Провадження №1-кс/201/3822/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкриття провадження за скаргою

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що він рухався на своєму мотоциклі Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , де його зупинили працівники поліції. Оглянувши документи на транспортний засіб працівники поліції повідомили, про те, що мотоцикл перебуває в розшуку «Інтерпол». В подальшому було викликано СОГ ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка протоколом огляду вилучила мотоцикл. Вказана подія була зареєстровано у ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Мотоцикл знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно. За цим фактом відомості не внесеного до ЄРДР, ухвала суду про арешт майна відсутня.

Просив зобов`язати працівників ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, негайно повернути мотоцикл марки Suzuki д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу.

З метою розгляду скарги слідчим суддею направлено запит до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо наявності розпочатого кримінального провадження, підстав вилучення майна та надання відповідних матеріалів.

Листом т.в.о. начальника ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 435/10623 повідомлено, що працівниками ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний транспортний засіб не вилучався та на території відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до такого висновку.

Чинним КПК України, зокрема - Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Водночас, як встановлено, заявник не оскаржує дію, бездіяльність слідчого прокурора, дізнавача у межах кримінального провадження, адже як він сам вказує, воно не розпочате. Окрім того, листом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді відмовлено, що майно , про яке вказує заявник до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не вилучалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що оскарження рішення прокурора щодо визначення підслідності не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1