Дата документу 16.08.2024Справа № 554/8300/24
Провадження № 1-кс/554/8478/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового № 0001642 від 22.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в червні 2024 року, з мотиву ревнощів до співмешканця своєї колишньої дружини ОСОБА_5 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 21.07.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, заздалегідь приготував ніж для вбивства останнього та взяв його із собою і вирушив до місця проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де очікував на його появу.

Того ж дня, близько 22:00 години, ОСОБА_4 дотримуючись свого злочинного плану, дочекався появи ОСОБА_5 на автомобілі марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, дістав заздалегідь приготовлений ніж та погрожуючи ОСОБА_5 наказав їхати містом Кременчук. Доїхавши до будинку АДРЕСА_2 , який розташований у малолюдному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь приготованим ножом, у салоні автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , з великою силою став наносити проникаючі поранення шиї і грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

16.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України та Глави 6,11 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами:

Протоколом обшуку автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 та прилеглих територій від 22.07.2024, під час якого виявлено труп ОСОБА_5 , 1974 р.н. з чисельними ножовими пораненнями;

Протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 22.07.2024;

Протоколом огляду місця події, від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено футболку чорного кольору з емблемою «WU-TANG»;

Протоколом огляду місця події, від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено кепку темно-синього кольору та рукавицю темно-зеленого кольору;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала наступне: «так, я дійсно проживаю за вищевказаною адресою з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 З ОСОБА_8 ми знайомі близько 6 місяців, проживаємо спільно десь місяць.

Як мені відомо ОСОБА_8 родом сам з м. Харкова, який з початку вторгнення рф в Україну в лютому місяці 2022 року переїхав до м. Кременчука та проживав в одному із гуртожитків по вулиці Університетській. Також мені відомо, що він розлучений та у нього є донька ОСОБА_9 19 років, яка проживає зі своєю мамою в Харкові. Іноді він спілкувався з донькою в телефонному режимі.

Познайомилася я з ОСОБА_8 в лютому місяці поточного року, під час того, коли я була у своєї подруги та викликала таксі через службу «Uklon» й за кермом таксі був ОСОБА_8 . Як мені сказав ОСОБА_8 , що до мене він спілкувався з однією жінкою з якою статевих стосунків не мав, дана жінка казала йому, що статеві відносини будуть тільки при реєстрації шлюбу. В подальшому він з нею спілкувався через те, що вона записувала його до перукаря, яка була її подругою. Останній раз він був у перукаря 16.07.2024.

ОСОБА_8 користувався двома мобільними телефонами, один з номером НОМЕР_2 та другий з номером НОМЕР_3 , моделі мобільних телефонів я не знаю. Мобільні телефоні він носив в тряпчаній сумочці «бананка» джинсового кольору, на блискавці, також в сумочці в окремому відсіку знаходилися: картка «Приватбанку», водійське посвідчення на його імя, а також грошові кошти. ОСОБА_8 на лівій руці на безіменному пальці носив печатку із золота на якій мається камінь чорного кольору круглої форми.

Як мені відомо ОСОБА_8 працює в службі таксі «Uklon» приблизно 3 роки, останній місяць працює на легковому автомобілі марки SkodaRoomster синього кольору з брендом Uklonд.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль належить службі таксі та лише перебував в користуванні ОСОБА_8 . Якщо не було замовлень в таксі «Uklon» він підключався до служби таксі «838». ОСОБА_8 працював виключно з вищевказаними службами, самостійним перевезенням не займався.

Зазвичай ОСОБА_8 працював кожен день, крім понеділка, виїжджав о другій половині дня і таксував до 00:00 години, додому чоловік повертався приблизно о 00.00 годині ночі, тобто після опівночі він вже не працював.

21.07.2024 близько 14 години ОСОБА_8 зібрався та поїхав на роботу, телефонував о 17 годині 54 хвилини зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 , в розмові сказав, що знаходиться в м. Горішні Плавні, зараз перекусить та буде чекати замовлення до м. Кременчук. Того дня ОСОБА_8 був одягнений сорочка з коротким рукавом білого кольору з вертикальними голубими смугами, джинсові шорти до колін, босоніжки чорного кольору на липучках.

Потім телефонував о 21 годині 46 хвилин, в той час він вже був в м. Кременчук, сказав, що зараз заїде додому забере запчастину «турбіну» до авто від мікроавтобуса « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і відвезе на стоянку в районі зупинки громадського транспорту «Крченська». Дану запчастину йому передав із ОСОБА_10 його знайомий ОСОБА_11 , який там і проживає.

Десь о 22 годині ОСОБА_8 заїхав додому забрав запчастину і поїхав. Чоловік був у гарному настрою, веселий радісний.

Коли о 00.00 годині чоловік не повернувся додому, я о 00:25 годині я зателефонувала йому на мобільний номер НОМЕР_2 йшов гудок, але слухавку ніхто не брав. Після чого я зателефонувала на № НОМЕР_3 , але він був вже відключений. До 02.00 години з періодичністю 5-10 хвилин, я телефонувала на номер НОМЕР_2 , але виклик йшов, але слухавку ніхто не брав, і так я телефонувала до 02.00 години ночі, поки телефон був вже відключений.

22.07.2024 року о 8 годині ранку я зібралася і поїхала до офісу служби таксі «Uklon»за адресою: АДРЕСА_2 , поспілкувалася з керівником на ім`я ОСОБА_12 , останній ніякої інформації мені не надав. Далі туди приїхав представник правоохоронних органів, який повідомив, що по проспекту Полтавському біля старої газової заправки в м. Кременчук знайшли автомобіль на якому таксував мій чоловік в салоні якого було виявлено ОСОБА_8 з ножовими пораненнями.

ОСОБА_8 не палив, не вживав спиртні напої, взагалі не мав шкідливих звичок, грошових боргів не мав. У ОСОБА_5 конфліктів ні з ким не було, як на роботі, так і в побуті. Лише зазначу, що близько місяця тому у нашому житті з`явився мій колишній чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_4 ), з ОСОБА_13 ми розлучилися рік тому, до цього спільно проживали в неофіційному шлюбі 6 років. Після розлучення я з ОСОБА_13 не спілкувалася взагалі

Так місяць тому він приїхав за місцем проживання моєї матері за адресою: АДРЕСА_4 , де я перебувала з дітьми, ОСОБА_13 хотів повернути наші стосунки, але я відмовила, пояснила, що проживаю з новим чоловіком, тоді ОСОБА_13 сказав, що «хотів би щось зробити твоєму чуваку, але я цього робить не буду». Десь за тиждень ОСОБА_13 зустрів мене біля під`їзду мого будинку за місцем мешкання, знову прохав, щоб я повернулась до нього, але я знову відмовила, після цього зі сторони ОСОБА_13 ще були спроби поновити наші стосунки. Останній раз ми бачилися 19.07.2024 я була по робочим справам в «Залізнодорожній-поліклініці», він також туди прийшов, наче б то по робочим справам, почав казати мені як йому погано без мене, але я в черговий раз йому відмовила. Чоловіку я повідомляла, що колишній слідкує за мною, постійно чіпляється, ОСОБА_8 казав, що якщо це в черговий раз повториться він з ним буде розмовляти окремо».

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що на початку квітня 2024 року він познайомився із ОСОБА_5 , який працював таксистом та час від часу ОСОБА_5 надавав йому послуги таксі на його прохання за ціною, нижчою від звичайної чи взагалі безкоштовно, оскільки із ОСОБА_5 він перебував в дружніх та довірливих стосунках. Неодноразово, під час спільних поїздок, ОСОБА_5 розповідав про те, що в зв`язку з родом його діяльності він постійно спілкується з різними верствами населення. Також, в зв`язку з цим ОСОБА_5 часто заводив собі нові знайомства таким же чином, як він познайомився з ним. Одного разу під час поїздки ОСОБА_5 розповідав про колишнього співмешканця його нинішньої цивільної дружини ОСОБА_15 ОСОБА_16 , який на даний час проживає неподалік адреси ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_5 . За вказаною адресою ОСОБА_17 проживає з новою співмешканкою ОСОБА_18 , але між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 були конфлікти та сутички з приводу ревності ОСОБА_4 до ОСОБА_15 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , який показав, що 21.07.2024 у вечірній час він знаходився у батьків вдома та вийшов покурити на балкон, де помітив як поблизу його балкону ходив раніше невідомий йому чоловік, який чекав на когось. Невдовзі після цього до цього чоловіка підійшов інший чоловік, з яким вони про щось поговорили та сіли в автомобіль марки «Skoda Roomster», з логотипом служби таксі та поїхали в невідомому напрямку;

Протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих в м. Кременчук, згідно яких встановлено пересування особи, яка рухається з місця скоєння злочину у напрямку р. Сухий Кагамлик;

Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно якого 20.07.2024 ОСОБА_4 заходив до магазину за адресою: АДРЕСА_6 та був одягнутий у футболку, яка зовні схожа на футболку вилучену на березі р. Сухий Кагамлик 24.07.2024;

Висновком експерта №СЕ-19-24/51400-БД, згідно якого на футболці з написом «WU-TANG» виявлено кров людини, яка збігається з біологічними ознаками крові потерпілого ОСОБА_5 . Ймовірність цього становить 99,999…%

а також речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як особливо тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У відповідності до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу слідчий суддя. сул примас рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартого.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені обставини у п.п. 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 189 КПК України покладено на прокурора обов`язок довести обставини, що вказують на наявність достатніх підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку є підстави вважати, що ОСОБА_4 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 офіційно не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 уклав довіреність, якою надав змогу своїй сестрі розпоряджатися усім його майном, у тому числі продаж/відчуження, що може свідчити про готування ОСОБА_4 для втечі, у тому числі перетину кордону, оскільки останній є інвалідом другої групи та звертався до місцевого ТЦК СП для оформлення документів про відстрочку від призову, а також встановлено, що ОСОБА_4 має намір залишити територію України задля уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень;

Незаконно впливати на потерпілого, його представників, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні: перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки та потерпіла є знайомими обвинуваченого, місце їх проживання відомо ОСОБА_4 .При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 супроводжувався застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування;

Знищити або сховати будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності, оскільки знаряддя вчинення злочину ще не відшукано.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний є особою чоловічої статі, жителем регіону та може умисно вчинити інше кримінальне правопорушення, що може унеможливити прибуття його за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний не має тісних соціальних зав`язків може в будь який час виїхати за межі Полтавської області, скористатися обстановкою військового стану, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відсутність будь-яких соціальних зв?язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_4 у майбутньому.

Беручи до уваги те, що на даний час встановлюється повне коло осіб, причетних до скоєння даного злочину ОСОБА_4 може впливати на покази свідків, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та може уникнути кримінальної відповідальності, з метою запобігання перешкоджанню встановленню істини під час проведення досудового розслідування та забезпечення виконання процесуальних рішень та слідчих дій.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд у його відсутність, клопотання підтримує .

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового № 0001642 від 22.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001642 від 22.07.2024 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області з метою приводу для участі в розгляді слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 24 місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1