Дата документу 15.10.2024Справа № 554/9205/23

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого керівником відділу внутрішньої безпеки ТОВ «Сучасний дім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування та не визначати розмір застави, оскільки вказаний злочин спричинив загибель людини. Вважає, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказував, що підозрюваний на виклики до слідчого не з`являвся, а тому підозру було вручено його дружині, житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації підозрюваного, направлено рекомендованою кореспонденцією захиснику ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник наголошував, що підозра є необґрунтованою, ризики недоведені. У зв`язку з цим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вказував, що підозрюваний постійно з`являється на виклики до Полтавського апеляційного суду, а тому підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого та суду.

Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що судимість у нього погашена, він вважається несудимим, від слідства не ухиляється.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що 03.10.2023, близько 16 год 30 хв, в світлий час доби, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Аudi А6» д.н.з НОМЕР_1 в порушення пунктів 2.9 (а), 12.6 (г) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перевищуючи максимально дозволену на даному відрізку шляху швидкість, з якою він їхав та яка складала в діапазоні 179…191 км/год, рухався по автодорозі державного значення М03 сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Полтави у напрямку м. Харкова, у крайній лівій смузі.

Проїжджаючи поблизу с. Гора Полтавського району Полтавської області ОСОБА_6 в порушення вимог п. 12.3 ПДР при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який з велосипедом в руках переходив проїзну частину дорогу у невстановленому для переходу місці, справа наліво по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній загинув на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало грубе зруйнування анатомічної цілісності організму з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 475 від 03.10.2023, ОСОБА_6 на момент освідування перебував у стані наркотичного сп`яніння та відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи останній також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної судової фототехнічної, відеотехнічної та автотехнічної експертизи, за умови руху автомобіля «Аudi А6» д.н.з НОМЕР_1 з допустимою швидкістю, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) ПДР (з врахуванням вимог п. 12.6 (г) ПДР) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27.09.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Оскільки останній не мешкає за місцем своєї реєстрації та за місцем свого проживання не з`являється, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Враховуючи те, що обвинувачений за місцем реєстрації, місцем свого проживання та місцем роботи не з`являється, 27.09.2024 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшук.

02.10.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

14.10.2024 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 207 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра ч. 3 ст.286-1 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, до слідчого без поважних причин не з`являється. Крім того, ОСОБА_6 використовуючи свої «зв`язки» у кримінальних кругах, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може спробувати нелегально покинути територію України. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про його «законослухняність», як громадянина України та можливість виїхати за кордон.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, зможе ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше вже відбував покарання за вчинення тяжких злочинів, то розуміє невідворотність покарання, яке необхідно буде відбувати за вчинений ним злочин.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, оскільки перебуваючи на свободі та змінюючи постійно своє місце проживання, може чинити тиск на свідків та потерпілу, які дали правдиві покази стосовно нього. Як зазначив прокурор у судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про допит свідків, в якому вказує, що свідок ОСОБА_8 підтвердить показання підозрюваного. Проте вказаний свідок не перебував у автомобілі, а перебували підозрюваний та свідок Шуба.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим. Але на даний час в Полтавському апеляційному суді слухається справа за апеляцією прокурора щодо ОСОБА_6 , де Миргородським міськрайонним судом останнього виправдано за ст. 115 КК України. Вказане свідчить про низьку репутацію підозрюваного та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава до органу досудового розслідування не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого до слідчого судді суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний за місцем своєї реєстрації не мешкає, проживає у готельному комплексі, що створює перешкоди для органу досудового розслідування та суду для його виклику, підозрюваний може постійно змінювати своє місце перебування.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20 год. 40 хв. 14.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1