Справа № 583/5103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено 09.10.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою білого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Western Digital WD40»; мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; флеш карта «Apacer» чорного кольору; жорсткий диск «Barracuda» s/n: НОМЕР_9 ; жорсткий диск «Western Digital» s/n: НОМЕР_10 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що відсутні передбачені законом підстави для застосування такого обмеження конституційних прав особи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

08.10.2024 р. до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_7 виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію російської федерації проти України та заперечує тимчасову окупацію території України.

08.10.2024 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за 0000923за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.10.2024 р. до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в сумській області надійшов рапорт про те, що гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 публічно виправдовує, визнавав правомірною збройну агресію російської федерації проти України та заперечує тимчасову окупацію території України, а також здійснює глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

09.10.2024 р. на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2024 р. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою білого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Western Digital WD40»; мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; флеш карта «Apacer» чорного кольору; жорсткий диск «Barracuda» s/n: НОМЕР_9 ; жорсткий диск «Western Digital» s/n: НОМЕР_10 .

Постановою слідчого від 10.10.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що 09.10.2024 р. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речові докази, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Підстави вважати, що обшук та вилучення майна відбулося з порушенням вимог КПК України, відсутні.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, і на нього слід накласти арешт, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право власності/володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника/володільця майна не надано та судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 09.10.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з

коробкою білого кольору;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору;

-мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- жорсткий диск «Western Digital WD40»;

- мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ;

-флеш карта «Apacer» чорного кольору;

-жорсткий диск «Barracuda» s/n: НОМЕР_9 ;

-жорсткий диск «Western Digital» s/n:WCC0S0343555.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1