Справа № 461/8098/24
Провадження № 1-кс/461/6031/24
про повернення клопотання
Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
У частині 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 накладено арешт на майно, питання про скасування якого вирішується у цьому клопотанні, зокрема: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , код доступу до якого графічний у вигляді «Г», який поміщено у спец. Пакет ДБР S2017663; грошові кошти, які перебували у гаманці ОСОБА_3 , а саме : 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США та 1000 (одна тисяча) євро, купюрами по 100 євро, які поміщено у сейф-пакет ДБР S2017659, який належним чином заклеєно та підписано понятими і учасниками слідчих дій; прозорий файл, в якому знаходились: копії документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 7 арк.; два фотозображення; грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США. Вказаний файл із вмістом, вилучено, та поміщено у сейф-пакет ДБР № В2019438; прозорий файл в якому знаходились: копії документів ОСОБА_7 ; фотозображення; грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США. Вказаний файл із вмістом, вилучено, та поміщено у сейф-пакет ДБР №В2019436.
Одночасно слідча суддя враховує, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.
Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідча суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідча суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8