Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1921/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гладківка Херсонської області, раніше не судимого, депутата Херсонської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України, депутатом Херсонської обласної ради (відповідь ЦВК від 21.09.2023 № 21-24-1772), перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсона Херсонської територіальної громади Херсонської області, переслідуючи мету завдання шкоди Україні, керуючись антидержавницькими мотивами, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань РФ на її територію, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, розуміючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ з метою утворення на території Херсонської області та, зокрема, м. Херсона окупаційною адміністрацією РФ системи органів державної влади РФ та ix ефективного функціонування, у тому числі й незаконних органів, що імітували діяльність судів, умисно вчинив дії, спрямовані на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора шляхом реалізації та підтримки її рішень та дій за наступних обставин.

Так, приблизно у квітні 2022 року (більш точний час досудовим розслі-дуванням не встановлено) ОСОБА_6 добровільно зайняв посаду в окупа-ційному органі влади, а саме посаду так званого заступника голови Військо-во-цивільної адміністрації Херсонської області з економічних, фінансових питань та агарного сектору (мовою оригіналу - заместитель главы Военногражданской администрации Херсонской области по экономическим, финан-совым вопросам и аграрному сектору).

Перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи організаційнорозпорядчі та адміністративногосподарські функції, ОСОБА_6 підтримав рішення та дії окупаційної адміністрації держави-агресора щодо створення Надзвичайної комісії шляхом входження до її складу, а також голосування 23.05.2022 за прийняття до відома наказу військового коменданта Херсонсь-кої області № 26 від 13.04.2022 «Про створення Надзвичайної комісії по ви-рішенню невідкладних питань» та погодження проєкту Положення про ро-боту Надзвичайної комісії по вирішенню невідкладних питань.

Протягом травня-листопада 2022 року ОСОБА_6 брав участь у засіданнях Надзвичайної комісії, у ході яких приймав рішення та голосував щодо продовження строків тримання під вартою відносно осіб, які утримувалися під час окупації м. Херсона у слідчому ізоляторі, на шість місяців; визнання вироків, які не набули законної сили, такими, що набули законної сили, та направлення осіб до відбуття покарання в установи виконання покарань Херсонської області; зміни запобіжного заходу; дострокового звільнення осіб зі слідчого ізолятору; звільнення з-під варти осіб у зв`язку із закінченням строку перебування під вартою; продовження строків тримання під вартою відносно осіб, які утримувалися під час окупації м. Херсона у дільниці СІЗО при ДУ «Північна виправна колонія № 90», на шість місяців, реалізовуючи таким чином мету та завдання, задля яких Надзвичайна комісія по вирішенню невідкладних питань була створена окупаційною адміністрацією держави-агресора.

15.04.2024, 16.04.2024 та 17.04.2024, а також 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024 будучи викликаним для вручення підозри, проведення ряду слідчих та процесуальних дій ОСОБА_6 , у призначений час та місце без поважних причин не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, зібрані у кримінальному проваджені докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності підтверджують факт перебування підозрюваного на непідконтрольній території Херсонської області тимчасово окупованій території лівобережжя Херсонської області (переважно м. Генічеськ, м. Скадовськ Херсонської області) та АР Крим.

25.04.2024 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено у розшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2023, який показав, що влітку 2022 року членами надзвичайної комісії йому незаконно було продовжено строк тримання під вартою на шість місяців. Під час ознайомлення з рішенням надзвичайної комісії йому погрожували застосуванням насильства у разі відмови від підписання документа щодо продовження строків, вказуючи на неможливість оскарження рішення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2023, яка надала свідчення, що приблизно у травні 2022 року членами надзвичайної комісії їй незаконно було продовжено строк тримання під вартою на шість місяців. Для того, щоб забезпечити підписання ув`язненими документів про ознайомлення з продовженням строків тримання під вартою, працівники СІЗО погрожували застосуванням насильства, документи, що були винесені надзвичайною комісією, для ознайомлення не давали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2023, який надав свідчення, що влітку 2022 року членами надзвичайної комісії йому незаконно було продовжено строк тримання під вартою на шість місяців. Про вказане рішення йому повідомили співробітники установи в усному порядку, ніякі документи для ознайомлення не надавали та відповідно ніяких підписів у них він не ставив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2023, який надав показання, що перебуваючи у СІЗО м. Херсона, приблизно у травні 2022 року під час тимчасової окупації м. Херсона йому принесли документ, який свідчив про те, що відбулось засідання якоїсь комісії та її рішенням йому продовжено строк тримання під вартою на 6 місяців. Документ приніс на підпис співробітник установи та повідомив, що оскаржувати це рішення неможливо. Крім того, це рішення свідок не міг оскаржити ще й у зв`язку з тим, що були погрози застосування насильства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2023, у ході якого останній повідомив, що перебуваючи у СІЗО в ДУ «Північна виправна колонія № 90», на початку червня 2022 року від надзвичайної комісії принесли документи про те, що строк перебування під вартою свідку продовжено на 6 місяців. Оскаржити вказане рішення не було можливості, документи приніс співробітник установи, який на той час працював у СІЗО;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2023, під час якого останній надав свідчення, що на початок повномасштабного вторгнення РФ перебував у СІЗО м. Херсона та повинен був вийти у квітні 2022 року, разом з тим його з СІЗО не випустили та в подальшому продовжили строк перебування під вартою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2023, який вказав на те, що у травні 2022 року під час перебування у ДУ «Північна виправна колонія № 90» представники оперативної частини принесли йому для ознайомлення та підпису документ від надзвичайної комісії окупаційної влади, на підставі якого йому незаконно було продовжено строк тримання на 6 місяців. Свідку було наказано підписати цей документ під загрозою застосування фізичного впливу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.08.2023, який надав свідчення, що його підзахисному ОСОБА_16 у липні 2023 року надійшла виписка з протоколу засідання надзвичайної комісії № 4 від 16.06.2022, згідно з якою членами вказаної комісії прийнято рішення про визнання таким, що набрав законної сили, вироку стосовно ОСОБА_16 та інших осіб, які утримувались у СІЗО м. Херсона, та у яких на той час вироки не набрали законної сили. Після цього ОСОБА_16 для відбування покарання було відправлено за цим рішенням на територію Російської Федерації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.08.2023, який надав свідчення, що під час утримання у СІЗО м. Херсона приблизно на початку червня 2022 року йому на підпис представники установи передали рішення надзвичайної комісії, до складу якої входив ОСОБА_18 . Рішенням зазначеної комісії відносно свідка продовжено строк тримання під вартою у СІЗО. Свідка змусили підписати вказаний документ, погрожуючи фізичною розправою з боку представників окупаційної влади РФ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.09.2023, який показав, що приблизно у червні 2022 року йому передали для ознайомлення та підпису документ надзвичайної комісії (серед прізвищ свідок запам`ятав прізвище ОСОБА_20 ), яка продовжила строк його тримання під вартою на 6 місяців. Представники установи СІЗО попередили його, що в разі відмови від підпису можуть настати негативні наслідки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.09.2023, який надав свідчення, що рішенням надзвичайної комісії, серед членів якої він запам`ятав прізвище ОСОБА_18 , йому продовжили строк тримання під вартою на пів року без рішення суду або виклику його на засідання цієї комісії. Свідок відмовився від підпису на зазначеному документі, однак представники установи примусили його це зробити;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.09.2023, яка надала свідчення, що приблизно у травні-червні 2022 року представники установи СІЗО їй для ознайомлення надали рішення надзвичайної комісії, яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії свідка не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади РФ. Під час ознайомлення з вказаним документом свідка змусили його підписати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.11.2023, яка надала свідчення, що під час роботи в СІЗО № 1 м. Херсона на окупаційну владу у період з травня по липень 2022року їй керівництвом установи було поставлено завдання повідомити осіб, які на той час утримувались в установі, про те, що рішенням надзвичайної комісії строки тримання їм продовжено на 6 місяців. Особи, які утримувались в установі, повинні були поставити підпис про ознайомлення з указаним рішенням, в іншому випадку застосовувався фізичний вплив. Свідок пам`ятає, що до складу комісії входили представник військової комендатури та ОСОБА_24 ;

- показами, наданими ОСОБА_11 , з яких вбачається, що у червні 2022 року представники установи СІЗО (північна виправна колонія №90) надали йому для ознайомлення рішення «надзвичайної комісії» із гербом держави агресора, яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії ОСОБА_11 не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф серед яких запам`ятав ОСОБА_6 як одного з тих хто підписав цей документ). Під час ознайомлення з вказаним документом потерпілого змусили його підписати. Тих то був незгодний та відкрито відмовлявся ставити підпис про ознайомлення забирали з камери, били та все одно змушували підписувати;

- показами, наданими ОСОБА_25 , з яких вбачається, що приблизно у травні - у червні 2022 року представники установи виправна колонія №90 надали йому для ознайомлення рішення «надзвичайної комісії» із гербом держави агресора, яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф. Під час ознайомлення з вказаним документом свідка змусили його підписати. Тих то був незгодний та відкрито відмовлявся ставити підпис про ознайомлення били та все одно змушували підписувати;

- показами, наданими ОСОБА_26 , з яких вбачається, що приблизно у травні - червні 2022 року представники установи виправна колонія №90 надали йому для ознайомлення рішення «надзвичайної комісії», яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф. Під час ознайомлення з вказаним документом свідка змусили його підписати. Тих то був незгодний та відкрито відмовлявся ставити підпис про ознайомлення били та все одно змушували підписувати;

- показами, наданими ОСОБА_27 , з яких вбачється, що у 2002 року представники установи виправна колонія №90 надали йому для ознайомлення рішення «надзвичайної комісії», яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф;

- показами, наданими ОСОБА_28 , з яких вбачається, що приблизно у травні у 2022 році представники установи СІЗО повідомили йому що термін перебування у СІЗО рішенням «надзвичайної комісії» було продовжено на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії його не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф. Тих то був незгодний та відкрито відмовлявся ставити підпис про ознайомлення змушували підписувати. ОСОБА_28 ніякого документу на ознайомлення не давали;

- показами, наданими ОСОБА_29 , з яких вбачається, що у травні - червні 2022 року представники установи СІЗО надали йому для ознайомлення рішення із гербом держави агресора, яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії ОСОБА_29 не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф. Під час ознайомлення з вказаним документом потерпілого змусили його підписати. Тих то був незгодний та відкрито відмовлявся ставити підпис про ознайомлення забирали з камери, били та все одно змушували підписувати;

- показами, наданими ОСОБА_30 , з яких вбачається, що приблизно у травні 2022 року представники установи СІЗО надали їй для ознайомлення рішення «надзвичайної комісії», яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії свідка не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф. Під час ознайомлення з вказаним документом свідка змусили його підписати;

- показами, наданими свідком ОСОБА_31 , з яких вбачається, що приблизно у травні 2022 року представники установи СІЗО надали їй для ознайомлення «документ», яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї суду чи комісії свідка не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф. Під час ознайомлення з вказаним документом свідка змусили його підписати та забрали назад;

- показами, наданими свідком ОСОБА_12 , яких вбачається, що приблизно у травні 2022 року представники установи СІЗО надали йому для ознайомлення рішення «надзвичайної комісії», яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії свідка не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф серед яких запам`ятав ОСОБА_6 як одного з тих хто підписав цей документ). Під час ознайомлення з вказаним документом його змусили його підписати, на документі був присутній відтиск печатки з гербом рф. Тих то був незгодний та відкрито відмовлявся ставити підпис про ознайомлення забирали з камери, били та все одно змушували підписувати;

- показами, наданими ОСОБА_32 , з яких вбачається, що приблизно у травні 2022 року представники установи виправна колонія №90 повідомили йому що термін перебування було продовжено на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії його не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф;

- показами, наданими ОСОБА_33 , з яких вбачається, що приблизно у травні - у червні 2022 року представники установи виправна колонія №90 надали йому для ознайомлення якесь рішення, яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф;

- показами, наданими ОСОБА_34 , з яких вбачається, що приблизно у травні 2022 року представники установи виправна колонія №90 повідомили йому про продовження строку тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф;

- показами, наданими ОСОБА_35 , з яких вбачається, що у травні 2022 року представники установи СІЗО№1 надали йому для ознайомлення рішення, яким було продовжено строк тримання десь на рік, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії ОСОБА_36 не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф. Під час ознайомлення з вказаним документом потерпілого змусили його підписати;

- показами, наданими свідком ОСОБА_37 , з яких вбачається, що приблизно у травні 2022 року представники установи СІЗО надали йому для ознайомлення рішення «надзвичайної комісії», яким було продовжено строк тримання на 6 місяців, при цьому ніякого розгляду в суді не відбувалось і на засідання цієї комісії свідка не викликали. Зазначене рішення було прийняте представниками окупаційної влади рф серед яких запам`ятав ОСОБА_6 як одного з тих хто підписав цей документ). Під час ознайомлення з вказаним документом його змусили його підписати, на документі був присутній відтиск печатки з гербом рф. Тих то був незгодний та відкрито відмовлявся ставити підпис про ознайомлення забирали з камери, били та все одно змушували підписувати.

- протоколом огляду відкритої мережі Інтернет, а саме вебсайту Херсонської обласної ради від 28.04.2023, у ході якого виявлені та зафіксовані списки депутатів VIII-го скликання та постійні комісії, у яких вони працювали;

- протоколом огляду загальнодоступної мережі Інтернет, а саме сайту «Официальный сайт Администрации города Херсон» та його розділу «Структура Правительства Херсонской области», від 01.05.2023, під час якого зафіксовано склад керівництва окупаційної влади: ОСОБА_38 - председатель правительства Херсонской области; ОСОБА_6 первый заместитель председателя правительства по финансам и экономике; ОСОБА_39 - заместитель председателя правительства по социальной политике;

- протоколом огляду «Камерних карточек» від 15-16.05.2023, під час якого встановлені відомості щодо осіб, які утримувались в СІЗО м. Херсона під час тимчасової окупації;

- протоколами огляду від 09.05.2023 та 10.05.2023 документів, отриманих з Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, що свідчать про протиправну діяльність т.зв. «надзвичайної комісії» у період тимчасової окупації території м. Херсона. Серед зазначених документів виявлено та оглянуто протокол №1 засідання надзвичайної комісії, який містить перелік членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 , а також виписки з протоколу засідання надзвичайної комісії № 4 з переліком членів комісії: ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_6 ;

- протоколами огляду документів, отриманих з Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України від 19.06.2023 та 20.06.2023, що свідчать про протиправну діяльність т.зв. «надзвичайної комісії» у період тимчасової окупації території м. Херсона. Серед зазначених документів виявлено та оглянуто протокол №1 засідання надзвичайної комісії, який містить перелік членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 , а також виписки з протоколу засідання надзвичайної комісії № 4 з переліком членів комісії: ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду документів, отриманих під час проведення тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2023, які зберігались у матеріалах кримінального провадження № 0000241 від 07.07.2022, що свідчать про роботу незаконно створених органів влади РФ, а саме ВЦА Херсонської області та її керівний склад;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження № 0002923 у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2024 року о 11 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_43