Справа № 159/3675/24
Провадження № 1-кс/159/1671/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 05.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово-переміщеної особи, тимчасово не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за таких обставин:

Так, 04.06.2024 приблизно о 23.00 годині в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проникли, перелізши через паркан, на територію СТОВ «Ратнівський аграрій», що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали з трактора марки «John Deere 06661» антену з маркуванням «3000 GPS Green Star», з монітором навігації загальною вартістю 422 959,08 гривень, монітор сівалки марки «Horsch Pronto E-manager» вартістю 61 354,96 гривень, з трактора марки «John Deere 00064» антену марки «SF6000 GPS Green Star BPF11786» вартістю 166 123,46 гривень, монітор сівалки марки «Great Plains» вартістю 322 388,40 гривень, з трактора марки «New Holland 34167» антену марки «GPS TRIMBLE » з монітором навігації марки «FM-750» загальною вартістю 92 760 гривень, з трактора марки «New Holland 44298» антену марки «GPS TRIMBLE» з монітором навігації марки «Е2-Guide 250» загальною вартістю 382 272 гривень, з трактора марки «САSЕ 24436» монітор навігації марки «АFS PRO 700» вартістю 71 569,92 гривень, з трактора марки «МТЗ 13976» GPS антену з монітором навігації марки «Сlass» вартістю 140 000 гривень, з трактора марки «Сlass 27130» монітор навігації однойменної, марки вартістю 65 185,36 гривень, внаслідок чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі на загальну суму 1 724 613,18 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 за №0000762 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

08.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

08.08.2024 слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке мотивоване обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків ухилення від слідства, впливу на потерпілого та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, на даний час інший співучасник утримується під вартою в м.Києві, співучасники добре знайомі, обидва є внутрішньо-переміщеними особами. Орган досудового розслідування отримав доступ до камер відеоспостереження, де зафіксовані обидві підозрювані особи о 01.00 годині 05.06.2024 (тобто відразу після події) неподалік місця вчинення злочину. Згодом ОСОБА_5 саме цим автомобілем перевозив викрадені запчастини з метою збуту. Також в рамках даного кримінального провадження з дозволу суду проведені оперативно-розшукові заходи, які дозволили відстежити місце зберігання майна. Відразу після зупинки автомобіля ОСОБА_5 дав дозвіл на його огляд, а також дав дозвіл на обшук за місцем проживання, де і буди віднайдені викрадені речі. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та захисту суспільних інтересів прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованої крадіжки не визнав, проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що працював водієм маршрутного таксі, його рейс проходив через с.Секунь. Одного разу він познайомився з хлопцем, який запропонував придбати деталі до сільськогосподарської техніки, він погодився, приїхав разом із своїм знайомим 04.06.2024 в Ратнівський район і за 50 000 грн придбав ці деталі, які перевіз за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_6 вважає підозру щодо його підзахисного необґрунтованою, а ризики не доведеними, тому просила обрати за потреби запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до статей 178, 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про що свідчать протоколи огляду місця події, протокол огляду речей, протоколи за результатами обшуку житла і огляду транспортного засобу, яким користується підозрюваний.

Цей злочин, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Що стосується наведених у клопотанні ризиків, то ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Прокурором ризик впливу на свідків чи потерпілого, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень не доведені. Так, за матеріалами справи, окрім показань свідків, які не були безпосередніми свідками крадіжки, органом досудового розслідування зібрані інші докази, які об`єктивно не залежать від свідчень третіх осіб. Що стосується ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то це лише припущення, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні крадіжки за одним епізодом.

Оцінюючи вірогідність наступної позапроцесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя враховує усі надані сторонами матеріали з приводу сімейного стану, здоров`я і вважає доведеним ризик можливої втечі.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Бакчиєв проти Молдови).

Так, ОСОБА_5 не має на території Волинської області власного житла, є внутрішньо-переміщеною особою, перебуває на військовому обліку лише на тимчасово окупованій території, військово облікові дані за місцем фактичного проживання не оновив. На час розгляду клопотання звільнився з попереднього місця роботи. Не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Наведені обставини та тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, свідчать про високу ймовірність втечі.

В умовах воєнного стану цей ризик підвищує суспільну небезпечність особи.

Запобігти зазначеному ризику можливо лише утримуючи особу під вартою.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За станом здоров`я він не має протипоказань щодо тримання в слідчому ізоляторі.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ураховуючи те, що відомі на даний час обставини інкримінованого кримінального правопорушення вимагають прийняття судом рішень, які б не лише захищали права підозрюваного, але забезпечували високі стандарти загальносуспільних інтересів, слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою необхідно обраховувати за правилами ст.209 КПК України з 07.08.2024, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 запрошено до відділку поліції саме 07.08.2024 і з того часу він утримується під контролем правоохоронних органів.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК визначити заставу в розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомляти про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, здати до органів УДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного і керуючись статтями 182,183,184,193,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, починаючи з 07.08.2024 до 05.09.2024 включно.

Взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: повідомляти про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, здати до органів УДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали складений 12.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1