ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000408 за ч.4 ст.358 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2024 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи, дізнавачем не здійснено всіх можливих заходів, для ефективного досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення дізнавача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що постанова дізнавача містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Дізнавач прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 підстави для скасування постанови дізнавача, досліджено наявні матеріали кримінального провадження і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000408, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000408, дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні, необхідні для перевірки наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Так, під час досудового розслідування, твердження заявника ОСОБА_7 про підроблення договору позики від 01.08.2022 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також розписки про надання в борг грошових коштів органом дізнання перевірялись, спростовані в ході дізнання показаннями допитаних як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, кожен зокрема, підтвердили дійсність укладеного між ними договору, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиві показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань (ст.385 КК України).

Органом досудового розслідування показанням вказаних свідкам дана правильна юридична оцінка.

Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до примітки ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, обов`язковою ознакою офіційного документа як предмета злочину є належність його до документів, що складаються, видаються чи посвідчуються відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, виражається в таких альтернативних діях: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, збут підробленого офіційного документа, виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка, збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Таким чином, договір позики від 01.08.2022 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з врахуванням їх показань, перешкоджає визнанню його офіційним документом та використання даного договору не спричинило наслідків правового характеру, а тому в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання дізнавачем всіх необхідних слідчих дій.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зважаючи на викладене, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі ст.219 та абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування, з мотивів. викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2024 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: