Справа № 296/9089/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні матір інваліда 3 групи, що потребує постійного стороннього догляду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.02.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.4 ст. 184 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до числа яких входять: мешканці Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та місцеві мешканці міста Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи, які діючи за попередньою змовою, налагодили механізм незаконного придбання, пересилання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів на території Житомирської області.

Умисні дії ОСОБА_5 виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

07.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 у відповідно до ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.08.2024 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, та повідомив про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

07.08.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир у справі №296/7176/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 06.10.2024 (включно), з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 06.10.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно:

1.отримати висновки призначених, однак ще не проведених п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз, 23 судових експертиз матеріалів речовин та виробів;

2.вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам, інформацію щодо абонентських з`єднань фігурантів провадження, яку необхідно витребувати шляхом тимчасового доступу від банківських установ та операторів мобільного зв`язку, та у подальшому провести її аналіз;

3.долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на постанову про доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) заходів;

4.провести огляди речових доказів, які вилучені в ході проведених 6 обшуків, зокрема за місцями проживання підозрюваних та інших осіб, що причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

5.за результатами проведених оглядів призначити комп`ютерно-технічні експертизи по мобільним телефонам;

6.зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних, зокрема відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають за межами Житомирської області;

7.долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведених негласних (слідчих) розшукових дій, клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб;

8.провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних;

9.відібрати біологічні зразки, а саме зразки голосу та мовлення у осіб, які можуть бути причетні до незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин;

10.за результатами відібрання зразків голосу та мовлення у підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, призначити судові криміналістичні експертизи відео-, звукозапису;

11.за результатами проведених експертиз, зокрема молекулярно-генетичних та отриманих результатів проведених негласних (слідчих) дій, інших слідчих дій, вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень;

12.вирішити питання про зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції особам, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень;

13.провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили звдовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт, в нічний час, щоб мати змогу працювати, підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством. Крім того, підозрюваний зареєстрований та проживає з матір`ю - ОСОБА_13 яка є інвалідом 3 групи, наразі її стан значно погіршився і вона перебуває постійного стороннього догляду, який їй надавав син- підозрюваний ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та пояснив, що намірів переховуватися він не має, оскільки йому необхідно гледіти маму, яка є лежачою наразі бо стан погіршився і зараз її гледять сторонні люди. Перешкоджати слідству він також не буде, визнає свою вину, дає покази, і буде брати участь у всіх слідчих діях, з цих же підстав не буде ні на кого тиснути будь то свідки чи інші підозрювані. Головне для нього зараз доглядати матір та мати змогу працювати в денний час.

Слідчий підтвердив слідчому судді, що підозрюваний дає визнавальні покази, не ухиляється від слідчих дій.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000071 від 30.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7176/24 від 07.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15 год. 40 хв. 06.10.2024 (включно), з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox , CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконатиоб`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000071 від 30.09.2024 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 25.04.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) від 24.04.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Висновок Експерта № СЕ-19/106-24/8595-НЗПРАП від 26.06.2024

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 25.04.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) від 24.04.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Висновок Експерта № СЕ-19/106-24/8583-НЗПРАП від 25.06.2024

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 25.04.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) від 24.04.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Висновок Експерта № СЕ-19/106-24/8593-НЗПРАП від 14.06.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 14.05.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 14.05.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) від 16.05.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) від 16.05.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК) від 16.05.2024 відносно ОСОБА_5 ;

-Висновок Експерта № СЕ-19/106-24/8590-НЗПРАП від 02.07.2024

-Висновок Експерта № СЕ-19/106-24/8584-НЗПРАП від 13.06.2024

-Висновок Експерта № СЕ-19/106-24/8586-НЗПРАП від 18.06.2024

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться за ст.12 КК України до тяжких у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 307 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання).

Також слідчий суддя враховує і те, що ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Так захисник підозрюваного і сам підозрюваний вказували, що ОСОБА_14 зареєстрований та проживає разом з матір`ю, яка має третю групу інвалідності. Слідчому судді надано докази, що наразі її стан погіршився та вона потребує догляду, отже соціальний зв`язок з матір`ю, яка потребує догляду значно зменшує ризик втечі чи переховування підозрюваного ОСОБА_5 .

Ризик вчинення спроб знищити, сховати, спотворити речові докази (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення ще не встановлені та, як наслідок, усі речові докази органом досудового розслідування не вилучені ризик знищення теоретично існує, проте слідчим суддею враховується, що підозрюваний дає покази, визнає причетність до кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України, не відмовляється брати участь у слідчих діях отже цей ризик також значно зменшився.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки має об`єктивну можливість примусити свідків змінити показання або примусити ще не допитаних осіб відмовитися надавати показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на підозрюваних.

Слідчий суддя вважає, що цей ризик теж нівільований, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством дає визнавальні покази та приймає участь у слідчих діях.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів проведених НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_5 може бути причетним до інших аналогічних кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_5 єраніше судимим 03.02.2023 Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 4 ст. 184 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований цей ризик продовжує існувати. Разом з цим підозрюваний обізнаний про кримінальне переслідування, а тому вкрай нерозумним буде вчинення ще якогось кримінального правопорушення з його боку

Отже, слідчий суддя вважає підозру відносно ОСОБА_5 обгрунтованою, та що ризик передбачений п.,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, проте інші ризики значно зменшилися, увраховуючи поведінку підозрюваного. Також враховуючи наявність на утриманні підозрюваного хворої матері, яка потребує постійного стороннього догляду, через наявність тяжкої хвороби, слідчий суддя вважає за можливе пом`якшити запобіжний захід ОСОБА_5 та змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що цілком достатньо у даному конкретному випадку домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06-00 години ранку наступної доби з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України строком на 60 діб, тобто до 01.12.2024, оскільки строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2024 у кримінальному провадженні продовжено до 07.12.2024 (справа №296/9003/24 .

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строків тримання пілд вартою ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - задовільнити

Керуючись статтями 176-178, 184, 197, 199, 315, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024 залишити без задоволення.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовільнити

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у визначений період часу.

Заборонити ОСОБА_5 відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06-00 години ранку наступної доби строком на 60 діб тобто до 01.12.2024 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий чи прокурор, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 01 грудня 2024 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1