УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1054/23

Провадження № 1-кс/486/192/2024

26 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного 28 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

30 липня 2024 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді зазначеного кримінального провадження.

19 серпня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час розгляду нею заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, зазначену заяву мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом та перебуває у стосунках із судовим розпорядником Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 . Вказаний факт не оспорювався при розгляді заяви та унеможливлює його розгляд по суті відповідно до вимог КПК України.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням розгляд заяви про самовідвід здійснювати без її участі, заяву підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням провести розгляд заяви про самовідвід без участі прокурора.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає однією сім`єю із судовим розпорядником Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 , зважаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного 28 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 486/1054/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1