Справа № 740/3295/24
Провадження № 1-кс/740/655/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000416 від 24.05.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «5301», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 5301А040028498, бортовий тентований, зареєстрованого за ОСОБА_4 , місце проживання в АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27.05.2024 у справі № 740/3295/24, провадження № 1-кс/740/538/24, накладено арешт у тому числі на вищевказаний автомобіль для забезпечення збереження речового доказу.

Вважає, що арешт накладений на майно підлягає скасуванню, так як у кримінальному провадженні за №0000416 від 24.05.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України підозра нікому не вручена, слідчим проведені всі необхідні слідчі експерименти, а також експертні дослідження, для яких було обов`язково збереження речового доказу автомобіля. Він є належним користувачем автомобіля, який йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності, так як він є ФОП. В спілкуванні слідчий йому повідомив, що на даний час відпала необхідність в подальшому збереженні і арешті зазначеного транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту в його відсутність, клопотання просить задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність, проти скасування арешту з автомобіля заперечує, так як по справі призначено судово-медичну експертизу та інженерно-транспортну експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП, які перебувають на виконанні та висновки даних експертиз ще не отримано. Крім того матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі Чернігівський НДЕКЦ МВС України, на дослідженні.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 накладено арешт зокрема на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «5301», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 5301А040028498, бортовий тентований, зареєстрований за ОСОБА_4 , місце проживання в АДРЕСА_1 , -для забезпечення збереження речового доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено на майно визнане речовими доказами, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження цих речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту. Слідчим було доведено, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, оскільки таке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з відомостей наданих слідчим ОСОБА_5 , на даний час по кримінальному провадженню за №0000416 від 24.05.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України проводиться експертне дослідження, що спростовує твердження ОСОБА_3 , про те, що всі експертні дослідження по справі вже проведені та потреба у подальшому утриманні автомобіля органом досудового розслідування та перебування під арештом відпала.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження не завершено, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано ОСОБА_3 не надано, автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на даний час по справі проводиться експертне дослідження, що не виключає можливості виникнення необхідності у додаткових процесуальних діях з автомобілем, зокрема у разі надхоження відповідного клопотання від судового експерта, а тому слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Дана ухвала не підлягає оскарженню, ураховуючи висновки про застосування п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, викладені Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 07.02.2024 у справі №607/14419/23, та Верховним Судом у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000416 від 24.05.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1