Провадження №1-кс/523/2685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив скасувати повідомлення про підозру від 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної особи, тому що під час вручення підозри вона не була на території України, а виїхала до Німеччини через повномасштабне вторгнення. Повідомлення про підозру було вручено її батьку, а він тільки 04.08.2024 надіслав їй повідомленням.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної особи 20 травня 2024 року, коли повідомлення про підозру було вручено під підпис її батьку та надіслано на месенджер «Вайбер». Вона повідомляла, що виїжджає за кордон через повномасштабне вторгнення, однак з наданої інформації прикордонної служби України вона з 2022 року перетинала кордон України однак знаючи про кримінальне провадження жодного разу на виклики не прибула до слідчого. Дані, що вона перебуває за кордоном надійшли вже після вручення підозри. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована. ОСОБА_5 знала про кримінальне провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, 20 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000231 від 23.02.2022.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із змісту тексту повідомлення про підозру вбачається, що воно містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, роз`яснення прав підозрюваного, є підпис посадової особи, яка повідомила про підозру, а також підпис батька ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що засвідчує належне вручення повідомлення про підозру. Крім того, після вручення повідомлення про підозру батька підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_7 було допитано в якості свідка, а саме щодо місця перебування його дочки.

Аналізуючи зміст повідомлення про підозру слідчий суддя приходить до висновку про відповідність його за формою положенням ст.277 КПК України та виконання слідчим вимог ст.278 КПК України при врученні даного процесуального документа.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень процесуального порядку органом досудового розслідування при здійсненні повідомлення про підозру, які були би підставою для його скасування.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року наголошено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів вважає, що причетність до вчинення злочину, підозра у якому повідомлена ОСОБА_5 , є вірогідною та достатньою.

Також слідчий суддя ураховує, що вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не виявилось за можливе у зв`язку з її відсутністю, що підтверджується поясненнями слідчого, та наявними матеріалами кримінального провадження.

Що стосується посилань сторони захисту, що повідомлення про підозру було вручено батьку підозрюваної з порушенням закону, то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки в судовому засіданні стороною захисту не надано чіткої відповіді, щодо належного повідомлення слідчого про місце мешкання у Німеччині як тимчасово захищеної особи.

Доводи сторони захисту щодо того, що повідомлення про підозру вручено не у відповідності до норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог ст.ст.276-278 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000231 від 23.02.2022, надані слідчому пояснення та копії додатків до матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке повідомлення відповідає вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Від так, зазначені захисником ОСОБА_3 доводи, з яких ставиться питання про скасування підозри ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а тому скарга не підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1