УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000706 від 05.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000706 від 05.08.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоГоловним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка Донецької області, на виконання завдань представників спецслужб рф ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює заходи з метою ослаблення державної влади України та держави в цілому, створює умови для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України), збирає інформацію, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання рф задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики для маніпулювання суспільними настроями населення України.

З метою забезпечення виконання поставлених представниками спецслужб рф завдань ОСОБА_10 залучив за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2023, до своєї протиправної діяльності проти України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проведення підривної діяльності проти України.

У свою чергу, ОСОБА_10 відпрацьовував завдання ОСОБА_5 із використанням месенджера «Telegram» з ідентифікатором « ОСОБА_13 » та номером мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме: здійснювати візуальну розвідку місць скупчення великої кількості людей, місць відвідування та проживання відомих українських діячів, зокрема ОСОБА_14 , місць знаходження об`єктів критичної інфраструктури та представників військових формувань для вчинення диверсій та терористичних актів, підшукувати для подальшої співпраці з представниками фсб рф інших осіб, повідомляти про надзвичайні події, які можуть зацікавити фсб рф. ОСОБА_5 , у свою чергу, звітував про виконані завдання ОСОБА_10 у вигляді аудіо-відеозаписів, фотографій та текстових повідомлень із використанням месенджера «Telegram» з ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_13» та номером мобільного телефону НОМЕР_2 у період з 31.08.2023 по серпень 2024 року.

При цьому, ОСОБА_10 з метою забезпечення конспірації пересилав отриману від ОСОБА_5 інформацію використанням месенджера «Telegram» з ідентифікатором « ОСОБА_13 » та номером мобільного телефону НОМЕР_1 на власний акаунт «Telegram» з ідентифікатором « ОСОБА_10 », зареєстрований за номером НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_10 з використанням акаунту « ОСОБА_10 » пересилав для звітування, погодження та отримання подальших вказівок отриману від ОСОБА_5 інформацію ОСОБА_11 , який зареєстрований у месенджері «Telegram» з ідентифікатором « ОСОБА_15 » та номером телефону НОМЕР_4 , та ОСОБА_12 , який зареєстрований у месенджері «Telegram» з ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_14» та номером телефону НОМЕР_5 .

Так, на виконання відпрацьованих завдань, 31.08.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи всередині ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , з метою підшукання оптимального місця для здійснення протиправної діяльності, здійснив відеозйомку приміщень, за допомогою вбудованої камери свого мобільного телефону та в подальшому, того ж дня, з використанням месенджера «Telegram» з ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_13» та номером мобільного телефону НОМЕР_2 надіслав контакту « ОСОБА_13 » з ідентифікатором мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , відеофайли «31.08.23_1.mp4» тривалістю 11 сек., «31.08.23_2.mp4» тривалістю 12 сек., на яких зображено проведену розвідку ОСОБА_5 всередині ресторана «Mario».

01.09.2023 ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_10 аудіоповідомення «1.09.23_19.ogg», тривалістю 01 хв. 05 с. наступного змісту: «Вспомнил. Когда я был в одном городе, я познакомился с очень интересным парнем, нашивка у него такая, эээ ОСОБА_24. Ты что, чечечнец? Та нет, говорит, там приняли, вот, а потом он мне показал классные картинки в телефоне. То есть он всё видит, что происходит в Токмаке, в центре, в кафе, во всех админзданиях. Ну, очень интересный парень. Да, обменивались номерами телефонов. Ну, так периодически связь поддерживаю. Сам он из бывших боксеров. На этой теме как бы и познакомились. Да, очень интересный парень. Вот. А самое интересное, что когда вот всё происходило в этом городе, он всё видел по камере, перемещения, как, кто, вот. Ну ты и кудесник. Он говорит, да у меня ж там свои люди, поэтому полностью всё знает, что там происходит. Ну, вот такая есть интересная история». Таким чином, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 кандидата для співпраці з фсб рф.

Крім того, 01.09.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Mercedes-Benz» поблизу зазначеного вище ресторану «Mario», здійснив відеозйомку ззовні ресторану та того ж дня, використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_10 відеофайли « НОМЕР_6 » тривалістю 1 хв. 11 сек., «1.09.23_3.мр4» тривалістю 1 хв. 11 сек., «1.09.23_4.мр4» тривалістю 14 сек., що вказують на факт проведення ОСОБА_5 візуальної розвідки поблизу ресторану «Mario».

Того ж дня, 01.09.2023 ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_10 3 аудіоповідомлення «1.09.23_11.ogg» тривалістю 1 хв. 1 сек., «1.09.23_12.ogg» тривалістю 3 хв. 37 сек., «1.09.23_13.ogg» тривалістю 40 сек.). Зміст вказаних аудіофайлів наступний:

1. «Да, интересно еще, что удивило, то что еду носят не через парадный вход, а через задний, вот там на улице столики там стоят. Значит, я думал сначала в туалет можно пройти через задний двор, ну, тоже не пустили, говорят, нет идите через парадный, ну, как бы так, вот. Интерьер внутри итальянский, а на улице почему-то такое больше под кавказское, вот. Ну, и сложилось впечатление, что через парадный вход фактически никто не ходит, вот только может быть гости ресторана в туалет, ну, да, вот такой интересный был вчера сформировано впечатление от посещения этого заведения. Жаль, что придётся банкет проводить в другом месте».

2. «Вчера ходили в интересный ресторан, внутрь не пустили, все закрыто, разрешено только в туалет. Слева хотели, там зал такой большой столики стоят, хотели там пообедать, вот, сказали он не работает, вот. Говорю, а день рождения провести, говорю, у нас скоро будет много гостей, чтобы в торжественной обстановке провести. Говорят, нет, ничего не работает, вот. Второй этаж полностью закрыт, хотел зайти посмотреть, сказали - нет, там ничего нет, только в туалет можно было зайти. Разрешено только сбоку кофе пить там, вот, от былой роскоши осталось только интерьер, тарелки, кухня отвратительная, такое впечатление, что кто-то все съедает. Ну, при том, что ресторан не работает, а рядом куча охраны ходит, вот и камер, такое впечатление, что я не знаю, какой-то секретный режимный объект, вот. Потом, там столько антенн на верху, это же странно, как вот, ресторан и антенны - это же все фонит, вот, ведь рядом есть университет, все это можно там разместить, ну, такое. Тягостное впечатление оказало это заведение, вот. Потом, захотелось пройтись по парку, он как раз примыкает к парку, вот там тоже как-то постоянно курсируют одни и те же лица, вот. Вроде бы никто не обращает внимания, но обход почему-то производится, плюс примыкает, ну, вот это заведение к университету. Я думаю, что мы, недавно дочка закончила уже бакалавратуру, вот и был выпуск и мы ходили, гуляли и там со стороны университета прямо примыкает к этому ресторану, ну пройти там через ворота сложно. Ну, так оно и в девяностые было такое странное заведение, а сейчас очень странное. На парковке, как бы машин нет, ну парковка постоянно проверяется охранником, вот. Ну, не знаю, может быть у хозяев этого ресторана есть какие-то свои особенности, ну тут такое количество камер, и слева, и справа, и напротив, вот, плюс почему-то там рядом есть напротив кафе, ну, типа такого, ветеранское, да, там ветераны тусуются, вот. Банкет невозможно провести и хотелось посмотреть эту, вот то что удалось хотя бы так для праздника тела себе устроить, но так его и не разрешили, вот, посмотреть. Поэтому, то что удалось, я думаю, что будем проводить день рождение, отмечать в другом месте, вот, в каком-то попроще заведении. Жаль, конечно».

3. «Да, вот еще, что странно, когда мы ушли в парк гулять, вот почему-то человек с рюкзачком пошел за нами, там, вот, там гуляли по парку и такое впечатление, что этот парень чуть-ли не нас искал по парку. Потом, сел напротив чего-то на скамеечке, смотрел за нами, ну, всякое бывает. Ну, поэтому такой, какой-то ресторан не очень. Не буду я там проводить банкет, ну и да не то что, не дают там проводить банкет, там все закрыто, вот, а жаль конечно».

Таким чином, ОСОБА_5 негативно оцінив можливість здійснення протиправної діяльності в ресторані «Mario» за результатами проведеної розвідки, з чим в подальшому погодився ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Далі, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на ведення підривної діяльності проти України, 08.12.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Mercedes-Benz» поблизу ТРЦ «Гулівер», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа буд. 1-А, здійснив відеозйомку місць скупчення людей та того ж дня, використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_10 відеоматеріали «8.12.23_1.mp4» тривалістю 33 сек., «8.12.23_2.mp4» тривалістю 58 сек., «8.12.23_3.mp4» тривалістю 13 сек. із зображенням місць скупчення людей у м. Києві.

В подальшому, 29.12.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив відеозйомку та використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_10 відеоматеріали « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тривалістю 24 сек., «29.12.23_6.mp4» тривалістю 11 сек., «29.12.23_7.mp4» тривалістю 1 хв. 15 сек., «29.12.23_8.mp4» тривалістю 51 сек.), на яких здійснено відеофіксацію, як особа, схожа на журналіста ОСОБА_14 , у супроводі охоронця виходить з автомобіля марки «Mercedes» чорного кольору із н.з. НОМЕР_7 та заходить до приміщення з вивіскою Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_15». Таким чином, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 місце відвідування відомого українського діяча.

11.06.2024 ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_10 інформацію, отриману у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про те, що у м. Києві пролунав вибух та додав коментар, що дана інформація з`явилась 05.06.2024. Також, 30.06.2024 о 21 год. 16 хв. ОСОБА_5 , використовуючи вказаний вище спосіб, надіслав ОСОБА_10 інформацію, отриману з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », про те, що близько 5 000 абонентів залишились без газу в населеному пункті Хорол Полтавської області. Таким чином ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про надзвичайні події, які можуть становити інтерес для фсб рф.

13.07.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив відеозйомку та того ж дня о 11 год. 32 хв., використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_10 відеофайл «13.07.24.mp4» тривалістю 44 секунди, на якому зафіксовано ділянку вулиці із автомобілями та будинками, в тому числі автомобіль з маркуванням «+», який ймовірно належить підрозділам Сил оборони України, а також цегляну будівлю червоного кольору, а також надіслав зображення з картографічного сервісу «Яндекc-карти», на якому зображено розташування будівлі, яка знаходиться у АДРЕСА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 місцезнаходження об`єктів критичної інфраструктури та представників військових формувань.

У свою чергу, ОСОБА_10 , із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, організував передачу грошових коштів за виконану роботу ОСОБА_5 у пунктах обміну валют у м. Києві. З метою безперешкодного отримання коштів ОСОБА_5 , використовуючи вказаний вище спосіб, заздалегідь надіслав ОСОБА_10 номер свого мобільного телефону « НОМЕР_8 » та фотографію першої сторінки паспорту громадянина України.

Так, 13.06.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , у проміжок часу між 16 год. 30 хв. та 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 отримав 20500 доларів США у невстановленої досудовим розслідуванням особи, із використанням коду НОМЕР_12 та номеру мобільного телефону НОМЕР_8 .

Крім того, 03.07.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , у проміжок часу між 13 год. 20 хв. та 13 год. 39 хв. ОСОБА_5 отримав 19000 доларів США у невстановленої досудовим розслідуванням особи, із використанням коду НОМЕР_13 та номеру мобільного телефону НОМЕР_8 . У вказаний спосіб ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 винагороду за виконані завдання.

Крім того, на початку серпня 2024 року ОСОБА_10 відпрацював завдання ОСОБА_5 отримати відомості щодо місця проживання ОСОБА_14 та встановлення його контактного номеру телефону.

В подальшому, в серпні 2024 року ОСОБА_5 на виконання завдання ОСОБА_10 вступив у попередню змову з громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якій під час особистих зустрічей у м. Києві відпрацював завдання встановити контактний номер телефону ОСОБА_14 та здійснити фото і відеофіксацію місця проживання ОСОБА_14 .

Так, на виконання завдання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою встановлення контактного номеру телефону ОСОБА_14 надіслала 08.08.2024 о 17 год. 23 хв. абоненту НОМЕР_9 , ідентифікованого як « ОСОБА_17 » повідомлення наступного змісту: «Приветик, номера ОСОБА_18 , случайно нету?)». Того ж дня, ОСОБА_9 надіслала о 18 год. 37 хв. абоненту НОМЕР_10 , ідентифікованого як « ОСОБА_19 » повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_20 , у тебя номера ОСОБА_18 нет случайно?) буду благодарна».

В подальшому, в серпні 2024 року ОСОБА_9 на виконання завдання ОСОБА_5 із залученням невстановленої особи отримала відомості щодо можливого розташування житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , та, перебуваючи у АДРЕСА_1 , здійснила відеозйомку житлових будинків, які розташовані на цих вулицях, та передала в подальшому відеозаписи ОСОБА_5 , який у свою чергу, використовуючи месенджер «Telegram», надіслав їх ОСОБА_10 .

Проте, ОСОБА_10 в телефонній розмові з ОСОБА_5 повідомив останньому, що переслані відеозаписи щодо можливого місця проживання ОСОБА_14 не дають змогу ідентифікувати конкретне місце проживання та встановити візуальний вигляд зверху будинку ОСОБА_14 або інших помітних місць поряд з будинком, таких як футбольне поле тощо. Також ОСОБА_10 повідомив, що вказана інформація потребує уточнення, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 .

Так, з метою уточнення інформації щодо місця проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_9 , з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відправила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ідентифіковану як « ОСОБА_21 » лист наступного змісту «Приветик, сможешь посмотреть какой дом у ОСОБА_18 Надо внешний вид - что у него на доме башенки, чи купола, есть ли небольшая футбольная площадка возле дома? Кинь мне номер карти на вайбер».

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка Донецької області, на виконання завдань представників спецслужб рф ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює заходи з метою ослаблення державної влади України та держави в цілому, створює умови для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України), збирає інформацію, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання рф задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики для маніпулювання суспільними настроями населення України.

З метою забезпечення виконання поставлених представниками спецслужб рф завдань ОСОБА_10 залучив за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2023, до своєї протиправної діяльності проти України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проведення підривної діяльності проти України шляхом готування до вчинення терористичного акту.

У свою чергу, ОСОБА_10 відпрацьовував завдання ОСОБА_5 із використанням месенджера «Telegram» з ідентифікатором « ОСОБА_13 » та номером мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме: здійснювати візуальну розвідку місць відвідування та проживання зокрема відомого українського журналіста та громадського діяча ОСОБА_14 , місць знаходження об`єктів критичної інфраструктури та представників військових формувань для вчинення диверсій та терористичних актів, підшукувати для подальшої співпраці з представниками фсб рф інших осіб, повідомляти про надзвичайні події, які можуть зацікавити фсб рф. ОСОБА_5 , у свою чергу звітував про виконані завдання ОСОБА_10 у вигляді аудіо-відеозаписів, фотографій та текстових повідомлень із використанням месенджера «Telegram» з ідентифікатором «ІНФОРМАЦІЯ_13» та номером мобільного телефону НОМЕР_2 у період з 31.08.2023 по серпень 2024 року.

Крім того, на початку серпня 2024 року ОСОБА_10 відпрацював завдання ОСОБА_5 отримати відомості щодо місця проживання ОСОБА_14 та встановлення його контактного номеру телефону з метою використання вказаної інформації представниками фсб рф для організації подальшої ліквідації останнього.

В подальшому, в серпні 2024 року ОСОБА_5 на виконання завдання ОСОБА_10 вступив у попередню змову з громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якій під час особистих зустрічей у м. Києві відпрацював завдання встановити контактний номер телефону ОСОБА_14 та здійснити фото і відеофіксацію місця проживання ОСОБА_14 з метою використання вказаної інформації представниками фсб рф для організації подальшої ліквідації останнього.

Так, на виконання завдання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою встановлення контактного номеру телефону ОСОБА_14 надіслала 08.08.2024 о 17 год. 23 хв. абоненту НОМЕР_9 , ідентифікованого як « ОСОБА_17 » повідомлення наступного змісту: «Приветик, номера ОСОБА_18 , случайно нету?)». Того ж дня, ОСОБА_9 надіслала о 18 год. 37 хв. абоненту НОМЕР_10 , ідентифікованого як « ОСОБА_19 » повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_20 , у тебя номера ОСОБА_18 нет случайно?) буду благодарна».

В подальшому, в серпні 2024 року, ОСОБА_9 , на виконання завдання ОСОБА_5 із залученням невстановленої особи отримала відомості щодо можливого розташування житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , та, перебуваючи у АДРЕСА_1 , здійснила відеозйомку житлових будинків, які розташовані на цих вулицях, та передала в подальшому відеозаписи ОСОБА_5 , який у свою чергу, використовуючи месенджер «Telegram», надіслав їх ОСОБА_10 .

Проте, ОСОБА_10 в телефонній розмові з ОСОБА_5 повідомив останньому, що переслані відеозаписи щодо можливого місця проживання ОСОБА_14 не дають змогу ідентифікувати конкретне місце проживання та встановити візуальний вигляд зверху будинку ОСОБА_14 або інших помітних місць поряд з будинком, таких як футбольне поле тощо. Також ОСОБА_10 повідомив, що вказана інформація потребує уточнення, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 .

Так, з метою уточнення інформації щодо місця проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_9 з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відправила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ідентифіковану як « ОСОБА_21 » лист наступного змісту «Приветик, сможешь посмотреть какой дом у ОСОБА_18 Надо внешний вид - что у него на доме башенки, чи купола, есть ли небольшая футбольная площадка возле дома? Кинь мне номер карти на вайбер».

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні готування до терористичного акту, тобто готування до вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я відомого українського журналіста та громадського діяча ОСОБА_14 , з метою залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, у період з червня по серпень 2024 року громадянин України ОСОБА_5 , на виконання завдання ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_8 з метою вчинення вибуху частини залізничного полотна у АДРЕСА_8 .

У вказаний період часу ОСОБА_5 зустрівся на паркувальному майданчику ТРЦ «Оушен Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 зі ОСОБА_8 та повідомив останньому що за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США має намір придбати потужний вибуховий пристрій з таймером для здійснення вибуху залізного швелера, тобто залізничної колії, на що ОСОБА_22 повідомив, що зможе організувати виготовлення такого пристрою. У свою чергу ОСОБА_5 передав Стрільцю грошові кошти у розмірі 5000 доларів США.

Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знов зустрілись на паркувальному майданчику ТРЦ «Оушен Плаза» та ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 вибуховий пристрій, який мав вигляд залізної чайної коробки та проінструктував, як привести його в дію.

В подальшому, у другій половині липня 2024 року в ході розмови з використанням месенджера «Telegram» ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про здійснення підриву залізничної колії у м. Миргород Полтавської області.

З цією метою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 02.08.2024 ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль «Mercedes-Benz E-430», н.з. НОМЕР_11 , маючи при собі вибуховий пристрій, який він отримав від ОСОБА_8 , прибув до м. Миргород Полтавської області, де зустрівся з ОСОБА_7 . В подальшому, перебуваючи у за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з використанням велосипедів ОСОБА_7 , маючи при собі вибуховий пристрій, отриманий від ОСОБА_8 , вирушили до ділянки сільськогосподарського призначення, де ОСОБА_7 вирощує овочі.

Дочекавшись заходу сонця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали рух у бік залізничної колії, яка проходить біля території ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод». Неподалік залізничної колії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зупинились, ОСОБА_5 залишився разом з вибуховим пристроєм та велосипедами, а ОСОБА_7 вирушив підшукувати місце для закладки вибухового пристрою. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся та повідомив ОСОБА_5 , що знайшов місце для встановлення вибухового пристрою.

ОСОБА_5 передав вибуховий пристрій ОСОБА_7 , який одразу вирушив на місце встановлення вибухового пристрою. Прибувши на відкриту ділянку місцевості де проходить 234 км. пк4 залізничного полотна, маючи при собі зазначений вище вибуховий пристрій, доводячи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинний умисел до кінця, не пізніше 22 год. 00 хв. встановив його під залізничною колією навпроти залізничного світлофору.

Далі, через деякий час, біля 22 год. 00 хв. відбувся вибух, внаслідок якого пошкоджено залізничні рейки та залізобетонні шпали 234 км. пк4 залізничного полотна.

Наступного дня, тобто 03.08.2024, ОСОБА_5 повернувся до

м. Києва та, використовуючи месенджер «Telegram», відзвітував ОСОБА_10 про вчинення вибуху на залізничній колії.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м Києва від 31.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2024

Першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.11.2024.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та строк запобіжного заходу застосований слідчим суддею спливає 27.10.2024, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2024, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, необґрунтована, а ризики, наведені слідчим у клопотанні, не доведені. Крім того, зазначив, що підозрюваний раніше був депутатом, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, а тому підстави для продовження найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, вважає відсутніми будь-які докази його причетності до вчинення протиправних дій, та зазначив, що на його думку, повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень є політичним переслідуванням за його позицію відносно влади. Під час допиту оговорив себе та своїх знайомих у зв`язку з тиском з боку оперативних працівників. Підстав для продовження йому запобіжного заходу не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_25 ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколів про проведення НСРД від 19.08.2024, 26.08.2024 та від 27.08.2024; даними протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду мобільного телефону та ноутбуку ОСОБА_9 від 30.08.2024; даними протоколу огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 від 29.08.2024; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 15.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, позитивних характеристик, соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , відсутність ризиків, є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до трьох місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, відповідно до положень ст.197 КПК України.

Вказані вище обставини підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, наявність на території України дії воєнного стану, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 листопада 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя