Справа № 159/4149/24 Провадження №11-сс/802/298/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000826 від 26.06.2024 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000826 від 26.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.06.2024 року задоволено клопотання.

Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; дерев`яні колоди породи «сосна» у кількості 25 штук; блокнот чорного кольору з написом «Note Book»; телефон марки «Samsung» чорного кольору; ТТН серії НОМЕР_3 , ТТН серії НОМЕР_4 ; бирку чорного кольору НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном окрім сторони кримінального провадження під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Автомобіль «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дерев`яні колоди породи «сосна» у кількості 25 штук зберігати на майданчику зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою: вулиця Заводська, 2а, місто Ковель, Волинська область.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; ТТН серії НОМЕР_3 ; ТТН серії НОМЕР_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Інше арештоване майно зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим доведено, що вилучені під час огляду місця події 26.06.2024 року речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки остання порушує право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_8 на належне йому майно.

Звертає увагу на те, що особа, на майно якої накладено арешт, не була повідомлена про розгляд у суді клопотання про арешт майна. Відтак, ОСОБА_8 був позбавлений можливості прибути в залу судового засідання з метою надання своїх пояснень та аргументів щодо вказаної справи. Незважаючи на наявність контактних даних, зокрема номеру телефону та адреси, а ні слідчим, ні прокурором, ні судом будь-який виклик законного володільця майна, здійснений не був.

Так, здійснивши аналіз оскаржуваної ухвали, зазначає, що слідчим суддею лише задекларовано підставу і мету необхідності арешту вищезазначеного майна, а саме продубльовано ч.1 ст.170 КПК України та зазначено, що арешт майна необхідний з метою зберігання речового доказу. Однак, жодних підстав вважати, що не застосування заборони розпорядження та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, немає. Жодні аргументи щодо доцільності та необхідності накладення арешту слідчим не надавалось, а судом не досліджувалося.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 проживає в багатодітній сім`ї, де наявність автомобіля є вкрай важливим явищем, оскільки допомагає у забезпечення їх життєдіяльності. Разом з тим, автомобіль марки «Вольксваген» хоч і зареєстрований за ОСОБА_8 , однак використовується й іншими членами сім`ї для особистих та господарських цілей. Враховуючи дану обставину, вважає, що накладення арешту на транспортний засіб позначиться на інтересах не лише ОСОБА_8 , а й на інших членах його сім`ї. Таким чином існує необхідність у скасуванні арешту на транспортний засіб «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Що стосується накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», то слід зазначити, що вказаний мобільний телефон на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та не має жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, повідомляють про готовність в добровільному порядку надати слідчому чи прокурору вказаний телефон для огляду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на: транспортний засіб марки «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання не з`явивсявласника майна ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Учасники процесу, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності власника майна ОСОБА_8 , а тому суд вирішує розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку представника власника майна, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів судової справи власника майна ОСОБА_8 не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, участі в судовому засіданні власник майна та його представник не брали, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

З матеріалів судової справи вбачається, що власник майна ОСОБА_8 про час та місце розгляду клопотання слідчого взагалі не повідомлявся.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, що власник майна ОСОБА_8 , у якого було вилучене під час проведення огляду місця події та арештоване в подальшому майно не повідомлявся про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Тим більше, слідчий та прокурор в судове засідання у суді першої інстанції не з`явилися, клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без власника майна ОСОБА_8 та його представника, без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист власника майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення та, як наслідок, даний факт тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання детектива.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_8 , як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року про накладення арешту на майноскасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: