провадження № 1-кс/361/2027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000358 від 09 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке виявлене та вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Сектором дізнання Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 09 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено,

що 22 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, під приводом встановлення лічильника, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами у розмірі 27400 гривень, які заявниця ОСОБА_5 перерахувала на банківську карту НОМЕР_1 АТ "ОЩАДБАНК", але невстановлена досудовим розслідуванням особа зобов`язань не виконала (ЄО 26411)

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що в грудні 2023 року за адресою проживання, а саме АДРЕСА_3 проходило будівництво житлового будинку і виникла необхідність у встановленні лічильників. Чоловік ОСОБА_6 поцікавився в сусіда ОСОБА_7 яким чином останній встановлював лічильник на свій магазин. ОСОБА_7 повідомив, що лічильника йому встановили достатньо швидко і замовляв він дану послугу через одну жіночку. ОСОБА_6 поцікавився контактами даної особи, після чого ОСОБА_7 зателефонував відразу вищезазначеній жінці та через нього домовився про зустріч з нею за адресою: АДРЕСА_2 на 15 годину.

Коли ОСОБА_6 прибув за вищезазначеною адресою на зустріч з жінкою, то це виявилась її адреса проживання і спілкувались вони просто на вулиці. В ході спілкування дана жінка представилась ОСОБА_4 , а також під час зустрічі вона переглянула та по фотографувала на власний мобільний телефон деякі документи, а потім зателефонувала кільком особам (кому саме не відомо) та відповіла, що буде братись за дану роботу.

Наступного дня, тобто 22.12.2023 року до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомила, що потрібно здійснити оплату на банківську карту НОМЕР_1 у сумі 27400 грн. Оскільки він не мав на банківській карті такої суми, то грошові кошти перерахувала ОСОБА_5 зі своєї кредитної карти № НОМЕР_3 .

Після проплати ОСОБА_4 повідомила, що встановлення лічильника відбудеться 06.01.2024 року, а також повідомила, що в скорому часі має надійти смс повідомлення з ДТЕК. І дійсно смс повідомлення надійшло і ОСОБА_4 попрохала назвати код з даного смс повідомлення і їй повідомили всю інформацію, яку вона просила.

Однак, 06.01.2024 року лічильник не встановили і тоді ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_4 , яка повідомила, що ось робочі мають приїхати і все встановити, але лічильник так і не встановили.

Також під час виконання доручення працівниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що йому знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та займається ошукуванням людей, а саме під приводом встановлення лічильників складає підроблені договори від «ДТЕК» за це бере грошові кошти, а лічильники не встановлює.

10 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/10006/24 провадження № 1кс/361/1982/24 від 04 жовтня 2024 року старшим дізнавачем СД Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які постановою старшого дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 10.10.2024 визнано речовими доказами.

В судове засідання ініціатор поданого клопотання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення телефонограми, у своєму клопотанні просив справу слухати без участі прокурора та осіб, у яких були вилучені документи та речі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.

Арешт майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, прокурором, слідчим має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати захід, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

Обов`язок перевірки наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладено на слідчого суддю, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також перевірку дотримання умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вирішуючи питання обмеження права власності особи на матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, та були вилучені під час проведення обшуку, слід керуватись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку - положеннями ст. ст. 170 - 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У відповідності до положень ч.2 ст.89 КПК України, - у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У відповідності до ст. 85 КПК України, «Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.».

Так, згідно протоколу обшуку від 10.10.2024 за адресою місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено документи та речі, на які просить накласти арешт прокурор у своєму клопотанні. Вказаний протокол обшуку було прочитано вголос та від ОСОБА_4 будь-які зауваження не надходили.

Вилучені під час обшуку речі та документи постановою слідчого від 10.10.2024 визнано речовими доказами.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні прокурором доведено, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2024 речі та документи, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000358 від 09 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, документи, що були вилучені під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме:

-Iphone 12 Pro Model MGMK3FS/A серійний номер F17DW2900D8X IMEI1 73466 IMEI2 НОМЕР_4 з карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ;

-сервер марки HUAWEI разом з проводами до нього;

-ноутбук марки/моделі LENOVO ideapad 100S-14IBR, зарядний пристрій до нього та комп`ютерна проводна миша;

-банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_5 ;

- банківська картка Monobank № НОМЕР_6 ;

- папірець з рукописним текстом (розписка);

- папірець з рукописним текстом « НОМЕР_7 , НОМЕР_8 »;

- папірець з рукописним текстом «994079»;

- папірець з рукописним текстом «Київ Бугас 7:10-10:10 Залізничний вок. 4400»;

- квитанції про переказ грошових коштів у кількості двадцять сім штук;

-папірець з рукописним текстом « НОМЕР_9 »;

- квитанція про перерахунок грошових коштів від 20.05.2024;

- блокнот з рукописними написами;

- квитанції про переказ грошових коштів у кількості п`ять штук;

- банківські картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;

- квитанції про перерахунок грошових коштів у кількості двадцять сім штук;

- папірець з рукописним текстом « НОМЕР_14 ОСОБА_10 . »;

-рукописна розписка від ОСОБА_4 про позику грошових коштів у ОСОБА_11 у сумі 4000 доларів від 01.12.2023 року;

- рукописна розписка від ОСОБА_4 про позику грошових коштів у ОСОБА_11 на суму 15000 грн. від 08.06.2023 року;

- рукописну розписку від ОСОБА_11 про відсутність претензій до ОСОБА_4 від 02.05.2024 року;

- акт ПрАТ «Київобленерго» у кількості п`ять штук;

- заява про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на двох аркушах;

- Лист ТОВ «БЗБК» на одному аркуші;

- копія листа ТОВ «БЗБК» на одному аркуші;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на чотирьох аркушах;

- акт ДТЕК № 28566;

- скріплені між собою папірець з рукописним написом «10квт викоп 2438», копія паспорта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та копія кадастрового плану;

- скріплені між собою папірець з рукописним написом «20квт 4867», копія топографічної зйомки та копія паспорта на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 ;

-копія свідоцтва про зміну імені, з метою забезпечення: збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16