Провадження № 1-кс/742/1519/24
Єдиний унікальний № 742/4204/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000717 від 13.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

13.09.2024 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до вказаного автомобіля, належні ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що в ході досудового розслідування слідчим суддею, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до вказаного автомобіля, які було вилучено під час огляду місця події 12 липня 2024 року під керуванням ОСОБА_5 .Оскільки станом на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії за участю даного авто, в тому числі слідчий експеримент та експертиза технічного стану автомобіля, завершені, а тому підстави для подальшого застосування арешту наразі відсутні, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання, пояснивши, що в даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу за участю спірного автомобіля, тобто слідчі дії тривають і скасування арешту є передчасним.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.

Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000717 слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2024 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos р.н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в смт. Ладан, здійснюючи маневр повороту ліворуч по вул. Вокзальна не надав переваги у русі мотоциклу марки Bajaj Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення та ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Відповідні відомості Прилуцьким районним відділом поліції кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2024, встановлено, що виявлений під час огляду транспортний засібмарки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_1 та мотоцикл марки Bajaj модель Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_3 , які поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНПв Чернігівській області. Також, під час огляду вилучено ключ та свідоцтво про реєстрацію до вище вказаних т/з а саме: ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_1 , та ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 до мотоцикла марки Bajaj модель Pulsar NS200 р.н. НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1165463.

В подальшому вилучене майнобуло визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до вказаного автомобіля, які було вилучено під час огляду місця події 12 липня 2024 року під керуванням ОСОБА_5 .

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: транспортно-трасологічні дослідження від 15.07.2024, по кримінальному провадженню № 0000717 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за участю автомобіля марки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в поданому клопотанні як на підставу для скасування арешту покладався на те, що всі необхідні слідчі дії за участю даного авто, в тому числі слідчий експеримент та експертиза технічного стану автомобіля, завершені, а тому підстави для подальшого застосування арешту наразі відсутні, однак як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000717 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за участю автомобіля марки Daewoo модель Lanos р.н НОМЕР_1 , яка триває.

Таким чином досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, слідчі дії тривають, призначена судова експертиза, яка на даний час остаточно не проведена, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним і до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000717 від 13.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7