Справа №682/1177/24
Провадження №1-кп/682/95/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Нетішинського відділу Шепетівської

окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000489 від 18.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 18.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України .

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18 березня 2024 року близько 16:30 год за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вона вступила у словесну суперечку зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , під час якої у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання , ОСОБА_6 лезом кухонного ножа, який тримала у правій руці, умисно нанесла один удар у життєво важливий орган (серце) ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з ушкодження серця та крововиливом в ліву плевральну порожнину, які спричинені безпосередньо перед настанням смерті і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ушкодження тяжкого ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. В результаті проникаючого колото-різаного пораненя передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням серця та крововиливом в ліву плевральну порожнину, потерпілий ОСОБА_7 відразу помер на місці.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду, після дослідження письмових доказів та показань обвинуваченої, потерпілого, свідків, захисник адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: "Чи могло утворитисяь тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням серця та крововиливом у спосіб та за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 23.04.2024 року?". Своє клопотання обгрунтував тим, що слідчий експеримент з ОСОБА_6 був проведений 23.04.2024 р, того ж дня був складений та погоджений прокурором обвинувальний акт, який того ж дня був надісланий на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Матеріали досудового розслідування надіслані йому для ознайомлення 23.04.2024 р в електронному вигляді на електронну пошту і він не мав реальної можливості заявити клопотання про проведення додаткової судової медичної експертизи під час досудового розслідування за результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваною.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника та просить призначити у справі додаткову судову медичну експертизу з метою визначення мехапнізму заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурор заперечує проти клопотання сторони захисту, так як вважає, що в ході досудового розслідування зібрано дорстатньо доказів, що вказують на винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, у висновку судово-медичної експертизи № 29 від 17.04.2024 р містяться відповіді на запитання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Крім цього, під час слідчого експерименту та під час досудового розслідування стороною захисту не заявлялося жодних клопотань чи зауважень щодо проведення судово-медичної чи додаткової судово-медичної експертизи і не були поставлені запитання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Тому просить відмовити захиснику в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши письмові докази та, зокрема, висновок судово-медичної експертизи №29 трупа ОСОБА_7 , суд знаходить, що клопотання сторони захисту підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_6 проведений слідчим 23.04.2024 р, обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 23.04.2024 р, матеріали кримінального провадження були вручені стороні захисту для ознайомлення 23.04.2024 р, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування 23.04.2024 р був скерований до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для судового розгляду. А отже, сторона захисту не мала можливості проаналізувати зібрані органом досудового розслідування письмові докази та за результатами слідчого експерименту заявити органу досудового розслідування клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо надання висновку про те, чи могло утворитисяь тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням серця та крововиливом у спосіб та за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 23.04.2024 року (а.м.д.р. 231-236)?

Дослідивши висновок судово-медичної експертизи №29, суд також вважає, що органом досудового розслідування не було поставлене перед експертом питання: "Чи могло утворитисяь тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням серця та крововиливом у спосіб та за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 23.04.2024 року?", відповідь на яке може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думку учасників процесу, враховуючи, що існують достатні підстави вважати висновок судово-медичної експертизи неповним, проведеним без урахування результату слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 , а отже викликає сумніви в його правильності, суд знаходить за необхідне призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, запропоноване стороною захисту, зокрема: Чи могло утворитисяь тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням серця та крововиливом у спосіб та за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 23.04.2024 року?.

На підставі викладеного клопотання захисника підлягає задоволенню.

Суд знаходить за можливе залучити до проведення додаткової судово-медичної експертизи експерта Нетішинської філії Шепетівського міськрайонного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити провести судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського міськрайонного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи могло утворитися тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням серця та крововиливом у спосіб та за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 23.04.2024 року ?

Для дослідження надати експерту кримінальну справу № 682/1177/24 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000489 від 18.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, дослідженими в ході судового розгляду і долучені до обвинувального акту.

Висновок експерта надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1