Справа № 953/5248/24
н/п 1-кс/953/7204/24
"03" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
01.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Poco M3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування отримано інформацію стосовно громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 23.07.2024 по 27.09.2024, надавали невстановленому представнику іноземної держави російської федерації допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі інформації про наявність, пересування сил і засобів ЗСУ на території Харківського регіону.
27.09.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані в порядку, визначеному ст. 208 КПК України. Цього ж дня, 27.09.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
27.09.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого виявлено та вилучено мобільний телефон «Poco M3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , який зі слів мешканки обшукуваного приміщення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить останній.
За результатом проведення огляду даного телефону, а також наявного листування встановлено, що на даному пристрої наявні відомості, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному провадженні.
28.09.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі у зв`язку з значною завантаженістю, клопотання просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.
27.09.2024 у період часу з 10.11 год. до 10.34 год. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Poco M3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено 27.09.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Poco M3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 .
до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1