Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11533/24

Провадження № 11-сс/4815/304/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000016 від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. до 07 год. з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею зазначено, що застосування такого запобіжного заходу завдасть негативних наслідків для підозрюваного, якого буде обмежено у можливості реалізації права на працю.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31.07.2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 29.09.2024 року.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корисливою спрямованістю та використанням свого службового становища, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводить, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , який відсторонений від зайняття посади Здолбунівського міського голови на 60 діб, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або ж виїхати за межі України, ухилившись від правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо законності ухвали, яку просять залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт до 28 вересня 2024 року, яка залишена апеляційним судом без зміни.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

З матеріалів, наданих в розпорядження апеляційного суду, слідує, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

ОСОБА_6 інкримінується те, що він, будучи Здолбунівським міським головою та здійснюючи свої повноваження з урахуванням положень ч.2 ст.141 Конституції, вимог ч. 1-3 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись, відповідно до ст.18, примітки ст.364 КК України та примітки 2 до ст.368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи в порушення вищевказаних вимог законодавства, використав свої службові повноваження, і з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за посередництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 03.06.2024 року по 20.06.2024 року отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в значному розмірі - 10 000 дол. США, що становить 405 377 грн, за організацію прийняття заяви ОСОБА_11 та вжиття ним заходів на задоволення цієї заяви, яка стосується питання земельних ділянок та земельних торгів у її інтересах.

Зважаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням свого службового становища, і той факт, що досудове слідство кримінального провадження, у якому підозра оголошена і іншим фігурантам, що не перебувають під вартою, не завершене, колегія суддів вважає, що з метою дотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та неможливості перешкоджання слідству слід застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання з 20 год. до 07 год. ранку - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання обов`язків:

1) За викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

3) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання в СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3