Справа № 585/4481/24
Номер провадження 1-кс/585/1642/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 24.10.2024 року звернулась до суду з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить постановити ухвалу, якою зобов`язати керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 24.10.2024 о 08 годині 30 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Ромни було безпідставно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час того, як він прямував до Роменської ЦРЛ для проходження медкомісії, куди останнього було направлено з місця роботи (Роменська дистанція колонії). Зі слів родичів ОСОБА_4 (тітки ОСОБА_5 ), цього ж дня, ОСОБА_4 було поміщено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вагомих на те підстав та без його згоди, де йому було повідомлено про затримання та змушено отримати повістку. В подальшому, зі слів родичів, ОСОБА_4 повідомлено, що сьогодні його буде перевезено до міста Суми, чи для проходження ВЛК, чи для подальшого відправлення до ЗСУ. Зі слів родичів ОСОБА_4 , станом на зараз, 24 жовтня 2024 року 15 годин 45 хвилин ОСОБА_4 до цих пір незаконно утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомими особами (ймовірно працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і її (тітку ОСОБА_4 ОСОБА_6 ), працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не допускають до племінника.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним клопотанням.

До суду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання, в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання та негайне його звільнення з тих підстав, щостаном на зараз останнього відпустили.

Учасники процесу до суду не з`явились.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення,яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання та негайне звільнення останнього, не порушує його прав та не суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 206, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання та негайне звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1