УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України), яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14.08.2024 до зазначеного органу досудового розслідування він надіслав клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання заявника у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду детективом упродовж трьох днів.

Попри це, детектив у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України протиправною, зобов`язати останнього розглянути клопотання від 14.08.2024 та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання заявник не прибув. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважений детектив БЕБ України до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність детектива відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесено іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до детектива з відповідним клопотанням.

Зазначене право покладає на детектива обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену детективом бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання детективом не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє детектива від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність детектива має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання детектива розглянути клопотання від 14.08.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання заявника щодо визнання бездіяльності уповноваженого детектива БЕБ України протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності детектива протиправною.

Щодо зобов`язання детектива виконати певні процесуальні дії, слідчий суддя звертає увагу, що таку дію, у цьому випадку задоволення клопотання за наявності відповідних підстав або постановлення рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, повинен вчинити детектив за наслідками розгляду клопотання.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 27 від 12.03.2024, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2024 № 04-14/08/2024, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1