Справа № 192/1877/24
Провадження № 1-кс/192/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000113 від 03.07.2024 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з повторним клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 від 03.07.2024, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, інших приміщень та сховищ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення незаконно вирощених конопель та запобіганню їх приховування, збуту або знищення що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

В обґрунтування повторного клопотання дізнавач посилається на те, що після внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 про вирощування ОСОБА_6 за місцем проживання в АДРЕСА_1 близько 30 рослин конопель та відмові слідчим суддею 11.07.2024 у наданні дозволу на проведення обшуку домоволодіння дізнавачем повторно було надано доручення про встановлення свідків та очевидців події та їх допит, зібрання характеризуючи матеріалів щодо ОСОБА_6 .

Згідно з рапорту ст. о/у СКП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.07.2024 проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_6 раніше займався та займається на теперішній час вирощуванням рослин конопель для особистого вживання та о/у ОСОБА_8 вважав би доцільне надати вказівок дізнавачу звернутись з клопотанням до суду для отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Той же о/у ОСОБА_8 склав рапорт від 26.07.2024 яким повідомив, що працівниками СКП ВП№9 встановлено та допитано ОСОБА_9 , який підтвердив факт вирощування ОСОБА_6 за місцем мешкання рослин конопель в кількості близько 30 рослин.

Слідчому судді надано вимогу щодо ОСОБА_6 з якої встановлено, що щодо ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України 18.04.2024.

Згідно з протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 від 26.07.2024 саме він 28 червня 2024 шукав роботу та перебував у дворі ОСОБА_10 , разом з ним підійшов до городу та побачив рослини конопель, обдивився їх, ретельно з власної ініціативи порахував, їх кількість склала приблизно 29-31 рослини, побачив сліди їх обробки (поливу, прополки) а запитавши у ОСОБА_6 , що це за рослина, він вигнав його з подвір`я.

Суд, вислухавши дізнавача ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчим суддею ухвалою від 11 липня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких нових обстави слідчому судді не повідомлено, відомості щодо направлення щодо ОСОБА_6 обвинувального акту до суду не можуть бути підставою для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру у даному провадженні.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що фактично ініціатором даного клопотання є не дізнавач ОСОБА_3 , який діє в даному провадженні як слідчий та виконання доручень якого здійснюється відповідним оперативним підрозділом, а о/у ОСОБА_8 , який надає вказівок дізнавачу щодо звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, що прямо заборонено ч.2 ст. 41 КПК України.

Додатковий допит свідка ОСОБА_9 не містить відомостей щодо попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а також надання свідчень, які поєднані зі штучним створенням доказів обвинувачення, тобто ст. 384 КК України, як не містить таких відомостей і протокол від 08.07.2024.

Відомості викладені в додатковому протоколі ОСОБА_11 містять обставини викладені ОСОБА_5 під час його допиту тим же о/у ОСОБА_12 в якості свідка 08.07.2024.

За таких обставин, слідчий суддя не бере до уваги ані протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 08.07.2024, ані протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 08.07.2024 та від 26.07.2024.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2024 за №0000113 за ч.1 ст. 310 КК України, тому підстави для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, інших приміщень та сховищ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення незаконно вирощених конопель та запобіганню їх приховування, збуту або знищення що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1