Справа № 585/2982/24
Номер провадження 1-кс/585/1636/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року

Слідчий суддя Роменський міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000592 від 02.07.2024 року.

Від адвоката ОСОБА_3 до початку судового розгляду надійшла усна заява про відвід секретаря судового засідання від участі у судовому розгляді його заяви.

Свою заяву захисник підозрюваного мотивував тим, що секретар судового засідання ОСОБА_4 умисно, або не володіючи достатнім рівнем знань, не здійснює підключення до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції із власних засобів зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 , що викликає у нього сумнів у неупередженості секретаря судового засідання.

Прокурор проти такої заяви заперечив, вказавши про те, що будучи безпосередньо присутнім у залі судового засідання, ним не було встановлено будь-яких обґрунтованих сумнівів у належному виконанні секретарем судового засідання своїх обов`язків.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Заслухавши заяву про відвід секретаря судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Як підставу для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 заявник посилається на норму п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, за якою секретар може бути відведений у разі, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження своїх доводів заявником у судовому засіданні було наголошено на тому, секретар судового засідання умисно, або не володіючи достатнім рівнем знань, не здійснює підключення до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції із власних засобів зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

При цьому, згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У той же час будь-якої обґрунтованої згоди підозрюваного, або його особистої заяви про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, навіть з огляду на відкладення судового розгляду клопотання із 25.10.2024 р. та до 01.11.2024 р. до слідчого судді не надходило.

Крім вказаного, головуючим суддею у справі надавалась вказівка іншим працівникам суду, зокрема технічному спеціалісту, щодо перевірки знаходження у підсистемі електронного суду EasyCon користувача із реквізитами, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , виявлено якого у режимі очікування з`єднання не було, що не дає слідчому судді підстав вважати упередженим секретаря судового засідання з підстав, що визначені чинним кримінальним процесуальним законом.

При цьому, згідно ч.6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на дотримання принципу змагальності у кримінальному процесі, що визначений ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними стороною захисту обставин, що визначені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, з огляду на відсутність будь-якого взаємозв`язку між недотриманням підозрюваним норм процесуального закону, зокрема ст. 336 КПК України, а так само вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, та виконання секретарем судового засідання своїх посадових обов`язків в межах проведення судового розгляду вказаного клопотання.

Зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування фактів упередженості секретаря судового засідання за наведених обставин видаються неприйнятними та ґрунтуються виключно на припущеннях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1