Провадження 11-кп/824/3797/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002246 від 18.11.2020 за апеляційною скаргою прокурорки Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0002246 від 18 листопада 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В обгрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закінчився 27 листопада 2020 року, а обвинувальний акт надійшов до місцевого суду 07 грудня 2020 року, поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурорки указано на незаконність ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На переконання прокурорки, суд дійшов передчасного висновку про порушення процесуальних строків та не надав оцінку фактичним обставинам справи. Вказала на те, що, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки після проведення судового розгляду, дослідження доказів, допиту свідків, за відсутності клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не взявши до уваги висловлену в дебатах позицію сторони захисту про невинуватість обвинуваченої ОСОБА_8 та висловлену позицію сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_8 , самостійно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, вимоги ч. 1 ст. 368 КПК України визначають вичерпний перелік питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, однак, всупереч вказаній статті, судом без ініціативи сторін, у порушення ч. 2 ст. 372 КПК України, постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що на даній стадії кримінального провадження не передбачено. На думку апелянта, під час виконання вимог ст.290 КПК України сторона обвинувачення належно виконала свої обов`язки, і у спосіб, визначений КПК України, всі дії прокурорів та слідчих були спрямовані на недопущення порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_8 Просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурорки підтримав та просив її задовольнити;

обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурорки не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 219 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом повинне бути здійснене протягом строку досудового розслідування.

З висновками судді місцевого суду щодо закінчення на момент звернення до суду із обвинувальним актом строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002246 колегія суддів погоджується повною мірою. Ці висновки грунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з реєстру матеріалів досудового розслідування 18 листопада 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002246. 24 листопада 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, що не заперечувалося прокурором, як у ході розгляду у суді першої інстанції, так і у ході апеляційного розгляду.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу.

Як установлено судом першої інстанції, підтверджено у ході апеляційного провадження, та із чим фактично погоджуються учасники судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002246 після повідомлення про підозру ОСОБА_8 був поданий до суду 07 грудня 2020 року.

Колегія суддів у цій частині констатує те, що факт повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - 24 листопада 2020 року із подальшим зверненням до суду з обвинувальним актом 07 грудня 2020 року, з огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України свідчить про те, що вказана процесуальна дія прокурором було здійснене поза межами строку досудового розслідування, які закінчились 27 листопада 2020 року.

Колегія судді звертає увагу на те, що саме з 24 листопада 2020 року - з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадження № 0002246 обліковувались строки, передбаченні п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, який фактично сплив - 27 листопада 2020 року.

Встановлений п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, а саме сімдесят дві години для закінчення досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, сплив 28 листопада 2020 року, а тому відповідно вдруге та втретє направлений обвинувальний акт до суду здійснені поза строками досудового розслідування, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України. Водночас, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002246 не продовжувались.

Крім того, прокуроркою не надано доказів направлення обвинувального акту до суду у строк до 28 листопада 2020 року. Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився не підлягає поновленню. Це указує на те, що будь-які причини, у тому числі і поважні, які призвели до закінчення строку досудового розслідування не можуть враховуватись при вирішенні питання про можливість здійснення будь-яких дій у кримінальному провадженні, а саме кримінальне провадження закривається у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Щодо доводів прокурорки про те, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії судового розгляду не передбачене законом, оскільки знаходиться за межами переліку питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку є такими що не грунтуються на вимогах закону, оскільки наведені обставини мають бути перевірені саме під час судового розгляду справи, і залежності від їх встановлення суд надає відповідну правову оцінку за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Інші доводи прокурорки, зокрема про те, що суд закрив кримінальне провадження без клопотання сторони захисту та без згоди обвинуваченої, є необґрунтованими, оскільки такі обставини є реабілітуючими та не потребують згоди на закриття провадження.

Апеляційна скарга прокурорки не містять обґрунтованих доводів про незаконність ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року.

Будь-яких доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції про закінчення строку досудового розслідування прокуроркою в апеляційні скарзі не наведено.

Наведене вказує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурорки залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002246 від 18 листопада 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту оголошення.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4