ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2148/24 Справа № 205/8427/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт, -адвоката ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000440,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року залишено без розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000440 від 26 жовтня 2020 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що положення ст. 174 КПК України не передбачають скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому КПК України також не регулює питання, яким чином має діяти слідчий суддя у разі подання заявником такого клопотання після закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000440.

Посилається на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, так як на час накладення арешту та винесення постанови про закриття кримінального провадження норми ч. 4 ст. 132 КПК України не діяли.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що залишення клопотання без розгляду на скасування арешту майна після закриття кримінального провадження нормами КПК не передбачено, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17) , відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують , з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту підлягає апеляційному розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановлюючи рішення про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23) слідчий суддя не вправі вирішувати питання про скасування арешту після закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про залишення клопотання без розгляду, фактично вказав підстави для відмови у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України з посиланням на те, що положення ст. 174 КПК України не передбачають скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто КПК України не регулює питання, яким чином має діяти слідчий суддя у разі подання заявником клопотання про скасування арешту після закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак у резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав про залишення без рогляду клопотання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження.

Таким чином, мотивувальна частина ухвала слідчого судді не відповідає резолютивній частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000440 скасувати, направити матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4