СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1240/24
Провадження № 1-кп/306/258/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, неодруженої, має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000118 від 19 березня 2024 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 02.03.2024 року в період часу із 09:00 години до 23:00 години в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: рис «Басматі» в кількості 1 штука, вартістю 117 грн.; чіпси «Дарітос», вагою 100 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 55 грн.; соус «Торчин», вагою 200 грамів, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 74 грн. та заморожені овочі «весняна суміш», вагою 400 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 76 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 322 грн.

Крім цього, 03.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00 години 04.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: макаронний виріб «La Pasta», кількістю 1 штука, вартістю 40 грн.; майонез «Провансаль 67%», вагою 550 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 70 грн.; сосиски «Хот-дог», вагою 1 кілограм, кількістю 1 штука, вартістю 100 грн.; вареники «Ласунка», вагою 900 грамів, вартістю 95 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 305 грн.

Крім цього, 05.03.2024 року із 23:00 години до 09:00 години 06.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: сосиски «Індичатка», кількістю 2 штуки, загальною вартістю 180 грн.; сок «Сандора», об`ємом 0,5 літра, кількістю 1 штука, вартістю 39 грн.; соус «Торчин», вагою 200 грамів, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 74 грн.; насіння соняшника «СанСанич», кількістю 1 штука, вартістю 31 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 324 грн.

Крім цього, 06.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00години 07.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: ополіскувач для ротової порожнини, кількістю 1 штука, вартістю 125 грн.; шампунь «Далас», кількістю 1 штука, вартістю 120 грн. та грудинку «Бащинський», кількістю 1 штука, вартістю 125 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн.

Крім цього 08.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00 години 09.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: гель для душу «Dove», кількістю 1 штука, вартістю 85 грн.; антиперспірант «Nivea Biack/White», кількістю 1 штука, вартістю 105 грн.; чіпси «Люкс Мега», кількістю 1 штука, вартістю 95 грн. та заправку до борщу «Руна», кількістю 1 штука, вартістю 57 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 342 грн.

Крім цього, 11.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00 години 12.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: локшину «Ролтон», кількістю 1 штука, вартістю 34 грн.; одноразовий посуд, кількістю 1 штука, вартістю 20 грн.; рис «Басматі», кількістю 1 штука, вартістю 117 грн.; макаронний виріб «Barilla №166», кількістю 1 штука, вартістю 122 грн. та майонезу «Провансаль 67%», вагою 550 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 70 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 363 грн.

Крім цього 12.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00 години 13.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: грудинку «Бащинський», кількістю 1 штука, вартістю 125 грн.; соус «Торчин», вагою 200 грамів, кількістю 2 штуки, зальною вартістю 74 грн. та рис круглий «Бальдо», кількістю 1 штука, вартістю 120 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 319 грн.

Крім цього, 13.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00 години 14.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: сушену рибу, кількістю 1 штука, вартістю 42 грн.; заморожені овочі «весняна суміш», вагою 400 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 76 грн.; сосиски «Хот-дог», вагою 1 кілограм, кількістю 1 штука, вартістю 100 грн.; засіб для чищення «Сіф», об`ємом 0,5 літра, кількістю 1 штука, вартістю 96 грн.; сік «Сандора», об`ємом 0,5 літра, кількістю 1 штука, вартістю 39 грн. та вологі серветки кількістю 1 штука, вартістю 7 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

Крім цього, 15.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00 години 16.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: насіння соняшника СанСанич», кількістю 1 штука, вартістю 31 грн.; каву «Якобс Голд», вагою 250 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 185 грн. та вареники «Ласунка», вагою 900 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 95 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 311 грн.

Крім цього, 16.03.2024 року в період часу із 23:00 години до 09:00 години 17.03.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет - Промінь» за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом видалення позицій товару із вже сформованих та розрахованих касових чеків, викрала продукти: сосиски «Індичатко», кількістю 2 штуки, загальною вартістю 180 грн.; приправу «Ролтон», вагою 80 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 9 грн.; соус «Торчин», вагою 200 грамів, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 74 грн.; чіпси «Дарітос», вагою 100 грамів, кількістю 1 штука, вартістю 55 грн. та корм «М`яу», вагою 100 грамів, кількістю 2 штуки, загальною вартістю 30 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 348 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 364 грн.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0000118 від 19 березня 2024 2023 року підозрювана ОСОБА_5 отримала 13 червня 2024 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

13 червня 2024 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 13.06.2024 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучається слдічим для здійснення захисту за призначенням №001-070001329 від 01.05.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№21/733 від 23.02.2012 року) у підготовчому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 13.06.2024 року. Просять затвердити її.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву (вх.№6008), у якій надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною від 13.06.2024 року. Претензій матеріального характеру не має, оскільки матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Стосовно покарання, визначеного в угоді про визнання винуватості, не заперечує.

У підготовчому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнала, щиро покаялася, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості; ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 13.06.2024 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч.4 ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання підсудна згідна (підпис про погодження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

3. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000118 від 19.03.2024 року відсутні.

4. Речові докази у кримінальному провадженні: односторонній оптичний диск «DVD-R» із надписом у лівій частині «Axent ICH LIEBE PERFEKTION», надписом у правій частині «DVD+R, та надписом у нижній центральній частині 4,7 GВ, 120 min, 16х» на якому наявний відеозапис залишено при матеріалах справи до вирішення кримінального провадження по суті.

4. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора та обвинуваченої обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис про погодження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

5. Підозрювана розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан. Згідно Закону України №2117-IX від 03.03.2022 року до ст.185 КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.185 КК України - це кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к: "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують").

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяла розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, раніше не судима, що цивільний позов у справі не заявлено, що потерпіла ОСОБА_7 під час досудового розслідування надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості від 13.06.2024 року, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та обрати міру покарання, узгоджену сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази після набрання вироком: односторонній оптичний диск «DVD-R» із надписом у лівій частині «Axent ICH LIEBE PERFEKTION», надписом у правій частині «DVD+R, та надписом у нижній центральній частині 4,7 GВ, 120 min, 16х» на якому міститься відеозапис - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13 червня 2024 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії Державна установа "Центр пробації" у Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази після набрання вироком законної сили:односторонній оптичний диск «DVD-R» із надписом у лівій частині «Axent ICH LIEBE PERFEKTION», надписом у правій частині «DVD+R, та надписом у нижній центральній частині 4,7 GВ, 120 min, 16х» на якому міститься відеозапис - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченою та її захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1