печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001515 від 25.07.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Палкіно Псковської області, рф, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину рф в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України у кримінальному провадженні № 0001515 від 25.07.2024.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001515 від 25.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин російської федерації, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_5; військова частина НОМЕР_2 , пункт постійної дислокації - АДРЕСА_2 , рф) зс рф, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_6, брав участь у вторгненні на територію України у складі російських окупаційних військ. В один із днів 23 чи 24 березня 2022 року близько 13 год. 00 хв., точних дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була цивільною особою та одягнута в цивільний одяг, у супроводі ОСОБА_6 , який був у форменому одязі військовослужбовця збройних сил рф та озброєний спорядженою бойовими набоями автоматичною стрілецькою зброєю «АК-12», та ще чотирьох військовослужбовців 1-ї самохідної артилерійської батареї 234-го ДШП 76-ї ДШД ПДВ зс рф, які були у форменому одязі військовослужбовців зс рф та неозброєні (обставини кримінальної протиправної поведінки яких досліджуються у кримінальному провадженні), прибули за невстановлених слідством обставин на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (населений пункт на той час перебував під ефективним контролем зс рф).

При цьому ОСОБА_6 та інші чотири військовослужбовці зс рф усвідомлювали захищений статус цивільної особи ОСОБА_7 та існування міжнародного збройного конфлікту.

Перебуваючи на території володіння за адресою: АДРЕСА_3 , через деякий час після прибуття ОСОБА_7 вирішила його залишити, що викликало невдоволення російських військовослужбовців, та пішим рухом почала покидати територію домоволодіння.

Одночасно, в період часу з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. в один із днів 23 чи 24 березня 2022 року, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (населений пункт у той час перебував під ефективним контролем зс рф), ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі військовослужбовця зс рф та озброєним автоматичною стрілецькою зброєю «АК-12», спорядженою бойовими набоями, в порушення положень статтями 27, 32, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ч. 1 ст. 51, п.п. a.1) п. 2) ч. 2 ст. 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 08.06.1977, усвідомлюючи безкарність і свавільність своїх дій, існування міжнародного збройного конфлікту і захищений статус цивільної особи, не погодившись із рішенням і поведінкою потерпілої, шляхом використання наявної в нього автоматичної стрілецької зброї «АК-12» відкрив прицільний вогонь услід в напрямку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була цивільною особою, що не приймала участі у збройному конфлікті, та у якої були відсутні будь-яка зброя, знаряддя чи засоби для ведення бойовий дій, зокрема і вогнепальна зброя, та своєю поведінкою не провокувала і не становила прямої і очевидної загрози для військовослужбовців зс рф, та заподіяв їй вогнепальні поранення грудної клітки і голови, від яких настала її смерть.

Своїми протиправними діями військовослужбовець зс рф ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство цивільної особи ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що поєднане з умисним вбивством, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Палкіно Псковської області, рф, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину рф, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

ОСОБА_6 13.07.2024 повідомлено про підозру відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, через неможливість вручення у день складення, у зв`язку із його перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто РФ, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, в тому числі:

- протоколом місця події від 08.04.2022 і протоколом огляду трупа № 170 від 09.04.2022, якими встановлено наявність вогнепальних поранень у ОСОБА_7 ;

- висновками експерта № 107/Д/170тр.-2002р. від 18.04.2022 і № 129/Д107/Д170тр-2022р.-2024р. від 24.05.2024, якими встановлено характер та тяжкість тілесних ушкоджень, причини смерті ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 18.04.2022, висновками експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/111-22/9967-БД, від 18.04.2022 № СЕ-19-22/7814-БД, від 19.04.2022 № СЕ-19-22/8051-БД, від 06.02.2024 № СЕ-19-23/73819-БД, якими ідентифіковано особу ОСОБА_7 та встановлено її біологічні зразки на жіночому одягу, що вилучений під час огляду місця події;

- висновком експерта від 04.01.2024 № КСЕ-19-23/69227-БД, згідно якого на поверхні скотча з білим папером, що вилучений з місця події, встановлено генетичні ознаки клітин, що належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- висновком експерта від 13.02.2024 № СЕ-19-23/68882-БД, згідно якого на одному з натільників, що вилучені з місця події, встановлено генетичні ознаки клітин, що належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- показаннями свідків ОСОБА_8 (протокол від 31.05.2024), ОСОБА_9 (протоколи від 27.04.2023, 28.05.2024 і 29.07.2024), ОСОБА_10 (протокол від 18.06.2024), ОСОБА_11 (протокол від 23.08.2023), ОСОБА_12 (протоколи від 08.04.2022, 03.05.2023) та показаннями потерпілого ОСОБА_13 (протокол від 04.05.2023), якими підтверджуються обставини заподіяння військовослужбовцем зс рф ОСОБА_6 насильницької смерті ОСОБА_7 , а також встановлено відомості про неї, як про цивільну особу;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 10.05.2023, яким встановлено обставини заподіяння насильницької смерті ОСОБА_7 та отримання нею вогнепальних поранень;

- висновками експерта № СЕ-19-23/65994-БЛ від 24.01.2024 та № СЕ-19-24/27550-БЛ від 04.06.2024, якими підтверджуються обставини заподіяння ОСОБА_7 вогнепальних поранень кулями калібру 5,45х39 мм з автоматичної зброї системи ОСОБА_14 (зокрема, всі три гільзи стріляні з одного екземпляра зброї), чим підтверджуються показання свідка ОСОБА_9 (чув автоматну чергу з трьох пострілів);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей та документів від 17.04.2024, яким встановлено особисті документи і речі ОСОБА_7 ;

- матеріалами виконання доручень прокурора Департаментом захисту інтересів суспільства і держави і Департаменту кіберполіції Національної поліції України та відповіддю військової частини НОМЕР_3 від 23.08.2023 № 222/10Д/5797 на запит, якими встановлено анкетні дані ОСОБА_6 , зокрема місце реєстрації проживання на території рф, використання ним номеру із телефонним кодом рф;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 8 ст. 135 КПК України копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 13.07.2024 вручено його захиснику адвокату ОСОБА_15 .

Одночасно, в указаний вище спосіб, опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 як підозрюваного до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України на 22.07.2024, 23.07.2024 та 24.07.2024.

11.07.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із вказаними повістками про його виклик надіслані останньому електронною поштою на його електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього 25.07.2024 оголошено в розшук, проведення якого доручено Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Згідно інформації Департаменту карного розшуку Національної поліції України Головному слідчому управлінню Національної поліції України, 23.09.2023 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 14/354 стосовно ОСОБА_6 та відомості про його розшук внесено до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; розшукуваний переховується на території країни-агресора та тимчасово окупованій території України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи складну суспільно-політичну ситуацію на даний час та повномасштабне збройне вторгнення рф на територію України, за умов проведення відповідними силовими підрозділами України бойових дій, направлених на протистояння зс рф та деокупацію окремих територій України, небезпека вчинення підозрюваним вищезазначених дій носить підвищений характер, а тому такі обставини вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду із вказаним клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо вирішення вимог клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами території України, а саме на території рф, тобто держави-агресора та перебуває в розшуку, що стверджується постановою слідчого про оголошення ОСОБА_6 у розшук (а.с. 137-139).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 438 КК України, перебування підозрюваного на території рф, тобто держави-агресора, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину рф, уродженцю села Палкіно, Псковська область, рф, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , рф, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16