Провадження № 1-кс/686/9559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броницька Гута Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001311,

встановила:

12.11.2024 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

При цьому прокурор пояснив, що у ході обшуків у підозрюваного були вилучені документи, які дозволяють розширити коло осіб, відносно яких ОСОБА_7 міг впливати на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого їх ухилення від мобілізації та вказані обставини потребують подальшого дослідження. Окрім того, у зв`язку із винятковим випадком, пов`язаним із підозрою ОСОБА_7 у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у загальній сумі 8000 дол. США, при визначенні розміру застави просив обрати її у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто поза межами, передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому не доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та стан здоров`я підозрюваного, який переніс інфаркт, зупинку серця у вересні 2024 та потребує подальшого оперативного втручання.

Також підозрюваний повідомив, що визнає вину в інкримінованому злочині. Разом із тим, пояснив, що гроші отримав від ОСОБА_8 лише в якості подяки за надання консультацій з приводу симптоматики та стану здоров`я при його поступленні до КП «Хмельницької інфекційної лікарні» та заперечив їх вимагання та отримання з метою подальшого впливу на прийняття рішення як медичними працівниками КП «Хмельницької інфекційної лікарні», так і службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

03.09.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001311 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 3 ст.3692 КК України.

11.11.2024 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2024 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, а саме про те, що «21.10.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_8 у передачі йому неправомірної вимоги задля прийняття позитивного рішення по відтермінуванню від мобілізації ОСОБА_8 , виготовленню останньому військово-облікових документів, оновлення даних, а також вплив на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_8 ВЛК без його фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 20 год 30 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік ТРЦ «WoodMall», що по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 була вручена повістка про явку 23.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що останньому на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію необхідно оновити військово-облікові дані та отримати військово-облікові документи, в тому числі з`явитись за згаданою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , висунув вимогу ОСОБА_8 , про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за вплив на посадових осіб КП «Хмельницької інфекційної лікарні», з метою виготовлення довідки про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у згаданій установі, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» буде вважатись поважною причиною не прибуття на повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також повідомив останньому, що в подальшому ОСОБА_7 , шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 зможе вирішити питання щодо позитивного прийняття рішення про відтермінування від мобілізації ОСОБА_8 , виготовлення останньому військово-облікових документів, оновлення даних та зможе здійснити вплив на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_8 . ВЛК без його фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах, на що ОСОБА_8 вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_7 у невстановлений проміжок часу, місці та спосіб, однак не пізніше 23.10.2024 здійснив вплив на посадових осіб КП «Хмельницької інфекційної лікарні», щодо виготовлення довідки на ім`я ОСОБА_8 про перебування останнього на стаціонарному лікуванні у згаданій установі починаючи із 21.10.2024 із діагнозом «Гострий гастроентероколіт, неуточнений, середньої важкості. Реактивний панкреатит. Хронічний Холецистит.» та близько 12 год. 00 хв. цього ж дня під час телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив останньому, що він має забрати довідку у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням посадової особи КП «Хмельницької інфекційної лікарні» та в подальшому передати її до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» буде вважатись поважною причиною для не прибуття у визначений по повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 та підставою для відтермінування від мобілізації ОСОБА_8 , а також повідомив останньому про необхідність надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США з приводу вирішеного ним питання щодо виготовлення довідки про перебування на стаціонарному лікуванні у КП «Хмельницька інфекційна лікарня», на що ОСОБА_8 вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_7 .

В подальшому 23.10.2024 близько 15:40, ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік ресторану «Панський маєток», що по вул. Верхньоберегова, 11, у м. Хмельницькому, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за вплив на посадових осіб КП «Хмельницької інфекційної лікарні» щодо виготовлення довідки на ім`я ОСОБА_8 про перебування останнього на стаціонарному лікуванні у згаданій установі та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відтермінування від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що останній має в подальшому діяти лише за його вказівками.

Надалі ОСОБА_7 , 31.10.2024 у вечірню пору доби продовжуючи свій злочинний умисел спрямований вимагання та отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 у передачі йому неправомірної вимоги в сумі 6000 доларів США, задля прийняття позитивного рішення по виготовленню останньому військово-облікових документів, оновлення даних, а також вплив на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_8 ВЛК без його фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах.

Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 не зможе виконати вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо оновлення військово-облікових даних та отримання військово-облікових документів, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_7 .

Надалі, 11.11.2024 близько 17:35 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік кафе «Три Ведмеді», що по АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, а також проходження ВЛК, без фактичної присутності ОСОБА_8 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_7 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: повідомленням заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_9 № 72/5/2/202/10040 від 22.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, відеоконтролю особи від 22.10.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за злочином у формі спеціального слідчого експерименту від 23.10.2024; протоколом особистого огляду заявника після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за злочином у формі спеціального слідчого експерименту від 23.10.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2024.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

ОСОБА_7 особисто знайомий зі свідком події - особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами під час викриття його діяльності, яка, ймовірно, є злочинною, а відтак може незаконно впливати на останнього, що може призвести до надання свідком неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.

Окрім того, також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на медичних працівників КП «Хмельницької інфекційної лікарні», за сприяння яких, за версією сторони обвинувачення, виготовлялася довідка про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у згаданій установі, а також осіб із числа членів ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких, за змістом інкримінованої підозри, ОСОБА_7 мав вплинути для вирішення питання про виготовлення останньому військово-облікових документів, оновлення даних, а також подальше прийняття рішення про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_8 ВЛК без його фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах

А тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на досить широке коло свідків у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Щодо ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то він також є доведеним, оскільки не усі документи, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, уже відшукані. Так, прокурор у судовому засіданні повідомив, що на даному етапі кримінального провадження ще не вилучено з ІНФОРМАЦІЯ_2 документи, які виготовлялися відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, пенсіонер, одружений та має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що потребує оперативного втручання у зв`язку із серцевим захворюванням, однак жодних документів, які би підтверджували дані обставини, не надав, а тому слідча суддя не може взяти їх до уваги.

Окрім того, відповідно до виписного епікризу із медичної картки ОСОБА_7 як стаціонарного хворого КП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» від 29.08.2024, останній не містить рекомендацій щодо необхідності проведення оперативного втручання та ургентності даного випадку. Діагноз підозрюваного наступний: кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2-го ступеня, цукровий діабет 2 типу.

При цьому слідчою суддею враховано і те, що згідно із результатами лабораторних досліджень №190814 від 11.11.2024 показники кардіомаркерів ОСОБА_7 перебувають у межах референтних значень.

У період 11.08.2023-23.08.2023 ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування у КП «Хмельницька міська лікарня».

При вирішенні клопотання слідча суддя враховує, що підозрюваний неодноразово нагороджувався грамотами та подяками від Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни та від колективу військової частини НОМЕР_2 за плідну співпрацю та значний внесок у справу захисту народу, за волонтерську діяльність. Також у 1999-2001 роках, 2006 році нагороджувався грамотами за період служби в Хмельницькому обласному військовому комісаріаті.

Проте вказані обставини та стан здоров`я ОСОБА_7 не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Окрім того, спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), який визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Так, згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, стійкі соціальні зв`язки останнього, відсутність судимостей не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_7 під вартою, не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , відсутність судимостей, cтан здоров`я підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3028 грн.) 151 400,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчої судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн. підозрюваний ОСОБА_7 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Підстав для визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто поза межами, передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, немає, оскільки прокурором не доведено виключного випадку, який би указував, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 08 січня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 січня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 08 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя