У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Справа №607/23558/24 Провадження №1-кс/607/6439/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження №0002511 від 31.10.2024 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 року близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Тернопіль, а саме на території парку "Національного Відродження", діючи умисно, в період дії воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, здійснив напад із погрозою застосування насильства, приклавши предмет схожий на ніж до шиї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривка, зірвав із його шиї кулон із ланцюжком вартістю 100 гривень, після чого із кишені куртки останнього відкрито, викрав зарядний кейс до навушників "AirPods 2 Pro" вартістю 1000 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Львів, українць, громадянин України, проживаючий без місця реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимий, останній раз:

29.04.2021 Шевченківським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців,

про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Верховною радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в тому числі 12.08.2024 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX, яким затверджено Указ Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилини 12.08.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024, близько 19:15 год., у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом термін, який перебував у парку «Національного відродження», зі сторони просп. Злуки в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, в період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2024, близько 19:15 год., перебуваючи у парку «Національного відродження», зі сторони просп. Злуки в м. Тернополі, ОСОБА_4 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_7 , та перебуваючи позаду, схопив останнього за шию та висловив вимогу передачі йому грошових коштів. Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи потерпілого за шию, бажаючи подавити його волю до можливого опору, дістав предмет, візуально схожий на ніж та приклав його до шиї ОСОБА_7 , після чого почав погрожувати його застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати корисливий злочинний умисел на розбій, ОСОБА_4 почав залякувати потерпілого ОСОБА_7 , вимагаючи передати йому грошові кошти. Коли потерпілий повідомив, що у нього відсутні грошові кошти, ОСОБА_4 шляхом ривка зірвав ланцюжок із кулоном з шиї ОСОБА_7 , вартістю 100 грн., після чого викрав кейс білого кольору від навушників «Air Pods Pro 2», вартістю 1000 грн., який перебував у кишені куртки потерпілого.

В цей час, потерпілий ОСОБА_7 побачивши перехожу людину вигукнув прохання про допомогу. Після чого, ОСОБА_4 із викраденими речима ОСОБА_7 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн., та завдав потерпілому тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- проколом огляду місця події від 30.10.2024;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2024;

- протоколом проведення впізнання за фотознімкам із потерпілим ОСОБА_7 від 31.10.2024;

- протоколом освідування потерпілого від 31.10.2024.

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024;

- протоколом проведення впізнання за фотознімкам із свідком ОСОБА_8 від 31.10.2024.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України. Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що узгоджується із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий корисливий злочин із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Крім цього, варто сказати про те що, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії та на даний момент перебуваючи на волі він може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

3) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергові, нові кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваної під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює.

Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що він вчинив злочин без будь-яких підстав, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи неможливість запобігти переліченим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів є наступне:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не працює, веде злочинний спосіб життя, не дбає про своє матеріальне забезпечення;

- Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини, поведінка ОСОБА_4 є асоціальною, протягом останніх років він вчиняє корисливі злочини та будучи не одноразово судимим за вчинення таких, не прийняв міри щодо виправлення своєї поведінки, в тому числі не вживав заходів щодо працевлаштування;

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкому злочині, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Також вказав, що його затримання було незаконним, після затримання шестеро осіб катували його, наносячи удари руками та ногами та заподіяли йому тілесні ушкодження. Крім цього, вказав, що коли він був у кайданках, йому у кишеню поклали невідомий предмет. У зв`язку із наведеним він 31.10.2024 року звернувся із заявою до ТУ ДБР, копію якого долучив до матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: проколом огляду місця події від 30.10.2024; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2024; протоколом проведення впізнання за фотознімкам із потерпілим ОСОБА_7 від 31.10.2024; протоколом освідування потерпілого від 31.10.2024. протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024; протоколом проведення впізнання за фотознімкам із свідком ОСОБА_8 від 31.10.2024.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Крім цього, враховуючи доводи підозрюваного та його захисника у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що слід копію ухвали направити до Тернопільської обласної прокуратури для вирішення питання щодо дослідження обставин, викладених підозрюваним щодо обставин його затримання, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного - для перевірки обставин, викладених підозрюваним, про отримання ним тілесних ушкоджень під час чи після його затримання згідно з ст.208 КПК України, а також доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному, невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29.12.2024 року.

Копію ухвали направити до Тернопільської обласної прокуратури для вирішення питання щодо дослідження обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 щодо обставин його затримання.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання ним тілесних ушкоджень під час чи після його затримання згідно з ст.208 КПК України.

Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1