Справа № 182/6259/24
Провадження № 1-кс/0182/1226/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000959 від 27.07.2024 року, -

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 за №0000959 про накладення арешту на майно, а саме: рідину, яка використовується в електронних сигаретах «Ніко Бустер» NOVA, у кількості: 19 штук, без марок акцизного податку.

В обґрунтування клопотання прокурорм зазначено, що у провадженні СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000959 від «27» липня 2024 року за ч.1 ст.204 КК України.

Згідно наявної інформації встановлено, що в кіосках м. Нікополь, Дніпропетровської області здійснюється зберігання та продаж незаконно виготовланих тютюнових виробів без марок акцизного збору.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 15.11.2024 отримано ухвали Нікопольського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку, та 19.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 магазин-кафетерій (торгівельний павільон «TOBACCO»). Під час обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено рідину, яка використовується в електронних сигаретах «Ніко Бустер» NOVA, у кількості: 19 штук, без марок акцизного податку.

19.11.2024 року вище зазначені в клопотанні речі було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні за №0000959 від 27.07.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи, що вилучені речі мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження, оскільки, воно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000959 від 27.07.2024року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

19.11.2024 року в період часу з 16.09 год. по 17.45 год. прокурором Нікопольської окружної прокуратури, за участю інших осіб та двох понятих, гр.. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 магазин-кафетерій (торгівельний павільон «TOBACCO»), з метою відшукання незаконно виготовлених тютюнових виробів без відповідних марок акцизного збору; обладнання по їх виготовленню; зошитів із записами, що у разі їх вилучення можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

- рідину, яка використовується в електронних сигаретах «Ніко Бустер» NOVA, у кількості: 19 штук, без марок акцизного податку.

Постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.11.2024 року, вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000959 від 27.07.2024 року,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилученого в ході проведеного обшуку 19.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 магазин-кафетерій (торгівельний павільон «TOBACCO»), який на праві приватної власності належить Приватному підприємству «Брета», а саме:

- рідину, яка використовується в електронних сигаретах «Ніко Бустер» NOVA, у кількості: 19 штук, без марок акцизного податку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1