Житомирський апеляційний суд
Справа №280/770/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/128/24
Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі в межах кримінального провадження №280/770/16-к клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №280/770/16-к за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК України.

21.11.2024 в судовому засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_8 заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому, захисник посилається на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон №3886-IX ) у ст.51 КУпАП. Посилаючись на зазначене наголошує, що із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.185 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, оскільки сума викраденого її підзахисним (епізод 30.04.2011 за ч.2 ст.185 КК України) не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваного рішення, злочинні дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодам 30.04.2011, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного діяння об`єктивно не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, оскільки 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян станом на 2011 рік складав 941 грн., а вартість викраденого майна за інкримінованим обвинуваченому епізодом склала - 2205 грн.

З урахуванням цього, застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, як то вважає сторона захисту є безпідставним, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.

Судді :