УХВАЛА

Справа № 569/14685/24

1-кс/569/5806/24

29 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця-оператора першого стрілецького відділення третього стрілецького вводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування тобто до 04 жовтня 2024 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації на особливий період, у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України № 548-XIV від 24 березня 1999 року, 03 січня 2024 року, приблизно у період часу з 18.02 год. по 19.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на спостережному посту у лісовому масиві поблизу АДРЕСА_2 , де під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування бойової нарізної вогнепальної зброї автомата конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39мм, здійснив постріл, спричинивши ОСОБА_7 ушкодження (комплекс) у вигляді масивної відкритої травми кісток черепа (та лицевого скелета) зліва ротової порожнини, нижньої щелепи (із обширною раною обличчя зліва вихідною раною, з ушкодженням артеріальної судини поверхневої сонної артерії), із розтрощенням (зруйнуванням) кісток черепа зліва (у вигляді множинного перелому) із роздрібненням скронево-підосновної частки лівої гемісфері головного мозку), з масивними крововиливами м`які тканини, речовину головного мозку, що призвело до смерті ОСОБА_7 на місці події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті ним статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

Виклад обставин, щo дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 04 січня 2024 року, під час яких виявлено сліди та речі, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 04 січня 2024 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 04 січня 2024 року, який повідомив, що 03 січня 2024 року о 07.00 год. солдат ОСОБА_7 заступив на спостережний пост в лісовому масиві поблизу АДРЕСА_2 , на якому вже ніс службу солдат ОСОБА_5 . О 18 год. 43 хв. до нього зателефонував ОСОБА_9 , який являється старшим бойовим медиком та повідомив, що напередодні до нього звертався ОСОБА_7 та скаржився на погане самопочуття. Через 30 хв. ОСОБА_7 мав перетелефонувати та повідомити про свій стан здоров`я, але на зв`язок не вийшов і слухавку не піднімає. Також, ОСОБА_9 повідомив, що не піднімає слухавку і ОСОБА_5 . Ним було прийнято рішення прибути на спостережний пункт для перевірки. Так, о 19 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_9 поїхали на спостережний пост, де в приміщенні відведеному для вживання їжі виявили тіло ОСОБА_7 без ознак життя. Поблизу ОСОБА_7 та на ньому було виявлено плями бурого кольору схожі на кров; допитом свідка ОСОБА_9 від 04 січня 2024 року, який повідомив, що 03 січня 2024 року о 07.00 год. солдат ОСОБА_7 заступив на спостережний пост в лісовому масиві поблизу АДРЕСА_2 , на якому вже ніс службу солдат ОСОБА_5 . О 18 год. 02 хв. до нього зателефонував ОСОБА_7 та скаржився на погане самопочуття. Він запропонував ОСОБА_7 прийняти таблетки та через 30 хв. перетелефонувати та повідомити про свій стан здоров`я. ОСОБА_7 не перетелефонував та не вийшов на зв`язок Також, дзвонив до ОСОБА_5 , однак той не піднімав слухавку. Він повідомив про дану подію т.в.о. командира першого взводу ОСОБА_8 , який прийняв рішення прибути на спостережний пункт для перевірки. Так, приїхавши на спостережний пост у приміщенні відведеному для вживання їжі виявили тіло ОСОБА_7 без ознак життя. На обличчі ОСОБА_7 були наявні тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №03 від 28 квітня 2024, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлено ушкодження (комплекс) у вигляді масивної відкритої травми кісток черепа (та лицевого скелета) зліва ротової порожнини, нижньої щелепи (із обширною раною обличчя зліва вихідною раною, з ушкодженням артеіальної судини поверхневої сонної артерії), із розтрощенням (зруйнуванням) кісток черепа зліва (у вигляді множинного перелому) із роздрібненням скронево-підосновної частки лівої гемісфері головного мозку), з масивними крововиливами м`які тканини, речовину головного мозку, по призвело до смерті ОСОБА_7 на місці події.; протоколом огляду місця події від 06 березня 2024 року ході якого на місці події було виявлено 4 стріляні гільзи, скляну шибку із отвором в ній та інші наявні там докази: висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/118-24/2777- ФХВР, згідно якого на змиві із поверхні долоні правої руки ОСОБА_5 було виявлено продукти пострілу; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103- 24/1386-БД від 31 травня 2024 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах та кофті ОСОБА_5 , збігаються генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ; висновком судово-психіатричного експерта №32/24 від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 ; іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

04 січня 2024 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку статті 208 КПК України затримано та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1 п. 11 частини 1 вказаної статті.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи с ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи,

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 с забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає на території Житомирської області. Являється військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , підрозділи якої систематично переміщуються по території України як у зону бойових дій, так і до місця розміщення різних навчальних полігонів. Враховуючи викладене, а також характер та специфіку проходження військової служби, підозрюваний з метою уникнення покарання може бути переведений до іншої військової частини або іншої місцевості, у тому числі відправлений для виконання завдань у зону бойових дій За таких обставин підозрюваний може покинути межі Рівненської області, що стане перешкодою для подальшого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також, на території Рівненської області ОСОБА_5 не має власного житла для проживання. Відповідно до практики ЄСПЛ («Сулася проти Естонії», «Папченко проти Росії»), тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі. Вказані обставини на думку органу досудового розслідування є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , останньому достеменно відомо про анкетні дані військовослужбовців, які є свідками у даному кримінальному провадженні та які у подальшому підлягають допиту судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Враховуючи характер і специфіку військової служби, що полягає у повсякденній комунікації між різними військовослужбовцями підрозділу, а також можливість видачі підозрюваному зброї та боєприпасів, необхідних для несення військової служби, в разі незастосування (не продовження) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде систематично контактувати з вказаними свідками, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) незаконно чинити тиск на свідків з метою вплинути на їх свідчення, зміни показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Згідно службової характеристики підозрюваний ОСОБА_5 за час проходження військової служби зарекомендував себе посередньо; важко справляється із завданнями, які потребують організаторських здібностей. Не проявляє ініціативу, коли цього потребує обстановка. Службові обов`язки виконує, але потребує постійного контролю з боку старших начальників. Також, згідно вимоги про судимість встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Враховуючи викладене, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, то на думку органу досудового розслідування це свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного і за даних обставин в разі незастосування (не продовження) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування (не продовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно вливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України є ризиками.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 . У разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та відповідно до положень ст. 12 КК України с особливо тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється працездатним та здоровим, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваного, кримінальне правопорушення має суспільно небезпечний характер, скоєне із застосуванням насильства до особи, що свідчить про те, що останній с особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства; підозрюваний на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, як військової службової особи, яка не відсторонена від виконання обов`язків військової служби.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме таких як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а можливість передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, так як вони не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилась і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний тиск на учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 04 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_5 до 31 серпня 2024 року, відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

04 січня 2024 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку статті 208 КПК України затримано та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 04 жовтня 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження є до 04 жовтня 2024 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 жовтня 2024 року.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українив межах строку досудового розслідування, а саме до 04 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11