ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/84/24 Справа № 203/6127/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ДУ "ДУВП (№4)" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) скасовано, а кримінальне провадження стосовно останнього закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У вищевказаній заяві т.в.о. начальник установи просить апеляційний суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, а саме зазначити рішення щодо виконання ч. 4 ст. 70 КК за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024.

Розглянувши заяву т.в.о. начальника установи про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

В заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання про роз`яснення резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, а саме зазначити рішення щодо виконання ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024.

З матеріалів кримінального провадження № 0003048 від 03 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , яке перебувало на розгляді апеляційного суду, слідує, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.

За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України скасовано. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 був скасований повністю, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року незрозумілою та такою, що зумовлює труднощі в ході виконання судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що Дніпровський апеляційний суд проводив виключно апеляційний перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, а не попереднього вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців та який набрав законної сили і на момент призначення остаточного покарання в цьому провадженні залишався незмінним, тобто ухвалене рішення про реальне відбування покарання за цим вироком від 16.05.2024 року зберігає свою законну силу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що він не переглядав і не робив висновок про виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року, який набрав законної сили і є незмінним та зберігає свою законну силу на даний час, а тільки перевіряв законність вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003048, який і був скасований ухвалою від 17 жовтня 2024 року та дане кримінальне провадження закрито.

На думку колегії суддів підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви т.в.о. начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3