Справа № 402/588/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 22.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемоги Козятинського району, Вінницької області, цигана, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, однак відповідно до ст.89 КК України покарання відбуте, судимість не погашена.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.

13.04.2024 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області неподалік ринку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати заволодів його мобільним телефоном марки «іPhопе 6S» та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому оплатно збув та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3833 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3833 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах, які зачитав прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

Потерпілий у судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, як

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не неребуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільна відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 100,124,349, 369,370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч.2 ст.190 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертизи у розмірі 300 (триста) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «іPhопе 6S»

- залишити власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1