СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4766/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відекоконференції в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 15.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, із покладенням на підозрюваного будь-яких обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та у разі відмови у зміні запобіжного заходу - визначити суму застави підозрюваному у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2024 продовжено підозрюваному строк запобіжного заходу до 02.08.2024 без права внесення застави. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики. Так, підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина останнього знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також підозрюваний є батьком - ОСОБА_6 , 2003 року народження, яка потребує батьківського догляду, порад по вихованню та фінансової підтримки. Також зазначає, що матір підозрюваного - ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 2 групи, батько підозрюваного - ОСОБА_8 є пенсіонером, а брат підозрюваного - ОСОБА_9 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства. Останнім місцем офіційного працевлаштування підозрюваного є ТОВ «АТЛСЕРВІС ЧЕРКАСИ», де він працював на посаді слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів у період з 01.02.2021-07.12.2022, де має позитивну характеристику. Після звільнення підозрюваний займався власною справою без реєстрації як ФОП із ремонту транспортних засобів, внаслідок чого отримує стабільний дохід для утримання своєї родини. Окрім цього, підозрюваний бере активну участь у допомозі ЗС України. Вказані обставини свідчать, що підозрюваний є відповідальною людиною із активною життєвою позицією, має джерело доходу для забезпечення потреб сім`ї, має міцні соціальні зв`язки, тому ризики, на які посилається орган досудового розслідування в частині переховування підозрюваного від органів слідства та суду є безпідставними.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. Також зауважив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою більше 7 місяців, досудове розслідування здійснюється тривалий час, а тому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися. Сторона захисту вважає, що у урахуванням відомостей про особу підозрюваного є підстави для зімни запобіжного заходу на більш м`який. Окрім цього, зауважив, що за час перебування підозрюваного під вартою слідчі дії не проводяться з останнім.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання захисника з огляду на те, що доводи сторони захисту неодноразово були предметом розгляду під час обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу, а відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2024, продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.08.2024 включно.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало те,що він обгрунтовано підзрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати,що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків чи потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.06.2024 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства , згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

З огляду на тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного та наявність яких було перевірено в апеляційному порядку, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Стороною захисту не надано слідчому судді доказів на спростування підозри, а також таких, що свідчили б про зменшення чи відсутність існуючих у провадженні ризиків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, які є підставою для застосування запобіжного заходу, та на які посилався орган досудового розслідування, не спростовані, не змінились та продовжують існувати. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 26, 176-178, 182, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 15.01.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1