Єдиний унікальний номер: 448/1222/16-к
Провадження № 1-кс/448/226/24
У Х В А Л А

26.07.2024 слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0000784, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Суть клопотання

1. Старший слідчий СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, а саме просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитровичі, Мостиського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

2. В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 27 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

3. 13 квітня 2015 року в Мостиський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшло повідомлення від медперсоналу Судововишнянської МЛ, про те, що в приймальний покій поступив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , із тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран тіла масивне садно плеча, рвана рана лівого ока.

4. 13 квітня 2015 року відомості за вказаним вище фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

5. Під час досудового розслідування було встановлено, що 13 квітня 2015 року близько 04:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,навпроти кафе-бару ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , заявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку виказуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний намір на порушення громадського порядку, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільства, діючи привселюдно в групі осіб спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого біля 04 години ранку, коли ОСОБА_6 повертався з туалету, щоб сісти за столик біля вищевказаного бару, йому назустріч вийшов ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обступили його довкола та стали ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_5 , знаходячись за спиною ОСОБА_6 , наніс обвідний удар кулаком в область лівого ока, внаслідок чого в ОСОБА_6 пішла кров. Від удару він не втримався на ногах і впав спиною на землю. В цей момент ОСОБА_5 став наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла. Разом з ним удари наносили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

6. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стали наносити ОСОБА_6 , удари кулаками і ногами по всьому тілу. Після ударів ногами в ліву верхню частину тіла в районі грудей, які наносив ОСОБА_5 . ОСОБА_6 стало важко дихати та коли перебував в лежачому положенні на спині, до нього підскочив ОСОБА_9 та скляною пляшкою став наносити удари по голові та різних ділянках тіла.

7. Від отриманих ударів в ОСОБА_6 наморочилось в голові, нудило, сильно боліла голова, важко було дихати. На цьому даний конфлікт, який тривав близько 25 хв закінчився.

8. В подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на продовження своїх хуліганських дій, знаючи де живе ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли з бару біля якого мав місце конфлікт та чекали ОСОБА_6 на дорозі за мостом через річку Вишенька в м.Судова Вишня, яка веде до будинку Були Т.Є.

9. Приблизно через 25 хв., коли ОСОБА_6 повертався додому після конфлікту біля бару, близько 05:00 годин 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжив вчинення своїх хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 , перестрівши його на дорозі накинувся на нього з вказаними особами та почав наносити удари по різних ділянках тіла, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян. ОСОБА_5 ззаду наніс ОСОБА_6 сильний удар в потилицю, від якого останній присів та почав падати вперед головою, однак в цей момент його ззаду ОСОБА_9 з вказаними особами схопили за куртку, закинули її на голову та повалили спиною на землю. Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували наносити ОСОБА_6 удари ногами і руками по голові та різних ділянках тіла. Коли ОСОБА_6 перебував в лежачому положенні на спині в напівпритомному стані, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ноги по дорозі поволокли його до річки, де з берега кинули у воду головою вперед.

10. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , спричинено тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

11. Відповідно ОСОБА_5 впродовж тривалого часу, до 20 хв., злісно не припиняв своїх хуліганських дій, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

12. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинені групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

13. Крім цього, 13 квітня 2015 року близько 04:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навпроти кафе-бару ФОП Бузин, що знаходиться по АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчиняючи хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , наносячи йому удари руками та ногами по різних ділянках тіла. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_6 , впав на землю та перебував в лежачому положенні. В той час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стали наносити ОСОБА_6 удари кулаками і ногами по всьому тілу. Після ударів ногами в ліву верхню частину тіла в районі грудей, які наносив ОСОБА_5 . ОСОБА_6 стало важко дихати, внаслідок чого він отримав закритий перелом 8-го та 10-го ребер з ліва, що відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості з ознаками тривалого розладу здоров`я.

14. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), що спричинило тривалий розлад здоров`я.

15. Окрім цього, близько 05:00 годин 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не припиняючи свої хуліганські дії, без розриву в часі, маючи умисел на погрозу вбивством підстеріг та перестрів ОСОБА_6 за мостом через річку Вишенька в м.Судова Вишня, коли останній повертався додому, накинувся на нього з вказаними особами та почав наносити ОСОБА_6 удари по різних ділянках тіла. ОСОБА_5 в цей час ззаду наніс ОСОБА_11 сильний удар в потилицю, від якого останній присів та почав падати вперед головою. В подальшому ОСОБА_6 схопили за куртку закинули її на голову останнього, повалив на землю на спину та з погрозами «що догрався, тепер попрощаєшся з життям ... давай тягни його до річки і кінчаєм», потягли останнього по дорозі за ноги до річки. В цей момент ОСОБА_6 зрозумів, що вони мають намір його вбити, почав з останніх сил кричати та кликати на допомогу, у зв`язку з чим у нього були реальні підстави побоюватися вказаної погрози та який реально сприймав таку. Притягнувши ОСОБА_6 на берег річки, підняли з землі та вперед головою кинули у воду. Від холодної води ОСОБА_6 трохи отямився і став борсатись, щоб не захлинутись і не втонути. Водночас не став вибиратись з річки, так як боявся, що вони доб`ють або втоплять його, а тому проплив метрів 50 вниз по течії річки. На крики ОСОБА_6 про порятунок прибіг його сусід ОСОБА_12 , та почав кричати, що тут відбувається. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розійшлися, на цьому конфлікт було припинено.

16. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в погрозі вбивством, оскільки були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

17. На даний час є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені ОСОБА_5 .

18. 26 вересня 2016 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, № 0000657 та № 0000671 об`єднано в одне провадження за № 0000209.

19. Згідно з допитом ОСОБА_13 від 19 квітня 2016 року, її син ОСОБА_5 станом на вищезазначене число перебував в Республіці Польща на заробітках, коли остатній повернеться додому - їй не відомо.

20. Згідно з допитом ОСОБА_14 від 29 серпня 2016 року її сусід ОСОБА_5 станом на вищезазначене число перебував на заробітках за кордоном, протягом довготривалого часу за місцем проживання не являвся, коли остатній повернеться додому - їй не відомо.

21. Згідно з рапортом слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_15 , від 23 вересня 2016 року при спілкуванні в телефонному режимі (моб. тел. НОМЕР_1 ) з батьком ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 , остатній повідомив, що його син знаходиться на заробітках в Республіці Польща, де саме точно вказати не може, зв`язку з ним не має, коли він прибуде на Україну йому не відомо.

22. 23 вересня 2016 року рекомендованим листом з ЛА УАППЗ «УКРПОШТА», що в АДРЕСА_4 ОСОБА_5 за місцем проживання було скеровано повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

23. 27 вересня 2016 року прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевою прокуратури Львівської області ОСОБА_17 з матеріалів кримінального провадження №0000209 виділені матеріали щодо вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за № 0000784, 0000785, 0000786 від 27.09.2016 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

24. 27 вересня 2016 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784, №0000785, №0000786 об`єднано в одне провадження за № 0000784.

25. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

26. 27 вересня 2016 року прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратурою Львівської області ОСОБА_17 скеровано до суду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

27. 31 жовтня 2016 року слідчим суддею Мостиського районного суду ОСОБА_18 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

28. 04 жовтня 2016 року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ОСОБА_15 та прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

29. 15 червня 2017 року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ОСОБА_15 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від «27» вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, про що винесено відповідну постанову.

30. 15 червня 2017 року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ОСОБА_15 . погоджено з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратурою Львівської області ОСОБА_19 клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

31. 27 липня 2017 року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_20 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

32. 18 січня 2018 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

33. 07 лютого 2019 року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_20 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,однак термін вказаної ухвали закінчився 27 червня 2019 року.

34. 07.02.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду ОСОБА_20 розглянувши заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, виніс ухвалу про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

35. 31.05.2022 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 , за погодженням із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , до Яворівського районного суду Львівської області скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

36. 06 червня 2022 року слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_22 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно згідно матеріалів виконання доручення оперативними підрозділами Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, виконати вищевказану ухвалу не представилось можливим та затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою доставлення його до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вдалось.

37. 08.12.2022 року слідчим суддею Яворівського районного суду ОСОБА_22 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно згідно матеріалів виконання доручення оперативними підрозділами Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, виконати вищевказану ухвалу не представилось можливим та затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою доставлення його до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вдалось.

38. 10.07.2023 року слідчим суддею Яворівського районного суду ОСОБА_22 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно згідно матеріалів виконання доручення оперативними підрозділами Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, виконати вищевказану ухвалу не представилось можливим та затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою доставлення його до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вдалось.

39. 16.01.2024 року слідчим суддею Яворівського районного суду ОСОБА_22 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак термін вказаної ухвали закінчився

40. 16.07.2024 року. Одночасно згідно матеріалів виконання доручення оперативними підрозділами Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, виконати вищевказану ухвалу не представилось можливим та затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою доставлення його до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вдалось.

41. 02.02.2024 заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_23 , визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

42. 25.07.2024 старшим слідчим СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , до Мостиського районного суду Львівської області скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

43. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підтримує зв`язки із раніше судимими, які не стали на шлях виправлення, офіційно не працює, а також те, що на даний час місцезнаходження його невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому вважає необхідним отримати дозвіл від слідчого судді на його затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиція учасників

44. Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання повністю та просить його задоволити.

45. Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Застосоване законодавство та висновок слідчої судді

46. Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

47. Це клопотання може бути подано: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідння відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

48. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

49. Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

50. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

51. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

52. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

53. Згідно з нормами ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

54. За наведених обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що твердження прокурора і слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та обставин, передбачених у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, є обґрунтованим, відповідно, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0000784, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України, задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитровичі, Мостиського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

4. Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 26 січня 2024 року.

5. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

6. Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

7. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

8. Ухвала виконується негайно.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.07.2024.

Слідча суддя ОСОБА_24