КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4726/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001143 від 14 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 15 лютого 2024 року, вручене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

У мотивування скарги зазначає, що зазначені у клопотанні слідчого обставини кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 , не підтверджені жодним доказом та спростовуються документами, наданими стороною обвинувачення.

Вказує, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 04 вересня 2023 року №СЕ-19/111-23/38236-ПЧ підпис від імені ОСОБА_7 в акті перевірки стану майна…за 02 липня 2021 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням його підпису, а отже вказаний висновок спростовує твердження сторони обвинувачення про підписання підозрюваним завідомо неправдивого документу з метою приховання та маскування розтрати майна.

Посилається на те, що станом на момент підписання першого акту перевірки заставного майна від 06 серпня 2019 року ОСОБА_7 не перебував у складі комісії і не зобов`язаний був здійснювати перевірку заставного майна, у тому числі за кредитним договором з ТОВ «Укрорганіка».

Зауважує, що залучення ОСОБА_7 до «злочинної діяльності», як вказує сторона обвинувачення, відбулось вже після закінчення самого злочину - розтрати майна, коли учасники групи вже отримали грошові кошти та розпорядилися ним на власний розсуд.

На переконання сторони захисту, слідством взагалі не встановлено та не підтверджено форму вини та мотиви, які лежали в основі підписання ОСОБА_7 акту від 06 серпня 2019 року.

Звертає увагу на ту обставину, що за матеріалами досудового розслідування ще 07 березня 2019 року, тобто за півроку до складення та підписання акту перевірки заставного майна від 06 серпня 2019 року, наказом Міністерства юстиції України була скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_9 на нерухоме майно, передане в заставу, - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (літера В) загальною площею 1 842 кв.м.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 у складі кредитного комітету банку не перебував, до складу правління банку не входив, на час укладення кредитного та іпотечного договорів, виділення грошових коштів ТОВ «Укрорганіка» майно, яке пропонувалося та було передано у заставу, не перевіряв, що виключає наявність в його діях ознак інкримінованого злочину та спростовує причетність до розтрати майна банку.

Також зазначає, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного ОСОБА_7 , що є самостійною підставою для його скасування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, а також думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14 вересня 2021 року за фактом розтрати майна АТ «КБ «Земельний капітал», поєднаної з підробленням офіційних документів, вчиненої службовими особами з використанням службового становища у складі організованої групи, в особливо великих розмірах.

15 лютого 2024 року у вказаному вище кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

24 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0001143 від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру від 15 лютого 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам статті 277 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15 лютого 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, у кримінальному провадженні №0001143 від 14 вересня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Аргументи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на те, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 04 вересня 2023 року №СЕ-19/111-23/38236-ПЧ підпис від імені ОСОБА_7 в акті перевірки стану майна…за 02 липня 2021 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням його підпису, а отже вказаний висновок спростовує твердження сторони обвинувачення про підписання підозрюваним завідомо неправдивого документу з метою приховання та маскування розтрати майна; станом на момент підписання першого акту перевірки заставного майна від 06 серпня 2019 року ОСОБА_7 не перебував у складі комісії і не зобов`язаний був здійснювати перевірку заставного майна, у тому числі за кредитним договором з ТОВ «Укрорганіка»; залучення ОСОБА_7 до «злочинної діяльності», як вказує сторона обвинувачення, відбулось вже після закінчення самого злочину - розтрати майна, коли учасники групи вже отримали грошові кошти та розпорядилися ним на власний розсуд; слідством взагалі не встановлено та не підтверджено форму вини та мотиви, які лежали в основі підписання ОСОБА_7 акту від 06 серпня 2019 року; за матеріалами досудового розслідування ще 07 березня 2019 року, тобто за півроку до складення та підписання акту перевірки заставного майна від 06 серпня 2019 року, наказом Міністерства юстиції України була скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_9 на нерухоме майно, передане в заставу, - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (літера В) загальною площею 1 842 кв.м; підозрюваний ОСОБА_7 у складі кредитного комітету банку не перебував, до складу правління банку не входив, на час укладення кредитного та іпотечного договорів, виділення грошових коштів ТОВ «Укрорганіка» майно, яке пропонувалося та було передано у заставу, не перевіряв, що виключає наявність в його діях ознак інкримінованого злочину та спростовує причетність до розтрати майна банку, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності у його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15 лютого 2024 року, які б слугували підставою для її скасування.

Посилання сторони захисту на те, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного ОСОБА_7 , що є самостійною підставою для його скасування, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення про підозру було належним чином досліджено та надано правову оцінку повідомленню про підозру та долученим до повідомлення документам у межах, передбачених статтями 277, 278 КПК України.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4