Справа № 301/3661/24
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 22 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2024 року дізнавач СД Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 травня 2024 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по факту того, що у лютому 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ №2142, здійснила підробку договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що призвело до його несанкціонованої реалізації.

За даним фактом 22 травня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_7 , було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до відповіді №5191/106/26/05/4-2024 від 27.06.2024 року, що надійшла до СД Мукачівського РУП від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , згідно бази «Аркан ЦП» наявна інформація про перетин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в напрямку виїзду 10.01.2022 року в пункті пропуску «Чоп».

Також працівниками Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області згідно отриманої інформації з ІКС ІПНП встановлено, що 11.01.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила перереєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належного заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у ТСЦ №2146, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час його перебування за кордоном.

21 червня 2024 року старшим дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в ході тимчасового доступу до речей і документів вилучено оригінали реєстраційної справи на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, від 11.01.2024 року на 7 арк., які 24 червня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000337 від 22.05.2024 року (кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України).

Будучи опитаною, ОСОБА_6 пояснила, що у червні 2024 року офіційно розлучена з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час проживання, а саме: протягом десяти років у шлюбі, ними було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », у м. Луцьк, за дорученням, яке було видано на її ім`я, оскільки чоловік на той час перебував за межами кордону. Даним автомобілем вони з чоловіком користувалися спільно. Близько через рік після придбання автомобіля, у 2018 році, чоловік без її згоди та відома оформив право власності автомобіля на своє ім`я. В подальшому у 2022 році чоловік виїхав за межі кордону і автомобілем користувалася вона. Після введення військового стану та прийняття закону про те, що від ухилянтів будуть забирати все майно, яке перебуває у власності, чоловік повідомив, що необхідно перереєструвати автомобіль на себе, тобто щоб ОСОБА_6 стала власником автомобіля, при цьому повідомив, що він про все домовився і їй необхідно тільки з`явитися до сервісного центру м. Іршава та підписати документи. Надалі у зазначений день, а саме 10 січня 2024 року та 11 січня 2024 року вона з`явилася до ТСЦ №2146 м. Іршава, де працівник надав їй документи, які вона мала підписати. Підписавши документи, які саме не пригадує, оскільки за все домовлявся ОСОБА_9 . Наступного дня ОСОБА_6 тільки забрала свідоцтво про реєстрацію автомобіля на своє ім`я. У 2024 році вона знайшла покупця та на підставі договору купівлі-продажу автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », продала та перереєструвала на нового власника, яким на даний час являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Згідно отриманої інформації з ІКС ІПНП, транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на даний час зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 .

А тому, з метою збереження речового доказу, недопущення незаконної реалізації, вчинення неправомірних дій, на час досудового розслідування та до прийняття законного рішення, так як виникли достатні підстави вважати, що матеріали, на підставі яких здійснилась перереєстрація транспортного засобу мають явні ознаки підробки, виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який є об`єктом кримінального правопорушення та необхідний для встановлення важливих обставин у даному провадженні.

У даному випадку на автомобіль марки «Skoda Octavia» необхідно накласти арешт для запобігання можливості його відчуження, використання, передачі.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити, чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі, що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

Окрім того, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема вжиття заходів Хустською окружною прокуратурою до повернення у комунальну власність територіальної громади Довжанської сільської ради вказаних незаконно вибутих із її володіння земельних ділянок шляхом звернення в судовому порядку з позовом про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

Оскільки на даний час є підстави вважати, що власником вказаного автомобіля ОСОБА_10 можуть вживатися заходи щодо його подальшого незаконного розпорядження, відчуження на користь третіх осіб виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, з метою збереження його як речового доказу до прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вищевказане рухоме майно, на яке необхідно накласти арешт, не має статусу тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні, а тому доцільно розглянути вказане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, так як це необхідно з метою забезпечення арешту майна, щодо якого можуть вчинятися дії, спрямовані на його відчуження.

Дізнавач ОСОБА_3 з метою збереження речового доказу просила накласти арешт на транспортний засіб «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, однак, подала заяву, згідно якої клопотання підтримала та просила задовольнити, а також просила розглянути клопотання без її участі (а.с.51).

Власник майна ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, однак, подали письмові пояснення, згідно яких у задоволенні клопотання просили відмовити, а розгляд даного клопотання просили провести в їхню відсутність. Зазначили, що враховуючи той факт, що кримінальне провадження проводиться по факту підробки документів, то сам по собі автомобіль не містить на собі слідів вчинення злочину. Головним, в даному випадку, є збереження його виключно від відчуження. Однак, не зрозумілим є позиція дізнавача щодо заборони користування. У ОСОБА_10 , яка являється добросовісним набувачем транспортного засобу є троє дітей, які навчаються в м. Ужгород. Вона постійно возить дітей на навчання і даний автомобіль вкрай потрібен сім`ї. В своєму клопотанні дізнавач не наводить доводів доцільності в обмеженні права користування транспортним засобом. Не може бути безпідставно обмежене право власника на володіння своїм майном. Воно має бути співмірним. В даному випадку немає необхідності в обмеженні такого права. ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні має статус свідка. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. За таких обставин, в задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_3 просили відмовити, позаяк воно подане неправомірною особою (а.с. 43-46).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також письмові пояснення власника майна ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_11 , слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000337 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.29).

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено по заяві ОСОБА_5 , по факту того, що у лютому 2024 року його дружина ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ №2142, здійснила підробку договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Шкода Октавія», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що призвело до його несанкціонованої реалізації.

Відповідно до інформації з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» встановлено, що 11.01.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила перереєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, у НОМЕР_3 , розташованому за адресою: м. Іршава, вул. Поштова, 4.

Так, 11 січня 2024 року між ТОВ «Томтранс» як продавцем і ОСОБА_6 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8544/24/001529 транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску (а.с. 21-22).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що ТОВ «Томтранс» був представником власника цього транспортного засобу ОСОБА_5 і діяв на підставі Договору комісії №8544/24/001529, який був укладений між ними 10 січня 2024 року (а.с. 25-26).

Транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на даний час зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 .

21 червня 2024 року старшим дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в ході тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ТСЦ №2146, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено оригінали реєстраційної справи на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, від 11.01.2024 року на 7 арк., що підтверджується копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2024 року (а.с. 14-17).

Постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 24.06.2024 року, транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та оригінали реєстраційної справи на транспортний засіб транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, від 11.01.2024 року на 7 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000337 від 22.05.2024 року (а.с. 27-28).

Дізнавач ОСОБА_3 з метою збереження речового доказу просила накласти арешт на транспортний засіб «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Накладення арешту дізнавач мотивує тим, що метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити, чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі, що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Кримінальне провадження №0000337 від 22.05.2024 року порушено за ст.358 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.358 КК України, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Згідно витягу з ЄРДР та поданого клопотання ОСОБА_6 підробила договір купівлі-продажу транспортного засобу №8544/24/001529 від 11.01.2024 року.

Отже, предметом кримінального правопорушення є договір купівлі-продажу транспортного засобу №8544/24/001529 від 11.01.2024 року, який може містити сліди кримінального правопорушення і оригінал якого був вилучений 21.06.2024 року з ТСЦ №2146 на виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2024 року по справі №303/5041/24.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовим доказом є не будь-яке майно, яке визнано речовим доказом слідчим, дізнавачем, а лише те, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, автомобіль «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, по кримінальному провадженню №0000337 від 22.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказаний речовий доказ є безпідставним.

Відповідно до абзацу 2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

ОСОБА_10 є добросовісним набувачем транспортного засобу «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Доказів її обізнаності, що дане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, дізнавачем не надано.

Крім того, власник авто ОСОБА_10 не є підозрюваною по цьому кримінальному провадженню, а є третьою особою відповідно до ст.64-2 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.64-2 КПК України клопотання про арешт майна третьої особи може бути подано тільки прокурором.

Тобто, з даним клопотання про арешт належного ОСОБА_10 транспортного засобу звернулася неуповноважена особа.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Транспортний засіб «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, не є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації у юридичної особи, матеріали клопотання не містять відомостей про заявлений цивільний позов.

Дізнавачем не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, дають правові підстави для застосування арешту майна.

Враховуючи наведене слідча суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженому із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 22 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно - транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1