УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 03.06.2024 ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 року. Дане клопотання було отримане та зареєстроване уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 03.06.2024 за №21745-24/к.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024 дії щодо належного розгляду вказаної заяви вчинені не були, заявниця про результат не повідомлена.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні подану раніше скаргу підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Вказала, що в рамках кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 вона не визнана потерпілою. Слідчий надав відповідь листом, а не як то передбачено КПК України - постановою. Враховуючи наведене, заявниця вбачає необхідність у зобов`язанні слідчого розглянути подане нею клопотання у передбачений ст. 220 КПК України порядку та спосіб, а також зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 їй для ознайомлення.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики до суду не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалах Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі №761/46065/21, від 12 вересня 2023 року у справі №761/26962/23.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як встановлено у судовому засіданні, ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що заявниця 03.06.2024 звернулася до ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000320 від 12.04.2024 року. Дане клопотання було отримане та зареєстроване уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 03.06.2024 за №21745-24/к, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, як вбачається із долученого у судовому засіданні заявницею листа слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2024, клопотання ОСОБА_3 від 03.06.2024 було розглянуто та відмовлено. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, відповідь на клопотання надана слідчим листом, а не вмотивованою постановою слідчого.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду уповноваженими слідчими ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024 клопотання ОСОБА_3 від 03.06.2024 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 03.06.2024 слідчій судді не надано, а тому, слідча суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, розглядаючи вимогу заявниці зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР в м. Києві повідомити слідчу суддю про виконання даної ухвали, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового провадження, що, відповідно до ст. 534 КПК України, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність.

Окреме, розширене пояснення дій, що вимагаються судовим рішенням від сторони судового провадження може вказуватись з метою полегшення розуміння та сприяння визнанню сторонами суті рішення.

Також суд нагадує учасникам кримінального провадження, що ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Тобто, в силу приписів чинного законодавства, уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов`язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідча суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов`язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.

Враховуючи вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, в цій частині.

У той же час, в частині вимог щодо зобов`язання уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, задовольнити клопотання заявниці та вчинити конкретні процесуальні дії, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань учасників кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більше того, спроба вчинення таких дій з боку слідчого судді була б невиправданим втручанням у роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000320 від 12.04.2024 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.06.2024, яке зареєстроване ТУ ДБР в м. Києві за №21745-24/к від 03.06.2024, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1