Справа № 201/6442/24
Провадження № 1-кс/201/3093/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000420 обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

24.07.2024 було подано письмову заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 і вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на виявлені факти відсутності в судовій залі символів судової влади, а саме Державного Гербу України та Державного прапору України та наявність інших обставин, які підтверждують сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заву про відвід та просив її задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки в ній не містятяться жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України.

Заслухавши учасників, дослідивши подані до зави про відвід додатки, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-я щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а виключне право такої перевірки має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що ним встановлені факти відсутності в судовій залі символів судової влади, а саме Державного Гербу України та Державного прапору України.

Таким чином, ані за суб`єктивним ані за об`єктивним критерієм не встановлено обставин, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000420 обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1