Справа № 522/175/24
Провадження № 1-кп/513/76/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001239 від 14.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

представник заявника адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року на транспортний засіб "Hyundai Tucson" чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження.

Клопотання обґрунтував тим, що через продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони відчуження транспортного засобу, ОСОБА_8 , маючи на утриманні батька похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлена можливості забезпечення безпеки своєї родини під час дії воєнного стану на території нашої держави, не маючи права перетину її межі зазначеним автомобілем. Враховуючи, що на даний час досудове розслідування завершено, необхідні слідчі (розшукові) дії проведено та зазначений транспортний засіб не може бути об`єктом конфіскації та спеціальної конфіскації, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони відчуження транспортного засобу, на думку представника, призводить до порушення прав і законних інтересів власниці, що суперечить засадам Конституції України, а також нормам кримінального процесуального закону, адже є не співрозмірним втручанням у мирне володіння майном.

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовільнити його.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони відчуження, посилаючись на те, що у відповідності до положень ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Суд заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши думки інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року (справа № 522/19119/23) в рамках кримінального провадження №0001239 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт з забороною користування та розпорядження на автомобіль марки "Hyundai Tucson" чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 та власником якого являється ОСОБА_8 , який є знаряддям вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року частково задоволено клопотання представника власниці майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року у справі №522/19119/23, у кримінальному провадженні №0001239 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України. Передано ОСОБА_8 або її представнику автомобіль марки "Hyundai Tucson", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання без права відчуження.

Отже, автомобіль марки "Hyundai Tucson", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 без права відчуження.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

Ст. 170 КПК встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт автомобіля марки "Hyundai Tucson" чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження, було накладено ухвалою слідчого судді, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст.174 КПК України пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Згідно з ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 у клопотанні жодним чином не обгрунтував, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною його відчуження на даний час відпала, тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст. ст.174, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року на транспортний засіб марки "Hyundai Tucson" чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1