Справа № 539/2133/24
Провадження № 1-кп/539/222/2024
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000402 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 382, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонер, одружений, в порядку статті 89 КК України раніше не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.Епізод 1
1.1. ОСОБА_4 29.05.2023 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, справа №539/1883/23. Постанова суду набрала законної сили 09.06.2023.

1.2.30.12.2023 відносно ОСОБА_4 працівник поліції виніс постанову БАД № 911023 про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування та наклав на ОСОБА_4 штраф у сумі 20400 грн.

1.3.В подальшому, 28.04.2024 близько 17:40 години ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що постановою Лубенського міськрайонного суду у справі 539/1883/23 від 29.05.2023 він позбавлений права керування транспортними засобами, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, продовжив керувати транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по проспекту Володимирському в місті Лубни поблизу будинку 37.

1.4.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.5.Мета кримінального правопорушення: невиконання постанови суду, щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

1.6. ОСОБА_4 здійснив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

2.Епізод 2
2.1.28.04.2024 приблизно о 17:40 годині ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, без водійських документів, по АДРЕСА_2 був зупинений патрулем Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області у складі: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які у відповідності до примітки 1 статті 364 КК України, є службовими особами.

2.2.Після установлення наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про необхідність виклику слідчо-оперативної групи для фіксації вчинення кримінального правопорушення.

2.3.В подальшому, 28.04.2024 о 17:42 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у влсному автомобілі марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи із прямим умислом, з метою уникнення притягнення до відповідальності за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, під час спілкування запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 тис грн.

2.4.Після цього інспектор сектору реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою документування його протиправних дій.

2.5.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

2.6.Мотив кримінального правопорушення: вплив на службових осіб.

2.7.Мета кримінального правопорушення: уникнення притягнення до відповідальності за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

2.8. ОСОБА_4 здійснив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що передбачена відповідальність за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження
3.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про його особу.

4.Прокурор просив визнати обвинуваченого винним та призначити йому покарання.

5.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення цих кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

6.Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

7. Захисник підтримав позицію обвинуваченого та не заперечував проти розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку.

8.Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

9.Обвинувачений визнає вину у вчиненні двох кримінальних правопорушень за частиною першою статті 382, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

10.В своїх діяннях обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
11. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

14.1. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, розуміє всі обставини їх вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.

14.2. Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

14.3.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

12. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався
13. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

14.Кримінальний кодекс України:

Частина перша статті 70 - при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частина третя статті 72 основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Частина перша статті 369 пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Частина перша статті 382 - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Примітка 1 до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

V. Мотиви суду
15. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

16.Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

17. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 382, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання
18.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

19. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України судом не встановлено.
20. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність та враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень нетяжкі злочини;

- особу винного - постійне місце проживання, позитивна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у нарколога та психіатра; похилий вік; інвалідність 2 групи внаслідок війни; процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- обставини, що пом`якшують покарання.

21.Суд врахував позиції учасників кримінального провадження щодо призначення покарання, які вони висловили в судових дебатах.

22.Суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого призначає йому основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність:

- за кримінальне правопорушення за частиною першою статті 382 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн;

- за кримінальне правопорушення за частиною першою статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

23. Суд, призначивши основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, на підставі частини першої статті 70 КК України призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
24.Цивільний позов не заявлявся.

25. Процесуальні витрати відсутні.

26.Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

27.На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

місті Лубни Полтавської області визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 382, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за кримінальне правопорушення за частиною першою статті 382 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн;

- за кримінальне правопорушення за частиною першою статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

2.На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

3.За частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

4.Речові докази: DVD-диск із відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

5.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

6. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

7. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1