УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2256/22

Провадження №1-кс/505/108/2024

13.06.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , у відсутності слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з розгляду скарги про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 19.07.2022 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з розгляду скарги про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 19.07.2022 року.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом отримання ним тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мла місце 03.10.2021 року.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, 03.10.2021 приблизно в 18.10 годину у м. Подільську Одеської області він керував автомобілем марки «Toyota Corolla» державний знак НОМЕР_1 , при цьому рухався по вул. Успенська в напрямку вул. Соборна. В цей час, з перехрестя вул. Слобідська на вул. Успенська виїжджав автомобіль марки «SKODA Fabia» державний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 . В порушення вимог знаку 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_6 проігнорував вимоги дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті отриманих за наслідками ДТП тілесних ушкоджень, його було доставлено до Котовської центральної районної лікарні. Відповідно до виписки із медичної карти хворого №2367/326 (копію якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження), він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закриті переломи 5, 7 та 10 ребер без зміщення, Rg- ознаки компресійного перелому тіла L2 І ст., забійну рану волосяної частини голови, забій м`яких тканин поперекового відділу.

В подальшому йому стало відомо, що працівники поліції склади щодо ОСОБА_6 лише протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був розглянутий суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 . Його, як потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не викликали, посилаючись на пандемію «коронавірусної хвороби» та не з`ясували факт отримання ним тілесних ушкоджені, спричинених ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що вказаний адміністративний протокол розглядався суддею ОСОБА_5 , тобто саме ним розглядалися обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди. При цьому, він не здійснив заходів щодо виклику його для участі у судовому засіданні та не перевірив факт отримання ним тілесних ушкоджень та не передав матеріали за належністю прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Оскільки, суддею ОСОБА_5 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 по ст. 124 КУпАП без його участі, як потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги щодо скасування рішення слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 від 11.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді Котовського міськрайонного суд Одеської області підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення відносно заявленого ОСОБА_3 відводу.

Представник СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином. .

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до них матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя приймав участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 16.12.2021 року суддею ОСОБА_5 було винесено постанову про звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і оголошено усне зауваження.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди з винесеним суддею ОСОБА_5 рішення по адміністративному протоколу відносно ОСОБА_6 .

Відтак у слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 19.07.2022 року може завчасно скластися певне внутрішнє переконання щодо події та обставин, які мали місце 03.10.2021 року зазначені в постанові слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 19.07.2022 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Отже, безсторонність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 19.07.2022 року дійсно може викликати сумніви і побоювання заявника щодо небезсторонності слідчого судді є об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, є достатня прямо визначена законом підстава для відведення слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 19.07.2022 року.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з розгляду скарги про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.10.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 19.07.2022 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1