УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000225 від 14.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, звернулася в суд із вищевказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, 12.04.2024, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула (продала) за 470 (чотириста сімдесят) гривень покупцю ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0358 г за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 12.04.2024, придбала психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,0358 г, яку зберігала за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , з метою подальшого її збуту.

У подальшому, 12.04.2024, близько 16:11 год., ОСОБА_5 , отримала від покупця ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 470 грн на вказаний нею банківський рахунок за номером картки НОМЕР_1 , за які близько 16:23 год. 12.04.2024, перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини блідо-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0358 г, який скинула з вікна у двір свого будинку, де очікував покупець.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше, 17.04.2024, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула (продала) за 768 (сімсот шістдесят вісім) грн покупцю ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0631 г за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 17.04.2024, придбала психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,0631 г, яку зберігала за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , з метою подальшого її збуту.

У подальшому, 17.04.2024, близько 14:56 год., ОСОБА_5 , отримала від покупця ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 768 грн на вказаний нею банківський рахунок за номером картки № НОМЕР_1 , за які близько 14:59 год. 17.04.2024, перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0631 г, який скинула з вікна у двір свого будинку, де очікував покупець.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 25.09.2024 придбада та зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_2 з метою збуту кристалічну речовину, ззовні схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, за наступних обставин.

Надалі, в період часу з 06:27 год. по 09:35 год. 25.09.2024, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 5 поліетиленових пакетиків, закритих на застібку з вмістом кристалічних та порошкоподібних речовин, ззовні схожих на психотропні речовини метамфетамін.

Окрім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, який відповідно до списку 1 таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, в період з 16.07.2024 по 17.07.2024, вчинила незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,095 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснили замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_8 , 16.07.2024 близько 13 год. 10 хв. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Дніпро до м. Рівне у поштовому відправленні № 3823, отримувачем якого була зазначена ОСОБА_5

17.07.2024 в період часу з 13 год. 29 хв. по 14 год. 38 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 3823, в якому виявлено продукти харчування, зокрема кашу «Nestle Nesvita Owsianka malinova», упакування якої не відповідало встановленим нормам, а саме нижня частина упакування була обрізана, а в середині окрім вівсяних пластівців, знаходився прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого та жовтого кольорів, загальною вагою 15,2 г, з якої відібрано зразок, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,095 г.

Надалі, 17.07.2024 близько з 17 год. 31 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 9 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 14 в м. Рівне, отримала вказане поштове відправлення № 3823 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в період з 19.07.2024 по 21.07.2024, вчинила незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,074 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснили замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_9 , 19.07.2024 близько 20 год. 23 хв. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Дніпро до м. Рівне у поштовому відправленні № 6141, отримувачем якого була зазначена ОСОБА_5

21.07.2024 в період часу з 13 год. 11 хв. по 13 год. 57 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 6141, в якому виявлено продукти харчування, а також полімерний пакетик ванільного цукору марки «Dolay» у, упакування якого не відповідало встановленим нормам, а саме нижня частина упакування була обрізана, загальною вагою 13,257 г, а в середині знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, з якої відібрано зразок, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,074 г.

Надалі, 21.07.2024 близько з 16 год. 34 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , у поштоматі № 22513 ТОВ «Нова Пошта», отримала вказане поштове відправлення № 6141 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

25.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено 5 поліетиленових пакетиків, закритих на застібку з вмістом кристалічних та порошкоподібних речовин, ззовні схожих на психотропні речовини метамфетамін.

25.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів, Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів, Протоколом добровільної видачі від 12.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/4989-НЗПРАП від 10.05.2024; протоколом огляду грошових коштів, Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів, Протоколом добровільної видачі від 17.04.2024; пПротоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/5123-НЗПРАП від 10.05.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової)дії 17.07.2024 огляд та виїмка кореспонденції від 30.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/9091-НЗПРАП від 08.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової)дії 21.07.2024 огляд та виїмка кореспонденції від 30.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/9093-НЗПРАП від 12.08.2024; протоколом обшуку в приміщенні квартири від 25.09.2024; протоколом затримання від 25.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий обґрунтовує необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,.

Таким чином, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.

Покликаючись на вищевикладене, слідчий вказує про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 26 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Стандарт розумної підозри припускає, що певні елементи правопорушення або певні обставини можуть бути недоведені на ранній стадії розслідування.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року).

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, санкцією найтяжчого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 , що її протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування її в слідчому ізоляторі забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимою за аналогічні злочини, на шлях виправлення не стала та продовжує займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, та вчинення злочинів є основним джерелом її доходу. Відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, постійних доходів, свідчить про отримання нею грошових коштів на проживання, шляхом вчинення злочинів, не одружена, має своєму утриманні малолітню дитину.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

З урахуванням наведеного, положень ст. 178 КПК України, є необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, уникнути вищевказаних ризиків не можливо.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Тому враховуючи викладене, а також те, що визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, суд вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави в межах 150 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 367, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, тобто до 10 год 40 хв 23.11.2024.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Одночасно визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали та строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 23.11.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1