Провадження № 1-кс/638/2129/24
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000794 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: обвуглений череп людини; нижня щелепа зі слідами обвуглення; дві стегнові кістки; дві великогомілкові кістки; дві малогомілкові кістки; одна плечова кістка; кістки правого та лівого передпліччя; дві ліктьових та дві променевих кістки; дві кістки тазу; одна хрестова кістка; дві лопаточні кістки; 23 (двадцять три) обвуглені кістки ребер; під?язична кістка; дві ключичні кістки; 23 (двадцять три) хребця; тіло грудини, рукоятка грудини; кістки стопи (п?яточна, таранна); фаланги пальців в кількості 40 (сорока) кісток; покривало зеленого кольору з білим верхом з візерунком церковної атрибутики; брюки чорного кольору; сорочка в білу смугу; піджак чорний; сандалі бежевого кольору; майка сірого кольору; фрагменти синьої та білої тканини; подушка з мереживом; футболка з гудзиками; дерев?яні фрагменти труни та грунту.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що у провадженні відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000794 від 11.06.2024 за ч. 1 ст. 297 КК України. 11.06.2024 до відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа на кладовищі по АДРЕСА_1 пошкодила огородження, могильні пам?ятники, та могили, де поховані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Крім цього, з могили ОСОБА_7 було викрадено останки. Проведеними невідкладними слідчо-оперативними діями встановлено, що приблизно 25.05.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться онуком померлому ОСОБА_7 , викопав останки з метою подальшого АДРЕСА_1 виявлено пошкодження огорожі, могильних пам?ятників, та могил, де поховані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 11.06.2024 в період часу з 19.06 год. до 19.59 год. в ході огляду місця події - двору за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне: обвуглений череп людини; нижня щелепа зі слідами обвуглення; дві стегнові кістки; дві великогомілкові кістки; дві малогомілкові кістки; одна плечова кістка; кістки правого та лівого передпліччя; дві ліктьових та дві променевих кістки, дві кістки тазу; одна хрестова кістка; дві лопаточні кістки; 23 (двадцять три) обвуглені кістки ребер; під' язична кістка; дві ключичні кістки; 23 (двадцять три) хребця; тіло грудини, рукоятка грудини; кістки стопи (п?яточна, таранна); фаланги пальців в кількості 40 (сорока) кісток; покривало зеленого кольору з білим верхом з візерунком церковної атрибутики; брюки чорного кольору; сорочка в білу смугу; піджак чорний; сандалі бежевого кольору; майка сірого кольору, фрагменти синьої та білої тканини; подушка з мереживом; футболка з гудзиками; дерев?яні фрагменти труни та грунту.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави для арешту, посилаючись на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступного висновку.

В провадженні відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000794 від 11.06.2024 за ч. 1 ст. 297 КК України.

11.06.2024 слідчим СВ №2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого СВ №2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 10.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000794 від 11.06.2026: обвуглений череп людини; нижня щелепа зі слідами обвуглення; дві стегнові кістки; дві великогомілкові кістки; дві малогомілкові кістки; одна плечова кістка; кістки правого та лівого передпліччя; дві ліктьових та дві променевих кістки, дві кістки тазу; одна хрестова кістка; дві лопаточні кістки; 23 (двадцять три) обвуглені кістки ребер; під' язична кістка; дві ключичні кістки; 23 (двадцять три) хребця; тіло грудини, рукоятка грудини; кістки стопи (п?яточна, таранна); фаланги пальців в кількості 40 (сорока) кісток; покривало зеленого кольору з білим верхом з візерунком церковної атрибутики; брюки чорного кольору; сорочка в білу смугу; піджак чорний; сандалі бежевого кольору; майка сірого кольору, фрагменти синьої та білої тканини; подушка з мереживом; футболка з гудзиками; дерев?яні фрагменти труни та грунту.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що постанова про визнання речовими доказами була прийнята 10.06.2024 тобто ще до проведення огляду, під час якого ці докази були знайдені.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених судом матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено правова підстава для арешту майна та можливість використання його як доказу.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до ч.3 ст.173 КК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000794 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1