УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла спільна скарга ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2024 про призначення та проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що під час здійснення досудового відсутні підстави для проведення експертизи СПБУ В312 та В319. Окрім того, слідчим вказано, що бурові установки знаходяться на окупованій території України. Між тим відмовляючи у клопотанні слідчий посилається на відсутність в матеріалах висновку економічної експертизи, яка була ініційована стороною захисту у 2021 про за завдання збитків ПАТ «Чорноморнафтогаз». Вважаючи вказане рішення слідчого необґрунтованим, захисник просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого призначити та провести у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 товарознавчу експертизу СПБУ В312 та Вз19.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що скарга адвоката не підлягає задоволенню, а постанова є обґрунтованою та законною.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ГСУ Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001245 від 25.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

Захисником ОСОБА_3 до органу досудового розслідування було направлено клопотання №241від 24.09.2024 року в рамках кримінального провадження 0001245 від 25.04.2017 року, про проведення слідчих дій, а саме: проведення товарознавчої експертизи СПБУ В312 та В319 для встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» та встановлення розміру завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10.10.2024 постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у клопотанні відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, старший слідчий ОСОБА_4 вказує, що відсутні підстави для проведення експертизи СПБУ В312 та В319. Окрім того, слідчим вказано, що бурові установки знаходяться на окупованій території України. Між тим відмовляючи у клопотанні слідчий посилається на відсутність в матеріалах висновку економічної експертизи, яка була ініційована стороною захисту у 2021 про за завдання збитків ПАТ «Чорноморнафтогаз».

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з зазначеним рішенням слідчого, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

У той же час, згідно з частиною 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також пунктом 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, ч.2 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений зокрема проводити слідчі /розшукові/ дії.

У відповідності до Глави 20 КПК України, проведення експертизи є слідчою /розшуковою/ дію.

Таким чином, аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 10.10.2024 є невмотивованою та не містить належного обґрунтування щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідного експертного дослідження, оскільки положеннями ст. 223 КПК України, визначено, що слідчими /розшуковими/ діями є дії, спрямовані в тому числі на перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що в постанові старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 не зазначено всіх обставин та належного обґрунтування, які є підставами для прийняття постанови згідно ст.110 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову від 10.10.2024 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №241 від 24.09.2024.

В той же час, розглядаючи прохання захисника про товарознавчої експертизи СПБУ В312 та В319 для встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» та встановлення розміру завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого призначити та провести у кримінальному провадженні судову експертизу - в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвокатаОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання №241 від 24.09.2024 у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 про відмову у задоволенні клопотання №241 від 24.09.2024 у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1