465/5623/24
1-кс/465/1203/24
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні №0000485 від 03.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив, що добросовісно виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

22.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваному інкримінується те, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 01.05.2024 близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_6 матерчату сумку темно-коричневого кольору, яка матеріальної цінності для останнього не становить, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 60000 гривень та 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.05.2024 становить 79030 гривень 20 копійок, після чого покинув приміщення вищевказаної квартири та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 139 030 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2024 року, згідно якого заявник ОСОБА_6 просив вжити заходів до особи, котра 01.05.2024 року шляхом вільного доступу викрала з його помешкання грошові кошти в сумі 2000 доларів США та 60000 грн.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2024 року, в якому потерпілим зазначено, що грошові кошти з його сумки викрав чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з котрим він разом вживав алкогольні напої; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2024 року, в якому свідок висловила версію про причетність до вчинення кримінального правопорушення чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який з потерпілим грав у нарди та бачив, звідки потерпілий дістає гроші; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2024 року, в якому свідок підтвердив, що 02.05.2024 року ОСОБА_4 повідомив йому, що має необхідну суму для погашення боргу та віддав йому 1000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2024 року, відповідно до якого свідок підтвердив, що 03.05.2024 року ОСОБА_11 пригощав його, пояснюючи, що виграв гроші у нарди; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2024 року, в якому підозрюваний визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що він викрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_6 .

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , який на території м. Львова не має постійного місця проживання, інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому за наведених обставин підстав для обрання підозрюваному більш суворішого запобіжного заходу на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000464 від 26.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці і припиняють свою дію 15.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1