ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2023 року за №0002487, задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 грудня 2024 року, обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що цей строк було пропущено з поважних причин, а саме через несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення, повний текст якого виготовлено 20 жовтня 2024 року.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та захисника на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшла висновку про те, що названий вище строк підлягає поновлення з огляду на таке.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

За змістом п. 8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Разом з цим, на підставі ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження №51-6470кмо18), у випадку необізнаності заінтересованих осіб із мотивами прийнятого судового рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України. Наведена вище правова позиція хоча і стосується оскарження ухвал слідчого судді, але через схожість правозастосування є релевантною для врахування в цьому провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу місцевим судом постановлено 18 жовтня 2024 року. Разом з цим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, цього дня оголосив лише резолютивну частину судового рішення та вказав, що його повний текст буде виготовлено й оголошено 20 жовтня 2024 року о 15 годині 45 хвилин (а.п.166-170). Даних щодо дати отримання захисником ОСОБА_7 копії повного тексту ухвали суду першої інстанції перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Таким чином, необізнаність захисника з мотивами постановленої місцевим судом ухвали необхідно вважати об`єктивними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги, а, отже, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Першочергово апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду захисник ОСОБА_7 подав 24 жовтня 2024 року та не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п.173). В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу першої судової інстанції, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та задовольнити клопотання захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу.

29 жовтня 2024 року суддею-доповідачем Полтавського апеляційного суду повернуто захиснику ОСОБА_7 подану ним в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду першої інстанції щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , у інтересах ОСОБА_8 , у частині оскарження цієї ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід (а.п.184-185).

Повторно захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою 04 листопада 2024 року, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2024 року та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, те, що захисник подав апеляційну скаргу протягом об`єктивно розумного та необхідного для складання процесуального документа строку, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а тому клопотання сторони захисту належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4