overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відмову у застосуванні заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, ст.ст. 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 /з відповідними змінами/,слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 09.05.2024 року про відмову у застосуванні заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0002261 від 24.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.06.2024 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6179/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/437/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 серпня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 20 хв. 03 вересня 2024 року.

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м.Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, в транспортному засобі марки «TOYOTA», моделі «HILUX 2755» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 серпня 2024 року о 10.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 489/112/20

провадження № 51-2759ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня

2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Верховного Суду 03 червня 2024 року, копію ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року отримано представником Миколаївської обласної прокуратури 31 травня 2024 року.

Проте, нової касаційної скарги від прокурора на адресу суду касаційної інстанції станом на 29 серпня 2024 року не надходило, а відтак прокурор ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргупрокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури

ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня

2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 174/1012/24
провадження 1-кс/174/285/2024
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000158,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню

№ 0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 30.08.2024 на 08 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.08.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 26.08.2024 року, а саме на автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "Е200", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; та на автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21043", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 27.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годин 50 хвилин 02.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

1 серпня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2024 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які прийняті апеляційним судом та по них відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2024 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5116/2024 Доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення до апеляційного розгляду

30 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року А ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_4 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 126/562/24

Провадження № 1-кп/126/215/2024

"28" серпня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 18.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч. 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного.

Частиною 2 ст. 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 18.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 18.09.2024 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18.09.2024 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області свідка ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4457/24
Провадження №1-кс/369/989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000175 від 21.04.2023 року, яка полягає у не розгляді її клопотання від 08.03.2024 року, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000175 від 21.04.2023 року, яка полягає у не розгляді її клопотання від 08.03.2024 року, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги, без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 надавла заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000175 від 21.04.2023 року, яка полягає у не розгляді її клопотання від 08.03.2024 року, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/1728/24
Номер провадження 1-кп/555/219/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

05 серпня 2024 року року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 29.06.2024 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінальних проступків.

Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд ( ч.1 ст.381 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа ( ч. 3 ст.381 КПК України).

Враховуючи, заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, наявність відповідної заяви також і від плотерпілого, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.27, ст.381, ст.382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,- без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 16 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені згідно з протоколом огляду від 28.08.2024 року на ділянці місцевості берега річки Дніпро, поруч з вул. Острів Файберга в м.Дніпрі, грошові кошти в сумі 3000 грн., а саме: купюри номіналом по 500 грн. - 6 шт.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 08:30 год. 02.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1