Справа № 302/673/22
У Х В А Л А

28.10.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000099 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел.(03146) 2-15-44), юридична адреса: АДРЕСА_1 ), про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подано на розгляд слідчого судді 28.10.2024, яке вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Мукачівського міськрайонним суду від 20.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, на шлях виправлення та перевиховання на став, а вчинив новий умисний майновий злочин за наступних обставин. 24.06.2022 біля 11:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх наслідки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до середини салону автомобіля марки Mercedes-Benz C К203 д.н.з. НОМЕР_1 належністю ОСОБА_5 , котрий був припаркований біля приміщення ЦНАП по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав рюкзак тактичний марки «Silver Knight» Tactic Black ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5796-ТВ від 06.07.2022 становить 446.00 (чотириста сорок шість гривень 00 коп.), в якому містились наступні предмети: мультитул ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5794-ТВ від 05.07.2022 становить 506.00 (п`ятсот шість гривень 00 коп.); портативний зарядний пристрій марки «Esperanza» EMP117K ємність 8800 mAh ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5795-ТВ від 07.07.2022 становить 225.00 (двісті двадцять п`ять гривень 00 коп.); карта пам`яті марки «Kingston» 64 Gb ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5801-ТВ від 08.07.2022 становить 218.00 (двісті вісімнадцять гривень 00 коп.); адаптер (перехідник) марки «Kingston» ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5799-ТВ від 07.07.2022 становить 33.00 (тридцять три гривні 00 коп.); турнікет кровоспинний ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5800-ТВ від 08.07.2022 становить 242.00 (двісті сорок два гривні 00 коп.); чохол для мультітула ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5797-ТВ від 07.07.2022 становить 180.00 (сто вісімдесят гривень 00 коп.); ліхтар світлодіодний налобний ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5798-ТВ від 08.07.2022 становить 64.75 (шістдесят чотири гривень 75 коп.).Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1914.75 (тисячу дев`ятсот чотирнадцять гривень 75 коп.).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2022 о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий, якому 24.06.2023 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий наголошує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 про надходження зі служби «102» та реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 та його показаннями в якості потерпілого; протоколом огляду місця події від 24.06.2022 під час якого було виявлено та вилучено викрадені речі і грошові кошти в розмірі 5 гривень однією купюрою; рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції ОСОБА_6 та відеозаписами з камер відеоспостерження отриманими від Міжгірської селищної ради та Міжгірського районного суду на яких детально зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_4 та його вчинені подальші дії; протоколом затримання ОСОБА_4 під час якого у нього було виявлено та вилучено павер банк потерпілого та сумочку нагрудну в якій ОСОБА_4 зберігав викрадений павер банк який є речовим доказом; показаннями в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів від 24.06.2022 в ході якого було проведено детальний огляд викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна та купюри номіналом 5 гривень який є речовим доказом та іншими речовими доказами у кримінальному провадженні, які вмотивованою постановою слідчого від 24.06.2022 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного який є раніше судимим за вчинення аналогічного роду злочинів переховатися від органу досудового розслідування, так як с жителем іншої області, утриманців немає, постійно змінює своє місце перебування, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в ході досудового розслідування встановлені відомості, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України за скоєння яких відносно нього було застосовано запобіжні заходи тримання під вартою, тому в сторони обвинувачення існували ризики про порушення цих процесуальних обов`язків, через що сторона обвинувачення 26.06.2023 звернулась до Міжгірського районного суду з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.06.2023 Міжгірським районним судом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів громадян для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до органу міграційної служби або слідчому, прокурору паспорт(и) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладе нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.07.2023 з ДУ «Закарпатської установи виконання покарань №9» надійшов лист про звільнення ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з внесенням застави в розмірі 188 480 гривень, згідно ухвали Міжгірського районного суду від 07.06.2023.

15.07.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розшук та зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, так як покладені обов`язки судом на підозрюваного не дотримані, оскільки підозрюваний проігнорував та не з`явився до слідчого та не повідомив про місце перебування і засіб зв`язку, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду про що свідчить і те, що слідчим суддею вже розглядалось клопотання про надання дозволу на затримання та доставку в суд з метою розгляду клопотання про обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою від 12 жовтня 2023 року терміном шести місяців до 12 квітня 2024 року.

Окрім того, слідчий зазначає, що 14.09.2023 слідчим внесено клопотання до Міжгірського районного суду про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке не розглянуто на сьогоднішній час, оскільки відсутній сам підозрюваний.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною і останній може скриватися на вказаних територіях чи пересікти кордон з іншою державою існують реальні ризики що останній скриється від слідства та суду.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного надалі переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, так як раніше вже неодноразово судимий і вчинив умисний злочин повторно під час того як Мукачівським міськрайонним судом його засуджено до випробувального строку терміном на два роки. А тому, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнути покарання і на далі буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини, про що свідчить його поведінка. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити. Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зауважує, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я здоровий, офіційно ніде не працює, неодружений. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх. Разом з тим особа є раніше судимою за тяжкий злочин і була засуджена Мукачівським міськрайонним судом 20.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин. Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину.

Також слідчий зазначає, що разом з тим, відомості по розшуку особи свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватись від органу досудового розслідування і вжитими розшуковими заходами на даний час не встановлено місце перебування підозрюваної особи про що свідчать матеріали з сектору кримінальної поліції надані до кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом максимальне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий, вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор на розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд такого за його відсутності з позицією підтримки клопотання.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.188 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З Витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000099 вбачається, що воно зареєстровано за заявою ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України. 24.06.2022 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. Обставини зазначені в клопотанні підтверджені дослідженими судом матеріалами, які долучені до клопотання, а саме: Витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України, за вказаними вище обставинами; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2022 року; протоколом оглядів предметів від 24.06.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.06.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2022 року; ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року у справі №302/673/22 (провадження №1-кс/302/110/22); повідомленням ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» від 06.07.2022 №2/6/1496; постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 15.07.2022 року; постановою про зупинення досудового розслідування від 16.07.2022 року; особовою карткою ОСОБА_4 ; вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 року у справі №303/3893/22 (провадження 1-кп/303/266/22) згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; вимогою ВІТ ГУНП України в Закарпатській області; ухвалами слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023, 17.04.2024 у справі №302/673/22 ( АДРЕСА_4 ); рапортами оперуповноважених СКП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.05.2024, 01.09.2024; довідкою меморандумом від 23.10.2024 року.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній всупереч покладених обов`язків на нього ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду у справі 302/673/22 (пр.1-кс/302/110/22) від 27.06.2022 року ОСОБА_4 такі порушив, місце його перебування на даний час невідоме та зв`язок з ним відсутній.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Також слідчий суддя бере до уваги, що Міжгірським районним судом Закарпатської області вже неодноразово задовольнялось клопотання слідчого та було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак термін дії останньої ухвали слідчого судді від 17.04.2024 року на даний час сплив.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом 20.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1