УХВАЛА

Справа № 621/3775/24

Провадження 1-в/621/111/24

18 листопада 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

засуджена ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності учасників справи подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про пом`якшення покарання згідно ч.2 статті 74 Кримінального кодексу України щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.04.2024 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України до 05 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненої від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.04.2024 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190, ч.1 статті 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років; в силу статті 75 Кримінального кодексу України від призначеного покарання звільненої з випробуванням на строк 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених статтею 76 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 23.05.2024 року.

04.10.2024 начальник Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо застосування норм Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких питань діяльності правоохоронних органів" у відношенні до засудженої ОСОБА_7 шляхом пом`якшення покарання відповідно до ч.2 статті 74 Кримінального кодексу України

Начальник Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання за відсутності представника органу пробації, на задоволенні подання наполягала.

Засуджена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути подання без її участі.

Прокурор до канцелярії суду подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання учасників провадження не перешкоджає розгляду подання.

Згідно положень ч. 4 статті 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Ознайомившись з клопотанням (поданням) та матеріалами справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за вироком Червонозаводського районного суду Харківської області від 23.04.2024, ОСОБА_3 , у період дії в Україні воєнного стану, 03.08.2022 року, приблизно о 14:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон ТМ «ReadMe», моделі С11, вартістю 2723,00 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.08.2022, близько 10.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ» за адресою: місто Харків, вул. Вернадського, буд.12, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, переконала раніше не знайомого їй ОСОБА_9 дати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, який обіцяла повернути. ОСОБА_9 , будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_3 , добровільно передав їй свій телефон ТМ «Nokia» 105, синього кольору, вартістю 332,80грн, який остання, реалізовуючи свій злочинний умисел, не повернула та збільшивши дистанцію з потерпілим, зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдала ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.4 статті 185 та за ч.2 статті 190 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вказаним вироком ОСОБА_3 було призначено покарання:

-за ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України - у виді 1 року позбавлення волі;

На підставі ч.1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження та судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 3 Кримінального кодексу України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), згідно яких адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані засудженій, вчинені останньою в серпні 2022 року, при цьому розмір спричиненої матеріальної шкоди складає:

-за ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України 2723,00 гривень;

-за ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України 332,80 гривень;

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01 січня 2022 року складав 2481,00 гривень, а тому для кримінальної караності діяння вартість викраденого у 2022 році має складати 2481,00 гривні.

З викладеного вбачається, що розмір спричиненої шкоди у вчиненому ОСОБА_3 діянні, передбаченого ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України, є меншим, ніж 2 розміри податкової соціальної пільги станом на момент вчинення злочину, що, в свою чергу, виключає кримінальну караність зазначеного діяння.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частинами 1-3 статті 74 Кримінального кодексу України передбачено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні наявні підстави для прийняття рішення про звільнення засудженої від призначеного судом покарання за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України, в зв`язку із вчиненням діяння, караність якого законом усунена відповідно до положень ч.2 статті 74 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, призначена засудженій міра покарання за цим вироком зниженню не підлягає, оскільки покарання за епізодом за ч.2 статті 190 КК України, відповідно до ч.1 статті 70 цього кодексу, поглинено більш суворим покаранням, призначеним за епізодом за ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначене в нижній межі санкції ч.4 статті 185 КК України

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 5, частинами 1-3 статті 74 Кримінального кодексу України, пунктом 13 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу пробації задовольнити частково.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.04.2024 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України до 05 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненої від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки - звільнити від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України, на підставі частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Особову справу повернути до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено і проголошено 18.11.2024.

Суддя ОСОБА_10