ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2200/24
У Х В А Л А

"26" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.12.2017 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі,

11.09.2018 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

06.05.2019 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

30.09.2020 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0003166 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіперебувають матеріали кримінального провадження №0003166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою і такою, яка на шлях виправлення не стала, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив корисливий злочин, а саме таємно викрав чуже майно.

Так, 15.07.2024, у період часу приблизно з 22 години 00 хвилин по 22 годину 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вулиці Медоносної у місті Києві, а саме, поруч із магазином «Фора», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль Volkswagen Crafter, в кузові жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент не був зачинений власником.

Переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та діяв на всій території України на момент вчинення злочину, впевнившись та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався відсутністю сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_6 , шляхом відкриття водійських дверей вказаного автомобіля, взяв сумку коричневого кольору, яка лежала на пасажирському сидінні праворуч від водійського сидіння, у якій знаходились: готівкові грошові кошти у сумі 200 000 грн (номіналом 1000, 500 та 200 грн), 4 технічних паспорта на авто (Ford Transit з д.н.з. НОМЕР_2, ВАЗ «6» з д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen Crafter з д.н.з. НОМЕР_4 , Газель з д.н.з. НОМЕР_5 ) посвідка на постійне проживання на ім`я ОСОБА_6 , документи Азербайджанські, внутрішній паспорт Республіки Азербайджан на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки А-Банк , Монобанк, Приват Банк та водійське посвідчення України на ім`я ОСОБА_6 , після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 200 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволенні клопотання не заперечував.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів, протоколами оглядів місця події, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний на час розслідування та судового розгляду вчинить спроби переховуватися від слідства та суду.

Також стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що зокрема, підтверджується тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 оскільки не має постійного джерела доходу, не має на утриманні інших осіб, без будь-яких фізичних чи психічних вад, а також 15.12.2017 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі;11.09.2018 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 06.05.2019 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 30.09.2020 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Проте, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтування заявленого ризику щодо можливості підозрюваного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, оскільки вони є абстрактними і не конкретизовані певними фактами або обставинами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його виннним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, той факт, що підозрюваний не одружений, не працює.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 52 (п`ятдесят два) дні, а саме: до 16 вересня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати адресу проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності); утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту оголошення цієї ухвали суду, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1