Справа №504/3360/24
Провадження №1-кс/523/2795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за №0000060 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНГ1 в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 249 КК України.

Так, 07.06.2024 до чергової частини ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшли матеріали справи №504/1743/24 (провадження № 3/504/1096/24) про притягнення ОСОБА_5 до адміністра гивної відповідальності ст. 91 КупАП, що надійшли з Комінтернівського районного суду Одеської області із постановою суду, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст. 249 КК України.

Також встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_6 , 06.04.2024 було здійснено патрулювання Тил і тульського лиману в межах АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено раніше невідомого йому громадянина, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із Тилігульського лиману здійснив вилов одних біоресурсів, саме: риба виду - бичок (лисун мармуровий, зеленчак) в кількості 270 одиниць, 4,5 кг, забороненим способом, а саме 2-ма ятерями по 15м та 7м довжиною, будучи одягнутим у рибацький костюм зеленого кольору.

В подальшому відносно ОСОБА_5 інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Після того як інспектор на підставі ст. 255 КУпА склав адміністративний протокол на гр. ОСОБА_5 від 06.04.2024 за № 000079, в якому зафіксовано порушення ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 10, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», а саме: громадянин ОСОБА_5 з Тил і тульського лиману, в межах Регіонального ландшафтного парку «Тил і тульський», біля с.Любопіль неподалік с. Кошари, Визирської сільської територіальної громади, Одеського району здійснював лов риби виду бичок (зеленчак, лисун мармуровий) - 4,5 кг., в кількості 270 шт., на ятеря - 2 шт., розмірами но 15м та 7м довжиною, без дозвільних документів, також склав опис, який йде як додаток до проколу № 000079 згідно до якого інспектор вилучив рибу виду бичок (лисун мармуровий, зеленчак) - 4,5 кг., в кількості 270 шт., ятеря - 2 шт., розмірами по 15м та 7м довжиною та рибацький костюм, резиповий, зеленого кольору, які в подальшому були передані на відповідальне зберігання до ГІП «Клест ЛТД», з даним описом гр. ОСОБА_7 був ознайомлений про шо свідчать його підписи в описі та протоколі №000079.

Відповідно до додатку №7 такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження Постанови КМУ №575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» риба виду бичок-лисун мармуровий складає вартість за одну одиницю 4098 гривень 90 копійок , загальна завдана шкода складає 1 106 703 гривні.

У результаті зазначеного правопорушення, гр. ОСОБА_5 державі Україна заподіяно майнову шкоду у розмірі 1 106 703 гривні (один мільйон сто шість тисяч сімсот три гривні 00 копійок), що підтверджується Розрахунком розміру шкоди.

В ході здійснення дізнання було встановлено, що вилучена адміністративним протоколом від 06.04.2024 №000079 риба та засоби лову, а саме: рибу виду бичок (зеленчак, лисун мармуровий) , було реалізовано, згідно з Постановою №1340 від 25.08.1998 року «І Іро порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», а ятеря - 2 шт., розмірами по 15м та 7м довжиною та рибацький костюм, резиновий, зеленого кольору, зберігаються на ПП «Клест ЛТД» (код ЕГРПОУ 33659539) в особі директора ОСОБА_8 .

В подальшому дізнавачем було здійснено огляд предметів, а саме ятеря - 2 шт., розмірами по 15м та 7м довжиною та рибацький костюм, резиновий, зеленого кольору, які зберігаються на складському приміщенні ПП «Клест ЛТД» (код ЕГРПОУ 33659539) в особі директора ОСОБА_8 . В ході здійснення огляду було виявлено ятеря - 2 пгг,, розмірами по 15м та 7м довжиною, вічко в обох 6мм та рибацький костюм, резиновий, зеленого кольору.

Прокурор в судовому засіданні підтримв вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на ятеря - 2 шт., розмірами по 15м та 7м довжиною та рибацький костюм, резиновий, зеленого кольору, які зберігаються на складському приміщенні ПП «Клест ЛТД» (код ЕГРПОУ 33659539) в особі директора ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що існують достатні підстави вважати, що предмет ззовні схожий на ніж, який було вилучено під час огляду місця події є предметом, вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, на підставі чого суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за №0000060 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду від 07.08.2024 у період часу з 14:00 годин по 14:30 годин ятеря - 2 піт., розмірами по 15м та 7м довжиною та рибацький костюм, резиновий, зеленого кольору, які зберігаються на складському приміщенні ПП «Клест ЛТД» (код ЕГРПОУ 33659539) в особі директора ОСОБА_8 заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення но кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1