Справа № 405/3444/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням за №0000539 від 23.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не маючого утриманців, не офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2004 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 5 років. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2004 вирок змінено в частині призначеного покарання, останнього засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за наступних обставин.

23.02.2024, більш точного часу не встановлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті раніше виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля «Audi А6» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та приміщення господарської споруди, які на праві власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 заздалегідь підготувавши невстановлений в ході досудового розслідування предмет із вогненебезпечними властивостями для здійснення підпалу житлового будинку, приміщення господарської споруди та автомобіля, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, останній 23.02.2024 близько 00 год. 35 хв. знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на подвір`ї усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом піднесення джерела відкритого вогню здійснив підпал автомобіля «Audi А6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, вирушив до однієї з кімнат будинку, що знаходить за вищевказаною адресою, та до літньої кухні, де вчинив ті самі дії після розповсюдження вогню, вибіг з будинку зник з місця вчинення злочину.

Встановлено, що було декілька відособлених один від одного осередків пожежі (місце виникнення початкового загорання): на поверхні дивану в кімнаті житлового будинку - «вітальні» (кімната за коридором); на поверхні дивану в кімнаті житлового будинку - «залі» (кімната вхід до якої з правої сторони «вітальні»); на поверхні дивану (ліжку) в кімнаті житлового будинку - «спальні» (кімната вхід до якої здійснюється із кімнати, що розташована прямо по ходу із « ОСОБА_7 »); у одному із приміщень господарчої споруди - «літньої кухні (флігеля)», а саме - в нижній частині скатертини, що накривала «святковий» стіл; у середині салону автомобіля марки «Audi А6», який знаходився, біля житлового будинку на подвір`ї домоволодіння. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 (в житловому будинку, господарській будівлі «літня кухня (флігель)» та автомобілі «Audi А6», є занесення стороннього джерела вогню, при цьому наявні ознаки використання інтенсифікатору горіння з потужним вогневим імпульсом - легкозаймистого нафтопродукту, а в якості безпосереднього джерела запалювання могло бути використане полум`я сірника або запальнички.

Внаслідок підпалу, вчиненого ОСОБА_5 , полум`ям було пошкоджено житловий будинок та автомобіль марки «Audi А6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав що дійсно 23.02.2024 близько 00:35 год. після сварки з дружиною, яка відбулася раніше через те, що він 22.02.2024 здійснив дві дорожньо транспортні пригоди, керуючи її транспортним засобом, вирішив підпалити її будинок та автомобіль. Прийшов до місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . Знав, що вдома нікого не було, оскільки дружина поїхала з дітьми до своєї куми. Побачивши в дворі автомобіль, здійснив його підпал. Після чого, пішов до однієї з кімнат будинку, де вчинив такі ж самі дії. Після того, як вогонь почав розповсюджуватись, він вибіг з будинку та зник з місця вчинення правопорушення. Зазначив, що для підпалу вирішив використати бензин, який був в будинку.

Завдану шкоду частково відшкодував в розмірі 215 тисяч гривень, для відновлення будинку. На даний час з дружиною примирився.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо останнього і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюєються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, одружений, не має утриманців, не офіційно працює, раніше судимий, останній раз за злочин проти здоров`я та життя особи.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та через два роки після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин, має дві обтяжуючі обставини у виді рецидиву злочину та його вчинення у відношенні особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, потерпілій шкоду не відшкодував в повному обсязі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.194 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання

Підстав для застосування ст.75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 24978,80 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 23.02.2024.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- предмет носій (прозору, безбарвну, полімерну пляшку місткістю 2 літри, яка закрита полімерною кришкою червоного кольору, на поверхні пляшки наявна полімерна етикетка червоного кольору з написом «Coca Cola», на якому виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту, чоловічу куртку, яка містить на внутрішньої стороні манжетів правого та лівого рукава сліди легкозаймистого нафтопродукту, які упаковано до спецпакету №5892705та до одного прозорого полімерного пакету, який опечатано полімерною пломбою синього кольору №7605200 з паперовою біркою, переданих до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- спецпакети №5750175, №5750176, №5892702, №5885667, №5681127, прозорий полімерний пакет з пломбою синього кольору №7605200, які містять речові докази та пожежне сміття, змиви, тощо, переданих до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- DVD-R диск з відео з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 24978 /двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім/ гривень 80 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9