Справа № 740/4418/24
Провадження № 1-кс/740/906/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 жовтня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, розлучений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000542 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

15.10.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено до 18.11.2024.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що солдат ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія відділення підвозу засобів інженерного озброєння взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). 18.07.2024 близько 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт із надуманих ОСОБА_7 причин. У подальшому близько 04 год. 00 хв. 18.07.2024 до будинку

АДРЕСА_4 на автомобілі марки «ВАЗ» 21114, р. н. НОМЕР_2 , приїхав колишній чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_4 , де у той час перебували ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У цей же час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи близько

04 год. 00 хв. поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи на порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, наніс один удар предметом, схожим на ніж, в ділянку живота та один удар предметом, схожим на ніж, в ділянку лівого плеча ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої та товстої кишки, серозно-фібринозного перитоніту, гемоперитонуму, колото-різаної рани лівого плеча, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.07.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 19.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.07.2024 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 15.09.2024. 09.09.2024 постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.10.2024 включно. 12.09.2024 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.10.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 18.07.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою, виданою КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» від 18.07.2024, про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 79 від 11.09.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 501 від 09.08.2024; висновком судово-імунологічної експертизи № 502 від 09.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

14.10.2024 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 до чотирьох місяців, тобто до 18.11.2024 включно.

Для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступний обсяг дій: отримати висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.09.2024, з урахуванням отриманих доказів визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 , провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Указані слідчі (розшукові), процесуальні дії та судові експертизи не могли бути здійснені та завершені у тримісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у зв`язку із тривалим проведенням експертних досліджень, які необхідно виконати. Результати вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них будуть отримані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню.

Ураховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.10.2024, однак закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк не виявилось за можливе, цей строк продовжено до 18.11.2024, то виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

На цей час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 покинув місце події, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги ОСОБА_7 та переховувався доти, поки не усвідомивши протиправність своїх дій, самостійно прибув 19.07.2024 близько 20 год. 30 хв. до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_4 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності, як менш негативне явище для себе, ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тому що ОСОБА_4 , знаючи анкетні відомості та адреси проживання свідків та потерпілого, може здійснювати тиск на останніх шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність обвинуваченого до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення останнім інших злочинів. Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 , та з 04.02.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Зокрема, підозрюваний зазначив, що клопотання прокурора необґрунтоване, викладені в ньому обставини нічим не підтверджені, у вказаному клопотанні не наведено нових обставин, які б давали підстави для його задоволення. Зауважив, що в нього немає мотиву переховуватися від слідства, адже він самостійно звернувся до поліції для надання пояснень, він не буде впливати на свідків, оскільки його колишня дружина на його боці. Підозрюваний просив урахувати, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а також він має незадовільний стан здоров`я, та один раз звертався за медичною допомогою, перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Захисник підозрюваного, заперечуючи проти клопотання прокурора, посилався на недоведення прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зокрема, ризик переховування від слідства прокурором недоведений, оскільки підозрюваний сам з`явився до поліції після події. Лише факт невизнання себе винним не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який вже протягом трьох місяців утримується в слідчому ізоляторі. У вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, допитано свідків, проведено слідчий експеримент, а тому немає необхідності у триманні підозрюваного під вартою. ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір та батька з інвалідністю, на підтвердження чого надав до суду докази.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 цієї статті).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного, обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а вказані в клопотанні обставини такими, що свідчать про наявність підстав для продовження стосовно підозрюваного строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що перебуваючи в слідчому ізоляторі, один раз звернувся за медичною допомогою. З виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 5848 та виписного епікризу № 371 із медичної картки, наданих захисником у судовому засіданні, вбачається, що в листопаді 2023 року підозрюваний хворів на коронавірусну хворобу Covid-19, а згідно з довідкою ВЛК ОСОБА_4 придатний до служби в частинах (підрозділах) забезпечення тощо.

Будь які належні докази, які б свідчили про те, що на цей час підозрюваний ОСОБА_4 страждає на хворобу, яка унеможливлює перебування його під вартою, суду не надані.

Також жодними належними доказами не підтверджено факту перебування на утриманні в підозрюваного ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей, оскільки в наданих копіях свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в графі батько зазначено « ОСОБА_14 ». Також не підтверджено факту перебування на його утриманні батьків, а проживання спільно з ними до його призову на військову службу, не підтверджує цього факту.

Таким чином, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

При цьому враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає виправданим продовження підозрюваному строку тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання указаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави у межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без визначення розміру застави, у межах строків досудового розслідування до 18 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1