провадження № 274/2308/20
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/170/24
І м е н е м У к р а ї н и
19.11.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2308/20 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працює сторожем Краснопільської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 286 КК України,
прокурорів . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представників потерпілих . . . . . . ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_15
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
31 грудня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN C-CROSSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить його сину ОСОБА_16 , рухався ним по проїзній частині вул. Луганської в с. Романівка (раніше - Радянське) Бердичівського району в напрямку м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що загиблий ОСОБА_24 був її чоловіком. 31.12.19 близько 9 ранку вони з чоловіком приїхали у Бердичів, поїхали у лікарню. Десь об 11.30-11.40 виїхали з ОСОБА_25 і їхали додому у с. Гардишівка. Їхали на своїй машині «Нива», нарікань на технічний стан автомобіля не було. Погода була спокійною, опадів не було, на дорозі снігу, води не було, було мокре асфальтне покриття. Їхали спокійно, нешвидко, кілометрів 60 на голину. Проїжджали с. Романівку по вул. Луганській, проїхали хату знайомого. Дорога мала дві смуги, по одній у кожному з напрямків, які поділялися білою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Дорожнє покриття було без ям, вони їхали прямо, нічого не об`їжджали. Чоловік був за кермом, на стан здоров`я не скаржився, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і спілкувалася з ОСОБА_26 , яка сиділа ззаду, чоловіка від керування не відволікали. Їхали по дорозі праворуч, по своїй смузі руху, напрямок не змінювали. Вона дивилася на дорогу через лобове скло. У якийсь момент побачила білий «Сітроен», який їхав їм назустріч по їхній смузі, світив фарами, їй здалося за метрів 10-15. Вона лише встигла крикнути і все, потім нічого. Напрямок руху перед зіткненням їхній автомобіль не змінював, абсолютно впевнена, що чоловік не виїжджав на зустрічну смугу руху. Коли вона прийшла до тями, сиділа у машині. Хотіла вийти, але не змогла ворухнути ногами. Випала з машини на коліна. Почала задихатися. Потім стало легше. Вона встала, обійшла машину. Мешканець села на ім`я ОСОБА_27 сказав, що її чоловік живий, але треба швидку, його перевернули, щоб не захлинувся кров`ю. Вона хотіла побачити ОСОБА_26 , але сказали, що не треба, що та вже мертва. Вона сиділа біля чоловіка, розмовляли, він скаржився, що пече всередині, кричав, коли його витягували з машини. Приїхала швидка, їх забрали у лікарню. При призначенні покарання обвинуваченому наполягає на максимально суворій мірі покарання.
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що загибла ОСОБА_19 була його матір`ю. У той день йому подзвонила дружина і сказала, що Стукалець підвозив маму і вони потрапили у ДТП. Він відразу виїхав, п`ять хвилин і о 12.15-12.20 був на місці. Він все життя їздить через ОСОБА_28 і знає там дорогу. На той час дорога була гарна, без вибоїн, відремонтована. День був ясний, гарний, без опадів. Сніг лежав, але проїзна частина вже мала наїжджену колію без снігу, яка була мокрою від розталого снігу. Засліплення від сонця не могло бути, воно було ліворуч. Вже на під`їзді побачив білий «Сітроен», який стояв поперек дороги. Мами спочатку не побачив. Праворуч під електроопорою, діагонально розвернутою у бік ОСОБА_25 (він так зрозумів, що розвернуло під час ДТП) стояла «Нива» Стукальця. Мама лежала ззаду багажника, по слідам було видно, що вилетіла з заднього сидіння. Підійшов, спробував пульс. У мами була відірвана рука, велика рана на голові. Обидва транспортні засоби були пошкоджені, особливо «Нива». Поріг «Сітроена» лежав у кюветі, уламки були розкидані по правій стороні. Стукалець був у важкому стані біля водійських дверей «Ниви», йому надавали допомогу. Стукалець ОСОБА_29 стояла трішки збоку, лице, руки були у крові, вона була у шоці, кричала. Обвинуваченого ОСОБА_30 не було, були його пасажири травмована жінка, яка стояла біля задніх правих дверей, і молодий чоловік, який був здоровий і бігав туди-сюди. На місці події були працівники поліції. Він був на місці, доки не приїхав катафалк. Після події обвинувачений до нього не звертався, ніяк нічого не відшкодовував. ОСОБА_31 покарання обвинуваченому просить максимальну. Він робив похорони, обід, бальзамування тощо. Він втратив матір, вимушений був повідомляти батькові, який був після двох інфарктів, про смерть матері, кожен день їздить тудою і йому все нагадує про смерть матері, вважає, що ще мало написав у цивільному позові.
Як пояснила потерпіла ОСОБА_11 , ОСОБА_18 був її єдиним сином. Сама вона очевидицею подій не була. Тоді син приїхав до неї у лікарню, побув і поїхав. На здоров`я син не скаржився, тілесних ушкоджень у нього не було. Пройшло з півгодини, може трішки більше. Їй подзвонила подруга з с. В. ОСОБА_32 і повідомила про аварію. Вона вбігла до лікарів, попросила не розходитися, бо везуть потерпілих. Вибігла на вулицю, спинила маршрутку, поїхала до травмпункту. По дорозі набрала невістку, яка розповіла, що вони їхали по своїй стороні і обвинувачений прямо у них в`їхав. Коли вбігла, син щось буркнув, вона не зрозуміла, що. Вони чула, як намагалися врятувати сина, як він кричав. У неї обвинувачений забрав найдорожче, їхню з чоловіком опору. У подальшому чоловік не витримав, у нього стався інфаркт і він також помер. Коли сина намагалися врятувати, вона була під реанімацією, вийшла медсестра і казала, що треба аналіз крові обвинуваченого, бо той п`яний, гістологія потім це підтвердить. На її думку, якщо можна було, вона дала б обвинуваченому смертну кару. Зі слів мешканців села обвинуваченого знає, що це вже четверта аварія, у якій він винуватий, але раніше він викручувався.
Будучи допитаним в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_33 пояснив, що 31.12.19 після 11 години вони виїхали з с. Гардишівка на Бердичів. Їхали на зеленому «Мерседесі», за кермом був ОСОБА_34 . Він же сидів на передньому пасажирському сидінні. Він також є водієм, слідкував за дорогою. Перед ними їхав « ОСОБА_35 » білого кольору, поведінка якого на дорозі була неадекватною, автомобіль займав обидві смуги дороги, не даючи обігнати. ОСОБА_36 ще сказав, що з такою їздою цей «Сітроен» кудись в`їде. З ОСОБА_37 до ОСОБА_28 їхали за цим «Сітроеном», рухалися зі швидкістю 100-120 км/год. У Радянському вони обігнали « ОСОБА_35 », потім « ОСОБА_38 », які продовжували їхати за ними. За рухом « ОСОБА_39 » він вже не слідкував, не бачив, чи той виїжджав на зустрічну смугу. Місце ДТП знає, там є поворот, який є відкритим, але коли рухатися на великій швидкості у сторону Бердичева, поворот стає закритим. На тому місці по одній смузі руху, роздільна лінія була, але її було погано видно. За метрів 100-150 до місця ДТП вони розминулися з колоною автомобілів, які їхали у бік Гардишівки спочатку їхав жовтий «Рено Кенго», потім синя « ОСОБА_40 » під керуванням односельчанина ОСОБА_41 , з яким він ще привітався, потім автомобіль білого кольору. Всі вони їхали нешвидко, відстань між ним була метрів 30, ОСОБА_40 на зустрічну смугу не виїжджала. Коли вони приїхали у ОСОБА_25 , йому подзвонив товариш, якому зателефонувала дружина і повідомила про ДТП. Він поїхав на місце події. Стукальця якраз забирала швидка, той ще намагався щось говорити. ОСОБА_26 лежала за « ОСОБА_42 », яка була розвернута на 180°, в бік ОСОБА_25 . Обвинувачений був на місці, він ще надавав тому допомогу. « ОСОБА_35 » стояв на смузі руху «Ниви», перпендикулярно. На місці ДТП були уламки, більше на смузі руху « ОСОБА_43 ». ОСОБА_44 на дорозі не було, була яма на обочині, але Стукалець до неї не доїхав. ОСОБА_45 казала, що у них врізалася машина.
Свідок ОСОБА_46 в ході судового розгляду показав, що 31.12.19 у середині дня, десь у обідню світлу пору він виїхав від батьків з с. Гардишівка і рухався додому у бік Бердичева. Їхав на своєму автомобілі «Мерседес Е210» зеленого кольору. Виїхав на головну дорогу, позаду побачив білий «Сітроен». Рухався зі швидкістю 100 км/год, «Сітроен» його піджимав, але не обганяв, рухався з такою ж швидкістю. Їхали так кілометрів 4-5. Опадів не було, дорожнє покриття було засніжене, але вже було виїжджено по колії у кожному з напрямків. По колії можна було їхати безперешкодно, а от виїхати з колії було ризикованим могло б і занести. Білий «Сітроен» він постійно бачив у дзеркало заднього виду, тому бачив, що « ОСОБА_35 » їхав лівим колесом по колії зустрічної смуги, а правим колесом по колії їхньої смуги, він же рухався тільки у своїй смузі. Заїхали у село ОСОБА_20 , він обігнав автомобіль, який і рухався між ним і « ОСОБА_47 », тому на « ОСОБА_35 » він вже уваги не звертав. Розминувся з « ОСОБА_42 », за кермом якої був Стукалець ОСОБА_48 . « ОСОБА_40 » рухалася нешвидко, у своїй смузі. Очевидцем ДТП він не був. Йому подзвонив знайомий, запитав, чи бачив він ДТП між «Нивою» і « ОСОБА_47 », тому він і повернувся, щоб розповісти, що бачив. Приїхав на місце подій хвилин через 15. Були дві швидкі, які забирали потерпілих. « ОСОБА_40 » була у кюветі своєї смуги, « ОСОБА_35 » - посередині дороги. ОСОБА_49 був найбільше біля правої обочини смуги руху «Ниви». Обстановку до приїзду поліції не змінював ніхто. І « ОСОБА_40 », і « ОСОБА_35 » мали найбільші пошкодження у передній лівій водійській стороні. На місці події було багато людей. Він розмовляв зі свідком ОСОБА_50 , який сказав, що ДТП не бачив, вийшов на звук, не казав, що « ОСОБА_40 » виїхала на зустрічну смугу.
Як показав свідок ОСОБА_51 , він живе в с. Романівка, його домоволодіння знаходиться на відстані метрів 30 від дороги, на якій сталася ДТП, до нього ближче смуга руху з ОСОБА_25 . Та ділянка дороги дорожніми знаками не регулюється, не пам`ятає, чи була на той час дорожня розмітка. Невелика вибоїна була на самому краєчку проїзної частини, асфальту і обочини, легковий автомобіль легко міг її об`їхати по своїй смузі руху. Події мали місце 31.12.19. Опадів не було, лежав мокрий сніг, але «каші» на дорозі не було. Близько 12-13 години він різав дрова у себе на подвір`ї, почув глухий удар. Вискочив на вулицю через секунд 20-30. На обочині біля нього стояла «Нива», за якою лежала бабушка. Посередині дороги стояв білий джип. Хтось крикнув, щоб дали ножа розрізати. Він підбіг до «Ниви», витягнув водія, з яким залишався до приїзду швидкої. Підбігла потерпіла, яка говорила: «Він їде на нас, на що чоловік відповідав він розвернеться». Швидка їхала дуже довго, поліція приїхала набагато швидше. Автомобілі на місці ДТП не чіпали, обстановку не змінювали. Різноманітні уламки від «Ниви» він знаходив у себе на городі, на місці ДТП концентрація уламків була на смузі руху, ближчій до його домогосподарства. На його думку, ДТП сталося внаслідок виїзду « ОСОБА_39 », який значно важчий « ОСОБА_43 », на зустрічну смугу руху.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показала, що вона живе у АДРЕСА_2 . ЇЇ дім стоїть по стороні вулиці, яка веде у бік міста Бердичева, вікна її будинку до проїзної частини знаходяться метрів може за 80. Число не пам`ятає, це було перед Новим роком. Вночі випав сніжок, але морозу не було, сніг лежав на обочинах, а на дорозі, ніби ні, і колії не було. Вона стояла у вікні, говорила по телефону, їй було добре видно дорогу. Туману, опадів не було. Побачила, як з села у бік міста їхала біла машина, яка їхала по її стороні вулиці, з міста у бік села також їхала машина. Самого ДТП вона не бачила, у подальшому почула сильний удар, одягнулася і побігла на місце. За два будинки від неї, напевно там будинок АДРЕСА_3 , було два автомобілі білий «Сітроен» посередині дороги і «Нива» у кюветі.
Допитана свідок ОСОБА_53 пояснила суду, що вона живе у АДРЕСА_4 . У той час була на кухні. Від вікна кухні до дороги метрів 30-35. Побачила, як по правій смузі дороги з села на місто їхала біла машина. Звернула увагу саме на неї, бо та їхала повільно і ближче до правого краю дороги. Відвернулася до плити, після чого почула удар, це пройшло можливо півтори хвилини. Самого зіткнення не бачила. Виходила на вулицю, позбігалися сусіди, викликали поліцію, швидку. У кюветі на іншій стороні була « ОСОБА_40 », водій якої кричав, щось ніби: «Рятуйте, нас викинуло». З білої машин водій тримався за груди, жінка за ногу. На дорозі є дві ями, але не на смузі руху, а біля неї. Наїждженої колії на снігу на дорозі не було.
З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 31.12.19 вона їхала від мами з ОСОБА_54 на Бердичів. Стояла чекала маршрутку. Десь об 11.20 їхав білий «Сітроен», зупинився її підвезти. За кермом був чоловік постарше, раніше їй незнайомий. Вона сиділа ззаду за переднім пасажирським сидінням, на якому був молодий чоловік. Розмов у машині не було, тільки коли сіла, була розмова, що чоловіки їдуть з ОСОБА_55 , потім не говорили: водій неговіркий, молодий хлопець сидів у телефоні, без звуку. Водій за час руху не змінювався. Їхали нормально, вона на швидкість не дивилася, але щоб швидко не відчувала. ОСОБА_44 не було, дорога відремонтована, їхали по своїй смузі, різких маневрів машина не здійснювала. Опадів не було, як і ожеледиці, тільки там де тінь трохи. Дорожня розмітка була, але вона на неї не звертала уваги. Проїхали кілометрів 30, проїхали заокруглення, вирівнялися, їхали повз ставок. Автомобілів перед ними вона не бачила. Що далі трапилося, не пам`ятає, самого ДТП не пам`ятає, втратила свідомість і прийшла до тями вже у машині, в якій нікого не було. Де саме стояла машина, не може пояснити. Вона сама вийти з машини не могла, підходив молодий чоловік, запитував, як вона. Обвинувачений ходив біля машини, але був важкий, тримався за живіт, груди. Переломів у неї не було, витрати на лікування були незначними рентген, знеболювальні. Претензій до обвинуваченого не має.
Будучи допитаним свідок ОСОБА_16 показав, що 31.12.19 він з батьком (обвинуваченим) їхали на своєму повнопривідному автомобілі «Сітроен» з ОСОБА_55 у Бердичів по сімейним справам. Виїхали близько 10 години. Погода була погана слякота, ожеледиця. ПДР не порушували, дорога була без машин, їхали по своїй правій смузі руху. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, спілкувався з друзями, на дорогу відволікався періодично. Батько був за кермом, ззаду була пасажирка. Самого моменту зіткнення не бачив, сидів у телефоні, писав повідомлення. Підняв голову, коли в`їхала машина. У результаті ДТП у нього була лише подряпина. Коли вийшов, їхній «Сітроен» стояв передньою частиною на їхній смузі руху, а задню викинуло на зустрічну, тому він зробив висновок, що ДТП сталося на їхній смузі руху.
Свідок ОСОБА_56 пояснив суду, що загиблий ОСОБА_18 був його рідним дядьком. Він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 . 31.12.19 був у відпустці по сімейним обставинам. Перед обідом йому подзвонила тітка і повідомила, що трапилося ДТП у Райгородку чи ОСОБА_28 . Він уточнив, де саме, та поїхав на місце, по дорозі розминувся зі швидкими. Коли приїхав на місце, там було скупчення людей, «Нива» дядька стояла лівою стороною на дорозі, правою на обочині, задня у кюветі; «Сітроен» позашляховик посередині дороги; концентрований осип уламків на смузі, де була дядькова «Нива». Дядько лежав на землі, зліва від свого автомобіля. Він підбіг до дядька, той його впізнав, назвав, він запитав, що трапилося, дядько відповів, що інший водій просто їхав йому назустріч по його смузі руху. ОСОБА_57 тяжко дихав, він вкрив його курткою, потім дядька у лікарню забрала швидка. ОСОБА_58 поїхала з дядьком, а він залишився на місці ДТП. Погода була похмурою, але без опадів, льоду не було. Ділянка дороги там пряма, без обмежень видимості. Дорожнє покриття на місці ДТП було асфальтобетонним, не слизьким, хоча де-не-де був сніг. Дорога мала по одній смузі руху у кожному з напрямків, розділених переривчастою роздільною лінією, дорожніх знаків там, ніби, немає. На місці події був син обвинуваченого, якась жінка у машині обвинуваченого, медики, люди, дорожні поліцейські, журналісти. Приїхав слідчий з Житомира, оформляли ДТП, обстановку на місці події ніхто не порушував. Через годину-півтори подзвонила тітка і повідомила, що дядька забрали у реанімацію. Дядько з 18 років водив автомобілі, у ДТП раніше не потрапляв. На його думку, та він все знає з чужих слів, обвинувачений тоді, їдучи, обганяв машини по зустрічній смузі руху, ось і тут обганяв, хотів вернутися у свою смугу, але не встиг. Зіткнення відбулося на смузі руху дядька.
Як показав будучи допитаним за клопотанням захисту свідок ОСОБА_59 , він був понятим при огляді місця події, другим понятим був водій евакуатора ОСОБА_60 . Коли він приїхав на місце ДТП, була поліція, рідні водія «Сітроена», інші люди. Казали, що « ОСОБА_35 » виштовхав «Ниву», було видно, що швидкість була дуже великою, бо удар був дуже сильним. Дорога на місці ДТП була непоганою, вибоїн, ям він не бачив. На обочинах був мокрий сніг, саме ж дорожнє покриття було без снігу, ожеледиці, хоча і мокре. На дорожньому покриті була пунктирна дорожня розмітка. Він брав участь у вимірюванні, тримав рулетку. Слідчий потім зачитував їм протокол вголос, там були достовірні відомості, зауважень ні у кого не було.
Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_61 пояснив, що на час події він працював на евакуаторі, приїхали на місце ДТП після обіду. На обочинах лежав сніг, який розтавав, сама дорога була мокрою. На місці події було дві машини одна на обочині, друга посередині дороги. Постраждалих вже не було, збоку машини лежав накритий труп. Слідчий описав те, що було на місці ДТП, вони ще допомагали заміряти. Пам`ятає, що були уламки на дорозі, гальмівного шляху, розмітки не пам`ятає. На дорожньому покритті ям, вибоїн не було, була вибоїна на правій обочині. По закінченню слідчий їм прочитав протокол, там все було правильно, вони підписали, зауважень ні у кого не було.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується:
-даними листа Житомирського ЦГМ № 23/105/24-2020 від 02.01.20, згідно з яким 31.12.19 у Бердичівському районі станом на 11.00 було малохмарно, вітер західний, середня швидкість 4 м/с, максимальна 9 м/с; температура повітря 4.8°С тепла; відносна вологість повітря 49%; а о 14.00 мінлива хмарність, вітер західний, середня швидкість 4 м/с, максимальна 14 м/с; температура повітря 4.3°С тепла; відносна вологість повітря 53%. Метеорологічна видимість 10 км. У зазначений період опади та інші атмосферні явища не відмічались (т. 1, а.п. 202);
-даними протоколу слідчого експерименту від 25.01.20 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_10 показала на місцевості, де та за яких обставин сталася ДТП за її участі, зокрема як перед подією автомобіль ВАЗ рухався в смузі руху по напрямку сел. Іванопіль Чуднівського району на відстані 0,7 м до розділювальної лінії та на відстані 0,5 м до правого краю проїзної частини; як у момент першого виявлення автомобіля Сітроен останній був на відстані 109 м на протилежній смузі руху на відстані 1,8 м до правого краю проїзної частини та на відстані 2,4 м до лівого краю проїзної частини; як на відстані 69 м в повздовжньому напрямку автомобіль Сітроен виїхав на смугу руху ВАЗ та рухався на відстані 0,7 м від лівого краю проїзної частини по напрямку до м. Бердичева; де розташоване місце зіткнення транспортних засобів - на смузі руху по напрямку до сел. Іванопіль (смуга руху ВАЗ) на відстані 1,9 м до розмітки 1.5 ПДР, 1 м від правого краю проїзної частини та 3,7 м до лівого кута будинку АДРЕСА_5 ; як з моменту повного виїзду на смугу зустрічного руху Сітроен подолав відстань 42 м, ВАЗ подолав відстань 27 м; як після зміни напрямку руху Сітроеном водій ВАЗ змістив автомобіль праворуч за 18 м до місця зіткнення і рухався таким чином на відстані 1,6 м до лінії 1.5 ПДР (т. 1, а.п. 212-220);
-даними протоколу слідчого експерименту від 12.02.20 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника показав на місцевості, де та за яких обставин сталася ДТП за його участі, зокрема як перед подією автомобіль Сітроен рухався в смузі руху у напрямку м. Бердичева на відстані 0,4 м до розділювальної лінії; як у момент першого виявлення автомобіля ВАЗ останній був на протилежній смузі руху на відстані 1,1 м до розділювальної лінії; як на відстані 29,8 м в повздовжній проекції до автомобіля Сітроен автомобіль ВАЗ почало «носити» по дорозі; як на відстані 11,0 м в повздовжній проекції до автомобіля Сітроен автомобіль ВАЗ виїхав на смугу зустрічного руху; де розташоване місце зіткнення транспортних засобів - на смузі руху по напрямку до м. Бердичева (смуга руху Сітроена) на відстані 0,7 м до розділювальної розмітки та 3,8 м до кута будинку АДРЕСА_5 ; як після зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ останній подолав відстань до зіткнення величиною 6,3 м, а автомобіль Сітроен величиною 5 м (т. 1, а.п. 221-229);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 6 від 06.01.20, згідно з яким у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому V п`ясної кістки, струсу головного мозку, множинних ран обличчя, підшкірних крововиливів на повіках обох очей, на лівій щоці, на правому променево-зап`ястному суглобі, на лівому плечі, на лівому стегні, на правому колінному суглобі з переходом на гомілку та ступню. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому V п`ясної кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірних крововиливів та ран відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних у постанові (31.12.19 під час ДТП). Тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому V п`ясної кістки, струсу головного мозку, підшкірних крововиливів могли бути спричинені від дії тупих твердих предметів, а рани на обличчі від дії гостро-ріжучого предмету (т. 1, а.п. 230-231). Отже даним доказом підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 ;
-даними висновку судово-медичної експертизи № 2 від 18.02.20, згідно з яким смерть ОСОБА_19 , 1946 р.н., настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з пошкодженням легенів, розривом дуги аорти, відкритим переломом обох кісток лівого передпліччя, що визвало гостру крововтрату. При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на чолі, лівому передпліччі, перелому обох кісток лівого передпліччя, перелому грудини між тілом та рукояткою, крововиливу в м`язи грудної клітки, крововиливів в корені легень, в основу серця з наявністю поперечного розриву аорти, крововиливу у вушко серця, крововиливу на м`яких тканинах голови в тім`яній ділянці, в мозочок, перелому 2 ребра зліва по окологрудинній лінії, переломів 2, 3, 4, 5 ребер зліва по передньо- підпахвинній лінії, переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва по лопаточній лінії, справа 3, 4, 5 ребер по окологрудинній лінії. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та розташування, виникли в результаті удару об частини салону автомобіля при його зіткненні з іншим автомобілем з послідуючим випадінням з автомобіля та удару об ґрунт. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін, вказані в постанові (тобто 31.12.19 близько 12 год. під час ДТП). При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_19 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти (т. 1, а.п. 232-234). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 ;
-даними висновку судово-медичної експертизи № 1 від 04.02.20, згідно з яким смерть ОСОБА_18 , 1979 р.н., настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась закритою тупою травмою грудної клітки, гемотораксом, двобічним переломом ребер, переломом грудини, забоєм легенів та середостіння, розривом печінки, відкритим переломом обох кісток лівої гомілки, розривом лівого куприко-здухвинного з`єднання, що визвало травматичний шок. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі, біля зовнішнього кута ока справа, на спинці, кінчику носа, в лівій виличній ділянці, на верхній губі, підшкірного крововиливу на повіках лівого ока, на тильній поверхні правої кисті, рани на підборідді, рани в середній третині лівої гомілки, з якої виглядає кінець перелому великогомілкової кістки, забрюшинної гематоми зліва та справа, перелому грудини та крововиливу в ділянці грудини, крововиливу в м`які тканини грудної клітини справа в проекції 3 - 5-го ребер по передньо-підпахвинній лінії, зліва по середньо-ключичній лінії, перелому ребер справа з 3 по 5 ребра по передньо-підпахвинній лінії, зліва з 6 по 8 ребра по середньо-ключичній лінії, крововиливу в середостіння, забою правої та лівої легені, крововиливу в корені легень, лінійного розриву по діафрагмальній поверхні правої долі печінки, розриву лівого куприко-здухвинного з`єднання з крововиливом в м`язи в місці розриву. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та розташування, виникли в результаті удару об частини салону автомобіля при його зіткненні з іншим автомобілем. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін, вказані в постанові (тобто 31.12.19 близько 12 год. під час ДТП). При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_18 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти (т. 1, а.п. 235-237). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 ;
-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № 11/2-1 від 28.01.20, під час якої встановлено, що на момент огляду, відповідно і до ДТП, робоча гальмова система автомобіля марки CITROEN C-CROSSER, р.н. НОМЕР_6 , знаходилася в технічно працездатному стані. На момент огляду, через аварійні механічні пошкодження, рульове керування наданого на дослідження автомобіля знаходилось в технічно непрацездатному стані, однак в процесі його дослідження не встановлено ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової та повної відмови чи втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП, отже на момент ДТП рульове керування автомобіля CITROEN C-CROSSER, р.н. НОМЕР_6 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля CITROEN C-CROSSER, р.н. НОМЕР_6 , знаходилась в технічно непрацездатному стані, однак в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Виявлені несправності носять суто аварійний характер, тобто виникли внаслідок ДТП. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля марки CITROEN C-CROSSER, р.н. НОМЕР_6 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 2, а.п. 1-15);
-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги №№ 2662, 2662А1, 2662А2, 2663, 10 від 31.12.19, відповідно до яких о 12 год. 03 хв. 31.12.19 було прийнято повідомлення про ДТП в АДРЕСА_5 . Виїзд відбувся до потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_64 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 107-116).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «CITROEN C-CROSSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_16 (т. 2, а.п. 67).
Згідно з результатами токсикологічного дослідження методом ГХ 31.12.19 о 13.15 у ОСОБА_6 було відібрано зразок крові, у зразку етилового алкоголю не виявлено (т. 2, а.п. 77).
Судом також долучено та досліджено докази, які підтверджують інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановлюється можливість чи неможливість використання інших доказів, а саме документи (витяг, заяви, копії особистих документів загиблих та потерпілих, довідки, акти, постанови, ухвали - т. 1, а.п. 183, 203, 204-205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, т. 2, а.п. 16, 32, 49, 55, 65, 66, 68, 69-70, 71, 72, 73-74, 78, 85-86, 87-88), згідно з якими у проваджені встановлювалися уповноважені особи, проводилися слідчі та процесуальні дії тощо.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ДТП сталася на його смузі руху, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху і тому є невинуватим, суд розцінює як захисну позицію, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим така позиція захисту суперечить абсолютно усім об`єктивним джерелам доказування. Так, з протоколу огляду місця події зі схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього чітко зафіксовано слідову інформацію, на яку учасники жодним чином вплинути не могли. Саме з цієї слідової інформації встановлено об`єктивну картину перебігу подій. На місці ДТП, зокрема, зафіксовано і концентрований осип скла та уламків (виключно на смузі руху «Ниви»» і обочині, що до неї прилягає), і слід бічного зсуву правого переднього колеса «Ниви» (на правому узбіччі її смуги руху). Наведені сліди стовідсотково, беззаперечно вказують, що автомобіль «Нива» рухався у своїй смузі руху, під час зіткнення правими колесами був на правій обочині, а автомобіль «Сітроен» відповідно був у зустрічній для себе смузі руху. За будь-якого іншого перебігу подій поява таких слідів у таких місцях є фізично неможливою концентрація осипу відбувається у місці найбільшого прикладання енергії (зіткнення), у той час як окремі деталі, осколки, можуть розлітатися у різних напрямках, у тому числі, внаслідок рикошетів; слід бічного зсуву колеса також виникає саме у момент зіткнення у результаті поперечного зсуву транспортного засобу при екстремальному навантаженні і він взагалі ніяк не міг би виникнути на правій обочині, якщо б зіткнення було на лівій, зустрічній для « ОСОБА_65 » смузі руху, як вказує обвинувачений і захисник. Ці безсумнівні обставини, у сукупності з іншими (зокрема характеру пошкоджень транспортних засобів) лягли у основу декількох висновків експертів і висновки експертів про механізм і обстановку ДТП є категоричними.
Щодо доводів захисту про призначення додаткової експертизи, то ще у березні захисник попросив у суду час для підготовки клопотання про призначення такої експертизи. До серпня захист так і не подав клопотання і у серпні захист відмовився від такого клопотання, було узгоджено дату дебатів, на яку захисник не з`явився. Натомість у наступному судовому засіданні наприкінці жовтня таке клопотання все ж з`явилося, при чому із проханням призначити експертизу у найбільш завантажену експертну установу в Україні, де черга на роки вперед. При цьому по суті клопотання зводилося до непогодження з висновком експертів про місце ДТП і постановки питання, чи був би винуватим ОСОБА_6 , якщо б ДТП сталася на його смузі руху. Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки безсумнівно воно було спрямованим перш за все на затягування судового розгляду, і по своїй суті зводилося до оцінки висновків експертів щодо місця зіткнення, а не до перевірки якихось нових обставин, і взагалі не потребувало якихось нових додаткових спеціальних знань, так як і з наявних висновків цілком очевидно, що якщо ДТП сталося на смузі руху обвинуваченого, то він і не винуватий у цій ДТП. Однак об`єктивна слідова інформація нікуди не зникне, а відповідно до неї ДТП беззаперечно сталася на зустрічній для водія ОСОБА_6 смузі руху.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а також спричинили іншій потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшували б або обтяжували покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, проживає з дружиною та сином, за місцем проживання характеризується позитивно, працює сторожем у сільській раді, скромний, стриманий, урівноважений, спокійний, має авторитет серед товаришів, проявляє високу культуру у спілкуванні, вміє переконати та відстояти свою точку зору.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію закону та думку учасників щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. І лише враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, позитивні характеристики, вчинив злочин з необережності та, беручи до уваги запропонований стороною обвинувачення строк позбавлення волі, суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк, визначений в санкції статті.
Обговоривши питання щодо можливості застосування положень статей 69, 75 КК України, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смертей двох та травмування інших людей, кримінальний закон чітко визначає нижню та верхню межі санкції і потерпілі, обвинувач наполягають на необхідності визначення покарання саме в цих межах. Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, судом не встановлено, вік обвинуваченого, його позитивні характеристики враховано і обвинуваченому призначається покарання на строк не на максимальний, як просять деякі з потерпілих.
На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що заподіяння потерпілим шкоди і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. При цьому суд, вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, стягує таку шкоду у межах підтверджених документально (т. 1, а.п. 96) витрат на лікування (ст. 1195 ЦК України) та поховання (ст. 1201 ЦК України), інші витрати відшкодуванню за чинним законодавством не підлягають. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілих, які втратили чоловіка, сина, матір, непоправність такої втрати, бере до уваги, що потерпілі пережили та переживають протягом вкрай тривалого проміжку часу душевні страждання, пов`язані з тим, що вони лишилися людей, які були їхньою опорою, при цьому не отримали належної моральної сатисфакції, навіть вибачення з боку обвинуваченого, який жодних заходів для відшкодування не вживав і не вживає. Разом з тим суд враховує похилий вік обвинуваченого, призначення йому за проханням тих же потерпілих тривалого терміну позбавлення волі, бере до уваги, що обвинувачений є пенсіонером та не має значного доходу, враховує, що злочин було скоєно з необережності, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 200000 грн. є достатньою справедливою сатисфакцією.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того просить прокурор, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги його процесуальну поведінку (своїх процесуальних обов`язків не порушував, раніше сторона обвинувачення взагалі не просила застосування запобіжного заходу), до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково:
стягнути з ОСОБА_6 (ід.н. НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_11 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково:
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:
автомобіль «CITROEN C-CROSSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відомості про місце зберігання якого матеріли провадження не містять (є лише постанова ст. слідчого від 02.01.20 про визнання об`єкту речовим доказом, без зазначення місця знаходження) - повернути власнику ОСОБА_16 ;
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.01.20 на автомобіль «CITROEN C-CROSSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1