Провадження по справі № 1-кп/522/3163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 03.07.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000988 від 03.07.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинила з необережності нетяжкий злочин, з потерпілим примирилась, відшкодувала потерпілому шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_4 , до суду надійшла заява від 09.10.2024 року, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000988 від 03.07.2024 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився із обвинуваченою ОСОБА_3 , та остання в повному обсязі відшкодувала йому матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так, 03.07.2024 року приблизно о 10:15 годині, у денний час доби, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по проїзній частині вул. Успенська, зі сторони вул. Рішельєвська, в напрямку просп. Олександрівський, в правій смузі руху. При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Європейська (вул. Катериненська) вул. Успенська, в її напрямку руху горів зелений сигнал світлофора, тому водій ОСОБА_3 без зупинки здійснила виїзд на перехрестя, та почала його прямолінійний перетин. Перебуваючи на перехресті, здійснила виїзд бордюр, в місці заокруглення країв проїзної частини, де зупинилась. Певний час автомобіль знаходився в статичному стані. Перед відновленням руху заднім ходом, водій ОСОБА_3 не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, самостійно не переконалась в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 в його безпосередній близькості, після чого почала рух заднім ходом з тротуару на регульоване перехрестя вул. Успенська вул. Європейська (вул. Катериненська).

Здійснюючи рух заднім ходом водій ОСОБА_3 була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого нею автомобіля, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, чим проявила злочинну недбалість, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Європейська (вул. Катериненська) збоку вул. Троїцька в напрямку вул. Базарна, тобто з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух та контактував із автомобілем «Нyundаі Sоnата» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному для нього напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечного та остистого відростків тіла шостого шийного хребця, забійної рани лобної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, та могли бути утворені в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 03.07.2024 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості

Досудовим розслідуванням встановлено, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10. 9 Правил дорожнього руху України, які передбачали необхідність перед початком з`їзду з бордюру заднім ходом, впевнитись в його безпеці, та по факту наближення автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 надати йому дорогу. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути ДТП. Належні дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачали з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху застосування гальмування. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Належні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_5 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачали з моменту об?єктивно можливого виявлення небезпеки для руху застосування гальмування. Водій автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 не мав технічної можливості в умовах пригоди уникнути ДТП. У причинному зв`язку з фактом ДТП (всіх зіткнень), знаходяться дії ОСОБА_3 водія автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимог п. п. 2.3.(б), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

- чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначила, що раніше до відповідальності не притягувалась та шкоду потерпілому відшкодувала в повному обсязі, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий, про що було надано відповідну розписку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та клопотання обвинуваченої, просив звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно неї закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена відшкодувала йому матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої у нього немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодувала матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням та який претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена раніше не судима, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, вона відшкодувала шкоду потерпілому та претензії з його боку до обвинуваченої відсутні, який також під час підготовчого засідання не заперечував проти закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, та подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, вчинила кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнала повністю, примирилась із потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, щиро розкаялась, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченої задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року на автомобіль «TOYOTA CARINA E», д/н НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 накладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року на: автомобіль « HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ; та автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 28 776 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи, загальною вартістю 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підтвердження вказаних витрат прокурором було долучено відповідні документи.

Крім того, КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, в інтересах держави подано до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, у сумі 10 990 гривень.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим не є реабілітуючою підставою, то потерпіла особа не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру стосовно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що цивільний позов поданий КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, в інтересах держави, слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 03.07.2024 року, стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи, загальною вартістю 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Цивільний позов, поданий КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, в інтересах держави до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Арешти накладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року на: автомобіль « HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ; та автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази:

- автомобілі: «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ; «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ; та «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , повернути власникам.

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8