Справа № 461/5685/24
Провадження № 1-кс/461/6628/24
УХВАЛА

30.10.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 12.03.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що з огляду на дані про особу підозрюваної та обставини вчинення інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, мають місце та збереглися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно останньої.

Підозрювана та її захисники, кожен окремо, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Сторона захисту наголосила на тому, що підозрювана належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, а ризики наведені у клопотанні з часу застосування запобіжного заходу зменшились, адже в органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей для отримання усіх необхідних доказів. Крім того, сторона захисту просила врахувати сімейне становище підозрюваної, її стан здоров`я та врахувати наведені обставини при визначенні обсягу обов`язків, задля забезпечення можливості підозрюваній підтримувати соціальні зв`язки з близькими і членами її сім`ї.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Органом досудового розслідування дії підозрюваної кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом оперативного працівника УСР у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_7 від 26.06.2024 де зафіксовані розмови за 06.05.2024 23.05.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_7 від 26.06.2024 де зафіксовані розмови за 08.05.2024 23.05.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- результатами проведення обшуку 05.07.2024 в автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони якими користувався ОСОБА_7

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , згідно якого зафіксовано переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- довідкою щодо факту перетину державного кордону ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_9 виїхала 23.06.2024;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

04.09.2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 242240 гривень та покладено обов`язки визначені КПК України строком на два місяці.

05.09.2024 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.12.2024.

Крім цього, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 04.09.2024 визначено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який закінчується 04.11.2024.

У ході розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні надалі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, адже на даний час досудове розслідування ще не завершено. Так, у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних процесуальних, в тому числі слідчих дій, а відтак є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу в частині продовження обов`язків підозрюваної, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задля нівелювання ризиків наведених у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що такі є вмотивованими.

Так, оцінюючи ризик незаконного впливу на інших учасників даного провадження, зокрема свідків слідчий суддя враховує положення ст. ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик, впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що інші ризики наведені прокурором у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

Наведені обставини свідчать про те, що застосований запобіжний захід є адекватним, дозволяє уникнути ризикам у кримінальному провадженні та на даний час немає підстав і недоцільно змінювати його на більш м`який.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік, стан здоров`я та особу підозрюваної, у тому числі соціальні зв`язки та сімейне становище, характер інкримінованого кримінального правопорушення.

У свою чергу, оцінюючи доводи сторони захисту щодо належної поведінки підозрюваної та відсутності ризиків, як підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, виходжу з наступного.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність доказів існування ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги те, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за інкриміноване кримінальне правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Також, слід відзначити, що при розгляді питання обрання чи продовження запобіжного заходу необхідно враховувати тяжкість звинувачення у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Крім того, той факт, що підозрювана належним чином виконує свої процесуальні обов`язки вказує на те, що застосований запобіжний захід є дієвим, відповідає інтересам досудового розслідування та не покладає на підозрювану надмірного тягаря.

Водночас, приймаю до уваги те, що тяжкість кримінального покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання винною, свідчить про те, що запропонований запобіжний захід може вважатися законним та обґрунтованим, не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Окрім того, рішення слідчого судді у цій справі повинно забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Запропонований запобіжний захід не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, для того щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.ст. 2, 9 КПК України.

Разом з тим, оцінюючи доводи сторони захисту щодо визначення обсягу обов`язків підозрюваної в частині перебування у населеному пункті постійного проживання та можливості відвідувати рідних та близьких, виходжу з наступного.

Слідчому судді надано належні та допустимі докази щодо проживання матері підозрюваної в іншому населеному пункті Львівської області, а також надано відомості щодо її віку та стану здоров`я. Наведені докази та доводи сторони захисту слідчий суддя вважає обґрунтованими та погоджується з тим, що обов`язок підозрюваної щодо піклування за матір`ю не спричинить шкоди інтересам досудового розслідування. Ці обставини приймаються до уваги у сукупності із тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана до цього часу належним чином виконувала усі свої процесуальні обов`язки та жодним чином не перешкоджала досягненню та виконанню завдань кримінального провадження та інтересам досудового розслідування. З огляду на наведене, вважаю за можливе клопотання в частині визначити обов`язок не залишати відповідний населений пункт задовольнити частково та встановити його в межах Львівської області. Натомість, оцінюючи доводи щодо надання можливості безперешкодного пересування підозрюваної на території інших областей, зокрема Івано-Франківської, вважаю, що таку можливість на даному етапі слід погоджувати з прокурором чи органом досудового розслідування задля забезпечення належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної, планування слідчих та процесуальних дій за її участю. При цьому виходжу також і з того, що у судовому засіданні застережень з боку прокурора щодо надання такої можливості за наявності відповідних підстав не висловлено.

Таким чином, оцінюючи клопотання, доводи учасників провадження та усі обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на підставі аналізу матеріалів клопотання, змісту пред`явленої підозри, даних про особу підозрюваної, її поведінки під час розслідування злочину, приходжу до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує останній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність того, що ОСОБА_13 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не відпали.

Відтак, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а тому клопотання підлягає до задоволення та підозрюваній слід продовжити дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2024, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_14 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_14 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_14 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні №0000265 від 12.03.2024, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1