н/п 1-кс/766/6100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваним залишати місце свого проживання з 20-00 години до 05-00 години.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на земельній ділянці біля споруди одноповерхової, що знаходиться біля перехрестя вулиці Покришева та вулиці Володимира Великого в м. Херсон (за координатами 46.6797049 32.6268495), діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, шляхом вільного доступу до цегляної споруди квадратного типу на якій лежав мобільний телефон торгівельної марки «Poco» моделі M5 4/128 GB Green» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/3595-ТВ від 11.07.2024 становить 3550 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав даний телефон після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3550 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 29.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у відповідності до ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 від 02.07.2024; протоколом огляду місця події від 02.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2024; протоколом огляду від 04.07.2024; висновком експерта від 11.07.2024 № СЕ-19/122-24/3595-ТВ; відповіддю на запит № 8510/04/8-24 від 12.07.2024 від СУ ГУНП в Херсонській області; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, також у зв`язку із тим, що до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.

- незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 знає де проживають свідки, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які під час досудового розслідування надали покази щодо злочинної діяльності останнього. Тому підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , змусивши їх змінити покази.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками, оскільки офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, ОСОБА_4 раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, також наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України з метою отримання прибутку, таким чином це є його основним доходом за рахунок якого підозрюваний й проживає.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків, також у зв`язку із необхідністю запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного не заперечила проти застосування до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснила, що заявлені у клопотанні ризики існують мінімально.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 03.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

29.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності інших осіб, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, направлене на отримання доходу незаконним шляхом, у судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 та зі свідком ОСОБА_9 .

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 05:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 та зі свідком ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 29 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1