Номер провадження: 11-кп/813/2242/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 у к/п №0004963 від 27.09.2017, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

12.08.2024 захисником ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду 1-ої інстанції від 22.03.2023, в якому захисник просить вирок скасувати та повернути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до суду 1-ої інстанції, а також змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вступна та резолютивна частина вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі приписів ч. 15 ст. 615 КПК України, було проголошено в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника (т. 3, а.с. 91-92).

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу на конверті, апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на зазначений вище вирок суду 1-ої інстанції була подана через організацію поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 12.08.2024 (т. 4, а.с. 79), тобто зі значним пропуском передбаченого вимогами кримінального процесуального закону 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому, в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах захисник ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023.

Водночас, суддя-доповідач окремо наголошує на тій обставині, що стороною захисту, а саме засудженим ОСОБА_4 подавалась апеляційна скарга на вищезгаданий вирок суду 1-ої інстанції, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22.03.2023 та апеляційну скаргу повернуто засудженому (т. 4, а.с. 61-63).

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що оскільки апеляційна захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана із пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку суду та останнім не порушується перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню захиснику на підставі вищезгаданого п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 у к/п №0004963 від 27.09.2017, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з її поданням після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що, відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2