УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 13.09.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна Ставищенського р-ну. Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000914 від 13.09.2024, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув до зали суду для участі в розгляді клопотання. Однак, шляхом телефонного виклику за вказаними контактними даними, не вдалося здійснити повідомлення підозрюваного про час та місце слухання справи, оскільки зв`язок з абонентом був відсутнім, про що складено відповідну телефонограму, судову повістку про виклик було направлено за вказаною в клопотанні адресою. При цьому його явку було забезпечено праціниками Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, оскільки підозрюваного було виявлено за результами відпрацювання Солом`янського району м. Києва, останній був відсутній за місцем проживання, та змінив контактні дані, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування мікрорайону "Шулявка") Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с. 66).

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Шевченківського районного суду міста Києва 20.02.2024 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом України судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 13.09.2024 приблизно о 13.09 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на землі біля гаражного боксу помітив один блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 (десять) штук, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Усвідомлюючи, що у вказаному блістері з таблетками білого кольору у кількості 10 (десять) штук міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), діючи умисно, ОСОБА_4 вирішив підібрати вищевказаний блістер з таблетками та залишити його собі з метою подальшого власного вживання, що й зробив, тим самим незаконно придбав шляхом знайдення одного блістеру з таблетками білого кольору у кількості 10 (десять) штук, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та почав його незаконно зберігати при собі з метою подальшого власного вживання.

Після чого, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що у вказаному одному блістері з таблетками білого кольору у кількості 10 (десять) штук міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), помістив його до лівої кишені джинсових шортів, в які був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для подальшого власного вживання без мети збуту. Після чого ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), направився пішки за місцем свого проживання.

В подальшому, 13.09.2024, приблизно о 13:50 годині ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 23, виявлено ОСОБА_4 , який при собі незаконно зберігав один блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 (десять) штук, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

13.09.2024 в період часу із 14:31 години по 14:39 годину (фактичний час затримання 13:50 година 13.09.2024) за адресою: АДРЕСА_3 в порядку ст. 298-2 КПК України здійснено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі ч. 3 ст. 298-2 КПК України здійснено обшук затриманого в результаті проведення, якого у ОСОБА_4 , з лівої кишені джинсових шортів, в які він був одягнений, вилучено один блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 (десять) штук, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/53178 - НЗПРАП від 24.09.2024 у наданих на дослідження 10 (десяти) таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. У наданій на дослідження 10 (десяти) таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у 10 (десяти) таблетках складає 0,220 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

У прохальній частині клопотання слідчим зазначено про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2024 року, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. З приводу обставин, які зазначені у клопотанні, підтвердив свою причетність. Повідомив, що має бажання пройти програму з реабілітації, оскільки є залежним від вживання метадону, але державна безкоштовна програма не забепечує реабілітацію від вживання, а діє лише як замісна терапія, що не дає результатів, а відтак йому не підходить.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.09.2024 за №0000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому 02.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 6, повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України від 02.10.2024 року а.с. 55-58).

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України.

Зокрема, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 9), рапортом №39866 від 13.09.2024 (а.с.10), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 13.09.2024 (а.с.13-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.09.2024 (а.с. 21-24), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2024 (а.с. 25-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2024 (а.с. 29-31), висновком експерта №СЕ-19/111-24/53178-НЗПРАП від 24.09.2024 (а.с. 43-45), постановою про визнання речовим доказом від 25.09.2024 (а.с. 46-47), повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.10.2024 року (а.с. 55-58), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2024 (а.с. 62-64) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. На цей факт,може свідчити те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах іспитового строку.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а тому вважажє ризик доведеним. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформацією про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюванийможе вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, є раніше засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що вказує на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який: є раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, пільг та утриманців немає, хоча має двох неповнолітніх дітей, з його слів офіційно одружений, але спільно сім`єю не проживає, умови проживання підозрюваного, який проживає в квартирі, що не належить йому на праві власності, без укладеного договору оренди, тимчасово, при цьому слідчому підозрюваним повідомлено іншу адресу проживання, ніж слідчому судді, явка в судове засідання забезпечена працівниками Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, оскільки ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру змінив місце проживання та контактні дані, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, існування яких в повній мірі доведено в судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на обставини справи, слідчий суддя при визначенні розміру застави, бере до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, особу підозрюваного, його матеріальний стан, та вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що з урахуванням положень "ЗУ Про Державний бюджет України на 2024 рік" в перерахунку становить 10х3028 грн.00 коп.- 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Обставин, які б свідчили про завідомо непомірний розмір застави, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 13.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2024 року.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно в залі суду.

Строк дії цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 02 грудня 2024 року о 17 год. 35 хв.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.12.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1