Провадження №1-кс/523/3712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001802 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та у якого відсутнє місце реєстрації, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

Встановив:

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001802 від 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи корисливий умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб з метою подальшого незаконного збуту для отримання в подальшому грошової винагороди. Після чого, незаконно придбаний ним наркотичний засіб, розфасував у 25 пакетів «поштових відправлень» ТОВ «Нова пошта», всередину яких поклав 25 зіп-пакетів з наркотичним засобом та ОСОБА_6 почав незаконно зберігати їх при собі до 21.11.2024 - 19:54 включно, з метою подальшого незаконного збуту шляхом відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, 21.11.2024, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі 25 пакетів з наркотичним засобом, упакованих у посилки ТОВ «Нова Пошта» діючи умисно, з корисливих мотивів дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, направився до відділення «Нової пошти», з метою подальшого збуту безконтактним способом. Проте, прямуючи до відділення «Нової пошти», біля будинку №54/2 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі був помічений працівниками поліції.

В подальшому, під час затримання ОСОБА_6 в порядку 208 КПК України, у останнього під час особистого обшуку виявлено та вилучено 25 пакетів поштових підправлень ТОВ «Нова Пошта» всередни яких знаходились 25 зіп-пакетів з речовиною кристалічної форми, коричневого кольору.

Після чого, 22.11.2024 в період часу з 01:01 до 01:23, слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 18а, проведено огляд речових доказів, а саме 25 пакетів поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», всередині яких знаходились 25 зіп-пакетів з речовиною кристалічної форми коричневого кольору, які згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин «General screening test», вказана речовина містить наркотичний засіб, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту для отримання грошової винагороди.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відносно її підзахисного.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- протоколом огляду речових доказів із застосуванням експрес-тесту.

- речовими доказами отриманими в ході проведення слідчих (розшукових) дій;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку статті 208 КПК України.

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6

- та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: 1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; 2.Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , офіційно не працює, джерелом доходів останнього являється збут наркотичного засобу на території Суворовського (Пересипського) району м. Одеси та Одеського регіону в цілому; 3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків та можливо інших осіб, які на даний час встановлюються у вказаному провадженні, яким відомі також обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки останні ще не були допитані в суді; 4.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводяться слідчо-розшукові, та оперативні заходи з метою встановлення всіх поштових відправлень здійснених ОСОБА_6 через ТОВ «Нова Пошта» іншим невстановленим особам.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1