УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000822 від 21.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саблине, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця НГУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючого на посаді старшого офіцера 2 бойової групи 3 групи спеціального призначення 3 окремго загону спеціального призначення «ОМЕГА» у військовому званні «капітан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем НГУ, перебуваючи на посаді старшого офіцера 2 бойової групи 3 групи спеціального призначення 3 окремого загону спеціального призначення «ОМЕГА» у військовому званні «капітан», 21.06.2024 року приблизно о 00 годині 07 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 разом із користувачем квартири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшовши до приміщення житлової кімнати, в якій знаходився ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та побачив, що останній утримував в своїй лівій руці пістолет «Glok 19 gen 5 Austria 9х19» НОМЕР_1 , споряджений бойовими набоями.

В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та попросив передати йому вказаний пістолет, з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_6 , утримуючи вказаний пістолет лівою рукою за ствол, передав його ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в свою чергу, взяв пістолет за рукоятку своєю правою рукою.

Після цього, ОСОБА_6 схопив ствол зброї обома руками та приставив його до свого лобу впритул та викрикнув ОСОБА_4 , щоб той стріляв.

В цей час, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості здійснення пострілу бойовим набоєм пістолету в напрямку ОСОБА_6 й заподіяння йому смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, продовжуючи утримувати пістолет в небезпечному для життя та здоров`я потерпілого положенні, допустив необережне натискання на спусковий гачок та здійснив постріл з пістолета в напрямку лобу ОСОБА_6 , в результаті чого, останній упав на поверхню підлоги.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, розтрощення кісток черепу та розміщення головного мозку, які спричинили настання смерті.

За викладених обставин, 23.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя погоджується із тим, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже, як зазначає у клопотанні прокурор, після вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_4 взявши пару шкарпеток, витер ними зброю, якою було вчинено злочин та поставив його до руки ОСОБА_6 , спотворивши слідову картину, яка знаходилась на вказаній зброї, крім того, з метою приховування злочину ОСОБА_4 виправ свій одяг, в якому був одягнутий в ніч 20.06.2024 року на 21.06.2024 року, на якому були сліди крові ОСОБА_6 , який в подальшому надав слідчому для огляду у випраному стані.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає вказаний ризик необґрунтованим стороною обвинувачення, з огляду на те, що не наведено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 21.06.2024 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.09.2024 року.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000822 від 21.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1