Провадження № 1-кс/727/2740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 14.09.2022 року,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 14.09.2022 року.

Вказує, що 14 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.190 КК України.

15 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 209 КК України.

Вважаю, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри датоване 14 серпня 2024 року, вручене моїй підзахисній 15 серпня 2024 року є незаконним, підозра є необґрунтованою, такою що базується на припущеннях слідчого та прокурора і суперечить фактичним обставинам, а також таке повідомлення вручене з порушенням порядку, встановленого ст. ст. 276-279 КК України. Жодні докази, які слідчий вказує в обґрунтування підозри не стосуються моєї підзахисної ОСОБА_4 , оскільки така не була посадовою особою жодної юридичної особи; не мала доступу до отримання та розпорядження грошовими коштами; і взагалі не може бути суб`єктом інкримінованого злочину (в тому числі і в ролі посібника). Все викладене у підозрі є надуманим припущенням органу досудового слідства.

Просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 14.09.2022 року.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 14.09.2022 року до ЄРДР внесені відомості № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

14 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.190 КК України.

15 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 209 КК України.

Обсяг пред`явленої підозри доводиться: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2024, відповідно до якого, останній зазначає, що передав ОСОБА_7 , отримані в податковій та в банках електронні ключі та доступи до електронних кабінетів ТОВ «МС Імперіал Буд», та яка була свого роду фінансовим директором по всім підприємствам, і яка розподіляла роботу бухгалтерів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 04.09.2023, відповідно до якого, свідок повідомила, що ОСОБА_4 являлась головним фінансистом ТОВ «МС Імперіал Буд», та яка разом з підозрюваним ОСОБА_9 вирішувала удвох усі фінансові питання підприємства; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2022, відповідно до якого, свідок повідомила, що ОСОБА_4 погоджувала кандидатуру на роботу у ТОВ «МС Імперіал Буд», та яка на думку свідка була фінансовим директором ТОВ МС «Імперіал Буд», та в силу своїх повноважень узгоджувала всі продажі квартир за готівкові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2022, відповідно до якого, свідок повідомив, що ОСОБА_4 погоджувала всі організаційні моменти стосовно діяльності ТОВ «МС Імперіал Буд», погоджувала види рекламних заходів, тексти, креатив, розроблення кошторису. Єдина з керівництва ТОВ «МС Імперіал Буд», з ким свідок погоджував свою діяльність; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2023, відповідно до якого, свідок повідомила, що узгоджувала з ОСОБА_4 рекламну діяльність ТОВ «МС Імперіал Буд», а також неодноразово повідомляла ОСОБА_4 про обурення людей щодо припинення будівництва, на що ОСОБА_4 надавала вказівки свідкові щодо заспокоєння людей, та запевняла, що скоро питання зупинення будівництва вирішиться; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024, відповідно до якого, свідок повідомив, що ОСОБА_4 здійснювала керівництво бухгалтерським відділом всіх підконтрольних ОСОБА_9 . підприємств; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2024, відповідно до якого, свідок повідомив, що ОСОБА_4 являлась фінансовим директором усіх компаній ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в тому числі ТОВ «МС Імперіал Буд», була довіреною особою ОСОБА_9 та займалась всіма банківськими операціями, перерахунками та розрахунками на підприємствах; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.02.2024, відповідно до якого, свідок повідомив, що ОСОБА_4 відповідала фактично за діяльність бухгалтерів, проведення банківських операцій, подання податкової звітності, кадровим підбором нових працівників щодо напрямку фінансів, розрахунків та бухгалтерії; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/109-24/2001-ПЧ, відповідно до якої встановлено виконання ОСОБА_4 рукописних написів у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ43 від 17.06.2016, поданої ТОВ «МС Імперіал Буд» до Управління ДАБІ в Чернівецькій області; протоколом тимчасового доступу до АТ «Укрсиббанк» від 09.07.2024, відповідно до якого вилучено оригінали банківських документів ТОВ «МС Імперіал Буд» як клієнта банку, та в яких ОСОБА_4 вказана як контактна особа ТОВ «МС Імперіал Буд» щодо вирішення питань у сфері осблуговування банківських рахунків підприємства; висновком комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/126-24/6569-ЕТ відповідно до якої встановлено файл формату «Exel», виготовленого від авторського імені «Natalija Pona», в якому зафіксовано, зокрема механізм виведення та легалізації грошових коштів з об`єктів будівництва, а також факти надання та отримання неправомірної вигоди за складання всупереч чинного законодавства проектної документації, в тому числі стосовно об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

В КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК можна виділити наступні підстави для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, необґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Дослідивши в судовому засіданні повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри ОСОБА_4 від 14.08.2024 року, слідчий суддя вважає, що вказане повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

У повідомленні про зміну повідомленої раніше підозри міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив, а також підпис особи, яка вручила повідомлення про підозру, оголосила та роз*яснила права начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 .

Крім того, у повідомленні про зміну повідомленої раніше підозри ОСОБА_4 15.08.2024 року засвідчено особистим підписом те, що про підозру їй повідомлено, повідомлення про підозру на 305 арк., з правами і обов*язками підозрюваної та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки вона отримала, права підозрюваної їй роз`яснені та зрозумілі. Також у повідомленні про зміну повідомленої раніше підозри захисником ОСОБА_3 зроблено зауваження, що вручене повідомлення про підозру міститься на 304 арк., а не на 305 арк., не містить всіх прав підозрюваної, передбачених ст. 42 КПК України, зазначені неточні дані щодо підозрюваної, підпис слідчого і прокурора, який здійснив повідомлення про підозру відрізняється від підпису слідчого/прокурора, який фактично вручив підозру. Так, у примірнику повідомлення про підозру міститься підпис слідчого ОСОБА_5 та прокурора Корчинського А, а у підозрі, яку їм запропонували підписати, вже додатково міститься підпис керівника - начальника відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_17 , що не відповідає повноваженням керівника органу досудового розслідування згідно ст. 39 КПК України.

Зазначене повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри було вручено начальником відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 підозрюваній ОСОБА_4 15.08.2024 року о 15-22 год., що підтверджується підписом ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .

Доводи сторони захисту з приводу врученого повідомлення про підозру, яке міститься на 304 арк., а не на 305 арк. та не зазначенні всі права підозрюваної, передбачені ст. 42 КПК України, спростовуються наявним в матеріалах справи та оглянутим в судовому засіданні повідомленням про зміну повідомленої раніше підозри, з якої вбачається, що вказане повідомлення міститься на сторінках 1-305, зокрема на сторінці 304-305 повідомлення містяться права підозрюваної передбачені ст. 42 КПК України. Підпис уповноваженої особи начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 , що здійснила вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також, відповідно до змісту письмового повідомлення здійснила роз`яснення підозрюваній процесуальних прав і обов`язків наявний на сторінці 305. Наявність повного змісту повідомлення про підозру, в тому числі сторінки 305 на момент вручення повідомлення стороні захисту підтверджується безпосередньо стороною захисту, що виражено підписанням підозрюваною та захисником останнього 305 аркушу тексту підозри із зазначенням дати та години вручення. Поряд з цим, після вручення повідомлення про підозру, підозрюваній ОСОБА_4 додатково вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні, отримання та ознайомлення з якою підозрювана ОСОБА_4 підтвердила, шляхом підписання примірнику пам?ятки.

Доводи сторони захисту з приводу підписів слідчого і прокурора, які здійснили повідомлення про підозру та підпису особи, яка фактично вручила підозру, спростовуються наступним.

Так, згідно п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України, керівником органу досудового розслідування серед перелічених осіб також є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції.

Тобто, начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 є керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Поряд з цим, керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а також здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого ( п.3, п.6 ч.1 ст. 39 КПК України).

Відповідно до п. 6 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру.

Згідно постанови першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_21 від 15.01.2024 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000208 від 14.09.2022 року слідчому управлінню ГУНП в Чернівецькій області.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 17.01.2024 року доручено досудове розслідування кримінального провадження №0000208 від 14.09.2022 року групі слідчих, серед яких: старшому слідчому ОСОБА_5 , начальнику відділу СУ ОСОБА_19 .

Тобто начальник відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 має повноваження слідчого на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до наказу начальника поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_23 №559 від 14.08.2024, начальника відділу СУ ОСОБА_19 відряджено до м. Львів з 14 по 16 серпня 2024 року, саме з метою проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208 від 14.09.2022 року, що обґрунтовує законність перебування останнього у м. Львові та проведення процесуальних дій у рамках вказаного кримінального провадження.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року по справі № 536/2475/14-к зауважила, що виділяють кілька підходів до розуміння поняття «здійснення повідомлення про підозру». Перший підхід полягає у розумінні повідомлення про підозру як процесуального рішення, прийнятого уповноваженим на це органом/посадовою особою з підстав та в порядку, визначеному КПК України. Другий підхід передбачає сукупність ряду послідовних процесуальних дій, які охоплюють собою окремі етапи. Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

Зазначення у даному випадку у повідомленні про підозру прізвища, посади та підпису старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 підтверджує те, що саме цей слідчий є тією посадовою особою, яка вважає повідомлення про підозру ОСОБА_4 законним та обґрунтованим.

Крім того, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру не тим слідчим, який його склав, за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це статтею 277 КПК України суб`єктом і з урахуванням того, що обидва слідчих входять до групи слідчих, яким у визначеному законом порядку доручено розслідувати вказане кримінальне провадження, не порушує процесуального права на захист підозрюваної ОСОБА_4 .

Вказане твердження узгоджується з позицією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 24.01.2023, справа № 727/9754/18, де зазначено, що згідно з положеннями ст. 278 КПК, письмове повідомлення вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Нормами КПК не передбачено обов`язку слідчого, яким було складено письмове повідомлення про підозру, вручення такої підозри.

За таких підстав, вручення підозри начальником відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 , який входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя визнає законним.

Щодо доводів захисника про допущення процесуальних порушень процедури вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема в різні дати, слід зазначити наступне.

Згідно повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 , остання була викликана на 14-30 год. 14.08.2024 року до Управління стратегічних розслідувань у Львівські області для проведення процесуальної дії вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Із заяви-клопотання підозрюваної ОСОБА_4 від 14.08.2024 року та клопотання її захисника від 14.08.2024 року вбачається неможливість прибуття захисника ОСОБА_3 для проведення вказаної процесуальної дії на запланований час - 14.08.2024; відмова від залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 53 КПК України; відмова від прийняття участі у проведенні процесуальних дій, отримуванні та підписуванні процесуальних документів без участі захисника ОСОБА_3 , прохання перенесення проведення вказаної процесуальної дії для можливості забезпечення прибуття захисника ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника у проведенні за участі підозрюваної ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій є обов`язковою, з огляду на клопотання підозрюваної, клопотання захисника, письмової відмови підозрюваної від залучення захисника відповідно до вимог ст. 53 КПК України, органом досудового розслідування, встановлено об`єктивні обставини неможливості вручення підозрюваній ОСОБА_4 складеного в той же день повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим, з метою недопущення порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_4 , їй у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено повістку про виклик на 15.08.2024 для проведення відповідних процесуальних дій за її участі.

15.08.2024 року вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України було вручено останній за участю захисника ОСОБА_3 . Таким чином, при здійсненні повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, органом досудового розслідування порушень вимог, передбачених ст. ст. 276-278 КПК України, не було.

Щодо аргументів захисника про те, що письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручене з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України, що має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення підозри особі слідчим, прокурором у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого повідомлення, оскільки воно вже не може бути вручене особі, то воно є безпідставним.

Так, положення ст. 278 КПК України визначають, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Щодо недотримання вимог статті 278 КПК України та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на наступний день, то слідчий суддя акцентує увагу на тому, що процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов`язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов`язків не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії, що відповідає правовому висновку колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 02.05.2023, справа № 750/5546/21) та висновку колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.08.2019 (справа № 595/2098/14),

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри ОСОБА_4 від 14.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000208 від 14.09.2022 року відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 спростовуються наявними в матеріалах справах документами, які на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

З огляду на викладене, скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 14.09.2022 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 14.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1