Cправа №505/2001/24
Провадження №1-кс/505/1147/2024
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000002, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000002, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в березні 2024 року, дізнався від ОСОБА_6 про те, що її знайомий ОСОБА_7 , будучи громадянином України, за обставин які від нього не залежали, а саме на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску, у ОСОБА_5 , який обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указ президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України, усвідомлюючи відсутність у вказаного громадянина офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь домовились з ОСОБА_6 що їх послуги з незаконного перетину через державний кордон України будуть коштувати 10000 доларів США, які необхідно буде їм сплатити після фактичного перетину ОСОБА_7 державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою, з корисливих мотивів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 15.05.2024 біля 11 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 , на власному автомобілі марки Dewoo Lanos з номером державної реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору, доставив ОСОБА_7 , до околиць населеного пункту Шершенці Подільського району Одеської області, що знаходиться безпосередньо перед лінією державного кордону України за координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , де в подальшому ОСОБА_5 , надаючи вказівки та поради, щодо незаконного перетину державного кордону України, сприяв незаконному перетину кордону ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , в пішому порядку наблизився до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, з метою її перетнути, але був виявлений працівниками Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні особи через державний кордон України, організації таких дій, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів.

15.05.2024 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

За наявності достатніх доказів 16.05.2023 о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серби Кодимського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

1) протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів;

2) оглядом місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на околиця населеного пункту Шершенці (Кодимська ТГ) Подільського району Одеської області, в безпосередній близькості до державного кордону України;

3) допитом свідка ОСОБА_7 ;

4) оглядом мобільного телефону марки, належного ОСОБА_7 ;

5) допитом свідка ОСОБА_6 ;

6) затриманням та особистим обшуком ОСОБА_5 ;

7) допитом підозрюваного ОСОБА_5 ;

8) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності

Так, 16.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого, 17.05.2024 слідчий суддя постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором, якою застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з одночасним визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України.

20.05.2023 ОСОБА_5 , звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 484 480 грн.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 13.07.2024.

Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки в ході досудового слідства, через велику завантаженість та некомплектність Котовського міськрайонного суду в Одеській області не розглянуто, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, переадресація), номерів телефонів, підозрюваного, залучених осіб та свідків. Крім цього після витребування необхідної інформації необхідно провести її аналіз, до чого необхідно залучити відповідних спеціалістів.

Крім цього у зв`язку з тим що в ході досудового розслідування, проводилось ряд негласних слідчих (розшукових) дій, прийнято дії щодо зняття грифу секретності з вказаних матеріалів, однак на даний час вони засекречені.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаної експертизи та отримання і аналізу інформації яка містить охоронювану законом таємницю, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тим більше, враховуючи великий об`єм матеріалів кримінального провадження, процес ознайомлення з ними, сторонами кримінального провадження, може зайняти значний проміжок часу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого погодженим з прокурором у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно-правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачуваних ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місця знаходження та не вилучено деяких речей, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Більш того, до затримання, підозрюваний ОСОБА_5 знищив сім-карту мобільного оператора, якою користувався для зв`язку, під час вчинення кримінально протиправних дій;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом умовлянь, залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи особистість підозрюваного, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування іншим заінтересованим особам в результатах досудового розслідування), що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_5 , звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, строк дії обов`язків закінчується 13.07.2024, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України виникла необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання слідчого без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував, просив надати йому дозвіл пересування Подільським районом Одеської області.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_8 надіслала до суду клопотання, згідно якого вказувала, що сторона захисту не заперечує щодо продовження строком по 16.08.2024 покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Просила суд відмовити в задоволенні клопотання у частині щодо продовження строком по 16.08.2024 покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 . Вказаний обов`язок не покладався на підозрюваного ухвалою від 17.05.2024 р. у справі № 505/2001/24. Ухвалою від 17.05.2024 р. у справі № 505/2001/24 на підозрюваного покладено обов`язок не залишати місце постійного проживання - а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Цей обов`язок є рівнозначним покладенню на підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не може застосовуватись разом із запобіжним заходом у вигляді застави. Підозрюваний ОСОБА_9 має матір ОСОБА_10 , 1961 року народження, яка проживає у АДРЕСА_2 та потребує допомоги за станом здоров`я. Пересування підозрюваного у межах Подільського району Одеської області є необхідністю. Просить змінити покладений судом на ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на обов`язок - не виїжджати за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Згідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За приписом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а саме 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; не залишати місце постійного проживання - а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з-під варти після внесення застави.

Тому, в силу ч.4 ст.202 КПК України, з 20.05.2024 обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України переховуватися від суду.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним (покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Продовження обов`язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, на сьогоднішній час не встановлено.

При цьому, враховуючи проживання у Подільському районі матері підозрюваного ОСОБА_5 , яка є людиною похилого віку та потребує догляду, слідчий суддя вважає за можливе змінити покладений судом на ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на обов`язок - не виїжджати за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави щодо ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього у зв`язку із внесенням застави, в межах досудового розслідування до 16.08.2024, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не виїжджати за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині - відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 16.08.2024 включно.

Виконання ухвали доручити прокурорам у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1