Справа № 464/5189/23
пр.№ 1-кп/464/416/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №410000653 від 01.08.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаний, на обліку перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше несудженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 31.07.2023, приблизно о 23.40 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі поблизу кінотеатру імені НОМЕР_2 , який знаходиться на проспекті АДРЕСА_2 у напрямку до вулиці Стуса, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») ПДР України, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, а саме керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту, без причин технічного характеру, перевищив максимальну допустиму швидкість у населених пунктах, не був уважним до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з електросамокатом марки «Bolt 856-21», під керуванням ОСОБА_7 , який, порушуючи вимоги ПДР України, а саме п.п. 8.7.3 е, ПДР України, здійснив виїзд на проїзну частину дороги на заборонений червоний сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , визнав повністю, пояснення дав аналогічні фабулі обвинувачення. Додатково показав, що потерпілого побачив вже після ДТП. Потерпілий раптово виїхав на дорогу. Побачивши на дорозі потерпілого у нерухомому стані одразу викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Ствердив, що працює неофіційно, сплачує кредит за транспортний засіб. У добровільному порядку відшкодував повністю шкоду потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив, що усвідомив протиправність скоєного, при призначенні покарання просить врахувати наявність на його утриманні важко хворого батька, який постійно потребує надання медичної допомоги, не позбавляти його волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України є вірною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором ОСОБА_8 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Личаківський районний відділ ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірність небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є необережним тяжким, особу винного, позитивну характеристику з місця проживання,те що до кримінальної та адмінстративної не притягався, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди. Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в розмірі 35 182,64 грн.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід скасувати.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання засудженому ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України у розмірі 35 182,64 грн.

Речові докази:

DVD-R- диски із камер зовнішнього відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Dodge Durango» іменний номерний знак НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_3 ,

електросамокат марки «Bolt» серійний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на автостоянці за адресою: м.Львів, вул. Авіаційна,7 - повернути ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна».

Скасувати арешт накладений Ухвалами суду від 08.08.2023 на

- автомобіль марки «Dodge Durango» іменний номерний знак НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в ціому без права відчуження, розпорядження та користування, який на праві власності належить ОСОБА_3 та

- електросамокат марки «Bolt» серійний номер НОМЕР_4 в цілому без права відчуження, розпорядження та користування, який на праві власності належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: