Справа № 487/7384/24
Провадження № 1-кс/487/5347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року, старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000442 від 02.11.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :01:160:0005 ( АДРЕСА_1 );

- :01:130:0017 ( АДРЕСА_2 );

- :01:130:0024 ( АДРЕСА_3 );

- :03:001:0052 ( АДРЕСА_4 );

- :03:001:0014 ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування клопотання зазначив що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 є власницею вищевказаних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкцією частини 4 статті 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, просила накласти арешт на вказане вище майно.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це є необхідним для забезпечення мети арешту майна, а саме може запобігти можливості його відчуження.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що громадянка України ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації лівобережної частини Херсонської області збройними силами російської федерації (далі рф), умисно та протиправно, відповідно до інформації з «Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» (мовою оригіналу російською), 08.12.2022, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, добровільно зареєструвалась за законодавством рф, як індивідуальний підприємець (далі ІП) ОСОБА_5 (ОГРНИП рф: НОМЕР_1 , ІНПП рф: НОМЕР_2 ).

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою, як ІП, маючи право діяти без довіреності від імені ІП ОСОБА_5 , розпочала провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, а саме: уклала та підписала електронним підписом «державний контракт» № 18/23 від 21.04.2023 з «государственным казенным учреждением управления специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (мовою оригіналу російською), що діяло на підставі указу так званого голови Військової державної адміністрації Херсонської області від 02.09.2022 №52-У, в порядку федерального закону від 05.04.2013 № 44-Ф3 «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб», про передачу в оренду нежитлових та складських приміщень, складських площадок, належних на праві приватної власності ОСОБА_5 , розташованих на території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_5 , на загальну суму 666 000 російських рублів.

Відповідно до умов контракту № 18/23 від 21.04.2023, укладеного ІП ОСОБА_5 з «государственным казенным учреждением управления специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (мовою оригіналу російською), в особі директора ОСОБА_6 , строк його дії з 01.04.2023 по 31.12.2023 включно (з правом продовження).

Відповідно до п. 4.2. вказаного контракту передбачено, що орендна плата за цим контрактом здійснюється за рахунок бюджету Херсонської області.

Так, згідно із ст. 161 Бюджетного Кодексу рф зазначено, що казенна установа перебуває у віддані органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який здійснює бюджетні повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, якщо інше не передбачене законодавством рф. Фінансове забезпечення діяльності казенної установи здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету бюджетної системи рф та на підставі бюджетного кошторису.

Як слідує із ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодексу рф, укладання та оплата казенною установою державних (муніципальних) контрактів, інших договорів (угод), що підлягають виконанню за рахунок бюджетних коштів, провадяться від імені Російської Федерації, суб`єкта Російської Федерації, муніципальної освіти в межах доведених казенній установі лімітів бюджетних зобов`язань, якщо інше не встановлено цим Кодексом, та з урахуванням прийнятих та невиконаних зобов`язань.

Крім того, особливістю даних «державних контрактів» згідно федерального закону РФ від 05.04.2013 № 44-Ф3 «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб» є те, що дані контракти відповідно до «Статті 51. Укладення контракту за результатами електронної процедури», а саме п. 3 «Не пізніше п`яти робочих днів, наступних за днем розміщення замовником у відповідності до частини 2 цієї статті, учасник закупівлі, з яким укладається контракт, підписує його електронним підписом особи, яка має право діяти від імені учасника закупівлі, та одночасно розміщує на електронній площадці підписаний проект контракту, а також документ, підтверджуючий надання забезпечення виконання контракту у відповідності із діючим федеральним законом (за виключенням випадків, передбачених діючим федеральним законом)».

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії щодо провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, як індивідуальний підприємець (ІП ОСОБА_5 ), підписала з директором «государственное казенное учреждение управления специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (мовою оригіналу російською) ОСОБА_6 28.04.2023 акт №1 здачі-приймання послуг, 31.05.2023 акт №2, 30.06.2023 акт №3.

В подальшому, на підставі вказаних актів, незаконно створеним Управлінням федерального казначейства по Херсонській області, відповідно до платіжних доручень від 24.05.2023 № 217247, від 01.06.2023 № 219981 та від 05.07.2023 № 248408 на суму 222 000 російських рублів кожне, здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ІП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Промсвязьбанк» (м. москва) грошових коштів в сумі 666 000 російських рублів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України м. Скадовськ, Херсонської області, здійснила провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, а саме т.зв. «государственным казенным учреждением управления специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (мовою оригіналу російською), створеним на тимчасово окупованій території, а саме ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою, як ІП, згідно вищевказаних документів передала в оренду «государственному казенному учреждению управления специального строительства Херсонской области «Облремстрой» (мовою оригіналу російською), нежитлові та складські приміщення, складські площадки, розташовані на території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_5 , за що протягом травня-липня 2023 року отримала грошові кошти в сумі 666 000 російських рублів.

20.08.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

З метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваної ОСОБА_7 , повідомлення про підозру розміщено в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» № 168 від 20.08.2024 ) та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України.

Санкцією ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з ГУ Держгеокадастру у Херсонські області у власності ОСОБА_5 перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :01:160:0005 ( АДРЕСА_1 );

- :01:130:0017 ( АДРЕСА_2 );

- :01:130:0024 ( АДРЕСА_3 );

- :03:001:0052 ( АДРЕСА_4 );

- :03:001:0014 ( АДРЕСА_4 ).

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливій конфіскації як вид покарання.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є наявність обґрунтованої підозри за статтями, санкції яких передбачають конфіскацію майна як виду покарання.

З клопотання про арешт майна та матеріалів, наданих стороною обвинувачення на його обґрунтування вбачається, що ця обов`язкова умова органом досудового розслідування дотримана, оскільки згідно повідомленої підозри, покарання у виді конфіскації майна з інкримінованого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбачене санкцією ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути конфісковане у вигляді покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для уникнення негативних наслідків його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Оскільки з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту на вищевказані земельні ділянки можуть призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :01:160:0005 ( АДРЕСА_1 );

- :01:130:0017 ( АДРЕСА_2 );

- :01:130:0024 ( АДРЕСА_3 );

- :03:001:0052 ( АДРЕСА_4 );

- :03:001:0014 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1