Провадження № 1-кс/344/6098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулався зі скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 20.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000180 внесеного до ЄРДР 07.03.2023 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник покликається на те, що 06 березня 2023року близько 09 год 15 хв ОСОБА_4 , ідучи по АДРЕСА_1 побачила як на зустріч їде автомобіль чорного кольору «Land Cruiser Prado», за кермом якого був колишній чоловік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний автомобіль зненацька загальмував біля неї, внаслідок чого ОСОБА_4 відскочила на узбіччя. Після чого із автомобіля вийшов ОСОБА_6 та почав бігти в її сторону та кричати, що вона більше не буде ходити до нього додому та він її вб`є. Перелякавшись даних слів та того, що ОСОБА_6 біжить в її сторону, остання почала бігти від нього. Перебуваючи на вулиці Кобзаря ОСОБА_4 наздогнав колишній чоловік та наніс кулаком правої руки один удар в ділянку спини, після чого ОСОБА_4 перебігла ще декілька метрів, проте ОСОБА_6 знову наздогнав її та наніс один удар своєї ногою у ділянку лівої ноги, а саме в ділянку лівої кінцівки щиколотки, від чого ОСОБА_4 впала на коліна, а ОСОБА_6 схопив її за волосся та вдарив її декілька разів об дерево, яке знаходилося поруч з потерпілою. Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у неї злетіли окуляри та був порваний одяг, в результаті чого після проведення рукою по голові в руках ОСОБА_4 лишилося волосся. Після нанесення ударів вона перебувала в наляканому стані. Вирвавшись від колишнього чоловіка, потерпіла почала втікати від нього, відбігши на певну дистанцію та переконавшись, що ОСОБА_6 не біжить за нею, вирішила зателефонувати до поліції. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження із внесення відомостей до ЄРДР № 0000180 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Зазначено, що 25 серпня 2023 року дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, у якій зазначила, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення та в даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру жодній особі. На постанову про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2023 року ОСОБА_4 подано скаргу, яку слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 задоволено, постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження стало неналежне проведення слідчих процесуальних дій, зокрема суд звернув увагу на таке: - не з`ясовані розбіжності у показах ОСОБА_6 відносно місця побиття ОСОБА_4 , яке мало місце 06.03.2023року (біля власного будинку чи по дорозі на роботу); - не витребувано відео з камер спостереження за 06.03.2023року; - неналежне вчинення дій, щодо встановлення очевидців та встановлення відсутності відео з камер спостереження зовсім за іншою адресою, а ніж місце побиття ОСОБА_4 та інше. 16 жовтня 2023 року захисник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, однак жодних слідчих дій які стали підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_9 не було вчинено.

Зазначено, що 03 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернулася до СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про допит ОСОБА_6 щодо з`ясування розбіжностей у наданих показах та витребування у ОСОБА_6 відео з камер спостереження за 06.03.2023 року. Однак, дізнавач ОСОБА_10 своєю постановою від 09.11.2023 року задовольнила клопотання тільки частково, витребувала у ОСОБА_6 відео з камер спостереження, а в частині з`ясування обставин щодо наданих ОСОБА_6 різних показів, відмовила. Дізнавач повважала що різниця в показах не має суттєвого значення.

Зазначено, що 28 листопада 2023 року захисником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відтелефонувавши дізнавачу ОСОБА_11 , остання повідомила, що матеріали знаходяться у прокурора а тому ознайомитися можна буде тільки 6 або 7 грудня 2023 року. 01 грудня 2023 року у поштовому конверті ОСОБА_4 отримала нову постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2023 року. На постанову про закриття кримінального провадження від 01 грудня 2023 року ОСОБА_4 подано скаргу, яку слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_12 задоволено, постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження стало відсутність висновку стосовно заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень (синець в ділянці голови, лівої ноги, садно на правій руці), як вона чітко вказала - нанесених її колишнім чоловіком, що підтверджується висновком експертизи. Не спростувала свідчення єдиних очевидців стану потерпілої (після виклику й прибуття на місце працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) які зазначили про сильне хвилювання ОСОБА_4 та розірваний одяг на ній.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківської обласної прокуратури із скаргою на дії дізнавача ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків розгляду справи, відповідь на яку після переадресування такої до окружної прокуратури м. Івано-Франківськ так і не отримала. Натомість, 12 серпня 2024 року на телефонний дзвінок ОСОБА_4 до дізнавача ОСОБА_5 остання повідомила, що знову винесла постанову про закриття кримінального провадження.

15 серпня 2024 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи, з яких слідує, що 20 липня 2024 року дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 в чергове винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, у якій зазначила, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення та у даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру жодній особі.

За майже вісім місяців 2023-2024 року після чергового скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем так нічого і не було зроблено по даному кримінальному провадженні. Жодних вказівок слідчих суддів виконано не було.

Скаржниця з даною постановою категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Згідно висновку судово медичного експерта ОСОБА_15 від 09 березня 2023 року за № 141, у громадянки ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці голови та лівої ноги, садно в ділянці правої руки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитані свідки інспектори СПДН відділу превенції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у протоколах допиту від 15.05.2023 року та від 26.05.2023 року вказали, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про побиття її колишнім чоловіком ОСОБА_4 Конфлікт мав місце на АДРЕСА_1 . Прибувши на виклик вони побачили, що громадянка ОСОБА_4 була в стані сильного хвилювання, а також побачили на ній розірваний одяг.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2023 року слідує, що він 06.03.2023 року перебував по місцю свого проживання і мав намір їхати на роботу. Виїхавши із приватної своєї території побачив як на зустріч рухається його колишня дружина ОСОБА_4 . В цей час вона побачила його і почала тікати у невідомому напрямку, він викликав працівників поліції, однак після чого зробив відміну виклику. Стверджує, що не бив її.

Із протоколу одночасного допиту від 07.06.2023 року свідок ОСОБА_6 вже стверджує, що: «він вийшов зі свого будинку та побачив свою колишню дружину на дорозі біля воріт та одразу почав телефонувати працівникам поліції..., після приїзду працівників поліції ОСОБА_4 вже не було, на уточнене запитання, адвоката ОСОБА_8 вже свідок повідомив що побачив ОСОБА_4 ідучи до автомобіля, якій знаходився на дорозі біля воріт, на запитання, адвоката ОСОБА_8 зазначив, що може надати відео з камер спостереження за 06.03.2023 року...».

Ігноруючи висновок експерта № 141, яким підтверджено факт нанесення тілесних ушкоджень, свідчення працівників поліції про схвильований стан ОСОБА_4 розірваний одяг та різні свідчення ОСОБА_6 , дізнавач ОСОБА_5 не оголосила підозри ОСОБА_6 . Якщо, на переконання дізнавача, відсутній в діянні ОСОБА_6 склад кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, то хто міг нанести тоді тілесні ушкодження потерпілій, які заперечував ОСОБА_6 , однак на якого вказала потерпіла ОСОБА_4 і чому покази потерпілої не беруться до уваги дізнавачем. На це питання дізнавач ОСОБА_5 не дала відповіді у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, хоча слідча суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_12 саме на це звертала увагу.

На переконання скаржниці дії дізнавача ОСОБА_5 щодо: - тричі зміни місця побиття ОСОБА_4 ; - надання вказівок щодо встановлення очевидців події зовсім за іншою адресою, аніж мало місце її побиття; - проведення всіх слідчо-розшукових дій (встановлення очевидців, відеокамер) теж за іншої адресою, жоден із рапортів не містить інформації де вживалися такі дії (на котрій вулиці), відсутні ПІБ осіб, яких опитували (очевидців); - надання нових вказівок про встановлення очевидців, відеокамер, ще за іншою адресою; - не бажання дізнавача з`ясувати розбіжності у показах ОСОБА_6 ; - не бажання дізнавача самостійно витребувати відео з камер будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 , так як останній повідомив, що він бачив ОСОБА_4 біля будинку і цей запис у нього є на відеокамері. Пізніше виявилося, що відео з камер не збереглося; - не бажання дізнавача з`ясувати все ж таки на якому автомобілі рухався ОСОБА_6 у день побиття та кому він належить; - вивчаючи особу ОСОБА_6 . дізнавач ОСОБА_5 не звернула уваги, що ОСОБА_6 вже неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за що притягувався до відповідальності, з самого початку внесення відомостей до ЄРДР є формальними.

Крім того справа щодо вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, знаходиться на розгляді в Івано-Франківському міському судді (справа № 344/7441/22). Не зрозуміло також чому дізнанням не піддано критиці свідчення ОСОБА_6 за 17.11.2023 року щодо відсутності відео з камер спостереження за 06.03.2023 року, так, як відео з камер спостереження до 06.03.2023 року зберігалося на окремому носії і на ньому можна побачити поведінку його колишньої дружини ОСОБА_4 , а відео за 06.03.2023 року не збереглися.

Винесена дізнавачем постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 20 липня 2024року ОСОБА_4 не отримувала, матеріали кримінального провадження і не містять доказів про направлення такої. Про наявність постанови ОСОБА_4 стало відомо під час телефонного дзвінка до дізнавача ОСОБА_5 , яка телефонувала з метою ознайомитися з матеріалами справи по поданому клопотанню.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи скарги. Просить задовольнити скаргу.

Дізнавач подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу заперечує, а викладені доводи у постанові про закриття кримінального провадження підтримує у повному обсязі.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_4 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 має статус потерпілої в даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0000180 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від 14.09.2023 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2023.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.11.2023 було закрито кримінальне провадження № 0000180 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_12 від 12.12.2023, скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 07.03.2023.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 20.07.2024 року кримінальне провадження № 0000180 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000180 від 07.03.2023, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника, враховуючи підстави, що зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались попередньо винесені постанови про закриття кримінального провадження № 0000180 від 07.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 20.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.