Провадження № 1-кс/204/3287/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року, -

встановив:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000208 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, повідомлення про підозру в якому 21.08.2023 року повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до змісту повідомлення про підозру: 27.04.2023 ОСОБА_5 , близько 16 години 20 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючі- суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечн наслідки та бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на заподіяння потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичного болю з метою залякування останньої, а саме з метою примусить потерпілу повернутись до спілкування з ним, оскільки розуміючи, що потерпіла ( жінкою та не може чинити опору, з метою залякування останньої, прагнучі викликати почуття страху у неї та спонукаючи її боятися та слухатись, підійшов де потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час рухалась до власного автомобілю, діючі умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, схопив своїми обома руками зі руки потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи її так почав стискати її руки, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 фізичний біль, та не спричинивши тілесні ушкодження, одночасно, словесно ображаючи нецензурним висловлюванням в ї адресу, продовжив штовхати потерпілу уздовж припаркованих автомобілів сильно стискаючи руки потерпілої, та штовхнув її в сторону тротуару, від поштовху назад не втримавши рівноваги та у зв`язку із болісним відчуттям в рука; потерпіла ОСОБА_7 впала на землю. Внаслідок чого, вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, при цьому не спричинив тілесних ушкоджень, та остання ві, спричиненого болю та страху почала плакати та тікати. Дії, які нібито вчинив підозрюваний було кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КК України. Слідчому відомо, що 18.05.2023 року Постановою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області по справі 204/6579/23 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за наступними обставинами: 03 травня 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року серії ВАВ № 220324 27.04.2023 року, о 16.20 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в громадянському місці виражався нецензурною лайкою, в сторону гр. ОСОБА_8 погрожував фізичною розправою чіплявся за руки, штовхався, внаслідок чого порушував громадянський порядок і спокій громадян, за що ст 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся у скоєному'. Суду пояснив що з потерпілою ОСОБА_8 він раніше перебував у відносинах, однак вже тривалий час вони не разом Після розриву відносин потерпіла почала писати його батькам у месенджерах неприємні повідомлення Коли він випадково проходив по вулиця Янгеля, біла місця роботи потерпілої, він побачив, що вон виходить з будівлі і вирішив підійти щоб поговорити з нею, та попросити більше не турбувати йоп батьків. Коли він почав наближатися до потерпілої, вона побачивши його* почала відходити назад, і не бажала з ним спілкуватися. Ввін протягнув до неї руки намагаючись зупинити, однак внаслідок сильноп душевного хвилювання штовхнув її, після чого потерпіла перечепилась позаду неї за бордюр та впала н; асфальтове покриття. Потім потерпіла одразу піднялася та повернулася до будівлі. Суду пояснив, що віт дуже шкодує про те що сталося, і якби він її випадково не зустрів на вулиці він би ніколи не шукав з нек зустрічі, і цього прикрого випадку ніколи б не відбулося, оскільки умислу на вчинення таких дій в ньоп ніколи не було. Дії, які вчинив ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч.1 ст. 173 КК України. Аналізуючи обставини викладені в фабулі повідомлення про підозру-слід зазначити, що вони ідентичні обставинам, викладеним в Постанові Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області по справі 204/6579/23 від 18.05.2023 року та не містять в собі склад саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , оскільки, хоч формально і містять ознаки правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, оскільки при зазначених обставинах не заподіяна і не могла бути заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Притягнення ОСОБА_5 двічі за скоєння одного правопорушення суперечить принципу «nonbisinidem», який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. Таким чином, сторона захисту вважає повідомлення про підозру необґрунтованим. Враховуючи те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з підстав казаних вище, а також те, що строки, визначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не пропущено у слідчого судді є усі підстави для задоволення цієї скарги. Просили скасувати повідомлення про підозру від 21.08.2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі. Про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялося та відновлювалося, захисник не знав.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що скарга необґрунтована, подана з порушенням КПК України, оскільки строки досудового розслідування зупинялися у зв`язку із хворобою підозрюваного з 25.09.2023 року і були відновленні 23 жовтня 2023 року, тобто двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.11.2023 року. На підтвердження чого, надала копії постанов про зупинення досудового розслідування, про відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону. Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку,передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно статті 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В статті 278 КПК України зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000208 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України. 21 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримнаільного правопорушення за ч.2 ст.126 КК України, яке, згідно ст..12 КК України є нетяжким злочином. Згідно постанови прокурора Західної окружної прокуратури від 25 вересня 2023 року, досудове розслідування у кримнаільному провадженні № 0000208 від 12.05.2023 року зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України. Постановою прокурора від 23.10.2023 року, досудове розслідування у кримнаільному провадженні № 0000208 від 12.05.2023 року відновлено. Діохмісячний строк досудового розслідування закінчується 18.11.2023 року. При цьому, зі скаргою на повідомлення про підозру, захисник в інтересах підозрюваного, звертається до слідчого судді 30 жовтня 2023 року, тобто до спливу двохмісячного строку, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1