УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ № 001207 від 17.07.2019р. та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000169 від 20.02.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000169 від 20.02.2023р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2020, у громадянина України ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України, а саме на надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_5 , з мотивів явної зневаги до Української держави та Українського народу, надав згоду на надання допомоги представнику іноземної держави (Російської Федерації) ОСОБА_6 в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері.

Так, згідно зі злочинним наміром, ОСОБА_5 , повинен був розміщувати інформацію із висловлюваннями пропагандиського характеру, що формують у суспільстві антиукраїнські настрої та містять ознаки інформаційного впливу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою досягнення військово-політичних цілей керівництвом Російської Федерації відносно держави Україна та надання Російській Федерації та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, на особистих сторінках та каналах соціальних мереж.

Надалі, ОСОБА_5 на Інтернет-сторінці сайту «Вконтакте» під нікнеймом « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: 04.03.2021 розмістив публікацію, яка починається словами: « Ну что можно сказать о происходящем? » та закінчується словами: « И она есть. И она неотвратима. »; 24.12.2020 розмістив публікацію, яка починається словами: « Перспектива объединения существует, но есть два варианта: » та закінчується словами: «Ну и так далее»; 24.12.2020 перепостив публікацію, яка починається словами: «В Госдуме РФ призвали включить ДНР и ЛНР в состав Ростовской области.» та закінчується словами «В любомслучае, отметилнародныйизбранник, Россия должна всеми средствами поддерживать жителей народных республик, сделавпроцессихлегализации на своейтерриториикакможно проще.»; 01.02.2021 розмістив публікацію, яка починається словами: « Обсуждаемые проблемы актуальны и давно находятся в центре внимания мировой общественности. » та закінчується словами: « Языковие проблемы также будут трансформироваться, в часности, старорусский будет развиваться и обогащаться этимологически, сближаясь с класическим русским, пока и вовсе языки не сольются воедино.»

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2023 № 26457/23-61/26685/23-36 у вказаних вище текстах містяться ознаки інформаційного впливу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а також висловлювання, в яких наявні ознаки розпалювання релігійної і національної ворожнечі та ненависті і приниження національної честі та гідності українського народу.

29.12.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 КК України.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 29.06.2024р. не можливо, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (процесуальних) дій в даному провадженні, а саме: розсекретити судові рішення щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, протоколи за результатами проведення яких вже розсекречені у матеріалах кримінального провадження; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 за результатами проведеної експертизи; встановити та допитати свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень; отримати актуальну інформацію щодо судимостей та перебування на обліках у психіатричних та наркологічних диспансерах стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

29.12.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.02.2024 включно, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз до 29.06.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242240 гривень, яка була внесена за підозрюваного.

27.06.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 27.08.2024р., включно.

24.06.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000169 від 20.02.2023р. до 12-ти місяців, тобто строком до 29.12.2024р., включно.

У зв`язку з необхідністю виконанням вказаних слідчих дій, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строком на 2 місяців підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був продовжений до 29.08.2024р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та подали свої письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

29.12.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.02.2024 включно, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз до 29.06.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242240 гривень, яка була внесена за підозрюваного.

27.06.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 27.08.2024р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, суттєво зменшилися, проте продовжують існувати на даний час.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 27.08.2024р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: розсекретити судові рішення щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, протоколи за результатами проведення яких вже розсекречені у матеріалах кримінального провадження; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 за результатами проведеної експертизи; встановити та допитати свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень; отримати актуальну інформацію щодо судимостей та перебування на обліках у психіатричних та наркологічних диспансерах стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Тому, 24.06.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000169 від 20.02.2023р. до 12-ти місяців, тобто строком до 29.12.2024р., включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 26.10.2024р. включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 26.10.2024р. включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1