Справа № 168/618/24
Провадження № 1-кс/168/3/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 серпня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід в даному кримінальному провадженні, який мотивує тим, що в її провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому наявні обставини, передбачені п.4 ст. 75 КПК України, оскільки під розгляду даного протоколу нею допитано особу, яка притягалась до відповідальності - ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , які є обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування є також свідками в цьому кримінальному провадженні. Нею досліджувались вищевказані докази і була надана їм оцінка. Оскільки час і місце вчинення адміністративного правопорушення і кримінального правопорушення є однаковими, досліджені докази в адміністративні справі співпадають з доказами у кримінальному провадженні, яким вже була надана оцінка вважає, що за таких обставин є обставини які викликають сумнів у її упередженості.

Прокурор просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить заяву задовольнити, підтвердив, що суддя ОСОБА_7 розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо нього, на судове рішення подав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_7 письмових пояснень не надала.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлено, постановою судді Старовижівського районного суду від 03.07.2024 року ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, які ним вчинені 27.05.2024 р. о 21.45 год. в с. Дубечне.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за обставин, які мали місце 27.05.2024 о 21.43 год. і які висвітлені у вищевказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення, і яким в постанові суду суддею вже надано оцінку, тому виникає може виникнути сумнів у неупередженості та безсторонності судді у прийнятті рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тому наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Висновок про неможливість участі судді в справі за таких же обставин викладений в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. у справі № 552/4932/17, якою з аналогічних причин було скасовано вирок суду.

З урахуванням наведеного та з огляду на правову позицію Верховного Суду з метою гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи належним та неупередженим судом, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо об`єктивності суду, заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342 КК України передати для вирішення питання про визначення складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1