Справа № 308/7396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

бвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

кримінальне провадження 1-кп/308/528/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Барановичі, Республіки Білорусь, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

19.06.2024 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та 04.07.2024 року в інтересах ОСОБА_8 подано клопотання про зміну місця зберігання речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та передачу його власнику майна ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_8 , є власницею майна, не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, жодною незаконною діяльністю не займалась, зокрема і на вказаному транспортному засобі, транспортний засіб не містить жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, на нього не накладено арешт. Тому, таке втручання у її права як власника вважає невиправданим та просить повернути їй транспортний засіб для зберігання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та клопотання про продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Клопотання прокурора мотивоване наступним, в невстановлений слідством час, але не пізніше 12.05.2023 року, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житлові приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Крім того ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що діючи умисно, незаконного придбав та зберігав за місцем свого тимчасового проживання без мети збуту наркотичні засоби.

29.07.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було затримано працівниками правоохоронних органів та за місцем тимчасового проживання останніх, а саме за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено раніше викрадене майно та грошові кошти, які належать потерпілим.

29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у провадженні № 0000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень, з одночасним покладанням обов`язків.

02.08.2023 за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено вказану суму застави, та останнього 02.08.2023 згідно з вимогами ст.ст. 182, 202 КПК України звільнено адміністрацією ІТТ, роз`яснено вище вказані обов`язки.

19.06.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк покладених на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 16 серпня 2024 року.

На даний час, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляд застави.

20.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 23.12.2023 включно, із визначенням розміру застави у межах 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

19.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 29.01.2024 включно, із визначенням розміру застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

26.01.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.03.2024 включно з покладанням обов`язків.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 757/12863/24-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання до 29.04.2024 року включно, та покладено процесуальні обов`язки.

19.06.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволено частково, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 16 серпня 2024 року.

Враховуючи, що дія запобіжних заходів на даний час спливає, а ризики які були підставою для їх застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні даного запобіжного заходу .

29 липня 2024 року в підготовчому судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_9 подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити, щодо клопотання захисника ОСОБА_7 заперечив;

- представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, віднсоно клопотання захисника про повернення майна заперечила.

- захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 зазначив, що відносно продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 не заперечує, разом з тим вважає недоцільним покладати обов`язок щодо електронного засобу контролю, який судом вже було відмінено, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечує, вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Щодо його клопотання про про зміну місця зберігання речового доказу та передання його власнику на відповідальне зберігання просив таке задовольнити;

- обвинуваченій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та передачу його власнику майна ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2023 року, під час обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року відмовлено в накладені арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з вказаної ухвали випливає, що вказаний транспортний засіб 30.07.2023 року визнано речовим доказом.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 29.07.2023 місце зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу визначено за органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначені Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службої Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 Порядку Речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до п.12 Інструкції під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Відповідно до п.19 Інструкції Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Як вбачається з аналізу вищезазначених правових норм, відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, у даному випадку - сторона обвинувачення, та посадова особа органу, який здійснює зберігання речового доказу.

ОСОБА_8 є власником автомобіля марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Передача речового доказу - автомобілю на зберігання власнику відповідає вимогам ст. 100 КПК України та п.19 Інструкції та не завдасть шкоди даному кримінальному провадженню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 06 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Прокурором не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що вилучений транспортний засіб має на собі такі відомості або сліди злочину, необхідність збереження яких вимагає позбавлення осіб права користування таким майном, прокурором не наведено жодних підстав, які б свідчили, що передача майна на відповідальне зберігання власнику майна не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації, та може завдати шкоду кримінальному провадженню, суд, керуючись принципами розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про зміну місця збереження речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , якій транспортний засіб належить на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 41 Конституції України Протоколом 1 конвенції про захист правлюдини та основоположних свобод, ст. 100 КПК України, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службої Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника власника майна про зміну визначення місця зберігання речового доказу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше застосованих запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше застосованих запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваним, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваних до виїзду до будь - якої країни, чи тимчасово окупованих територій України.

Вказаний ризик також підтверджується наявністю у підозрюваного паспортів для виїзду за кордон, що дасть йому змогу покинути територію України. Крім того, за місцем тимчасового проживання підозрюваних вилучені паспорти громадяни України з ознаками підробки, з анкетними даними іншої особи та вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 , так само як і паспорт з ознаками підробки підозрюваного ОСОБА_6 , який як стало відомо 28.06.2023 вже намагався з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнути кордон України, однак відносно останнього уповноваженим органом Державною прикордонною службою письмово проінформовано про відмову у такому перетині кордону (копія рішення від 28.06.2023 вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 )

Крім того, в ході досудового розслідування отримано дані, викладені в показах свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що в ході проведених оперативно - розшукових заходів та НСРД було встановлено інформацію про обговорення ОСОБА_5 з ОСОБА_6 своїх намірів після скоєння злочинів «залягти на дно» та покинути територію України.

Також існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування у даний час не встановлено усіх обставин вчинених злочинів, а саме під час проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання та в транспортних засобах, якими користувались підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено знаряддя для вчинення крадіжок (засобі відео фіксації, зв`язку, маскування, злому тощо) ювелірні прикраси та дорогоцінні метали, які за своїм описом не схожі на ті, які були викрадені під час вчинення крадіжки 21.07.2023 з будинку за місцем проживання родини Кучерів та відповідно можуть належати іншим потерпілим, які на даний час встановлюються. Відповідно до вищевикладеного, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та можуть бути використанні як доказ їх причетності до вчинених злочинів, встановлення інших епізодів злочинної діяльності, викриття можливих співучасників.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 був засуджений у 2020 році, підозрюється у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності та в усіх випадках в основному за вчинення особливо тяжких злочинів проти власності в той же час, як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що свідчить про послідовну протиправну поведінку підозрюваного.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування такого та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

Кримінальні правопорушення,інкримінованіобвинуваченимОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжкими.

Згідно зч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконаннявказанихвимогсудом враховуються:тяжкістьпокарання,щозагрожуєобвинуваченимОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у разівизнанняїхвинуватими увчиненніінкримінованихїм кримінальнихправопорушень,зокремате,щосанкціяза вказаніправопорушенняпередбачаєпозбавлення волінастрокпонаддесять років з конфіскацією майна.

За таких обставин та зогляду натяжкість ймовірногопокарання,конкретні обставиникримінального правопорушення,встановлені ризики,суд вважає,щоклопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Крім того, суд розглянув питання про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185 КК України, до судового розгляду, та зазначає наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали, також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Інших клопотань учасники кримінального провадження у відповідності до ст.315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Від потерпілих, наявні заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника та представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити місце зберігання речових доказів транспортного засобу марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до остаточного вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року у встановлену КПК України порядку.

Передати транспортний засіб марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власнику майна ОСОБА_8 для відповідального зберігання.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження майна.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на нього покладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023, строком на 2 місяці, тобто до 28 вересня 2024 року включно а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 28 вересня 2024 року включно та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час доби з 22.00 год. вечора до 7.00 год. ранку наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 28 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід чи накладено грошове стягнення .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися за місцем їх проживання , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Призначити кримінальне провадження № 0000898 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185 КК України - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 06 серпня 2024 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01 серпня 2024 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1