УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12316/24

Провадження №1-кс/712/6131/24

27 листопада 2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. В обгрунтування заяви вказував, що слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 розглядається клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10.10.2024 в помешканні, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , в межах вищевикладеного кримінального провадження, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2024, якою було надано дозвіл т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, майору поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення мобільних пристроїв, виписок, документів, рукописних записів, блокнотів, на яких можуть міститися переписки щодо обговорення деталей вчинення злочину, записи щодо осіб, яким виготовлялися підроблені медичні документи, тощо, а також майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуте в результаті його вчинення, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також носіїв інформації, у тому числі електронних.

За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_6 грошові кошти, в сумі 86 800 гривень, 1950 ЄВРО та 50 500 доларів США, згідно протоколу обшуку від 10.10.2024.?

Кошти в сумі 40000 доларів США, вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 та перебували на зберіганні в сейфі в будинку ОСОБА_6 .

Разом з тим, ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук в будинку АДРЕСА_1 , містить перелік речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшукання. Зокрема, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих за результатами вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді на підтвердження зазначених обставин у судовому засіданні, що відбулося 18.11.2024, надано податкову декларацію про доходи власника майна, щодо якого розглядається клопотання про накладення арешту, декларацію кандидата на посаду державної служби, довідку про операції по рахунку власника майна, довідки з пенсійного фонду за формою ОК-7, щодо яких розглядається клопотання про накладення арешту, якими підтверджуються доходи власників майна, щодо якого розглядається клопотання про накладення арешту. За результати розгляду слідчий суддя у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати виніс усну ухвалу, якою зобов`язав власників майна, щодо якого розглядається клопотання про накладення арешту, надати виписки по руху коштів на рахунках (картках) власників майна.

Вважає, що суд діяв не у межах та не у спосіб, визначений процесуальним законом, що з урахуванням публічно-правового характеру галузі кримінального права є недопустимим. Тобто на його думку суд, фактично виявляє упередженість та нівелює презумпцію невинуватості, перекладає обов`язок доведення будь -яких обставин по справі зі сторонни обвинувачення на сторону захисту, що також підтверджує на його думку надання переваги стороні обвинувачення, що суперечить принципам безсторонності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив задоволити, з підстав викладених в письмовій заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ніяких підстав для задоволення клопотання стороною захисту не вказано.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

За таких підстав, суд дослідивши зміст заяви, вважає, що вона не підлягає до задовлення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Доводи адвоката на думку суду є надуманими, не свідчать про упередженість слідчої судді та не є підставою для її відводу, у розумінні ч. 1 п. 4 ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий