Справа № 677/1333/24
Провадження № 1-кс/677/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20.08.2024 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні № 0000222 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року ст. слідча СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000339 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначають про те, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався Указами Президента України. Востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 строком на 90 діб до 12.08.2024 та затверджений Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, в період з 21 год 28 хв по 23 год 32 хв 18.07.2024 вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з шахрайським заволодінням грошовими коштами.

Так, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 будучи обізнаним про надходження на банківську картку потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння, шляхом зловживання довірою вказаними коштами. З цією метою, ОСОБА_5 15.07.2024 року в невстановлений слідством час, на власний мобільний телефон встановив мобільний додаток WEB-банкінгу «Ощад», для входу до якого потерпіла ОСОБА_6 добровільно повідомила пароль, так як із останнім перебуває у родинних та довірливих відносинах.

Надалі, 18.07.2024 року ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про наявність у потерпілої ОСОБА_6 на банківській картці грошових коштів, достовірно знаючи пароль, для входу до WEB-банкінгу «Ощад», який попередньо для нього добровільно повідомила потерпіла, за допомогою власного мобільного телефону який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації та який був з`єднаний з мережею Інтернет, не маючи не це згоди та без відома ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , здійснив вхід у мобільний додаток та авторизувався від імені клієнта банку ОСОБА_6 , для подальшого безперешкодного доступу до особистого кабінету в «Ощад», що є базою даних - програмно-апаратичного комплексу банку, забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору та яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, до якого прив`язана банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, діючи від її імені, провів транзакції з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_2 здійснивши о 21 год. 28 хв. 18.07.2024 року переказ грошових коштів на суму 3000 гривень та на банківську картку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № НОМЕР_3 о 23 год. 32 хв. 18.07.2024 року переказ грошових коштів на суму 3000 гривень.

Заволодівши всього грошовими коштами потерпілої на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 19.07.2024 року ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про наявність у потерпілої ОСОБА_6 на банківській картці грошових коштів, достовірно знаючи пароль, для входу до WEB-банкінгу «Ощад», який попередньо для нього добровільно повідомила потерпіла, повторно за допомогою власного мобільного телефону який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації та який був з`єднаний з мережею Інтернет, не маючи не це згоди та без відома ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , здійснив вхід у мобільний додаток та авторизувався від імені клієнта банку ОСОБА_6 , для подальшого безперешкодного доступу до особистого кабінету в «Ощад», що є базою даних - програмно-апаратичного комплексу банку, забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору та яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, до якого прив`язана банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, діючи від її імені, провів транзакцію з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_2 здійснивши о 00 год. 30 хв. 19.07.2024 року переказ грошових коштів на суму 7200 гривень. А всього, ОСОБА_5 у період часу з 18.07.2024 р. по 19.07.2024 р. використовуючи родинні та довірливі відносини, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 13200 гривень, які витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України

15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 20.08.2024 року:

Слідча - клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згоден з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Повідомив про те, що захисник йому не потрібен.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000222 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За наявністю достатніх підстав 15.08.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2024 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , виписками по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у своїй сукупності.

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість приховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчої СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сщ. Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Хмельницького району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: