УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа № 505/1902/23

Провадження № 1-кп/505/537/2023

28.07.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження за №-0000160 від 16.02.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2023 в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000160 від 16.02.2023, -

25.05.2023 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 02 червня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, в зв`язку з його безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, за станом здоров`я, просить призначити покарання на розсуд суду, обвинувачення у кримінальній справі підтримує.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні було обрано 12.02.2023 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області у виді цілодобового домашнього арешту, який був у подальшому продовжений строком до 17.05.2023 з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Також в силу вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також захисник зазначив, обвинувачений має наміру переховуватись від суду або вчиняти будь-які дії для цього, а також немає наміру впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та впливати на хід кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення обвинуваченого його захисника, прокурора, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною обвинувачення кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що обвинувачений має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний та захисник зазначили, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде та й не може, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зав`язки, займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання, тому суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 178, 186, 193, 194, 196, 314-316, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2023 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Подільському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до 09 серпня 2023 року скласти та подати до Котовського міськрайонного суду Одеської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора Подільськї окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме: особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду;

- не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити два місяці, тобто до 28.09.2023.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1