Справа № 645/6979/24
Провадження № 1-кс/645/1696/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001463 від 01.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року до суду надійшло прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001463 від 01.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: електросамокат ТМ «Proove X-City» чорного кольору з синіми надписами та серійним номером «Р01Е23S00773», власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у користуванні ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Прокурор просив у разі накладення арешту вказаний предмет передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 01.11.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 , 1973 року народження про викрадання невідомими особами його електросамокату.

При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній просить органи поліції вжити заходів до розшуку його електросамокату Proove X-City Black&blue, який зник 16.10.2024, приблизно о 22 годині 30 хвилин, при невідомих обставинах.

01.11.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що 16.10.2024, приблизно о 22 годині 30 хвилин, останній на вулиці зустрів двох раніше невідомих чоловіків. Вказані невідомі повідомили ОСОБА_4 , що вони переселенці з м. Вовчанськ та попросили їжі. ОСОБА_4 вирішив допомогти та попросив вказаних чоловіків прослідувати з ним до його дому. Коли вони підійшли до будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній попросив їх зачекати біля під`їзду та поряд із ними залишив свій електросамокат Proove X-City чорного кольору із синіми надписами, серійним номером «P01E23S00773», а сам пішов до квартири. Коли ОСОБА_4 повернувся із їжею, то побачив тільки одного чоловіка, при цьому біля під`їзду був відсутній його самокат. На запитання ОСОБА_4 , де його самокат, присутній чоловік сказав, що інший чоловік поїхав на ньому кататися. Зачекавши деякий чай, невідомий чоловік із його самокатом так і не повернувся. Тоді ОСОБА_4 звернувся до поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала показання про те, що 16.10.2024, приблизно о 23 годині, її співмешканець ОСОБА_8 прийшов до додому. При ОСОБА_9 був електросамокат «Proove X-City» чорного кольору з синіми надписами. ОСОБА_9 сказав, що даний самокат він придбав в якості подарунка сину свідка. Роздивившись даний самокат, ОСОБА_5 виявила, що він вже був у використанні.

У подальшому ОСОБА_9 поклав самокат на балконі. Через деякий час, в ході розмови, ОСОБА_9 сказав, що цей електросамокат він вкрав, однак відмовився розповідати як та за яких обставин.

19.11.2024 до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про добровільну видачу електросамокату ТМ «Proove X-City» чорного кольору з синіми надписами.

В ході огляду електросамокату виданого ОСОБА_5 встановлено, що у його нижній частині керма мається полімерна наліпка зі штрих-кодом та друкованим текстом «Serial Number P01E23S00773».

Отже, встановлено, що виданий ОСОБА_5 електросамокат є саме тим електросамокатом, який було викрадено у ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

Постановою слідчого електросамокат ТМ «Proove X-City» чорного кольору з синіми надписами та серійним номером «Р01Е23S00773» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час вказаний електросамокат, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 01.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.11.2024 до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про добровільну видачу електросамокату ТМ «Proove X-City» чорного кольору з синіми надписами.

Клопотання слідчого надійшло до канцелярії суду 22.11.2024 року, до поштового відділення АТ «Укрпошта» клопотання передано 20.11.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 19.11.2024 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001463 від 01.11.2024.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001463 від 01.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - електросамокат ТМ «Proove X-City» чорного кольору з синіми надписами та серійним номером «Р01Е23S00773», власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у користуванні ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Речовий доказ- електросамокат ТМ «Proove X-City» з серійним номером «Р01Е23S00773» після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.11.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1