ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1169/24 Справа № 203/2707/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Маріуполь

Донецької області, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_10 , яке погоджене начальником відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області строком на 2 місяці, тобто до 16 липня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування внаслідок можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, необхідності запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення. Слідчим суддею також було враховано, що на момент судового розгляду клопотання підозрювана обіймає посаду завідувача сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, є службовою особою, належить до категорії керівників і не була звільнена з посади, та відсутність будь-яких негативних наслідків для діяльності Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області у секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у разі відсторонення від посади головного бухгалтера, оскільки відповідно до посадової інструкції під час відсутності головного бухгалтера його обов`язки виконує заступник (а за відсутності останнього особа, яка призначається у відповідному порядку).

В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисники посилаються на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначають, що клопотання слідчого не містить матеріалів, що підтверджують твердження сторони обвинувачення про наявність розумної підозри в тому, що ОСОБА_9 причетна до вчинення вказаних правопорушень, оскільки підозрювана як головний бухгалтер виконувала функції по веденню бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відповідності до вимог Закону України. Вказують на те, що клопотання слідчого не містить відомостей на підтвердження існування в діях підозрюваної обов`язкових складових суб`єктивної сторони злочину, а саме прямого умислу на вчинення протиправних дій, корисливих мотивів та мети. Наголошують на тому, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваній не відомий перелік свідків у вказаному кримінальному провадженю та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання із покладенням передбаченого п.п.4, 5 ст. 194 КПК України обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Вказують на те, що без ОСОБА_9 робота сектору буде паралізована, що призведе до негативних наслідків, в тому числі можливої несплати значних сум податків та зборів до державного бюджету, затримки виплати заробітної плати. Також слідчим суддею не було враховано, що підозрювана може втратити своє єдине джерело доходу, що матиме істотні негативні наслідки не лише для неї, а й для її доньки, яка навчається, та матері похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги слідчим при поданні клопотання про відсторонення від посади виконані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , виконуючи повноваження завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, достовірно знаючи, що працівники вказаного управління безпосередньо не беруть участь у бойових діях та відповідно не мають права на отримання додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168, порядок №775, будучи обізнаною із нормативно-правовими актами, які регламентують порядок нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейським, у тому числі додаткової винагороди, свідомо допустила їх порушення, вчинивши в умовах воєнного стану у складі групи осіб за попередньою змовою злочини проти власності.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену повторно в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

16 травня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів справи, а саме: протоколи обшуків, протоколи огляду документів, протокол огляду мобільного телефону, протокол тимчасового доступу до документів Маріупольського МВ УПО в Донецькій області, протокол проведення НСРД, документи первинного бухгалтерського (фінансового) обліку, висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової економічної експертизи від 07 лютого 2024 року, висновок експерта Луганського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи почерку від 23 лютого 2024 року, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповіді на запити слідчого з Бахмутської військової адміністрації, Лиманської міської військової адміністрації, ОТУ СОЛЕДАР, ОТУ ЛИМАН, ГУ ДСНС у Донецькій області підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу від 31 січня 2017 року №3 о/с «По особовому складу» з 01 лютого 2017 року ОСОБА_9 було переведено у сектор фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на посаду завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком до 16 липня 2024 року включно та поклавши на неї обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою злочину, який їй інкримінують, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи судове рішення, з яким погоджується апеляційний суд, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, вказав, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_9 як відсторонення її від займаної посади, оскільки перебування підозрюваної на посаді завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області безпосередньо сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, в яких вона підозрюється, та внаслідок перебування на вказаній посаді вона може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, а тому до вирішення зазначеного питання по суті, перебування її на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства.

Крім того, згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_9 й повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.

На переконання апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб. Крім того, слід зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваної негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисників слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2024 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_10 , яке погоджене начальником відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади завідуючої сектору головного бухгалтера сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4