Справа № 645/5528/24
Провадження № 1-кп/645/500/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження №0001180 від 21.08.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 р., приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив заздалегідь підготовленою горючою рідиною, яку у пляшці приніс із собою, лобове скло припаркованого автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та за допомогою стороннього малокалорійного джерела запалення підпалив її, після чого залишив місце події.

Внаслідок підпалу автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнала пошкоджень гратка обтічника, що спричинило його власниці ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 2609,08 грн.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме: 21 серпня 2024 року, приблизно о 00:00 він взяв у своїй машіні горючу рідину та вирушив до АДРЕСА_3 . Підійшов до автомобіля Renault Megane, вилив рідину на лобове скло автомобіля та підпалив її запальничкою. Думав, що цей автомобіль належить ОСОБА_8 - чоловіку потерпілої. З ним у ОСОБА_6 виникли непорозумінні через ревнощі до його дружини. Не бажав знищити автомобіль, хотів лише його пошкодити. Потім пішов у сусідній двір, сів на лавку, де в подальшому був затриманий співробітниками поліції, яким одразу все розповів. Майнову шкоду потерпілій відшкодував. У скоєному щиросердно розкаявся та просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, вказавши, що не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, майнова шкода їй відшкодована у повному обсязі, та вона не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру. Просила суд суворо не карати ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду; а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується добре.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке за змістом ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 23.08.2024 р. на речові докази: мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 , з абонентським номером телефону НОМЕР_6 ; рюкзак рожевого кольору; скляну пляшку з-під горілки заповнену на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л; полімерну пляшку об`ємом 1 л оливи для змащування ланцюгів ТМ «AL-KO Quality for life»; полімерну пляшку моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 л, заповнену на 0,5 л рідиною, власником та користувачем яких є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем зберігання вищевказаного майна визначено кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

В межах розгляду даного кримінального провадження встановлено, що 21.08.2024, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий, як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 р. клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу виді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 19.10.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки подальше його застосування є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.09.2024 р.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного цим вироком у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у період з 21.08.2024 р. по 22.08.2024 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили скасувати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/25214-АВ від 05.09.2024 в розмірі 2650 грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 р. у справі №645/4927/24.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

- полімерну пляшку; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; змиви з авто, скляну пляшку з-під горілки заповнену на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л; полімерну пляшку об`ємом 1 л оливи для змащування ланцюгів ТМ «AL-KO Quality for life»; полімерну пляшку моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 л заповнену на 0,5 л рідиною, - знищити;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 , з абонентським номером телефону НОМЕР_6 ; рюкзак рожевого кольору, - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1