Справа № 297/2803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення окремих слідчих дій в порядку п. 3 та п. 4 ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення трьох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились сприяти наданням порад та вказівок у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України в Берегівському районі Закарпатської області.

В подальшому 08.05.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою невстановленої особи, прибули до м. Львів, та поселились в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_4 , яку їм попередньо забронювала вищевказана невідома особа.

08.05.2024 року до даної квартири прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які вказали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони мають попрямувати до місцевого залізничного вокзалу м. Львів, де в подальшому всі разом сіли на потяг № 13 Львів-Солотвино, який прямував в АДРЕСА_5 . В потязі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали останнім, що всі разом вони прямують в АДРЕСА_5 , де і буде здійснюватись нелегальний перетин державного кордону України.

09.05.2024 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на залізничний вокзал в м. Берегове за адресою: АДРЕСА_6 , де в подальшому за вказівками невстановленої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали супроводити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до державного кордону України, з метою його перетину, однак були виявлені та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2024 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

04 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано два аналогічних клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення окремих слідчих дій в порядку п. 3 та п. 4 ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовані тим, що 25 червня 2024 року стороною обвинувачення поданий обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки підозру та обвинувачення сторона захисту та обвинувачені вважають незаконними, однобокими та такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, їх постановлено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та однобічністю оцінки доказів. Зокрема, в основу підозри та обвинувального акта покладено нічим не підтверджені припущення та домисли органу попереднього досудового розслідування, фальсифікацією і викривленням показів допитаних в досудовому слідстві зацікавлених свідків, які проявили службову недбалість та фальсифікацію доказів, повним відхиленням наданих документальних доказів про відсутність в діях обвинувачених складу злочину.

Так, у своїх клопотаннях захисник просить:

1.Провести повторний огляд місця затримання обвинувачених на предмет встановлення відповідності процесуальних документів складених оперативно-слідчою групою під керівництвом слідчого Банги та прикордонниками фактичним обставинам справи та провести відтворення місця затримання з їх участю та їх адвоката дослідженням камери відео спостереження встановлених на АДРЕСА_6 та камер відео спостережень у м. Львові, де за твердженням сторони обвинувачення перебували обвинувачені.

2.Встановити та опитати в якості свідків, працівників прикордонної служби та понятих, які були на місці затримання обвинуваченого та були присутні при фальсифікації процесуальних документів.

3.Призначити роздруківку телефонних перемовин, з вилучених у обвинувачених та свідків мобільних телефонів, які знаходяться в якості речових доказів в матеріалах кримінального провадження та дослідити їх в судовому засіданні.

4.Скасувати ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2024 року по справі №297/2803/24 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених КПК України, а саме: прибувати до особи кримінального провадження на виклик суду слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться суд без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про проведення окремих слідчих дій в порядку п. 3 та п. 4 ст. 333 КПК України, з підстав зазначених у ньому. При цьому, пояснив, що доказів його звернення відносно витребування відео з камер відеоспостереження надати не може, оскільки звертався в усному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника як нічим необґрунтованому та пояснив, що на стадії досудового розслідування такого клопотання стороною захисту не заявлялось.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

За змістом статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. ст. 46 КПК України).

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 93 КПК України, передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, і за змістом ст. 290 КПК України таке збирання має припинятися відкриттям матеріалів іншій стороні. Це надає можливість учасникам сформувати свої позиції до судового розгляду без побоювання того, що поява якогось невідкритого доказу суттєво похитне позицію обвинувачення або захисту.

При цьому, з аналізу ч. 11 ст. 290 КПК України випливає, що в разі витребування якогось доказу під час досудового розслідування і неотримання його на час відкриття матеріалів, відповідна сторона зобов`язана повідомити про його існування іншу сторону та відкрити його вже після отримання незалежно від стадії процесу.

Так, судом встановлено, що під час проведення підготовчого засідання 24 липня 2024 року судом було поставлено питання перед учасниками кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Сторонами було висловлено позицію щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в тому числі і захисником ОСОБА_6 .. При цьому, питань щодо невідповідності обвинувального акту та повернення його прокурору стороною захисту не заявлялось, у зв`язку з чим судом було призначено судовий розгляд.

З поміж вищезазначеного, судом також встановлено, що 31 липня 2024 року в судовому засіданні було заслухано позицію сторін кримінального провадження щодо порядку та обсягу дослідження доказів і судом встановлено такий порядок: дослідити письмові матеріали та відеозаписи допиту свідків, допитати свідка «Корнел», допитати обвинувачених та перейти до судових дебатів.

Такі обставини справи вказують, що сторона захисту всупереч ст. 91, 290 КПК України продовжує збирати докази під час судового розгляду.

У свою чергу ч. 3 ст. 93 КПК України встановлює, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, у тому числі і шляхом їх витребування.

Так, на даний час судом ще не розпочато дослідження, поданих стороною обвинувачення доказів.

Отже, захисник ОСОБА_6 заявляючи клопотання про проведення окремих слідчих дій в порядку п. 3 та п. 4 ст. 333 КПК України у даному кримінальному провадженні спрямовані для затягування розгляду справи по суті, а наведені у клопотанні обставини є необґрунтованими.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що уц задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення окремих слідчих дій в порядку п. 3 та п. 4 ст. 333 КПК України у даному кримінальному провадженні, слід відмовити.

Стосовно заявленого клопотання щодо скасування ухвали судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2024 року по справі №297/2803/24 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених КПК України, суд констатує, що зазначене клопотання не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції є прерогативою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 333, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення окремих слідчих дій в порядку п. 3 та п. 4 ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11