Провадження №11-сс/991/841/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

прокурор та захисник ОСОБА_9 не з`явилися,підозрюваний ОСОБА_10 не доставлявся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 , подану через захисника ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2024 року про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2024 року закрито провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_10 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року. Судове рішення мотиване тим, що у кримінальному провадженні №0000019 (станом на 23 серпня 2024 року) розслідуються обставини вчинення ОСОБА_10 55 злочинів, з яких: злочини, передбачені ст.200, 366 КК України, не підсудні Вищому антикорупційному суду; злочини, передбачені ст.191, 209 КК України, підсудні Вищому антикорупційному суду, але внесені до ЄРДР до 22 вересня 2019 року (дати набрання чинності Закону України № 100-ІХ від 18 вересня 2019 року) та злочини, передбачені ст.191, 209 КК України, підсудні Вищому антикорупційному суду, у об`єднаному кримінальному провадженні, які внесені до ЄРДР після 22 вересня 2019 року. На думку слідчого судді, положення п.20-2 Розділу XІ«Перехідних положень» КПК України стосується лише стадії судового розгляду. На стадії досудового розслідування це правило не застосовується, оскільки в жодній іншій нормі КПК України більше не йде мова про визначення підсудності в таких об`єднаних кримінальних провадженнях, а тому клопотання про скасування арешту на майно не підсудне Вищому антикорупційному суду.

02 листопада 2024 року та 19 листопада 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скаргаОСОБА_10 та доповнення до неї відповідно, у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, з підстав непідсудності клопотання про скасування арешту Вищому антикорупційному суду, оскільки у межах кримінального провадження №0000019 від 16 серпня 2024 року, яке виділене з кримінального провадження №0000034 від 11 серпня 2023 року детективами БЕБ здійснюється досудове розслідування можливого протиправного заволодіння службовими особами ПАТ «Укрнафта» за попередньою змовою зі службовими особами НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» упродовж 2012-2016 років грошовими коштами ПАТ «Укрнафта» щонайменше у розмірі 2 574 915 120 грн. ПАТ «Укрнафта» завжди було і є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищувала 50 відсотків, а розмір предмету кримінального правопорушення за версією слідства у даному випадку у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У відповідності до оприлюдненої річної інформації про випуски акцій за 2013 рік, яка розміщена на сайті Smida, у ПАТ «Укрнафта» всього було випущено 54 228 510 шт акцій, що становить 100% частки у статутному капіталі. З цих акцій НАК «Нафтогаз України» належало 27 114 256 акцій, що у відсотковому співвідношенні становить 50,0000018%. Отже, НАК «Нафтогаз України» належить 27 114 256 з 54 228 510 акцій ПАТ «Укрнафта», що у відсотковому вираженні становить 50,0000018%. Сторона обвинувачення у повідомленні про підозру від 16 серпня 2024 року зазначає, що НАК «Нафтогаз України» належать 50%+1 акція ПАТ «УКРНАФТА». 26 червня 2024 року детективом БЕБ було залучено представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» до кримінального провадження №0000034 від 11 серпня 2023 року, яке у подальшому виділено за № 0000019 та ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом завдання ПАТ «Укрнафта», у співучасті з іншими особами, шкоди в особливо великому розмірі. Таким чином, дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду на підставі п.2 ч.5 ст.216 КПК України. Крім того, зі змісту повідомлень про підозру від 09 серпня 2024 року та від 16 серпня 2024 року вбачається, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_10 діянь, він начебто організував заволодіння грошовими коштами AT КБ «Приватбанк» в особливо великому розмірі організованою групою осіб, зокрема у співучасті з головним бухгалтером AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем. AT КБ «Приватбанк» є потерпілий у даному кримінальному провадженні та з 21 грудня 2016 року 100% акцій продано Міністерству фінансів України, у результаті чого відбулася націоналізація банку. Оскільки ОСОБА_11 обіймала посаду головного бухгалтера AT КБ «Приватбанк» включно до моменту переходу 100% акцій у власність держави, дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду на підставі ст.33-1 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 , просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у судове засідання не доставлявся, так як подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив клопотання, у якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Отже, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду має право розглядати клопотання лише у межах предметної підсудності, яка визначена ст.33-1 КПК України, та не уповноважений здійснювати судовий контроль у кримінальних провадженнях, які віднесені до компетенції слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Глава 17 КПК України не містить норми, яка б регулювала порядок вирішення питання у разі подання клопотання про скасування арешту з порушенням правил підсудності, а тому згідно з ч.6 ст.9 КПК України колегія суддів застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.

Згідно зі ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Відповідно до п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України умовами підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено: 1) наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у пункті 1 цієї частини.

При розгляді клопотання, яке подано в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти його зміст на предмет відповідності критеріям підсудності, визначеним п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. Однак, наявність таких умов у даному випадку колегією суддів не встановлена.

З матеріалів справи вбачається, що детективами БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.200 (чинна до 01 липня 2020 року), ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2023 року у справі №761/31733/23 у межах кримінального провадження №0000034 від 11 серпня 2023 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_10 , а саме на: корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в розмірі статутного капіталу - 55240000 грн (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив); корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР «ВАЛЕНТИНА» () в розмірі частки статутного капіталу - 4000000 грн (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив); корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 125,25 грн; корпоративні права КА «ПАС ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 15 грн; корпоративні права TOB КА «ВІСТ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 0,1 грн; корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 124,5 грн; корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» () в розмірі частки статутного капіталу - 11070000 грн; корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» () в розмірі частки статутного капіталу - 1335007,15 грн; корпоративні права TOB «ФАРЛЕС» () в розмірі частки статутного капіталу - 1335007,15 грн; корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 0,1 грн; корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () в розмірі частки статутного капіталу - 4500 грн; корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 0,1 грн, шляхом заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження(т.1, а.с.41-44).

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 16 серпня 2024 року виділено з кримінального провадження №0000034 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.2 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, в окреме провадження з одночасним внесенням відомостей до ЄРДР (т.6, а.с.304-307). Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000019, що підтверджується витягом з ЄРДР (т.7, а.с.123-139).

16 серпня 2024 року в межах кримінального провадження №0000019 від 16 серпня 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.200, ч.3 ст.27 ч. 3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України (т.2 а.с.1-372).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року не закінчено, оскільки стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України.

27 вересня 2024 року підозрюваний ОСОБА_10 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування арешту на майно, згідно зі ст.174 КПК України, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2023 року. Підставою звернення зазначає наявність, на його думку, умови, яка визначена у п.2 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки ПАТ «Укрнафта» завжди було і є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищувала 50 відсотків, а розмір предмету злочину за версією слідства у дві тисячі і більше разів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 16 серпня 2024 року вбачається, що сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_10 , який був акціонером та членом наглядової ради ПАТ «Укрнафта» () та одним із бенефіціарних власників та членів наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк», вчинення злочинів у співучасті з іншими особами у період часу 21 січня 2012 року, з 25 березня 2013 року до 27 березня 2013 року, з 08 липня 2013 року до 09 липня 2013 року, 17 липня 2013 року, з 11 жовтня 2013 року до 14 жовтня 2013 року, з 18 жовтня 2013 року до 21 жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року, 20 листопада 2013 року, з 29 листопада 2013 року до 02 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, 30 грудня 2013 року, 12 лютого 2014 року, з 30 вересня 2013 року до 29 листопада 2013 року, з 25 грудня 2013 року до 17 лютого 2014 року, з 30 вересня 2013 року до 28 лютого 2014 року, з 12 грудня 2013 року до 28 лютого 2014 року, з 17 вересня 2013 року до 10 жовтня 2014 року, 30 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 02 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 09 грудня 2013 року, 12 грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 26 грудня 2013 року, 30 грудня 2013 року, 24 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року, 26 березня 2013 року до 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Проте, належних доказів наявності у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» частки державної або комунальної власності, яка б перевищувала 50 відсотків у вищезазначений період, колегії суддів не надано. Відповідно до ст.154 ЦК України (в редакції чинній станом на 21 січня 2012 року) установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених ст.88 ЦК Ураїни, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом. Станом на дату вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_10 дій була чинна постанова Кабінету Міністрів України №686 від 25 липня 2012 року, яка визначала порядок визначення розміру частки, що належала державі у статутному капіталі господарських організацій, заснованих за участю держави на базі об`єднання майна різних форм власності. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що джерелами інформації про здійснені державою внески до статутного капіталу підприємства, зокрема, є: інформація центральних та місцевих органів виконавчої влади про прийняті ними рішення щодо здійснення таких внесків; інформація недержавних засновників про здійснені ними внески; дані бухгалтерського обліку та щорічної фінансової звітності підприємства; статистична звітність; архівні документи; інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно; відомості Держземагентства.

А тому колегія суддів вважає, що оприлюднена річна інформація про випуски акцій за 2013 рік, яка розміщена на сайті Smida, не є доказом права власності та частки у ній державної власності, оскільки не є офіційним реєстром таких прав.

З долученого вже у суді апеляційної інстанції статуту ПАТ «Укрнафта» (т.9, а.с.108-142) вбачається, що акціонерами товариства були юридичні та фізичні особи, що набули право власності на акції відповідно до положень Статуту та вимог чинного законодавства України. Статутний капітал Товариства становить 13 557 127,50 грн, поділено на 54 228 510 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 копійок. Підтверження права власності на акції є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов`язаний надати власнику цінних паперів. Таким чином, наданий у суді апеляційної інстанції Статут (в редакції від 22 березня 2011 року) не підтверджує, що у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» у період з 2012-2014 роки частка державної власності перевищувала 50 відсотків, оскільки акціонерами були юридичні та фізичні особи, а не держава Україна. Відомості про належність частини акцій державі даний Статут також не містить. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували здійснення державою Україною внесків до статутного капіталу ПАТ «Укрнафта» стороною захисту не надано.

Долучений до матеріалів справи статут ПАТ «Укрнафта» у суді першоїі нстанції не може бути доказом підтвердження підсудності кримінального провадження діянь, за якими вручено підозру, оскільки він наданий у редакції від 06 грудня 2022 року. А статут ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не має відношення до обставин кримінального провадження, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_10 .

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання діяльності акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №594 від 05 червня 2019 року Держава набула право власності на 100 відсотків акцій Банку 21 грудня 2016 року відповідно до ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи». Тобто на час вчинення інримінованих ОСОБА_10 злочинів у статутному капіталі АТ КБ «Приватбанк» частка державної та комунальної власності була відсутня. Перебування ОСОБА_11 на посаді головного бухгалтера AT КБ «Приватбанк» включно до моменту переходу 100% акцій у власність держави не впливає на підсудність, а тому умова, передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК України також відсутня.

Відповідно до ст.33-1 КПК України наявність чи відсутність заяв про залучення потерпілих, не впливає на визначення підсудності.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду з посиланням на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у справі №991/1617/24 є необгрунтованими, оскільки предметом апеляційного розгляду були інші обставини справи, зокрема: інший період вчинення можливої злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_10 у співучасті з іншими особами (2013-2023 роки), який у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 16 серпня 2024 року змінений, де вказівка на період до 2023 року відсутня.

Доводи сторони захисту про неможливість отримання ними інформації щодо частки державної власності у володільця інформації колегія суддів вважаж такими, що не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки суду ненадано доказів звернення за її отриманням чи зверненням з клопотанням до суду про надання до неї тимчасового доступу і відмову в такому доступі.

Враховуючи вищезазначені обставини, в тому числі докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_10 про скасування арешту на майно за наявних документів та доказів у ній непідсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.33-1 КПК України.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 16 серпня 2024 року здійснює БЕБ, судом з наданих документів не встановлено наявності ознак підсудності клопотання ВАКС, тому таке клопотання підсудне місцевому суду за місцем здійснення досудового розслідування.

У випадку відкриття провадження за клопотанням та виявлення під час його розгляду по суті підстав для повернення, слідчий суддя повинен закрити провадження, про що свідчить усталена судова практика. Вказані вимоги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду виконано.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.45 КК України, ст.33-1, 216, 132, 174, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 , подану через захисника ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2024 року про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4