Провадження № 1-КС/712/4364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002322 від 10.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нєфтєюганськ, Тюменської області, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій, не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002322 від 10.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002322 від 10.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10.07.2024 близько 00 год 00 хв, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, взяв до рук гострий предмет з колюче-ріжучими властивостями, ймовірно ніж, та перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 наніс останньому три удари вказаним предметом в ділянку передньої поверхні шиї, внаслідок яких потерпілий помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 763 від 10.07.2024 виданого КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» є використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, ушкодження зовнішньої яремної вени, гостра крововтрата.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , остання показала, що з вечірнього часу 06.07.2024 вона разом із подругою на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої за адресою проживання потерпілого. Близько 00 год 30 хв 10.07.2024 свідок прокинулась від того, що їй наносить тілесні ушкодження ОСОБА_6 від якого остання почала втікати, та в цей час їй повідомив, що в ОСОБА_10 в горлі кружка.

В подальшому свідок заховалася до шафи та почула, як ОСОБА_6 разом із її подругою ОСОБА_9 вийшли із квартири, куди він міг попрямувати їй не відомо. З нею на зв`язок він не виходив. Після того як ОСОБА_6 вийшов з квартири свідок побачила ОСОБА_7 всього в крові без ознак життя.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 останній показав, що знайомий із ОСОБА_6 . Так, 10.07.2024 ОСОБА_6 прийшов до свідка за місцем його роботи, та попрохав дати йому грошей на автобус, для того щоб поїхати з міста, так як зробиш щось дуже страшне. Крім того свідок зауважив, що на сандалях ОСОБА_6 були сліди схожі на кров.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_12 останній показав, що у нього є брат ОСОБА_6 , який досить тривалий час веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь та наркотики, може бути агресивним та де він може перебувати на даний час йому не відомо, на зв`язок він із ним не виходив.

12.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

15.07.2024 ОСОБА_6 оголошено в розшук, так як останній ухилявся від явки до органів досудового розслідування.

02.08.2024 встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та 03.08.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2024 включно.

05.09.2024 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002322 від 10.07.2024 до трьох місяців, тобто до 12 жовтня 2024 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документом електронним рапортом від 10.07.2024, документом протоколом обшуку від 10.07.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , документом протоколом огляду трупа від 10.07.2024 проведеного за адресою КУ « АДРЕСА_3 , документом протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , документом протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , документом протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , документом протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , документом протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та іншими доказами в своїй сукупності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування на даний час, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи по факту дослідження трупа ОСОБА_7 ; додатково допитати ОСОБА_6 , в якості підозрюваного та провести слідчий експеримент з останнім за результатами якого призначити додаткову судово-медичну експертизу; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; здійснити огляд вилучених речей та предметів; призначити та отримати висновок судово-психіатричної експертизи за результатами дослідження підозрюваного ОСОБА_6 ; у разі необхідності, змінити порядок досудового розслідування на особливий порядок досудового розслідування передбачений главою 39 КПК України; отримати висновки призначених імунологічних та цитологічних судово-медичних експертиз; з урахуванням зібраних даних вирішити питання про повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження. Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій та їх результати мають значення для судового розгляду щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинених злочинів, кваліфікації дій підозрюваного та притягнення винного до відповідальності. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , закінчується 12.09.2024, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників події, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів, та вчинити інші нові умисні кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги, те, що останній проживав у будинку, що є місцем вчинення злочину, тому подальше його перебування за вище вказаною адресою є не можливим. Крім того, установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не навчається, не має постійного джерела доходу, на утриманні малолітніх-неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що збільшує ризик того, що він може залишити місто Черкаси. Вважаємо, що даний ризик обґрунтовується ще й тим, що ОСОБА_6 вже переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що органом досудового розслідування ще не з`ясовано який саме предмет був знаряддям вчинення злочину, є вірогідність того, що вказаний предмет може бути прихований підозрюваним, та в подальшому може бути віднайдений. Окрім того враховуючи те, що місцем проживання підозрюваного є фактично місце вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі останній матиме можливість знищити чи спотворити речові докази, враховуючи також той факт, що наразі усі необхідні слідчі дії не проведені у даному кримінальному провадженні і може виникнути необхідність у повторному огляді місця вчинення кримінального правопорушення.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 перебуває в стосунках з ОСОБА_8 , знає місце проживання ОСОБА_13 , знає місце роботи ОСОБА_11 , тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати шляхом підкупу, вмовлянь та шантажу, а також узгодити показання з ними з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_6 не одружений, немає постійного місця проживання, на утриманні малолітніх дітей не має, не має місця праці, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на життя особи, має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину.

Слідчим у клопотанні зазначено, що враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачається ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, та забезпечить належну поведінку під час проведення досудового розслідування, а в подальшому розгляду справи і запобіганню уникнення правосуддя. Крім того, з урахуванням продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий просив не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що згоден із заявленим клопотанням.

Захисник вказав, що з огляду на тяжкість злочину сторона захисту не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи по факту дослідження трупа ОСОБА_7 ; додатково допитати ОСОБА_6 , в якості підозрюваного та провести слідчий експеримент з останнім за результатами якого призначити додаткову судово-медичну експертизу; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; здійснити огляд вилучених речей та предметів; призначити та отримати висновок судово-психіатричної експертизи за результатами дослідження підозрюваного ОСОБА_6 ; у разі необхідності, змінити порядок досудового розслідування на особливий порядок досудового розслідування передбачений главою 39 КПК України; отримати висновки призначених імунологічних та цитологічних судово-медичних експертиз; з урахуванням зібраних даних вирішити питання про повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження. Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій та їх результати мають значення для судового розгляду щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинених злочинів, кваліфікації дій підозрюваного та притягнення винного до відповідальності. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджає його триманню під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

З урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, встановлених ризиків та особи підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 12.10.2024, а по кримінальному провадженню ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002322 від 10.07.2024, без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні, тобто до 12 жовтня 2024 року, включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та слідчому.

Строк дії ухвали до 12.10.2024, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1