У Х В А Л А

Іменем України

Місто Київ 19 січня 2024 року

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (далі - Детектив) №19/275т, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13.07.2023 (далі - Кримінальне провадження) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває вказане Кримінальне провадження. Детектив звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.2, 5. ч.2 ст.248 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладаючи в клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, детектив зазначив наступне:

«21.05.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений усний договір про поставку 15 м3 дров. Зазначені дрова перевозилися до с. Чорнухи Лубенського району Полтавської області на автомобілі FAW н.з. НОМЕР_1 , яким спочатку керував ОСОБА_7 , а згодом, через погіршення здоров`я ОСОБА_7 , його батько - ОСОБА_8 . Через відмову ОСОБА_6 прийняти та оплатити дрова вони на вищезазначеному автомобілі транспортувалися назад до Дніпропетровської області.

23.05.2023 на автодорозі Н-08 між населеними пунктами Бородаївка та Правобережне Дніпропетровської області працівниками Національної поліції був вилучений транспортний засіб FAW н.з. НОМЕР_1 та наявні у ньому 15 м3 дров.

В рамках кримінального провадження № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.05.2023 накладено арешт на транспортний засіб FAW н.з. НОМЕР_1 та 15 м3 дров.

19.06.2023 судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу про накладення арешту.

23.06.2023 до ОСОБА_5 у мессенджері WhatsApp зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_4 та, наголосивши на тому, що ОСОБА_5 вже переконався, що у нього не виходить в рамках законної процедури зняти арешт з арештованого транспортного засобу, повідомив, що арешт може бути знятий слідчим суддею ОСОБА_9 тільки в разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_4 .

В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останній намагався отримати від ОСОБА_5 інформацію про ринкову вартість вилученого та арештованого автомобіля та натякнув, що сума неправомірної вигоди попереднього може бути в розмірі 3000 доларів США, однак сказав, що розмір неправомірної вигоди буде визначений пізніше, коли ОСОБА_9 повернеться до роботи.

ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_5 зазначив, що у нього з ОСОБА_9 товариські відносини.

Враховуючи можливу наявність товариських відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 через чотири дні після відмови в задоволенні апеляційної скарги, тобто ОСОБА_4 володів інформацією про хід та результати розгляду судами питання про накладення арешту на майно, яку міг отримати у тому числі від ОСОБА_9 , він висловив достатньо аргументів, чим переконав ОСОБА_5 у тому, що ОСОБА_4 дійсно міг вимагати неправомірну вигоду за попереднім узгодженням своїх дій з ОСОБА_9 ».

У клопотанні йдеться про обставин, які існували більше шести місяців тому.

Після цього, згідно відомостей викладених в клопотанні, нічого не відбувалось (про таке не зазначено).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.248 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості.

Одна єдина телефона розмова, яка відбулась в червні 2023 року між ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_4 , на даний час (через шість місяців після її проведення та початку досудового розслідування) не є достатнім підтвердженням того, що вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КПК України за обставин вказаних у витягу з ЄРДР: «Службова особа органу державної влади у співучасті з приватною особою здійснює вимагання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої їй влади».

Доводи детектива про те, що є й інші обставини розслідуваного кримінального правопорушення, які виникли після червня 2023 року, до уваги не приймаються, оскільки такі відомості повинні бути викладені саме в клопотанні (п.2 ч.2 ст.248 КПК України), а не повідомляться усно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32 Конституції України, ст.ст. 246-249 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1