ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/853/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/4018/24 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

представника заявника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 у задоволенні скарги відмолено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 та зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкова) ТУ ДБР у м. Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області слідчими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; оперуповноваженими СКП; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг з ЄРДР.

Зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкова) ТУ ДБР у м. Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області слідчими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг з ЄРДР.

Зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкова) ТУ ДБР у м. Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області слідчими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; оперуповноваженими СКП: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 злочинів, передбачених частиною 1 статті 396, частиною 4 статті 190 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг з ЄРДР.

Зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкова) ТУ ДБР у м. Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення оперуповноваженим СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 та невстановленими особами злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг з ЄРДР.

Зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкова) ТУ ДБР у м. Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг з ЄРДР.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 зазначає, що на її переконання заява про вчинення злочинів, складена на 37 арк. детально та конкретно, із зазначенням часу, місця, обставин та всіх осіб, свідчить про обставини вчинення кримінальних правопорушень, та на даний час наявні всі можливі та необхідні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що слідчими СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000973 від 28.08.2022 за фактом вчинення шахрайських дій у відношенні ОСОБА_8 невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 .

Посилається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчими та оперуповноваженими, а також невстановленими особами допущені численні порушення вимог діючого законодавства, а також вчинено злочини, передбачені частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 382, частиною 1 статті 396 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 , її представника - адвоката ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вислухавши слідчого - ОСОБА_7 , який пояснив, що 02.08.2024 йому доручено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.08.2022, на даний час досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000973 від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадження є потерпілою.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2024 вбачається, що ОСОБА_8 , як потерпіла у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000973 від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України не погоджується з окремими слідчими/розшуковими діями, ходом досудового розслідування, наслідками розгляду її клопотань в рамках даного кримінального провадження вважає, що досудове розслідування проводиться не дієво, а тому в діях слідчих та оперуповноважених наявні ознаки кримінальних правопорушень.

Листом від 05.07.2024 за № 27564-24-15-02-2Г-3524п-24 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_8 , що за результатами розгляду її заяви не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками правоохоронних органів та іншими особами, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 внесені не були, 12.07.2024 вона звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкова) ТУ ДБР у м. Полтава внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя не вбачав правових підстав для визнання бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкова) ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до ЄРДР та виходив з того, що викладені у заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, а викладені в її заяві від 17.06.2024 обставини, фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями слідчих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000973 від 28.08.2022, які вчинені у межах їх повноважень, або непроведення слідчий (розшукових дій), які, як вона вважає, вони повинні провести.

Слідчий суддя дійшов висновку, що незгода потерпілої з процесуальними та слідчими діями слідчих під час проведення досудового розслідування не повинна вирішуватися шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства. Відповідні її механізми вирішення, регламентовані кримінальним процесуальним законом, яким заявнику надано право на подання відповідних клопотань слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Враховуючи наведені положення та виходячи із змісту заяви ОСОБА_8 про вчинення злочинів від 17.06.2024, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_19 від 12.07.2024, оскільки заявник фактично не погоджується з процесуальними та слідчими діями слідчих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000973 від 28.08.2022 за озаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до положень статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює ОСОБА_19 , що відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що не позбавляє ОСОБА_20 відповідно до положень статей 220, 221 КПК України звертатися до прокурора під час досудового розслідування з відповідними клопотаннями.

З огляду на викладене, незгода з процесуальними діями чи рішеннями слідчого/слідчих, які проводять досудове розслідування не повинно вирішуватись шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки чинний КПК України передбачає інші запобіжники та порядок оскарження дій або бездіяльності під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді та винесення її з порушенням вимог КПК України, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: