Справа № 447/2432/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/961/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 121, ст. 71 КК України до восьми років одного місяця позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2024 року ухвалу колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

16 жовтня 2024 року прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до набрання вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року законної сили.

Своє клопотання прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, яким, на його думку, в повній мірі не зможе запобігти жоден інший більш м`який запобіжний захід.

Звертає увагу на те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є насильницьким у сфері життя та здоров`я особи.

Зазначає, що обвинувачений неодружений і не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, окрім цього, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Наголошує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 дозволяють застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі і свободи пересування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_10 про підтримання клопотання, виступ захисника адвоката ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про його заперечення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищенаведене та з огляду на матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є покликання сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання є недостатнім, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів і надалі, має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, конкретних обставин кримінального провадження та мотивів викладених у клопотанні прокурора, на переконання колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім цього, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави, у відповідності до положень п.п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, з огляду на вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини, що забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до набрання вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року законної сили.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4