ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2641/24 Справа № 183/586/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000944 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК, для належного оформлення.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Потерпілою у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту є ОСОБА_10 .

Разом з тим, в судовому засіданні була присутня ОСОБА_11 , яка відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначена як потерпіла (п. 7 протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 а.п. 57-59 від 28.11.2019 року), що також підтвердив її представник ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, потерпілою окрім ОСОБА_10 є також потерпіла ОСОБА_11 , однак, чому саме остання не зазначена в обвинувальному акті йому не відомо, оскільки прокурор, який підписував обвинувальний акт звільнився.

На думку суду, вказаний недолік є грубим порушенням вимог ст. 291 КПК, оскільки процесуальний статус сторін кримінального провадження чітко не визначений, що тягне за собою неможливість розгляду та вирішення клопотання обвинуваченого та захисника про закриття кримінального провадження, оскільки для цього необхідно з`ясувати думку потерпілої.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та направити його на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції наведених в ухвалі від 19 лютого 2024 року та не вирішив клопотання потерпілої ОСОБА_11 та її представника, зокрема щодо визнання ОСОБА_11 потерпілою, прийняти цивільний позов до розгляду та інші. Вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначив, що ті недоліки, які стали підставою для повернення обвинувального акта не є суттєвими та не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і суд міг вирішити питання про залучення потерпілих під час підготовчого провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого і просили залишити її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Потерпілою у кримінальному провадженні згідно з обвинувальним актом є ОСОБА_10 .

Разом з тим, в судовому засіданні в суді першої інстанції була присутня ОСОБА_11 , яка відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначена як потерпіла (п. 7 протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 а.п. 57-59 від 28.11.2019 року), що також підтвердив її представник ОСОБА_6 .

Отже, єдиною підставою для повернення обвинувального акту стало не зазначення в обвинувальному акті ОСОБА_11 , яка відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначена як потерпіла.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки вирішення питання про залучення потерпілого до участі у кримінальному провадженні суд може під час підготовчого судового провадження.

01.02.2021 року адвокат ОСОБА_12 надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_13 і для вирішення питання про правонаступництво (а.с. 84 т. 1) та 09.03.2021 року надала клопотання ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи для підготовки подання нею цивільного позову і заяви про призначення експертизи (а.с. 89 т.1).

14 квітня 2021 року та 11 травня 2021 року, на адресу суду першої інстанції надійшли заяви від ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які є рідними дітьми померлої потерпілої ОСОБА_10 , де вони просили залучити їх в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні, які повинні бути вирішені судом під час підготовчого судового провадження.

Отже, суд першої інстанції, не розглянув заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про залучення їх до участі у даній справі потерпілими, що, зокрема було визнано істотним порушенням норм кримінального та кримінального процесуального закону та стало підставою для скасування попередньої ухвали суду першої інстанції і призначення нового розгляду в суді, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду у цій справі від 19 лютого 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого, що ті недоліки, які стали підставою для повернення обвинувального акта не є суттєвими та не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і суд міг вирішити питання про залучення потерпілих під час підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4