У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України

про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000140, відомості про яке 19.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 376, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 здійснюється підтримання державного (публічного) обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 07.09.2023 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 14.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000282 передано на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення підготовчого судового засідання 11.04.2024 стороною захисту, адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання головуючій у провадженні - судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 про закриття

кримінального провадження № 0000282 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 від 11.04.2024 клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування - задоволено та закрито кримінальне провадження № 0000282 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що чоловік судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 - ОСОБА_11 отримує доходи у виді соціальних виплат (пенсію) за інвалідністю.

Із достовірних джерел встановлено, що ОСОБА_11 встановлено групу інвалідності ІНФОРМАЦІЯ_4 , головою якого, відповідно до наказу МОЗ № 281-а від 01.11.1991 КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 1991 року по 31.03.2023 був ОСОБА_7 , який, водночас, є членом комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, однак не раніше 14.11.2023, здійснив втручання в діяльність судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 з метою добитись винесення нею неправдивого судового рішення у виді ухвали від 11.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника ОСОБА_13 , на підставі наданого доручення в порядку статті 40 КПК України встановлено, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності на ділянці оперативного забезпечення отримано інформації відносно громадян: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженень с. Ліщинка, Кагарлицького району Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 який має в користуванні абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 ) колишній голова Володарської міжрайонної МСЕК КП Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець м. Тетіїв Київської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 , має в користуванні абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 )

Встановлено, що ОСОБА_14 , користується абонентським номером: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо фізичного місцезнаходження мобільних терміналів із абонентським номером: НОМЕР_2 ( ОСОБА_14 )

Зазначена інформація має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки вона дасть змогу підтвердити факт знаходження фігурантів провадження в азимуті та дії базових станцій стільникового зв`язку, встановити системність спілкування між собою, а також встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у аналізі та дослідженні деталізації телефонних з`єднань за абонентськими номерами, якими користувались вищевказані особи.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, в подальшому може бути використана, як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що довести вказані обставини іншим способом неможливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, що місять охоронювану законом таємницю на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим просить надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про зв`язок абонентів, які користуються сім-картою базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з абонентським номером: НОМЕР_2 , у період часу з з 00 год. 00 хв. 14.11.2023 до 23 год. 59 хв. 17.07.2024, а також щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонентів зазначених абонентських номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, у період часу з з 00 год. 00 хв. 14.11.2023 до 23 год. 59 хв. 17.07.2024. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виготовити на електронному носії документ із зазначенням вказаної інформації.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що ухвалою Київського апеляційного суду ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 11.04.2024 скасована, підгрунтям прийняття такої ухвали може бути вплив на діяльність суду, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 безпесоредньо знайомий і приймав процесуальне рішення у виді видачі довідки про встановлення групи інвалідності для чоловіка судді, що мало місце за декілька років раніше. Наразі сама суддя у кримінальному провадженні не допитана, допитані тільки свідки. У зв`язку з тим що ОСОБА_14 відмовився надавати показання слідство позбавлене можливості перевірити чи зв`язувався ОСОБА_7 із ОСОБА_14 чи із суддею після надходження справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів - один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 1 статті 376 КК України передбачена кримінальна відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки

Констатуючи у клопотанні про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, однак не раніше 14.11.2023, здійснив втручання в діяльність судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 з метою добитись винесення нею неправдивого судового рішення у виді ухвали від 11.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022, слідчий не наводить доказів на підтвердження вказаних обставин.

Отже, ані слідчий у своєму клопотанні, ані прокурор у судовому засіданні не навели переконливих обставин, які б вказували на достатність підстав для висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 376 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та не надали доказів на їх обгрунтування.

Надані слідчим на обгрунтування клопотання документи, якими є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт прокурора ІНФОРМАЦІЯ_12 про внесення відомостей до ЄРДР, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022, копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.04.2024, рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , жодним чином не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, слідчим у клопотанні не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а відтак у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ, а тому останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 08:30 год 05.08.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1