Справа № 496/6517/24
Провадження № 1-кс/496/2279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 05.09.2023 р., за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 05.09.2023 р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява державного інспектора з ОНПО Державної екологічної інспекції, про те, що 05.09.2023 р. на території водоохоронній ділянці на березі річки Курудорова виявлено факти можливого незаконного самовільного зайняття невстановленої особи земельної ділянки державної власності без наявних дозвільних документів. За даним фактом 05.09.2023 р. СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000629 за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно- захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель,

В ході досудового розслідування, 18.07.2024 р., за участю інженера-геодизиста ОСОБА_5 проведено огляд самовільно захопленої земельної ділянки (координати 46.4811860, 30.1963490), що розташована у АДРЕСА_1 . Під час вказаного огляду, в кінці даного провулку, перпендикулярно каналу річки Курудорова, виявлено міст, який має прямокутну форму, виготовлений з металу та залізобетонних конструкцій (фундаменту), які розташовані під вказаним мостом в його початку та його кінці.

Враховуючи те, що вищевказаний виявлений під час огляду міст є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 18.07.2024 р. слідчим винесено постанову про визнання вказаного вище мосту речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, 04.09.2024 слідчим призначено комплексну експертизу за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», за експертною спеціальністю 10.14 «Оцінка земельних ділянок» та за експертною спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». Об`єктом дослідження експертів під час проведення вищевказаної комплексної судової експертизи є зазначений вище виявлений під час огляду міст. Під час проведення вказаної експертизи необхідно встановити чи є зазначений вище міст капітальною спорудою, яка його площа. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що визначене майно, а саме міст, який розташований вкінці АДРЕСА_1 , перпендикулярно каналу річки Курудоров, на земельній ділянці з координатами 46.4811860, 30.1963490, який має прямокутну форму, виготовлений з металу та залізобетонних конструкцій (фундаменту), відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на речовий доказ у кримінальному проваджені № 0000629 від 05.09.2023 р., за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме на міст, який розташований в кінці АДРЕСА_1 , перпендикулярно каналу річки Курудоров, на земельній ділянці з координатами 46.4811860, НОМЕР_1 , який має прямокутну форму, виготовлений з металу та залізобетонних конструкцій (фундаменту), до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1