Провадження № 1-кп/643/724/24
Справа № 643/7989/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 31.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 о 20.00 годині після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом УП в Харківській області ДП екіпаж N?5004 у складі інспектора роти N?5 батальйону N?з УПІ в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора роти N?5 батальйону N?3 УПП в Харківській області ДІП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , останні приступили до виконання своїх функціональних обов`язків із забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, охорони громадського порядку на території Салтівського району м. Харкова. 30.01.2024 23 годині 56 хвилин до оператора служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 30.01.2024 о 23.52 годині він за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 виявив зламаний замок вхідних дверей до квартири, порушену обстановку всередині та відсутність 200 000 (двохсот тисяч) доларів США. у подальшому, відреагувавши на отримане повідомлення, виконуючи свої службові обов`язки, після прибуття 30.01.2024 о 23:58 годині за вказаною адресою з метою реагування на повідомлення та збирання матеріалів за викликом про скоєння крадіжки, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та, діючи відповідно до вимог ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували йому надати документи, які посвідчують його особу та надати пояснення з приводу здійсненого виклику. Під час розмови з ОСОБА_4 працівниками поліції встановлено, що останній, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 містились ознаки складу адміністративного правопорушення, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 прийнято рішення про винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУ ПАШ. В подальшому, 31.01.2024 о 00:19 годині, під час складання та роздрукування постанови по справі про адміністративне правопорушення та ознайомлення з її змістом ОСОБА_4 , останній, не бажаючи виконувати законні вимоги працівників поліції, виказуючи своє невдоволення фактом їх прибуття, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, розуміючи, що вказані особи відповідно до Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», при цьому вдягнені у формений одяг працівника поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, вогнепальну зброю, засоби відео-фіксації та засоби зв`язку, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та підриву їх авторитету, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, почав висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та чинити опір працівникам УПП, який полягав в активній фізичній протидії, при цьому вихопив з рук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вказану вище постанову, намагаючись її порвати, та, в цей же час збив рукою з голови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 формену шапку, зірвав нарукавний знак органу структурного підрозділу поліції з правої руки та зірвав спецзасіб - газовий балон у підсумку з бронежилету, в який був вдягнений ОСОБА_6 , тим самим намагаючись перешкодити виконанню працівниками поліції завдань, передбачених ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», та, ігноруючи законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, продовжували висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, виражаючи її у грубій та зухвалій формі, що містила явну зневагу до працівників поліції.

Протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язані з опором працівникам поліції під час виконання останніми своїх службових обов`язків були припинені після застосування до останнього працівниками УПП в Харківській області ДІП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичної сили та спеціальних засобів - «кайданків», у відповідності до обстановки та, відповідно до вимог ст.ст.44,45 Закону України «Про національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Вчинив протиправні дії під впливам важких сімейних обставин, оскільки 40 днів до того в нього помер дідусь, він знаходився у депресивному стані, приймав заспокійливі препарати, а в той день випив спиртного і вірогідно це стало причиною неадекватних дій.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 на теперішній час та на момент вчинення кримінального правопорушення хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства не вийвляв та не виявляє. Відповідно до свого психічного статусу може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадження обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави.

Речові докази, два СD-R диски ТМ «Alerus» та один DVD-R диск біло-сірого кольору, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1