1-кп/205/1076/24
Провадження №1-кп/205/1076/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000510 від 21 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не засудженого, офіційно працевлаштованого на посаді слючаря ТОВ «РУД ЕКЗОСТ СІСТЕМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 вересня 2024 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, рухався пішим ходом по вул.Велика Діївська, в м.Дніпро, де на протилежній стороні вулиці, поблизу магазину «Все для вело», який розташований по АДРЕСА_3 , помітив потерпілого ОСОБА_4 , після чого у обвинуваченого виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, перебіг через дорогу та наблизився до потерпілого, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, знаходячись у безпосередній близькості до нього, наніс останньому не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в область голови, в наслідок чого він дезорієнтувався та впав правим передпліччям на землю частково вкриту дрібним камінням. Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на землі, схопивши останнього правою рукою за футболку, почав піднімати його з поверхні землі та одночасно з цим кулаком лівої руки наніс йому не менше одного удару в область голови, після чого, надавши потерпілому можливість самостійно підвестися на ноги, наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область голови. Таким чином, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці правого ока, частково з розповсюдженням на проекцію правої гайморової пазухи; не менше 30 саден на задній поверхні правого передпліччя на всьому протязі, на лівому ліктьовому суглобі, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , 18 вересня 2024 року, приблизно об 11 годині, рухався пішим ходом по АДРЕСА_4 , де поблизу зупинки громадського транспорту, яка розташована по АДРЕСА_4 , помітив потерпілого ОСОБА_4 , після чого у обвинуваченого виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, наблизився до потерпілого, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, знаходячись у безпосередній близькості до нього, наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область носу та губ, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу; садна проекції носо-губного трикутника по центру біля основи носу; садна на червоній каймі верхньої губи по центру з крововиливом зі сторони слизової оболонки верхньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються: за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 . додана письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в дохід державі в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в дохід державі в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід державі в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1