Провадження № 1-кс/686/8219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Технопарк Проскурів» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Технопарк Проскурів» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000044.

У обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044.

28 вересня 2023 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесено ухвалу про накладення арешту на належне ТОВ «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Вказує, що накладений арешт є не співмірним з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується та наразі підстави для арешту майна відсутні.

У зв`язку із цим просить скасувати арешт на зазначене майно.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просить клопотання задовольнити.

Прокурор в письмовому запереченні та в судовому засіданні заперечила проти клопотання з підстав, що на даний час не проведено всі слідчі дії та майно є речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

28 вересня 2023 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесено ухвалу про накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належне ТОВ «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження його як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На думку судді, потреба у арешті вказаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі та процесуальні дії із арештованим майном в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Технопарк Проскурів» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000044 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1