Справа № 463/7869/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1100/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09 серпня 2024 року,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09 серпня 2024 року повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2024 року, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд.

Звертає увагу, що слідчим суддею не надано належної оцінки заяві про вчинення кримінального правопорушення та листу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Наголошує, що листом ТУ ДБР у м. Львові підтверджується бездіяльність уповноваженої особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК.

Зазначає, що на дану етапі є передчасним вирішення територіальної підсудності кримінального правопорушення.

Повідомляє, що заява про вчинення кримінального правопорушення була адресована ТУ ДБР, розташованому у АДРЕСА_1 ), у зв`язку із чим заявник звернувся до Личаківського районного суду м. Львова.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , слідчим суддею повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Однак, відповідно до норм КПК України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї документів, суб`єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією листа-відповіді від 21 серпня 2024 року №27879зкп-24/д/12-31-43499/24, за підписом керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 (а.с.22-23), згідно якого ОСОБА_9 повідомлено про розгляд його заяви від 09 серпня 2024 року Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України, та скерування заяви ОСОБА_6 за належністю до Волинського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для організації проведення перевірки щодо можливого вчинення протиправних дій працівниками УПП у Волинській області.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що місцезнаходження суб`єкта оскарження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки заяві про вчинення кримінального правопорушення та листу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованими належним чином тому суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 26 серпня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09 серпня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4