ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1098/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17 вересня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

24.09.2024 року представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що ОСОБА_6 17.09.2024 зі своєї офіційної електронної пошти на офіційну електронну пошту Салтівської окружної прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24 годин не внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17 вересня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не перевірив чи отримано Салтівської окружною прокуратурою м.Харкова заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2024 року, не витребував відповідні матеріали перевірки за заявою, а тому прийняв передчасне рішення про відсутність підстав для задоволення скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 до початку судвого засідання подав заяву в якій просив провести судовий розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності представника заявника та представника прокуратури, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що оскільки зі скріншотів, долучених до скарги, не зрозуміло чи отримано уповноваженою особою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а тому факт звернення до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024 року не знайшов свого підтвердження, отже відсутні підстави вважати, що з боку посадових осіб прокуратури мала місце бездіяльність

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів справи, а саме зі змісту скарги, поданої до суду першої інстанції ОСОБА_6 17.09.2024 року та повторно 18.09.2024 року зі своєї електронної пошти направила на офіційну електронну пошту Салтівської окружної прокуратури, а саме на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в ухвалі, як підставу для відмови у задоволенні скарги, зазначено про недоведеність доводів заявника щодо отримання прокуратурою заяви про кримінальне правопорушення.

Вказані висновки слідчого судді є передчасні, оскільки заявником до скарги додано копію електронного листа з додатками, що були направлені на офіційну електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, яка зазначена на офіційному сайті у розділі контактна інформація про підпорядковані прокуратури Харківської обласної прокуратури.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що факт направлення ОСОБА_6 до Салтівської окружної прокуратури м.Харкова повідомлення про кримінальне правопорушення не спростований.

Крім того, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, у відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, був вправі прийняти таке рішення за наслідками розгляду відповідної скарги.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зокрема, як прямо передбачено ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Це означає, що навіть за умови відсутності особи, яка подала скаргу, судове рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним, відповідно до положень ст.370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Незважаючи на вказані вимоги норм процесуального закону, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване судове рішення, не дотримався зазначених вище положень закону, а тому це рішення не може бути визнане законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, скарга на бездіяльність Салтівської окружної прокуратури м.Харкова з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, з якою заявник звернувся до слідчого судді, фактично по суті не розглядалась, оскільки в судовому рішенні взагалі не наведено будь-яких мотивів та підстав для відмови у задоволенні поданої скарги на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення про відсутність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя обґрунтував не безпідставністю доводів поданої скарги чи правомірністю бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тим, що при зверненні до суду зі скаргою заявником не було надано документів на підтвердження отримання прокуратурою повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, приймаючи рішення по суті скарги, слідчий суддя послалася на обставини, які, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, могли служити підставою лише для повернення скарги, а не для відмови у задоволенні скарги, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного обґрунтування, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, яке б дозволили прийняти таке рішення.

За таких обставин, слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні скарги. Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Аналізом змісту ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що у разі встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі встановлення відсутності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування повинен повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей за такою заявою. Тобто заявник у всякому разі повинен бути сповіщений про прийняте рішення.

За таких обставин, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про прийняте органом досудового розслідування рішення за наслідками звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024 року, слідчим суддею також під час судового розгляду це питання не вирішувалося, то апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів скарги на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги - скасувати та призначити новий розгляд за скаргою представника заявника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17 вересня 2024 року у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4