Справа № 643/2799/23
Провадження № 1-кп/643/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 14.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме: арешту на мобільний телефон Samsung A31, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами телефонів мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 (справа №953/7188/22), провадження №1-кс/953/847/23), та просив повернути його власнику ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою слідчого від 26.01.2023 вказаний телефон було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. У судовому засіданні були дослідженні ухвала слідчого судді, постанова слідчого та клопотання прокурора про арешт вказаного майна. Сам речовий доказ був оглянутий у судовому засіданні. Захисник стверджує, що арешт на вказане майно накладено саме з метою збереження речових доказів. Після накладення арешту органом досудового розслідування був оглянутий вказаний мобільний телефон та знята потрібна інформація, про що складено протокол від 15.03.2024. Будь-яких компрометуючих відомостей за результатами огляду здобуто не було, судові експертизи щодо цього майна не призначалися та інших слідчих дій з ним не проводилося. Захисник вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначила, що зазначений речовий доказ підлягає спеціальній конфіскації, а тому підстав для скасування арешту на дане майно немає.

Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Законний представник потерпілої підтримала позицію прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 26.01.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000291 від 14.06.2022 та долучено до кримінального провадження як речовий доказ мобільний телефон Samsung A31, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами телефонів мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2023 накладено арешт на мобільний телефон Samsung A31, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами телефонів мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 .

Речовий доказ телефон Samsung A31, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 був досліджений судом під час судового розгляду кримінального провадження 02.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з вищезазначених норм скасування арешту майна можливо виключно у разі, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Прокурор заявила, що зазначене майно (телефон) підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України, а тому скасування арешту до нього не може бути застосоване.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі:

1) обвинувального вироку суду;

2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Обґрунтування застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка заявляє про такий захід, та вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Отже, на даній стадії розгляду справи клопотання захисника про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 173, 174, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення його власнику - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1