Справа № 304/1687/24 Провадження № 1-кс/304/576/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2024 року до ЄРДР за №0000039,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду вказану скаргу, в якій просив зобов`язати старшого детектива ОСОБА_4 , процесуального керівника досудового слідства прокурора ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 11 липня 2024 року про заходи забезпечення кримінального провадження № 0000039, про що проінформувати його мотивованою постановою. Мотивує скаргу тим, що за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відділом детективів проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Вказує, що є заявником та представником юридичної особи ТОВ «ТОК «Закарпаття» щодо якої здійснюється провадження, за дорученням учасника товариства ОСОБА_6 . Крім цього вказує, що 11 липня 2024 року до старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 ним було подано клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, а саме негайно подати слідчому судді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ТОК «Закарпаття», а також про арешт корпоративних прав ТОВ «ТОК «Закарпаття» та ТОВ «Карпатлайф». Однак, клопотання потерпілого від 11 липня 2024 року про заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог ст. 220 КПК не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи повну або часткову відмову у задоволенні клопотання ним не отримано, через що просить задовольнити скаргу.

У судове засідання скаржник не з`явився, направив слідчому судді заяву, в якій просив розглядати дану скаргу без його участі, таку підтримує та просить задовольнити.

Керівник відділу детективів ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, однак направив слідчому судді повідомлення про те, що 12 липня 2024 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій з вимогою негайно звернутися з клопотанням про відсторонення від посади директора ТОВ «ТОК «Закарпаття» ОСОБА_7 та про арешт корпоративних прав ТОВ «ТОК «Закарпаття» та ТОВ «Карпатлайф». Вказує, що за наслідками розгляду вказаного клопотання детективом 15 липня 2024 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК, прийнято процесуальне рішення про відмову у його задоволенні, про що на вказану ОСОБА_3 адресу направлено відповідне повідомлення з копією процесуального рішення. З огляду на викладене вважає, що підстави для задоволення скарги, передбачені ст. 303 КПК відсутні, через що у задоволенні скарги просить відмовити, а провадження у справі закрити. Крім того повідомив, що ОСОБА_3 неодноразово викликався для допиту на 08 та 11 липня 2024 року, проте до органу досудового розслідування не прибув, причини неприбуття не повідомив. При цьому згідно з інформацією з Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з території України 26 лютого 2022 року через пункт пропуску «Вилок» на транспортному засобі з р/н НОМЕР_1 , та на даний час на територію України не повертався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши подані сторонами заяви, а також матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000039 від 02 липня 2024 року, відомості до якого внесені за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25 червня 2024 року щодо протиправних дій директора ТОВ «ТОК Закарпаття», яка будучи службовою особою та використовуючи службове становище здійснила протиправне заволодіння майном підприємства базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вчинення правочинів з використанням підробленого документу, протоколу загальних зборів учасників вказаного товариства № 1 від 14 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Наразі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива ТУ БЕБ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді його клопотання від 11 липня 2024 року (направлене на офіційну електронну адресу 12.07.2024).

З матеріалів, наданих детективом, видно, що вказане клопотання розглянуте 15 липня 2024 року, за результатами чого ОСОБА_3 надана відповідь, зареєстрована за вих. № 23.6/4001/3.2.25-10 від 15.07.2024, яка разом з постановою про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до супровідного листа, була направлена на адресу скаржника, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність бездіяльності детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка є предметом оскарження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України детективом були виконані, оскільки ним було вчасно розглянуте клопотання ОСОБА_3 на його заяву від 11 липня 2024 року (направлене на офіційну електронну адресу ТУ БЕБ у Закарпатській області 12.07.2024).

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2024 року до ЄРДР за № 0000039 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1