Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3042/18
Провадження № 1-кп/490/247/2019
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

його захисників - ОСОБА_6

захисника

обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

представника цивільного відповідача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мала Шкварівка Хмельницької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_12 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про надання доручення органам досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого з метою отримання необхідних вихідних даних для проведення експертного дослідження.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та представник потерпілих заявлене клопотання підтримали та просили про його задоволення.

2. Прокурори проти задоволення заявлених клопотань заперечували та наполягали на тому, що у справі проведені усі необхідні експертні дослідження; вони були проведеними у встановленому законом порядку та необхідність у додаткових дослідженнях наразі є відсутньою.

При цьому зазначали, що на теперішній час на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, був проведений капітальний ремонт, з огляду на що дорожня розмітка, стан покриття тощо докорінно змінились. Таке, на переконання прокурорів, унеможливлює проведення слідчого експерименту, а за такого визначення оглядовості в районі дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на таке, просили суд, не надаючи доручення органам досудового розслідування та не призначаючи експертного дослідження, ухвалити вирок на підставі доказів, що на теперішній час вже є дослідженими.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин

1.1. 22.11.2016 близько 16.00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Scania R380 LA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом "Bodex Kis 3W", реєстраційний номер НОМЕР_2 /надалі - автопоїздом/, у світлий час доби, при нормальній видимості, рухався по прилягаючої території автозаправочної станції "WOG", що розташований на 225 км + 016 м. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" в бік виїзду на вказану дорогу.

В цей час по автодорозі Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" зі сторони м. Нова Одеса в напрямку м. Миколаїв по лівій смузі свого руху рухався автомобіль "OPEL Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3 /надалі - легковим автомобілем/ під керуванням водія ОСОБА_7 .. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

1.2. Водій ОСОБА_5 в порушення п.п 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, п.п 2.1, 4.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Надати дорогу", 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу легковому автомобілю, що наближався по головній дорозі, став рухатись вліво перетинаючи проїзну частину автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", в наслідок чого допустив зіткнення керованого ним автопоїзду з легковим автомобілем.

При цьому водій ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем, в порушення п.п. 12.3 постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 "Про правила дорожнього руху", при виявленні небезпеки для руху у вигляді перешкоди - автопоїзду, яку він об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав на таке технічну можливість (згідно висновків експертиз по дослідженню обставин ДТП № 10 від 20.01.2017 та комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 17-118 від 24.03.2017), та як наслідок вчинив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

1.3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій легкового автомобіля ОСОБА_7 , пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_13 , ОСОБА_14 загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_15 23.11.2016 помер в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.

2. В межах цього кримінального провадження:

-22 листопада 2016 року був проведений огляд місця події, під час проведення якого була складена схема /том 2, а.с. 16 - 44/;

-07 грудня 2016 року було проведене експертне дослідження стану легкового автомобіля, за наслідками якого був складений висновок № 09-1-929 від 07 грудня 2016 року /том 2, а.с. 63 - 72/;

-06 грудня 2016 року було проведене експертне дослідження стану автопоїзду, за наслідками якого був складений висновок № 09-1-932 від 06 грудня 2016 року /том 2, а.с. 76 - 83/;

-07 грудня 2016 року була проведена транспортно-трасологічна експертиза, за наслідками якої був складений висновок № 09-1-931 від 07 грудня 2016 року /том 2, а.с. 87 - 95/. За наслідками проведеного дослідження експерт дійшов такого:

1."Під час первинного контактування легковий автомобіль розташовувався передньою частиною до лівої частини напівпричепа у складі автопоїзду;

2.Під час первинного контактування повздовжня вісь легкового автомобіля знаходилась під кутом імовірно близьким 65±5° до повздовжньої осі напівпричепа у складі автопоїзду

3.Первинне контактування транспортних засобів сталося в межах смуги, призначеної для руху в бік м. Миколаєва (на якій в схемі зафіксовано гальмівний шлях легкового автомобіля) в місці, близькому до розташування подряпин, позначених на схемі до протоколу ДТП (поз. 5 на схемі). При цьому, безпосередньо перед зіткненням, легковий автомобіль рухався за траєкторією, що визначена слідами його гальмівного шляху (поз. 2 на схемі)".

3. Далі, в межах цього кримінального провадження було проведено два дослідження механізму розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди (висновки експертів № 10 від 20 січня 2017 року /том 2, а.с. 132 - 139/ та № 17-118 від 24 березня 2017 року /т. 2, а.с. 156/).

4. Під час судового розгляду цього кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_16 та представник потерпілих ОСОБА_17 заявили клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 листопада 2016 року за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування посилались, зокрема, про те, що попередні експертні дослідження були проведені неповно та без врахування всіх істотних обставин кримінального провадження.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2023 року це клопотання було визнаним вірним за своєю суттю.

Проте, цією та послідуючою ухвалою від 14 травня 2024 року суд був змушений відмовити у призначенні експертного дослідження через відсутність необхідних для його проведення вихідних даних.

Так, судом встановлено, що наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей про:

-відстань, між прогнозованим місцем зіткнення транспортних засобів до місця «вигину» прохідної частини дороги;

-оглядовість ділянки дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди.

5. Далі, 14 травня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалювалось про проведення огляду на місці з метою отримання вказаних вище відомостей.

Проте, з отриманих судом роз`яснень особи, яка планувалась до залучення для проведення цього огляду, є зрозумілим лише те, що отримання таких відомостей навряд узгоджується з оглядом, до того ж для їх отримання мають бути створеними умови, досягнення яких навряд є можливим з урахуванням специфіки судового розгляду /зокрема аналогічне освітлення тощо/

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

3. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

4. Відповідно до пункту 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року:

"У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані)".

5. Відповідно до частини 3 статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання

1. В межах цього кримінального провадження поза розумним сумнівом необхідно вирішити питання про те, яке саме порушення правил з боку якого конкретно водія утворює необхідну та достатню умову дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Істотність цих обставин для цього кримінального провадження є очевидною.

Та з цього приводу суд відзначає, що в межах цього кримінального провадження це питання не є вирішеним, експертами встановлені лише умови, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

2. Далі, для вирішення цього питання перш за все необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, зокрема - обставини переміщення транспортних засобів до моменту їх контактування.

Для вирішення ж цього питання, в свою чергу, вочевидь необхідні спеціальні пізнання та навички, які в суду вочевидь відсутні.

Отже, заявлені клопотання про призначення експертизи є вірними за своєю суттю, а проведення додаткового експертного дослідження є необхідним для встановлення обставин цього кримінального провадження.

3. В той же час, для проведення експертного дослідження експертам необхідно надати відповідний комплекс вихідних даних.

При цьому суд повторює таке.

3.1. З матеріалів кримінального провадження вбачається, та сторони не заперечують того, що на ділянці дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, що є предметом в межах цього кримінального провадження, є вигин - "крива у плані з радіусом 918 м.)

Проте, відстань від прогнозованого місця зіткнення до цього вигіну наразі об`єктивними даними не визначена.

В матеріалах справи містяться згадки про таку відстань у протоколі слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_5 14 грудня 2016 року /том 2, а.с. 113 - 125/, але така згадка є суто суб`єктивною та під час проведення слідчого експерименту не перевірялась.

3.2. До того ж, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про оглядовість ділянки дороги з місця водія автопоїзду з лівого боку (з урахуванням цього вигину).

3.3. Принагідно суд відзначає й те, що якісному встановленню обставин переміщення транспортних засобів заважає й відсутність в матеріалах кримінального провадження наочних матеріалів, що свідчать про стан ділянки місцевості, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Отже, матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей для проведення необхідних експертних досліджень.

4. Далі, очевидним є те, що ефективне отримання відомостей, зокрема, щодо оглядовості ділянки дороги, є можливим шляхом проведення додаткових слідчих дій.

5. При цьому суд відзначає, що на теперішній час стороною кримінального провадження заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування провести відповідний слідчий експеримент.

Суд також відзначає, що будь-яких обмежень для проведення за дорученням суду слідчих дій за клопотанням сторони захисту діюче законодавство не містить.

6. При цьому суд, з огляду на позицію прокурорів, відзначає, що отримання додаткових відомостей є необхідним для проведення експертного дослідження, що є необхідним для встановлення обставин цього кримінального провадження.

З огляду на таке суд відзначає, що в цьому випадку неотримання необхідних відомостей ставить під загрозу виконання державою позитивного обов`язку щодо розслідування випадків насильницької смерті.

Враховуючи таке, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_8 таким, що підлягає задоволенню.

При цьому до отримання результатів виконання окремого доручення у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

І.Клопотання захисника ОСОБА_8 про надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ІІ. Доручити органу досудового розслідування Слідчому Управлінню Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області - провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 листопада 2016 року в районі автозаправочної станції "WOG", що розташований на 225 км + 016 м. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв" за участі автомобілів "Scania R380 LA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом "Bodex Kis 3W", реєстраційний номер НОМЕР_2 та "OPEL Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого:

?окрім іншого, визначити

-відстань від місця дорожньо-транспортної пригоди до вигону, а також профіль та радіус вигину, інші його /вигину/ параметри з прив`язкою до місця дорожньо-транспортної пригоди;

-оглядовість з місця водія автомобіля "Scania R380 LA" під час виїзду з території АЗС у бік, з якого наближався автомобіль "OPEL Vectra";

-точку на проїзній частині дороги («А»), яка, перебуваючи у межах оглядовості, є максимально віддаленою від місця виїзду автомобіля "Scania R380 LA"

-визначити відстань від точки «А» до місця виїзду автомобіля "Scania R380 LA" з території АЗС відповідно до профілю дороги.

?скласти наочні матеріали (схеми, фото таблиці тощо), у яких наочно відобразити обставини, що мають встановлюватись під час проведення слідчого експерименту

ІІІ. У судовому засіданні оголосити перерву до отримання результатів проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =