Справа № 369/9438/24
Провадження №1-кс/369/1895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000806 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 квітня 2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській обласмті Поліцейського офіцера громади Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те, що в ході відпрацювання території обслуговування відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, незаконно зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

19 квітня 2024 року, відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлений ОСОБА_6 , який пояснив, що він проживає в селі Гатне Фастівського району Київської області. Також він пояснив, що є членом громадського формування з охорони громадського порядку «Оберіг Гатне», представники якого здійснюють патрулювання території в селі Гатне Фастівського району Київської області. В ході патрулювання вулиць, ним неодноразово було помічено, що до приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , постійно приходять невідомі особи, ззовні схожі на наркозалежних. Крім того, він особисто бачив, як ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими, залишав місце свого проживання, перебуваючи разом зі своїми знайомими в стані наркотичного сп`яніння. Також від місцевих жителів села Гатне Фастівського району Київської області, він неодноразово чув про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання, незаконно зберігає та вживає наркотичні речовини.

За участі ОСОБА_6 проведено впізнання під час якого, він впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання, незаконно зберігає та вживає наркотичні речовини.

Також під час проведення досудового розслідування встановлений та допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є членом громадського формування з охорони громадського порядку «Оберіг Гатне» та здійснює патрулювання території в селі Гатне Фастівського району Київської області. В ході патрулювання вулиць, ним неодноразово було помічено, що до приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , постійно приходять невідомі особи, ззовні схожі на наркозалежних.

За участі ОСОБА_7 проведено впізнання під час якого, він впізнав особу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною особою, є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Враховуючи вищевикладені обставини, є підстави вважати, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись наркотичні, психотропні речовини, прекурсори та їх аналоги.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані у такій якості під час судового розгляду та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищенаведеного, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що землеволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у власності ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, а також зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріали, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пошуку та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, повного та всебічного його розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно провести обшук у житлових та інших будовах, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу т.в.о. старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000806 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прокурору Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та групи прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000806 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також оперуповноваженим Фастівського РУП ГУНП в Київській області, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності/користуванні ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000806 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК У країни - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000806 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прокурору Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та групи прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000806 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також оперуповноваженим Фастівського РУП ГУНП в Київській області, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності/користуванні ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12