Єдиний унікальний номер: 379/669/24
Провадження № 1-кс/379/104/24
УХВАЛА

18 липня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

18.07.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до ЄРДР 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 травня 2024 року близько 11 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшла навідати ОСОБА_6 до місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , дочекалась коли остання пішла до кухні. Після чого ОСОБА_4 зайшла до однієї із кімнат будинку, де помітила банківську картку АТ «РайффайзенБанк» за № НОМЕР_1 належну ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння вказаною банківською карткою з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, а потерпіла ОСОБА_6 перебуває в кухні, діючи умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрала банківську картку АТ «РайффайзенБанк» за № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. В подальшому ОСОБА_4 достеменно розуміючи, що банківська картка є електронним платіжним документом та належить потерпілій ОСОБА_6 залишила її при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку. Крім цього, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України №2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу. Однак, ОСОБА_4 маючи при собі викрадену платіжну картку АТ «РайффайзенБанк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність на ній грошових коштів, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на рахунку викраденої банківської картки АТ «РайффайзенБанк» за № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 маючи при собі платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «РайффайзенБанк», виданої на ім`я ОСОБА_6 та знаючи пін-код від неї, так як Потерпіла раніше просила придбати ліки та повідомляла ОСОБА_4 пін-код від картки, бажаючій заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, 17 травня 2024 року близько 13 години 13 хвилин, пішла до банкомату АТ «РайффайзенБанк», який розташований за адресою: вул. Паркова, 20, м. Тараща, Білоцерківський район Київська область, де таємно викрала за допомогою вищевказаної платіжної картки грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 в сумі 3300 гривень, шляхом отримання готівки в банкоматі, та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 3300 гривень.

Крім цього у ОСОБА_4 , яка мала при собі викрадену платіжну картку АТ «РайффайзенБанк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність на ній грошових коштів, повторно виник протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на рахунку викраденої банківської картки АТ «РайффайзенБанк» за № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи при собі платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «РайффайзенБанк», виданої на ім`я ОСОБА_6 та знаючи пін-код від неї, так як потерпіла раніше просила придбати ліки та повідомляла ОСОБА_4 пін-код від картки, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, 18 травня 2024 року близько 20 години 35 хвилин, пішла до банкомату AT «ПриватБанк» який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала за допомогою вищевказаної платіжної картки грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 в сумі 1000 гривень, шляхом отримання готівки в банкоматі, та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1000 гривень.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідча СВ вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 до втечі. Сукупність даних обставин дає підозрюваній можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для її матеріального стану з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинила умисні тяжкі кримінальні правопорушення - злочини, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останньою інших злочинів. Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав з наведених у цьому клопотанні підстав. Зазначив, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, які визначені в п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас уточнив, що оскільки підозрювана зареєстрована і фактично проживає в різних населених пунктах, доцільним і достатнім буде покладення на неї обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м.Тараща, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Слідча суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, слідча суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідча суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_4 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідча суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчею суддею установлено, що 18 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

17 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000016 від 18.06.2024.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину в учиненому повністю визнала.

До того ж, про її причетність до вказаних у повідомленні про підозру кримінальних правопорушень свідчать надані до клопотання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2024; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2024; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.07.2024; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 17.07.2024.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідча суддя керується таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідчею суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судима.

Слідчій судді не надано даних про наявність у підозрюваної ОСОБА_4 будь-яких джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, підозрюваній ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідча суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваній ОСОБА_4 не обрати запобіжний захід, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення спроб втечі та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя висновує про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найм`якшим у переліку, передбаченому ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідча суддя погоджується з прокурором щодо того, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що вона фактично проживає в м.Тараща.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до ЄРДР 18.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 17.09.2024 включно, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на слідчу СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2024 об 11 год 00 хв.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8