Подільський районний суд міста Києва
Провадження № -кп/758/1563/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новотроїцьке, Херсонської обл., громадянин України, неодружений, має на утриманні дитину, має середню неповну освіту, працює продавцем на продовольчій ярмарці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчинених ним проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами дослідження матеріалів спрощеного провадження встановлено, що згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами законодавства України, ОСОБА_3 , з метою подальшої можливості працювати продавцем на продовольчій ярмарці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка мала би неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.08.2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме: АДРЕСА_1 , побачивши рекламу у інформаційно-пошуковій системі «Google» та зателефонувавши на контактний номер по вказаному оголошенню, домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 400 гривень особистої медичної книжки з внесеними в неї підробленими відомостями про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду.

24.08.2024 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 за місцем своєї роботи отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду у ТОВ «Полонина» у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за які заплатив 400 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїв до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, НОМЕР_2 свою фотокартку та вніс до неї та до її медичної карти огляду свої анкетні дані.

Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходив в установленому законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї, видані начебто ТОВ «Полонина» з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Крім того, ОСОБА_3 22.06.2024 приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи за місцем своєї роботи на продовольчій ярмарці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання своїх функціональних обов`язків продавця, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явив головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї, які містили завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у ТОВ «Полонина». Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Листом генерального директора ТОВ «Полонина» ОСОБА_6 за вих. № 6 від 30.09.2024 року надано відповідь, що ТОВ «Полонина» припинило свою діяльність у 2015 році, а тому ОСОБА_3 в ТОВ «Полонина» у серпні 2024 року медичний огляд не проходив, особисту медичну книжку не отримував.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення вказаних кримінальних проступків не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 125 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,0 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680,0 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,0 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази - медичну книжку НОМЕР_2 - зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1