Справа № 358/1245/24 Провадження № 1-кп/358/276/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 24.06.2024 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Серпухів Московської області РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює змішувачем у ТОВ «Богуславський завод продтоварів», громадянина України, не одруженого, з професійно - технічною освітою, не є особою з інвалідністю, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, влітку 2022 року скористався пропозицією невстановленої особи та вирішив замовити посвідчення водія.

Того ж дня, влітку 2022 року, точного часу не встановлено, в ході усного спілкування між ОСОБА_4 та невстановленою особою були обумовлені умови купівлі-продажу посвідчення водія та ОСОБА_7 надавав невідомій особі свої анкетні дані та фотокартку.

Потім, влітку 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія) та узгодивши деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила про необхідність надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення водія, надав цій особі шляхом надсилання даної інформації текстовими повідомленнями свої особисті персональні дані та свою особисту фотокартку з метою внесення відомостей про його особу до підробленого документа, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Після чого, в період часу з червня по серпень 2022 року, точного часу не встановлено, вище вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія - ВХК і номер НОМЕР_1 категорії «А1», «А», «В», «С» від 24.06.2022, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта від 02.07.2024 за результатами технічної експертизи документів, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

В посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліграфічні способи друку не використовувались.

Згідно інформаційної довідки Головного сервісного центру МВС, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» видано 30.07.2022 терміном на два роки ОСОБА_9 . Згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24.06.2004 року у ВРЕР ДА1 м. Миронівка отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», «С».

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення.

Крім того, ОСОБА_4 влітку 2022 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Богуслав Обухівського району Київської області, отримав від невстановленої особи, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, орган, що видав ГСП, 8042, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022 є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 з моменту отримання зазначеного посвідчення водія, почав використовувати завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, виданий на його ім`я, в якому відображалась його фотокартка та зазначено його анкетні дані.

23.06.2024 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія мотоцикла «ІЖ- Юпітер 3», д.н.з. НОМЕР_5 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу інспектора відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНГІ в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 24.06.2022 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 24.06.2022 і у такий спосіб використав його.

Згідно висновку експерта від 02.07.2024 за результатами технічної експертизи документів, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

В посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліграфічні способи друку не використовувались.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив їх за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, правової кваліфікації своїх діянь. Пояснив, що придбав посвідчення водія через мережу Інтернет та оплатив за нього 3 800 грн. Навчання для отримання даного посвідчення водія він не проходив, хоча обізнаний із необхідністю його проходження. Використовував підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_6 для підтвердження наявності права керування транспортним засобом як учасника дорожнього руху. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом огляду місця події ділянки дороги АДРЕСА_2 , де було виявлено ОСОБА_4 , який керував мотоциклом «ІЖ- Юпітер 3», д.н.з. НОМЕР_5 , та під час перевірки документів у якого було виявлено посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.06.2022 із фототаблицею до протоколу із зображенням загального вигляду посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.06.2022, яке він придбав через мережу Інтернет;

- дослідженим судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документом -відеофайлом NOR_8888888_000000_1337_0041 з нагрудної відеокамери працівника СРПП ВП № 2 (боді камери Tecsar BDC 43 GWCP інв.№ 6/92), який знаходиться на оптичному CD-R диску та на якому зафіксовано обставини зупинення ОСОБА_4 та виявлення у нього посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.06.2022 та ході перевірки встановлено, що посвідчення водія з такою серією та номером видані на ім`я іншої особи;

-висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/111-24/37116-ДД від 02.07.2024 року, відповідно до якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України; у посвідченні водія фонові зображення та усі друковані тексти лицевого та зворотного боків, нанесено струменевим способом друку, який не відноситься до поліграфічних способів друку; зазначений спосіб друку не використовується при виготовленні бланків посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України;

-довідкою РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві від 18.07.2024 № 31/26-6919, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 не видавалось; 24.06.2004 на ім`я ОСОБА_4 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена та його дії вірно кваліфіковані на досудовому слідстві, так як ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив:

- пособництво у підробленні посвідчення, тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

- використання завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/37116-ДД від 02.07.2024 в сумі 1 514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 26.06.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, видане ТСЦ 8042. (справа № 358/1017/24).

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022, видане ТСЦ 8042, та яке зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 27 знищити;

посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.06.2004, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 та передане останньому на відповідальне зберігання згідно розписки від 12.07.2024 вважати повернутим власнику.

Документ цифровий носій інформації оптичний CD-R диск, на якому наявний відеозапис NOR_8888888_000000_1337_0041 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1