УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 756/12212/24

провадження № 51-4589впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 756/12212/24) за обвинуваченням останньої, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за частинами 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 Кримінального кодексу України (далі - КК) із Оболонського районного суду м. Києва до Дзержинського районного суду

м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що в провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (справа № 756/12212/24). Однак судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не розпочато. Вважає, що у цьому провадженні наявні обставини, що свідчать про винятковий випадок і необхідність передачі вказаного кримінального провадження на підставі ст. 34 КПК на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова, що є більш наближеним до місця проживання його підзахисної ОСОБА_8 , іншої обвинуваченої - ОСОБА_10 , більшості потерпілих та свідків. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог вказує

на значну віддаленість суду від місця проживання більшості учасників кримінального провадження, значні фінансові витрати на дорогу, а також ціни на оренду житла

у м. Києві, неможливість проведення судових засідань через тривалі повітряні тривоги, обмежені технічні можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відключення електроенергії, наявність малолітніх дітей

у обвинувачених та потерпілих, що ускладнює пересування між областями

з урахуванням воєнного стану.

Крім того, від обвинуваченої ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому вона

із наведенням відповідного обґрунтування просить задовольнити подане захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 клопотання

про направлення матеріалів вищевказаного кримінального провадження в порядку

ст. 34 КПК на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Також захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_10 , на адресу касаційного суду надіслала клопотання про долучення

до матеріалів провадження за поданим в порядку ст. 34 КПК захисником ОСОБА_6 клопотанням доказів, а саме копію свідоцтва про народження доньки її підзахисної та довідку з гімназії, у якій навчається донька.

Заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які просили задовольнити клопотання, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, за наданою місцевим судом інформацією, в провадженні Оболонського районного суду м. Києваперебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК (справа

№ 756/12212/24). Разом із тим, судовий розгляд цього кримінального провадження

по суті ще не розпочато.

Крім того, як убачається із відповіді, яка надійшла з Оболонського районного суду

м. Києва на адресу Касаційного кримінального суду, усі троє обвинувачених проживають в різних областях України, потерпілі - на території міст Харкова, Дніпра та Харківської області, свідки - у містах Києві, Харкові, Полтаві, на території Харківської області, а також у Франції.

Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд іншого суду, зокрема Дзержинського районного суду м. Харкова, судом касаційної інстанції

не встановлено.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

до Дзержинського районного суду м. Харкова, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Оболонським районним судом м. Києва.

Верховний Суд також звертає увагу в цьому випадку на значну кількість учасників судового провадження, зокрема, трьох обвинувачених, десятьох потерпілих та сорока одного свідка, які проживають у різних областях України, надзвичайно складну безпекову ситуацію у м. Харкові, яке є прикордонним та наближеним до територій,

де ведуться активні бойові дії, що ставить під загрозу життя та здоров`я учасників судового процесу, ускладнює здійснення судочинства, а також необхідність забезпечення ефективного розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку,

що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із Оболонського районного суду м. Києва

до Дзержинського районного суду м. Харкова відсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, не встановлено.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа

№ 756/12212/24) за обвинуваченням останньої, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за частинами 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК із Оболонського районного суду м. Києва до Дзержинського районного суду м. Харковазалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3