ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17753/24

Провадження № 11-сс/4820/420/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся, причинами неявки заявника у судові засідання були участь у інших засіданнях, обід, погане самопочуття та неповідомлення представником про дату та час засідання, відтак слідчий суддя розцінив такі дії заявника, як зловживання, останнім, своїми процесуальними правами, що фактично свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_5 від розгляду, поданої ним скарги по суті.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що слідчий суддя не повідомив його та захисника, належним чином, за три дні до початку розгляду справи в порушення вимог ст.ст. 135,136,137 КПК України, проігнорував та не задовольнив його численні клопотання про призначення безкоштовного адвоката. Крім того, слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, оскільки така категорія справ не може розглядатись без особи, яка подала скаргу.

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України, був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги, через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», однак, під час судового засідання на виклик суду для участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції відмовився вийти.

Представник установи ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтував свою відмову виходу в судове засідання, в режимі відео конференції, відсутністю захисника на території установи.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 у даному провадженні перебуває у статусі заявника, тому відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не наділений повноваженнями призначати адвоката, який надає безкоштовну правову допомогу для забезпечення представництв та інтересів заявника, слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_5 , що він має право самостійно звернутися в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для надання йому юридичної допомоги, в тому числі, представництва його інтересів у суді на підставі вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу». При цьому, ОСОБА_5 , жодного разу, не звернувся до Центру для надання йому правової допомоги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність апелянта ОСОБА_5 , його неявка, за наведених обставин, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, повний текст ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 оголошено у відсутність заявника ОСОБА_5 . Копію означеної ухвали слідчого судді направлено 23.09.2024 на поштову адресу ДУ «Вінницька УВП №1», де відбуває покарання ОСОБА_5 , що підтверджується копією супровідного листа. Даних про дату отримання ОСОБА_5 матеріали справи не містять, апеляційна скарга датована 03.10.2024.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Такий висновок сформульовано об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.

Апеляційна скарга подана заявником 03.10.2024, тоді як копію оскаржуваної ухвали він отримав 01.10.2024, згідно з його апеляційною скаргою, у зв`язку з чим необхідність у поновленні строку відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Так, під час апеляційного розгляду провадження, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся із скаргою, датованою 11.06.2024, до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка зареєстрована судом 24.06.2024, на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначений судовий розгляд на 26.06.2024, який, в подальшому, переносився з підстав неявки скаржника тривалий час понад три місяці.

У зазначені судові засідання скаржник не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на наведені обставини, у відповідності до ч. 3 ст.306 КПК України, скарга ОСОБА_5 17.09.2024 була залишена слідчим суддею без розгляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги визначено тривалістю у 72 години.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 будучи, належним чином, повідомленим про розгляд скарги, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв.

Адміністрація Вінницької УВП Вінницької області в відео режимі повідомляла, що причинами неявки скаржника у судові засідання були участь ОСОБА_5 у інших засіданнях, обід, погане самопочуття та неповідомлення представником про дату та час засідання.

При цьому, факт належного повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги підтверджується матеріалами провадження.

Враховуючи дані обставини, слідчий суддя обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_5 без розгляду, оскільки розгляд такої категорії скарг, відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України, здійснюється за обов`язкової участі особи яка звернулася з такою скаргою до суду, а відсутність такої особи у судовому засіданні перешкоджає судовому розгляду скарги по суті.

Кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання конкретного процесуального рішення слідчого судді, яке він має ухвалити у разі не явки у судове засідання, належним чином, повідомленого заявника, участь якого є обов`язковою, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржники.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

У відповідності до п.7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргою до суду.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді для вирішення цього питання в порядку, передбаченому КПК України.

Отже рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання скаржника на те, що він не був, належним чином, повідомлений про розгляд справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження є бездоказовими.

Посилання апелянта щодо незаконних дій слідчого суді, які полягали у залишенні його скарги без розгляду, апеляційний суд вважає неспроможним, з урахуванням вищенаведеного.

Крім того апеляційні доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя проігнорував його заяви про призначення адвоката до уваги колегією суддів не беруться, оскільки ОСОБА_5 , у даному провадженні, перебуває у статусі заявника, тому відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не наділений повноваженнями призначати адвоката, який надає безкоштовну правову допомогу для забезпечення представництв та інтересів заявника, тоді як заявник ОСОБА_5 має право самостійно звернутися в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для надання йому юридичної допомоги, в тому числі, представництва його інтересів у суді, на підставі вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2