Провадження №: 1-кс/755/2373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в ил а:

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої права та обов`язки, визначені законодавством України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 22 год 00 хв 30.06.2024 ОСОБА_4 помітив біля під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 припаркований транспортний засіб - мотоцикл марки «BAJAJ», чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , вартістю 43 071 грн, який був накритий тентом (захисним чохлом) зеленого кольору, після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BAJAJ», чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_2 шляхом різкого руху викручування керма, зламав блокування вказаного транспортного засобу, що дозволило йому здійснити переміщення транспортного засобу шляхом штовхання.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою особистого протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом штовхання доставив транспортний засіб марки «BAJAJ», чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, т.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 43 071 грн.

03.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене на даний час існують ризики, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

п. 3 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а саме шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, так як підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочину проти власності, та вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

Також, наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що наразі проживає з матір`ю та сестрою, та працює неофіційно.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 02.07.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002349.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

03 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків; протокол впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а саме шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, так як особа підозрюваного вже притягувалась до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочину проти власності, та вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

Слідча суддя критично ставиться до ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказаний ризик є формальним та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він непрацевлаштований, неодружений,має постійне місце проживання у м. Києві, є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному ризику, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_4 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

При цьому положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачено обов`язку - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Щодо обов`язків не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, у клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язок не залишати цілодобово місце свого проживання, проте враховуючи факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі працевлаштований, хоч і не офіційно, а тому перебування під цілодобовим домашнім арештом не дозволить йому надалі працювати та отримувати стабільний дохід, відтак, слідча суддя вважає за необхідне встановити період застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Відтак, клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 вересня 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 вересня 2024 року включно, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03 вересня 2024 року включно, такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 20 хв 12 липня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1