печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.09.2024 з 09 год 09 хв по 14 год 20 хв на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.09.2024 у справі № 757/40850/24-к, у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, у офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

У ході досудового розслідування встановлено, що окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на підставі довіреностей від Міністерства оборони України, перевищуючи свої службові повноваження, діючи за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, метою привласнення бюджетних коштів та подальшого їх розподілу між собою, протягом 2022-2023 років укладали завідомо збиткові для держави договори (контракти) з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності на постачання запасних частин для військової техніки за завищеними цінами.

Водночас, державні кошти, виділені Міністерством оборони України та отримані підприємствами, майже одразу перераховувалися на рахунки групи пов`язаних між собою юридичних та фізичних осіб у якості фінансової допомоги, оплати за товари та послуги, що не відносяться до військової сфери діяльності, зарахування на власні карткові рахунки, придбання елітних авто та нерухомості, знімалися готівкою тощо.

Серед іншого, вищевказане може свідчити про можливість легалізації (відмивання) суб`єктами підприємницької діяльності грошових коштів, одержаних злочинним шляхом від завідомо збиткових для держави контрактів (договорів) про поставку майна та надання послуг, шляхом здійснення фінансової операції, а саме перерахування грошових коштів на банківські рахунки підконтрольних юридичних та фізичних осіб та подальше їх обготівкування, вчинене в особливо великому розмірі.

Так, зокрема, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_12 уклали з ТОВ «Інвестиційне рішення» () договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 щодо поставлення відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення, а саме: «трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення» у кількості 7 200 од. на загальну суму 35 600 000,00 грн., а також договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 щодо поставлення відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення а саме: «трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення» у кількості 12 400 од. на загальну суму 136 079 000,00 грн.

Разом з тим встановлено, що після отримання бюджетних коштів ТОВ «Інвестиційне рішення», здійснило ряд фінансових операцій по перерахунку частини вказаних грошових коштів на рахунки пов`язаних між собою фізичних осіб-підприємців, які у подальшому обготівковувалися та витрачалися на рухоме та нерухоме майно, зокрема:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за шайки та штуцера на суму 2,9 млн. грн.;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) за згинання труб, виготовлення деталей на суму 15,2 млн. грн.;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) за згинання труб, виготовлення деталей на суму 15,2 млн. грн.;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) за виготовлення запчастин на суму 3,6 млн. грн.;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) за виготовлення запчастин на суму 1,3 млн. грн.;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) за виготовлення запчастин на суму 3,1 млн. грн.;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_6 ) за труби на суму 3,2 млн. грн.;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_7 ) за ніпель банджо на суму 5,3 млн. грн.;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (РНОКПП НОМЕР_8 ) за послуги порізки на суму 2,7 млн. грн.;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (РНОКПП НОМЕР_9 ) за токарні роботи на суму 4,4 млн. грн.;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (РНОКПП НОМЕР_10 ) за квадрати на круги на суму 1 млн. грн.

Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що після одержання ТОВ «Інвестиційне рішення» грошових коштів за державними контрактами, частина коштів, а саме 10,6 млн. грн. було перераховано на рахунок підконтрольного підприємства - ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група» (), як повернення поворотної фінансової допомоги.

У подальшому, за аналогічною схемою ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група» уклало зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/209 від 15.06.2022 щодо поставлення частин вогнепальної зброї та боєприпасів, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-9 на загальну суму 14 777 000,00 грн. та договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/250 від 02.08.2022 щодо поставлення частини транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 22 403 000,00 грн.

Окрім цього встановлено, що після одержання ТОВ «Інвестиційне рішення» грошових коштів за державними контрактами, частина коштів, а саме 2 млн грн. було перераховано на рахунок підконтрольного підприємства - ТОВ «Національна промислова компанія» (), директором та засновником якого є колишній директор ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_15 , як надання поворотної безвідсоткової допомоги.

Водночас встановлено, що ТОВ «Національна промислова компанія» уклало з ІНФОРМАЦІЯ_13 договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/82 від 30.06.2023 щодо поставлення частини транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 28 294 050,00 грн., договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/125 від 10.08.2023 щодо поставлення частини транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 22 474 500,00 грн., договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/187 від 07.12.2023 щодо поставлення частини транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 20 570 000,00 грн.

Разом з тим установлено, що за аналогічною схемою, після одержання ТОВ «Інвестиційне рішення» грошових коштів за державними контрактами, частина коштів, а саме 10,6 млн грн. було перераховано на рахунок підконтрольного підприємства - ТОВ «Юкрейн холдінг центр» () як повернення поворотної фінансової допомоги.

Після чого ТОВ «Юкрейн холдінг центр» уклало з ІНФОРМАЦІЯ_13 договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/78 від 04.04.2022 щодо поставлення частин транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 2 513 400,00 грн., договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/197 від 07.06.2022 щодо поставлення частин транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 2 094 500,00 грн., договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/1/5 від 15.02.2023 щодо поставлення частин транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 2 094 500,00 грн., договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/83 від 30.06.2023 щодо поставлення частини транспортних засобів військового призначення, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 на загальну суму 2 858 000,00 грн., договір про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/2/1/188 від 07.12.2023 щодо ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, а саме: бронетранспортерів М113 та YPR-765 та їх модифікацій на загальну суму 35 000 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що діяльність ТОВ «Інвестиційне рішення» та інших пов`язаних компаній, зокрема ТОВ «Юкрейн холдінг центр», ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група», ТОВ «Національна промислова компанія» може бути спрямована на розкрадання бюджетних коштів, виділених Міністерством оборони України та легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Про вказане може свідчити і те, що згадані підприємства в той чи інший час були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 . Засновниками, директорами та кінцевими бенефіціарними власниками вказаних компаній є одні і ті самі особи, які переважно проживають або зареєстровані в Житомирській області.

У зв`язку із викладеним 27.09.2024 з 09 год 09 хв по 14 год 20 хв на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.09.2024 у справі № 757/40850/24-к, у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, проведено обшук за місцем фактичного знаходження офісу та бухгалтерії ТОВ «Юкрейн холдінг центр» (), ТОВ «Національна промислова компанія» (), ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група» (), ТОВ «Інвестиційне рішення» (), зокрема у приміщеннях, будівлях та спорудах, які використовуються вказаними підприємствами та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:010:0048, :09:010:0049, :09:010:0050, :09:010:0051, :09:010:0052, які на праві власності належить ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ) та Територіальній громаді міста Житомир в особі Житомирської міської ради (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено документи, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у ході обшуку виявлено та вилучено:

1.Ноутбук чорного кольору марки ASUS Vivobook 17 SN: R9N0CV020363366 з зарядним пристроєм до нього;

2.Ноутбук сірого кольору марки HP Pavilion Laptop SN: 5CD9168CNC з зарядним пристроєм до нього;

3.Печатка ТОВ «Інвестиційні рішення» ідентифікаційний код - 3805778;

4.Банківська карта Монобанк НОМЕР_13 ;

5.Банківська карта Монобанк НОМЕР_14 ;

6.Банківська карта Приватбанк НОМЕР_15 ;

7.Банківська карта Приватбанк НОМЕР_16 ;

8.Банківська карта Приватбанк НОМЕР_17 .

З урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що на вказаних ноутбуках містяться відомості щодо фінансово-господарської діяльності підприємств та первинна фінансова документація, а також на пам`яті присторою міститься переписка у меседжерах, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

Водночас, при проведені обшуку вилучено банківські картки, які використовуються службовими особами вищевказаних підприємств для нарахування грошових коштів, здійснення грошових переказів, а також проведення розрахунків за надання товарів та послуг. Крім того, за наявною інформацією, вказані банківські картки могли передаватися іншими фізичним особам для обготівкування грошових коштів.

Також, вилучено печатку ТОВ «Інвестиційні рішення» ідентифікаційний код - 3805778, що підтверджує наявність усних договірних відносин між керівниками вищевказаними компаній та про факт ведення бухгалтерського обліку цих компаній одними і тими ж особами.

Вилучене майно: ноутбук чорного кольору марки ASUS Vivobook 17 SN: R9N0CV020363366 з зарядним пристроєм до нього, ноутбук сірого кольору марки HP Pavilion Laptop SN: 5CD9168CNC з зарядним пристроєм до нього, печатка ТОВ «Інвестиційні рішення» ідентифікаційний код - 3805778, банківська карта Монобанк НОМЕР_13 , банківська карта Монобанк НОМЕР_14 , банківська карта Приватбанк НОМЕР_15 , банківська карта Приватбанк НОМЕР_16 , банківська карта Приватбанк НОМЕР_17 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник власників майна ТОВ «Юкрейн холдінг центр» () та ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 , подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує. На підтвердження своєї позиції надав письмові заперечення. Зазначає, що в ході проведення обшуку ТОВ «Юкрейн холдінг центр» () серед іншого було вилучено два ноутбуки, один з яких належить ТОВ «Юкрейн холдінг центр», а інший - ОСОБА_17 . При цьому, дозвіл на вилучення ноутбуків судом не надавався. Вказані ноутбуки не містять дані, які мають значення для слідства. Крім того, адвокат зазначає, що слідчий у ході обшуку скопіював на флеш-носій усю наявну на них інформацію. Відтак, вважає, що клопотання про арешт майна подане без належного обґрунтування необхідності арешту майна з посиланням на відповідні докази, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадженя, 27.09.2024 з 09 год 09 хв по 14 год 20 хв на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.09.2024 у справі № 757/40850/24-к, у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, проведено обшук за місцем фактичного знаходження офісу та бухгалтерії ТОВ «Юкрейн холдінг центр» (), ТОВ «Національна промислова компанія» (), ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група» (), ТОВ «Інвестиційне рішення» (), зокрема у приміщеннях, будівлях та спорудах, які використовуються вказаними підприємствами та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:010:0048, :09:010:0049, :09:010:0050, :09:010:0051, :09:010:0052, які на праві власності належить ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ) та Територіальній громаді міста Житомир в особі Житомирської міської ради (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено документи, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у ході обшуку виявлено та вилучено:

1.Ноутбук чорного кольору марки ASUS Vivobook 17 SN: R9N0CV020363366 з зарядним пристроєм до нього;

2.Ноутбук сірого кольору марки HP Pavilion Laptop SN: 5CD9168CNC з зарядним пристроєм до нього;

3.Печатка ТОВ «Інвестиційні рішення» ідентифікаційний код - 3805778;

4.Банківська карта Монобанк НОМЕР_13 ;

5.Банківська карта Монобанк НОМЕР_14 ;

6.Банківська карта Приватбанк НОМЕР_15 ;

7.Банківська карта Приватбанк НОМЕР_16 ;

8.Банківська карта Приватбанк НОМЕР_17 .

Вилучене майно: ноутбук чорного кольору марки ASUS Vivobook 17 SN: R9N0CV020363366 з зарядним пристроєм до нього, ноутбук сірого кольору марки HP Pavilion Laptop SN: 5CD9168CNC з зарядним пристроєм до нього, печатка ТОВ «Інвестиційні рішення» ідентифікаційний код - 3805778, банківська карта Монобанк НОМЕР_13 , банківська карта Монобанк НОМЕР_14 , банківська карта Приватбанк НОМЕР_15 , банківська карта Приватбанк НОМЕР_16 , банківська карта Приватбанк НОМЕР_17 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі та документи, вилучені 27.09.2024 року під час обшуку, на які просить накласти арешт прокурор, зокрема печатка ТОВ «Інвестиційні рішення» ідентифікаційний код - 3805778; Банківська карта Монобанк НОМЕР_13 ; Банківська карта Монобанк НОМЕР_14 ; Банківська карта Приватбанк НОМЕР_15 ; Банківська карта Приватбанк НОМЕР_16 ; Банківська карта Приватбанк НОМЕР_17 , відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 27.09.2024 -ноутбук чорного кольору марки ASUS Vivobook 17 SN: R9N0CV020363366 з зарядним пристроєм до нього; ноутбук сірого кольору марки HP Pavilion Laptop SN: 5CD9168CNC з зарядним пристроєм до нього, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, яка, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Не міститься таких даних і в клопотанні органу досудового розслідування

Крім цього, клопотання органу досудового розслідування не містить посилання на наявність будь-яких обмежень з боку власників майна у доступі до інформації, що міститься на вилучених ноутбуках.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук чорного кольору марки ASUS Vivobook 17 SN: R9N0CV020363366 з зарядним пристроєм до нього; ноутбук сірого кольору марки HP Pavilion Laptop SN: 5CD9168CNC з зарядним пристроєм до нього, що були вилучені 27.09.2024 року необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.09.2024 з 09 год 09 хв по 14 год 20 хв на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.09.2024 у справі № 757/40850/24-к, у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, у офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?Печатка ТОВ «Інвестиційні рішення» ідентифікаційний код - 3805778;

?Банківська карта Монобанк НОМЕР_13 ;

?Банківська карта Монобанк НОМЕР_14 ;

?Банківська карта Приватбанк НОМЕР_15 ;

?Банківська карта Приватбанк НОМЕР_16 ;

?Банківська карта Приватбанк НОМЕР_17 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1