Справа №504/3280/24
Провадження №1-кп/504/656/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменістан, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично поживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив малознайомого йому ОСОБА_3 і запропонував останньому разом вжити спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_3

3 метою реалізації свого кримінально-протиправного наміру, ОСОБА_2 , у той же день та час, перебуваючи біля магазину, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей ОСОБА_2 , погодився та передав останньому свій мобільний телефон марки «Nokia 301 Dual SIM», у корпусі чорного кольору, імей1 - НОМЕР_1 ; імей 2 - НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР», НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia 301 Dual SIM», вартістю 900 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Оскільки ОСОБА_2 , згідно обвинувального акту, не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого), незважаючи на формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акту, суд не може погіршити становище обвинуваченого, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_2 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 301 Dual SIM», у корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР», НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 301 Dual SIM», у корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР», НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку - вважати повернутими власнику ОСОБА_3 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1