Справа № 449/1264/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1176/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого задоволено частково .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , терміном на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу; не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала є необґрунтованою з підстав неправильного застосування кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 необхідне для запобігання спробам ОСОБА_7 скоїти інше кримінальне правопорушення; переховуватись від суду і слідства; незаконно впливати на свідків у провадженні.

Водночас, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею не звернуто увагу на вагомі докази скоєння злочину (п.1 ст.178 КПК України), та те, що у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я, майновий стан репутацію підозрюваного (п.6 ст.178 КПК України)- 27.05.2024 Франківською окружною прокуратурою м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 05.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , скеровано для розгляду в Личаківський районний суд м. Львова.

Вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурора ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя не мотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за № 0000282 від 29 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

30 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Мотивуючи свої висновки про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний під час досудового розслідування на виклики слідчої з`являвся і всіляко сприяв досудовому розслідуванню. Тому на думку слідчого судді до підозрюваного було б доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, однак, для нього це може виявитись надто обтяжливо, з огляду на те, що в межах іншого кримінального провадження ним вже сплачено заставу в значному розмірі, а інформація про належність йому якогось майна - відсутня. Оскільки, підозрюваний виявляє бажання йти служити і має намір пройти навчання на оператора БПЛА, - в умовах воєнного стану суд має зважити на цю обставину.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, які були встановлені в ході судового розгляду та виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у випадку незастосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що 27.05.2024 Франківською окружною прокуратурою м. Львова скеровано для розгляду в Личаківський районний суд м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000035 від 05.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, вказаних у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 60 днів до 01 грудня 2024 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Клопотання т.в.о заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: до 01 грудня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: ДКС України, м. Київ, , код банку отримувача (МФО) 820172.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися з с. Підгайчики, Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_13 в даному кримінальному проваджені.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3