Справа №212/7066/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001339 від 19.06.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу, приблизно з червня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виготовляла та збувала відеопродукцію порнографічного характеру.

Так, ОСОБА_3 умисно, з метою виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в якому, використовуючи комп`ютерне обладнання, а саме ноутбук та web-камеру, за грошову винагороду, яка безпосередньо залежала від послуг, які в якості веб-моделі вона надаватиме відвідувачам Інтернет-сайтів, послуги з демонстрації своїх геніталій, мастурбаторних дій, імітації генітального контакту, орально-генітального контакту, в тому числі з використанням вібратора, самостійно зареєструвала акаунт з нікнеймом «Kotenok25» на Інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви незаконного збагачення, під нікнеймом «Kotenok25» на Інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи з цією метою комп`ютерну техніку, яка належала їй на праві приватної власності, підключилася до всесвітньої мережі Інтернет за допомогою Інтернет провайдера, в режимі реального часу, виготовляла продукцію порнографічного характеру, виконуючи дії сексуального характеру за бажанням клієнтів сайту, а також збувала відеопродукцію порнографічного характеру в різний час доби в приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

20 березня 2024 року співробітниками поліції в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії в порядку ст. 271 КПК України, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет, здійснено закупівлю відеопродукції, на якій ОСОБА_3 під нікнеймом «Kotenok25» на Інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відтворила в реальному часі сцени сексуального характеру, відверто демонструючи крупним планом свої геніталії, мастурбуючи, імітуючи орально-генітальний контакт.

За результатами проведення НС(Р)Д було зафіксовано факт розповсюдження продукції порнографічного характеру, інформація з зазначеною відеопродукцією була записана на диск для лазерних систем зчитування DVD-R та зазначений відеозапис належить до порнографічної продукції.

Отже, ОСОБА_3 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 в режимі он-лайн при спілкуванні на Інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошову винагороду умисно виготовляла та збувала створену відеопродукцію порнографічного характеру.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 301 КК України за ознаками виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру.

15 липня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 301 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 виготовляла та збувала відеопродукцію порнографічного характеру і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченій, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідок про витрати на проведення судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/16111-МЗ від 24.04.2024 в сумі 3029,12 грн, судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/104-24/24213-КТ від 19.06.2024 в сумі 9087,36 грн, слід стягнути на користь держави з обвинуваченої відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 липня 2024 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001339.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 коп.

Речові докази:

оптичний диск з відеозаписом, який є додатком до висновку експерта, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

ноутбук марки Acer модель № N19С1, мобільний телефон марки Samsung імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , веб-камера марки «Logi», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 205/24), - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 або уповноваженій нею особі;

фалоімітатор біжевого кольору, вібратор чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 205/24), - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1