Справа №766/5702/24
н/п 1-кп/766/2740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за №0000284 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району Херсонської області, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який неповнолітніх дітей на утримані не має, на обліках у психіатра не перебуває, на обліках у лікаря нарколога перебуває з 2005 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Обвинуваченим подано клопотання яким, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив закрити кримінальне провадження №0000284 від 09.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за №0000284, ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

За пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, останній, будучи обізнаним про введення на території України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема, Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, вчинив крадіжку майна.

Так, ОСОБА_4 , 09.03.2024 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшовши до приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти - 1110», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2 Г, де з торгівельної полиці магазину таємно викрав горілку об`ємом 700 мл, марки «Zubrowka Bsala», з вмістом спирту 40% у кількості 2 шт., ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №1311/24 від 11.03.2024 року становить 303 грн. 84 коп. за 2 штуки; настоянку об`ємом 500 мл марки «Zubrowka Bsson Grass», з вмістом спирту 37,5 % у кількості 1 шт., ринкова вартість якої згідно висновку експерта №1311/24 від 11.03.2024 року становить 115 грн. 92 коп. та пиво ж/б об`ємом 500 мл марки «Thuringer Premium Beer» світлого фільтрованого, з вмістом спирту 4,3% у кількості 2 шт., ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №1311/24 від 11.03.2024 року становить 62 грн. 24 коп. за 2 штуки. Вищевказані товари ОСОБА_4 розклав по кишеням свого одягу та пройшов повз касовий відділ магазину не розрахувавшись за товар та спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 482 грн. 00 коп. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що його наздогнали співробітники (охоронці) супермаркету «АТБ-маркет «Продукти - 1110», не давши йому змоги покинути приміщення магазину і розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Відповідно, вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 482 грн. 00 коп.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом на 09.03.2024 року - час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України N3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (надалі Закон N3886-IX).

Відповідно до вказаного Закону N3886-IX, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028,00 грн.

Частина 7 ст. 42 Закону України "Про правотворчу діяльність", проголошує, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону N3886-IX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір вартості викраденого майна становив 482 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Для доведення визначених ст. 91 КПК обставин судовим експертом ОСОБА_5 була проведена судово-товарознавча експертиза № 1311/24 від 11.03.2024 року, витрати на проведення якої склали 300,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Компенсацію витрат судовому експерту ОСОБА_5 за проведення судової експертизи № 1311/24 від 11.03.2024 року у розмірі 300 гривень 00 копійок провести за рахунок держави.

Речові докази:

- горілку об`ємом 700 мл, марки «Zubrowka Bsala», з вмістом спирту 40% у кількості 2 шт., настоянку об`ємом 500 мл марки «Zubrowka Bsson Grass», з вмістом спирту 37,5 % у кількості 1 шт., та пиво ж/б об`ємом 500 мл марки «Thuringer Premium Beer» світлого фільтрованого, з вмістом спирту 4,3% у кількості 2 шт, передані під розписку на зберігання співробітнику ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти - 1110» ОСОБА_6 - вважати повернутими законному власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1