Провадження № 1-кс/592/7612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні Сумського РУП ҐУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000177, внесене до ЄРДР від 06.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000177 від 06.02.2024, а саме: вилученого під час огляду місця події 06.02.2024 автомобіля Opel Calibra (зеленого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного т/з на ім`я ОСОБА_6 та ключів від нього в кількості 2 шт, які належать гр. ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2024 вказане вище клопотання дізнавача було задоволено. Накладено арешт на автомобіль Opel Calibra (зеленого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного т/з, серія НОМЕР_2 від 01.04.2010 на ім`я ОСОБА_6 , ключі від даного т/з в кількості 2 шт., які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ з метою збереження слідової інформації, для проведення слідчих дій. Досудове розслідування по цій справі триває майже 16 місяців, однак до сих пір не було встановлено винних осіб та повідомлено їм про підозру, так і не прийнято рішення про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 також не є підозрюваним, тобто не має відповідного процесуального статусу для позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. За цей час жодних слідчих дій за його участю не проводилось і проводиться очевидно не планується, його ніхто нікуди не викликав, не допитував, не телефонував. Місце проживання та засоби зв`язку є незмінними, тому відомі органам досудового розслідування. Автомобіль Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного т/з та ключі.від нього в кількості 2 шт., є власністю ОСОБА_3 , жодним чином вони не є мотивом чи знаряддям вчинення .злочину, не містять будь-які сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так само, відсутні докази, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Законних підстав вважати по іншому немає, принаймні дізнавач таких відомостей не представив за весь час проведення досудового розслідування, хоча часу для цього було більш ніж достатньо. Інших аргументів, окрім тих, що досудове розслідування триває, дізнавач надати не може.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказаний автомобіль був оглянутий органом дізнання та встановлена уся інформація, яка могла становити інтерес для кримінального провадження. Отже, вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, але не має значення для кримінального провадження і необхідність у його арешті на даний час відпала. Таким чином, мета арешту транспортного засобу, техпаспорту та ключів від нього, зокрема, збереження речових доказів в кримінальному провадженні та слідів кримінального правопорушення досягнута. Крім того, будь-які слідчі дії з даним т/з не проводяться, що вказує на те, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба. 3 моменту накладення арешту майна сплинув достатній строк для проведения необхідних експертиз та інших процесуальних дій. Автомобіль псується, стає занедбаним, втрачає вартість, тоді як тягар таких втрат, а відповідно і відновлення автомобіля, несе власник. Крім того, у період воєнних дій сім`ї власника автомобіль дуже необхідний, в тому числі, в разі можливої евакуації. Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 06.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: на автомобіль марки Opel, зеленого кольору, Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 01.04.2010 на ім`я ОСОБА_6 , та ключи від автомобіля Opel, зеленого кольору, Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 2 штуки, належні ОСОБА_3 . Розгляд клопотання просить провести без його участі та без участі заявника.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2024 року було накладено арешт на вилучений марки Opel, зеленого кольору, Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 01.04.2010 на ім`я ОСОБА_6 , Рокитянський район, с. Синява, та ключи від автомобіля Opel, зеленого кольору, Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 2 штуки, належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені під час проведення огляду місця події 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні прокурора, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майн задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 06.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: на автомобіль марки Opel, зеленого кольору, Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 01.04.2010 на ім`я ОСОБА_6 , Рокитянський район, с. Синява, та ключи від автомобіля Opel, зеленого кольору, Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 2 штуки, належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені під час проведення огляду місця події 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1