Справа № 275/680/24
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року смт. Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000139 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.01.2024 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги строком на 10 років;

-02.05.2024 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 4 сг. 1 85 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на підставі Указу Президента України від 05 лютого 2024 р. № 49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи особою, 02.05.2024 засудженою Брусилівським районним судом Житомирської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених 28.12.2023, в один з днів початку січня 2024 року та 14.02.2024 року, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, у невстановлений слідством день кінця січня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у будинку за адресою АДРЕСА_3 ніхто не проживає, повторно вирішив викрасти гам майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе ОСОБА_5 , повторно, у невстановлений слідством день кінця січня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття запасних дверей, проник до середини гаража, звідки таємно, умисно повторно викрав нову автомагнітолу тортівельної марки «Fanton» моделі «ГР-303» вартістю 541,00 гривень; розчинник «Оліфа Оксоль» об`ємом 1л вартістю 86,11 гривень; протигаз вартістю 173,33 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 800,44 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, з проникненням у інше приміщення.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

В суді захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотав про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність. В клопотанні вказав, що його підзахисний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в кінці січня 2024 року вчинив крадіжку автомагнітоли, розчинника, протигазу, які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди у розмірі 800,44 гривень.

Вище вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

9 серпня 2024 року набрав чинності закон про внесення змін до КУпАП, який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку.

Стаття 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладається в новій редакції:

-ч.1 передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 757 грн.- тягне за собою накладення штрафу від 850 грн до 1700 грн або громадські роботи на строк від 20 до 30 годин, або адміністративний арешт на строк до 5 діб;

-ч.2 передбачає відповідальність за дію, передбачену ч. 1 цією статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757 до 3028 грн - штраф від 1700 грн до 5100 грн або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20% заробітку, або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.

-ч.3 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 1 або ч. 2, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від 5100 до 10200 грн або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20% заробітку, або адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб.

-ч.4 передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою штраф від 10 200 грн до 17 000 грн або адміністративний арешт на строк 15 діб.

Тобто, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а не кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому просив відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав та просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з декриміналізацією.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд, визнає вину у вчиненому та просив закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки на суму 800,44грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом№3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 4543,68 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: частини автомагнітоли марки Fantom FP-303, 1 літра Оліфи Оксоль, тримач для метчиків, 3 ручних метчиків на 12 для нарізання внутрішньої різьби, 4 ручних метчики на 10 для нарізання внутрішньої різьби, 2 ручних метчиків на 8 для нарізання внутрішньої різьби, 1 плашки (лерки) на 6, протиогаз - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в розмірі 4543,68 грн.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, інд.12500) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адмінстративної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1