УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на речі та документи, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку від 16.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.11.2023 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а сааме на: ноутбук марки «Asus» моделі UX 534 F, серійний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 19 657 доларів США; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 Ultra, моделі SM-S928B/DS, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою з мобільним номером НОМЕР_4 ; банківську картку по картковому рахунку № НОМЕР_5 ; банківську картку по картковому рахунку № НОМЕР_6 ; банківську картку по картковому рахунку № НОМЕР_7 ; банківську картку по картковому рахунку № НОМЕР_8 ; банківську картку по картковому рахунку № НОМЕР_9 ; банківську картку по картковому рахунку № НОМЕР_10 ; банківську картку по картковому рахунку № НОМЕР_11 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку носії інформації можуть містити у собі відомості щодо протиправної діяльності, а грошові кошти імовірно здобуті злочинним шляхом, відповідно до чого вилучене майно відповідає критеріям речових доказів.

З огляду на викладене, прокурор з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Долучив до клопотання супровідні листи про направлення постанов про призначення експертиз до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, посилаючись на свої письмові заперечення, а саме на те, що в ході проведення обшуку слідчому надавався безперешкодний доступ до інформації, яка зберігалась на носіях інформації. Зазначив про те, що вилучення грошових коштів наразі взагалі незрозуміле, так як грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення та вони не можуть містити у собі сліди вчинення кримінального правопорушення. У органу досудового розслідування відсутні докази того, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги письмове заперечення представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема на вилучені під час обшуку грошові кошти, не було доведено їх відношення до розслідуваного к/п № 0000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та яким чином вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Прокурором не перевірено під час досудового розслідування походження вилучених грошових коштів, також не обґрунтовано підставу та мету накладення арешту на грошові кошти, які належать третій особі.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучені грошові кошти необхідні органу досудового розслідування та яку інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження вони можуть містити у собі. Також прокурором не зазначено з якою конкретною метою він просить накласти арешт на грошові кошти.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1