Провадження №1-кс/447/1667/24
Справа №447/2152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000419 від 26.07.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродки, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, з професійно-технічною освітою, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в наявності є ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.10.2024, ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.2 ст.276, 278КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, оскільки останній намагався вплинути на потерпілого.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, 06.08.2024 отримано ухвалу слідчого судді про обшук житла ОСОБА_5 та 08.08.2024, проведено цю слідчу дію та встановлено, що телефон ОСОБА_5 з ознаками скидання до заводських налаштувань, яке зроблено до 14:00 01.08.2024, тобто одразу після повідомлення поліцейськими ОСОБА_5 , про можливу його причетність до вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 .

Так, вирішуючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, вважає доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставними. Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що підозрюваний одружений, являється інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони не свідчать про необхідність у застосувані до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді застави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді застави, одночасно покласти на підозрюваного обов`язки, встановлені ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,177,182,183,184,186,193,194,196,205 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він з проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідним братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1