УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/10365/24

Провадження №1-кс/712/4270/24

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що його знайомий ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого, отриманими за реалізацію його транспортного засобу "ВАЗ 2107", р.н. НОМЕР_1 .

Допитаний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що 22.01.2024 випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході розмови ОСОБА_4 сказав, що хоче продати свій автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав влітку 2023 року, на що ОСОБА_6 відповів, що може допомогти з продажем вказаного автомобіля, на що потерпілий погодився. Через деякий час ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок та потерпілий зрозумів, що стосовно нього вчинено шахрайські дії шляхом зловживання його довірою ОСОБА_6 заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування, 20.08.2024 в результаті ДТП проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса реєстрації АДРЕСА_2 , якого визнано свідком, автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право розпоряджатися на підставі довіреності №575 від 28.09.2023, який 21.08.2024 постановою слідчого визнаний речовим доказом.

З урахуванням того, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому в ході огляду місця події його було вилучено т? поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Просить суд накласти арешт на вилучений у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса реєстрації АДРЕСА_2 , автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право розпоряджатися на підставі довіреності №575 від 28.09.2023

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 10 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що його знайомий ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого, отриманими за реалізацію його транспортного засобу "ВАЗ 2107", р.н. НОМЕР_1 .

18 березня 2024 року постановою перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000232 від 10.02.2024 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

20.08.2024 в результаті ДТП проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса реєстрації АДРЕСА_2 , якого визнано свідком: автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право розпоряджатися на підставі довіреності №575 від 28.09.2023, який 21.08.2024 постановою слідчого визнаний речовим доказом.

21 серпня 2024 року постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вищевказані речі визнано речовими доказами.

03 вересня 2024 року прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Дане клопотання було направлено поштою 28 серпня 2024 року трекінг № 978.

Таким чином, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор звернувся лише 28.08.2024 року, хоча повинний був звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 21 серпня 2024 року.

Оскільки строк, зазначений у ч. 5 ст.171 КПК України, є присічним, так як нормами КПК України не передбачено можливість його поновлення, то в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити як поданому з порушенням передбаченого ст. 171 КПК України строку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 11 вересня 2024 року.