ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Справа №607/3413/23 Провадження №1-кп/607/72/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 21 листопада 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- 16 грудня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який не сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченого ОСОБА_3 , який не маючи постійного джерела доходу, з метою легкого збагачення у вересні 2022 року, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

З цією метою 09 вересня 2022 р. близько 12.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , зберігаючи при собі раніше незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, з метою її подальшого збуту, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), неподалік зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обвинувачений ОСОБА_3 09 вересня 2022 р. близько 12.30 год., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі незаконно придбану психотропну речовину, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), кристалоподібну речовину білого кольору - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вагою 0,0284 грама, у двох паперових згортках.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та повідомив, що він є наркозалежним, проте заперечив факт збуту ним наркотичних засобів, в тому числі зазначив, що він не здійснював збут наркотичних засобів 09 вересня 2022 р. о 12.30 год., як про це вказано в обвинувальному акті, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Разом з тим підтвердив те, що у вказаний час він міг перебувати на велосипеді по АДРЕСА_2 , проте на даний час не може пригадати з ким саме він там зустрічався та з якою метою, можливо, ця особа повертала йому гроші, які брала у нього в борг. Він також міг щось передавати цій особі, оскільки коли позичає грошові кошти в борг, то може брати якусь річ в заставу, яку повертає після виплати боргу. Також вказав, що до затримання він заробляв грошові кошти, займаючись ремонтом велосипедів, та здійснював вказану діяльність неофіційно в гаражі, а також йому допомагають родичі, тому у нього є можливість позичати знайомим невеликі суми грошей в розмірі 100-200 грн. Також звернув увагу на те, що з відеозапису оперативної закупки неможливо встановити що саме він передавав особі, з якою зустрічався, а те, що він збув даній особі саме психотропну речовину відомо лише зі слів працівників поліції, які є заінтересованими особами в даному кримінальному провадженні. Окрім того вказав, що особа, з якою він зустрічався, є наркозалежним, тому працівники поліції могли примусити його дати будь-які показання проти нього. Також вказав, що з відеозапису оперативної закупки вбачається, що особа, з якою він зустрічався, перебувала в неадекватному стані, а саме в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Після зустрічі він поїхав на велосипеді по вул. Злуки, а куди пішла особа, з якою він зустрічався, не пам`ятає. Також повідомив, що деколи до нього додому приходять знайомі, а тому не дивно, чому на відеозаписі спостереження за місцем його проживання це зафіксовано. Також зазначив, що прослухані в судовому засіданні аудіозаписи телефонних розмов не свідчать про те, що він збував наркотичні засоби. Окрім того пояснив наявність у нього вдома ваги, яка була відшукана в ході обшуку, тим, що раніше він займався ремонтом ваг та телефонів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаного із заходами забезпечення безпеки з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), який суду пояснив, що він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_3 та одного разу, а саме влітку 2022 року, під час зустрічі із останнім біля магазину «Універсам», ОСОБА_3 запропонував придбати у нього психотропну речовину та погодившись, він придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину (солі) за 200 грн. для власного вживання, оскільки на той час він вживав наркотичні засоби. Однак його обурило те, що ОСОБА_3 здійснює продаж психотропної речовини, яка є дуже небезпечною для здоров`я, тому він добровільно звернувся до працівників поліції по боротьбі з наркотиками та повідомив їм про факт придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини з метою припинення її збуту останнім. Працівники поліції запропонували провести контрольну закупку у ОСОБА_3 , на що він погодився та власноруч написав відповідну заяву про свою згоду на проведення оперативної закупки. Після цього він зателефонував до ОСОБА_3 та домовився про зустріч на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_2 . Надалі працівники поліції, перебуваючи в службовому приміщенні, видали йому для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 200 грн., а саме дві купюри по 100 (сто) грн. В подальшому він разом із двома працівниками поліції поїхали автомобілем в напрямку просп. Злуки м. Тернополя, де він вийшов з автомобіля та пішов до зупинки громадського транспорту на зустріч із ОСОБА_3 , а працівники поліції в цей час залишились чекати в автомобілі, припаркованому неподалік, а саме біля автозаправної станції. Також вказав, що на зустріч із ним ОСОБА_3 приїхав на велосипеді, він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн., які до цього йому дали працівники поліції, а ОСОБА_3 у свою чергу передав йому два паперові згортки, відкривши які, він побачив психотропну речовину (солі). Також повідомив, що перед проведенням оперативної закупки працівники поліції приєднали йому технічні засоби для аудіо та відео фіксації, яка здійснювалась до моменту, коли він повернувся в автомобіль до працівників поліції після оперативної закупки. Надалі в службовому автомобілі він видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_3 паперові згортки із психотропною речовиною, після чого вони поїхали до службового приміщення, де працівники поліції упакували вказані згортки в пакет для речових доказів.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює заступником начальника Управління боротьби з наркозлочинністю в Тернопільській області та у першій половині вересня 2022 року був присутній при огляді грошових коштів та їх врученні ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 . Також при цьому були присутні працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, для проведення оперативної закупки з фінансування ГУНП в Тернопільській області було виділено 200 грн., а саме 2 купюри по 100 грн., про що було складено відповідну довідку, та надалі вказані грошові кошти були передані ОСОБА_8 (анкетні дані змінено). Після проведення оперативної закупки, повернувшись до автомобіля працівників поліції, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) повідомив, що він придбав у ОСОБА_3 паперові згортки із психотропною речовиною, після чого вони поїхали до ГУНП в Тернопільській області, де у приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) видав придбані у ОСОБА_3 паперові згортки із психотропною речовиною. При їх видачі, окрім нього, були також присутні працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Про те, чи був ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) наркозалежним на час проведення оперативної закупки йому не відомо, однак вказав, що останній перебував в адекватному стані. Також вказав, що чинним законодавством не передбачено необхідність залучення понятих під час проведення оперативної закупки, яка є таємною слідчою дією. Крім того зазначив, що працівники поліції не можуть бути залучені в якості понятих під час проведення слідчих дій, проте не передбачено заборони щодо їх перебування під час вилучення речових доказів після проведення оперативної закупки.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працює ст. о/у Управління боротьби з наркозлочинністю в Тернопільській області та на початку вересня 2022 року був присутній під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 . ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) з моменту огляду грошових коштів та їх вручення ОСОБА_8 (анкетні дані змінено). Під час огляду грошових коштів було зроблено їх ксерокопію та складено відповідний протокол огляду грошових коштів, де зазначались номери купюр. Також під час огляду грошових коштів були присутні працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Грошові кошти для проведення оперативної закупки були виділені з фінансування ГУНП в Тернопільській області, про що було складено довідку про їх використання. Для отримання грошових коштів з фінансування ГУНП в Тернопільській області працівник поліції повинен звернутися із рапортом до керівника підрозділу про потребу у виділенні грошових коштів. Після вручення грошових коштів ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) вони поїхали службовим автомобілем на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) вийшов з автомобіля та пішов на зустріч з ОСОБА_3 , а вони залишились чекати в автомобілі, тримаючи його в полі зору. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) повернувся до службового автомобіля та повідомив, що він провів оперативну закупку, після чого вони поїхали до ГУНП в Тернопільській області, де у службовому кабінеті ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) видав придбану у ОСОБА_3 психотропну речовину, що була у паперових згортках. При цьому також були присутні працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він приймав участь у вказаній слідчій дії в якості оперативного працівника, а не понятого.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він працює ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області та був у складі групи слідчих в даному кримінальному провадженні. Крім того повідомив, що він не проводив оперативну закупку у даному кримінальному провадженні та не був присутнім в жодній з дій, пов`язаних із проведенням оперативної закупки, в тому числі при огляді грошових коштів, їх врученні та вилученні, а також при вилученні придбаної речовини. Натомість оперативну закупку проводили оперативні працівники Управління боротьби з наркозлочинністю в Тернопільській області. Також вказав, що йому невідомо чи здійснювалась органом досудового розслідування перевірка того чи був раніше судимий ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), а також чи вживав він наркотичні засоби. Допит ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) під час досудового розслідування проводив слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , тому він не може повідомити, чи був вказаний свідок в стані наркотичної залежності на час його допиту. Крім того вказав, що йому невідомо чи міг повідомляти свідок ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) неправдиві відомості під час допиту, водночас перед проведенням допиту останній попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань. Також вказав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є оперативними працівниками, при цьому працівники правоохоронних органів не можуть виступати понятими. Разом з тим наявність підписів останніх в графі для підписів понятих на сейф пакеті, в якому речові докази направлялись на експертизу, пояснив тим, що в даному випадку вказані працівники поліції розписались не як поняті, а як учасники слідчої дії.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працює о/у ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та на початку вересня 2022 року приймав участь при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 . Так, вказав, що грошові кошти для проведення оперативної закупки були виділені із фінансування управління по боротьбі з наркозлочинністю, про що було складено відповідну довідку. Надалі було здійснено копіювання грошових коштів на ксероксі, проведено огляд ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), з участю якого проводилась оперативна закупка, під час якого перевірено чи не має він із собою інших грошових коштів, після чого ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки. Надалі ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) разом із працівниками поліції поїхали на попередньо домовлене із ОСОБА_3 місце зустрічі, а саме по АДРЕСА_2 , де припаркували автомобіль на території автозаправної станції. Надалі ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) вийшов з автомобіля та пішов на зустріч із ОСОБА_3 неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти місця, де був припаркований автомобіль із працівниками поліції, які звідти спостерігали за проведенням оперативної закупки. Крім нього у автомобілі перебували також працівники Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_3 приїхав на зустріч на велосипеді, після чого ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) передав ОСОБА_3 грошові кошти, а ОСОБА_3 в свою чергу передав йому паперові згортки. Надалі ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) повернувся в автомобіль до працівників поліції та повідомив, що провів оперативну закупку, після чого вони разом поїхали до приміщення ГУНП в Тернопільській області, де в одному із службових кабінетів ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) у його присутності та у присутності ще двох працівників поліції видав паперові згортки із придбаною у ОСОБА_3 психотропною речовиною. Також зазначив, що в автомобілі ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) не видавав працівникам поліції жодних речей. Надалі видані ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) паперові згортки були опечатані в зіп-пакет. Крім того вказав, що під час проведення оперативної закупки не є обов`язковим проводити відеофіксацію до приїзду до приміщення поліції.

Окрім цього винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- постановою №09/2-951т від 09 вересня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , із використанням грошових коштів у сумі 200 грн. із залученням за добровільною згодою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено).

(а.м.к.п. 127-128 Т. 1);

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) дав добровільну письмову згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «PVP» у громадянина ОСОБА_3 , після чого йому були вручені грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, а саме 2 купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна - КН6968064, ТА2624567, з яких попередньо зроблено ксерокопії. Надалі ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) з працівниками поліції сіли в службовий автомобіль та направились на АДРЕСА_4 . Близько 12.50 год. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) вийшов з автомобіля та пішов до зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, які попередньо були вручені йому працівниками поліції. Тоді ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) два паперових згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору. Після цього ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) попрощався із ОСОБА_3 і направився до працівників поліції. Близько 12.55 год. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) повернувся до працівників поліції та повідомив, що придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину «PVP» за грошові кошти, які йому попередньо були вручені. В подальшому в приміщенні ГУНП в Тернопільській області у ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) були вилучені два паперових згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору всередині.

(а.м.к.п. 130-131 Т. 1);

- протоколом огляду грошових коштів від 09 вересня 2022 року, у відповідності до якого було проведено огляд грошових коштів, отриманих з фінансування ДБН НП України, вручених ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.09.2022 р. повинен провести оперативну закупку психотропної речовини «PVP» у гр. ОСОБА_3 в сумі 200 (двісті) гривень, а саме 2 купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна - КН6968064, ТА2624567.

(а.м.к.п. 132-133 Т. 1);

- заявою ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) від 09 вересня 2022 року про добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «PVP» у ОСОБА_3

(а.м.к.п. 134 Т. 1);

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 09 вересня 2022 року, у відповідності до якого було проведено огляд громадянина ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який повинен провести оперативну закупку психотропної речовини «PVP» у гр. ОСОБА_3 , та під час проведення огляду ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) вручено грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, а саме 2 купюри номіналом по 100 (сто) гривень - КН6968064, ТА2624567, які він помістив у праву кишеню куртки, в яку був одягнутий.

(а.м.к.п. 135 Т. 1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21 вересня 2022 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/1856т від 20.07.2022 року, та інформацією на носії інформації карта пам`яті microSD, згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено: 09.09.2022 р. о 12:48:24 год. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) виходить з автомобіля по АДРЕСА_4 і рухається в напрямку просп. Злуки, 7, при цьому розмовляє по телефону, пояснюючи де він знаходиться. О 12:50:24 год. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) біля зупинки громадського транспорту за адресою АДРЕСА_2 підходить до ОСОБА_3 , який сидить на велосипеді. В ході розмови ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) правою рукою передає грошові кошти ОСОБА_3 , який забирає їх правою рукою, перекладає в ліву руку і кладе в ліву кишеню своєї куртки, в яку одягнутий. Після цього ОСОБА_3 правою рукою передає в руки ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) два згортки. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) розвертається і йде в напрямку двору будинку АДРЕСА_2 і по дорозі розгортає один із згортків та демонструє на камеру речовину білого кольору, яка знаходиться всередині. О 12:51:30 ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) переходить дорогу в АДРЕСА_2 до заправки «Green Wave», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та о 12:54:05 год. заходить в автомобіль до працівників поліції. (а.м.к.п. 138-142 Т. 1);

- протоколом (вилучення) від 09 вересня 2022 року, згідно якого у приміщенні службового кабінету № 907 ГУНП в Тернопільській області заст. нач. УБН в Тернопільській області ДБН НПУ ОСОБА_9 в присутності ст. о/у в ОВС УБН в Тернопільській області ДБН НПУ ОСОБА_10 та о/у УБН в Тернопільській області ДБН НПУ ОСОБА_11 , провів вилучення у громадянина ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) двох паперових згортків, всередині яких міститься кристалоподібна речовина білого кольору. Вказані паперові згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) придбав в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - «PVP» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Вищевказані паперові згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору поміщено у сейф-пакет № KIV2125160, скріплено підписами та опечатано.

(а.м.к.п. 143 Т. 1);

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/8765-НЗПРАП від 18 листопада 2022 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого кристалічна речовина білого кольору, яка надана на дослідження, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,0284 грама.

(а.м.к.п. 146-154 Т. 1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02 вересня 2022 р., здійсненої на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду №01/1858т від 20 липня 2022 р., та інформацією на оптичному диску, зокрема проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та зафіксовано розмови останнього з ОСОБА_14 (анкетні дані змінено) та іншими особами з приводу придбання наркотичних засобів.

(а.м.к.п. 158-177 Т.1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль публічно доступного місця від 23 вересня 2022 року, здійсненої на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду №01/1861т від 20 липня 2022 р., та інформацією на носіях інформації карта пам`яті microCard, а саме було проведено аудіо-, відеоконтроль входу у квартиру АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зафіксовано, що в період часу з 30 липня 2022 року до 16 серпня 2022 року ОСОБА_3 за адресою свого проживання неодноразово збував різним особам, зокрема ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_9 , а також іншим невстановленим особам, наркотичні засоби, що свідчить про постійний характер протиправних дій в сфері обігу наркотичних засобів (психотропних речовин) ОСОБА_3

(а.м.к.п.180-185 Т. 1);

- довідкою Управління боротьби з наркозлочинністю в Тернопільській області ДБН НП України №1399/40-19/01-2022 від 09.09.2022 р. про те, що з видатків спеціального призначення 09.09.2022 р. видано грошові кошти в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини «PVP» в рамках кримінального провадження № 0000130 від 16.06.2022 р.

(а.м.к.п. 215 Т. 2).

В той же час суд вважає неналежними доказами надані стороною обвинувачення протокол обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 від 29 листопада 2022 року (а.м.к.п. 188-192 Т. 1), висновок експерта №СЕ-19/120-22/11222-НЗПРАП від 07 грудня 2022 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.м.к.п. 195-199 Т. 1), висновок експерта №СЕ-19/120-22/11227-НЗПРАП від 09 грудня 2022 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.м.к.п. 202-207 Т. 1), висновок експерта №СЕ-19/120-22/11223-НЗПРАП від 08 грудня 2022 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.м.к.п. 210-215 Т. 1) та висновок експерта №СЕ-19/120-22/11224-НЗПРАП від 09 грудня 2022 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.м.к.п. 218-224 Т. 1), оскільки прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведено, що вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інформація, яка міститься в них, не має значення для кримінального провадження. З врахуванням вищевказаного, суд вважає неможливим використання вказаних доказів у зв`язку із їх неналежністю згідно вимог ст.85 КПК України.

Крім того суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та заперечення факту збуту ним психотропної речовини, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), які під час досудового та судового слідства були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з його сторони суд не вбачає. Крім того в судовому засіданні не знайшло підтвердження висловлене ОСОБА_3 припущення щодо того, що особа, яка проводила оперативну закупку ( ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) на час проведення вказаної слідчої дії перебувала в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Також суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що у вказаний в обвинувальному акті час він міг зустрічатися з особою, яка повертала йому грошові кошти, які брала у нього в борг, а він в цей час також міг передавати цій особі щось, що він брав в заставу з метою повернення боргу, адже в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані на підтвердження зазначених обставин. Таким чином суд вважає, що позиція обвинуваченого є нічим іншим, як намагання уникнути покарання за вчинене.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) самостійно, без будь-якого примусу звернувся в правоохоронні органи з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 , надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 психотропної речовини за його участю. Надалі працівниками поліції з участю ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у ОСОБА_3 та належним чином задокументовано факт її незаконного збуту ОСОБА_3 , що підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також вказане підтверджується і матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України.

Водночас суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо того, що протокол вилучення від 09 вересня 2022 року не може бути врахований належним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки як зазначила захисник, під час даної слідчої дії в якості понятих були залучені працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , про що на її думку, свідчить наявність їх підписів у відповідних рядках на сейф-пакеті, в який були упаковані придбані у ОСОБА_3 паперові згортки із психотропною речовиною, однак суд вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності. Так, в судовому засіданні було встановлено, що зазначені працівники поліції залучались до проведення оперативної закупки, зокрема, були присутні під час вилучення у ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) двох паперових згортків із кристалоподібною речовиною білого кольору, які він придбав в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - «PVP» у ОСОБА_3 , які надалі упаковувались у сейф-пакет та направлялись для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Разом з тим чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено необхідність залучення понятих під час проведення зазначеної слідчої дії, яка проводиться негласно та відомості про неї не підлягають розголошенню, тобто є таємними. Таким чином на переконання суду, працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не залучались до проведення вказаної слідчої дії в якості понятих, а поставили свої підписи на сейф-пакеті як учасники даної слідчої дії.

Отже, суд приходить до переконання, що протокол вилучення від 09 вересня 2022 року є належним доказом у кримінальному провадженні, томувідповідно, ставиться критично та не бере до уваги заперечення сторони захисту про неможливість врахування як доказу висновку експерта № СЕ-19/120-22/8765-НЗПРАП від 18.11.2022 р., який на думку сторони захисту, є неналежним доказом як «плід отруєного дерева», оскільки предметом дослідження вказаної експертизи були вилучені з порушенням встановленого порядку паперові згортки із психотропною речовиною, а зазначення прізвищ та підписів працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в графі «поняті» на сейф-пакеті в який були упаковані придбані у ОСОБА_3 паперові згортки із психотропною речовиною, є помилковим.

Крім того суд ставиться критично до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) в частині того, що останній видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_3 паперові згортки із психотропною речовиною не у службовому приміщенні ГУНП в Тернопільській області, а в автомобілі, оскільки такі пояснення не відповідають дійсності, адже спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повідомили, що вилучення вказаних паперових згортків відбувалось у приміщенні ГУНП в Тернопільській області, які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом (вилучення) від 09 вересня 2022 року, з якого вбачається, що вилучення у ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) двох паперових згортків із кристалоподібною речовиною білого кольору, які він придбав в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - «PVP» у ОСОБА_3 , було проведено у приміщенні службового кабінету № 907 ГУНП в Тернопільській області заступником нач. УБН в Тернопільській області ДБН НПУ ОСОБА_9 в присутності ст. о/у в ОВС УБН в Тернопільській області ДБН НПУ ОСОБА_10 та о/у УБН в Тернопільській області ДБН НПУ ОСОБА_11 (а.м.к.п. 143 Т. 1). Вказаний протокол вилучення підписаний усіма учасниками такої слідчої дії, а також ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який погодився із змістом вказаного протоколу, поставивши свій підпис. Будь-яких зауважень до протоколу вилучення від учасників не було.

Також сторона захисту зазначає про допущені порушення при складенні протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21 вересня 2022 року, з тих підстав, що зазначену негласну слідчу дію було проведено 09 вересня 2022 року, а протокол було складено 21 вересня 2022 року, а не безпосередньо після її закінчення. Разом з тим суд вважає, що вказана обставина не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки не має істотного впливу на права обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, й право на захист, при цьому таке порушення може впливати лише на оперативність досудового розслідування. Вказаний висновок узгоджується із висновками, викладеними в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі №588/1199/16-к.

Окрім того суд не бере до уваги зауваження сторони захисту щодо того, що в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21 вересня 2022 року не вказано, що на ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) було встановлено спеціальне аудіо-відео- обладнання, не зазначено його назву та технічні характеристики, та вважає, що незазначення у протоколі НСРД ідентифікаційних ознак і технічних характеристик засобів фіксації, які застосовувалися під час проведення даної слідчої дії, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчити про наявність підстав для визнання неналежними чи недопустимими зафіксованих результатів цих дій. Аналогічна позиція суду викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2020 р. у справі № 464/710/18.

Окрім того незазначення інших відомостей, на які звернула увагу захисник, зокрема щодо працівника поліції, який знімав із ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) обладнання для відеонагляду, також не може бути підставою для визнання неналежним чи недопустимим протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21 вересня 2022 року, оскільки законом не передбачено обов`язкове зазначення таких відомостей. Окрім того відсутність відомостей щодо маршруту проведення ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) після негласної слідчої дії не підлягає опису у протоколі, у якому відображається послідовність дій в ході негласної слідчої дії, а не подальші дії після її закінчення.

Також захисник обвинуваченого вказала, що протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21 вересня 2022 року містить недостовірні відомості, адже у ньому зазначено, що учасником слідчої дії є ОСОБА_3 , хоча здійснювався аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 (анкетні дані змінено). Разом з тим встановлено, що вказана негласна слідча (розшукова) дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/1856т від 20.07.2022 року, про що зазначено у тексті протоколу, та якою надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_8 (анкетні дані змінено).

Крім того суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо того, що суду не надано корінця платіжного доручення ГУНП в Тернопільській області, який би свідчив про видачу працівникам поліції грошових коштів спеціального призначення для проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 . При цьому слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження міститься надана стороною обвинувачення довідка Управління боротьби з наркозлочинністю в Тернопільській області ДБН НП України №1399/40-19/01-2022 від 09.09.2022 р., що виключає у суду обґрунтовані сумніви в законності походження грошових коштів для використання під час оперативної закупки.

Також сторона захисту зазначає про неналежність доказу - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02 вересня 2022 р., яким на її думку, не доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, водночас суд вважає зазначений протокол негласної слідчої (розшукової) дії належним доказом у кримінальному провадженні, адже з його змісту вбачається спілкування ОСОБА_3 з іншими особами щодо збуту їм наркотичних, психотропних речовин, проте такі розмови відбуваються в завуальованій формі з метою конспірації.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, його вік та стан здоров`я. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкцією частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, виходячи з того, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім та відповідатиме тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Оскільки кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженні, було вчинено останнім до постановлення вироку від 16 грудня 2022 року, а тому суд вважає, що остаточне покарання за даним вироком слід призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Однак суд враховує вимоги ч. 3 ст. 72 КК України, згідно якої основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Тому покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., слід виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слідзарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 21 грудня 2022 року, по дату звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тобто по 03 січня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Внесені в якості застави за ОСОБА_3 грошові кошти на суму 104 000,00 грн. (сто чотири тисячі гривень 00 копійок), що визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року, слід повернути заставодавцю ОСОБА_18 після набрання вироком законної сили.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року (справа №607/2579/23) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 , шляхом заборони її відчуження, який суд вважає, слід залишити без змін з метою забезпечення виконання призначеного судом покарання у вигляді конфіскації майна.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/8765-НЗПРАП від 18 листопада 2022 року в сумі 1510,24 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим суд не відносить до процесуальних витрат проведені по справі судові експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/11222-НЗПРАП від 07 грудня 2022 року, №СЕ-19/120-22/11227-НЗПРАП від 09 грудня 2022 року, №СЕ-19/120-22/11223-НЗПРАП від 08 грудня 2022 року та №СЕ-19/120-22/11224-НЗПРАП від 09 грудня 2022 року, оскільки результати вказаних експертизи не доводять винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 вартості проведення вищевказаних експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (який не сплачено) та покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, призначене за даним вироком, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного за даним вироком покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 21 грудня 2022 року (з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по дату звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тобто по 03 січня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Повернути заставодавцю ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 104 000,00 грн. (сто чотири тисячі гривень 00 копійок), внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області в якості застави за ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 21 листопада 2022 року, після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року (справа №607/2579/23), на належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 , шляхом заборони її відчуження - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 в сейф-пакеті № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в сейф-пакеті № НОМЕР_8 та тримачі для сім-карток «Київстар» та «Лайфселл» в кількості 10 штук в сейф-пакеті № НОМЕР_9 , що були вилучені під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 - залишити у камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області до вирішення питання про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 ;

- речовину, яка містить РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, масою в перерахунку на суху речовину 0,0284 грама - сейф-пакет №3834047, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - знищити,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/8765-НЗПРАП від 18 листопада 2022 року в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1