Провадження № 1-кс/643/1127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 та бездіяльність прокурорів у кримінальних провадженнях №0000515, № 0000473, яка полягає у нерозгляді клопотання про їх об`єднання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просить скасувати постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 та зобов`язати прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях №0000515, № 0000473 розглянути клопотання про їх об`єднання.

У скарзі заявник зазначає, що 29.08.2024 дізнавачем Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000515 від 13.06.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність, посилаючись на зміни до ст. 51 КУпАП. Також вказав, що у вказаній постанові не вірно зазначено номер кримінального провадження, яке закривається. Не погоджуючись із вказаною постановою він направив до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про її скасування, а також просив об`єднати кримінальні провадження №0000515, № 0000473, у задоволенні якого йому було відмовлено листом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 16.09.2024.

Заявник вважає, що постанова дізнавача та лист прокуратури винесені без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально - процесуального законодавства, а тому є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити. Вказав, що даною скаргою він оскаржує постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала для огляду матеріали кримінальних проваджень та пояснення у яких просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що закриття є цілком законним і обґрунтованим, а також заяву у якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав копії матеріалів за результатами розгляду клопотання заявника та заяву у якій просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, розгляд скарги проводити за його відсутності.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000515 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 про те, що 12.06.2024 року невстановлена особа під приводом матеріальної допомоги, за допомогою повідомлення про матеріальну допомогу надіслану йому у месенджері «Телеграм» з аккаунту його знайомого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у розмірі 980 гривень (двома платежами 500 та 480 гривень), які заявник згідно його стверджень, перерахував на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , чим йому було завдано матеріального збитку на суму 980 гривень.

Постановою дізнавача СД ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.08.2024 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У мотивування наявності підстав для закриття даного кримінального провадження дізнавач зазначила, що 09.08.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зазначений закон регулює правовідносини в адміністративній та кримінально-правовій сферах щодо застосування покарання за корисливі правопорушення шляхом внесення змін до статті 51 КУпАП, зокрема внесено зміни до статті шляхом викладення її в новій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п?яти діб.» Таким чином, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, стане кримінально - караним діянням, якщо завданий матеріальний збиток становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 гривень. Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 сума завданого збитку спричинена протиправними діями невстановленої особи складає 980 гривень, що у свою чергу менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто менше 3028 гривень, тобто дії невстановленої особи на теперішній час згідно вищевказаних змін не є кримінально-караним діянням.

Листом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 16.09.2024 № 53-102-4048 вих-24 ОСОБА_7 було повідомлено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, підстав для його скасування не має. Посилаючись на те, що на теперішній час дізнавачем проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його скоїла та на положення ст. 217 КПК України, підстав для об`єднання кримінальних проваджень №0000515, № 0000473 не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028,00 грн.

Тобто, заволодіння чужим майном шляхом оману (шахрайство) вартістю до 3028,00 грн., відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально карним діянням.

При цьому слідчий суддя зазначає, що дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки сума завданого збитку спричинена протиправними діями невстановленої особи ОСОБА_3 складає 980 грн., то вказані дії невстановленої особи містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Посилання заявника на те, що в постанові не вірно зазначено номер кримінального провадження, яке закривається не є підставою для скасування постанови, оскільки дізнавач постановою від 18.09.2024 про виправлення описки, усунула допущену нею описку.

З огляду на викладене в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження у в зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимога заявника зобов`язати прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000515, №0000473 розглянути клопотання про їх об`єднання не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про законність закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, а процесуальні дії та прийняття рішень зокрема щодо клопотань у порядку ст. 220 КПК України, можливе лише у кримінальному провадженні, що розслідується.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 284, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1