Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/310/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

22 липня 2024 року судом отримано скаргу ОСОБА_3 , в якій він просить:

1. Зобов`язати уповноважених cлужбових осіб Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надіслати йому копію постанови начальника СД ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000028;

2. Зобов`язати уповноважених службових осіб Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у встановленому ст. 220 КПК України порядку повідомити його про результати розгляду його клопотання від 04.07.2024 (у скарзі помилково вказано датою 15.07.2024, що скаржник підтвердив у судовому засіданні) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000028;

3. Постановити ухвалу, якою довести до відома керівника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області інформацію про системне невиконання службовими особами Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області своїх процесуальних обов`язків під час здійснення ними досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 та порушення ними вимог кримінального процесуального закону, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів;

4. Постановити ухвалу, якою довести до відома керівника Хмельницької окружної прокуратури, прокурори якої здійснюють процесуальний нагляд у кримінальних провадженнях дізнавачів Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області інформацію про системне невиконання службовими особами Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області своїх процесуальних обов`язків під час здійснення ними досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 та порушення ними вимог кримінального процесуального закону, а також неналежне виконання вимог процесуального закону під час здійснення прокурорами процесуального нагляду у цьому кримінальному провадженні, для відповідного реагування з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04 липня 2024 року до Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було подано клопотання про проведення слідчих дій. Відомості про процесуальне реагування на подане клопотання у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, були відсутні.

Під час розгляду скарги від 15.07.2024 у судовому засіданні у справі №677/310/24 було встановлено та повідомлено скаржнику, що 28 червня 2024 року начальником СД ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття КП № 0000028 (далі по тексту також - КП).

Водночас, у матеріалах КП відсутні докази надіслання скаржнику як повідомлення про результати розгляду клопотання від 04.07.2024, так і копії постанови від 28.06.2024 про закриття КП.

Скаржнику не було відомо про прийняття постанови від 28.06.2024 про закриття КП, оскільки вищевказану постанову йому, як потерпілому, особами, що здійснюють досудове розслідування цього КП, не було вручено чи надіслано.

Скаржник зауважує, що порушення норм КПК України під час здійснення цього кримінального провадження носить системний характер, тому вважає, що має усі підстави клопотати суд про відповідне реагування на порушення вимог кримінального процесуального закону, з метою їх недопущення в майбутньому і вжиття з цього приводу відповідних заходів, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/9636/18.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково зазначив, що не отримував поштового відправлення із документами, щодо яких подана скарга. Надана копія журналу обліку вихідних документів без доказів направлення не є належним доказом відповідного повідомлення.

Представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В провадженні відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебували матеріали КП від 02 березня 2024 року.

Скаржник залучений до КП як потерпілий.

Постановою начальника СД ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.06.2024 КП від 02 березня 2024 року закрито.

Скаржником в порядку ст.220 КПК України направлено до відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання від 04 липня 2024 року про проведення слідчих дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження (зареєстровано за вх.№К-200 від 04.07.2024).

У матеріалах справи наявний лист, який фактично стосується повідомлення про результати розгляду клопотання від 04.07.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (вих.№6300/121/109/02-2024 від 04.07.2024).

Додатком до вказаного листа зазначено копію постанови про закриття кримінального провадження на 2 арк.

На виконання ухвали суду щодо витребування доказів направлення скаржнику вказаних документів від відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла копія журналу обліку вихідних документів, згідно якого на адресу ОСОБА_3 зареєстровано 04.07. відповідь на К-200 від 04.07.2024.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Суд зазначає, що журнал обліку вихідної кореспонденції та номер вихідної кореспонденції підтверджують лише факт реєстрації листа, проте не підтверджують факт його відправлення та отримання адресатом.

Отже, журнал вихідної кореспонденції з відповідним записом, без долучення відповідних доказів направлення засобами поштового зв`язку, є неналежним доказом повідомлення про закриття кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що конкретні строки для направлення постанови про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначені.

Водночас, уповноважений орган зобов`язаний керуватись нормами статей 28, 113, 114 КПК України.

Так, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження було закрите 28.06.2024, не направлення копії такої постанови потерпілому до 25.07.2024 явно суперечить вимогам статей 28, 113, 114 КПК України.

На думку суду, тривала бездіяльність щодо направлення потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, яку уповноважена особа зобов`язана була направити у розумний строк, може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Обов`язок повідомлення, зокрема, потерпілого про закриття кримінального провадження є гарантією захисту прав і законних інтересів учасника кримінального провадження, оскільки є однією з гарантій можливості оскарження такого рішення та, насамперед, ознайомлення про існування такого.

Крім цього, суд враховує, що згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

На подане скаржником клопотання від 04.07.2024 того ж дня була підготовлена відповідь про закриття КП. Однак таке повідомлення також не було направлене.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити права заявника, шляхом зобов`язання уповноваженої особи направити скаржнику постанову про закриття кримінального провадження та результату розгляду його клопотання від 04.07.2024.

Щодо прохання скаржника, викладеного у п.3-4 прохальної частини скарги, суд звертає увагу на таке.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 сформульовано правовий висновок про те, що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу. Водночас суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

У висновку такого судового рішення підсумовано, що суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Водночас, у вказаному судовому рішенні не зазначено про можливість винесення такої ухвали слідчим суддею суду першої інстанції.

Згідно ст.307 КПК України (яка має назву - рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування) до повноважень слідчого судді суду першої інстанції не входить питання винесення окремих ухвал.

Відповідно, слідчий суддя суду першої інстанції такими повноваженнями не наділений.

Окрім того, у даній справі доводи скарги щодо винесення окремої ухвали фактично зводяться до вимог, які розглядаються (а також були розглянуті раніше) у порядку ст.303 КПК України, окремому реагуванню не підлягають, а тому підстави для винесення такої ухвали («окремої» ухвали) - відсутні.

Водночас, задоволення вимог скарги в частині п.1-2 вимог є належним та ефективним способом захисту порушених у спірних правовідносинах прав скаржника.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених cлужбових осіб Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надіслати ОСОБА_3 копію постанови начальника СД ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000028.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у встановленому ст. 220 КПК України порядку повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 04.07.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000028.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1