Єдиний унікальний номер судової справи 678/324/19
Номер провадження № 1-кс-678-426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000062 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор Летичівської окружної прокуратури звернувся з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що станом на сьогодні вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить розглянути клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділом поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 27 лютого 2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 надіслано поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 28 лютого 2019 року дружині ОСОБА_4 повідомлено про підозру її чоловіка.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать, зокрема, протокол огляду квартири від 27 грудня 2018 року, в ході якого ОСОБА_5 видає телевізор марки «Elenberg» моделі «32АН4230», висновком експерта товарознавчої експертизи №12.1-0017:19, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка видала документи на вищевказаний телевізор, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив, що вчиняв крадіжку спільно із ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_4 приніс їй телевізор «Elenberg» моделі «32АН4230».

Також, на думку слідчого судді доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній в теперішній час перебуває на території держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєні ним кримінальні правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Також, стороною обвинувачення доведено факт перебування підозрюваного території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, зокрема, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації №1080/110/01-2020 від 26 лютого 2020 року, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з території України через пункт пропуску «Сеньківка» 10 січня 2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст.197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1