Справа № 303/8697/24
Провадження № 1-кс/303/1412/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 09.11.2024 року та зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 09.11.2024 року та надати відповідь в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, а також надати можливість оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 10 листопада 2024 року на електронну адресу ним надіслано клопотання слідчому СВ Мукачівського ВП № 1 ОСОБА_4 , у якої перебуває кримінальне провадження №0000089, яке внесене до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України, про визнання та залучення його у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, надання йому пам`ятки про ознайомлення з правами як потерпілого, та надання в порядку ст. 220 КПК України для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Також, у клопотанні просив надіслати йому відповідь на його електронну адресу, а листа на адресу його місця проживання. Проте на час звернення до суду із даною скаргою, ним не отримано жодної відповіді на його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до суду.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Свої вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчить виписка з електронної адреси ОСОБА_3 , він 10 листопада 2024 року звертався, шляхом надіслання на електронну адресу до СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням датованого 09.11.2024 року, згідно якого просив визнати та залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України та яке відкрите за його заявою, надати йому пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню та в порядку ст. 220 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Також, у клопотанні ОСОБА_3 просив надіслати йому відповідь на його електронну адресу, а листа на адресу місця його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Вищевказане клопотання отримано адресатом СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 10 листопада 2024 року.

Враховуючи те, що відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 09 листопада 2024 року уповноваженими службовими особами або слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, не надані у визначений статтею 220 КПК України строк, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 до суду не з`явилася та не надала суду докази розгляду вищезазначеного клопотання та надання особі, яка подала скаргу необхідної інформації, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених службових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за №0000089 надати відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 09 листопада 2024 року.

При цьому вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 09.11.2024 року у встановлений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час досудового розслідування.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про надання можливості оскаржити рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області, з тих підстав, що рішення слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні щодо розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, крім встановлених КПК України випадків.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за № 0000089, яке внесене до ЄРДР 14 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 листопада 2024 року, про результат розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1