єдиний унікальний номер справи 531/2005/24
номер провадження 1-кп/531/164/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого завідуючим філії в ТОВ «Сільхозтехнік», військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 липня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в ході сварки із ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком правої ріки в область обличчя. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 упали на землю та почали боротися і останній, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в положенні сидячи на тулубі ОСОБА_5 , який лежав на спині, наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого схопив правою рукою за голову потерпілого та два рази ударив потиличною ділянкою об землю, внаслідок чого ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи від 03 липня 2024 року, отримав наступні тілесні ушкодження: забита рана в тім`яній ділянці голови ліворуч; садно в тім`яно-потиличній ділянці голови; смугасті садна на спинці носа, на ліктьових поверхнях правого та лівого передпліччя (по одному) та в проекції правого ліктьового суглоба. Ушкодження у вигляді забитої рани в тім`яній ділянці волосяної частини голови ліворуч, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. всі інші ушкодження у вигляді: садна на обличчі; садна на волосяній частині голови та верхніх кінцівках, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 липня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в ході сварки зі ОСОБА_6 , штовхнув останню долонею правої руки в грудну клітку, внаслідок чого потерпіла упала та вдарилася головою об дерево породи «горіх». Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи від 03 липня 2024 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді смугастого садна в потиличній ділянці волосяної частини голови, яке, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження (по епізоду з потерпілою ОСОБА_6 ), та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 ).

15 липня 2024 року між обвинуваченим та потерпілими була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні №0000179 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень (по епізоду з потерпілою ОСОБА_6 ), та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 ). Цим кримінальним правопорушенням потерпілій стороні матеріальної шкоди не завдано.

Враховую викладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 примирився з потерпілою стороною, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставини, сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла сторона розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 395, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000179 про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_2 , з одного боку, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя