СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1868/24
Провадження № 1-кс/306/229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000336 від 03 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 25.08.2024 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється власником готельного комплексу «Віват», що розташований за вищевказаною адресою, перебуваючи в підсобному приміщенні по місцю, свого проживання, проводив відеозйомку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , в той час, коли остання була оголеною та перебувала у вбиральні вказаного готельного комплексу.

Відомості про дану подію було зареєстровано слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в ЄРДР за №0000336 від 03.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.301 КК України.

Посилається на те, що 10 вересня 2024 року у період часу із 08:37 годин по 10:13 годину заступником СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple іPhone SE IMEІНОМЕР_3 (опечатаний до спецпакету з логотипом «НПУ» № SP2161192); жорсткий диск виробника WD об?ємом пам?яті 1 Тb серійний номер WCC3FKR6TKH (опечатаний до спецпакету з логотипом «НGУ» №PSP2161191); мобільний телефон марки Apple iPhone 6 IMEІНОМЕР_5, мобільний телефон марки Samsung A505 ІМЕІНОМЕР_4, мобільний телефон марки Samsung A705 IMEIНОМЕР_6, НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Lenovo без позначок (опечатані до спецпакету з логотипом «НПУ» №PSP2161190); 10 дисків, флеш накопичувач з оболонкою виконаною з дерева з гравіруванням « ОСОБА_8 », флешка виробника Apacer об?ємом пам?яті 16 Gb, флешка Micro SD об?ємом пам?яті 16 Gb, флешка виробника LG об?ємом пам?яті 4 Gb (опечатані до спецпакету з логотипом «НПУ» № PSP2161193); відеокамера виробника Canon моделі MVX460 (опечатана до спецпакету з логотипом «НПУ» №WAR 1382623); ноутбук виробника TOSHIBA моделі PSAG4E-03201TRH серійний номер 78605239Q, флеш накопичувач San Disk об?ємом пам?яті 1 Gb, флеш накопичувач Micro SD об?ємом пам?яті 32 Gb, 4 диски (опечатані до спецпакету з логотипом «НПУ» № WAR 1382622).

Клопотання мотивує тим, що вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.301 КК України, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення ряду експертиз.

Крім того, для запобігання втрати, пошкодження вказаного уклопотанні майна, просив заборонити іншим особам використовувати та розпоряджатися цим майном.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000336 від 03.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, про те, що 25.08.2024 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється власником готельного комплексу «Віват», що розташований за вищевказаною адресою, перебуваючи в підсобному приміщенні по місцю, свого проживання, проводив відеозйомку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , в той час, коли остання була оголеною та перебувала у вбиральні вказаного готельного комплексу (а.с.6).

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею досліджено: рапорт о/у СКП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.301 КК України у діях громадянина ОСОБА_5 (а.с.7); ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 та усіх прилеглих до нього приміщеннях з метою відшукання речових доказів (а.с. 9-10); протокол обшуку від 10.09.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих, за участю ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів у ході якого виявлено та вилучено; мобільний телефон марки Apple іPhone SE, жорсткий диск, мобільний телефон марки Apple iPhone 6, мобільний телефон марки Samsung A505, мобільний телефон марки Samsung A705, мобільний телефон марки Lenovo без позначок, 10 дисків, флеш накопичувач, флешка виробника Apacer, флешка Micro SD, флешка виробника LG, відеокамера виробника Canon, ноутбук виробника TOSHIBA, флеш накопичувач San Disk, флеш накопичувач Micro SD, 4 диски, які опечатані до спецпакету з логотипом «НПУ» (а.с.11-13).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП від 10.09.2024 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 14-15).

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ у клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні), яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.301 КК України (кримінальне правопорушення проти громадяського порядку та моральності).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування, приймаючи до уваги правову підставу для арешту тимчасово вилученого майна, наслідки арешту (незастосування накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення) та можливість використання таких речових доказів як доказів у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.301 КК України, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 10.09.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Apple іPhone SE IMEІНОМЕР_3;жорсткий диск виробника WD об?ємом пам?яті 1 Тb серійний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 6 IMEІНОМЕР_5; мобільний телефон марки Samsung A505 ІМЕІНОМЕР_4; мобільний телефон марки Samsung A705 IMEIНОМЕР_6, НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Lenovo без позначок; 10 дисків; флеш накопичувач з оболонкою виконаною з дерева з гравіруванням « ОСОБА_8 »; флешку виробника Apacer об?ємом пам?яті 16 Gb; флешку Micro SD об?ємом пам?яті 16 Gb; флешку виробника LG об?ємом пам?яті 4 Gb; відеокамеру виробника Canon моделі MVX460; ноутбук виробника TOSHIBA моделі PSAG4E-03201TRH серійний номер 78605239Q; флеш накопичувач San Disk об?ємом пам?яті 1 Gb; флеш накопичувач Micro SD об?ємом пам?яті 32 Gb; 4 диски із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1