Провадження №1-в/932/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2016 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

25 жовтня 2024 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали відносно засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016 року, ОСОБА_4 22.09.2016 року вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 242 гривень 75 копійок.

При цьому, станом на 01.01.2016 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн., а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України 22.09.2016 розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 1378 грн, а отже діяння вчинене ОСОБА_4 не підпадає під кримінально каране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

Отже, враховуючи те, що відповідно до положень ч.2 ст. 74 КК України, ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року задовольнити.

Привести вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року в справі №201/14261/16-к у зв`язку з усуненням законом караності діяння за яке він був засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1