Провадження №: 1-кс/752/7234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Національної поліції у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 07 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року старший слідчий слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 вересня 2024 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 07.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год. 30 хв. 06.09.2024, після вживання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території зупинки громадського транспорту Байкового кладовища, помітив що останній перебуває у стані сну та в цей момент у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, із метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ОСОБА_7 , який знаходився в стані сну, та скориставшись тим, що останній не зможе йому завадити, дістав кишені одягу ОСОБА_5 , мобільний телефон Xiomi Redmi 12 IME1 НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 3479 грн. 00 коп., гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти у розмірі 2500 грн., банківська картка «Універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий 26.01.2022 на ім`я - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_6 видана на ім`я - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув територію зупинки громадського транспорту Байкового кладовища та направився в невідомому напрямку, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 5979 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2024, протоколом огляду відеозапису від 07.09.2024 (з камеру відеоспостереження магазину «ЕКО-МАРКЕТ», протоколом затримання особи від 07.09.2024, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній, вчинивши тяжкий злочин, та, з метою уникнення покарання, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями, відсутні.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну протиправну діяльність, у зв`язу з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні частково підтримав вказане клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07 вересня 2024 року Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0002661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 вересня 2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2024, протоколом огляду відеозапису від 07.09.2024 (з камеру відеоспостереження магазину «ЕКО-МАРКЕТ», протоколом затримання особи від 07.09.2024, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком до 05 листопада 2024 року, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 05 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1