Справа № 464/5212/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/957/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 13 серпня 2024 року за вказаною ним електронною адресою.

При цьому, ОСОБА_6 13.04.2024 року особисто подав два клопотання про ознайомлення із матеріалами судового провадження та про доручення документів, водночас на апеляційний розгляд 14.08.2024 року не прибув і, відповідно, не скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи, про причини неявки у судове засідання не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. З дослідження вказаних клопотань встановлено, що вони обоє адресовані ще до Вищої ради правосуддя та до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, проте вказані адресати не мають жодного стосунку до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .. Крім того, клопотання надруковані на клаптиках паперу, які на зворотній стороні містять поліграфічний текст, печатки, поштове повідомлення та фотокопії документів, які не стосуються судочинства, що слід розцінювати як прояв неповаги до суду. Така процесуальна поведінка ОСОБА_6 колегією суддів розцінюється лише як така, що спрямована на намагання вчинення тиску на суддів апеляційного суду (цілеспрямовано адресування клопотань ще до органу, який здійснює розгляд дисциплінарних справ щодо суддів, та до суду вищої юрисдикції) та спрямована на необґрунтоване затягування розгляду справи, а тому визнається колегією суддів як зловживання правом доступу до правосуддя.

Таким чином, колегії суддів вважає, що неявка ОСОБА_6 у судове засідання без поважних причини у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_6 є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції, яка полягає у невчиненні процесуальних дій (зокрема в несвоєчасному розгляді клопотання), відповідно до вимог ст.303 КПК України, а відтак останнім не підтверджено повноважень на подання такої скарги.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що скарга не містить конкретних відомостей про кримінальне провадження, в межах якого звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій ОСОБА_6 , та копії такого клопотання, що могло б свідчити про належність органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: