УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 621/3441/24

Провадження 1-кп/621/277/24

07 листопада 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився),

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/3441/24 (провадження ЄРДР №0000457 від 08.07.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зміїв Харківської області, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу статті 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000457 від 08.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу Україи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 16.09.2024 року головуючим у справі визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року по справі призначено підготовче судове засідання з викликом до суду учасників кримінального провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

06 листопада 2024 року завершено судовий розгляд кримінального провадження та суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Під час постановлення вироку, вирішуючи питання щодо долі речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження з`ясувалося, що арешт на майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 на мобільний телефон, який є речовим доказом по справі №621/3441/24 (провадження ЄРДР № 0000457) накладався слідчим суддею ОСОБА_8 , яка є головуючим у справі. (т.1, а.с.36)

Відповідно до ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом статей 80-81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заява про відвід може бути заявлена в тому числі й якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Заяву про відвід судді, який здійснює провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 статті 35 КПК України.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, ратифікованої Законом України № 575/97 від 17.07.1997 року, та яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення вказаної статті вимагають у суду в межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). В поняття «незалежного й безстороннього суду», згідно практики Європейського Суду з прав людини, входить в тому числі й право винесення рішення. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98). Такі правила демонструють намірі усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznariж v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27) При цьому, у визначенні обґрунтування можливих сумнівів, необхідно брати до уваги такі ознаки, як подвійна роль судді у провадженні, проміжок часу між двома справами, у яких він приймав участь та рівень його залученості до проваджень (McGonnell v. the United Kingdom (Мак-Ґоннелл проти Сполученого Королівства), §§ 52-57).

Таким чином, виникла потреба в з`ясуванні обставин та перевірки їх доказами, які не були досліджені в судовому засіданні, а саме наявність підстав для відводу (самовідводу) головуючого від розгляду вказаної кримінальної справи, що унеможливлює постановлення будь-якого вироку.

З огляду на положення ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК України, суд відновлює з`ясування обставин, та перевірку їх доказами лише на стадії судових дебатів або останнього слова обвинуваченого, і лише з приводу додатково досліджених обставин. Після завершення з`ясування обставин, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому. Таке повернення має бути викликане виключно потребами справи, яка розглядається.

З огляду на викладене, керуючись статтями 364-365 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України

Призначити судове засідання по справи на 09.30 годину 08.11. 2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 07.11.2024

Суддя ОСОБА_1