Провадження № 11-сс/824/4902/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 щодо не розгляду в порядку ч. 6 ст. 36, ст. 220 КПК Україниклопотання потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» від 02.05.2024 в межах кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів», відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вказана скарга не містить вказівки на зобов`язання про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що нерозгляд заступником Генерального прокурора протягом 3 днів клопотання потерпілого про вчинення процесуальних дій - скасування постанов прокурорів Офісу Генерального прокурора в порядку ч. 6 ст. 36, ч. 1 ст. 220 КПК України є бездіяльністю, яка може бути оскаржена слідчому судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 рокурішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 . слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вказана скарга не містить вказівки на зобов`язання про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», ним, до Офісу Генерального прокурора на ім`я заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , подано клопотання в порядку ч.6 ст. 36, ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження №0000384, в якому він просив скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 22.02.2024р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про скасування постанови прокурора та скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.11.223р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №0000384 та №0000222.

Отже, за своїм змістом скарга адвоката ОСОБА_6 не є скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а фактично є скаргою на недотримання вищестоящим прокурором вимог КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000384 прокурорами нижчого рівня, тобто в порядку ч.6 ст. 36 КПК України, що не може бути оскаржено в порядку та з підстав, визначених ст. 303 КПК України.

Відтак вказані вимоги адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів», необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4