Справа № 522/7251/24
Провадження 1-кс/522/2671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововікторівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 07.06.2022 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000320 від 23.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року, близько 20:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року який в подальшому неодноразово продовжувався та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, будучи раніше судимою за умисний злочин проти власності, перебуваючи в приміщені торгового центру «Gagarin Plaza», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлений рюкзак з фольгованими стінками, зайшла до магазину «Reserved» з метою таємного викрадення майна магазину.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , побачила на торгових рядах вказаного магазину футболку чоловічу(типу «теніска») та взяла її до рук в подальшому поклала.

Надалі, ОСОБА_4 помістила вказану чоловічу футболку(типу «теніска») до свого рюкзаку з фольгованими стінками, задля уникнення спрацювання сигналізації засобів охорони магазину та вийшла через вхідні двері магазину, після чого мала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ №47, матеріальну шкоду на суму 832 гривні 50 копійок.

Крім того, 22 квітня 2024 року, близько 20:10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року який в подальшому неодноразово продовжувався та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебуваючи в приміщені торгового центру «Gagarin Plaza», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлений рюкзак з фольгованими стінками, зайшла до магазину «Sinsay», з метою таємного викрадення майна магазину та побачила на торгових рядах наступний товар: 1) чотири одиниці окулярів марки «Sinsay»; 2) три одиниці чоловічих шортів марки «Sinsay»; 3) дві одиниці жіночих штанів марки «Sinsay»; 4) сумочку жіночу марки «Sinsay»; 5) пакет паперовий марки «Sinsay»; 6) блокнот марки «Sinsay»; 7) пов`язку для сну марки «Sinsay»; 8) валик для одягу марки «Sinsay».

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , взяла з торгових рядів магазину «Sinsay» до рук вищеперелічені речі та поклала їх до свого рюкзаку з фольгованими стінками задля уникнення спрацювання сигналізації засобів охорони магазину, після чого намагалась вийти через вхідні двері, чим хотіла заволодіти всім переліченим майном магазину та спричинити ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ №47, матеріальну шкоду на загальну суму 2 338 гривень 33 копійки, але була зупинена на виході з магазину через спрацювання сигналізації засобів охорони магазину.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копією протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

06.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування і її місцезнаходження наразі не відомо.

На підставі викладеного, 17.06.2024 року слідчим СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрювану ОСОБА_4 , яку затверджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В свою чергу, частиною 6 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проте, слідчим та прокурором як процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст.186 КПК, а також інших положень вказаного кодексу, не було забезпечено явку підозрюваної ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання с слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8