Справа № 446/1340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сілець Червоноградського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , солдата Військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 18.06.2024 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 19.08.2024 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Відтак з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та наявних на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу, однак вказав, що доцільніше буде застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підготовчому засіданні заперечила проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за № 0000013 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

26.04.2024 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком на шістдесят днів, тобто до 22.08.2024.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни наданих ними показань, оскільки обвинуваченому відома особа свідка та особа потерпілого ОСОБА_6 та в ході судового розгляду даного кримінального провадження вони не допитані ще судом, а відтак він може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на вказаного свідка та потерпілого з метою уникнення відповідальності. Відтак ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.

Разом з тим, суд вважає, що на день розгляду клопотання існує ризик, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, двічі відбував покарання.

Крім того, вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2023 по справі №446/2100/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що вказує на стійку схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень незалежно від обставин.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне яких є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує і те, що він неодноразово був притягнутий вже до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, востаннє 23.02.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України, молодий вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права суд не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема, підозрюваному не інкриміновано вчинення дій із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальними правопорушеннями, особу ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 151 400 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Сілець Червоноградського району Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, солдату резерву 62-ої запасної роти військової частини НОМЕР_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів терміном до 17 жовтня 2024 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 151 400 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань (№ 19 )".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.08.2024.

Суддя ОСОБА_1