Провадження № 1-кс/947/9558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000529 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Сектором дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2023 року до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.12.2023 року невідома особа, шляхом довіри, під виглядом продажу новорічного боксу, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого, який надіслано 1 платежем з банківської карти потерпілого «Універсал банк» № НОМЕР_1 14.12.2023 о 17:06 годині на банківську карту «Восток банк» № НОМЕР_2 у сумі 2998 грн. (ЖЄО30959)

На підставі постанови Вознесенівської oкpyжної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області від 24.01.2024 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПAT «Восток Банк» за банківською НОМЕР_3 .

B ході аналізу отриманої з банківської установи інформації встановлено,що банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому 14.12.2023 пicля отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_5 здійснив їх переказ на банківську НОМЕР_4 , емітовану AT KБ «ПриватБанк».

Ha пiдcтaвi постанови Вознесенiвcької окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області від 24.01.2024 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ KБ «ПриватБанк» за банківською карткою № НОМЕР_5 .B ходi aналiзу отриманої 3 банківськoї ycтaнови інформації втсановлено,що банківська картка № НОМЕР_5 емітована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адpеcoю: АДРЕСА_2 .

Так, 15.06.2024 надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Лімассол, Кіпр, громадянин України, документований паспортом громадянина України НОМЕР_6 , виданим 22.02.2023 органом 4801, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_8 .

Подальшими розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході оперативного супроводження, 19.06.2024 року було направлено запит до будівельної компанії «ГЕФЕСТ», з метою встановлення власника квартири АДРЕСА_5 , розташованої у секції «Г» ЖК «РОДОС» за адресою: АДРЕСА_6 .

25.06.2024 року було отримано відповідь від Обслуговуючого кооперативу «РОДОС», з якого вбачається, що особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі «529, що розташована в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , відкрито на ім`я ОСОБА_9 . Також, проведеними заходами встановлено, в квартирі АДРЕСА_5 , розташованій у секції «Г» ЖК «РОДОС» за адресою: АДРЕСА_6 не проживає ОСОБА_9. Натомість, за вказаною адресою проживає громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Кіпра.

Також, було здійснено запит до ЦП «АРКАН», з метою встановлення фактичного місця перебування володільця квартири АДРЕСА_5 , розташованої у секції «Г» ЖК «РОДОС» за адресою: АДРЕСА_6 , а саме громадянина Нідерландів ОСОБА_9 . Перевіркою встановлено, що ОСОБА_9 25.02.2022 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Маяки-Удобне», та на теперішній час знаходиться за межами України, що підтверджується роздруківкою з ЦП «АРКАН».

Під час досудового розслідування виникла необхідність у перевірці (підтвердження або спростування) отриманої інформації щодо причетності ОСОБА_7 до незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, шляхом введення останнього в оману, з метою шахрайського привласнення грошових коштів, які останній імовірно зберігає за місцем мешкання.

За викладених обставин, у органу досудового розслідування виникла необхдність у проведенні обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_8 з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, CD, DVD, дисків, сім-карт, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень та ін.), гаджетів (телефони, планшети, та інші), документів, чорнових записів у паперовому вигляді, а також особистих речей підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувалися) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, індивідуальні ознаки яких не відомі, що мають значення для досудового розслідування.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому дізнавач за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні дізнавач клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку дізнавача в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000529 від 17.12.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із до незаконним заволодінням майном потерпілого ОСОБА_5, шляхом введення останнього в оману, з метою шахрайського привласнення грошових коштів, імовірно може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, підтверджується, зокрема, матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, з яких вбачається, що на банківську картку ОСОБА_7 перераховувалися грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 .

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_8 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, зокрема: комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інші електронні носії, на яких збережена електронна інформація, банківські картки та/або грошові кошти, які отримані злочинним шляхом.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за у вказаному транспортному засобі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000529 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000529 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також прокурорам, які входять до групи прокурорів в рамках вказаного кримінального провадження, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_8 з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, CD, DVD, дисків, сім-карт, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень та ін.), гаджетів (телефони, планшети, та інші), документів, чорнових записів у паперовому вигляді, а також особистих речей підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувалися) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, індивідуальні ознаки яких не відомі, що мають значення для досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1