Справа № 372/3196/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000560, яке внесене до ЄРДР 17 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року, у кримінальному провадженні за № 0000560, яке внесене до ЄРДР 17 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, замінений головуючий суддя ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_12 .

У порядку ст. 319 КПК України, на розгляд учасників судового провадження поставлене питання, про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_7 , а також представник законного представника ОСОБА_8 вважали, що необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку немає.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 наполягали на тому, щоб судовий розгляд розпочали спочатку.

Захисник ОСОБА_10 стверджував, що ст. 319 КПК України дозволяє не розпочинати судовий розгляд спочатку, тільки у випадку, якщо сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Натомість, сторона захисту наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Отже, вважав, що підстав для відмови розпочинати судовий розгляд спочатку в суду немає.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, враховуючи позицію нового судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд ухвалюючи рішення щодо продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13 червня 2023 року по справі № 461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів.

Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже триває майже 5 років і за цей час було досліджено значний обсяг доказів письмових доказів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тривалий час судового провадження у справі, обсяг проведених процесуальних дій, позицію сторін кримінального провадження, які не наполягали на проведенні судового розгляду з початку, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.

Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року).

Крім цього судом звертається увага учасників судового провадження про можливість заявити клопотання про повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були досліджені судом до зміни судді.

Керуючись статтями 319, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000560, яке внесене до ЄРДР 17 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, новим складом суду, визнавши не доцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Головуючи - суддя Білоцерівського міськрайонного суду Київської області Суддя Білоцерівського міськрайонного суду Київської області Суддя Білоцерівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1