печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання сторони кримінального провадження № 0000064 від 17.03.2023 - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000064 від 17.03.2023 - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

16.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування неодноразово здійснено виклики: 16.04.2024 підозрюваної ОСОБА_6 , вручені особисто повістки про виклик до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві на 19.04.2024, 22.04.2024 та 24.04.2024 направлено поштовим зв`язком повістки про виклик до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві на 29.04.2024, 30.04.2024 для проведення необхідних слідчих дій, проте остання за неодноразовими викликами не з`явилась, про причини неявки не повідомила, телефонний номер, яким вона користувалась вимкнений, окрім цього, на поданий запит до головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, надійшла відповідь про те, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон України 17.04.2024 року (виїзд пункт пропуску Маяки-Удобне в напрямку Республіки Молдова).

До ГУ «Д» ДЗНД СБ України в порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_6 . В ході виконання вказаного доручення також отримано дані, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон України 17.04.2024 року, виїхала з території України через пункт пропуску Маяки-Удобне в напрямку Республіки Молдова.

Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення-злочин, у зв`язку з чим, здійснити виклик останньої не можливо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 26.04.2024; протоколом допиту ОСОБА_10 від 22.04.2024; висновком експерта № 410/23 від 16.01.2024; протоколом огляду від 24.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

29.05.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого у кримінальному провадженні, оголошено у розшук.

05.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25496/24-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого у кримінальному провадженні, оголошено у міжнародний розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, якій відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що остання протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, а саме, що остання буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0000064 від 17.03.2023 - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1