Провадження №: 1-кс/755/3681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003129 від 06.09.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2024 року слідчий Дніпровського УП ГУНП у в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений час, однак не пізніше 08 години 30 хвилин 05.09.2024 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 прийшов до торгових павільйонів ПрАТ «Дніпровський ринок», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 19, де підійшов до павільйону АДРЕСА_3 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, здійснив віджим металопластикових дверей, таким чином проникнувши в приміщення павільйону.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону, ОСОБА_4 підійшов до нежитлового (іншого) приміщення № 29, де продовжуючи реалізовувати свій умисел, пошкодив вхідний металопластиковий ролет, після чого викрав ноутбук марки «Lenovo», вартість якого згідно висновку експерта від 28.10.2024 року становить 8 466 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 вийшов з приміщення торгівельного павільйону та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8466 гривень 67 копійок.

Крім того, у невстановлений час, однак не пізніше 09 години 05.09.2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового павільйону ПрАТ «Дніпровський ринок», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 19, підійшов до нежитлового (іншого) приміщення № 20 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, пошкодив металопластиковий ролет, таким чином проникнувши в приміщення павільйону.

Перебуваючи в приміщенні нежитлового (іншого) приміщення № 20, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , викрав акустичну колонку марки «JBL», вартість якої згідно висновку експерта від 28.10.2024 року становить 10 517 гривень 71 копійку, та портативну зарядну станцію марки «Vitol ТV300», зі шнуром для заряджання, вартість якої згідно висновку експерта від 28.10.2024 року становить 9 837 гривень 74 копійки, що належить ОСОБА_8 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 вийшов з приміщення торгівельного павільйону та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20 355 гривень 45 копійок.

Крім того, у невстановлений час, однак не пізніше 10 години 05.09.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового павільйону ПрАТ «Дніпровський ринок», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 19, підійшов до нежитлових (інших) приміщень № 1,2,3,4, які об`єднані в одне торгівельне приміщення та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, пошкодив вхідний металопластиковий ролет нежитлового (іншого) приміщення №2 , таким чином проникнувши в приміщення павільйону.

Перебуваючи в приміщенні об`єднаного торгівельного павільйону, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон марки «Хіаomі», вартість якого згідно висновку експерта від 28.10.2024 року становить 6 550 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_9 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 вийшов з приміщення торгівельного павільйону та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6550 гривень 10 копійок.

Крім того, у невстановлений час, однак не пізніше 20 години 12.09.2024 року, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшов до вхідних дверей приміщення, що обладнані пластиковими ролетами та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, пошкодив замок металопластикового ролету, внаслідок чого отримав доступ до вхідних металопластикових дверей, які відчинив шляхом віджиму та незаконно проник до приміщення барбершопу.

Перебуваючи в приміщенні перукарні «Барбершоп», продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 викрав ноутбук марки «Asus», вартістю 14 000 гривень та ігрову приставку марки «Sony PlayStation 4 Pro», вартістю 18 000 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 вийшов з приміщення барбершопу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 32000 гривень.

Крім того, у невстановлений час, однак не пізніше 15 години 40 хвилин 06.11.2024 року ОСОБА_4 прийшов до магазину «Веломайстерня», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, здійснив віджим металопластикових дверей, таким чином проникнувши в приміщення магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Веломайстерня», ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав електросамокат марки «Ix7 рro Iscoter», вартістю 13000 гривень, що належить ОСОБА_11 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17 години 02 хвилин 16.10.2024 року, ОСОБА_4 проходив повз приватний будинок АДРЕСА_6 , де проник на прибудинкову територію вказаного будинку, підійшов до одного з металопластикових вікон та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, віджав раму вікна та незаконно проник до приміщення вищевказаного будинку.

Перебуваючи в одній з кімнат приватного будинку, ОСОБА_4 викрав зарядну станцію «EcoFlow», вартістю 10 000 гривень, що належить ОСОБА_12 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 вийшов з приміщення приватного будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.

14.11.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених слідчим, стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування, або просив визначити помірний розмір застави, та підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, крім того відносно нього до Святошинського районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва та Шевченківського районного суду м. Києва направлено обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від слідства і суду та ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах воєнного стану.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення

Щодо доводів захисника про те, що у зв`язку із станом здоров`я до ОСОБА_4 не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки він потребує лікування, то слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки суду не було надано будь-яких доказів того, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, строком на 60 днів, а саме до 12 січня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 160 /ста шістдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 484 480 /чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: