233 № 233/3094/21
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

24 липня 2024 року слідчий суддя Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000387 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «ЛОЦМЕН» про скасування арешту на автомобіль марки ГАЗ модель 3307 СПГ, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 14 липня 2005 року, який належить ТОВ «Лоцмен» у кримінальному провадженні №0000387 від 03 липня 2021 року. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 08 липня 2021 року по справі № 233/3094/21, номер судового провадження: 1-кс/233/625/2021 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця ДТП 03 липня 2021 року, а саме на: мотоцикл YAMAHA МТ 07, 2018 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ 3307 СПГ, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 14 липня 2005 року, що належить ПМП «Лоцмен», з метою тимчасового позбавлення можливості власників тимчасово вилученого майна відчужувати та розпоряджатися будь яким чином таким майном. Підставою арешту майна заявника ТОВ «Лоцмен» стало кримінальне провадження №0000387 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що стосовно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Під час проведення розслідування по кримінальному провадженню №0000387 в діях ОСОБА_5 будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, у тому числі, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не встановлено, а також те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ніхто окрім ОСОБА_6 (дії якої знаходились в причинному зв`язку з ДТП) не отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, то встановлена відсутність обов`язкових ознак об`єктивної сторони (елементу) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 03 липня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд вказаного клопотання призначено на 15 год. 30 хв. 24 липня 2024 року.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі, заяву підтримала.

Інші учасники судового засідання про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надали.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, зазначає наступне.

Слідчим відділом ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до №0000387 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2021 року, зокрема і на автомобіль ГАЗ 3307 СПГ, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14 липня 2005 року, належить ПМП «Лоцмен».

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 18.04.2024 закрито кримінальне провадження №0000387 від 03.07.2021. Однак, питання щодо скасування арешту органом досудового розслідування вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

За вказаних обставин, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000387 від 03.07.2021 закрито, тому накладений арешт майна припинив свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, та постановлення ухвали про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, а від так провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЛОЦМЕН» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000387 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя