КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon ),

в с т а н о в и л а:

ВирокомБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31 травня 2001 року Гагарінським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 140, ст.43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 18 вересня 2002 року з Перевальської ВК Луганської області постановою Перевальського районного суду Луганської області від 11 вересня 2002 року на підставі ст. 53 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 12 днів;

2) 21 травня 2004 року Гагарінським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 05 січня 2007 року з Комісаровської ВК Луганської області постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 грудня 2006 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 2 дні;

3) 26 березня 2004 року Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 17 березня 2008 року Нахімовським районним судом м. Севастополь за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

5) 13 червня 2008 року Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

6) 18 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 186, 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 03 грудня 2015 року з Катеринівської ВК Рівненської області по відбуттю строку покарання;

7) 12 лютого 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

8) 27 квітня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений 19 січня 2022 року з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 8 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, 25 травня 2022 року об 11 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Незалежна 25-А у громадянина ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажу з засобами гігієни правою рукою дістав капсули для прання «washfree» в кількості 4 одиниці вартістю 115 гривень 80 копійок кожна які поклав до рюкзаку. Після чого останній підійшов до іншого стелажу звідки взяв правою рукою лак для тонкого волосся «wellaflex» об`єм супер сильна фіксація вартістю 73 гривні 30 копійок та лак для волосся «wellaflex» супер сильна фіксація 250 мл вартістю 73 гривні 30 копійок, які поклав до рюкзаку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» () майнової шкоди на суму 609 гривень 90 копійок без ПДВ.

Також, 28 травня 2022 року о 09 годині 55 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажу з засобами гігієни правою рукою дістав засіб для прання капсули «washfree» в кількості 4 упаковки вартістю 115 гривень 80 копійок кожна які поклав до рюкзаку. Після чого останній підійшов до іншого стелажу звідки взяв правою рукою лак для тонкого волосся «wellaflex» об`єм супер сильна фіксація 250 мл вартістю 73 гривні 30 копійок кожна, які поклав до середини штанів та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару на загальну суму 554 гривні 14 копійок без ПДВ. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» () майнової шкоди на суму 609 гривень 90 копійок без ПДВ.

Також, 02 червня 2022 року о 09 годині 55 хвилин під час перебування в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський 66, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу з засобами гігієни та викрав капсули для прання гель автомат «Persil Universal» в кількості 1 одиниця, вартістю 207 гривень 50 копійок, шампунь для волосся 2в1 «head&shoulders» основний догляд в кількості 1 одиниця, вартістю 86 гривень 66 копійок, шампунь для волосся 2в1 «head&shoulders» цитрусова свіжість в кількості 3 одиниці, вартістю 86 гривень 66 копійок кожна, якій поклав до рюкзаку та, не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки за вхідними дверима магазину був зупинений працівниками охорони магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Крім цього, 14 липня 2022 року о 12 годині 44 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», ТОВ «АТБ-Маркет» (), що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський 22-Б, у громадянина ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до касових зон та зі стелажу викрав бритву Gillette Mach 3 start НОМЕР_1 змінні касети блістер в кількості 4 одиниці вартістю 189 гривень 83 копійки кожна, які поклав до рюкзаку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару на загальну суму 759 гривень 33 копійки без ПДВ. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки за касовими зонами магазину був зупинений працівником охорони магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року та пом`якшити призначене покарання в межах санкції ст. 185 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0001174 від 03.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за всіма епізодами на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким фактично змінений розмір суми викраденого майна, з якого починається кримінальна відповідальність.

Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що враховуючи вартість викраденого ОСОБА_6 майна за епізодом від 25 травня 2022 року становить 609 грн. 90 коп., за епізодом від 28 травня - 609 грн. 90 коп., за епізодом від 02 червня 2022 року - 554 грн. 14 коп. та від 14 липня 2022 року - 759 грн. 33 коп., та ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-ІХ та положень КК України настає кримінальна відповідальність.

Захисник, посилаючись на ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України та принцип зворотної дії закону в часі, вважає, що діяння ОСОБА_6 не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника на підтримку заявленого клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 1 ст. 51 КУпАП до внесення змін Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив перший епізод 02 червня 2022 року та 14 липня 2022 року по другому епізоду, а за ч. 4 ст. 185 КК України - 25 та 28 травня 2022 року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_6 майна за епізодом від 25 травня 2022 року становить 609 грн. 90 коп., за епізодом від 28 травня - 609 грн. 90 коп., за епізодом від 02 червня 2022 року - 554 грн. 14 коп. та від 14 липня 2022 року - 759 грн. 33 коп., та ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-ІХ та положень КК України настає кримінальна відповідальність.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає до скасування, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 357/9010/22

Провадження № 11-кп/824/32/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1