Справа №297/1360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1360/24 від 20 березня 2024 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 30.12.2022, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки військово лікарської комісії №792 від 29.12.2022, виданої військово лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідки №2/4/7578 від 02.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1360/24 від 20 березня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1360/24 від 20 березня 2024 року, було накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 30.12.2022, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово лікарської комісії №792 від 29.12.2022, видану військово лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку №2/4/7578 від 02.01.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Призначені та проведені експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження не підтвердили, що вилучені документи у ОСОБА_4 містять ознаки підробки чи внесення завідомо неправдивих відомостей. Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, по кримінальному провадженню передчасно визнано речовим доказом, що знайшло підтвердження в ході досудового розслідування, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і вказаний арешт підлягає скасуванню.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду клопотання, згідно якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, та участі заявника. Таке підтримують, просили його задоволити (а.с. 9).

Начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі. Під час розгляду клопотання просив прийняти до уваги відповідь з РТЦК за вих. №12/1964 від 15.03.2024, яка була отримана в рамках даного кримінального провадження, в задоволенні клопотання відмовити (а.с. 12-13).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1360/24 від 20 березня 2024 року, накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 30.12.2022, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово лікарської комісії №792 від 29.12.2022, видану військово лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку №2/4/7578 від 02.01.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-7).

Метою накладення арешту було збереження речових доказів (а.с. 5-7).

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження триває, то підстави необхідності застосування арешту продовжують існувати, оскільки вказані документи визнані речовими доказами, і скасування арешту таких може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, доводи представника власника документів на які накладено арешт ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також, доводи представника власника документів на які накладено арешт ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про те, що призначені та проведені експертизи в рамках даного кримінального провадження не підтвердили, що вилучені документи у ОСОБА_4 містять ознаки підробки чи внесення завідомо неправдивих відомостей, жодними доказами не підтверджені.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1360/24 від 20 березня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6