ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003521 від 13.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003521 від 13.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08.08.2024 року в проміжок часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, зайшов до під`їзду № 2, піднявся ліфтом на 19 поверх та спускаючись сходами, побачив на 8 поверсі велосипед моделі «KENCH 20,5» Hi-Ten 2020, який стояв у загальному коридорі, перебуваючи у вільному доступі. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв даний велосипед, який належить ОСОБА_6 , спустив по сходах на перший поверх та викотив на вулицю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , 08.08.2024 року о 02 год. 53 хв. з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6500 гривень 00 копійок.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

21.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду оптичного носія з відеозаписом події від 08.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що уродженець с. Паволоч Попільнянського р-ну Житомирської обл., громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 17.04.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.09.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ч. 1 ст. 70 КК України;

При встановленні існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього офіційного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, ту обставину, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ризиків, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання у залі суду, тобто з 13 год. 00 хв. 28.08.2024.

Дія ухвали закінчується 26.10.2024.

У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1