Провадження № 1-кс/947/7937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.06.2024 за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження №0001205 від 13.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2024, якою було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження №0001205 від 13.09.2023.

Згідно змісту поданої заяви, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 стягнуто в дохід держави заставу в розмірі 908 400 гривень, яку внесено за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане судове рішення набрало законної сили 01.07.2024 та направлено Одеською обласною прокуратурою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для організації виконання. Разом з тим, ТУ ДСА в Одеській області листом від 11.07.2024 повідомило обласну прокуратуру про неможливість виконання судового рішення, у зв`язку із необхідністю роз`яснення його змісту. В обгрунтування своїх вимог територіальне управління судової адміністрації зазначає про відсутність у резолютивній частині ухвали суду відомостей про призначення платежу як необхідного реквізита документів про перерахування грошових коштів, що викликає непорозуміння при виконанні судового рішення. Однак, як зазначає прокурор, відповідно до мотивувальної частини ухвали суду від 25.06.2024 вбачається необхідність перерахування розміру застави на потреби Збройних Сил України, аналогічні вимоги зазначались у клопотанні сторони обвинувачення про звернення застави, сплаченої за ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, заявник просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 (справа №947/1881/24, провадження №1-кс/947/7937/24), в частині призначення платежу, визначивши, що застави, сплачена за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає зверненню на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення .

В силу вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа №367/3068/17) вбачається наступний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах: «Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги обґрунтування поданої заяви, а також існуючу практику Верховного Суду, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даної заяви безпосередньо слідчим суддею.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в державі введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз до 14.05.2024.

Кримінальним процесуальним кодексом України унормовано, що в умовах воєнного стану діє особливий режим кримінального провадження.

Зокрема Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» від 15.03.2022 № 2125-IX, який набрав чинності 22.03.2022, доповнено Кримінальний процесуальний кодекс України статтею 616. Частина 5 вказаної статті передбачає можливість зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Разом з тим, положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачені для застосування у кримінальному провадженні в мирний час і не враховують у повному обсязі завдань кримінального провадження та потреб суспільства, що виникають в умовах воєнного стану.

Так, слідчий суддя зазначає, що прокурором до суду було скеровано клопотання про звернення застави в дохід держави, в прохальній частині якого останній просить звернути заставу у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, внесених за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області ()№UA0005435, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024, перерахувавши на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:

-Банк: Національний банк України

-МФО 300001

-Рахунок № НОМЕР_1

-

-Отримувач: Національний банк України.

При цьому, з мотивувальної частини означеної ухвали слідчого судді вбачається, що з огляду на необхідність підтримки обороноздатності країни в складний для України період, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання та приходить до переконання про необхідність перерахування застави в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора у повному обсязі, у резолютивній частині означеної ухвали зазначив реквізити спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, що на думку слідчого судді, у повному обсязі конкретизує призначення перерахування коштів застави.

Таким чином, з метою уникнення непорозумінь при виконанні судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 182, 372, 380, 616 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.06.2024 за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження №0001205 від 13.09.2023 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 (справа №947/18819/24, провадження №1-кс/947/7937/24) в частині призначення перерахування коштів застави наступним чином:

«Застава у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотирсита) гривень, яку було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , платником ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) підлягає зверненню на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними рекізитами:

-Банк: Національний банк України

-МФО 300001

-Рахунок № НОМЕР_1

-

-Отримувач: Національний банк України» .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1