Справа № 173/2634/24
Провадження № 1-кс/209/965/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Шаумян, Ставропольський край, росія, українець, громадянин України, із середньою освітою,розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , не судимий, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 з 17.07.2024 по теперішній час, звання солдат, посада курсант,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції № 3Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені№ 0000430 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді курсанта військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11.08.2024 року близько 22.30 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом з солдатом ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_8 за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 , де вони разом з останнім вживали спиртні напої у кухні будинку. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 , керуючись раптовим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову разом із ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який зареєстровано на гр-ку ОСОБА_10 1963 р.н. і тимчасово перебував у розпорядженні господаря будинку ОСОБА_9 та знаходився на території його подвір`я.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , скориставшись моментом, коли господар будинку ОСОБА_9 пройшов у веранду, усвідомлюючи, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_9 не буде кермувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою провокації подальшого конфлікту, прийшов у веранду до ОСОБА_9 та попрохав відвезти їх на автомобілі ВАЗ 21070 до автовокзалу м. Верхньодніпровська, при цьому ОСОБА_8 залишився у кухні будинку. У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висловив свою незгоду з даного приводу, відмовивши йому у поїздці до автовокзалу. Після висловленої відмови ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , маючи при собі предмет, схожий ніж, та реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лезом предмету, схожого на ніж, по лівій руці, та примусив повідомити місцезнаходження ключів від автомобілю «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 . У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 , відчуваючи сильний фізичній біль від отриманого порізу лівої руки та відкритої кровотечі, повідомив ОСОБА_5 місцезнаходження ключів від зазначеного вище автомобілю, які знаходились у шафі в зали будинку. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , з метою відшукання ключів від автомобілю, прослідували до зали будинку, а потерпілий ОСОБА_9 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , вибіг із будинку та побіг по АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_8 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшли ключі від замка запалювання автомобілю «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , та разом із ОСОБА_8 проникли у салон даного автомобілю, який знаходився на подвір`ї. При цьому ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю, а ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння. Далі, реалізуючи умови їх злочинної домовленості, ОСОБА_5 за допомогою ключа завів двигун автомобілю «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , та разом із ОСОБА_8 виїхали за межі території домоволодіння ОСОБА_9 , після чого зникли із місця вчинення злочину, забравши при цьому з кухні будинку майно, що належить потерпілому, а саме: мобільний телефон марки Nomi i220. В подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , залишили автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску на автодорозі НОМЕР_4 між населеними пунктами с. Водяне та с. Томаківка Верхньодніпровської ТГ, з багажнику якого ОСОБА_8 вилучив три автомобільні ключі, які знаходилися у поліетиленовому пакеті.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 2004 року випуску, чим завдав гр-ці ОСОБА_10 матеріального збитку на суму близько 60000 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому та на наявність ризиків, перелічених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, яка вказувала на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, прокурора, який вказував на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку. З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. що є тяжким злочином та законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв?'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого тобто мають місце декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, на даний час проходить військову службу, раніше не судимий, має офіційне джерело доходу,на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 14.08.2024 року по 11.10.2024 року, включно такі обов`язки:

--прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;

-не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1