Справа № 134/1530/24
Провадження №11-сс/801/748/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 серпня 2024 року задоволено клопотання старшої слідчої Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Клопотання мотивує тим, що про ухвалу слідчого судді від 24.08.2024 він дізнався від свого підзахисного 11.09.2024 під час особистої з ним зустрічі у Вінницькому СІЗО №1. У зв`язку з цим, вважає причини пропуску для звернення з апеляційною скаргою поважними.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24.08.2024 лише 16.09.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в судовому засіданні брала участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 , яка була обізнана про прийняте слідчим суддею рішення, а також строки його оскарження. Таким чином захисник ОСОБА_9 не була позбавлена можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробила.

На думку колегії суддів, той факт, що захисник ОСОБА_9 не скористалась своїм правом на подачу апеляційної скарги, тобто не в повній мірі виконала свої обов`язки, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з розписки підозрюваного ОСОБА_7 , останній отримав копію ухвали слідчого судді 29.08.2024, у якій йому було роз`яснено строки її оскарження, а тому останній не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою особисто, проте не скористався своїм правом.

Згідно судової практики Європейського Суду з прав людини, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.08.2024, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4