Справа № 129/2459/24
Провадження по справі № 1-кс/129/845/2024
У Х В А Л А

07.11.2024 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/2459/24 за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , -

Установив:

14.10.2024 р. слідча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з огляду на те, що під головуванням слідчої судді ОСОБА_2 неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_3 , що стосувалися інтересів скаржника як представника ПСП «Війтівське», із постановленням остаточних ухвал, скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосується попередніх скарг, які розглядалися нею як слідчим суддею з приводу неодноразових звернень ОСОБА_3 , де вже заявлялися слідчим суддею самовідводи, які були задоволені ухвалами суду, що є обставинами, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду справи та виключає її участь у розгляді скарги в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод та виключає її участь у цій справі як слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, слідча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з огляду на те, що під головуванням слідчої судді ОСОБА_2 неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_3 , що стосувалися інтересів скаржника як представника ПСП «Війтівське», із постановленням остаточних ухвал, скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосується попередніх скарг, які розглядалися нею як слідчим суддею з приводу неодноразових звернень ОСОБА_3 , де вже заявлялися слідчим суддею самовідводи, які були задоволені ухвалами суду, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , - передати для розгляду іншому слідчому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: