УХВАЛА

Іменем України

27.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні №0000293 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2024 о 10:59 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.

Відомості за даним фактом 12.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу роти 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Миколи Патинського, під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 103» спільно з ОСОБА_5 , 24.09.2024 о 10 год 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст. 35 п. 10 ЗУ « Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Volkwagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки документів, а саме посвідчення водія було виявлено ознаки підробки : згідно бази ІПНП категорії зазначені в посвідченні водія НОМЕР_2 від 22.10.2011 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не співпадають з наявними в базі, а також спосіб друку літер відрізняється між собою.

В період часу з 12 години 26 хвилин 24.09.2024 по 12 годину 50 хвилини 24.09.2024, під час проведення огляду місця події за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 22.10.2011 року, яке поміщено до спец.пакету ICR0041082, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП №1 ЖРУП.

24.09.2024 вищезазначене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 22.10.2011 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000293 від 24.09.2024, про що винесено відповідну постанову.

В обгрунтування заявленого клопотання вказано, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 22.10.2011 року, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 24.09.2024, та яке є речовим доказом, з метою його збереження дізнавач просить накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, їх пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні експертизи у межах кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач та власник майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 22.10.2011 року, яке було вилучено в ході огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 24.09.2024 та позбавити власника вищезазначеного майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1