Справа № 683/2938/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000495 від 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

16 вересня 2024 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою місця реєстрації останнього по АДРЕСА_2 (гараж, сарай, господарські приміщення)з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення коштів номіналом по 100 доларів США та інших заборонених законом предметів.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 20.07.2024 року по 31.07.2024 року невстановлена особа, перебуваючи в вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу із похідної сумки викрала грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила майнової шкоди на вказану суму.

04 вересня 2024 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000495 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, на адресу СВ відділу поліції № 1 Хмельницького РУП надійшов ініціативний рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативних заходів по кримінальному провадженні за № 0000495 від «04» вересня 2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено, що дане кримінальне правопорушення міг скоїти неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 та який на момент вчинення крадіжки перебував у своєї бабусі ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , який мав вільний вхід до будинку і бачив де саме знаходилися викраденні гроші. Також встановлено, що після зникнення грошових коштів у ОСОБА_5 з`явилися нові дорогі речі, зокрема один з них мобільний телефон марки «Iphone».

Крім цього, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 встановлено, що в липні місяці 2024 року до його місця проживання, а саме будинку АДРЕСА_3 приходив його товариш ОСОБА_5 та де у кімнаті у рюкзаку побачив кошти в сумі 5000 доларів США, які належать його матері ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 купив собі мобільний телефон марки «Iphone», мотоцикл марки «Кінла 150» та має намір в подальшому придбати комп`ютер за грошові кошти в сумі 87000 гривень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 394520489 від 11.09.2024 року, житлова квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_10 .

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 394520489 від 11.09.2024 року, житлова будинок АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_11 .

Відповідно до довідки виконкому Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 34 від 11.09.2024 року власником домогосподарства АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 .

Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає за необхідне провести обшук в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою місця реєстрації останнього по АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення коштів номіналом по 100 доларів США та інших заборонених законом предметів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою місця реєстрації останнього по АДРЕСА_2 (гараж, сарай, господарські приміщення).

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1-2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо причетності ОСОБА_5 до протиправних дій та викладено припущення щодо можливого знаходження грошових коштів за вищезазначеними адресами.

Слідчий під час розгляду клопотання не довів і у матеріалах відсутні ідентифікаційні критерії грошових коштів, за якими можливо розмежувати їх із будь-якими іншими, зокрема правомірно набутими ОСОБА_5 у разі проведення ініційованої слідчої дії.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права особи, яка є свідком у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000495 від 04 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2024 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя