Провадження № 1-кс/714/371/24
У Х В А Л А

"11" липня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого (востаннє) :

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 02 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , 29 січня 2024 року близько 16 год. 40 хв., керуючи в с. Тернавка Чернівецького району Чернівецької області автомобілем марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучі зупинений працівниками поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стан алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, надав службовій особі, поліцейському СРПП відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 100 Євро,

За даним фактом 30 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0000564 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкціями якого передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, з урахуванням його особи, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, то є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб виїхати за кордон так як проживає у прикордонній смузі, знищити або сховати речі які мають значення для кримінального правопорушення, вплинути на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та водночас визначити альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 з посиланням на те, що обставини за оголошеною підозрою не відповідають дійсності так як нікому з працівників поліції неправомірну вигоду не надавав, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Також просив зважити, що проживає з престарілою матір`ю за якою доглядає, надає допомогу та інших осіб які би могли надати таку допомогу відсутні. Водночас, за для встановлення обставин кримінального правопорушення не заперечував щодо застосування відносно нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, в т.ч. домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просив врахувати, що органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення який не є тяжким, а відтак обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою за таке кримінальне правопорушення вважає занадто суворе. Також просив врахувати що підозрюваний проживає виключно з матір`ю, яка є особою похилого віку. Протягом як майже шість місяці, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення по день розгляду даного клопотання підозрюваний не вчинив жодних протиправних дій які би могли свідчити про його протиправну поведінку та ухилення від органу досудового розслідування. Окрім того, ризики про які зазначені у клопотанні щодо знищення або ховання речей без зазначення яких саме, впливу на свідків кого саме, іншого підозрюваного, обвинуваченого, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, також невідомого на кого саме, слідчим зазначено суто формально без будь-якого обґрунтування. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, але водночас не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу як особистого зобов`язання чи то домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 30 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0000564 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України.

09 липня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, а саме те, що останній раніше судимий, не працевлаштований, у зв`язку із чим може залишити місце проживання, в т.ч. виїхати за кордон у незаконний спосіб так як проживає у прикордонній смузі, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послалася слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні, у зв`язку із чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

Разом із тим, враховуючи особу підозрюваного який проживає з матір`ю яка є особою похилого віку, його поведінку з часу вчинення кримінального правопорушення по день розгляду вказаного клопотання яка є свідченням виконання на ними обов`язків зокрема щодо явки до органу досудового розслідування та відсутність доказів перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, то доходжу до висновку, що встановленим ризикам можливо запобігти без застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і суворість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, не можуть бути виключно підставою для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Проте, з метою забезпечення кримінального провадження останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за місцем проживання : АДРЕСА_1 у нічний час, у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Слід також зазначити, що стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано доводи щодо можливого знищення або ховання підозрюваним речей та яких саме, які би мали значення для кримінального правопорушення, впливу на можливих свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином яким саме, які би у своїй сукупності свідчили про необхідність обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з ним слідчих (розшукових дій ;

2)не залишати місце проживання (перебування) за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в нічний час доби в період з 20 години до 07 години наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання (перебування) підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено «16» липня 2024 року.

Слідчий суддя :