Справа № 201/9207/24
Провадження №1-кп/201/924/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України,

Прокурор ОСОБА_5

Підозрювана ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000016 від 05.04.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, так як строки притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 спливли. Звернув увагу, що в ході досудового слідства перевірялась причетність підозрюваної до інших злочинів, зокрема, її обізнаність про плани та дії інших осіб, однак було встановлено, що вона про такі плани і дії була не обізнана, що і відображено в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, повідомлена що звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, проте просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно неї. Додатково повідомила, що вона ознайомлена з клопотанням, обставини викладені в клопотанні відповідають дійсності і вона не знала про плани та дії інших осіб, які описані в клопотанні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст поданого клопотання, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Разом з цим, частиною 4 ст. 288 КПК України визначено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Отже законодавець дозволяє суду під час розгляду клопотання відмовити у його задоволенні у разі встановлення судом його необґрунтованості.

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, а саме, підробці документів на переказ за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

09 грудня 2002 року наказом N?3063 ОСОБА_4 прийнято на посаду економіста відділення N?86 Кіровського відділення ДРУ КБ «Приватбанк».

Згідно з наказом від 09.04.2007 N? 9.DN-111-2007-988 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () ОСОБА_4 переведено на посаду провідного спеціаліста дирекції роздрібного бізнесу, направлення VIP-обслуговування з 09.04.2007.

У свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.03.2013, в приміщені Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро) у ОСОБА_4 , яка являлася службовою особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та діяла за вказівкою Особи 1, виник злочинний умисел, направлений на підробку документів на переказ, за попередньою змовою групою осіб, шляхом внесення недостовірних відомостей до електронних прибуткових та видаткових касових ордерів.

При цьому ОСОБА_4 була необізнана в злочинних намірах організованої (Особа 2) злочинної групи та розробленому (Особа 2) як організатором плані щодо вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, зокрема шляхом документального внесення від імені (Особа 2) до каси Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» готівкових коштів, яких насправді не існувало, їх облікування службовими особами Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, документального оформлення перевезення неіснуючих готівкових коштів інкасаторами Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», документального оформлення службовими особами Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесення неіснуючої готівки для підтримки каси зазначеного структурного підрозділу, їх облікування службовими особами Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, їх документальний продаж та перевезення інкасаторами в адресу банків контрагентів, подальшого документальної видачі неіснуючої готівки фізичним особам, зарахування з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок (Особа 2) безготівкових грошових коштів, одержаних внаслідок зменшення активу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто їх заволодіння, тим самим маскуючи їх незаконне походження документально внесеними від його імені готівковими коштами.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за вказівкою головного бухгалтера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Особа 1), що надійшла в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.03.2013, та місці щодо проведення упродовж 2013-2014 років банківських операцій без наявності готівкових грошових коштів, на виконання свого самостійного злочинного умислу та умислу головного бухгалтера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Особа 1) як співвиконавця в організованій (Особа 2) злочинній групі, перебуваючи в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), 17.07.2013 о 08 год. 19 хв. у відповідності до положень та інструкцій Національного банку України здійснила вхід під власним логіном «DD110181STG» та паролем до програмного комплексу банку «ПРОМІНЬ», чим ідентифікувала себе як автора та підписувача електронного документа для інших суб?єктів електронного документообігу.

Надалі ОСОБА_4 , будучи необізнаною в злочинних намірах організованої (Особа 2) злочинної групи та розробленому (Особа 2) як організатором плані щодо вчинення фінансових операцій з кошами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, зокрема шляхом документального внесення від імені (Особа 2) до каси Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» готівкових коштів, яких насправді не існувало, їх облікування службовими особами Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, документального оформлення перевезення неіснуючих готівкових коштів інкасаторами Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», документального оформлення службовими особами Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесення неіснуючої готівки для підтримки каси зазначеного структурного підрозділу, їх облікування службовими особами Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, їх документальний продаж та перевезення інкасаторами в адресу банків контрагентів, подальшого документальної видачі неіснуючої готівки фізичним особам, зарахування з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок (Особа 2) безготівкових грошових коштів, одержаних внаслідок зменшення активу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто їх заволодіння, тим самим маскуючи їх незаконне походження документально внесеними від його імені готівковими коштами, діючи на виконання самостійного злочинного умислу за вказівкою головного бухгалтера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Особа 1), що надійшла в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.03.2013, та місці щодо проведення упродовж 2013-2014 років банківських операцій без наявності готівкових грошових коштів, перебуваючи в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), достовірно знаючи про відсутність готівкових коштів в розмірі 510 174 171,33 грн, документально внесених від імені (Особа 2) до каси Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 17.07.2013 о 08 год. 19 хв., перебуваючи за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпро, внесла в програмний комплекс «ПРОМІНЬ» завідомо неправдиві відомості щодо отримання від (Особа 2) готівкових грошових коштів в розмірі 510 174 171,33 грн з призначенням платежу: «ПОПОЛНЕНИЕ СКС», яких насправді не існувало.

У подальшому ОСОБА_4 17.07.2013 о 08 год. 19 хв., перебуваючи в приміщені Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпро, в інтерфейсі програмного комплексу «ПРОМІНЬ» виконала функцію «Записать», тим самим створила прибутковий касовий ордер за референсовим номером «DNHLD7HW0081QP», в якому нею внесені завідомо неправдиві відомості щодо отримання від (Особа 2) готівкових коштів в розмірі 510 174 171,33 грн з призначенням платежу «ПОПОЛНЕНИЕ СКС», яких насправді не існувало.

Далі ОСОБА_4 , діючи за вказівкою головного бухгалтера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Особа 1), що надійшла в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.03.2013, та місці щодо проведення упродовж 2013-2014 років банківських операцій без наявності готівкових грошових коштів, на виконання свого самостійного злочинного умислу та умислу головного бухгалтера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Особа 1) як співвиконавця в організованій (Особа 2) злочинній групі, перебуваючи в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), 17.07.2013 о 18 год. 20 хв. у відповідності до положень та інструкцій Національного банку України здійснила вхід під власним логіном «DD110181STG» та паролем до програмного комплексу банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим ідентифікувала себе як автора та підписувача електронного документа для інших суб?єктів електронного документообігу.

З метою доведення свого самостійного злочинного умислу та умислу головного бухгалтера ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Особа 1) як співвиконавця в організованій (Особа 2) злочинній групі до кінця, перебуваючи в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 30, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), 17.07.2013 о 18 год. 20 хв. під власним логіном «DD110181STG» та паролем в програному комплексі «ПРОМІНЬ» виконала функцію «Провести» та зареєструвала в обліках банку в електронній формі прибутковий касовий ордер за референсовим номером «DNHLD7HW0081QP», тим самим підтвердила повноту та достовірність внесених до обліку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей щодо надходження від (Особа 2) готівкових коштів в розмірі 510 174 171,33 грн з призначенням платежу: «ПОПОЛНЕНИЕ СКС» та зарахування готівкових грошових коштів в сумі 510 174 171,33 грн, яких насправді не існувало, на рахунок каси Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В подальшому ОСОБА_4 вчинила такі ж дії щодо коштів начебто отриманих від зменшення активу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 03.09.2013 щодо 275 689 081,32 гривень; 17.09.2013 щодо268 500 000 гривень; 13.11.2013 щодо 275 100 000 гривень; 20.11.2013 щодо 296 191 000 гривень; 24.12.2013 щодо 67 500 000 гривень; 30.12.2013 щодо 178 000 000 гривень, щодо 770 573 563,84 гривень; 12.02.2014 щодо 200 000 000 гривень, а також щодо коштів начебто отриманих від зменшення активу ПАТ УКРНАФТА 10.10.2013 щодо 179 000 000 гривень; 25.10.2013 щодо 223 750 000 гривень; 09.12.2013 щодо 190 872 000 гривень;12.12.2013 щодо 198 100 000 гривень; 20.12.2013 щодо 188 600 000 гривень; 25.12.2013 щодо 66 000 000 гривень; 26.12.2013 щодо 57 000 000 гривень; 18.02.2014 щодо 304 140 000 гривень.

Тобто, згідно викладу формулювання підозри ОСОБА_4 в період з 17.07.2013 по 18.02.2014 своїми умисними діями, які виразились в підробці документів на переказ за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України передбачене покарання у виді штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в силу ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів для яких п. 2 ч. 1 т. 49 КК України встановлено трирічний строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності.

Тобто, з огляду на дату подій та сам опис подій, формально існують підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В той же час, в своєму клопотанні прокурор, викладаючи фатичні обставині кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання підозри (п. 4 ч. 1 ст. 287 КПК) сформулював фактично повідомлення про підозру Особі 2, який (згідно клопотання прокурора) (1) організував злочинну групу, (2) розробив план щодо вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, (3) розробив план вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів і далі цей план детально описаний в клопотанні.

При цьому в клопотанні і в судовому засіданні підкреслено, що ОСОБА_4 про цей план не було відомо, що наштовхує на питання: «Навіщо в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної детально описувати «злочинні» дії третьої особи, про які підозрюваній не було відомо?».

Відповідь на це питання очевидна, якщо згадати, що суд, при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, повинен переконатись у тому, що злочин було вчинено і особа причетна до його вчинення. Тобто, прокурор викладаючи в повідомлені про підозру і клопотанні дії третіх осіб про які не знала підозрювана, як злочинні, фактично «змушує» суд дати оцінку цим діям.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що таке формулювання підозри ОСОБА_4 і клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності, не дозволяє суду задовольнити це клопотання, так як в ухвалі суд має дати оцінку діям Особи 2.

Це очевидно призведе до порушення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, адже якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону це буде прямими порушенням принципу презумпції невинуватості.

І хоча в клопотанні не вказано прізвище Особи 2, однак детальний опис його ролі в злочинних діях про які не була обізнана ОСОБА_4 , суспільний резонанс і контекст цього клопотання дозволяє ідентифікувати цю особу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Належна правова процедура це принцип, який гарантує, що особа має право на дотримання всіх необхідних правових норм і процедур і цей принцип включає в себе право на адекватну юридичну допомогу, право бути проінформованим про обвинувачення, право на заперечення проти доказів та можливість звернутися до незалежної та безсторонньої судової інстанції, чого фактично Особа 2 буде позбавлена в разі задоволення клопотання прокурора в такому виді.

Враховуючи вищевикладені висновки суду та завдання кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню як таке, що суперечить завданням кримінального провадження в частині забезпечення належної правової процедури до всіх учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2024 о 10:30 годин.

Суддя ОСОБА_1