Справа № 676/7037/24
Провадження № 1-кс/676/1889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завітінськ Амурської області рф, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання.

17.10.2024 начальник ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16.10.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 , після повернення до домогосподарства АДРЕСА_1 , у приміщенні житлового будинку виявив свою співмешканку ОСОБА_7 , яка зраджувала йому із ОСОБА_8 , тому на ґрунті ревнощів вирішив заподіяти смерть останнім.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , вийшовши із будинку взяв до рук сокиру, з якою повернувся та утримуючи її в обох руках, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості сокири, усвідомлюючи, що нею можна заподіяти смерть іншим особам, реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством відносно співмешканки, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході конфлікту з потерпілими цілеспрямовано, із прикладанням фізичної сили, умисно наніс не менше чотирьох ударів в голову ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох рубаних ран лобної ділянки з пошкодженням лобної пазухи, рани скроневої ділянки голови справа та рани тім`яної ділянки, та не менше чотирьох ударів в голову ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани лобної ділянки, лівої скроневої ділянки з переломом кісток черепа, рубаної рани шиї в підщелеповій ділянці справа з пошкодженням ротоглотки.

Після чого потерпілих було доставлено до КНП «Новоушицька БЛ», де їм надано своєчасну медичну допомогу, що врятувало життя останнім.

Щодо пояснень.

Під час розгляду клопотання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно у зв`язку із запобіганням можливості підозрюваного переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з метою уникнення відповідальності та покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Начальник ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання, доповнень не заявив.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 не заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення, щодо застосування до нього запобіжного заходу не заперечував, але просив передати його на поруки рідній сестрі, яка проживає у сусідньому селі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний хахід у виді домашнього арешту.

Щодо провадження.

Відповідно до положень статті 214 КПК України 16.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

17.10.2024 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом ЖЄО №19062 про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила те, що під час виїзду за повідомленням на домогосподарство АДРЕСА_1 нею було виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із рубаними ранами, які спричинив їм ОСОБА_6 через ревнощі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що здійснював доставлення автомобілем швидкої допомоги двох осіб до приймального відділення КНП «Новоушицька БЛ» із рубаними ранами, які спричинив сокирою ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_9 ;

- довідкою, виданою на ОСОБА_8 , відповідно до якої у останнього виявлено травми у вигляді рубаної рани лобної ділянки, лівої скроневої ділянки з переломом кісток черепа, рубаної рани шиї в підщелеповій ділянці справа з пошкодженням ротоглотки;

- довідкою, виданою на ОСОБА_7 , відповідно до якої у останньої виявлено травми у вигляді у вигляді двох рубаних ран лобної ділянки з пошкодженням лобної пазухи, рани скроневої ділянки голови справа та рани тім`яної ділянки голови;

- протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 , де зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення та вилучено знаряддя злочину сокиру;

також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: повідомленням Новоушицької селищної ради щодо місця проживання ОСОБА_6 ; копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 та протоколом допиту підозрюваного.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України як виконання усіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Щодо підозрюваного.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації зі співмешканкою, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні; на спец обліках не перебуває; зі слів, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Щодо норм права.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Щодо мотивів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено частиною 1 статті 177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, стабільного доходу не має; незаконно впливати на свідків, які йому відомі, а також на потерпілих.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані вище.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

За наведених обставин, клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу не вирішується на підставі положень частини 4 статті 183 КПК України у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1