УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником означеного транспортного засобу є ОСОБА_6 . З відповіді слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 21.06.2024 вбачається, що в рамках досудового розслідування було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу вказаного автомобіля. ОСОБА_7 , яка керувала транспортним засобом, наразі має статус свідка. Таким чином, на теперішній час транспортний засіб експертом вже був оглянутий, під час чого експертом було зафіксовано усі дані, необхідні йому для проведення відповідних експертиз та досліджень, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, заявник звернула увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває вже 10 місяців. На теперішній час транспортний засіб оглянуто, експертизи проведено, висновки надані, жодній особі про підозру не повідомлено, зокрема власник майна не є особою, яка відповідно до приписів законодавства несе відповідальність за особу, якою було спричинено шкоду іншій особі, жодних цивільних позовів в кримінальному провадженні не призначено.

На думку адвоката ОСОБА_4 , мета з якою було накладено арешт була досягнута та наразі на думку заявника потреба у подальшому утриманні майна під арештом відпала.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі, звернувши увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває вже 10 місяців, що обмежує права власника арештованого транспортного засобу;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, а також в рамках кримінального провадження триває проведення експертних досліджень, крім того, за результатами проведення вказаних досліджень органом досудового розслідування буде вирішуватися питання щодо повідомлення про підозру особи, яка керувала означеним транспортним засобом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українитриває проведення експертних досліджень, об`єктом яких є означений транспортний засіб.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що автомобіль експертом було оглянуто, а висновки експертних досліджень отримані, та відповідно до чого в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а висновки експерта (експертів) не отримано, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником наразі не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1