Провадження № 1-кс/638/3434/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 10.06.2024 в період часу з 17 год. 51 хв. по 22 год.05 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2024 проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_6 а саме: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 367 штук, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 21 штука, грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 1 штука, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 штук, грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 2 штуки, грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 5 штук, грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 3 штуки, планшетний пристрій марки АррІе модель Іраd. Постановою про визнання речовим доказом від 11.06.2024 вилучені купюри та планшетний пристрій марки АррІе модель Іраd визнано речовими доказами.

ОСОБА_4 була присутня при проведенні обшуку та вилучені майна 10.06.2024 та повідомляла слідчому, що вона є власницею цих грошових коштів та планшетного пристрою. Зазначені кошти вона отримала відповідно до розписки від 28.05.2024 в якості безвідсоткової грошової позики від свого батька ОСОБА_7 у розмірі 45 000 доларів США. Проте, слідчим вказані обставини у протоколі обшуку не відображені. Зазначені вище обставини не враховані прокурором при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна, слідчим суддею ці обставини не досліджувались при вирішенні питання про накладення арешту на майно і відмові в скасуванні арешту.

Заявник вважає, що оскільки вона (володілець майна) не була присутня при розгляді питання про арешт майна, обставини і долучені докази свідчать про те, що в подільшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, просиить суд скасувати арешт на гррошові кошти та планшетний пристрій.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.10.2024 зазначену заяву передано слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчим суддею витребувано матеріали, у яких прийнято ухвалу про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_6 є її чоловіком, грошові кошти та планшет вона видала добровільно на вимогу слідчого. Під час обшуку були присутні адвокати, з якими вона перед початком обшуку уклала договір на надання правової допомоги.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтрмав заяву про скасування арешту та зазначив, що підстави для арешту майна відсутні, оскільки прокурором не доведено, що таке майно має значення для забезпечення кримінального провадження, що майже закінчено, та відповідає критеріям ст.98 КПК УКраїни.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що вказане майно (грошові кошти) може бути об`єктом кримінально противоправних дій, планшетний пристрій може містити в собі відомості, що можуть бути використані як докази. Крім того, відповідно до норм ст.170 КПК України, арешт накладається не тільки з метою збереження речових доказів, а й для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які були витребувані судом, та матеріали, які надані заявником до клопотання і відеозапис обшуку у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

28.06.2024 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/10351/24 накладено арешт на виявлене 10.06.2024 та вилучене в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості - 367 шт. LB86423038I, LJ67022847A, LF10267075F, MB33310022L, LB64273955K. MB17980846B, LL33684258J, MK38017570B, LF51885415A, PF42543673F, LF36205715F, PB74330320A, LA21322747B, LK83886825C, LF81363840C, PG93228277A, PF42543668F, LK82349915F, PE21024981C, LJ71692355A, PE21024983C, MB84151137N, ML29639830B, MB02037034F, PE21024984C, PE21024987C, PB13969018M, LI60716452A, LE30896937A, LB64273954K, LA31286962B, LB64273952K, LB77643537J, LB64273953K, ML25686868A, LB94543728L, PF04508465P, PF04508466P, PF93049198N, PF65813357K, PF65813353K, LB64273951K, PF50922836L, LB64273950K, PL73450179A, PF50922834L, PB83869270A, PK10258795E, PK10258796E, PF82814710D, MB19959963M, PF42560232C, LB64273949K, LL27061979E, PB13969019M, PG69620746C, PB23998628C, PH55992907B, MB02775775B, PF42560231C, LB77643534J, PK17883942H, PF42560230C, PG78319267A, ME55910913B, PB13969020M, LF47202408D, PF31981707G, MB473561661, MB08525985E, PB48792465M, PF15250808H, PL65041859B, LL81234020B, LB23433957J, PF35679034G, PH55992909B, LF48114393J, PB67612656C, LB23433955J, PB81575599A, PF65813376K, PF65813368K, PF65813358K, PF65813352K, LB45860618J, PE21707070C, MC04231635A, PF65813374K, LL11544219F, ML34309088E, PK227913121, PK227913101, PK22791308I, PK22791313I, PK227913111, PK227913091, PK227913071, PK22791322I, PK227913341, PK227913351, PK227913361. LF00227600D, PK227913011, PK227913041, PK227913211, PK22791302I, PK22791303I, PK227913471, PK22791346I, PK227913481, PK22791349I, PK227913371, PK22791338I, PK227913391, PK227913401, PK22791341I, PK227913231, PK227913241, PK227913251, PK227913261, PK22791327I, PK22791328I, PK227913291, PK227913301, PK227913311, PK227913321, PK227913331, PK227913421, PK227913431, PK22791344I, PK22791314I, PK227913451, PK452178501, MB61090960G, PK452178731, PK452178741, PK452178671, PK452178661, PK452178611, PK452178651, PK452178121, PK45217814I, PK45217838I, PK452178761, PK452178931, PK452277971, LD85434464C, PF14889605P, PK40843323I, PK, PK45217804I, PK452178061, PK452178051, PK452178021, PK452178031, PK452178631, PK452178621, PK452178511, PK45217877, PK452178391, PK452178791, PK452277981, PK452178991, PK40843329I, LB41336212C, PK40843322I, LF13493625B, MD1150531A, LB61110609L, PK45217892I, PK452178371, PK452178751, PK452178801, PK45217808I, PK452178071, PK45217809I, PK452178161, PK452178151, PK452178101, PK452178231, PK45217811I, PK452178221, PR452178211, PK45217819I, PK45217818I, PK452178171, PK452178201, PK452178131, PK452178781, PK45217824I, MF14086089A, PK45217849I, PR227913061, PF31832074K, PF89569720N, PF89569717N, PA12401664C, PF89569709N, [J60972172B, PF89569708N, PF31832075K, PF89569710N, PF89569718N, PF89569711N, PF89569721N, PF31832073K, PK227913051, PF89569712N, PF31832076K, PB42259905S, PK40687472H, LB50453726L, PJ56540634B, MF26073990D, PA12401665C, PB81911596A, PE23485994A, LF05472501B, PG96674812C, PE23485993A, PJ56540616B, PG96668854C, PG72729381A, PG96674811C, PF14341695G, PR227913151, LF76032835K, PK227913161, PI81479964B, MB17918400M, PH06126236B, PH06126238B, PB97981373J, MB74937648M, PB15908984B, PH06126242B, LL95063582D, LK40511562A, LF62753595G, PK227913191, MK37563572C, LB43607818A, LF90958476J, PK227913201, ML27170667C, PK452178531,, PK22791317I, PK22791318I, PK452178481, PK452178471, PK452178431, PK452178461, PK45217842I, PK452178451, PK452178521, PK452178401, PK45217844I, PK45217830I, PK452178271, PK452178351, PK452178261, PK45217864I, PK45217860I, PK452178251, PK452178331, PK45217859I, PK45217868I, PK45217858I, PK452178571, PK452178561, PK452178551, PK452178541, PK452178341, PK452178411, PK452178361, PK45217832I, PK452178311, PK452178291, PK45217828I, PK45217898I, PK45217888I, PK45217887I, PK452178861, PK452178851, PK45217884I, PK45217883I, PK45217882I, PK452178811, PK452178721, PK452178711, PK45217870I, PK452178691, PK452178971, PK452178961, PK452178951, PK452178941, PK452178911, PK45217890I, PK346590051, PF78290862B, MF65983442F, PK45217889I, PB98548077A, PK81167265H, PK81167267H, PK81167264H, PI06228682B, PK40521843H, PK40521842H, PK40521844H, MB82112339A, MK12686828A, MG33164443A, LH69617714B, LL93112466H, LB84514806K, PF28361475F, LB49187582J, LF60456865K, MB18376557S, MG29305661A, PB72931316N, PB72931337N, LB03012709S, ML33687896C, LC07029224A, MB61223732M, PA32200320A, MF09511504G, LF82899741D, JJ22806247A, LF82899740D, LK98688930F, JB90137836A, PK346590041, MF65983441F, LA43521016B, LE67661438A, [G94849490C, LE34644750B, ML75048894C, PB07469210K, LD76875541D, PF092350211, LD08287268D, MB09973812E, PE84904265C, PE84904261C, PF42007731K, PF251207311, PF04508453P, PF04508452P, LB92728147J, PK30085028E, PF15748904P,PF15748967P, PK48264284D, PK48264285D, PK48264283D, PK48264286D, PF92851322E, PB34119620J, PF84134253E, PB26288255H, MB20510826F,PF40778261F, які вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № PSP2046614, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 21 шт.: PB15289839G, LF67709202F, LE67709206F, MB79470389L, PE42550026C, PB63398520S, ML67875797D, PB37838062N, PL10527050Q, PL105270510, PL10527052Q, PL105270540, PK47096602H, PK47096604H, PK47096601H, РК47096666H, PK47096665H, PK47096687H, LH64349035B, PK47096686H, PK47096679H та грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.: NIA4121156A, які вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № PSP2046858, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 шт.: FB84143981C, KE26311135B, РА07132607B, КВ10802982K, НВ03099211А; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 2 шт.: ВГ4595052, ЄЄ5096458; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 5 шт.: ЄИ2624191, АК6874671Б 3Б4114619, ВИ5318550, €И2624188; грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 3 шт.: АГО403753, БН1871783, БК4103225, які вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № PSP1186895, планшетний пристрій марки «Apple» модель «Ipad (9 покоління)», серійний номер: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору з ознаками експлуатації, який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № PSP2046714.

Для розгляду питання про арешт вищезазначеного майна в судове засідання викликався власник майна - ОСОБА_6 шляхом телефонограми та прокурор, що подав відповідне клопотання, ОСОБА_3 . В судове засідання учасники справи не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд питання арешту без його участі. Від ОСОБА_6 будь-яких заяв або повідомлень не надходило.

В подальшому ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування арешту. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовлено.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві, яка розглядається, та про які зазначила ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, які вважають себе власником майна, шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

З наведеного вище вбачається, що арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ознайомившись з заявою та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи, на які посилається заявник, не знайшли свого підтвердження під час розгляду питання скасування арешту. Так, дійсно, як вбачається з відеозапису, на початку обшуку ОСОБА_4 зазначала, що гроші, які вона видала, належать їй, проте, про походження грошових коштів слідчому не повідомила, розписку від 28.05.2024, відповідно до якої вона отримала безвідсоткову грошову позику від ОСОБА_7 у розмірі 45000 доларів США, не надала.

До протоколу обшуку, який підписаний 10.06.2024 особисто ОСОБА_4 , долучені письмові зауваження адвоката ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 під час обшуку. В зауваженнях також не визначено про належність грошових коштів заявнику та про походження цих грошових коштів, копія розписки не долучена. Під час розгляду 28.06.2024 питання про арешт майна конкретні факти судом не встановлені, і докази, які б свідчили про володіння грошовими коштами, що були виявлені під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , іншими особами, ніж підозрюваний, суду не надано. У клопотанні прокурора про арешт майна зазначалось, що грошові кошти та планшетний пристрій належать ОСОБА_6 та можуть бути предметом злочину. ОСОБА_6 вказані обставини щодо належності майна під час розгляду питання про його арешт не спростовані, заяв від будь-яких інших осіб (в тому числі від ОСОБА_4 ), які вважали б себе власниками майна, до суду не надходило.

При розгляді питання про арешт суд не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі №676/2199/19).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що арешт було накладено обгрунтовано та підстав для його скасування з причин необгрунтованості немає. Також, заявником не обгрунтовано і не підтверджено відповідними доказами і те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Копію наданої заявником розписки від 28.05.2024 слідчий суддя не бере до уваги, оскільки її надання заявником суду тільки на етапі подання клопотання про скасування арешту викликає сумніви та може сприйматись як ймовірне штучне створення правових підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вилучене під час обшуку 10.06.2024 майно визнаного речовими доказами та долучено до кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для скасування арешту майна, адже, наявна можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного заява про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено підстав, визначених ст.174 КПК України, а доводи заяви не містять беззаперечних обгрунтувань необхідності скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,98, 170- 174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування (зняття) арешту майна, який було накладено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1