Справа № 645/108/23
Провадження № 1-кс/645/1112/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000998 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 у нічний час доби, точного час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04:00 години, ОСОБА_4 знаходився у гаражному боксі розташованому біля офісного центру «Мегаполіс», за адресою: м. Харків, Сабуровська Набережна 3, у якому перебував автомобіль BMW X 1 білого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та ключі від нього, який остання залишила для проведення ремонтних робіт.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії не будуть ніким помічені та зупинені, будучи обізнаними про місцезнаходження ключем від автомобілю, з метою реалізації свого злочинного наміру взяв ключі від автомобілю, які знаходились на крючку, що мався на стіні вказаного гаражного боксу, та наблизилися до вказаного автомобіля. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою ключів, відкрив автомобіль BMW X 1 білого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , увімкнув двигун та почав рух на вказаному автомобілі, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Далі в той же день 09.08.2020 о 04:00, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в АДРЕСА_3 , з напрямку пр-кт л.Ландау в напрямку вул. Південнопроектної потрапив у ДТП, покинувши місце вчинення злочину.

Згідно висновку судової транспортої-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/11206-АВ від 25.05.2021 року вартість автомобіля BMW X Г, 2013 року випуску станом на 09.08.2020 становить 495460,00 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 о 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «BMW-X1» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі в м. Харкові пр-т Гагаріна, поблизу будинку №201Б з напрямку пр-ту Л. Ландау в напрямку вул.. Південнопроектної.

Під час руху по вищевказаній автодорозі пр-т Гагаріна поблизу буд. АДРЕСА_4 , діючи необережно, почав здійснювати маневр праворуч, тим самим перестроївся на смугу руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та скоїв наїзд на задню частину вказаного автомобіля, в результаті чого був травмований водій автомобілю «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім.. Мещанінова».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/616-А/20 від 03.09.2020 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : перелому п`ятого ребра зліва, ротаційних підвивихів першого шийного хребця, компресійного перелому дванадцятого грудного і першого поперекового хребців. Перераховані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, відносяться до тілесних пошкоджень Середньої тяжкості, як спричиняючи за собою тривалий розлад здоров`я.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає, місце знаходження останнього невідоме, то в ході досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 17.06.2022 направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та проводити судове засідання без фіксації технічних засобів.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Під час вирішення даного клопотання встановлено, що у провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000998 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

09.08.2020 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000998.

17.06.2022 слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , складено повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 17.01.2022 ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

За інформацією Головного центу обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України стосовно перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ FU556126 перетнув пункт пропуску Гоптівка 09.08.2020 о 19:10:28 (напрям: виїзд, характеристика: пішохід).

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України, з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 09.08.2020.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали до 01.02.2025, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, та Керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя