Справа №585/2120/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/670/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2120/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 103, 104 КК звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, оскільки суд призначив занадто суворе покарання неповнолітній обвинуваченій, яка страждає на психіатричне захворювання, раніше не судима, навчається, знаходиться на обліку в жіночій консультації по вагітності, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2023 ОСОБА_11 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75, 76, 104 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та на неї покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно вироку, 08.12.2022 о 21:00 ОСОБА_11 , маючи у тимчасовому користуванні сімкартку ОСОБА_12 , здійснила з її банківської карти переказ грошових коштів у сумі 1802 грн на власну банківську картку АТ КБ «Приватбанк», а 09.12.2022 близько 11:00 ОСОБА_11 з банкомату АТ КБ «Приватбанк» в м. Ромни вул. Соборна, 23 Сумська область, здійснила зняття попередньо перерахованих грошових коштів потерпілої на суму 1802 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст судового рішення, доводи захисника ОСОБА_13 про зміст поданого ним клопотання про закриття кримінального провадження, доводи прокурора ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 становив 2481 грн, тоді як вартість викрадених обвинуваченою ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК грошових коштів становить 1802 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2023 відносно ОСОБА_14 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4