Справа №173/2128/24
Провадження №1-кс/173/442/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ ВП № 3 капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 24.06.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 24.06.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 18 червня 2024 року, близько 18:00 години, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного вище домоволодіння, підійшовши до вхідних дверей будинку, які виявилися незачиненими на запираючий пристрій, за допомогою фізичної сили рук відчинив їх та проник в середину будинку, де ОСОБА_5 , в одній із кімнат побачив майно, яке визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання, а саме: металеву тачку на двух колесах синього кольору, вартістю 1496 грн., пральну машинку «Еlenberg» модель: FS 5100W, вартістю 4263,18 грн.; електроконвектор «ТЕРМІЯ» ЭВНА-2,0/230 С2(сш), вартістю 1286,40 грн.; перфоратор «makita HR2470» чорно-синього кольору, вартістю 5016,32 грн.; електропилу ланцюгову «KENTAVR СП-234с» довжина шини 40 см, жовто-чорного кольору, вартістю 1411,20 грн.; акустичну систему «F&D A-510» model No.:А111 чорного кольору, вартістю 1330,56 грн.; шланги для підключення води в змішувач голка (М10) 50 см. в металевому обплетенні в кількості 3-х штук, вартістю 96,80 грн. за штуку, на суму 290,40 грн.; гаманець жіночий «baellerrg» із шкіро замінника бежевого кольору, вартістю 351.20 грн.; подовжувач довжиною 5 метрів помаранчевого кольору, вартістю 170,24 грн.; рюкзак «BIAOWANG» із шкіро замінника чорного кольору, вартістю 720 грн.; електричний двигун однофазний 1,1 кВт, 220 В, синього кольору, вартістю 2016 грн.; куртку-пуховик жіночий бежево-рожевого кольору, розмір 46 р., вартістю 871,20 грн.; міксер «Scarlet SC-HM40S17» білого кольору, вартістю 328,30 грн.; блендер «Scarlet SC-HВ42F47» білого кольору, вартістю 750,40 грн.; велосипед спортивний «Старт-Шосе хзв В-555» синього кольору, вартістю 2200 грн.; електричний кран-душ «VIZER» білого кольору, вартістю 896,80 грн.; електричний насос «WILO STAR-Z» для паличного котла, зеленого кольору, вартістю 2909,28 грн.; килим розміром 1,5 х 2 м.. бежевого кольору із візерунком у вигляді бордового ромба всередині, вартістю 1425,60 грн..

Далі, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації корисливого умислу, за допомогою фізичної сили своїх рук погрузив вказане вище майно з будинку у металеву тачку та на велосипед, після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 з вказаним вище майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/24 від 27.06.2024, матеріальний збиток на загальну суму 27733грн. 80 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 28 червня 2024 року, приблизно о 01.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , у результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до дерева, гілки якого дотикалися до фронтону будинку, за допомогою фізичної сили рук, виліз на дерево та по гілці потрапив до незачинених вхідних дверей горища будинку, крізь які проник в його середину, побачивши на підлозі горища отвір в стелі будинку, проліз через нього і таким чином проник в середину будинку, де ОСОБА_5 побачив пральну машинку СМР-1,5 модель «Волга-8Р», ємністю 30 літрів, вартістю 1439,60 грн. та тачку кустарного виробництва на двох колесах виготовлену з труби 30 мм., вартістю 600 грн., які визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації корисливого умислу, за допомогою фізичної сили своїх рук погрузив пральну машинку СМР-1,5 модель «Волга-8Р» у тачку кустарного виробництва на двох колесах, після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 з вказаним вище майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3357/24 від 05.07.2024, матеріальний збиток на загальну суму 2039 гривень 60 коп., у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 08.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до раніше знайомої ОСОБА_8 та попросив у останньої скористатися належним їй мобільним телефоном марки «Tecno-5» модель TECNO BD4a, бірюзового кольору, вартістю 1430 гривень 40 коп., з сім картою мобільного оператору «Водафон», вартістю 130 гривень, в силіконовому чохлі жовтого кольору, вартістю 75 гривень 60 коп., для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_8 будучи впевнена, що передає ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Tecno-5» модель TECNO BD4a, бірюзового кольору в силіконовому чохлі жовтого кольору з сім картою мобільного оператору «Водафон» саме для здійснення телефонного дзвінка, після чого останній його поверне, зважаючи на довірливі відносини між ОСОБА_5 , добровільно надала останньому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. В цей же час, тримаючи вищевказаний телефон в руках, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами між ним та потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , тримаючи в руках мобільний телефон, дочекавшись, поки потерпіла ОСОБА_8 втратить його з поля свого зору, займаючись домашніми справами, пішов з мобільним телефоном марки «Tecno-5» модель TECNO BD4a бірюзового кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору з сім картою мобільного оператору «Водафон», належним потерпілій, в невідомому напрямку, заволодівши ним та не маючи наміру в подальшому повертати його власниці.

В цей же день, 08.07.2024, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном марки «Tecno-5» модель TECNO BD4a, бірюзового кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору з сім картою мобільного оператору «Водафон», шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, здійснив продаж зазначеного вище мобільного телефону та отримані грошові кошти обернув на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3429/24 від 11.07.2024, матеріальний збиток на загальну суму 1636 гривень, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 , може переховуватись від органу слідства та суду.

Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення із корисливим мотивом, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих та свідків.

З метою попередження можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

24.06.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000338 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

16.07.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду, висновками експертизи та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даних кримінальних правопорушень передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначених кримінальних правопорушень та за відсутністю у нього тісних соціальних зв`язків за місцем його проживання. З цією ж метою підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість впливати на потерпілих та свідків. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Своєї поведінки не змінив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість продовжити підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, а також виходячи з його особистості, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, не працевлаштований і не має прибутку, що має наслідком вчинення корисливих кримінальних правопорушень. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період встановленого йому випробувального строку, за попереднім вироком суду та невдовзі після його попереднього засудження. .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч . 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю в шістдесят днів з 16 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року, до 12-00 години включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2024 року

ОСОБА_5