Справа № 444/4742/24
Провадження № 1-кс/444/776/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП уЛьвівській області про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 виданий КНП «Мереф`янська центральна районна лікарня» на ім`я ОСОБА_4 , 1976 р.н., та на Акт встановлення факту здійснення догляду №94 від 13.11.2024, виданий «Упралівнням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює постійний догляд на непрофесійній основі на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підроблення, відомості про яке зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000292 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке вилучено під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Дізнавач в судовому засіданні обґрунтував клопотання про накладення арешту та просив таке задовольнити.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження № 0000292 від 17.11.2024 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України. З короткого викладу обставин вбачається, що 17.11.2024 у відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення працівників прикордонної служби, з приводу того, що близько 00.18 години при перетині кордону у пункті пропуску "Рава-Руська-Хребенне" громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пред"явив підроблені документи, а саме висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 виданий КНП «Мереф`янська центральна районна лікарня» на ім`я ОСОБА_4 , 1976 р.н., та Акт встановлення факту здійснення догляду №94 від 13.11.2024, виданий «Упралівнням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює постійний догляд на непрофесійній основі на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним оглядом місця події вилучено висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 виданий КНП «Мереф`янська центральна районна лікарня» на ім`я ОСОБА_4 , 1976 р.н., та Акт встановлення факту здійснення догляду №94 від 13.11.2024, виданий «Упралівнням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює постійний догляд на непрофесійній основі на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками підроблення, що підтверджується копією протоколу місця події від 17.11.2024 року.

Майно, про арешт якого подано клопотання, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів від 18.11.2024 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

З клопотання слідчого вбачається, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані про те, що вказане майно є речовими доказами, його відчуження може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, обраний спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 98, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на висновок ЛКК №67 від 06.11.2024 виданий КНП «Мереф`янська центральна районна лікарня» на ім`я ОСОБА_4 , 1976 р.н., та на Акт встановлення факту здійснення догляду №94 від 13.11.2024, виданий «Упралівнням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює постійний догляд на непрофесійній основі на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підроблення, відомості про яке зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000292 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке вилучено під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1