Справа № 544/650/24
пров. № 1-в/544/17/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням фахівця Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням заступника начальника Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 17000 гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 10 травня 2024 року та надійшов на виконання до Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області 24.05.2024. 27.05.2024 засудженому було надіслано виклик до органу пробації на 31.05.2024 з метою з`ясування факту сплати штрафу. Проте, засуджений за викликом не з`явився. 11.06.2024 відповідно до пункту 12 Розділу III Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 № 1301/5, органом пробації було надіслано до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, та отримано відповідь, згідно якої, засуджений отримував дохід за четвертий квартал 2023 по перший квартал 2024 від фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та TOB «Ректе». Згідно інформації Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_7 не значиться особою з інвалідністю в жодному зі структурних підрозділів РОЦ МСЕ. Станом на 11.06.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого платіжного документу. У зв`язку з викладеним ввжає за доцільне розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Фахівець Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його, про що надав відповідну заяву.

Прокурор у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в поданні.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України судом під час виконання вироків вирішуються питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України), ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 539 КПК України встановлено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Судом встановлено, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначно покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 17000 гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 10 травня 2024 року та надійшов на виконання до Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області 24.05.2024. 27.05.2024 засудженому було надіслано виклик до органу пробації на 31.05.2024 з метою з`ясування факту сплати штрафу. Проте, засуджений за викликом не з`явився, з заявою щодо розстрочення виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року до органу пробації не звертався.

Станом на 11.06.2024 року засуджений ОСОБА_8 до Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області документів про сплату штрафу не надав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Судом встановлено, що в поданні не зазначено яке питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання фахівця Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання фахівця Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням заступника начальника Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1