Провадження № 1-кс/161/5649/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 12 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не одруженого, з середньою освітою, студента Клеванського професійного ліцею Рівненської області, не судимого,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, по якому 11.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, ОСОБА_5 виконував завдання невстановлених осіб, дії яких направлені на розхитування суспільно-політичної ситуації в Україні під час воєнного стану, в тому числі, які ймовірно можуть бути представниками спеціальних служб рф, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на показання свідків, в зв`язку з чим, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку прокурора, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, просили, з врахуванням його особи, наявності міцних соціальних зв`язків, обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а тому він набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість такої підозри через відсутність, на даний час, беззаперечних доказів можливості вчинення ним вказаного злочину, не заслуговує на увагу.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання - 15 років позбавлення волі або ж довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки він виконував завдання невстановлених осіб, дії яких направлені на розхитування суспільно-політичної ситуації в Україні під час воєнного стану, які ймовірно можуть бути представниками спеціальних служб рф (тобто, ці особи ще не встановлено), а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити місце проживання та територію України, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України; перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ще не усі речі встановлені, вилучені, досліджені органом досудового розслідування, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.2 ст.177 КПК України; може незаконно впливати на показання свідків, які встановлюються органом досудового розслідування, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.3 ст.177 КПК України, залишаючись на волі ОСОБА_5 він також може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відсутність у підозрюваного судимостей та наявності міцних соціальних зв`язків в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затримано - 10.11.2024 о 21.31 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.01.2025 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.31 год. 10 листопада 2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1