Справа № 754/9940/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадженні № 0000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 0001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_5 подано скаргу на повідомленняслідчого про підозру ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 0001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 порушено порядок повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.01.2024 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023, без належної та обов`язкової правової процедури у відповідності до вимог ст.2, ч.2 ст.20, ст.42, ст.276, ст.277, ст.278 КПК України, повідомляючи про підозру ОСОБА_6 від 19.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.252 КК України, в порушення вимог ст. 276 КПК України не повідомив ОСОБА_6 в повному обсязі про права підозрюваного, які передбачені ст.42 КПК України і не роз`яснив ОСОБА_6 права підозрюваного та не вручив ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Крім того, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 порушено порядок повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 30.03.2024 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 без належної та обов`язкової правової процедури з порушенням вимог ст.2, ч.2 ст.20, ст.42, ст.276, ст.277, ст.278 КПК України, неуповноважена службова особа (слідчий ОСОБА_8 ) повідомив про нову підозру ОСОБА_6 , роз`яснив ОСОБА_6 процесуальні прав ( ОСОБА_9 ) що не відповідають змісту та обсягу прав підозрюваного відповідно до вимог ст.42 КПК України та вручив ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, які не відповідають змісту та обсягу прав і обов`язків підозрюваного відповідно до вимог ст.42 КПК України.

Просить слядчого суддю скасувати повідомлення слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про підозру у рамках кримінального провадженні № 0000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 0001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те що, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України. Вважає, що при оголошенні підозри ОСОБА_6 були оголошені його права та обов`язки, про що свідчить в матеріалах справи пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка містить підпис підозрюваного ОСОБА_6 та була йому вручена 30.06.2024 року слідчим під час оголошення підозри.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 в рамках якого, 19.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України та 30.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Звертаючись зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 вважає що під час повідомлення про підозру слідчим порушено вимоги ст. 276 КПК України, а саме порушено порядок роз`яснення прав підозрюваного.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 276 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

З матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, визначених ст.ст. 277-278 КПК України в повному обсязі.

Доводи захисту про те, що текст повідомлення про підозру не містить прав підозрюваного, як того вимагає п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України і цим самим, на думку захисту, грубо порушуються права підозрюваної особи, слідчий суддя відкидає, оскільки права підозрюваного ОСОБА_6 було роз`яснено слідчим 19.01.2024 та 30.03.2024 під час оголошення підозри, а зауваження захисника ОСОБА_5 , що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 , роз`яснено права ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим допущено технічну описку, оскільки в кримінальному провадженні і ОСОБА_9 теж повідомлялось про підозру.

Доказів, які б вказували на протилежне стороною захисту не надано. Так, після роз`яснення ОСОБА_6 його права на захист, ним було заявлено клопотання про те, що він бажає мати захисника. В подальшому допит підозрюваного ОСОБА_6 здійснювався за участю його захисника ОСОБА_5 .

Стосовно доводів захисника щодо невідповідності змісту повідомлення про підозру, як документа вимогам КПК, оскільки в ньому не були зазначені права підозрюваного, слічий суддя вважає за необхідне зазначити, що дійсно відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України права підозрюваного є невід`ємною частиною письмового повідомлення особи про підозру. Захисник акцентує увагу слідчого судді на тому, що в тексті оскаржуваного повідомлення про підозру такий перелік є неповним. Але чинний закон не містить прямих вказівок чи заборон стосовно формування письмового повідомлення про підозру як окремого документу з наявністю чи відсутністю додатків до нього. У зв`язку з цим, такі зауваження захисника, не можуть розглядатися у якості істотного порушення вимог КПК України те, що перелік прав підозрюваного був доданий у якості окремого додатку до такого повідомлення як пам`ятка про права підозрюваного.

На думку слідчого судді, принциповим є питання ознайомлення підозрюваного з такими правами як з частиною письмового повідомлення про підозру (чи всередині документу, чи в додатку до нього), що належно відбулося, оскільки на вказаній пам`ятці та на повідомленні про підозру є відповідний підпис підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що права ОСОБА_6 під час повідомлення йому про підозру слідчим були дотримані.

Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 0001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 277,278, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадженні № 0000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 0001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчій суддя ОСОБА_1