Справа № 456/5704/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1592/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 більш м?якого запобіжного заходу.

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нежухів, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно ніде не працюючого який перебуває на посаді сапера військової частини НОМЕР_1 та вважається СЗЧ, який депутатом не являється, раніше судимому, востаннє 08.12.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт, які не відбув - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 23 грудня 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 20 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень оскільки, хоча і є одруженим однак, не проживає з дружиною за однією адресою, не має офіційного джерела доходу, є особою СЗЧ та не надано доказів щодо намірів повернутися до проходження військової служби, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, тому залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію Стрийського району та/або Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому, відтак відсутні підстави для обрання більш м?якого запобіжного заходу на даному етапі.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ані в клопотанні з матеріалами доданими до нього, ані слідчим та прокурором під час розгляду в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними доказами, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Вказує про те, що твердження про наявність обґрунтованої підозри є передчасним, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Стверджує, що доводи, які наводить у своєму клопотанні слідчий є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та можуть бути нівельовані під час обрання більш м`якого запобіжного заходу, шляхом застосування до підозрюваного положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зауважує, що слідчим суддею не взято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявне лікарське свідоцтво згідно якого вбачається, що причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила не від отриманих тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 25.10.2024 року.

26 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать, зокрема: рапорт чергової частини від 25.10.2024; протокол огляду місця події від 25.10.2024; заявою ОСОБА_10 від 25.10.2024; показання свідка ОСОБА_11 від 25.10.2024; показання свідка ОСОБА_12 від 25.10.2024; показання свідка ОСОБА_7 від 25.10.2024; протокол огляду предмету (відео) від 25.10.2024; протокол огляду предмету від 25.10.2024.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень оскільки, хоча і є одруженим однак, не проживає з дружиною за однією адресою, не має офіційного джерела доходу, є особою СЗЧ та не надано доказів щодо намірів повернутися до проходження військової служби, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, тому залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію Стрийського району та/або Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_13 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певну пору доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на 60 діб, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4