overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, про проведення огляду.

Слідчий, який звернувся із клопотанням, подав до суду заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.26, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000045 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене процесуальним прокурором - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, про проведення огляду, - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.08.2024
Справа № 334/7461/21
Провадження № 1-в/334/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центра пробації» в Запорізької області про розстрочку покарання у вигляді штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,виправних робіт чи позбавлення волі відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний відділ філії ДУ «Центра пробації» в Запорізької області звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, призначеного засудженому ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року, посилаючись на те, що вирок набрав законної сили, проте у визначений законом строк засудженим штраф не сплачений, документ про сплату штрафу суду не надав.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у вироку, та повернутий суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Засудженим ОСОБА_3 самостійно оплачений штраф, призначений вироком суду, та надана квитанція суду.

Крім того, 10.07.2024 року на адресу суду надійшла заява начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центра пробації» в Запорізької області про залишення подання без розгляду у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу.

З урахуванням оплати штрафу засудженим та клопотанням заявника, суд вважає за необхідне залишити подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центра пробації» в Запорізької області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 53 КК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Подання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8381/24
Провадження № 1-кс/466/2498/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

13.08.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, з невідомої судом електронної пошти 09.08.2024 було звернення до Військової прокуратури Західного регіону про вчинення кримінального правопорушення, однак судом не виявилося можливим встановити особу, яка подавала вищезазначене звернення.

Таким чином, судом не виявилося можливим ідентифікувати особу, яка має право подати скаргу відповідно до ст. 303 КПК України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України повертає вказану скаргу, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги (в даному випадку заяви) не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000449 від 1.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

Встановив:

29.07.2024 року з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.. Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України на 15.08.2024р. 10:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 749/1147/24
Номер провадження 1-кс/749/172/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчий слідчого відділення ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на присадибній земельній ділянці, в житлових та господарських будівлях, з метою відшукання та вилучення боєприпасів, вибухових пристроїв, а також інших речей, вилучених законом із обігу або на які відсутній дозвіл на зберігання.

Дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 надати групі слідчих СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області: слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали з 14.08.2024 року до 14.09.2024 року.

Ухвала дозволяє проникнути до володіння особи один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 14 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1209/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000923 від 16.07.2024 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.06.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.14 ч.4 ст.190 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000923 від 16.07.2024 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/2226/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1273/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 19.08.2024 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/568/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/780/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду, який належить провести в режимі відеоконференції з місцевим судом з огляду на віддаленість місця проживання обвинуваченого від апеляційного суду, явка якого на виклик є обов"язковою.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні одночасно в режимі відеоконференції із Менським районним судом на 16 жовтня 2024 року о 10:00 год. Повідомити про день і час розгляду Чернігівську обласну прокуратуру, потерпілих, викликати в місцевий суд обвинуваченого простим і рекомендованим листами, попередивши про обов"язковість прибуття на виклик.

Забронювати майданчик для проведення відеозв"язку з місцевим судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 932/6389/24
Провадження №1кс/932/2072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09.45 15 серпня 2024 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/5400/23
Провадження № 1-в/211/138/24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення подання

15 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

заступник начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 якого згідно вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 09 2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, тобто 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок набрав законної сили 09 10 2023 року.

Станом на 24 07 2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини не виконання вироку засудженим у органу пробації не має.

В зв`язку з викладеним просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Встановлено, що зазначене подання оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, а тому подання підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, приписами статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина 1).

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), тобто до подання не долучено доказів, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку та вказав протягом якого часу він спроможний сплатити штраф.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Таким чином, подання не відповідає вимогам Закону, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у провадженні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000231,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №00000231, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2024 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000231 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1