Справа №760/8058/24 1-кп/760/2737/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000590, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вендичани, Могильов-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдова, має на утриманні доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_6

-обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022р. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022р. за № 133/2022, 21.04.2022р. за № 259/2022, 17.05.2022р. за № 341/2022, 12.08.2022р. за № 573/2022, 07.11.2022р. за № 757/2022, 06.02.2023р. за № 58/2023, 01.05.2023р. № 254/2023, 26.07.2023р. № 451/2023, 06.11.2023р. № 734/2023 до 14 лютого 2024 року.

20.10.2023р. приблизно о 15.30год., ОСОБА_3 , в період запровадженого на території України воєнного стану, перебуваючи за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , з якою разом вживала алкогольні напої, в квартирі АДРЕСА_3 , де побачила в коридорі квартири на комоді мобільний телефон марки «Redmi A1 Black GB ROM», S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2895 грн. 95 коп. та шкатулку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.10.2023р. становить 7322 грн., діючи умисно, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з комоду вказані грошові кошти та мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєного злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10217 грн. 95 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та таємного викрадення нею 20.10.2023р. приблизно о 15.30год., грошових коштів у сумі 200 доларів США та мобільного телефону з квартири раніше знайомої ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . У вчиненому щиро розкаялася. При призначенні покарання просила врахувати її скрутні життєві обставини.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні мобільного телефону та грошових коштів в сумі 200 доларів США з квартири потерпілої ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що мало місце 20.10.2023р. о 15 год. 30 хв., за наведених вище обставин. Кваліфіковані її дії правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченою злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті її дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченої:

- раніше не судима, не працює та не зайнята суспільно-корисною працею, має постійне місце проживання, вдова, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 : щире каяття,

- обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , її вік, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченої після скоєння злочину - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, відношення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого та її поведінку після вчинення злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства при її звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на неї виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що строк обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, а сторона обвинувачення не заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- фотознімки, надані потерпілою ОСОБА_7 у кількості 4 шт., суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1135 грн. 92 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1135 грн. 92 коп.

Речові докази:

- фотознімки, надані потерпілою ОСОБА_7 у кількості 4 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1