У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу № 212/11431/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000637 від 24 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в зверненні з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернутися з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000637 за ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування по якому здійснюється СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 визнано потерпілим, та 15.11.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого, звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 з клопотанням про проведення обшуку за адресою, де тримали ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушкоджень, а саме в квартирі АДРЕСА_1 . Клопотання було обґрунтовано тим, що під час знаходження потерпілого в даній квартирі, йому там надавали медичну допомогу, тому з великою долею вірогідності можна стверджувати, що там знаходяться речові докази вчинення злочину, які з часом можуть бути втрачені. Однак в задоволенні клопотання було відмовлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в своїй заяві просив розглядати скаргу у його відсутність та зазначив, що свою скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, на виконання ухвали суду від 25.11.2024 року надав письмові пояснення та копії матеріалів за скаргою, відповідно до яких, матеріали зазначеного кримінального провадження після виконання вимог ст. 290 - 291 КПК України, передані до прокуратури.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000637 від 24.10.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування по якому здійснювалось СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 15.11.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотанням про проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яке обґрунтовано тим, що під час знаходження потерпілого в даній квартирі, йому там надавали медичну допомогу, тому з великою долею вірогідності можна стверджувати, що там знаходяться речові докази вчинення злочину, які з часом можуть бути втрачені.

15.11.2024 року старший слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ухвалив постанову про відмову в задоволенні такого клопотання адвоката ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначено, що на даний час відсутні підстави, щодо доцільності проведення обшуку.

Крім того, з наданих слідчім копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, про які йде мова в клопотанні адвоката ОСОБА_3 мали місце в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , натомість у клопотання захисника зазначено прохання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

26.11.2024 року потерпілому та його представнику адвокату ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

27.11.2024 року у зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт та додані до нього матеріали надійшли до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Виходячи зі змісту п. 5, 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України , враховуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких на день розгляду зазначеної скарги слідчим суддею досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню закінчено, що позбавляє слідчого суддю правових підстав для прийняття рішення за вказаною скаргою по суті, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000637 від 24 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1