Номер провадження: 11-кп/813/1996/24
Справа № 522/4601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005769 від 25.10.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10.09.2024 року без визначення розміру застави.

Також ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

28.08.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 28.08.2024 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року, крім захисника ОСОБА_7 не оскаржувалась, а тому враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 -задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005769 від 25.10.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4