Справа № 583/5947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, студента 3 курсу Охтирського фахового коледжу СНАУ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

27.11.2024 старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

08.11.2024 слідчим слідчого відділення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході розслідування провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому особисте зобов`язання.

Його захисник в судовому засіданні зазначив про відсутність обґрунтованої підозри через наявність неприязних відносин з потерпілим. Зазначив про належне виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, тому підстав для обрання домашнього арешту не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із повідомлення про підозру від 08.11.2024 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомив Виннику- ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення потерпілому осіб для впізнання за фотознімками, та іншими доказами, доданими до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри. Зазначені у клопотанні слідчого обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 міг здійснити наведені у повідомленні про підозру діяння.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри зводяться до оцінки, наданих до клопотання доказів щодо їх належності та достатності.

Відповідно до ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існують доведені прокурором ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001013 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язки:

1) на час дії даного запобіжного заходу не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що допитані в якості потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, є спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 28 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8