Справа № 396/2289/23
Провадження № 1-кс/396/419/24
УХВАЛА
09.09.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушмирка, Шалдансистського району Молдова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимому востаннє:
- 05.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням і втсановлено іспитовий строк тривалістю два роки. 21.09.2017 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано звільнення із випробуванням та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 09.09.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 20.11.2023 близько 19 год. (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у веранді будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , де останні спільно вживали спиртні напої.
Близько 19 год. 20.11.2023, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, знаходячись у веранди вищевказаного домоволодіння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_7 наніс один удар в область голови ОСОБА_5 . З метою уникнення подальшого конфлікту, ОСОБА_5 вийшов на територію подвір`я домоволодіння.
Перебуваючи біля вхідних дверей будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжилась словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої наносили один одному удари кулаками в область голови та тулубу.
Під час бійки, ОСОБА_5 помітив на землі подвір`я невстановлений твердий циліндричний предмет довжиною близько 50-70 см. та у нього виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що голова людини є життєво важливим органом, схопив із землі невстановлений твердий циліндричний предмет довжиною близько 50-70 см. та наніс ОСОБА_7 множинні удари в область лобної, тім`яної, потилично-тім`яної частини голови з ліва та права, та по тулубу та рукам ОСОБА_8 .
Від нанесених ударів, ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритою черепно-мозкової травми: субдуральна гематома по верхньолатеральній поверхні лобної і тім`яної долі справа, субарахноїдальний крововилив у ділянці полюсу і по верхньолатеральній поверхні правої лобної долі по верхньолатеральній поверхні лівої лобної долі, по верхньолатеральній поверхні потилично-тім`яної ділянки справа, по верхньолатеральній поверхні потилично- тім`яної ділянки зліва, по верхній поверхні правої долі мозочка, у ділянці мосту, забій речовини головного мозку лівої лобної долі у ділянці полюсу і по верхньолатеральній поверхні; забій речовини головного мозку правої лобної долі у ділянці полюсу, рани у потиличній ділянці справа з крововиливом у м`які тканини, рани у тім`яно-потиличній ділянці зліва з крововиливом у м`які тканини, рани садном і синцем з крововиливом у м`які тканини у ділянці зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку, поверхневу рану і ділянці зсаднення у лобній ділянці справа, ділянки зсаднення у лобній ділянці зліва, поверхневої рани і ділянки зсаднення у ділянці спинки носа, садно у ділянці носогубного трикутника справа, ділянки зсаднення у правій виличній ділянці, ділянки зсаднення у лівій виличній ділянці з переходом у периорбітану ділянку, ділянку зсаднення у ділянці правого крил носа, ушкодження у ділянці верхніх кінцівок синець по тильній поверхні лівої кисті у проекції 2 і 3 міжп`ясного проміжку з переходом на основні фаланги 3 і 4 пальців, садна по тильній поверхні правої кисті у проекції 2-4 п`ясної кисті, садна по тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу з переходом на основну фалангового суглобу з переходом на основну фалангу 1 пальця правої кисті, садна по тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу з переходом на основну фалангу 2 пальця правої кисті, садна по тильній поверхні п?ясно-фалангового суглобу з переходом на основну фалангу 3 пальця правої кисті; ушкоджень у ділянці тулубу: садно у поперековій ділянці зліва, садна у проекції крила правої здухвинної кістки.
Тілесні ушкодження в ділянці голови мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3. г.)."Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N?б; які перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні слідчого, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 07.09.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.11.2023 року (а.к. 12-19), акт про застосування службового собаки та схема руху службового собаки (а.к. 20-21), протоколом огляду трупа (а.к. 22-25), висновок експерта № 83 від 26.12.2023 року (а.к. 26-34), протоколом огляду місця події від 22.11.2023 року (а.к. 35-37), висновок експерта № СЕ-19/112-24/8560-БД від 02.07.2024 року (а.к. 38-45), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 04.07.2024 року (а.к. 46-50), ОСОБА_10 від 10.07.2024 року (а.к. 51-55), Водоп" ОСОБА_11 від 10.07.2024 року (а.к. 56-60), ОСОБА_12 від 10.07.2024 року (а.к. 61-64), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо,- відеоконтроль особи від 30.07.2024 року (а.к. 65-74), протокол допиту підозрюваного від 07.09.2024 року (а.к. 80-81), протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо,- відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 09.09.2024 року, висновком експерта № 116 від 23.11.2023 року.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 43 років від народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, вживає спиртні напої, не працює, не одружений, на утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимому востаннє: 05.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням і втсановлено іспитовий строк тривалістю два роки. 21.09.2017 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано звільнення із випробуванням та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі строком на 3 роки..
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 15 год. 30 хв. 09.09.2024 року.
Строк дії ухвали становить 58 (п"ятдесят вісім) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2024 року о 15.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали складено 09.09.2024 року і оголошено учасникам провадження 09.09.2024 року о 16.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1