КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5099/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 вересня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 17 години 10 хвилин 07 липня 2024 року.

Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Визначено, що у разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У мотивування скарги зазначає, що слідчим у клопотанні не доведено існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має постійне місце проживання та роботи в м. Києві, не має можливості виїхати за кордон у зв`язку з чинним обмеженням виїзду для чоловіків віком від 18 до 60 років, а також не має на меті впливати на свідків.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має на фактичному утриманні непрацевлаштовану дружину, свою дитину та двох прийомних дітей, а також інших родичів, які розраховують на допомогу ОСОБА_7 , та батьків.

Уважає, що обраний запобіжний захід є «надзвичайним», невиправдано жорстким, надмірним та таким, що призведе до зайвих обмежень прав, свобод та інтересів як ОСОБА_7 , так і значної частини осіб, членів його родини.

На переконання скаржника тримання під вартою та альтернатива цьому, надмірна для пересічної родини застава не є соціально справедливими в довгостроковій перспективі, розважливими та обґрунтованими і є «покаранням» для непричетних людей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002080 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Згідно поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2024 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в салоні автобуса АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 здійснив дії направлені на пошук особи в салоні даного автобусу, яка може стати об?єктом його злочинних дій. В ході даного пошуку він побачив раніше йому незнайому ОСОБА_11 , яка була в пригніченому стані, та обрав її в якості жертви своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та зав`язав з нею розмову з приводу її пригніченого настрою, після чого запропонував їй допомогу у вирішенні її проблеми, та запропонував вийти на зупинці «Солом`янська площа», що за адресою: АДРЕСА_2 , з автобуса для обговорення її проблеми. Вийшовши на даній зупинці ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_11 присіли на лавку зупинки при цьому ОСОБА_7 сів зліва від останньої та почав її втішати при цьому обіймати, після чого вони піднялися з даної лавки та попрямували в сторону: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 16:55 год. ОСОБА_7 , йшовши під руку з потерпілою ОСОБА_11 , різко відштовхнув останню в бік, при цьому лівою рукою зірвавши з її шиї золотий ланцюжок, вагою близько 10 грам, вартістю 22 000 гривень.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_7 , повторно відкрито викравши за вищевказаних обставин вищевказане майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 22 000 гривень.

07 липня 2024 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затримано у порядку статей 208-211 КПК України.

08 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

09 липня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002080 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 вересня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 17 години 10 хвилин 07 липня 2024 року.

Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Визначено, що у разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинення злочину від 07 липня 2024 року; протоколом огляду місця події від 07 липня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07 липня 2024 року; протоколом огляду речей від 07 липня 2024 року; протоколом фото впізнання з потерпілою ОСОБА_11 від 07 липня 2024 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 липня 2024 року; протоколом огляду відеозапису 08 липня 2024 року; протоколом огляду відеозапису 08 липня 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України від 07 липня 2024 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 07 липня 2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний, усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане, в тому числі з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий - 28 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за частиною другою статті 187, частиною другою статті 189, частиною четвертою статті 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, звільнений з під варти в залі суду - у зв`язку з повним відбуттям покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин на території Солом`янського району м. Києва; враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, раніше судимий.

Будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 або існування інших обставин, які б виключали можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, його майновий стан та стан здоров`я, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим відсутні підстави для зменшення розміру застави, як просить захисник в апеляційній скарзі.

У даному випадку застосування виняткового запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Викладеними вище обставинами, які встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , спростовуються доводи скаржника щодо недоведеності існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому, посилання скаржника на те, що ОСОБА_7 має на фактичному утриманні непрацевлаштовану дружину, свою дитину та двох прийомних дітей, а також інших родичів, які розраховують на допомогу ОСОБА_7 , та батьків, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3