Дата документу 26.09.2024
Справа № 334/5186/24
Провадження № 1-кс/334/2537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

установив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 114-2 КК України. Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотанні про ознайомлення його та його підзахисного із матеріалами кримінального провадження та після засідання сказала йому, що така поведінка адвоката може слугувати підставою для подання скарги на кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів. Останнє адвокат ОСОБА_5 сприйняв, як погрозу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши на те, що право обвинуваченого та його захисника на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження належним чином реалізоване, а той порядок, який просить захисник зараз суперечить процесуальному законодавству.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Доводи, вказані захисником ОСОБА_5 у якості підстав для відводу, зводяться до незгоди із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, які не можуть слугувати підставою для відводу, а будь-яких доказів на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, ним не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1