Справа № 495/9525/23
№ провадження 1-кс/495/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання особи,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій вона просила:

- у звязку з наявностю грубих порушень при затриманні 19.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки фактичне затримання було біля 13:00 год., а слідчий склав протокол затримання о 19:25 год. у зв`язку з чим мало місце утримання ОСОБА_5 у камері біля 2 діб без повідомлень про підозру у вчиненні злочинну, а потім просто випущено без надання постанови про звільнення у адвокат просив суд, розглянути скаргу витребувавши у Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеські області матеріали кримінального провадження N?0001075 від 10.09.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України для підтвердження обґрунтованості викладених фактів у даній скарзі та надання оцінки законності діям старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Мотиви, викладені у скарзі.

19.09.2023 о 19 год. 25 хв., старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в приміщенні CUSTODY RECORDS, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_5 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Право затриманого у будь-який час оскаржити в суді своє затримання гарантується ст. 29 Конституції України, яка втілює міжнародно-правовий стандарт, що міститься у п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - КЗПЛ): «кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 та ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено право адвоката збирати докази будь-якими не забороненими законом засобами, в тому числі в установленому законом порядку отримувати рішення суду на підставі укладеного договору про правничу допомогу з адвокатом від 20.09.2023 за N?2139/2023 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні N?0001075 від 10.09.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Адвокатом зазначається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження N?0001075 правовою підставою затримання ОСОБА_5 були норми ст. 615 КПК України, а саме: «У разі введення воєнного стану та якщо: наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обгрунтованні обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слудчого судді, суду затримати таку особу», одже, 21.09.2023 біля 17:00 ОСОБА_5 після низки скарг на лінію «102», а також особистих скарг до чергової частини співробітникам поліції (особисто до приміщення Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області адвоката не пускали) - ОСОБА_5 працівники поліції вивели з приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та відпустили.

Разом з тим, ОСОБА_5 про підозру у злочині стосовно якого затримано не повідомлено, постанову про його звільнення не вручено, підстави для його звільнення слідчим або іншою посадовою особою не вказано.

Протягом 24 годин з моменту затримання ОСОБА_5 орган досудового розслідування повинен був вручити затриманій особі повідомлення про підозру, у випадку якщо протягом зазначеного часу особі не вручено повідомлення про підозру, то така особа підлягає негайному звільненню (частина друга статті 278 КПК України), але цього не було здійснено, тобто ОСОБА_5 починаючи з 20.09.2023 з 19:25 години перебув у камері незаконно.

14 квітня 2022 року Законом України N? 2201-1Х "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" внесено зміни до КПК України, якими визначено особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану (статті 615-616, розділ IX1).

Частина норм ст. 615 КПК України застосовується під час воєнного стану за умови наявності об?єктивної неможливості дотримання стандартного порядку проведення процесуальних дій.

У кожному конкретному випадку, під час застосування положень ст. 615 КПК України слідчий, прокурор обов?язково мають зазначати у відповідних документах (протоколах, постановах, клопотаннях), чому немає об?єктивної можливості дотриматися стандартного порядку проведення процесуальних дій, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 не було дотримано, при тому що ним надано тільки протокол затримання ОСОБА_5 19.09.2023 року, в якому відсутнє обґрунтування ст. 615 КПК України.

Звільнення ОСОБА_5 вчинено без надання будь-яких рішень уповноважених на те службових осіб та здійснено з грубими порушенням КПК України.

Крім того, зауважую що працівниками поліції фактично затримано ОСОБА_5 19.09.2023 біля 13 год. 00 хв., так як з початку цієї години він фактично самостійно не міг пересуватись та виконував вказівки працівників поліції, які постійно перебували були нього. Фактичне затримання було в м. Ізмаїл Одеської області та з м. Ізмаїл Одеської області особу доставлено на автомобілі до м. Білгород-Дністровський, де в подальшому його у приміщенні CUSTODY RECORDS, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 о 19:25 год. затримано та складено відповідний протокол затримання.

На підтвердження фактичного затримання ОСОБА_5 в м. Ізмаїл Одеської області 19.09.2023 біля 13 год. 00 хв., свідчить проведення обшуку за місцем мешкання останнього у м. Чорноморськ та вилучення його автомобіля «Ford Focus», однак копія протоколу обшуку працівниками поліції не надано. Автомобіль ОСОБА_5 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, але адресу та місце не зазначено, дані щодо звернення до суду з накладенням арешту на майно не повідомлено, про наявність ухвали щодо накладення арешту на автомобіль не відомо.

Позиції сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання надав матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001075, наголосив, що після постановлення прокурор постанови про відмову у погодженні підозри ОСОБА_5 особу було звільнено.

Мотивація суду.

Як встановлено статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 29 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно із частинами першою, другою статті 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

За приписами статті 208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Так, відповідно до частин другої п`ятої статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення тощо) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено або забезпечено проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Така правова позиція щодо застосування статті 206 КПК України висвітлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17.

В ході судового розгляду з дозволу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури були дослідженні матеріали досудового розслідування кримінального провадження 0001075 в частині щодо затримання ОСОБА_5 , зокрема протокол обшуку від 19.09.2023.

Так, 19.09.2023 ОСОБА_5 була пред`явлена ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 12.09.2024 про надання дозволу на проведення обшуку проведення обшуку автомобіля марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів, одягу у якому був одягнутий злочинець, а також мобільних терміналів, сім-карток, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та предметів обіг яких заборонений на території України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Час початку проведення обшуку 13 година 50 хвилин. Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 13 год. 50 хв. 19.09.2023, оскільки саме з цього часу особа фактично самостійно не могла пересуватись та виконувала вказівки працівників поліції, які постійно перебували біля нього. Фактичне затримання відбулося за місцем проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Разом з тим, слідчим суддею досліджено протокол затримання ОСОБА_5 від 19.09.2023, в якому зазначено час складання процесуального документу 19 год. 25 хв. 19.09.2023. Час фактичного затримання не зазначався.

Згідно ч.5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що протокол затримання особи складений без дотримання вимог ч.5 ст. 208 КПК України, оскільки не зазначено дату і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу

Отже, оскільки стороною захисту було наведено переконливі та достатні докази на обґрунтування незаконності затримання ОСОБА_5 за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга щодо визнання затримання ОСОБА_5 незаконним підлягає до задоволення в частині визнання незаконним затримання особи в період часу з 13 год. 50 хв. 19.09.2023 по 19 год. 25 хв. 19.09.2023.

Керуючись ст.ст. 2, 206 - 208, 211, 303-307, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання особи в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 13 год. 50 хв. 19.09.2023 по 19 год. 25 хв. 19.09.2023.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1