Провадження № 11-сс/4808/294/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.07.2024 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 22 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.07.2024 року.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчий суддя неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити його скаргу та зобов`язати ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочини.

ОСОБА_7 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

В судове засідання прокурор та заявник ОСОБА_7 не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту наведених норм права, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому, зазначені норми права не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі викладу обставин з ознаками кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься повний виклад обставин передбачених наведеними нормами КПК України, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею правильно встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_7 звернувся до ГУНП в Івано-Франківській області, у якому зазначено, що йому не повідомлено Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, не надано постанов про закриття такого; про його хід та результати; не надано відповідей щодо розгляду зазначених ним клопотань; не отримано відповіді згідно ухвали суду від 08.04.2024 по справі №348/907/22; клопотання (дата нерозбірлива) відсутнє в матеріалах кримінального провадження; після скасування постанов про закриття кримінального провадження слідчі дії не проводилися, а провадження знову закривалось. Вважає, що в таких діях дізнавачів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області наявне службове підроблення, підроблення документів, введення суду в оману, невиконання рішення суду.

Зазначені обставини були оцінені та встановлено, що інформація зазначена в заяві від 15.07.2024 не містить відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

З огляду на вимоги п.4 ч.5 ст.214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженим Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 № 231, заява ОСОБА_7 не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. В ній не зазначено даних, що підтверджують фактичне існування конкретної події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Зокрема щодо яких саме документів мало місце підроблення, в чому полягало їх використання, в чому полягало саме невиконання рішення суду та введення суду в оману. Окрім іншого, неможливо було ідентифікувати, про невиконання якого судового рішення повідомляє заявник.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновків, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4