Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/7226/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2024 про відмову у призначенні повторної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2024, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення огляду та призначення потворної транспортно-трасологічної експертизи.

Скарга захисника обґрунтована тим, що ним 14.10.2024 як захисником ОСОБА_5 було подано слідчому клопотання про здійснення повторного огляду трактора та призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою слідчого від 17. 10.2024 було відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Захисник вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки матеріали досудового розслідування не містять протоколу або іншого процесуального документа про проведення 07.06.2024 року огляду трактора за участю слідчого. Під час досудового розслідування не було здійснено заміри пошкодження диска заднього лівого колеса трактора, не встановлено механізм пошкодження, а також те, як так могло бути, що диск заднього лівого колеса трактора, який має дуже значну міцність, має значні пошкодження, а пластикова бочка навісного оприскувача трактора зберегла свою форму, кронштейни кріплення навісного оприскувача до трактора є непошкодженими.

На думку захисника, посилання слідчого на те, що до моменту зіткнення автомобіль МАН екстрено гальмував, а трактор не стояв, а рухався у попутному напрямку, і в момент зіткнення у автомобіля МАН була швидкість менша ніж 91,5 км/год. є припущенням.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування проведена транспортно-трасологічна експертиза № 19/104-24/22242- IT від 25.06.2024 року, відповідно до якої місце зіткнення розташоване у повздовжньому напрямку на відстані 315 м після кілометрової таблички «889» за вирахуванням відстані, яка дорівнює відстані від вісі заднього лівого колеса до задньої частини системи поливу в згорнутому стані.

Проте дане обґрунтування викликає сумніви, так як трактор перебував у кюветі в перевернутому стані, а не на дорозі, а тому дані заміри є припущенням.

Також слідчий зазначив, що у поперечному напрямку місце зіткнення розташоване на відстані 1,25 м від правого краю проїзної частини.

Проте з таким висновком сторона захисту погодитися не може, так як слідчий не враховує, що експерту на дослідження була надана копія протоколу огляду місця ДТП та схеми, з яких вбачається, що заштриховані сліди не перетинаються, не можна чітко побачити та зрозуміти, які виміри зазначені цифрами. Згідно схеми немає штрихів, що сліди перетинаються на стороні попутного напрямку руху трактора та автомобіля МАН, а тому не зрозуміло, на підставі яких відомостей експерт визначив місце первинного зіткнення автомобіля МАН з колісним трактором МТЗ-80. Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП заштриховані сліди перетинаються виключно на зустрічній смузі руху трактора та автомобіля МАН.

Слідчий не бажає враховувати, що у разі первинного контакту автомобіля МАН вагою 32 500 кг зі швидкістю 91,5 км/год правою передньою стороною з лівою задньою стороною трактора, автомобіль МАН піднімає до гори ліву задню сторону трактора, а праве заднє колесо трактора залишить сліди юзу на асфальті. Проте дану версію слідчий відкидає, не наводить мотивів обґрунтування.

Слідчим не зазначено, на підставі яких фактичних даних він дійшов до висновку, що відбитки слідів, які він спостерігав, є слідами саме лівого заднього колеса трактора та слідами спарених лівих коліс автомобіля, а не залишені іншими транспортними засобами.

Умовні позначення в оригіналі схеми до протоколу огляду місця ДТП вчиненні у такий спосіб, що їх неможливо прочитати. Протокол огляду місця ДТП усупереч приписам ст. 104 КПК України не містить відомостей, що під час огляду місця ДТП проводилися будь-які заміри. Схема складена некоректно.

Експерт зазначив у своєму висновку, що є пошкодження диска заднього колеса трактора, проте не описав дані пошкодження, не досліджував їх, прийшов до помилкового висновку щодо механізму самого ДТП.

Не врахування слідчим і експертом пошкоджень диска заднього лівого колеса, механізму його пошкодження, його впливу на механізм ДТП, свідчить про фальшування слідчим провадження та висновку експерта.

Ліве заднє колесо трактора має пошкодження у вигляді вигину зовнішньої закраїни диску ззовні до осі обертання колеса. В закраїнах диску присутня висохла трава.

Проте в своїй експертизі експерт не зазначає, які саме пошкодження він встановив щодо диска заднього лівого колеса трактора, експерт та старший слідчий не описують та не враховують дані пошкодження диска заднього лівого колеса трактора.

Реальні заміри пошкодження диска заднього лівого колеса трактора були здійсненні стороною захисту за участю старшого слідчого ОСОБА_4 , коли слідчий надав стороні захисту можливість оглянути трактор під час виконання приписів ст. 290 КПК України. Пошкодження диска заднього лівого колеса трактора у вигляді вигину зовнішньої закраїни диску ззовні до осі становить 0,23 м та 0,50 м по діаметру диска.

Також було встановлено під час огляду стороною захисту, що диск заднього лівого колеса трактора має пошкодження діаметром 0,50 м, (50 см та завернутий до середини диска на 0,23 м ( 23 см); бочка причіпного оприскувача, виготовлена з пластика, приєднана до трактора, не має видимих пошкоджень; чотири тяги довжиною 0,93 м (93 см), якими приєднаний причіпний оприскувач до трактора, не мають пошкоджень.

Отже, слідчий безпідставно відмовив у проведенні огляду та призначенні повторної судової експертизи. Слідчим не було взято до уваги, що експерт склав висновок без урахування фактичних обставин та не врахував масу автомобіля «МАН» з вантажем, швидкість автомобіля «МАН, його кінетичну енергію та інші дані. Висновок експерта ґрунтується на припущенні, не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу».

За цих підстав захисник просить скасувати постанову слідчого від 17.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого провести повторний огляд трактора МТЗ-80 та після такого огляду призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу.

В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для проведення повторного огляду трактора та призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи відсутні.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000806 від 21.05.2024, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні 14.10.2024 захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про проведення огляду трактора та призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою слідчого від 17.10.2024 в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено, посилаючись на його безпідставність.

Зокрема слідчим у постанові відзначено, що огляд трактора проведено 21.05.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також додатково 13.06.2024. Крім того, під час досудового розслідування проведена транспортно-трасологічна експертиза від 25.06.2024, у дослідницькій частині якої експерт описав пошкодження трактора, які б впливали на вирішення поставлених перед експертом питань. Висновок експерта не суперечить іншим фактичним даним, встановленим на досудовому розслідуванні, та спростовує версію підозрюваного щодо механізму розвитку ДТП.

Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернувся з даною скаргою.

При розгляді скарги захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як установлено в судовому засіданні, слідчим було у встановлений строк розглянуто клопотання захисника та відмовлено у проведенні огляду транспортного засобу та призначенні повторної експертизи.

При цьому слідчий обґрунтовано послався на відсутність підстав для проведення такої слідчої дії як огляд через не встановлення підстав для призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.

Натомість цього в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в тому числі повторної на підставі відповідних вихідних даних, зібраних стороною захисту.

Тобто у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.

Водночас у своїй скарзі захисник не порушує питання про призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею, не зазначає конкретних питань, які мають бути постановлені на вирішення експерта, а наполягає на зобов`язанні саме слідчого призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу.

Враховуючи вищенаведене підстави для скасування постанови слідчого відсутні та в задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.10.2024 про відмову у призначенні повторної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6