Справа № 296/8983/24
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:

- зобов`язати працівників СУ ГУНП в Житомирській області які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000005, негайно, безоплатно повернути вилучений в ході обшуку від 11.09.2024 автомобіль марки «BMW Z-4» р/н НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000005. В межах даного кримінального провадження, 11.09.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «BMW Z-4» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить його мамі ОСОБА_4 . В подальшому слідчим до Корольовського районного суду м. Житомира було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW Z-4» р/н НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2024 було відмовлено у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль. 25.09.2024 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на ім`я начальника СУ ГУНП в Житомирській області подано заяву про повернення майна, однак жодної відповіді від слідчого або його керівника з приводу повернення автомобіля не надходило.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2024 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.

Представник власника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить розгляд скарги провести за його відсутності.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2024 року по справі №296/8462/24 у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт автомобіля марки «BMW Z-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024, відмовлено.

Зі змісту наведеної ухвали вбачається, що згідно реєстраційної картки на ТЗ, автомобіль марки «BMW Z-4», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

25 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав на ім`я начальника СУ ГУНП в Житомирській області заяву, в якій, у зв`язку із відмовою ухвалою суду в накладенні арешту на автомобіль, просив повернути його власнику ОСОБА_4 . Заяву отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Житомирській області 25.09.2024.

Оскільки на момент звернення зі скаргою до суду вилучене майно не повернуто власнику, скаржник ОСОБА_3 просить повернути його в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У відповідності до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Станом на 30 вересня 2024 року слідчому судді не надано доказів повернення власнику вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW Z-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у накладенні арешту на який ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 відмовлено.

Враховуючи, що відсутні правові підстави, передбачені КПК України, для не повернення власнику ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 негайно повернути таке майно власнику.

Керуючись статтями 169, 170, 303, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 негайно повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки BMW Z-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході обшуку 11.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1