Справа № 496/6996/24
Провадження № 1-кс/496/2459/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 09.07.2024 до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеської області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до не встановлених осіб, які шляхом підроблення документів заволоділи 100% від статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншим майном належним заявнику. В ході допиту в якості потерпілого, ОСОБА_6 надав покази що, з 08.12.2006 року став засновником, бенефіціарним власником та керівником ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Вказане товариство займалось подальшим продажем, переробкою та реалізацією граніту, видобутого ПП « ОСОБА_5 ». Влітку 2020 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 зі своїми діловими партнерами - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пропозицією співробітництва, що полягала у вході в долю ПП « ОСОБА_5 », у розмірі 50% від статутного капіталу. За усними домовленостями останні були компаньйонами, при поділі чистого заробітку ПП « ОСОБА_5 » 50% прибутку відходило ОСОБА_6 та 50 % ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому, 15.11.2021 року ПП « ОСОБА_5 » було перереєстровано на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , без згоди ОСОБА_6 при невідомих йому обставинах. Крім того, ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 450 тисяч доларів, а також стосовно його рухомого та нерухомого майна до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В січні 2024 року ОСОБА_6 позбавили фактичного доступу до ПП « ОСОБА_5 », звільнили з займаних посад, перекрили доступ до рахунків та особистого майна, яке залишилось на території ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами №:01:000:0291 та №:01:000:0292. Зокрема, серед іншого на території ПП « ОСОБА_11 », наявні транспортні засоби належні ОСОБА_6 та зареєстровані на праві власності за його рідним сином ОСОБА_12 , а саме: т/з марки «КРАЗ» моделі «6510» з ДНЗ « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 ; т/з марки «ЗИЛ» моделі «133» з ДНЗ « НОМЕР_4 », VIN: НОМЕР_5 ; т/з марки «МАЗ» моделі «551605» з ДНЗ « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 ; т/з марки «МАЗ» моделі «551605» з ДНЗ « НОМЕР_8 », VIN: НОМЕР_9 ; т/з марки «МАЗ» моделі «551605» з ДНЗ « НОМЕР_10 », VIN: НОМЕР_11 ; т/з марки «МАЗ» моделі «533605» з ДНЗ « НОМЕР_12 », VIN: НОМЕР_13 ; т/з марки «КРАЗ» моделі «6510» з ДНЗ «ВE 8972 EI», VIN: НОМЕР_14 ; т/з марки «МАЗ» моделі «551605» з ДНЗ « НОМЕР_15 », VIN: НОМЕР_16 ; т/з марки «ГАЗ» моделі «33023» з ДНЗ « НОМЕР_17 », VIN: НОМЕР_16 . Крім того транспортний засіб марки «МАЗ» моделі «5549» з ДНЗ « НОМЕР_18 », VIN: НОМЕР_19 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_13 , однак перебував власності ОСОБА_6 за довіреністю. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , підтвердив покази ОСОБА_6 , та долучив копії свідоцтва про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів. Відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване в органах державної реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначені документи необхідні для повного, об`єктивного і всебічного проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені, ці документи будуть використані для проведення судово-почеркознавчих експертиз, з метою встановлення причетності осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні виїмки статутних та реєстраційних документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у зв`язку з тим, що вищезазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази, за неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 та прокурор до судового засідання не з`явилися, але прохальній частині клопотання слідчий просив розглянути справу без його участі та участі прокурора.

Крім того, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 просить розглянути клопотання без виклику посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 у володінні яких знаходяться документи.

Суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

На підставі ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 так, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину. Крім того, та обставина, що отриманні відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в частині надання тимчасового доступу до документів (відомостей) та вилучення іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи, то вона задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не вказує прізвища, ім`я та по-батькові слідчих, яким необхідно надати тимчасовий доступ.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірених копій, документів реєстраційної справи, усіх статутних та реєстраційних документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1