СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 02.09.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 21.08.2024 ОСОБА_3 звернулася до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, однак, відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У свою чергу, ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 була проведена перевірка по її зверненню, відповідно до якої було встановлено, що її син ОСОБА_5 , який від надання письмових пояснень та прибуття до поліцейської станції ДОП відмовився, повідомив, що він із власних переконань не бажає повідомляти матері своє місце проживання та не бажає з нею спілкуватися, але його мати ОСОБА_3 дану інформацію відмовляється сприймати. Крім того, зазначив, що в нього все гаразд, жодних правомірних дій сторонніми особами відносно нього не чиняться, допомоги працівників поліції він не потребує.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, не виявила бажання бути присутньою під час судового розгляду та просила здійснювати розгляд за її відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника у скарзі ОСОБА_3 .

Уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляла.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також письмові заперечення слідчої, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У свою чергу, приписи ч. 1 ст. 2 КК України закріплюють, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави дійти висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18, згідно з якими при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 21.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які в ній зазначено не є повідомленням про злочин, а гуртуються на допущеннях заявниці.

Прийшовши до висновку, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення, виключно з огляду на її назву, набуває статусу цього документа, слідча суддя звертає увагу, що і подання такої заяви до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких заявницею ОСОБА_3 наведено не було, а відтак, не було і вчинено бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м .Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 від 21.08.2024 вочевидь не містить викладу фактичних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.08.2024, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1