Справа 489/7153/23
Кримінальне провадження № 1-кп/489/598/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу

встановив.

Ухвалою слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.4 КК України та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 10.08.2024, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу - переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися і не змінилися.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вважали ризики недоведеними. Захисник просив змінити запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд вважає, що існуючі ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні вказаного запобіжного заходу судом, не зменшилися.

Судом встановлено, що надані учасниками кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. Тому для уникнення покарання він може переховуватися від та суду. Крім того, обвинувачений є неповнолітнім, але це не завадило йому перебувати в м. Миколаєві без супроводу батьків. Також ОСОБА_5 ніде не навчається та не має постійного місця проживання в м.Миколаєві, а за місцем проживання у Миколаївській області не проживає. Вказане свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та підтверджує той факт, що обвинувачений має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Також, обвинувачений, будучи неповнолітнім, не має жодних перешкод для виїзду за межі України незважаючи на введений воєнний стан.

Також, суд бере до уваги, що до взяття під варту, обвинувачений не з`являвся на виклики суду, внаслідок чого підготовче судове засіданні відкладалось чотири рази. Про неможливість явки або поважність причини неявки до суду, обвинувачений не повідомляв жодним належним способом.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в період його притягнення до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.4 ст.185 КК України по дійсному кримінальному провадженню. Крім того, останній притягується до кримінальної відповідальності Центральним районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжують існувати обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, які свідчать про достатність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Ніде не навчається, немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Згідно клопотання інкриміноване правопорушення вчинив в період притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, розгляд яких здійснюється Ленінським та Центральним районним судами м.Миколаєва, що свідчить про стійку протиправну поведінку останнього. Крім того, обвинувачений є неповнолітнім, що не перешкоджає йому виїхати за межі України, незважаючи на введений воєнний стан.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, особу останнього та встановлені вище обставини, суд вважає доведеним наявність вказаних прокурором ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

У зв`язку із наведеним клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 04 жовтня 2024 включно.

У задоволенні клопотання захисту відмовити.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: