Справа №949/1796/24
Провадження №1-кс/949/444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 03 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 03 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею, як слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області, на стадії досудового розслідування 27 листопада 2023 року було постановлено ухвалу по матеріалах досудового розслідування №0000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння. Після чого, 08 грудня 2024 року, по цьому ж кримінальному провадженню нею, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт майна.

03 серпня 2024 року прокурором ОСОБА_5 було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000316, кримінальне провадження № 0000275.

Вказана обставина підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 03 серпня 2024 року.

Таким чином, вважає, що для забезпечення достатніх гарантій та для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, вона заявляє собі самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

До початку судового розгляду, від обвинуваченої ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної заяви без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 27 листопада 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 дійсно було постановлено ухвалу по матеріалах досудового розслідування №0000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня .2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000275 від 03 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 03 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - задоволити.

Відвести суддю Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000275 від 03 серпня 2024 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000275 від 03 серпня 2024 року передати до канцелярії Дубровицького районного суду Рівненської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1