Провадження по справі № 1-кс/752/7765/24
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002341 від 06.08.2024,-

встановив:

26 вересня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2024 (справа № 752/16642/24, провадження № 1-кс/752/6422/24) на автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом скасування заборони користування ним.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що 05.08.2024 у м. Києві на пр-т Валерія Лобановського , 119 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла Honda CBR 600F, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду місця події в порядку ч.1 ст. 237 КПК України, вказані транспортні засоби вилучено слідчим. Постановою слідчого від 06.08.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами та передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 . Ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 у тому числі і на автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 і ОСОБА_6 примирилися. Останній повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоди, сплатив витрати на лікування. На утриманні власника майна ОСОБА_4 є малолітня дитина. Належний їй транспортний засіб є єдиним засобом пересування у родині та необхідний для забезпечення потреб дитини. На даний час транспортний засіб оглянутий експертом у межах призначеної слідчим експертизи, а отже потреба у подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування та забороні користування ним відпала.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися. До початку розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 подав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його та ОСОБА_4 участі. На задоволенні заяви наполягав.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002341 від 06.08.2024, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти скасування арешту з автомобіля марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 шляхом скасування заборони на користування ним.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК УКраїни .

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК УКраїни, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002341 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024 о 22 год за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 119 (перехрестя з вул. Деміївською) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла Honda CBR 600F, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події в порядку ч.1 ст. 237 КПК України, який відбувся 05.08.2024 о 23 год 20 хв за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 119 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова - НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 та мотоцикл марки «Honda», модель «CBR 600F», номер кузова - НОМЕР_5 , жовтого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 06.08.2024 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами та передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 .

З метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2024 (справа № 752/16642/24, провадження № 1-кс/752/6422/24) у кримінальному провадженні №0002341 від 06.08.2024 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а також мотоцикл марки «Honda», модель «CBR 600F», номер кузова - НОМЕР_5 , жовтого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , із забороною користування, розпорядження та відчуження ними. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням того, що вищезазначені автомобіль та мотоцикл, внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, які мають індивідуальні ознаки, характерні лише для даної дорожньо-транспортної пригоди, і мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно - автомобіль марки «Hyundai» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та арешт накладено обґрунтовано.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .

З копії заяви потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2024 у кримінальному провадженні №0002341 від 06.08.2024 встановлено, що він примирився з підозрюваним ОСОБА_6 і просить звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з цим, слідчий суддя має оцінити не тільки мету подальшого утримання майна, але й розумність строку, протягом якого вони перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Водночас, будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

У клопотанні представник власника майна ОСОБА_3 зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, оскільки органом досудового виконані всі необхідні слідчі дії та інші процесуальні дії, які були необхідні для збирання та документування злочину, а отже мета досудового розслідування щодо до вилученого транспортного засобу досягнута.

Враховуючи час протягом якого транспортний засіб утримується органом досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна, що орган досудового розслідування мав більш ніж достатньо часу для збирання та документування слідової інформації шо могла бути на автомобілі .

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти того, що на даній стадії кримінального провадження відпала потреба у подальшому утриманні органом досудового розслідування арештованого майна та не заперечував проти скасування арешту з нього.

З врахуванням вищевикладеного та позиції прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна ОСОБА_3 доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2024 (справа № 752/16642/24, провадження № 1-кс/752/6422/24), скасувати частково, а саме в частині заборони користування автомобілем марки «Hyundai», модель «Getz», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала є набирає законної чини після її оголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1