Провадження 1-кс/201/4173/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17 вересня 2024 року за вих. № 17/09/2024-3 ним, як головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_5 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України, за обставинами яких ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) - проросійський політик, сепаратист, державний зрадник України, підконтрольний останньому ОСОБА_7 (громадянин США), контролюючи ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРОПУ 39065547) та ряд інших фізичних, серед яких ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_4 ) і юридичних осіб, перебуваючи у злочинній змові з представниками правоохоронних органів Дніпропетровської області, в тому числі з начальником УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_11 , посадовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області, головою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - суддею ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, яка в інтересах ОСОБА_6 здійснює протидію законній господарській діяльності суб`єктів господарювання та здійснює тиск на суб`єктів господарювання, в тому числі на ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» (код ЄДРОПУ 39225623), з метою протиправного заволодіння майном останнього.

Заявник вказував, що наведені обставини були викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17 вересня 2024 року за вих. № 17/09/2024-3, яка була подана до Дніпропетровської обласної прокуратури, між тим, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені уповноваженими особами до ЄРДР, не повідомлено про початок досудового розслідування, витягу з ЄРДР не надано, що є підставою його звернення до суду.

Заявник у поданій скарзі просив розглядати її без його участі.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України,

та розглянути дану скаргу без участі заявника.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 17 вересня 2024 року за вих. № 17/09/2024-3 на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

У поданій заяві від 17 вересня 2021 року Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 навів обставини, які, на його переконання, свідчать про наявність в діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Так заявник вказував, що ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) - проросійський політик, сепаратист, державний зрадник України, підконтрольний останньому ОСОБА_7 (громадянин США), контролюючи ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРОПУ 39065547) та ряд інших фізичних, серед яких ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_4 ) і юридичних осіб, перебуваючи у злочинній змові з представниками правоохоронних органів Дніпропетровської області, в тому числі з начальником УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_11 , посадовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області, головою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - суддею ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, яка в інтересах ОСОБА_6 здійснює протидію законній господарській діяльності суб`єктів господарювання та здійснює тиск на суб`єктів господарювання, в тому числі на ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» (код ЄДРОПУ 39225623), з метою протиправного заволодіння майном останнього. Представники правоохоронних органів Дніпропетровської області, в тому числі начальник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_11 , посадові особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, порушуючи норми Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, здійснюють протиправний тиск на суб`єктів господарювання, в тому числі в рамках кримінального провадження за № 0000188 на ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» (код ЄДРОПУ 39225623). Голова Індустріального районного суд м. Дніпропетровська - ОСОБА_12 , отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_6 через ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи наданими повноваженнями, будучи слідчим суддею, завідомо неправомірно виносила ухвали про проведення 30 обшуків у ряду фізичних та юридичних осіб, їх керівництва та робітників, з метою здійснення протиправного тиску в інтересах ОСОБА_6 . Окрім того, було здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, внаслідок чого слідчим суддею у справі 202/30/24 у кримінальному проваджені № 0000188 стала саме ОСОБА_12 . Учасники організованої злочинної групи, діючи в інтересах ОСОБА_6 , зрадника України, котрий має тісні зв`язки із представниками спеціальних служб рф, зокрема фсб, державної влади рф, вчиняють ряд кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України. Начальник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду за вчинення протиправних дій в інтересах ОСОБА_6 та підконтрольних йому юридичних і фізичних осіб, грубо порушує ЗУ «Про запобігання корупції», з метою приховування власних статків, умисно декларує недостовірну інформацію у власних деклараціях.

Розглядаючи по суті скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Натомість, у поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про злочинну змову та вчинення певними особами, зокрема, фізичними та юридичними особами, працівниками правоохоронних і судових органів, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних ОСОБА_5 злочинів, тобто, висловлено загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначених посадових осіб.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Крім того, слідчий суддя зауважує наступне.

Засада остаточності судових рішень відповідно до усталеної практики ЄСПЛ полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду (див. mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Brumгrescu v. Romania», заява № 28342/95, п.п. 61-62; «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, п.п. 51-52; «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40; «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 46).

Даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заявник вже звертався із аналогічними за змістом заявами, а потім зі скаргами до слідчих суддів.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року у справі № 201/9519/24 у замовленні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 991/6669/24 відмовлено у задоволенні скарги. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року зазначена ухвала залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 991/7174/24 у замовленні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року у справі № 552/5694/24 у замовленні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у справі № 201/10942/24 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Отже аналогічні скарги заявника вже розглянуті судами та судові рішення, за наслідками їх розгляду, про відмову у задоволенні цих скарг набрали законної сили.

Слід також зазначити, що звертаючись до суду з даною скаргою, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року за вих. № 17/09/2024-3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК України, тоді як у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17 вересня 2024 року за вих. № 17/09/2024-3 зазначено щодо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1