Номер провадження: 11-кп/813/977/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про застосування приводу до обвинуваченого

16.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000493 від 03.08.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Неребуйське Біляївського району Одеської області, громадянки України, українки, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислено з 23.07.2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а саме строк її перебування під вартою в період з 23.07.2021 року по 16.02.2023 року, та на підставі ст.72 КК України ОСОБА_9 вважається особою, яка відбула покарання за даним вироком суду.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також надмірною м`якістю призначеного ОСОБА_9 покарання, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою за ч.3 ст.307 КК України та призначити їй покаранні у виді 9років позбавлення волі, з конфіскацією належного їй майна.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.05.2024 року, обвинувачена будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, підтвердженням чого є її особиста розписка, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подавала (т.6 а.п.231). Судова повістка на ім`я обвинуваченої повернулась у зв`язку з відсутністю адреса за вказаною адресою.

В судове засідання перенесене на 16.07.2024 року, обвинувачена повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не подавала.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_9 , мотивуючи його неявкою обвинуваченої до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

З огляду на неявку обвинуваченої в судові засідання апеляційного суду, а також враховуючи правову позицію Третьої судової палати ККС у складі ВС, викладену в постанові від 15.11.2023 року (справа №521/14539/21), колегія суддів визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого; захисника, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи необхідність забезпечення участі обвинуваченої під час апеляційного розгляду, а також приймаючи до уваги неодноразову неявку в судове засідання обвинуваченої, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачена підлягає приводу в наступне судове засідання апеляційного суду. З урахуванням того, що обвинувачена зареєстрована та проживає за різними адресами, виконання приводі слід доручити ОРУП №1 та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити останню в судове засідання Одеського апеляційного суду на 15 год 11.09.2024 року.

Виконання приводу доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання в порядку ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти на 11.09.2024 року о 15 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4