печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0000115 від 14.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0000115 від 14.11.2023.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 14.11.2023 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим ГСУ здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено 18.06.2024 заступником Генерального прокурора в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України.

Так, слідчий вказує, що 06.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.08.2024 включно.

Таким чином, чотирьох місячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні спливає 09.08.2024, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк, не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: встановити та допитати, як свідків службових осіб ТОВ «Асфальто-бетонний завод «Євробуд-Асфальт», відповідальних за відвантаження асфальтобетонної суміші ТОВ «Адас-Буд» та ТОВ «Компанія «Укрдорбуд»; встановити та допитати, як свідків водіїв ТОВ «Асфальто-бетонний завод «Євробуд-Асфальт», що здійснювали перевезення асфальтобетонної суміші до ТОВ «Адас-Буд» та ТОВ «Компанія «Укрдорбуд»; провести аналіз телефонних з`єднань між ОСОБА_5 та службовими особами Знам`янської міської ради; вирішити питання щодо зняття грифу «таємно» з матеріалів НС(Р)Д, а саме: клопотань, ухвал, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії та протоколів складених за результатами їх проведення; скласти та повідомити остаточну підозру підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з урахуванням всіх проведених експертиз;повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням кінцевої підозри;вирішити питання щодо повідомлення про підозру службовим особам Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради;вирішити питання щодо повідомлення про підозру особам, які здійснювали технічний нагляд за виконанням робіт за договорами підряду № 56 від 16.09.2022, № 49 від 16.05.2023 та № 51 від 16.05.2023;виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 09.08.2024, не представилось можливим, у зв`язку із складним характером вчиненого кримінального правопорушення, великим обсягом процесуальних дій, необхідним тривалим часом їх проведення, що також обумовлено необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій на території різних областей України та введеним воєнним станом відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк, а також у зв`язку з тим, що тільки 18.06.2024 заступником Генерального прокурора здійснення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчим ГСУ у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування і його невідповідністю вимогам ст.ст. 2, 9, 28 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, потребують додаткового часу.

Слідчі та процесуальні дії, які будуть виконані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та забезпечать проведення належного судового розгляду.

Не проведення вказаних слідчих та інших процесуальних дій, може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вказує, що з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, проведення та завершення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні потрібен додатковий строк не менше чотирьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив продовжити на два місця, оскільки зазначені слідчі та процесальні дії можуть бути виконані у коротший термін.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 від 14.11.2023 необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 від 14.11.2023, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, до восьми місяців, тобто до 09.12.2024 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7