Єдиний унікальний номер 205/9882/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0001044 від 28.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, удова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 28.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2024 року близько 04 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася на зупинці по АДРЕСА_3 (більш точне місце в ході досудового розслідування встановлено не було) де у неї виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при цьому, визначивши ніж знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Так, 28 липня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, нанесла ним один удар по тілу ОСОБА_6 , а саме, в область грудної клітини ліворуч.

Так, в результаті кримінально - протиправних дій, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 28.07.2024, наданої КНП «Міська клінічна лікарня № 16 ДМР», у вигляді: колото - різаного проникаючого поранення грудної клітини ліворуч.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

29.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наразі відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 24.09.2024 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання її винуватості у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останньою злочину.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_4 підозри також перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останньої.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2024 року, ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 скасовано, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; іншими документами, долученими до клопотання;

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, не зникли і не зменшилися.

Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведений об`єм роботи, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об`єктивно неможливо.

За викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Більш м`які запобіжні заходи до підозрюваної ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, про що доведено прокурором, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0001044 від 28.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22:00 години до 06:00 години;

2. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3.не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному проводженні.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1