КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4355/2024
ЄУН: 372/3944/19 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 9 травня 2024 року, після чого у встановлений законом строк подала скаргу на вказану постанову. Однак, слідчий суддя не розглянув її скаргу, а повернув, посилаючись на пропуск нею строку на оскарження постанови і відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Уповноважена особа СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка не з`явилась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що 17 травня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому заявник у своїй скарзі вказує, що 9 травня 2024 року їй вручено постанову про закриття кримінального провадження № 0000115, яке було закрито, без повідомлення. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що на підставі ст.. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущений строк звернення до слідчого судді зі скаргою. Слідчий суддя виходив саме з дати 9 травня 2023 року, тобто, з дня прийняття слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, в поданій скарзі заявник зазначає, що вказану постанову про закриття кримінального провадження нею отримано 9 травня 2024 року у приміщені Обухівського РУП ГУНП в Київській області. 6 травня 2024 року скаржник ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Проте, будь-яких відомостей про отримання вказаного поштового направлення скаржником, саме 9 травня 2024 року суду не надано.

Із матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 17 травня 2024 року, що підтверджується вхідним штампом за № 14454/24, а, відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк оскарження рішення слідчого, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, та не подано клопотання про його поновлення з поважних причин.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 9 травня 2023 року старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_6 (ас. 110).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наведені норми закону є імперативними.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження для осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, виникає право на оскарження такої постанови протягом 10 днів з дня отримання постанови.

ОСОБА_6 у скарзі, направленій до суду, вказала, що з матеріалами кримінального провадження була ознайомлена 6 травня 2024 року, коли і дізналась про наявність постанови про закриття кримінального провадження, після чого 9 травня 2024 року отримала її копію.

Таким чином, визначальним для обчислення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження є дата, коли ОСОБА_6 отримала копію постанови.

Однак, слідчим суддею наведені ОСОБА_6 у скарзі обставини не були належним чином перевірені, що потягло за собою постановлення ухвали про повернення ОСОБА_6 поданої нею скарги.

Разом з тим, ОСОБА_6 на підтвердження наведених обставин долучила копію листа Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за підписом заступника начальника УП - начальника СВ ОСОБА_9 від 9 травня 2024 року, за змістом якої на підставі заяви ОСОБА_6 від 6 травня 2024 року їй направляється копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, є безпідставним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді про повернення поданої скарги особі, яка її подала, не ґрунтується на вимогах закону, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 - підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді на підставі ст. 407, 410, 412 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та не дослідженням обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з постановленням колегією суддів нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересахОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000115 від 3 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4