ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2875/24 Справа № 171/1002/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання, боєприпасів та вибухових пристроїв, вибухових речовин усвідомлюючи заборону вільного їх обігу, та його караність, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, влітку 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, проїжджав повз лісосмугу біля с. Велика Костромка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де поблизу дороги знайшов, тим самим незаконно придбав 2(дві) гранати «Ф-1», 4(чотири) гранати «РГН», 2(два) запали «УЗРГМ», 4(чотири) запали «УДЗ», 1678 (тисячу шістсот сімдесят вісім) патронів калібру 5,45 мм, які в подальшому незаконно переніс до підсобного приміщення на території свого домоволодіння, де фактично проживає будинку АДРЕСА_1 , де переслідуючи злочинний намір, до 18.04.2024 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

18 квітня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024, у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 2 гранати «Ф-1», 4 гранати «РГН», 2 запали типу «УРЗГМ», 4 запали типу «УДЗ», 1678 патронів калібру 5,45-мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/16837-ВТХ від 29.04.2024 надані на дослідження предмети, вилучені 18.04.2024 в ході проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 являються: - двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручних, осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; двома запалами типу УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення; чотирма конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручних, осколкових, наступальних гранат РГН промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; чотирма запалами типу УДЗ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення. Надані на дослідження споряджені корпуси ручних, осколкової, гранат Ф-1 і запали УЗРГМ утворюють гранати Ф-1 придатні для здійснення вибуху, надані на дослідження споряджені корпуси ручних, осколкової, гранат РГН і запали УДЗ утворюють гранати РГН та придатні для здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/16882-БЛ від 23.04.2023, 1678 (тисяча шістсот сімдесят вісім) патронів, вилучених 18.04.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року до бойової нарізної автоматичної вогнепальної зброї калібру 5,45 (автоматів «АК-74», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій). Патрони до стрільби придатні.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України мав керуватись вимогами ст. 69-1 КК України, призначивши не більше ніж дві третини максимального строку покарання, а саме не більше як 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Прокурор просить призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_7 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, а також п.6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбаченими п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд України у правовому висновку щодо застосування ст. 69-1 КК України своїм рішенням від 14.04.2016 констатував, що неможливість застосування положень ст. 69-1 КК України до осіб, які вчинили злочини за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, коли збитки або шкоду злочином заподіяно не було, порушує принцип справедливості юридичної відповідальності, оскільки ступінь суспільної небезпечності злочинів без заподіяння збитків або шкоди значно нижчий, ніж злочинів, якими такі збитки або шкоду було заподіяно.

Як встановлено з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі. Судом першої інстанції визнано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Злочинними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди не заподіяно.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що викладене вище доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції мав керуватись ст. 69-1 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання не більше ніж дві третини максимального строку за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 408 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді