Провадження №1-кс/369/3373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 15.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено , що 29.04.2018 близько 14 год. 15хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.20218 за ч. 1 ст. 185 КК України, діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи в приміщенні торговельного залу магазину «ADIDAS», що знаходиться в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung A-7».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку зі слів останньої на суму 10000,00 грн.

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 близько 14 год. 37хв. ( більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_8 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1 400,00 грн. та сонцезахисні окуляри марки «Carrera GrandPrix».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку зі слів останнього на загальну суму 3 400,00 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2018 близько 15 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належну потерпілій ОСОБА_9 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку зі слів останньої на суму 2 000,00 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2018 близько 14 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належну потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 7 plus».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку зі слів останньої на суму 20 000,00грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпроетровська, українка, громадянка України, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпро від 14.09.2018 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.04.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.11.2017 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2018;

- протоколом огляду предмету від 03.12.2019р. ;

- іншими матеріалами в сукупності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 18.01.2023 було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи обов`язки підозрюваного в кримінальному провадженні покладені на неї свідомо не з`являючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпроетровська, українки, громадянки України, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 15.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпроетровська, українка, громадянка України, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима.

Як зазначено у клопотанні, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 18.01.2023 було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної.

Так, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались щодо встановлення місця знаходження підозрюваної.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що подане клопотання не містить постанови про зупинення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваної та підозрювана дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14