Справа№751/1311/22
Провадження №1-кс/751/1872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000090 від 28.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 28.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

14.08.2024 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити, надавши письмову заяву про відвід, за змістом якої суддя постійно порушує процедуру судового розгляду кримінального провадження та право на захист. Він неодноразово заявляв клопотання про проведення експертизи та тимчасовий доступ до речей і документів, проте суддя їх не розглядає протягом року. Також йому було відмолено в клопотанні про дослідженні файлів НСРД відносно заявника. Натомість клопотання прокурора розглядаються в день заявлення. За таких обставин суддя надає незаконні переваги прокурору та порушує право обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим є сумніви в її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки відвід є безпідставним.

Від головуючої судді, якій заявлено відвід, повідомлень про намір брати участь в розгляді заяви про відвід або пояснень не надходило.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 судом не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді або свідчать про наявність особистої зацікавленості при розгляді провадження.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, суд бере до уваги усталену практику органів судової влади на предмет того, що сама собою незгода учасника процесу з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу (зокрема, рішення ВРП від 07.02.2020 у справі № 338/1дп/15-20).

Наведені заявником обставини свідчать про його незгоду з окремими аспектами розгляду суддею клопотань учасників судового провадження, що не є достатньою та самостійною підставою для висновку про упередженість судді або наявність в неї особистої зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, за змістом статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Положення наведених норм КПК України свідчать, що питання керування ходом судового засідання у кримінальному провадженні та оцінки доказом вирішуються головуючим суддею у відповідному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що в межах розгляду питання про відвід він не має процесуальних повноважень підмінювати головуючого суддю у відповідному кримінальному провадженні та здійснювати переоцінку окремих доказів або встановленого головуючим суддею порядку їх дослідження.

При цьому, у разі незгоди із такою оцінкою чи порядком дослідження доказів учасники кримінального провадження не позбавлені права оскарження прийнятих у кримінальному провадженні рішень у встановленому процесуальним законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність достатніх підстав для спростування такої презумпції, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000090 від 28.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1