УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янького управління поліції ГУНП в місті Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою від 11.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янького управління поліції ГУНП в місті Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою від 11.07.2024 року,

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.07.2024 року, уповноваженою особою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», особисто, подано заяву до Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 289 КК України. Вказана заява, прийнята працівниками сектору документального забезпечення за зареєстрована за вхідним №65639 від 12.07.2024. Однак, уповноважені особи Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, відмовляється вносити вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розслідувати вказані події за ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому, лише обмежились тим, що відомості по заяві ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» внесли до журналу єдиного обліку злочинів, що вчинені або готуються Солом`янського РУ, тобто ЖЄО за №29280 від 12.07.2024 року, що є порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначена інформація стала відома, після того як представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» зателефонував на номер стаціонарного телефону, який розмішений на офіційному сайті Національної поліції, де працівник чергової частини Солом`янського районного управління поліції ГУНП в місті Києві повідомив, що заява ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» зареєстрована під №29280 від 12.07.2024, із позначкою «інша подія». У зв`язку з чим скаржник вважає, що органом досудового розслідування Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, вчинено протиправні дії, які виражені у невнесенні зазначених відомостей із заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з огляду на наступне.

Короткий виклад обставин: Між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» було укладено договір фінансового лізингу №180315-5/ФЛ-Ю-А від 15.03.2018 року, відповідно до вказаного договору ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» передав згідно акту прийому - пєредачі на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлений ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» транспортний засіб марки МАЗ, модель 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2018 року випуску.В подальшому, 15.04.2020 року між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» , ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ГОВ «ЛІГАМЕГАБУД» укладено трьохсторонній договір, відповідно до якого, первісний боржник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» переводить на нового боржника всі права та обов`язки, що витікають з умов вищезазначеного договору Фінансового лізингу. Та на підставі акту приймання передачі майна від 15.04.2020 року, автомобіль марки МАЗ, модель 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий у користування ТОВ «ЛІГАМЕГАБУД». Проте, ТОВ «ЛІГАМЕГАБУД» не виконувало умов договорів, щодо сплати лізингових платежів. В зв`язку з чим, останнім направлялись вимоги, які були проігноровані боржником, а заборгованість за договором залишились непогашеною. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про фінансовий лізинг», у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, Лізингодавець мас право відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить, більше 60 календарних днів. Згідно ч. 7 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу, крім випадків, якщо одностороння відмова від договору фінансового лізингу або його розірвання здійснюються до моменту передачі об`єкта фінансового лізингу лізингоодержувачу.Станом на 26.06.2020 припинено договір фінансового лізингу між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «ЛІГАМЕГАБУД», та оскільки заборгованість за договором залишилась непогашеною, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт лізингу.Як наслідок, керуючись вищезазначеними нормами Закону України «Про фінансовий лізинг», до ТОВ ЛІГАМЕГАБУД» направлена вимога повернути транспортний засіб їх законному власнику.Однак, вказана вимога мала для посадових осіб ТОВ «ЛІГАМЕГАБУД» зворотній ефект. Всупереч нормам чинного законодавства посадові особи ТОВ «ЛІГАМЕГАБУД», діючи умисно та протиправно приховали вищезазначений транспортний засіб, позбавивши власника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» можливості реалізувати свої права відносно нього, чим заподіяли заявникові матеріальний збиток.Вважаємо, що умисні дії посадових осіб ТОВ «ЛІГАМЕГАБУД», що виражаються у приховувані транспортного засобу, містять у собі склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 289 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву у якій просив розгляд скарги здійснити за його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася, на запит слідчого судді інформацію щодо реагування на заяву ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 11 липня 2024 року заступник генерального директора - керівник юридичного департаменту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 звернувся через канцелярію до Солом`янського районного управління Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (в порядку ст. 214 КПК України) з додатками, що підтверджується відповідним штампом на заяві (а.с. 5 - 20).

У зазначеній заяві заявник просив, зокрема: прийняти заяву про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 3 ст. 289 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстав вказаних у заяві; визнати ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» потерпілим від кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. ст. 289 КК України.

Дані щодо внесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (дізнавача, прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок обставин, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 201 7р.) зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У заяві, зміст якої досліджений слідчим суддею, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування - Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» Вих. №1406/1/2024 від 14.06.2024 року є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янького управління поліції ГУНП в місті Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою від 11.07.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» від 11 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1