УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № № 0000744 від 14.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Молдови, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п.п.1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р.,придбав корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГН та ударно-дистанційний запал (УДЗ), після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати при собі.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання бойового припасу, 14.06.2024 близько 23 год 00 хв. при спробі перетнути державний кордон України зі сторони республіки Молдови, а саме через узбіччя траси АДРЕСА_2 (координати 46.1936536, 29.1258422) ОСОБА_4 був зупинений працівниками УСБУ В Одеській області, та в ході розмови з працівниками УСБУ в Одеській області повідомив що має при собі ручну гранату з УДЗ, після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група СУ ГУНП.

Так, в період часу з 23 год. 25 хв 14.06.2024 по 01 год. 31 хв. 15.06.2024 в місці зупинення ОСОБА_4 під час огляду в рюкзака зеленого кольору який належить останньому працівниками поліції було виявлено та вилучено корпус осколкової гранати РГН з маркування на корпусі «РГН 386-788» яка згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 289 належить до 3 категорії небезпечності, запал типу УДЗ з маркуванням на спусковому важелі « УДЗ 334-54-88» який згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 290 належить до 2 категорії небезпечності.

14.06.2024 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КК України, та 15.06.2024 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

17.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2024 року, застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік, що становить 2 997 720 грн. (два мільйона дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять ) гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000744від 14.06.2024 продовжено до 15.10.2024 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.06.2024 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, узбіччя дороги вздовж західної околиці смт. Тарутине, траса Т-16-27, координати 46.1936536, 29.1258422 в ході якого було вилучено: корпус від гранати та запал типу УДЗ, предмет зовні схожий на пістолет Макарова, 3 мобільних телефону, банківські картки АТ КБ «Приватбанк»;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 289 корпус осколкової гранати РГН з маркування на корпусі «РГН 386-788» належить до 3 категорії небезпечності;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 290 запал типу УДЗ з маркуванням на спусковому важелі « УДЗ 334-54-88» належить до 2 категорії небезпечності;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свої показах повідомили, що вони являються працівниками УСБУ в Одеській області, та під час проведення заходів щодо виявлення осіб, які незаконно протиправно перетинають державний кордон України з метою ведення та здійснення диверсійно-розвідувальної діяльності на території України виявили ОСОБА_4 , який в ході розмови з працівниками УСБУ в Одеській області повідомив, що має при собі ручну гранату з УДЗ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в своїх показах повідомили, що 14.06.2024 були запрошені працівниками УСБУ в Одеській області прийняти участь в огляді місця події, яке розташоване неподалік смт. Тарутине Болградського району Одеської області в якості понятих, в ході огляду рюкзаку ОСОБА_4 було виявлено корпус від гранати, запал та предмет зовні схожий на пістолет Макарова;

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/11135-БД від 11.07.2024, яким встановлено, що ДНК-профіль клітин з ядрами, виявлених у змиві з корпусу гранати збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси при обранні міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , немає постійного місця мешкання на території України та обізнаний про маршрути незаконного перетинання державного кордону України, та має громадянство країни агресора Російської федерації та невизнаної Придністровської молдавської республіки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , в тому числі, ґрунтується на показаннях свідків та висновках експертів. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Окрім того, слідчий суддя вважає що не зменшились та продовжують існувати ризики передбачені п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема тих, хто продав ОСОБА_4 гранату наступальної дії РГН, та з якою метою останній її зберігав, тому, перебуваючи під запобіжним заходом, не пов`язаним з обмеженням волі, останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним особам про хід, форми та методи слідства, передавати інформацію про хід слідства, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності, буде чинити перешкоди кримінальному провадженню. А також підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, та постійного місця роботи, та може отримувати незаконний дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю, крім того останній незаконно перетнув державний кордону України, та міг мати на меті проведення дестабілізуючих дії на території України з використанням бойових припасів чи зброї .

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням тяжкості та характеру злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей підозрюваного, який перетнув державний кордон, за версією слідства, незаконно, облаштував схрон, ймовірно здійснював дії розвідувальної діяльності, на даний час перевіряється його причетність, щодо скоєння інших злочинів, а саме, щодо проведення розвідувальної діяльності на користь військових формувань рф, підготовці терористичних актів, спрямованих проти вищих осіб державної влади ( рапорт старшого о/у в ОВС 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області), а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № № 0000744 від 14.06.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.10.2024 року в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік, що становить 2 997 720 грн. (два мільйона дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять ) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунокUA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1