МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№3603
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6, розглянувши провадження №11-кс/812/3604/24 за клопотанням т.в.о. заступника начальника РВП - начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР 07.02.2024 р. відкрито кримінальне провадження №0000054 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, який відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 організував та збуває на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечну психотропну речовину PVP,обіг якої заборонено.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення є дані, викладені у рапорті ст. о/у СКП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 № 80т/64-2024 від 08.02.2024 та рапорті ст. о/у УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 № 477/16-2024 від 16.02.2024 та протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 343т/64-2024 від 06.05.2024, № 369т/64-2024 від 13.05.2024, №370т/64-2024 від 13.05.2024,№ 374т/64-2024 від 17.05.2024 та 421т/64-2024 від 23.05.2024.

Крім того, слідчий посилається на рапорт ст.. о/у СКП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 № 197т/64-2024 від 21.03.2024, в якому викладено інформацію про те, що ОСОБА_4 під час збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP,обіг якої заборонено, користується автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в якому можуть бути встановлені технічні засоби аудіо-, відеоконтролю особи.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2024 р. надано дозвіл, строком два місяці, на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом таємного проникнення до нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів, аудіо-, відео контролю особи, строком два місяці.

Строк дії дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спливає 04.06.2024 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рапортом ст. о/у СКП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 № 80т/64-2024 від 08.02.2024 та рапорті ст. о/у УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 № 477/16-2024 від 16.02.2024 та протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 343т/64-2024 від 06.05.2024, № 369т/64-2024 від 13.05.2024, №370т/64-2024 від 13.05.2024,№ 374т/64-2024 від 17.05.2024 та 421т/64-2024 від 23.05.2024, що в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення даного злочину, а також встановлення осіб, які його вчинили .

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують додаткової перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на два місяці, починаючи з 05.06.2024 року.

Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, зважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст.248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рапортом ст. о/у СКП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 № 80т/64-2024 від 08.02.2024 та рапорті ст. о/у УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 № 477/16-2024 від 16.02.2024 та протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 343т/64-2024 від 06.05.2024, № 369т/64-2024 від 13.05.2024, №370т/64-2024 від 13.05.2024,№ 374т/64-2024 від 17.05.2024 та 421т/64-2024 від 23.05.2024, що в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення даного злочину, а також встановлення осіб, які його вчинили.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового слідства були одержані відомості, які дають підстави для продовження негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 343т/64-2024 від 06.05.2024, № 369т/64-2024 від 13.05.2024, №370т/64-2024 від 13.05.2024,№ 374т/64-2024 від 17.05.2024 та 421т/64-2024 від 23.05.2024.

Водночас, враховуючи конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 зазначеної вище негласної слідчої розшукової)дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих (розшукових) дій є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні слідчого строк, на який він просить продовжити проведення негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, є обґрунтованим, і достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,248,249,267 КПК України,

ухвалив :

Клопотання т.в.о. заступника начальника РВП - начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом таємного проникнення до нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів, аудіо-, відео контролю особи.

Строк дії ухвали - два місяці, починаючи з 05 червня 2024 року, до 05 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_6