Номер провадження:1-кс/521/2586/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; слідчий ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2024 року, приблизно о 10 год. 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні торговельної зали будівельного магазину «Малина маркет» ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля касової зони, а саме на другій знизу полиці стелажу з дрібним побутовим приладдям, сумку чоловічу, виготовлену із тряпчаного матеріалу, чорного кольору, з логотипом «Lev`is», яка належить на праві власності ОСОБА_7 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , достеменно розуміючи, що в ній можуть перебувати грошові кошти, а також інше цінне майно.
Так, у той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих, ОСОБА_3 , в той час коли ОСОБА_7 відійшов до клієнта в іншу торговельну залу магазину та не міг спостерігати за своїм майном, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою сумку чоловічу, виготовлену із тряпчаного матеріалу, чорного кольору, з логотипом «Lev`is», вартістю 1344 гривні, яка перебувала біля касової зони, а саме на другій знизу полиці стелажу з дрібним побутовим приладдям, в середині якої знаходились документи в обкладинці темно-синього кольору, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota, моделі Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , категорії «В», «С»; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 , виданий 07.03.2024 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошові кошти у розмірі 3500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та поклав її в середину своєї сумки, чорного кольору, яка була одягнута на ньому через плече, тим самим заволодів вказаним майном.
Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4844, 00 грн.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК. 19.08.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілого, речовими доказами.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор виступивши в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив надати йому можливість працювати.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК. Така тяжка кваліфікація випливає з крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану, що має місце із внесеними змінами до КК від 03.03.2022 року.
Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, покази потерпілого), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваним в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.
Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.
Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 51 року, має середню спеціальну освіту, неофіційно працює будівельником. Раніше судимий, 5 разів. Не одружений. Проживає у АДРЕСА_2 , зареєстрований в Донеццькій області.
Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваному залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваного.
Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.
Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 22.08.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.10.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1