ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2466/24
Провадження №1-кс/477/969/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

21 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 01 травня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: коштів, які є предметом кримінального правопорушення з відповідними серіями та номерами; коштів здобутих злочинним шляхом; документів які за змістом відповідають документам про зняття осіб з військового обліку; мобільних телефонів, чорнових записів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу, так як існують підстави вважати, що вказані речі можуть зберігатись за вказаною адресою.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України, за фактом вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг», про що 01 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000050.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірне вчинення вказаного злочину групою осіб за попередньою змовою між собою, а саме ОСОБА_8 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання «Центра надання адміністративних послуг» Музиківської ОТГ Херсонської області, ОСОБА_6 старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , які отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

Крім того під час проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_6 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 і вносить фіктивні дані, отримані від ОСОБА_6 про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої інформаційно комунікаційної системи «Оберіг», використовуючи власний електронний підпис, за що отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_6 .

Вважає, що за місцем проживання вказаних вище осіб та в службових приміщеннях за місцем їх роботи або здійснення діяльності, а також у належних їм транспортних засобах можуть знаходитись речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення цих документів.

У закритому судовому засіданні слідчий групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000050 від 01 травня 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України за фактом, можливого вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг».

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, у складі ОСОБА_8 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання «Центра надання адміністративних послуг» Музиківської ОТГ Херсонської області, ОСОБА_6 старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою між собою вимагають та отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

Під час проведення негласних слідчих дій, органом досудового розслідування зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_11 у розмірі 7000 доларів США за внесення неправдивих відомостей до військово-облікового документа ОСОБА_12 відмітки про непридатність до військової служби, частину з яких у подальшому передала ОСОБА_6 , який у свою чергу передав частину коштів ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , внісши до військово-облікового документа ОСОБА_12 відомості про непридатність його до військової служби та виключення останнього з військового обліку повернув тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який його повернув ОСОБА_8

16 вересня 2024 року ОСОБА_8 перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні будівлі «ЦНАП Музиківської ОТГ» передала ОСОБА_11 вищевказане посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_12 за раніше отриману неправомірну вигоду у сумі 7000 доларів США з відмітками про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку

Подальшими проведеними першочерговими слідчими діями встановлено, що ОСОБА_6 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 і вносить фіктивні дані, отримані від ОСОБА_6 про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої інформаційно комунікаційної системи «Оберіг», використовуючи власний електронний підпис, зо що отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_6 .

За вказаного вбачається, що за адресами фактичного проживання, здійснення діяльності, та реєстрації вищезазначених осіб, які перевіряються органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення протиправних дій, а також у транспортних засобах що перебувають у їх володінні та користуванні можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, з огляду на що з метою їх вилучення наявні підстави для проведення обшуку.

Аналізуючи дослідженні докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення такої слідчої дії, як обшук.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; у належних їм транспортних засобах та за місцем здійснення діяльності, указані особи можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів, які є предметом кримінального правопорушення (купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 70 штук, наступних серій та номерів:

QA01362048А, QA01362052A, QA01362047A, QA01362051A, QA01362050A, QA01362056A, QA01362058A, QA01362057A, QA01362062A, QA01362061A, QA01362065A, QA01362064A, QA01362068A, QA01362067A, QA01362076A, QA01362075A, QA01362082A, QA01362081A, QA01362091A, QA01362090A, QA01362093A, QA01362092A, QA01362042A, QA01362041A, QA01362045A, QA01362044A, QA01362060A, QA01362059A, QA01362085A, QA01362084A, QA01362055A, QA01362070A, QA01362069A, QA01362095A, QA01362094A, QA01362016A, QA01362015A, QA01362014A, QA01362028A, QA01362040A, QA01362039A, QA01362054A, QA01362030A, QA01362029A, QA01362009A, QA01362008A, QA01362003A, QA01362002A, QA01362017A, QA01362018A, QA01362019A, QA01362024A, QA01362025A, QA01362026A, QA01362027A, QA01362020A, QA01362021A, QA01362013A, QA01362033A, QA01362022A, QA01362006A, QA01362007A, QA01362001A, QA01362032A, QA01362023A, QA01362004A, QA01362005A, QA01362010A, QA01362011A, QA01362012A; бланків документів та документів, що за своїм змістом та назвою відповідають документам військового обліку, зняття з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби; печатки, штампи, що за своїм змістом та назвою відповідають за зняття з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби; мобільні телефони, чорнові записи, в яких може міститись інформація про вимагання неправомірної вигоди та готівкові кошти отриманні злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 21 жовтня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, визначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1