Справа № 303/8693/24
Провадження № 1-кс/303/1310/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про незаконне затримання та позбавлення свободи пересування,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою, згідно якої просила визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайно звільнити його з місця незаконного утримання.

Скаргу мотивує тим, що 24 жовтня 2024 року біля 08 год. 30 хв. неподалік Мукачівського держуніверситету невідомими особами було затримано її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про даний факт її повідомив чоловік ОСОБА_5 шляхом смс-повідомлення на її номер мобільного телефону. У зв`язку з чим відразу прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де намагалась побачитися із чоловіком, проте їй заборонили зустріч з ним, мобільний телефон у нього вилучили, зв`язку із ОСОБА_5 вже не мала. Такі незаконні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 спонукали її о 09 год. 00 хв. звернутися до поліції через службу «102», тому прибув наряд поліції, які поспілкувавшись із її чоловіком, повідомили її, що ОСОБА_5 , тобто її чоловіка, направляють для проходження медичного обстеження і ВЛК, що в подальшому було підтверджено також біля 10 год. 30 хв. працівником ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно біля 17 години 00 хвилин представник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив її про те, що зі слів ОСОБА_5 , він відмовляється від призову, служити він не буде і ніяких документів не підписуватиме, але як ствердила представниця ІНФОРМАЦІЯ_4 він все одно буде мобілізований. Оскільки її чоловік є членом релігійної організації «Свідків Єгови», його не вправі призвати на військову службу за релігійними переконаннями, у зв`язку з чим звернулася за допомогою до адвоката, який викликав інший наряд поліції Мукачівського РУП ГУНП, працівники якої поспілкувавшись з її чоловіком, дізналися, що він включений до команди мобілізованих буде відправлений до учбового центру ЗСУ, у зв`язку з чим подала вже письмову заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка була зареєстрована у Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області в ЄО за №12986. Враховуючи, що її чоловік ОСОБА_5 був зареєстрований в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », від органів ІНФОРМАЦІЯ_4 не переховувався, свого місця не приховував, то посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не є уповноваженими особами, які мали право затримувати його з подальшим утриманням в ізольованому приміщенні (будівлі), тобто такі їх дії порушують норми Конституції України, засади Кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. З урахуванням вищенаведеного просила визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайно звільнити його з місця незаконного утримання.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу та її мотиви підтримала у повному обсязі, просила задовольнити скаргу з підстав наведених у ній. Вважає, що її чоловік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримували його без належних на те підстав в ізольованому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому зі слів її чоловіка ОСОБА_5 , їй стало відомо, що його направлено без його згоди до учбового центру у м.Рівне. Вважає, що такі дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 повинні бути визнані незаконними, просила звільнити ОСОБА_5 з місця незаконного утримання.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що останнього було у не передбачений на це законом спосіб затримано 24 жовтня 2024 року зранку о 08 год. 30 хв. неподалік Мукачівського держуніверситету, коли той прямував до місця своєї роботи, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому незаконно було його утримано, та направлено до учбового центру в м.Рівне, незважаючи на той факт, що він відмовлявся бути мобілізованим, проходити медкомісію і ВЛК та в подальшому проходити військову службу. У зв`язку із чим, особа, яка подала скаргу звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її чоловіка, яка була зареєстрована в ЄО за № 12986 , про що свідчить талон-повідомлення Єдиного обліку від 24.10.2024 року. Одночасно, ОСОБА_5 з 05 вересня 2009 року є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні, тому за релігійний переконанням він не може проходити військову службу, тому просив негайно звільнити ОСОБА_5 з місця незаконного утримання.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положення ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно вимог ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Судом з пояснень учасників розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, суд не має підстав зобов`язати орган державної влади, в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_7 , негайно звільнити ОСОБА_5 з місця незаконного його утримання, оскільки він у даний час не знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У частині визнання незаконності утримання (перебування) ОСОБА_5 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 24 жовтня 2024 року , за матеріалами скарги суд позбавлений можливості достовірно встановити такий факт, оскільки такий може бути встановлено лише шляхом проведення уповноваженим органом (службовою особою) досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайне звільнення його з місця незаконного утримання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.206, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайне звільнення його з місця незаконного утримання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1