Провадження № 1-кп/127/905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про які внесено 04 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Так прокурор зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, раніше засуджувався за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відбував покарання у виді позбавлення волі, в судовому засіданні досліджені ще не всі докази у кримінальному провадження, а тому існує ризик переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватою, вважав його необґрунтованим, а ризики наведені у вказаному клопотанні не підтвердженними. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю та позитивну характеристику від громадських організацій, що переконує у наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу на те, що номер кримінального провадження в поданому прокурором клопотанні, не відповідає номеру кримінального провадження, яке перебуває на розгляді. На підставі вказаного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 21.09.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у існуванні вказаних ризиків суд переконують наступні факти.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з них є тяжким злочином, обидва насильницькими злочинами проти особи. Санкція лише тяжчого злочину передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризики можливого ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд приймає до уваги, що згідно обвинувачення ОСОБА_4 одночасно нанесені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості двом різним особам. Вказане, на переконання суду свідчить про наявність щодо ОСОБА_4 ризику можливості продовжити злочинну діяльність через підвищену суспільну небезпеку множинності кримінальних правопорушень над одиночним випадком. При цьому певна тотожність дій доводить наявність схильності до можливого повторення.

Крім того, існування вказаного ризику значно підсилюється і репутацією ОСОБА_4 , який вже мав в своєму житті два факти заподіяння іншим особам умисних тілесних ушкоджень.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, суд зазначає наступне.

Запобіжний захід спрямований на запобігання протиправним діям обвинуваченого та забезпечення належного ходу кримінального процесу. Превентивний характер запобіжних заходів особливо виражений у їхніх цілях: забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та недопущення спроб вчинення дій, які вважаються ризиками у кримінальному провадженні відповідно до ст. 177 КПК України.

Соціальні зв`язки самі по собі не можуть гарантувати, що обвинувачений не буде намагатися втекти чи переховуватися. Навіть міцні зв`язки не здатні забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого. Друзі чи родичі не мають законного зобов`язання контролювати обвинуваченого чи звітувати перед судом про його дії. Вони можуть мати моральний вплив, але це не гарантує належної поведінки обвинуваченого.

Крім того, соціальні зв`язки обвинуваченого не запобігли вчиненню ОСОБА_4 нових насильницьких кримінальних правопорушень, що тільки підтверджують твердження про те, що соціальні зв`язки не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого.

Щодо посилання сторони захисту про те, що в клопотанні прокурора не вірно зазначено номер кримінального провадження, суд зазначає, що в даному випадку зазначення прокурором не вірного номеру кримінального провадження, не спростовує того факту, в якому дане клопотання було заявлено.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 19.09.2024 року до 17.11.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: