Справа № 643/7510/24
Провадження № 1-кс/643/819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подану у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006383 від 18.08.2016, яка полягає у не проведенні одночасних допитів свідків та потерпілих відповідно до його клопотання від 16.01.2024, яке було задоволено слідчим;

- зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006383 від 18.08.2016, провести у розумні строки одночасний допит свідків та потерпілих відповідно до клопотання від 16.01.2024;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006383 від 18.08.2016, яка полягає у неналежному виконанні вимог ст.135 КПК України щодо виклику свідка для проведення слідчих дій (одночасного допиту) відповідно до клопотання від 16.01.2024;

- зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006383 від 18.08.2016, виконати вимоги ст.135 КПК України щодо виклику свідка для проведення слідчих дій (одночасного допиту) відповідно до клопотання від 16.01.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 за №0006383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, у якому заявник має статус потерпілого. З метою усунення розбіжностей між показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_2 16.01.2024 звернувся до слідчого з клопотання про проведення одночасних допитів свідків та потерпілих, яке було задоволено слідчим. Однак, станом на 11.07.2024 вказані слідчі дії не виконані у зв`язку з неявкою свідка. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявником встановлено, що слідчим не дотримано вимог ст.135 КПК України при здійсненні виклику свідка. Як вбачається з рапортів слідчого ОСОБА_3 від 15.03.2024 та від 20.03.2024 свідок викликався для проведення слідчих дій по телефону, але його телефон був або вимкнений, або абонент не відповідав на виклик. Також, замість належного виконання вимог ст.135 КПК України слідчий, у порядку ст.ст.40, 41 КПК України, надав оперативному підрозділу два доручення від 11.03.2024 та від 03.07.2024 проведення слідчих (розшукових) дій у вигляді: перевірки ОСОБА_4 на причетність до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення; вручення йому повістки для проведення слідчої дії у вигляді допиту; допиту сусідів ОСОБА_5 на предмет встановлення його місцезнаходження; виконання інших слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_4 . Зазначені доручення оперативним підрозділом не виконані, у матеріалах провадження лише наявні рапорти оперативного підрозділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, згідно яких свідок викликався для проведення слідчих дій по телефону, але його телефон був або вимкнений, або абонент не відповідав на виклик.

Таким чином, заявник вказує, що слідчим порушені вимоги норм КПК України щодо розумності строків при проведенні вказаних вище слідчих дій, а також вимоги ст.135 КПК України щодо виклику слідчим особи для допиту.

Ознайомившись із даною скаргою, слідчий суддя доходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі заявник посилається на не дотримання, на його думку, слідчим розумних процесуальних строків проведення певних слідчих дій, а також неналежному виклику особи для допиту.

Слід зауважити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною першою статті 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є не рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги у строк та порядку, що визначені ст.308 КПК України, а також не бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а фактично заявляються вимоги про зобов`язання слідчого здійснити слідчі (процесуальні) дії пов`язані з виконанням клопотання, яке було задоволено, оскільки, на його думку, порушуються розумні процесуальні строки досудового розслідування.

Також заявник посилається на недотримання слідчим вимог ст.135 КПК України, якою визначено порядок здійснення виклику особи у кримінальному провадженню, однак ст.303 КПК України не передбачає можливості такого оскарження з огляду на те, що відповідна стаття не містить норм, якими б був встановлений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певні процесуальні дії у визначений строк.

Більше того, у скарзі заявник фактично підтверджує вчинення слідчим дій на задоволення його клопотання про проведення одночасних допитів від 16.01.2024, а саме вказує, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним встановлено, що слідчий викликав свідка по телефону, а також надавав доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження свідка та вручення йому повістки, що передбачено ст. 40, 135 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_2 не містить відомостей про бездіяльність слідчого, фактично заявник висловлює свою незгоду із способом вчинення слідчим процесуальних дій та строком виконання таких дій, однак ці обставини не можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303 - 304, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подану у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1