Справа № 615/2418/23
Провадження № 1-кп/615/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

встановив:

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 07.06.2024 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченим залишати житло за визначеною кожному адресою в період часу з 20:00 вечора до 07:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 12.06.2024 до 12.08.2024, із покладенням на кожного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

17.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора з проханням змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що незважаючи на застосований до нього цілодобовий домашній арешт ОСОБА_3 08.06.2024 о 21:50 був відсутній за вказаним в ухвалі суду місцем проживання. За повідомленням матері, кудись вийшов з дівчатами, але додзвонитися йому в присутності поліцейських не змогла, від надання письмових пояснень відмовилась. Як зазначає прокурор, факт відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, які здійснювали перевірку.

Вважає встановленим факт порушення умов домашнього арешту з боку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , що є підставою для застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

Наполягає, що на час судового розгляду існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, може переховуватися від суду, що відноситься до ризику за п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої показання ОСОБА_3 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що відноситься до ризику за п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 знайомий з іншими співучасниками та свідками у кримінальному провадженні, на думку прокурора, наявний ризик вчинення нового злочину з метою недопущення надання ними в суді показань, які викривають його, що відноситься до ризику за п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_3 за таких обставин свідчить про неефективність запобіжного заходу, оскільки він не виконує покладені на нього обов`язки.

01.08.2024 до суду надійшло два клопотання прокурора з проханням продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також необхідність запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, запобігти яким можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Зі змісту клопотань в обґрунтування наявності ризиків зазначає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, можуть переховуватися від суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайомі з іншими співучасниками та свідками у кримінальному провадженні, на думку прокурора, наявний ризик вчинення нового злочину з метою недопущення надання ними в суді показань, які їх викривають, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку прокурора, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним у клопотаннях ризикам.

Як зазначає прокурор, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен запобігти цим ризикам, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матимуть можливість змінити своє місце проживання. Будь-яких клопотань та заяв про взяття обвинувачених на поруки не надходило, що виключає можливість застосування відповідного запобіжного заходу.

09.08.2024 прокурор подав доповнене клопотання, посилаючись на вимоги ст.185 КПК України, в якому просить змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали суду від 07.06.2024 строком до 12.08.2024, на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 60 діб.

Доповнив, що під час перевірки дотримання ОСОБА_3 умов застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, 13.07.2024 о 21:22 був відсутній за місцем проживання. Мати ОСОБА_12 пояснила, що він перебував на ставку та вже прямує додому, тим самим підтвердила факт порушенням ним умов домашнього арешту.

Вважає, що на даний час наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою позицію, посилаючись на викладені вище обставини. Зауважив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають фактів порушень домашнього арешту, застосування якого є достатнім та надає їм можливість розвиватися. ОСОБА_3 же двічі порушував домашній арешт, оскільки під час перевірки поліцейськими був відсутній вдома. Окрім того, його мати одного разу зателефонувала до поліції в нічний час зі скаргами на поведінку сина, що не підтверджується документально, але може бути з`ясовано в судовому засіданні шляхом надання пояснень. Наполягав, що забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_3 можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та його продовження на передбачений законом строк.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, при цьому просив врахувати, що крім займання спортом, влаштувався на роботу, враховуючи розклад руху електрички просив зменшити період домашнього арешту з 22:00 до 06:00, щоб вчасно прибувати додому. З 01.09 буде навчатися в 11 класі Шарівського ліцею.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого, просить врахувати поважність причин його відсутності вдома 13.07.2024 під час перевірки поліцейськими, про що направляв відповідне клопотання прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора, але просить зменшити період домашнього арешту з 22:00 до 06:00, оскільки влаштувався не офіційно на роботу будівельника, очно навчається на 3 курсі ДНЗ (зараз канікули) та має намір відвідувати тренування, яке закінчується о 20:00, щоб мати можливість добратися додому.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти застосування нічного домашнього арешту, з урахуванням викладених обвинуваченим ОСОБА_4 обставин просила змінити період домашнього арешту, надавши можливість особистого розвитку. Звернула увагу, що обвинувачені жодного разу не порушити процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання прокурора не підтримав. Підтвердив, що дійсно не був вдома під час перевірки поліцейських, так як працює до 19:00 год. в м. Харків на Північній Салтівці, в зв`язку з чим не встигає вчасно приїхати додому, про що неодноразово повідомляв працівників поліції по телефону. Просить продовжити застосування домашнього арешту, зменшивши період з 22:00 до 06:00.

Захисник ОСОБА_7 наголосив, що клопотання прокурора стосовно ОСОБА_3 не відповідає нормам КПК України, принципу законності через відсутність законних підстав для звернення з таким клопотанням з урахуванням вимог ч.2 ст.492 КПК України. Наполягав на дієвості застосованого судом запобіжного заходу, який слід продовжити, так як обвинувачений виконує всі процесуальні обов`язки, намагається соціалізуватися. Запізнення не може бути підставою для зміни запобіжного заходу враховуючи, що суд повинен сприяти учасникам процесу користуватися процесуальними правами, розвиватися. Зауважив, що прокурор не назвав жодного порушення, яке б вплинуло на наведені ним ризики. До того ж поліцейські не з`ясували, де знаходиться обвинувачений поважність причин його відсутності. Вважає, що застосування нічного домашнього арешту буде пропорційним заявленим ризикам.

Законний представник підтримала клопотання прокурора, просила врахувати прохання обвинувачених, продовжити домашній арешт, зменшивши період з 22:00 до 06:00 з урахуванням їх працевлаштування.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, просила задовольнити з урахуванням позиції обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.1,2 ст.331 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (ч.1,2 ст.492 КПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 12.04.2024 відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні кожному обвинуваченому залишати житло за визначеною адресою в певний час доби строком на 2 місяці, який продовжено ухвалою суду від 07.06.2024 до 12.08.2024 включно.

При цьому судом встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу суд враховує, що неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, максимальна санкція яких у разі доведення винуватості встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків та неповнолітній вік обвинувачених, продовження навчання, працевлаштування та заняття спортом, що свідчить про соціалізацію, намагання стати на шлях виправлення, суд вважає можливим зменшити період нічного домашнього арешту з 22:00 по 06:00.

Одночасно, суд погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 , що прокурором не доведено та необґрунтовано доводи щодо недостатності застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту у нічний час для запобігання цим ризикам, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 наступної доби, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, але забезпечить виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 13.08.2024 до 13.10.2024.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 13.08.2024 до 13.10.2024.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну та продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 13.08.2024 до 13.10.2024.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- у нічний час доби не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими та свідком ОСОБА_13 ;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1