Провадження № 11-сс/824/6532/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ухвали слідчого судді, у заяві скаржниці відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, про що також свідчить інформація з сайту Судова влада України щодо існування значної кількості цивільних справ, які розглядались Дарницьким районним судом міста Києва, в тому числі щодо оскарження ОСОБА_7 заповіту батька від 18 вересня 2018 року та ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з цього приводу судові рішення, також з урахуванням того, що батько заявниці помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, а з заявою про вчинення кримінального правопорушення - підробка заповіту, заявниця звернулась лише через 4 роки 6 місяців.

Окрім цього,заявницею не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. У заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивній оцінці змісту заповіту, з урахуванням того, що, як зазначено у заяві, ОСОБА_8 (батько заявниці) заповів все майно його співмешканці та їх спільному синові. Самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати посадових осіб Дарницького УП ГУНП в місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві ОСОБА_7 у порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_9 та нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення достатньо подання відповідної заяви про вчинення злочину, при цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, обґрунтованості викладених у цій заяві обставин, підтвердження наведених у ній фактів, вимагання доказів на підтвердження зазначених у заві обставин. Вказані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному обсязі.

Окрім цього, слідчий суддя приймаючи рішення не зважив на те, що вимоги по оскарженню бездіяльності працівників Дарницького УП ГУНП в місті Києві не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію зазначених заявником відомостей про кримінальне правопорушення, які він надав для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, навіть за умови, що результати аналізу наведених заявником відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час і місце повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вислухавши доповідь судді, думку представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16 вересня 2024 року апелянт отримала 19 вересня 2024 року, апеляційну скаргу подала 25 вересня 2024 року. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причии і підлягає поновленню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 14 серпня 2024 року ОСОБА_7 звернулась до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_7 від 14 серпня 2024 року слідчий суддя дійшов висновку, що у ній не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не досліджено в повному обсязі доводів скарги, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: