справа № 439/2383/24
провадження № 1-кс/439/381/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

8 листопада 2024 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 листопада 2024 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2024 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят діб щодо підозрюваного - ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2024 року приблизно о 13 год. 30 хв., старший інспектор СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 перебуваючи у складі екіпажу СРПП Ростов 101 (3), у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, отримали завдання перевірити повідомленням, яке 07.11.2024 о 13 год. 12 хв. надійшло по лінії «102» та зареєстровано в ІТС ІПНП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області за № 5295 від ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 , відносно громадянина ОСОБА_4 , який дебоширить.

Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , старший інспектор СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 помітили особу, стосовно якої надійшло повідомлення, а саме ОСОБА_4 , який по базі ІТС ІПНП МВС перебуває на обліку в активному статусі - "ухилянт" і підлягає мобілізації та котрий також помітивши службовий автомобіль поліції, почав цілеспрямовано йти в напрямку свого господарства, а саме до будинку АДРЕСА_2 , таким чином намагаючись уникнети зустрічі з поліцією.

Саме тому, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, з метою здійснення перевірки за повідомленням ОСОБА_9 про конфлікт із ОСОБА_4 , поліцейські під`їхали службовим автомобілем до входу у господарство ОСОБА_4 .

Перебуваючи поблизу вказаного господарства 07.11.2024, приблизно о 13 год. 40 хв., старший інспектор СРПП ВнП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , та поліцейський СРПП ВнП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі та виконували свої службові обов`язки, спробували зупинити ОСОБА_4 з метою шляхом спілкування з останнім встановити обставини вищевказаного повідомлення.

Однак ОСОБА_4 , повів себе необґрунтовано агресивно відносно поліцейських та перебуваючи в збудженому стані, усвідомлюючи, що попереду нього знаходиться працівник поліції, і що ударом в частини тіла останнього він зможе заподіяти йому фізичного болю та тілесні ушкодження, діючи умисно та усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, наніс цілеспрямований удар ногою в область паху старшому інспектору СРПП ВнП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому різкий фізичний біль, від якого останній впав на землю та деякий час не міг виконувати свої службові обов`язки. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синя на калитці з права, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Реагуючи на різку зміну обстановки та раптово виниклу загрозу життю та здоров`ю поліцейських, діючи відповідно до положень п. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення неправомірних дій, опору працівникам поліції та з ціллю недопущення завдання шкоди оточуючим, поліцейський СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 почав застосовувати відносно ОСОБА_4 фізичну силу у вигляді загинання обох рук, проте, продовжуючи свої умисні, агресивні та протиправні дії, у цей же момент ОСОБА_4 висмикнув свою руку та умисно наніс один удар кулаком в обличчя поліцейському СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому фізичний біль.

Своїми умисними, винними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив насильство щодо працівників правоохоронного органу, а саме спричинив легкі тілесні ушкодження старшому інспектору СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 та побої поліцейському СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження та побоїв у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності,

-ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Захисник зазначив що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні категорияно заперечив свою причетність у завданні шкоди поліцейським, він біг від працівників ТЦК, а поліцейських просто штовхнув, бо була загроза його життю. Все село намагається його вижити з його оселі та землі.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , на місці події затримано поліцейськими ВнП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області о 16 год. 00 хв. 07.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.11.2024 року.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України є:

-протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2024;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив покази надані потерпілими.

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив покази надані потерпілими.

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив покази надані потерпілими.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину. Умисний не тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У свою чергу, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , із метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, та те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрати один із більш м`яких запобіжних заходів, який також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не є виправданим. В той же час щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 залишати житло - приміщення будинку цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до 5 січня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: за першим викликом прибувати до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати своє житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як для отримання медичної допомоги, виклику до суду, прокурора, слідчого на час який є співрозмірним для вчинення підозрюваним певної дії; не відлучатися з с. Конюшків, Золочівського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до нього, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1