УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшої слідчої ВП №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Старша слідча ВП №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що 26.07.2024 заступник директора Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із директором Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_4 , та завідувачем навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_6 , висловив вимогу ОСОБА_7 про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та 10000 грн в якості благодійного внеску на рахунок Житомирського агротехнічного коледжу.

29.07.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Житомирського агротехнічного коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання власної вимоги отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

20.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до реєстраційної карти ТЗ, у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO державний номерний знак НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту слідча обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль в подальшому може бути конфіскований на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідча ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі власника майна ОСОБА_4 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчою ОСОБА_2 у клопотанні щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами допиту свідка від 08.08.2024, 29.07.2024; протоколами про результати здійснення НСРД від 06.08.2024, 02.08.2024, 15.08.2024, 30.07.2024; повідомленням про підозру від 20.08.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2024.

Як встановлено із матеріалів клопотання та копії повідомлення про підозру від 20.08.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу та відповіді Територіального сервісного центру МВС №1841 №31/35-1841-88-2024 від 05.11.2024, автомобіль VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ LITE PRO, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, ч.10 ст.170 КПК України, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження та розпорядження ним, а тому клопотання слідчої ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, відсутні достатні підстави для встановлення власнику заборони користування вказаним автомобілем, оскільки органом досудового розслідування не доведено пропорційність та розумність позбавлення такої правомочності завданню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої ВП №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000538 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- транспортний засіб марки та моделіVOLKSWAGEN ID.4 CROZZ LITE PRO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1