Справа № 405/5637/22
провадження № 1-кс/405/3372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним вище клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якого зазначив, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якого громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, а саме шахрайства, на шлях виправлення не стала, спонукаєма корисливим мотивом, настійливо не бажаючи займатися суспільно корисною працею, в кінці грудня 2020 року, продовжила систематичну злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужої власності.

ОСОБА_5 , вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману, (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, раніше судимій:

-29.04.1998 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 86, ст. 44, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 194, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

-20.03.2006 року Казанковським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-06.07.2007 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частина приєднаного невідбутого покарання по вироку Казанковського р/с Миколаївської області від 20.03.2006 року, кінцевий термін відбування покарання встановлений 8 років з конфіскацією майна;

-19.08.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання строком 6 місяців по попередньому вироку Апостоловського суда Дніпропетровської області від 06.07.2007 року, кінцевий строк 2 роки 6 місяців;

-25.12.2014 року Центрально-місцевим районним суд м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнена від відбування покарання по амністії 2014 року;

-23.11.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

-30.05.2016 року Центрально-місцевим районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

-28.09.2018 року направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000800 від 01.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

-05.04.2019 року направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 04.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав позицію прокурора, клопотання просив задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими вручене їй повідомлення про підозру вважала необґрунтованим, а ризики, на які посилалися слідчий та прокурор не доведеними.

Захисник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підозрювана є пенсіонеркою, просив застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора та слідчого, захисника та підозрюваної, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якого громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману, (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, в кінці грудня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно збагатитись, за раніше опрацьованою схемою, а саме під приводом продажу насіння соняшника, шляхом обману, незаконно заволодіти коштами громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Для цієї мети ОСОБА_5 , наприкінці грудня 2020 року знайшла фізичну особу підприємця « ОСОБА_7 », який здійснює вантажні перевезення по Україні. Маючи на меті вчинити відносно потерпілого ОСОБА_8 шахрайські дії, остання зв`язалась з потерпілим за допомогою телефонного зв`язку та домовилась про перевезення насіння соняшника з смт. Новгородка, Кіровоградської області до с. Лозуватка, Дніпропетровської області, при цьому розуміючи, що жодного насіння соняшника не мала у своїй власності, тим самим вводила в оману потерпілого.

Продовжуючи свої протиправні дії, маючи на меті заволодіти коштами потерпілого, та розуміючи, що не має вище вказаного товару, остання, ОСОБА_5 для правдивості та дійсності своїх намірів перед потерпілим, на території смт. Новгородка, Кіровоградської області, знайшла голову СФГ « ОСОБА_9 » - ОСОБА_10 , який здійснював продаж насіння соняшника.

В той же час, наприкінці грудня 2020 року, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_10 про намір придбати насіння соняшника, та домовилась з останнім здійснити купівлю 11.01.2021 року, про цю ж дату вчинення господарської операції повідомила і потерпілого ОСОБА_8 , при цьому, зловживаючи довірою потерпілого, сказала, що їй, вже, не потрібно перевозити товар і запропонувала придбати в неї насіння соняшника, на що останній погодився.

Так, 11.01.2021 близько 09:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Новгородка, Кіровоградської області, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_8 , прослідували до СФГ « ОСОБА_9 », що по АДРЕСА_3 . Остання маючи намір на незаконне збагачення, провела до складу потерпілого ОСОБА_8 , де знаходилось насіння соняшника, при цьому розуміючи, що воно їй не належить, тим самим вчинила обман. Потерпілий впевнившись в якості насіння соняшника, не здогадуючись про власника даного насіння, домовився з ОСОБА_5 про його придбання за 1 тонну - 14 700 грн., всього ж на загальну суму 530 000 грн., при цьому розрахунок мав бути здійснений готівкою.

На виконання вказаної домовленості, яка не була підтверджена документально, потерпілий ОСОБА_8 направив свій вантажний автомобіль «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , за вище вказаною адресою. Прибувши автомобіль завантажився, однак через технічні несправності не зміг заїхати на ваги.

ОСОБА_5 , перебуваючи весь цей час на місці біля складу, скориставшись поломкою автомобіля, впевнивши водія про необхідність розрахунку з нею, маючи намір на вчинення шахрайських дій направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами, заволоділа коштами потерпілого на загальну суму 515 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 515 000 грн., яка відповідно до примітки № 3 до ст. 185 КК України є великим розміром, тобто, кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що станом на 11.01.2021 становить 283 750 грн. і більше.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману, (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується наступними зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка, протоколом обшуку від 23.03.2021; тимчасовим доступом до речей і документів, а саме інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2024 року про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 26.11.2024 року о 09.00 год. ОСОБА_5 було затримано.

В обґрунтування наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчим суддею відзначається, що 16.08.2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , але у зв`язку із тим, що остання не з`явилася до суду на його розгляд його проведення так і не відбулося.

21.09.2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , яке було задоволено та ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

22.09.2021 досудове розслідування кримінального провадження було зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Крім того, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини, і на даний час обвинувальний акт за фактом вчинення нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 05.04.2019 скеровано до Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області.

За час перебування останньої у розшуку 15.02.2022 року Херсонський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 та виніс ухвалу, згідно з якою вирок Білозерського районного суду, Херсонської області, яким ОСОБА_5 засуджено до 7 років і 6 місяців, за ч. 3 ст. 190 КК України, залишив без змін.

Вказані обставини об`єктивно свідчать про те, що на шлях виправлення ОСОБА_5 не стала, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

З метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з 22 вересня 2021 по 26.11.2024 року перебувала у розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування, суду та була виявлена з причин, які не залежали від її волі, будучи обізнаною в тому, що відносно неї ведеться слідство та перебуває на розгляді суду клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого, свідків з метою примушення до надання неправдивих даних, щодо вчинення нею кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою.

Враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею також відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею відзначається, що у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У судовому засіданні при встановленні місця постійного проживання (перебування) підозрювана не була послідовною, неодноразово повідомляла слідчому судді різні адреси свого постійного місця проживання, що надало слідчому судді підстави для сумніву у тому, що особа є соціально адаптованою та має постійне місце проживання.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, враховуючи наявність у підозрюваної судимостей, ухилення її на протязі тривалого часу від досудового слідства та суду, що вказує на наявність значиних ризиків для виконання завдання кримінального провадження, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, зважаючи на значний розмір заподіяної шкоди у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає даний випадок саме виключним випадком та вбачає всі підстави для того щоб вийти за межі передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, з визначенням застави у розмірі 757 000 грн., виходячи з 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрювана є пенсіонеркою, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судима, характеризуючі дані на підозрювану, які вказують на те, що на протязі тривалого часу підозрювана ухилялася від органів досудового слідства та суду, наявність вагомих доказів про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється.

Отже, враховуючи в сукупності обставини викладені в зазначеному клопотанні та встановлені під час розгляду у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов переконливого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 757 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, у разі внесення застави та її звільнення з під варти.

Керуючись ст. ст, 176-178, 182, 183, 196-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.00 год. 26.11.2024 року до 09.00. год. 24.01.2025 року.

Визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 757 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000034 від 09.02.2021 року

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 в строк до 24.01.2025 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 09.00. год. 24.01.2025 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12