Дата документу 15.08.2024
Справа № 334/5964/24
Провадження № 1-кп/334/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000726 від 11.04.2024 року за обвинувачення м

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не працюючої, не заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі проїзної частині вул. Гребельної зі сторони бул. Вінтера в напрямку вул.Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі. В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажира перебувала ОСОБА_7

Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, в межах лівої смуги здійснював рух автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зупинився в районі ЗГТ «ДніпроГЕС» оскільки попереду утворився затор транспортних засобів.

В цей час позаду автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах лівої смуги зупинився автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , позаду якого автомобіль «Mazda-З», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_5 продовжуючи рух в межах лівої смуги руху, маючи можливість своєчасно виявити, що попереду, в її смузі руху зупинились та непорушно стоять вищевказані транспорті засоби, та маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом своєчасного застосування мір гальмування керованого нею автомобіля, відволіклася від керуванням транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною кузову керованого нею транспортного засобу допустила зіткнення із задньою частиною кузову автомобіля «Mazda-З», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «Mazda-З», реєстраційний номер НОМЕР_4 передньою частиною кузову контактувала із задньою частиною кузову автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 та у подальшому вказаний автомобіль передньою частиною кузову контактував із задньою частиною кузову автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mazda-З», ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом гачкоподібного відростку гачкоподібної кістки правої кисті зі зміщенням кісткового фрагменту, кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закрита травма лівого колінного суглобу: частковий розрив передньої хрестоподібної зв`язки, забій медіального виростка стегнової кістки, набряк м`яких тканин суглоба, кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; садна на передній поверхні шиї у нижній її третині, по ходу 3-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, у ділянках 2-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; синці у верхнє-внутрішньому та верхнє-зовнішньому квадрантах правої молочної залози, у верхнє-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, у ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні; синець з набряком м`яких тканин в ділянці проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням із потерпілою ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має бо примирилася з обвинуваченою.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала, суду пояснила, що відповідне клопоптання не суперечить закону.

Дослідивши клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважають клопотання обґрунтованим, маючи відповідну правову підставу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні що вона дійсно примирилася з обвинуваченою ОСОБА_5 , не має до неї претензій матеріальноого або морального характеру, що само по собі містить згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, у справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 (справа №756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18) та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м.Запоріжжя на транспортні засоби, після набрання даною ухвалою законної сили, слід скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000726 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2024 року на автомобіль «Opel Vectra». реєстраційний номер НОМЕР_5 . що належить ОСОБА_10 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2024 року на автомобіль «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику.

- транспортний засіб марки «Opel Vectra». реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути власнику.

- транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути власнику;

- транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 8330,08 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1