ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/596/24 Справа № 703/664/22 Категорія: ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора з доповненням, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, раніше не судима, інвалідності не має, має хронічні захворювання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога,

за епізодами від 11 серпня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_11 та від 02 вересня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_12 - виправдано за недоведеністю, що нею вчинено такі кримінальні правопорушення, в яких її обвинувачено.

Визнано ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженій ОСОБА_9 рахується з 16.09.2021, зарахувано у строк відбування покарання тримання її під вартою по даному кримінальному провадженню з моменту її фактичного затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 30.11.2021 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

за епізодами від 11 серпня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_11 ; від 02 вересня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_12 ; від 16.09.2021, де у ОСОБА_10 під час особистого обшуку вилучено метадон, - виправдано за недоведеністю, що ним вчинено такі кримінальні правопорушення, в яких його обвинувачено.

Визнано ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначено йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком приєднати шляхом часткового складання невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2021 року у виді чотирьох років позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_10 рахується з 16.09.2021, зарахувано у строк відбування покарання тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню з моменту його фактичного затримання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальні витрати в справі, в загальній сумі 37241 грн. 54 коп. за проведення експертиз в рівних частинах, по 18620 грн. 77 коп. з кожного.

Витрати за проведення експертиз на суму:

- 1029 грн. 72 коп. (висновок експерта № СЕ-19/124-21/10083-НЗПРАП від 27.08.2021 року);

- 858 грн. 10 коп. (висновок експерта № СЕ-19/124-21/10950-НЗПРАП від 10.09.2021);

- 1029 грн. 72 коп. (висновок експерта №СЕ-19/124-21/11279 - НЗПРАП від 17.09.2021) - віднесено за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду з квітня 2021 року по 16 вересня 2021 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) здійснили незаконне придбання з метою збуту невстановлену судовим розглядом кількість таблеток в блістерних упаковках, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, шляхом періодичного їх особистого отримання у ЧОКП «Фармація» аптека 110 ЦРА, що за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рецептів, виданих на її ім`я, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , як осіб, котрі отримували замісну підтримувальну терапію КНП «Смілянська міська лікарня» СМР, а саме:

- на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рецептурні бланки форми № 3 (ф3) серії № ЛГ262004 , ЛГ 262005, ЛГ 260506 від 14.04.2021, № ЛГ262346, ЛГ 262348 від 21.04.2021 на право придбання наркотичного засобу - метадон 25 мг у кількості 0,4 упаковки кожен, які вона 15.04.2021, 21.04.2021 реалізувала в аптеці ЧОКП «ФАРМАЦІЯ» № 110 ЦРА, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рецептурні бланки форми № 3 (ф3) серії № ЛГ262080 , ЛГ 262081 , ЛГ262082 від 20.04.2021 на право придбання наркотичного засобу - метадон 25 мг у кількості 0,4 упаковки кожен, які вона 25.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021 відповідно, реалізувала в аптеці ЧОКП «ФАРМАЦІЯ» № 110 ЦРА, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рецептурні бланки форми № 3 (ф3) серії № ЛГ265329 , ЛГ 265330 від 09.04.2021, № ЛГ262083, ЛГ 262084 від 19.04.2021 на право придбання наркотичного засобу - метадон 25 мг у кількості 0,4 упаковки кожен, які вона 12.04.2021, 14.04.2021, 25.04.2021 відповідно, реалізувала в аптеці ЧОКП «ФАРМАЦІЯ» № 110 ЦРА, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рецептурні бланки форми № 3 (ф3) серії № ЛГ262074 , ЛГ 262075 від 19.04.2021, № ЛГ262596, ЛГ 262597 від 30.04.2021 на право придбання наркотичного засобу - метадон 25 мг у кількості 0,4 упаковки кожен, які вона 21.04.2021, 01.05.2021 реалізувала в аптеці ЧОКП «ФАРМАЦІЯ» № 110 ЦРА, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно зберігаючи при собі, перевезла невстановлену судовим розглядом кількісну частину придбаних наркотичних засобів на автомобілі «ОpelZafira», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_19 , який не був обізнаним про злочинний характер діяльності таких осіб, та незаконно перенесла при собі невстановлену судовим розглядом кількісну іншу частину придбаних наркотичних засобів до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для його зберігання з метою збуту за гроші різним фізичним особам.

В період часу з квітня 2021 року по 16 вересня 2021 року ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої), за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили незаконний збут невстановленої судовим розглядом частини таблеток в блістерних упаковках, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, шляхом періодичного їх продажу громадянам, за граничною мінімальною ціною 50 гривень за одну таблетку метадону.

З метою обліку та організації збуту незаконного обігу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали внесення записів до облікових зошитів із записами відомостей про осіб, яким вони незаконно збували наркотичний засіб за грошові кошти.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, зберігаючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше придбаний такий наркотичний засіб, ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно 01 травня 2021 року об 11 год. 24 хв. збули ОСОБА_16 (особі, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) за грошові кошти в сумі 200 грн. чотири таблетки в частині чарункової упаковки з написом «…мета… methadone-zn…», які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого, обмежено - мета дон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,090 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_16 в подальшому добровільно видала працівникам поліції, а отримані грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, зберігаючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше придбаний такий наркотичний засіб, ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої), діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно 05 травня 2021 року о 15 год. 46 хв. збули ОСОБА_16 (особі, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) блістер з чотирма таблетками з написом «МЕТА», містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0.0879 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_16 в подальшому добровільно видала працівникам поліції.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, зберігаючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше придбаний такий наркотичний засіб, ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої), діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно 03 вересня 2021 року о 10 год. 31 хв. збули ОСОБА_20 (особі, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) за грошові кошти в сумі 200 грн. частину блістеру із 4 таблетками з написом «ЗН» та частину блістеру з написом «ДОН-», в якому знаходилась одна таблетка, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - мета дон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0.1018 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_20 в подальшому добровільно видала працівникам поліції.

16 вересня 2021 року в період часу з 07 год. 37 хв. по 13 год. 04 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого в кімнаті останньої на ліжку у блокноті виявлено та вилучено 3 таблетки в частині блістеру, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 0.069 г., на столі виявлено та вилучено колбу з речовиною білого кольору в складі суспензії білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого (в перерахунку на основу) в речовині становить 0.047 г. Під матрацом ліжка виявлено та вилучено 14 таблеток у частинах блістерів, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0.335 г, коробку з таблетками в блістерах з написом «…метадон-зн…» в загальній кількості 66 штук, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого (в перерахунку на основу) в таблетках становить 1.518 г. Далі в ході обшуку у двох жіночих сумках ОСОБА_9 виявлено та вилучено дві частини чарункової упаковки по дві таблетки в кожній, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0.0929 г. В цій же кімнаті у коробці, яка стояла на підлозі виявлено та вилучено у пакеті 29 таблеток з написом «…метадон…», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.664 г. Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_9 незаконно придбала, зберігала з метою збуту, становить 2.7259 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду в апеляційних скаргах:

- Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 порушує питання про скасування вироку суду, просить закрити кримінальне провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На думку захисника, суд без належних підстав використав, як доказ вини ОСОБА_10 матеріали проведення оперативної закупки за участю ОСОБА_16 , про начебто скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені відомості лише 07.05.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України (№ КП 0000442).

Інші відомості відносно нього ж були внесені до ЄРДР 16.09.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України (№ КП 0000842).

Проте негласні слідчі розшукові дії за участю ОСОБА_16 проводилися в рамках кримінального провадження № 0000225 від 14.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за фактом зайняття групою осіб незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів на території Черкаської області.

Тобто, вказані НСДР здійснювалися в рамках іншого кримінального провадження, відносно іншої особи, та не могли були бути використані на доведення вини мого підзахисного.

Жодних НСРД відносно ОСОБА_10 ні у кримінальному провадженні за № 0000225, ні у кримінальних провадженнях № 0000442 та № 0000842 не здійснювалося, судового дозволу на такі дії відносно ОСОБА_10 не надавалось, ухвали слідчого судді про використання результатів вказаних негласних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні та відносно іншої особи не виносилось, а отже надані прокурором матеріали не можуть бути використані для доведеності вини його підзахисного.

Також сторона захисту звертала увагу суду на те, що органом досудового розслідування відносно ОСОБА_10 взагалі не проводилося негласних слідчих розшукових дій, як то проведення оперативної закупки наркотичних засобів, чи зняття інформації із телекомунікаційних мереж, що свідчить про його непричетність до збуту наркотичних засобів. Проте суд першої інстанції належної оцінки вищезазначеним обставинам не дав.

У матеріалах НСРД зафіксовано, як ОСОБА_10 передає від ймовірно ОСОБА_16 до ОСОБА_9 грошові кошти, і у зворотньому напрямку ймовірно наркотичні засоби. Тобто, не збуває, а передає.

Разом з тим, чинною редакцією ст. 307 КК України не передбачено відповідальності за передачу наркотичних засобів, окрім як за таку передачу в місця позбавлення волі.

Про попередню змову групою осіб також не можна говорити, бо ці дії відбувалися спонтанно, швидкоплинно, без узгодження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїх дій з цього питання.

Тому суд, на думку сторони захисту, при недоведеності того факту, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені ОСОБА_10 застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Отже, вважає вирок суду незаконним, необгрунтованим та таким, який підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

- прокурор в апеляційній скарзі з доповненям до неї зазначає, що незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою незаконного збагачення у квітні 2021 року діяла організована група. Організатором якої була ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були членами організованої групи, які отримували від ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) наркотичний засіб з метою збуту, незаконно зберігали наркотичний засіб з метою збуту, за вказівкою організатора передавали іншим членам організованої групи наркотичний засіб з метою збуту, підшукували та перевіряли клієнтів для незаконного збуту мета дону, отримували замовлення від осіб, які бажали придбати наркотичний засіб та домовлялися з ними про зустріч з метою збуту, збували (продавали) наркотичний засіб покупцям та отримували від них кошти, виручені від продажу наркотичного засобу грошові кошти, передавали ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої), систематично звітували ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) про кількість реалізованого наркотичного засобу, його залишки та суму отриманої виручки від продажу метадону.

Прокурор не погоджується з твердженням суду першої інстанції про відсутність в діях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак вчинення ними злочинів у складі організованої групи.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_21 та ОСОБА_10 у вчиненні ними злочинів в складі організованої групи базується на доказах, що вказують на наявність ознак, визначених ч.3 ст.28 КК України. Зокрема, кількісна ознака співучасників організованої групи - наявність не менш як трьох осіб.

У протоколах негласних (слідчих) розшукових дій прослідковується роль ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час здійснення продажу наркотичного засобу - метадон. Крім того, під час допиту в суді ОСОБА_21 розповіла, що ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) вказувала їй кому і скільки наркотичного засобу потрібно видавати.

Судом першої інстанції не надано оцінку вищевказаним фактичним даним, що містяться у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій.

Всі ознаки організованої групи притаманні керованій ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) групі, що забезпечило вчинення особливо тяжких злочинів протягом тривалого проміжку часу, а саме з квітня 2021 по 16.09.2021 та припинення злочинної діяльності виключно завдяки викриттю правоохоронними органами.

Суд не вірно кваліфікував дії обвинувачених без кваліфікуючої ознаки «злочин вчинено організованою групою», а тому призначаючи покарання застосував норму ч.2 ст.307 КК України замість ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, суд при призначенні покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України не застосував положень цієї статті в частині необхідності зарахування покарання відбутого повністю або частково за попереднім вироком.

Місцевий суд при ухваленні оскаржуваного вироку помилково залишив поза увагою та не врахував положень ч.4 ст.70 КК України в частині необхідності зарахування у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбутого ОСОБА_10 покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2021.

Так, за попереднім вироком від 30.11.2021 ОСОБА_10 було засуджено до покарання, яке слід відбувати реально, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак ОСОБА_10 на час ухвалення вироку Камянським районним судом вже відбув частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду від 30.11.2021 і ця частина відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України підлягала зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання за вироком Камянського районного суду Черкаської області від 18.06.2024.

За вказаних обставин, прокурор просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.307 КК України призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 9 років позбавлення волі. З урахуванням не відбутого терміну покарання за вироком Черкаського районного суду м.Черкаси від 30.11.2021 на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України зарахувати в строк остаточно призначеного покарання відбуте частково покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2021.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 вважає даний вирок незаконним, необґрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у ньому фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час вказаного судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення щодо незаконного перевезення наркотичних засобів з метою збуту, не висував.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_9 винуватою у незаконному перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, вказаних вище вимог суд першої інстанції не дотримався та припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи виразилось у наступному. Факт перевезення наркотичних засобів з метою подальшого збуту автомобілем марки «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_6 взагалі не був доведений стороною обвинувачення відповідними доказами згідно вимог ст.92 КПК України. Так, допитати ОСОБА_13 неможливо у зв`язку із її смертю, жоден із свідків сторони обвинувачення, в тому числі водій даного автомобіля, ОСОБА_19 , в судовому засіданні не допитувались щодо цих обставин, а при обшуку самого автомобіля 16.09.2021 жодних наркотичних засобів не виявлялось та не вилучалось.

Крім цього, визнаючи ОСОБА_9 винуватою у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон», судом не взято до уваги, що з показів ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Рак, так і даних довідки Смілянської міської лікарні, заяви ОСОБА_21 про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, достовірно встановлено, що остання лікується від наркотичної залежності, перебуває на замісній терапії у зв`язку з чим в медичному закладі і отримує медичний препарат «МЕТАДОН - ЗН». Добова доза становить 200 мг, тобто 8 таблеток, враховуючи, що відповідно до їх пакування в одній міститься 25 мг медичного препарату, а ОСОБА_21 отримувала їх на десять днів, вона могла зберігати щонайменше 80 таблеток.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо незаконності придбання та незаконності зберігання останньою медичного препарату « МЕТАДОН - ЗН », є необгрунтованими.

У контексті вищевказаного зазначає, що інкримінування судом ОСОБА_9 незаконного зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, який був вилучений 16.09.2021 під час обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , сторона захисту вважає необгрунтованим і з огляду на те, що ОСОБА_13 також лікувалась від наркотичної залежності. Остання перебувала на замісній терапії у зв`язку з чим в медичному закладі і отримувала медичний препарат «МЕТАДОН - ЗН» як для себе, так і для інших пацієнтів, чиєю довіреною особою була вказана. Зокрема, в судовому засіданні було досліджено представлену захисником заяву ОСОБА_16 , як пацієнта замісної підтримувальної терапії, в якій вона зазначала ОСОБА_13, як особу, що буде здійснювати догляд. Також ОСОБА_13 та ОСОБА_9 були довіреними особами одна в одної і могли на законних підставах отримувати та зберігати не тільки свої, а й таблетки, які належать довірителю.

Так, визнаючи ОСОБА_9 винною у незаконному збуті наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_16 (особі, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих ( розшукових ) дій) , що мало місце 01.05.2021 та 05.05.2021, поза увагою суду залишились наступні обставини. На час зазначених подій ОСОБА_16 лікувалась від наркотичної залежності, перебувала на сайті замісної підтримувальної терапії у зв`язку із чим отримувала медичний препарат « МЕТАДОН - ЗН ». Згідно показів медичних працівників сайту, ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , а також обвинуваченої ОСОБА_21 , пацієнти замісної підтримувальної терапії отримували як особисто, так і через довірену особу ( зазначалась у заяві ) безоплатно препарат «МЕТАДОН - ЗН», так і рецепти на його оплатне придбання. Згідно заяви ОСОБА_16 , її довіреною особою була зазначена ОСОБА_13 , про що знала і ОСОБА_9 . Таким чином, передаючи 01.05.2021 та 05.05.2021 ОСОБА_16 таблетки, що містять у своєму складі « метадон », ОСОБА_9 не мала умислу на їх збут і відповідно не могла діяти з метою збуту наркотичного засобу, адже не була їх володільцем і її дії не були направлені на його відчуження. Остання усвідомлювала, що зазначені таблетки належать саме ОСОБА_16 як пацієнту замісної пітримувальної терапії, оскільки придбані для неї за її рецептом.

Крім цього, саме такий характер взаємовідносин із ОСОБА_13 (кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої) та ОСОБА_21 підтвердила і сама ОСОБА_16 під час допиту в суді. Стосовно ж своїх дій як особи, залученої працівниками поліції до проведення оперативних закупок, остання надала суперечливі покази - неодноразово вказувала, що ніяких грошових коштів та спеціальних засобів від поліції не отримувала, певні обставини взагалі не пам`ятала. Суд, не надавши належної оцінки даним показам, вибірково зазначив їх як доказ вчинення збуту наркотичних засобів, подекуди вирвавши їх із загального контексту. Вказані обставини цілком пояснюють і зауваження ОСОБА_9 під час дослідження письмових доказів щодо невідповідностей підписів ОСОБА_25 і ОСОБА_26 у протоколах негласних слідчих ( розшукових ) дій, проведених за їх участі.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч.6 ст. 246 КПК України, до проведення негласних слідчих (розшукових ) інші особи можуть залучатися за рішенням слідчого чи прокурора. Однак, всупереч даним вимогам, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення прокурора чи слідчого про залучення іншої особи ( ОСОБА_16 ) до проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії у виді аудіо, -відеоконтролю за особою. Згідно ж протоколів про вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу, від 01.05.2021 та 05.05.2021, останній вилучався саме у ОСОБА_16 . Таким чином, докази, отримані під час проведення НСРД у виді аудіо, -відеоконтролю за особою 01.05.2021 та 05.05.2021 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відповідно, є недопустимими згідно вимог ст. 86 КПК України, оскільки отримані не в порядку, встановленому цим Кодексом. Крім цього, співробітникам поліції було достовірно відомо, що ОСОБА_16 могла отримувати від ОСОБА_13 , як своєї довіреної особи, придбаний нею у законному порядку медичний препарат «метадон». А тому, проведення НСРД за участі ОСОБА_16 за таких обставин носило виключно штучний та провокативний характер.

Таким чином, під час судового розгляду кримінальної справи та ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 337 КПК України, вийшовши за межі висунутого обвинувачення в частині інкримінування дій, в яких останні не обвинувачувалися, погіршив їх становище. Крім цього, всупереч вимогам ст.94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження не дослідив та належної оцінки наявним доказам законності дій ОСОБА_9 щодо придбання і зберігання наркотичних засобів як пацієнтом замісної підтримувальної терапії, відсутності попередньої змови на вчинення злочинів та грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону не надав, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Просить скасувати вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.06.2024 про визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за епізодами від 11.08.2021 щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 , від 01.05.2021 та 05.05.2021 щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_16 , від 02.09.2021 щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_12 , за епізодами незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб у період із квітня 2021 року по 16.09.2021 - виправдати за недоведеністю, що нею вчинено такі кримінальні правопорушення, в яких її обвинувачено.

Визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів 03.09.2021 ОСОБА_12 , - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, призначивши мінімальне покарання в межах санкції даної статті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу та доповнення до неї, доводи обвинувачених та їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга із доповненням прокурора та апеляційні скарги захисників в інтересах обвинувачених не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Відповідно до норми ч.3 ст.404 КПК України, обов`язок апеляційної інстанції полягає в безпосередньому дослідженні доказів лише у перелічених в законі випадках, а саме: 1) при наявності клопотання учасників кримінального провадження про повторне дослідження обставин, 2) якщо ці обставини досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушенням.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що протоколи негласних (слідчих) розшукових дій були досліджені повно та об`єктивно, яким надана відповідна юридична оцінка та які були досліджені з дотриманням вимог КПК України, а прокурор не навів переконливих доводів щодо необхідності повторного дослідження даних протоколів, і клопотання зводиться лише щодо незгоди з оцінкою досліджених доказів, то в такому разі суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, про що винесена ухвала без видалення до нарадчої кімнати.

При цьому колегія суддів враховує постанову Верховного Суду від 16 березня 2021 року провадження N 51 -437 км 20 справа №154/2975/17 відповідно до якої сам по собі факт незгоди прокурора з висновками суду першої інстанції з приводу висунутого обвинувачення, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді. Повторне дослідження обставин є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність законних підстав та аргументованих доводів про таку необхідність.

Дії ОСОБА_21 та ОСОБА_27 судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Однак, колегія суддів звертає увагу на додатковий елемент об`єктивної сторони при кваліфікації дій обвинувачених, а саме після кваліфікацій дій обвинувачених, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, зайво вказано слово «перевезення».

Згідно обвинувального акту ОСОБА_21 та ОСОБА_27 обвинувачувались у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою осіб, у великих розмірах. При цьому, під час розгляду даного кримінального провадження, прокурор не змінював обвинувачення та не висував додаткове обвинувачення щодо незаконного перевезення наркотичних засобів з метою збуту.

З фабули обвинувачення визнаного судом доведеним вбачається, що суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_21 та ОСОБА_27 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Тобто в даній фабулі, суд першої інстанції взагалі не вказував на дії обвинувачених пов`язаних з незаконним перевезенням наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що вказаний місцевим судом елемент об`єктивної сторони «перевезення» є технічною опискою при виготовленні тексту судового рішення за допомогою комп`ютерної техніки, в тому числі із застосуванням елементів копіювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи прокурора та захисту з приводу вказівки судом зайвої кваліфікаційної ознаки, є необґрунтованими та можуть бути усунуті судом першої інстанції в порядку ст.379 КК України.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_21 за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень за епізодами від 11 серпня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_11 та від 02 вересня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_28 за епізодами від 11 серпня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_11 ; від 02 вересня 2021 року щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_12 , оскільки прокурором не доведено причетності обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_21 до цих епізодів злочинної діяльності.

Крім того є вірним висновок місцевого суду щодо виправдання ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України від 16.09.2021, де у ОСОБА_10 під час особистого обшуку вилучено метадон.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_21 та ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, які досліджено повно та об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_21 щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції про визнання винуватості останньої у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу за епізодами від 01.05.2021 та 05.05.2021 щодо незаконного збуту наркотичного засобів ОСОБА_16 ; за епізодами незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб у період із квітня 2021 року по 16.09.2021 - не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_28 , який вказує про незаконність та необґрунтованість висновків суду фактичним обставинам справи.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме:

- даними протоколу огляду особи ОСОБА_16 , залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вручення їй грошових коштів та засобів спеціального призначення для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.05.202 відносно ОСОБА_9 (т.3 а.к.п.230-231);

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_16 придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального технічного засобу від 01.05.2021 таблетки в блістері з написом МЕТА, спеціально технічний засіб з можливістю аудіо, відео фіксації, який було попередньо вручено працівниками правоохоронних органів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної хакупки наркотичної речовини стосовно ОСОБА_9 (т.3 а.к.п.232-233);

- даними протоколу огляду речей від 12.05.2021 яким встановлено сейф-пакет, на лицевій стороні якого наявний рукописний напис «ФАБУЛА:01.05.21 проведено оперативну закупку у гр.. ОСОБА_29 та С. ВИЛУЧЕНО: блістер з написом «МЕТА Methadone» та 4 піг. В ньому та 3 ампули з напис. «Димедрол» ПОНЯТІ: ОСОБА_30 (підпис) ОСОБА_31 (підпис) ОСОБА_32 9підпис) ЄРДР№ 1202025-225 14.08.2020 (т.3 а.к.п.234);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/6256-НЗПРАП від 30.06.2021, відповідно до якого під час оперативної закупки були придбані чотири плоско циліндричні таблетки білого кольору в частині чарункової упаковки з написом «…мета…methadone-zh…», що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,090 г (т.3, а.с.239-244).

- даними протокола огляду особи ОСОБА_16 , залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вручення їй грошових коштів та засобів спеціального призначення для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.05.2021 відносно ОСОБА_13 (т. 4, а.к.п.11-12);

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_16 придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального технічного засобу від 05.05.2021 блістер з 4 таблетками з написом МЕТА стосовно ОСОБА_13 (т.4 а.к.п.13-14);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-21/6254-НЗПРАП від 11.06.2021, відповідно до якого під час оперативної закупки були придбані чотири плоскоциліндричні таблетки білого кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,0879 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 4, а.с. 18-23);

- даними протокола огляду особи ОСОБА_16 , залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вручення їй грошових коштів та засобів спеціального призначення для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.09.2021 стосовно ОСОБА_9 (т.4 а.к.п.94-98);

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_16 придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального технічного засобу від 03.09.2021, яка пояснила, що ОСОБА_9 дала їй 4 пігулки, потім відрізала ще одну пігулку, на що ОСОБА_33 перерахувала кошти та передала їх ОСОБА_9 . Як пояснила ОСОБА_16 весь час біля них стояв ОСОБА_10 та спостерігав за їхніми діями (т. 4, а.с. 91-100);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/10959-НЗПРАП від 10.09.2021, відповідно до якого під час оперативної закупки були придбані таблетки білого кольору в двох частинах чарункових упаковок, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,1018 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 4 а.к.п. 104-108).

- даними протоколу обшуку домоволодіння та проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_34 в АДРЕСА_1 від 16.09.2021 в ході якого вилучені медичні препарати, мобільні телефони, чорнові зошити та гроші (№711/5757/21) (/т.4 а.к.п. 152-157);

- даними протоколу обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 від 16.09.2021 в ході якого виявлено та вилучено ампули з речовиною в коробках, 1 таблетка в блістері (№ 711/5758/21) (т. 4, а.к.п. 161-165).

- даними протоколу огляду предметів від 16.09.2021 відповідно до якого оглянутий спеціальний пакет, в якому після відкриття виявлено блістери з таблетками з написом Метадон, з якого відібрано один блістер з вказаними таблетками в якому наявні 10 таблеток (т.4 а.к.п.199);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11278-НЗПРАП від 17.09.2021, відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено блістер з таблетками білого кольору з написом «Метадон» в кількості 10 шт., що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,224 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 4 а.к.п. 203-206);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-21/11280-НЗПРАП від 17.09.2021, відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено таблетки білого кольору «Метадон» в кількості 14 шт., що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,335 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 4 а.к.п. 211-215).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11280-НЗПРАП від 17.09.2021, відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено блістер з таблетками білого кольору «Метадон» в кількості 6 шт., що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,135 г, та 1 ампулу з рідиною з написом «Димедрол», що не містить у своєму складі сильнодіючих лікарських засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 4 а.к.п. 220-225).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11449-НЗПРАП від 04.10.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено таблетки білого кольору «Метадон» в кількості 190 шт., що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 4,537 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 2-10).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11457-НЗПРАП від 29.09.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено колбу із синьою кришкою, в середині якої рідина білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 0,010 г, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого становить 0,007 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 12-19).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11455-НЗПРАП від 18.10.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено таблетки у двох частинах блістеру в кількості 2 шт. В кожній частині, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,0929 г, даними довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 21-28).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11458-НЗПРАП від 30.09.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено коробку з таблетками в білстерах в кількості 66 шт., що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 1,518 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 30-38).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11454-НЗПРАП від 04.10.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено колбу із червоною кришкою, всередині якої рідина білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 0,047 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 40-47).

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-21/11459-НЗПРАП від 10.11.2021 відповідно до якого під час обшуку Т/З «opelzafira», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить та яким керує ОСОБА_19 , було виявлено та вилучено ампулу «Налоксон», що не містить у своєму складі сильнодіючих лікарських засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 49-55).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11452-НЗПРАП від 11.11.2021, відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено таблетки в кількості 3 шт. У частині блістеру, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,069 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 57-64).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11456-НЗПРАП від 04.11.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено блістер з написом «Соннат» із 10 таблетками у ньому, що містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, загальна маса якого в таблетках становить 0,0746 г, та частину блістеру з написом «Димедрол» із 7 таблетками в ньому, що містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, загальна маса якого в таблетках становить 0,337 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 68-73).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11448-НЗПРАП від 03.11.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пакет із таблетками в кількості 29 шт. В блістерах з написом «…Метадон…», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,664 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 77-82).

- даними протоколу огляду предметів від 02.11.2021, відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 10 ящиків з написом «Димедрол», в кожному з яких знаходиться 80 упаковок з написом «Димедрол», в кожній з яких наявні 10 ампул з речовиною з написом «Димедрол». Під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено 4 ящика з написом «Димедрол», в кожному з яких знаходиться 80 упаковок з написом «Димедрол», в кожній з яких наявні 10 ампул з речовиною з написом «Димедрол» (т. 5 а.к.п. 87-90).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/13032-НЗПРАП від 29.11.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 110 ампул з речовиною з написом «…Димедрол…», що не містять у своєму складі сильнодіючих лікарських засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів (т. 5 а.к.п. 85-91).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/13030-НЗПРАП від 29.11.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 10 ящиків з написом «Димедрол», із яких, в ході огляду предметів 02.11.2021, було вилучено по одній упаковці з кожного ящика загальною кількістю 10 упаковок по 10 ампул, що не містять у своєму складі сильнодіючих лікарських засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів (т. 5 а.к.п. 95-99).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/13035-НЗПРАП від 29.11.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено 4 ящика з написом «Димедрол», із яких, в ході огляду предметів 02.11.2021, було вилучено по одній упаковці з кожного ящика загальною кількістю 4 упаковки по 10 ампул, що не містять у своєму складі сильнодіючих лікарських засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 103-107).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/11447-НЗПРАП від 03.12.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено 1 таблетку в частині блістеру, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в таблетках становить 0,023 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 111-115).

- даними протоколу огляду речей від 06.12.2021, відповідно до якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено 4 поліетиленові мішки, в яких наявні коробки із блістерами з написом «…метадон…» з різним дозуванням по 5 мг (1 мішок, 12400 шт.), по 10 мг (2 мішка, 19900 шт.), по 25 мг (1 мішок, 1140 шт.), із яких було відібрано по одному блістеру з відповідним дозуванням 5 мг, 10 мг, 25 мг та поміщено у сейф-пакет №SUD2102586 (т. 5 а.к.п. 116).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/14342-НЗПРАП від 15.12.2021 відповідно до якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено 4 поліетиленові мішки, в яких наявні коробки із блістерами з написом «…метадон…» з різним дозуванням, із яких було відібрано по одному блістеру з відповідним дозуванням 5 мг, 10 мг, 25 мг, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в 10 таблетках в чарунковій упаковці з написом «…метадон-зн 10 таблеток по 5 мг» становить 0,048 г, загальна маса якого в 10 таблетках в чарунковій упаковці з написом «…метадон-зн 10 таблеток по 10 мг» становить 0,093 г, загальна маса якого в 10 таблетках в чарунковій упаковці з написом «…метадон-зн 10 таблеток по 25 мг» становить 0,242 г, довідка про витрати на проведення експертизи (т. 5 а.к.п. 120-126).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/40-ПЧ від 14.01.2022, за яким встановлено, що неможливо встановити, чи ОСОБА_17 виконав підписи в медичній картці № 99 III та № 99 «С» 0,2 +APT через різний буквено-штриховий склад досліджуваних підписів та зразків, рукописні написи в двох медичних картах виконані трьома різними особами, написи " ОСОБА_35 получив 2р." та "Получил на руки рецепт на метадон" в карті № 99 III т. , ймовірно, виконані різними особами, та не можливо встановити, ким виконаний підпис на 47 аркуші журналу обліку через різний буквено-штриховий склад досліджуваного підпису та зразків. (т. 5 а.к.п. 155-168)

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/44-ПЧ від 14.01.2022, за яким встановлено, що неможливо встановити, ким виконані підписи від імені ОСОБА_16 за датами 17.05.21, 1.06.21, 10.06.21, 5.08.21, 26.08.21. Те ж саме стосується підписів за датами 41.1.21, 15.11.21, 23.11.21, записи "Получила рецепты на метадон ЛГ 263352 , 263353 ", "Получила рецепты 263993 , 263992 ", "Получила рецепты ЛД 93", "Получила рецепты на руки 474916 , 474917 ", "Получила на руки 476257 , 47628 " виконані однією особою, записи "Получила на руки рецепти № 788020 , № 788500 ", "Получила на руки рецепты на метадон 0.25 мг № 40 №790746 . №790747", "Получила рецепты на метадон 0.25 № 40 №791684 . № 791685 " виконані іншою особою та неможливо встановити, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_33 на аркуші журналу з видачі метадону за датою 29.09. (т. 5 а.к.п. 178-193).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/32-ПЧ від 13.01.2022, за яким встановлено, що неможливо встановити, чи підпис в медичній картці № 264 від 04.01.21 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконаний ним самим чи іншою особою через повну розбіжність за буквено-штриховим складом, неможливо встановити, чи підписи в медичній картці № 264 від 27.09.21 на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виконані ним самим чи іншою особою через повну розбіжність за буквено-штриховим складом, рукописні записи "Получил рецепты", "Получил рецепты на руки" в картках № 264 від 04.01.21 та 27.09.21 виконані однією особою, рукописні записи "Получил на руки рецепты на метадон" в картці № 264 від 04.01.21, виконані однією особою та всі записи "Получилрецепты", "Получил рецепты на руки" та "Получил на руки рецепты на метадон" в картках № 264 від 04.01.21 та 27.09.21 виконані різними особами. (т. 5 а.к.п. 203-220).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/34-ПЧ від 20.01.2022, за яким встановлено, що підписи в картці № 272 за 9.04.21, 19.04.21, 4.05.21, 9.07.21, 5.08.21, 28.08.21 та 13.10.21, ймовірно, не належать ОСОБА_11 , записи "Получил рецепты" та "Получил на руки рецепты на метадон" виконані різними людьми. (т. 5 а.к.п. 226-239).

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/46-ПЧ від 12.01.2022, за яким встановлено, що записи за 14.04.21, 21.04.21, 27.07.21 у медичній картці виконані однією особою, запис за 26.08.21 виконаний іншою особою, неможливо дослідити записи за 31.07.21, 9.08.21 та 16.08.21 та не можливо встановити, хто зробив записи, які не можливо дослідити (т. 5 а.к.п. 245-256).

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/42-ПЧ від 13.01.2022, за яким встановлено, що записи "Получил рецепты" за 19.04.21, 30.04.21 та 22.04.21 виконані однією особою, записи "Получил на руки рецепты на метадон" за 7.08.21 та 18.08.21 виконані іншою особою та неможливо встановити, хто виконав підпис від імені ОСОБА_14 в журналі обліку наркотичних засобів за 02.08.21, через розбіжність літерно-штрихового складу підписів. (т.5 а.к.п. 262-274).

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/1223-ПЧ від 23.02.2022, за яким встановлено, що зошит з білою обкладинкою містить записи про борги та розрахунки, авторами записів значаться ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), та неможливо встановити авторство записів: "ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_12", а також зошит з коричневою обкладинкою, де запис "ІНФОРМАЦІЯ_13" відносяться до авторства ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), інші записи авторства ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Та неможливо встановити авторство запису "ІНФОРМАЦІЯ_14" (т. 5 а.к.п. 283-300).

- даними протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_9 - проведення оперативної закупки ОСОБА_16 від 01.05.2021.

- даними протоколу НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 продають наркотичні засоби ОСОБА_16 з картою пам`яті інв. №1968. (т. 6 а.к.п. 18-25).

- даними протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_13 - проведення оперативної закупки ОСОБА_16 05.05.2021.

- даними протоколу НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_13 з картою пам`яті інв. №1978.(т. 6, а.с. 26-33).

- даними протоколу НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_13 з картою пам`яті інв. №1601 від 16.04.2021 - ОСОБА_16 прийшла до дому куди вказала ОСОБА_13 , де між ними відбулась розмова про вирішення питання «вставлення на сайт» ОСОБА_16 , в ході якої ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_36 (т. 6 а. к.п. 34-36).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ( НОМЕР_24 ), з диском інв..№1594 - телефонні розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , згідно з якими перша консультувалася з останньою щодо продажу лікарських засобів (таблетки, «вітаміни», «плаха») (т. 6 а.к.п. 37-40).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ( НОМЕР_24 ), з диском інв. №1819 - телефонні розмови ОСОБА_9 щодо купівлі і продажу нею лікарських засобів (т. 6 а.к.п. 41-90).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ( НОМЕР_25 ), з диском інв. №1595 - не встановлено жодних фактичних даних, які згідно зі ст. 256 КПК України можуть бути використані як джерело доказів у справі (т. 6 а.к.п. 91-93).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ( НОМЕР_25 ), з диском інв. №1820 - не встановлено жодних фактичних даних, які згідно зі ст. 256 КПК України можуть бути використані як джерело доказів у справі (т.6 а.к.п.94-96).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ( НОМЕР_26 ), з диском інв. №1597 - телефонні розмови ОСОБА_13 щодо продажу нею лікарських засобів («колеса», «вітамінки», «стікло») (т. 6 а.к.п. 97-102).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ( НОМЕР_26 ), з диском інв. №1818 - телефонні розмови ОСОБА_13 щодо продажу нею особисто та через посередників лікарських засобів («колеса», «вітамінки», «стікло») (т. 6 а.к.п. 103-136).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ( НОМЕР_26 ), з диском інв. №1275 - телефонна розмова ОСОБА_13 та ОСОБА_36 щодо підставної покупки (т. 6 а.к.п. 137-140).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ( НОМЕР_26 ), з диском інв. №1008 - телефонні розмови ОСОБА_13 щодо продажу нею особисто та через посередників лікарських засобів («колеса», «вітамінки», «стікло») (т. 6 а.к.п. 141-151).

- даними протоколу НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_13 з картою пам`яті інв. №1717 - не встановлено жодних фактичних даних, які згідно зі ст. 256 КПК України можуть бути використані як джерело доказів у справі (т. 6 а.к.п. 152-154).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_27 ), з диском інв. №1599 - телефонна розмова ОСОБА_36 та ОСОБА_13 щодо «вставлення на сайт» ОСОБА_16 (т. 6 а.к.п. 155-157).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_28 ), з диском інв. №1816 - телефонні розмови ОСОБА_36 щодо видачі безкоштовних рецептів (т. 6 а.к.п. 158-162).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_27 ), з диском інв. №1815 - телефонні розмови ОСОБА_36 , в тому числі з ОСОБА_13 , щодо видачі безкоштовних рецептів(т. 6 а.к.п. 163-167).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_28 ), з диском інв. №15981816 - телефонні розмови ОСОБА_36 щодо видачі безкоштовних рецептів (т. 6 а.к.п. 168-171).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_28 ), з диском інв. №1272 - телефонна розмова ОСОБА_36 та ОСОБА_13 щодо підставної покупки (т. 6, а.с. 172-175).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_37 ( НОМЕР_27 ), з диском інв. №1273 - телефонна розмова ОСОБА_36 та невідомої особи щодо підставної покупки (т. 6 а.к.п. 176-178).

- даними протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_13 - ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_13 на території Смілянської міської поліклініки 2 блістера з таблетками з надписом «Метадон» білого кольору, в кожному з яких знаходяться по 10 пігулок, які в подальшому видає працівникам поліції (т. 6 а.к.п. 195-196).

- даними протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_13 - ОСОБА_20 придбала у ОСОБА_13 блістер з 5 пігулками в автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_6 (т. 6 а.к.п. 197-198).

- даними протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_9 - ОСОБА_20 придбала у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 таблетки в кількості 4 шт. (т. 6 а.к.п. 199-200).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ( НОМЕР_26 ), з диском інв. №2040 - телефонні розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , згідно з якими перша консультувала останню щодо продажу лікарських засобів (т. 6 а.к.п. 201-206).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ( НОМЕР_26 ), з диском інв. №2039 - телефонні розмови ОСОБА_13 щодо розрахунків боргів, продажу лікарських засобів, видачі безкоштовних рецептів, телефонна розмова з ОСОБА_36 щодо виявлення поліцією обставин видачі рецептів особі, що померла півроку тому (т. 6 а.к.п. 207-221).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ( НОМЕР_24 ), з диском інв. №2036 - телефонні розмови ОСОБА_9 щодо продажу нею лікарських засобів («колеса», «вітамінки», «стікло»), отримання рецептів (т. 6 а.к.п. 222-238).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_27 ), з диском інв..№2037 - телефонні розмови ОСОБА_36 щодо видачі безкоштовних рецептів(т.6 а.к.п.239-245).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_28 ), з диском інв. №2038 - телефонні розмови ОСОБА_36 щодо видачі безкоштовних рецептів, телефонна розмова з ОСОБА_13 щодо виявлення поліцією обставин видачі рецептів особі, яка померла півроку тому (т. 6 а.к.п.246-252).

- даними протоколу НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_13 з картою пам`яті інв. №2342 - відповідно до якого ОСОБА_13 взяла у ОСОБА_11 700 грн. та віддала йому 2 блістери з наркотичним засобом «метадон» (т. 7 а.к.п. 2-4).

- даними протоколу НСРД - спостереження за місцем АДРЕСА_7 , з картою пам`яті інв. №2396, з фото таблицею (т. 7 а.к.п. 5-11).

- даними протоколу НСРД - спостереження за місцем АДРЕСА_6 , з картою пам`яті інв. №2104, з фото таблицею - за результатами спостереження за приміщенням ЗПТ, де здійснює прийом ОСОБА_36 , було встановлено, що 09.07.2021 о 10:10 з приміщення вийшла ОСОБА_13 , яка тримала в руках щось ззовні схоже на картки хворих (т. 7 а.к.п. 12-26).

- даними протоколу НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 з картою пам`яті інв. №2399, за яким ОСОБА_20 купує 5 таблеток за 200 грн. У ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , (т.7 а.к.п. 33-36).

- даними протоколу НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_13 з картою пам`яті інв. №2397, за яким ОСОБА_20 купує 5 таблеток у ОСОБА_13 в автомобілі Opel Zafira НОМЕР_6 , який під`їхав до АЗС «БРСМ» по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла (т. 7 а.к.п. 48-51).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_36 ( НОМЕР_27 ), з диском інв. №2323 про телефонні розмови ОСОБА_36 , зокрема з ОСОБА_13 щодо видачі безкоштовних рецептів, та з ОСОБА_38 , який повідомив про взяття під варту ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (т. 7 а.к.п. 53-58).

- даними протоколу НСРД зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_37 ( НОМЕР_28 ), з диском інв. №2324 про телефонні розмови ОСОБА_36 щодо видачі безкоштовних рецептів, суми застави за ОСОБА_13 (т. 7 а.к.п. 59-69).

- даними протоколу НСРД щодо візуального спостереження за ТЗ «Opel Zafira» з картою пам`яті інв. №2387 (т. 7 а.к.п. 70-78).

- даними відповіді на запит стосовно реєстру відпуску метадону з квітня по вересень 2021 року (т.8 а.к.п.1-137);

- даними протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді старший слідчий у присутності завідувача аптеки вилучив оригінали рецептів на відпуск наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, виданих в період часу з 01.04.2021 по 16.09.2021 (т.8 а.к.п.144);

- даними опису речей і документів від 01.12.2021, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме оригінали рецептів на відпуск нарктичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, виданих у період часу з 01.04.2021 по 16.09.2021 (т. 8 а.к.п. 146-219).

- даними протоколу огляду предметів (документів), зокрема боргових записок, телефону Redmi, записника, телефону «Мейзу» від 15.11.2021, які були вилучені 16.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (т.8 а.к.п. 222-246).

- даними протоколу огляду предметів (документів) від 27.10.2021, які були вилучені 16.09.2021 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:

листів призначень препаратів наркотичних засобів, виписаних на хворих ОСОБА_15, ОСОБА_39 , ОСОБА_56, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про призначення препарату «метадон» лікарем ОСОБА_36 (т. 9, а.с.72-91);

незаповнених рецептів серії ЛГ №792503 та серії ЛГ №792503 з відтисками печаток « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (т. 9, а.с.92);

зошиту білого кольору із зображенням квітів, в якому містяться записи чорної бухгалтерії з підрахунком грошових коштів та продажем «димедролу» та «метадону» (т. 9, а.с.93-185);

зошиту коричневого кольору із зображенням картини, в якому містяться записи чорної бухгалтерії з підрахунком грошових коштів та продажем «димедролу» та «метадону» (т. 9, а.с.186-234);

медичних карток амбулаторного хворого №110 на ім`я ОСОБА_13 , №109 на ім`я ОСОБА_9 , №285 на ім`я ОСОБА_16 , №99 на ім`я ОСОБА_17 , № 272 на ім`я ОСОБА_11 , № 254 на ім`я ОСОБА_14 , № 281 на ім`я ОСОБА_44 , № 264 на ім`я ОСОБА_15 , № 214 на ім`я ОСОБА_45 , № 265 на ім`я ОСОБА_46 , № 274 на ім`я ОСОБА_18 (т. 9, а.с.235-306);

мобільних телефонів «Redmi», «MEIZU», «Neffos», що належали ОСОБА_13 , «Samsung J3», що належить ОСОБА_9 , «Redmi», що належить ОСОБА_19 (т. 9, а.с.72-316).

- даними повідомленням КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради про те, що ОСОБА_13 перебуває у лікаря-психіатра на сайті ЗПТ з 28.08.2018, ОСОБА_10 перебував у лікаря-психіатра на сайті ЗПТ до листопада 2021 року, ОСОБА_9 перебуває у лікаря-психіатра на сайті ЗПТ з 28.08.2018 (т. 10, а.с. 81-83).

- даними протоколу обшуку приміщень №28 та АДРЕСА_8 (місце роботи ОСОБА_36 ) від 30.11.2021, в ході якого були вилучені медичні картки амбулаторного хворого, паспорт громадянина України ОСОБА_9 , листи призначень препаратів, журнал заведення медичних карток амбулаторного хворого, журнали обліку препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для виконання призначень лікаря в стаціонарних умовах ЗПТ, 19900 таблеток «Метадон-ЗН» з дозуванням 10 мг, в заводських упаковках, 12400 таблеток «Метадон-ЗН» з дозуванням 5 мг, в заводських упаковках, 1140 таблеток «Метадон-ЗН» з дозуванням 25 мг, в заводських упаковках (т. 10, а.с. 94-100) та протоколом огляду вилучених предметів від 13.12.2021, а саме медичної картки амбулаторного хворого №109 на ім`я ОСОБА_9 (т. 10, а.с. 94-100).

- даними протоколу огляду вилучених предметів від 13.12.2021, а саме медичної картки амбулаторного хворого №109 на ім`я ОСОБА_9 (т. 10, а.с. 197-201).

- даними протоколу обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_9 (місце проживання ОСОБА_36 ) від 30.11.2021, в ході якого були вилучені мобільні телефони iPhone 6S та iPhone SE, що належать ОСОБА_36 (т. 10, а.с. 118-122).

- даними повідомленням КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 16.12.2021 про те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_47 , ОСОБА_14 , ОСОБА_48 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 на лікуванні не перебувають (т. 10, а.с. 169).

- даними реєстру відпуску метадону в Аптеці №110 ЦРА ЧОКП «Фармація» з 21.09.2021 по 30.11.2021 ОСОБА_9 (т. 10, а.с. 171-175).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021, відповідно до яких свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 впізнали ОСОБА_13 (т. 11 а.с. 9-11).

- даними повідомленням КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради від 05.01.2022 (т. 11 а.с. 29-36).

- даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 18.01.2022 за участю свідка ОСОБА_16 , яка добровільно відтворила та розповіла про події, що мали місце 01.05.2021, 05.05.2021, а саме, як вона придбала наркотичний засіб (метадон) у ОСОБА_13 , ОСОБА_51 та ОСОБА_10 (т. 11 а.с. 38-42).

- даними протоколу огляду речей від 28.01.2022, вилучених 16.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

- даними протоколу зняття інформації з транспортно-телекомунікаційних мереж №2553/55/122/01/2021 за № НОМЕР_26, №4098/55/122/01/2021 за № НОМЕР_38, № НОМЕР_35 за № НОМЕР_26 , якими користується ОСОБА_13 (т. 11, а.с. 46-48), № НОМЕР_36 за № НОМЕР_24, № НОМЕР_37 за № НОМЕР_24 , яким користується ОСОБА_9 (т. 11, а.с. 88-93).

- даними протоколу огляду речей від 01.02.2022, відповідно до якого було оглянуто медичні картки, вилучені 16.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , медичні картки, вилучені 30.11.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , та рецепти, вилучені 01.12.2021 під час тимчасового доступу до речей і документів в ЧОКП «Фармація», аптека №110 ЦРА (т. 11, а.с. 94-99).

- даними протоколу огляду речей від 01.02.2022, відповідно до якого було оглянуто вилучені 30.11.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт громадянина України ОСОБА_9 , в якому були картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_9 , та декларація №0001-29Н9-2ЕА0 від 13.05.2021 на ім`я ОСОБА_9 , в якій довіреною особою вказана ОСОБА_13 (т. 11, а.с. 105).

- даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 21.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_20 в присутності двох понятих відтворює та розповідає про події, що мали місце 02.09.2021 на АЗС «БРСМ» по АДРЕСА_10 та 03.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, що вона придбала наркотичні засоби (метадон) у ОСОБА_13 та ОСОБА_21 (т. 11, а.с. 156-161).

- даними протоколу огляду речей від 21.02.2022, відповідно до якого було оглянуто рецепти, вилучені 01.12.2021 під час тимчасового доступу до речей і документів в ЧОКП «Фармація», аптека №110 ЦРА (т. 11, а.с.181-250).

Крім того вина ОСОБА_21 та ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 підтверджується показами свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , які пояснили, що у медичних картках, які знаходилась на сайті, робив запис лише лікар, рецепти видавав також тільки лікар. ОСОБА_13 іноді отримувала рецепти щодо тих осіб, які були записані довіреними особами, це ж саме стосувалося карток.

Згідно показів свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що карточки мають знаходитися на сайті замісної терапії, і чому в той день, коли ОСОБА_13 заарештували карточки, були при ній, йому невідомо. Зазначив, що записи в карточки міг робити тільки він як лікар. Йому відомо, що ОСОБА_13 була довіреною особою у ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 була довірена особа у ОСОБА_13 тож вони могли отримувати препарати один для одного. У кого ще вони були довіреними особами - не пам`ятає, але зазначив, що довірительство можливе, якщо особи є між собою родичами, разом працюють чи проживають. Якщо хтось дає свої таблетки іншій особі, це прирівнюється до незаконного обігу.

Згідно показів свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що стояла на сайті замісної терапії в місті Смілі більше року, тому купувала 2-3 рази наркотичний засіб - метадон у ОСОБА_9 . Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 зазначила, що з ним незнайома, хоча бачила його за адресою проживання ОСОБА_9 і ОСОБА_13 Пояснила, що вона була залучена працівниками поліції для оперативної закупки, після чого придбаний наркотичний засіб віддала поліцейським.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_21 та ОСОБА_28 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.2 ст.307 КК України, тому доводи апеляційних скарг захисників про те, що обвинувачені ОСОБА_27 і ОСОБА_21 лікуються від наркотичної залежності та перебувають на замісній терапії у зв`язку з чим в медичному закладі отримують медичний препарат «Метадон - ЗН», а тому наркотичні засоби вони придбали, зберігали для власного вживання, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Невизнання винуватості ОСОБА_21 та ОСОБА_27 в інкримінованих діяннях, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_28 щодо безпідставності використання, як доказ вини ОСОБА_10 матеріали проведення оперативної закупки за участю ОСОБА_16 , оскільки НСРД за участі останньої проводились в рамках кримінального провадження № 0000225 від 14.08.2020 року. Тоді, як начебто скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені відомості лише 07.05.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України (№ КП 0000442). Інші відомості відносно нього ж були внесені до ЄРДР 16.09.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України (№ КП 0000842).

Таким чином на думку апелянта негласні слідчі розшукові дії за участю ОСОБА_16 проводилися в рамках кримінального провадження № 0000225 від 14.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за фактом зайняття групою осіб незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів на території Черкаської області. Тобто здійснювалися в рамках іншого кримінального провадження, відносно іншої особи, та не могли були бути використані на доведення вини його підзахисного.

Стаття 257 КПК України встановлює, що якщо під час проведення НСРД виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення, яке не розслідується у межах відповідного провадження, інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні лише на підставі ухвали слідчого судді. Ця ухвала надається на підставі клопотання прокурора, яке, відповідно до ст. 247 і 248 КПК України, повинно підтверджувати законність отримання інформації та доводити наявність ознак кримінального правопорушення.

Однак, за правовою позицією Верховного Суду, якщо у кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення НСРД, і це провадження об`єднано з іншим, новий дозвіл не потрібен.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження кримінальні провадження № КП 0000442 та № КП 0000842 про які зазначає захисник, були об`єднані постановами про обєднання матеріалів досудового слідства в одне кримінальне провадження № 0000225 про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що дозволяє уникати повторних звернень до суду.

Крім того, такий дозвіл на використання інформації, здобутої в результаті проведення НСРД необхідно отримувати лише тоді, коли проводяться НСРД в іншому кримінальному провадженні, а не при здійсненні інших слідчих дій по відношенню до іншого учасника групового злочину, в одному і тому ж кримінальному провадженні, як було проведено в даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що остання отримувала наркотичні засоби за рецептом лікаря, як для себе, і як довірена особа для інших осіб, а сторона обвинувачення не довела її винуватість в частині незаконності та придбання останньою препарату «мета дон-ЗН», не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Порядок проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України 27 березня 2012 року № 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 16 листопада 2020 року № 2630) регулює порядок видачі препаратів замісної підтримувальної терапії.

п.11 «Порядку» «Рішення про видачу препаратів пацієнтам за рецептом або безпосередньо з місця надання ЗПТ для їх самостійного прийому в амбулаторних умовах…», вбачається, що видача препаратів здійснюється особисто. Це підтверджується також пунктом 13 Порядку, оскільки для контролю за цільовим використанням отриманих пацієнтом препаратів за рецептом або безпосередньо від ЗОЗ для самостійного прийому в амбулаторних умовах, у тому числі в умовах створеного стаціонару вдома, лікар періодично, але не рідше одного разу на 30 діб просить пацієнта чи особу, яка здійснює за ним догляд (член сім`ї, опікун або піклувальник), надати залишок препарату до ЗОЗ для контролю його кількості.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного вбачається, що законодавством не передбачено отримання препаратів для проведення замісної підтримувальної терапії іншою особою, крім пацієнта, в тому числі за довіреністю. Тобто отримання пацієнтом препаратів для замісної підтримувальної терапії особисто є єдиним можливим варіантом законного отримання таких препаратів, що свідчить про те, що ОСОБА_9 неодноразово, згідно ж її показань, здійснювала незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Крім того збут ОСОБА_21 метадону підтверджується матеріалами НСРД, з яких вбачається, що вона достовірно знала скільки метадону зберігається у їхньому будинку, оскільки в ході телефонних розмов здійснювала їх збут.

Крім того, колегія судді враховує те обставину, що ОСОБА_55 не була пацієнтом замісної терапії, проте, ОСОБА_21 разом із ОСОБА_28 здійснювали їй продаж наркотичних засобів.

Колегія суддів також не вбачає порушень норм КПК під час проведення НСРД із залученням ОСОБА_16 , тому доводи апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_21 стосовно того, що докази отримані під час проведення НСРД у виді аудіо, -відеоконтролю за особою 01.05.2021 та 05.05.2021 щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_13 є недопустимими доказами, не заслуговують на увагу.

При проведенні НСРД із залученням ОСОБА_16 дотримані права учасників слідчої дії, Протокол про залучення до проведення негласної слідчої дії підписаний учасниками процесуальної дії, змін, доповнень і зауважень не надходило. Крім того є заява ОСОБА_16 , яка надала добровільну згоду на проведення через неї негласних слідчих-розшукових дій у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (т.3 а.к.п.225).

Таким чином органами досудового розслідування при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в повному обсязі дотримані вимоги КПК України.

Всі інші доводи викладені в апеляційний скаргах є безпідставними, які не підтверджуються жодними доказом.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_21 та ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності, а у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_21 та ОСОБА_10 поза розумним сумнівом, що призвело для постановлення обвинувального вироку.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Колегія суддів вважає, що належних, допустимих доказів у своїй сукупності достатньо для визнання винуватості ОСОБА_21 за ч.2.ст.307 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, суд першої інстанції допитавши при цьому обвинувачених, свідків, в повному обсязі дослідив письмові докази та в межах своїх прав і обов`язків на підставі сукупності доказів прийняв законне та обгртунтоване рішення.

Доводи прокурора про невірну кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України без кваліфікуючої ознаки «злочин вчинено організованою групою», тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність всіх обов`язкових ознак, які характеризують організовану групу, згідно вимог ч.3 ст.28 КК України, в зв`язку з чим обвинувачення в цій частині є недоведеним, тому вірно виключено таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення кримінальних правопорушень «організованою групою».

Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, обвинувачені ОСОБА_27 та ОСОБА_21 діяли як однакові виконавці діянь, що створюють об`єктивну сторону складу злочинів, тобто вчиняли їх як особи, які заздалегідь (до початку злочину), домовилися про спільне його вчинення, тобто за попередньою змовою групою осіб.

При цьому обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_27 дали показання, що вони не збиралися створювати організовану групу для злочинної діяльності, не обговорювали плану своїх дій, не розподіляли між собою функцій і не обирали керівника.

Відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Колегія суддів враховуючи неодноразовість вчинення кримінальних правопорушень кожним із обвинувачених, їх частоту, враховуючи спілкування між ними, зважаючи на те, що вони проживали в одному будинку погоджується з висновком суду, що у цьому випадку вчинення злочинів ОСОБА_27 та ОСОБА_21 не можуть свідчити про складну форму співучасті, якою є організована група.

Верховний Суд роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

Крім того, за змістом закону стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо).

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на дані протоколи НСРД про спілкування обвинувачених між собою, іншими особами, не свідчать про створення, існування та діяльність організованої групи, оскільки в ході вказаних НСРД не зафіксовано розмов, які б могли вказувати на існування між ними стабільних відносин у зв`язку із підготовкою та вчиненням інкримінованих злочинних діянь, їх об`єднання єдиним відомим планом, спрямованість діяльності саме на його досягнення та його чітке усвідомлення усіма учасниками групи.

З огляду на це, на підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно надав юридичну оцінку узгодженим діям осіб та обґрунтовано визнав доведеність винуватості дій ОСОБА_21 та ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу не застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування вимог ч.4 ст.70 КК України, є безпідставними.

Місцевий суд призначаючи ОСОБА_10 покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком приєднав шляхом часткового складання невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2021 року у виді чотирьох років позбавлення волі, і остаточно призначив ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

При призначенні покарання ОСОБА_21 та ОСОБА_10 суд дотримався вимог статей 65, 66, 67 та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчинених злочинів (ст. 12 КК України), даних про осіб обвинувачених, призначив покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчиненню ними нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_21 районний суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, відомості про особу обвинуваченої, який раніше не судима, перебуває на обліку у нарколога, вину у вчиненні інкримінованих діяннях не визнала, що свідчить про її відношення до скоєного, має ряд хронічних захворювань, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, призначивши їй покарання в межах санкцій ч.2 ст.307 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є справедливим та достатнім для запобігання вчинення нею нових злочинів та призначено ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий і на даний час відбуває покарання згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2021, перебував на обліку лікаря нарколога, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч.2 ст.307 КК України з призначенням 6 років з конфіскацією майна, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень приєднано шляхом часткового складання невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2021 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строгк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є справедливим та достатнім для запобігання вчинення останнім нових злочинів та призначено ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Колегія суддів враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що поширення наркоманії та зростання

злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів,

психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе

більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який

негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1

ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора з доповненням та апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженими які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий-суддя -

Судді -