єдиний унікальний номер справи 531/2372/24
номер провадження 1-кп/531/176/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3892 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

06 березня 2023 року Карлівським районним судом Полтавської області відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1831 КУпАП у справі №531/308/23 провадження №3/531/153/23 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт.

13 квітня 2023 року Карлівським районним судом Полтавської області було скеровано для виконання до Полтавського районного сектору №3 філії Державна установа «Центра пробації» в Полтавській області (далі Полтавський РС №3) постанову від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 З 13 квітня 2023 року останній перебуває на обліку Полтавського РС №3. Після постановлення на облік даної особи, фахівцем Полтавського РС №3 ОСОБА_5 13 квітня 2023 року було направлено «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації», у якому було зазначено, що ОСОБА_4 повинен з`явитися до уповноваженого органу 24 квітня 2023 року, однак останній за викликом не з`явився. 25 квітня 2023 року ОСОБА_4 було повторно направлено «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації», у якому зазначено, що останній повинен з`явитися до уповноваженого органу 10 травня 2023 року, однак ОСОБА_4 знов не прибув. В подальшому, 27 вересня 2023 року фахівцем Полтавського РС №3 ОСОБА_5 було повторно направлено «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації» ОСОБА_4 , згідно якого останньому необхідно прибути до уповноваженого органу 19 жовтня 2023 року, однак він так і не з`явився. Після чого, 21 листопада 20223 року ОСОБА_4 було повторно скеровано «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації», згідно якого йому необхідно прибути до уповноваженого органу 12 грудня 2023 року, за яким останній знову ж не з`явився.

31 січня 2024 року, по прибуттю ОСОБА_4 до Полтавського РС №3, останнього під підпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт, а також попереджено, що у разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, на підставі ст. 3892 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також, цього ж дня провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 останньому було видано направлення до Карлівського ВУЖКГ, де ОСОБА_4 повинен приступити до відбуття адміністративного стягнення у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт, призначеного йому постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року, не пізніше 05 лютого 2024 року, однак останній до установи не з`явився та до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив. 08 лютого 2024 року провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 було направлено ОСОБА_4 «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації», згідно якого останньому необхідно прибути до уповноваженого органу 21 лютого 2024 року, однак останній в зазначений час не з`явився, а прибув до уповноваженого органу 29 лютого 2024 року.

Також, провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 22 лютого 2024 року було скеровано ОСОБА_4 «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації», за яким останній повинен з`явитися до уповноваженого органу 07 березня 2024 року, однак ОСОБА_4 проігнорував виклик та не прибув до уповноваженого органу.

За неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин, провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол №01/2024 про адміністративне правопорушення за ст. 1832 КУпАП (ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт) та, відповідно, постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року у справі №531/585/24 провадження №3/531/258/24 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1832 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби, яке він відбув в ІТТ №1 ГУНП в Полтавській області у період часу з 19 червня 2024 року по 22 червня 2024 року.

Після чого, 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 було надано повторне направлення до Карлівського ВУЖКГ, де останній повинен приступити до відбуття адміністративного стягнення у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно-корисних робіт, призначеного йому постановою суду, не пізніше 05 березня 2024 року. Однак, останній, знову ж таки, за направлення до установи не з`явився та до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив.

В подальшому, провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 12 березня 2024 року було скеровано ОСОБА_4 «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації» на 28 березня 2024 року, а також 08 квітня 2024 року було скеровано «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації» на 22 квітня 2024 року, за якими останній не з`явився до уповноваженого органу.

17 червня 2024 року по прибуттю ОСОБА_4 до Полтавського РС №3, провідним інспектором ОСОБА_6 останньому було видано повторне направлення до Карлівського ВУЖКГ, де він повинен приступити до відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного йому за постановою суду, не пізніше 25 червня 2024 року, однак, станом на 26 червня 2024 року, ОСОБА_4 за направленням до установи не з`явився та до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив.

Також, 17 червня 2024 року провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 під підпис було видано «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації» ОСОБА_4 , відповідно якого йому потрібно прибути до уповноваженого органу 24 червня 2024 року, однак останній не з`явився. В подальшому, провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 26 червня 2024 року було повторно скеровано «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації» ОСОБА_4 , відповідно до якого йому потрібно прибути до уповноваженого органу 08 липня 2024 року, однак останній продовжує ігнорування викликів та знову не з`являється за викликом.

08 серпня 2024 року провідним інспектором Полтавського РС №3 ОСОБА_6 було скеровано ОСОБА_4 «Виклик до уповноваженого органу з питань пробації», відповідно до якого йому потрібно прибути до уповноваженого органу 16 серпня 2024 року, однак останній не з`явився за викликом.

Після винесення судового рішення, ОСОБА_4 , будучи працездатним, маючи змогу працювати та відбувати призначене постановою Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/308/23 провадження №3/531/153/23 адміністративне стягнення, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного судом стягнення, письмово попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт, умисно, ігноруючи вказану постанову, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 1832 КУпАП, злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт, що виразилося у тому, що ОСОБА_4 не приступив до відбування адміністративного стягнення. Зважаючи на вищезазначене, ОСОБА_4 , нехтуючи неодноразовими викликами та попередженнями інспектора Полтавського РС №3, ігноруючи постанову Карлівського районного суду Полтавського області, продовжує і до цього часу злісно ухилятися від призначеного йому адміністративного стягнення , не відпрацювавши 150 (сто п`ятдесят) годин суспільно корисних робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , станом на 22 серпня 2024 року, не відбув жодної години з призначених 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт. Тим самим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність відбування ним призначеного адміністративного стягнення, злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3892 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 3892 КК України, як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимий; посередню характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 29 жовтня 2024 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його роботи/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про те, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 3892 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3892 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя