Провадження по справі № 1-кс/752/8203/24
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000639 від 30.05.2024, -

встановив:

14.10.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у зазначеному вище кримінальному провадженні, яка полягає у не задоволенні всіх вимог, поданого ним клопотання.

В обґрунтування вимог адвокат зазначив, що 04.10.2024 подав до слідчого клопотання з вимогою провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема допит його підзахисного, допит свідків та потерпілого ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) за його участі та підозрюваного та постановлення свідкам питання щодо конфліктних ситуацій, які мали до подій, а також витребувати у Спеціалізований школі І-ІІІ ступенів характеристику на потерпілого. Йому не була надані письмова відповідь на клопотання, між тим 09.10.2024 було допитано його підзахисного, а 10.10.2024 - свідка ОСОБА_8 . У задоволені інших вимог клопотання слідчий відмовив усно. Вважає, що така бездіяльність слідчого є протиправною та просить зобов`язати слідчого допитати свідків та потерпілого ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за його участі та підозрюваного, а також витребувати у Спеціалізований школі І-ІІІ ступенів характеристику на ОСОБА_6 .

В судове засідання для розгляду скарги захисник не з`явився. Заявою від 24.10.2024 уточнив вимоги скарги, вказавши, що отримав постанову слідчого від 04.10.2024, якою йому було частково відмовлено у клопотанні. Зокрема слідчий задовольнив клопотання лише в частині допиту свідка ОСОБА_8 . В іншій частині клопотання відмовив за необґрунтованістю вимог. Захисник вважає такі дії слідчого такими, що свідчать про однобічність, упередженість розслідування Просить зобов`язати слідчого задовольнити вимоги його клопотання та зобов`язати допитати за його участі свідків та потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задати відповідні запитання та витребувати у Спеціалізований школі І-ІІІ ступенів характеристику на ОСОБА_6 .

Просив провести розгляд скарги без його участі.

Голосіївське УП ГУНП в м. Києві, бездіяльність слідчих якого оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги уповноваженого слідчого не направила. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.132 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Дане скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві, яке розташовано на території Голосіївського району м. Києва.

Дана скарга подана представником відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана захисником у 10-денний термін з дня бездіяльності слідчого, що відповідає ч.1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів, які додані до скарги та їх доповнень встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1111639 від 30.05.2024. У провадженні повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

04.10.2024 захисник ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання з вимогою провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема за участі його та підозрюваного допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , задавши їм питання з приводу конфліктів, які передували події, а також витребувати у Спеціалізований школі І-ІІІ ступенів характеристику на потерпілого.

Постановою від 04.10.2024 слідчий ОСОБА_9 частково задовольнив клопотання, зокрема в частині допиту свідка ОСОБА_8 , та допиту підозрюваного. У задоволені інших вимог клопотання слідчий відмовив, посилаючись на те, що зазначених у клопотанні осіб вже було допитано, при цьому свідок ОСОБА_7 відмовився надавати показання, а також він витребував характеристику на потерпілого.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням, того, що захисник ОСОБА_3 доповнив скаргу та додав до неї копію постанови слідчого ОСОБА_9 , яка датована 04.10.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника про бездіяльність слідчого є необґрунтованим, оскільки клопотання розглянуто ним у визначнеий ст. 220 КПК України триденних строк.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотання захисника, вони є безпідставними та невмотивованими.

Так положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК.

Відповідно до ч.5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Зміст скарги захисника ОСОБА_3 та доповнення до неї, свідчить про те, що скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні та слідчі дій. Маж тим, враховуючи доводи, які викладені слідчим ОСОБА_9 у постанові від 04.10.2024, в частині часткового задоволення клопотання від 03.10.2024, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого вчиняти повторні допити свідків та потерпілого, а також витребувати характеристику на потерпілого, зокрема за мотивів, викладеним захисником у клопотанні обґрунтувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволені вимог скарги, яка уточнена заявою від 24.10.2024, на дії, бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000639 від 30.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1