Справа № 203/1775/24
Провадження № 1-кс/0203/2271/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року, від розгляду справи № 203/1775/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування, заявлене у кримінальному провадженні № 0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, з підстав п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, що обґрунтовано наступним. Так, 28 травня 2024 року на адресу Кіровоградського НДКЦ МВС України направлені постанови про призначення експертиз, 19 червня 2024 року до слідчого надійшов лист з Кіровоградського НДКЦ МВС України відповідно до змісту якого встановлено, що виконання вищевказаних експертиз буде розпочато у першій половині вересня 2024 року, тобто на момент розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців прокурором ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні, було приховано обставину отримання стороною обвинувачення 19 червня 2024 року вказаного листа експертної установи, що було очевидно істотним чином впливало б на розгляд такого клопотання та вирішення питання строку досудового розслідування, оскільки у такому разі не було сенсу взагалі продовжувати строк досудового розслідування до 10 серпня 2024 року для проведення експертиз через повідомлення експертом про проведення експертизи у значно пізніший термін, що на думку захисника свідчить про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості цього прокурора, а прокурор є заангажованою особою, яка вводить суд в оману щодо дійсних обставин кримінального провадження, у тому числі щодо необхідності та тривалості проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Підозрюваний та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід прокурору.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 відводів прокурору не мали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника тим, що клопотання про продовження строку досудового розслідування та додатки до нього складав слідчий за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 , а не ним, прокурором групи прокурорів процесуальних керівників ОСОБА_3 , і це клопотання містило ті додатки, які слідчий вважав необхідним і достатнім долучити до клопотання. Крім того, досудове розслідування здійснюється в розумні строки, без жодних зволікань зі сторони обвинувачення, і у клопотанні ставилось питання про продовження строку досудового розслідування на найкоротший, мінімально необхідний для завершення запланованих слідчих та процесуальних дій, та вжиття слідчим заходів до погодження більш коротких строків проведення експертиз. Також прокурор вказував, що на збільшення тривалості проведення експертиз вплинули обставини регулярного відключення електроенергії у експертній установі.

Слідчий суддя, розглянувши заяву захисника, заслухавши доводи інших захисників та підозрюваних, а також думку прокурора, дослідивши додані до заяви докази, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, з часу внесення 22 лютого 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000452 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

10 квітня 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 03 червня 2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до трьох місяців, тобто до 10 липня 2024 року, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року до чотирьох місяців, тобто, додаткового на один місяць, починаючи з 10 липня 2024 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається захисник про навмисне ненадання прокурором ОСОБА_3 слідчому судді та стороні захисту під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців листа експертної установи про початок виконання експертиз орієнтовно лише у першій половині вересня 2024 року, що на думку захисника позбавляло сенсу ініціювати продовження строку досудового розслідування на коротший строк, не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки питання продовження строку досудового розслідування саме до 4-х місяців ініціював слідчий, за погодженням з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 , а не цим прокурором групи прокурорів процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні, та, крім того, подання клопотання про продовження строку досудового розслідування на менш короткий строк не свідчить про порушення прав підозрюваного, з огляду на те, що слідчий, прокурор зобов`язані вживати заходів до завершення досудового розслідування у найкоротший строк, а не на будь-який, зокрема, більш тривалий, що виходить навіть за межі строків проведення експертиз, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, як це повідомлено в листі Кіровоградського НДКЦ стосовно орієнтовного строку початку виконання експертиз у першій половині вересня 2024 року.

Одночасно належить відзначити, що процесуальний порядок оскарження недотримання прокурорами розумних строків передбачений ст. 308 КПК України, і не стосується підстав заявленого захисником відводу за суб`єктивним критерієм упередженості чи особистої заінтересованості.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що в ході розгляду не знайшло свого підтвердження посилання захисника на існування заангажованості та упередженості прокурора ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні.

Судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність також обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, з огляду на що заява захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_8 про відвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у кримінальному провадженні № 0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17:10 год. 07 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1