У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, з середньотехнічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером №0000564 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000564 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що, 14.06.2024 року, у вечірній час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законних підставах перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 де спільно вживали алкогольні напої.

Знаходячись в той же день, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_4 для налаштування належний їй мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель «A15 (SM-A155F/DSN)» (в корпусі жовтого кольору, 4GB/128GB, колір «Yellow», с/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

15.06.2024 року у ранковий час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим) прокинувшись за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель «A15 (SM-A155F/DSN)» (в корпусі жовтого кольору, 4GB/128GB, колір «Yellow», с/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, взяв, тобто викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель «A15 (SM-A155F/DSN)» (в корпусі жовтого кольору, 4GB/128GB, колір «Yellow», с/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 5984 гривні 05 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5984 гривні 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами проведення впізнання за фотознімками, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини скоєння злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел до існування, хоча є особою працездатного віку, однак не працює, не має соціально сталих зв`язків за місцем фактичного проживання, які б могли бути стримуючим фактором від неправомірної процесуальної поведінки.

Так ризик переховування від органів досудового розслідування обгрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює, що може понести реальну міру покарання у виді позбавлення волі, а тому наслідки і ризики втечі можуть ним бути визнані менш небезпечними ніж процедура відбуття покарання.

Інкримінований злочин відповідно до характеру та способу вчинення безпосередньо пов`язаний з психологічним насильством щодо потерпілої особи, є триваючим, тобто остання систематично піддавалась протиправному впливу з боку підозрюваного.

З огляду на викладене, існують достатні підстави вважати, що під час досудового розслідування наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи є йому достовірно відомими. Ризик неправомірного впливу на потерпілу обґрунтовується також можливою метою підозрюваного спонукати змінити раніше надані нею свідчення задля ухилення від подальшої кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що домашнє насильство по відношенню до потерпілої особи вчинялось систематично, тобто має місце усталена тривала протиправна поведінка підозрюваного, що полягала у психологічному насильстві, з високим ступенем імовірності існує ризик продовження вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а також з урахуванням позиції потерпілої, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

2) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, не працює, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись без запобіжного заходу, може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання указаним ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_4 може ухилитись від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером №0000564 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 26 липня 2024 року до 26 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1