Дата документу 26.07.2024
Справа № 334/4086/24
Провадження № 1-кс/334/1835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001884 від 14.09.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно у кримінальному провадженні №0001884 від 14.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому передав ОСОБА_7 з метою подальшого збуту. В свою чергу: 21.11.2023 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 один прозорий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-23/18892-НЗПРАП від 24.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 9,060 г та одну конвалюту з написом «Бупренорфін Гідрохлорид» 2 мг, з № 890223 до 02.2026 в середині якої знаходилось 10 (десять) пігулок округлої форми, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/18893-НЗПРАП від 24.11.2023 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0185 г; 07.05.2024 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 зіп-пакет з двома медичними блістерами з 20 таблетками, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14.05.2024 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна середня маса якого складає 0,04180 г (в перерахунку на основу) та безоплатно подарував зіп-пакет з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14.05.2024є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,538 г; 09.05.2024 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 два медичні блістери по 10 пігулок в кожному з написом «Бупренорфіну гідрохлорид» мг з№ 860224 до 02/2027, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/9107-НЗПРАП від 16.05.2024містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого складає 0,0403 г (в перерахунку на основу) та безоплатно подарував зіп-пакет з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/9107-НЗПРАП від 16.05.2024є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,902 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, у невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою його подальшого збуту. У подальшому, 31.05.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено:

- згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10363-НЗПРАП від 01.06.2024 речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 12,214 г в перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

- згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10519-НЗПРАП від 06.06.2024 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 477,901 г в перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

- згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10517-НЗПРАП від 06.06.2024 поодинокі дрібні часточки речовини рослинного походження зеленого кольору (які наявні на поверхні портативних електронних ваг) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,097 г в перерахунку на висушену речовину, який ОСОБА_4 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та в невстановленому місці, в невстановлений час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, незаконно придбав:

- предмет схожий на корпус гранати, який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10359-ВТХ від 01.06.2024 є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, яка до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56г.; предмет схожий на УЗРГМ, який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10359-ВТХ від 01.06.2024 є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г. В конструктивному поєднанні з корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 являється вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойовим припасів.

- предмет схожий на корпус гранати, який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10536-ВТХ від 10.06.2024 є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, яка до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56г.; предмет схожий на УЗРГМ, який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10536-ВТХ від 10.06.2024 є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г. В конструктивному поєднанні з корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 являється вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойовим припасів.

Дані предмети він переніс до будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку від 31.05.2024.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

14.09.2023 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14.09.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14.09.2023, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14.09.2023, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

02.06.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області від 24.07.2024 строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 31.08.2024.

Дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29.07.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій.

Ураховуючи вищезазначене, виникла необхідність у продовжені строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 31 серпня 2024 року.

Беручи до уваги те, що обставини, які служили підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, просить задовольнити клопотання та продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.08.2024.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених вище.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри, недоведеність того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, та необґрунтованість раніше застосованого розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001884 від 14.09.2023, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.09.2023 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14.09.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14.09.2023, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14.09.2023, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.12.2023; - протоколом огляду від 27.12.2023; - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 07.12.2023; - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.02.2024; - протоколом огляду від 20.03.2024; - протоколом обшуку від 31.05.2024; - висновком експерта № СЕ-19/108-24/10363 від 01.06.2024; - висновком експерта № СЕ-19/108-24/10359-ВТХ від 01.06.2024; - висновком експерта № СЕ-19/108-24/10517-НЗПРАП від 06.06.2024; - висновком експерта № СЕ-19/108-24/10519-НЗПРАП від 06.06.2024; - висновком експерта № СЕ-19/108-24/10536-ВТХ від 10.06.2024; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.05.2024.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отримані на етапі досудового розслідування відомості зафіксовані у процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, тобто на цей час наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного злочину.

Це узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

02.06.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області від 24.07.2024 строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 31.08.2024.

Дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29.07.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій.

Так, завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та враховуючи необхідність отримання відомостей з медичних установ міста Запоріжжя щодо перебування підозрюваних на лікуванні та отриманні рецептів на придбання наркомістких препаратів, отримання ухвал на проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000109 від 14.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, розсекречення матеріалів проведення НСРД, проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування, а також наступного виконання вимог ст. 290 КПК України з ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження та складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зникли та продовжують існувати, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, зокрема, пов`язаних із обігом наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_4 не пояснив існування джерел доходів, а долучені до клопотання матеріали дають підстави для вважати про регулярність зайняття ОСОБА_4 діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід для їх запобігання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.08.2024.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100-та розмірів прожиткового мінімуму, що становить 302 800 гривень.

З урахуванням фактичних обставин, установлених слідчим суддею, зокрема, цінність суспільних відносин, на які ймовірно здійснено посягання, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , які відносяться до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, кількість епізодів злочинної діяльності, суспільну небезпеку, що полягає у ймовірному збуті наркотичних засобів, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про необхідність призначення застави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001884 від 14.09.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 31 серпня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, провадження по справі №1-кс/334/1835/24, ЄУН 334/4086/24. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 31 серпня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-10 годині 29.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1