СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4745/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 20.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 20.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0001363 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно у 2023 року, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), однак не пізніше 16.11.2023 року, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_9 у вказаний період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, особисто розробив план, яким передбачав наступне: підібрати та залучити до протиправної діяльності раніше знайомих та незнайомих йому осіб, які виявлять бажання взяти участь у злочинному об`єднані та дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів; визначити організаційно-структурну будову злочинної організації за окремими структурними частинами на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній), та вимагатиме управління ними та координацію їх діяльності; розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату; організувати на території міста Києва місце, для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту в місті; підшукати джерела придбання прекурсорів необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; підшукати осіб, які діятимуть як керівники структурних частин та виконавці в складі очолюваної ним злочинної організації, а також будуть здійснювати незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва; отримання грошових коштів за збут наркотичних засобів та психотропних речовин від потенційних покупців, шляхом зарахування на банківські рахунки та з рук в руки від збувачів; здійснювати безпосередній контроль за незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Амфетамін» у спеціально абордованому приміщенні; здійснювати фінансовий контроль за діяльністю збувачів, а саме збір грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту психотропних речовин; забезпечити взаємозв`язок дій учасників, який полягав у встановленні способів конспірації вказаної протиправної діяльності (умовні вигадані назви наркотику, вжиття заходів самоперевірки задля виявлення ймовірного стеження з боку правоохоронних органів, тощо), встановленні способів спілкування між самими учасниками злочинної організації та місць зустрічей, а також використання інтернет месенджеру «WhatsApp».

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_9 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для цього, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівників її структурних частин.

Структурна частина під керуванням ОСОБА_10 , відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану, відповідала за незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін збувачами, шляхом закладок або з рук в руки на території міста Києва, в свою чергу під керуванням ОСОБА_11 , відповідала за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у спеціально облаштованому приміщенні.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як керівники структурних частини, повністю визнали владу і авторитет лідера злочинної організації ОСОБА_9 , погодились прийняти участь у злочинній організації, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі в якості виконавців (збувачів) наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, у складів окремої структурної частини злочинної організації під керуванням ОСОБА_10 , було залучено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб (збувачів), які відповідно до покладених на них обов`язків, здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

Виконавці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи (збувачі), маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації, погодились на участь в ній у якості виконавців (збувачів окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_10 ) вчинюваних нею злочинів.

У той же час, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі у складі злочинної організації, в якості виконавця, у складі окремої структурної частини під керуванням ОСОБА_11 , було залучено ОСОБА_4 , який відповідно до покладених на нього обов`язків, з метою конспірації діяльності її членів, винаймав приміщення для незаконного зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва, у тому числі фасування психотропної речовини - амфетамін у відповідні дози, для передачі їх керівнику структурного підрозділу ОСОБА_10 , або у разі його відсутності безпосередньо збувачам, з метою подальшого збуту.

Виконавець структурної частини ОСОБА_4 , маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації погодився на участь в ній, у якості виконавця вчинюваних нею особливо тяжких злочинів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану, завданнями і метою існування організації було налагодження процесу незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

З метою реалізації цього плану, ОСОБА_4 , як виконавець структурної частини під керуванням ОСОБА_11 , під безпосереднім керівництвом керівника злочинної організації ОСОБА_9 , підшукав приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для його використання у незаконному зберіганні психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту збувачами на території міста Києва.

У відповідності з планом, ОСОБА_9 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

На ОСОБА_4 , як виконавця злочину, особу підпорядковану керівнику структурної частини злочинної організації ОСОБА_11 та безпосередньо керівнику злочинної організації ОСОБА_9 , було покладено наступне :

-з метою конспірації діяльності, за вказівкою ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_11 , винаймання приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин на території міста Києва;

-фасуванням психотропної речовини у відповідні дози з метою подальшого збуту збувачами за адресою: АДРЕСА_1 ;

-забезпечення надходження сформованих доз психотропних речовин до збувачів у разі відсутності ОСОБА_11 ;

-забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери «WatsApp» і «Telegram»;

-незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - амфетамін, з метою збуту збувачами на території міста Києва;

-виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її керівником прийнято рішення використовувати під час спілкування за допомогою засобів зв`язку месенджери «WhatsApp» та «Telegram».

На виконання вимог керівника злочинної організатора, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі.

Створена злочинна організація діяла на території м. Києва і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:

-кількістю та стабільністю членів об`єднання, до якого увійшли більше 5 учасників, які добровільно погодились на вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації;

-ієрархічністю структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні частини з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації;

-стійкістю, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; в суворому підборі членів організації; визначенні керівників її структурних частин, підпорядкованих організатору, а також наявністю постійного з його боку контролю за діяльністю членів при організації вчинення злочинів, керівництві в їх підготовці та здійсненні; наявності детально розробленого плану, який був доведений всім її учасникам; визначенні способів і механізмів скоєння злочинів; постійним зміцненням внутрішніх зв`язків між учасниками об`єднання і чітким визначенням ролей кожного з них, загального мотиву щодо вчинення злочинів, а також бажанням досягнення загального злочинного результату;

-забезпечення функціонування та фінансування злочинної організації, що виразилося в оренді та використанні приміщень для вчинення злочинів; видачі коштів членам об`єднання для забезпечення діяльності;

-взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;

-використання загальних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, які були обов`язковими для виконання та виконувались в суворому порядку всіма її учасниками, у т.ч. обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування за допомогою засобів мобільного зв`язку, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності злочинного об`єднання та її складу тощо.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, вчинених ОСОБА_4 за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_9 плану, в складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, при невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною вагою 60 г, який з метою конспірації незаконних дій, що діють у складі злочинної організації, почав незаконно зберігати з метою збуту, у водостічній трубі, будинку 107, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

16.11.2023 року, о 04 год. 01 хв., під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції, було відібрано зразок з зазначеної порошкоподібної речовини, який згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,2063 г, який останній незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, у складі злочинної організації.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_9 плану, у складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_11 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,2063 г, з метою збуту.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 08.07.2024 діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 08.07.2024, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів: протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , був зафіксований збувач ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 , був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; висновок експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою АДРЕСА_1 , є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г.; протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_14 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_12 психотропної речовини; протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024; протоколом вручення покупцеві ОСОБА_14 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_14 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_12 оперативному покупцеві ОСОБА_14 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_12 оперативному покупцеві ОСОБА_14 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_14 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г; протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_17 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 .; висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_17 речовина є психотропною речовиною , обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г.; протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_11 та ОСОБА_4 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_18 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини; протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_18 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_12 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_18 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів; протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини; протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_12 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_14 ; протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_14 психотропної речовини амфетамін; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_9 ; протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_17 від 29.04.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_9 , зафіксована розмова ОСОБА_9 про зустріч з ОСОБА_13 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює контроль за діями ОСОБА_19 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_13 ; протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1; протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_9 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_10 , у тому числі розмова з ОСОБА_9 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_9 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_9 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_10 , розмова з ОСОБА_9 щодо отримання через ОСОБА_11 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_10 грошових коштів; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_9 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_11 , щодо сформування відповідних доз; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_13 , з ОСОБА_4 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_13 , з ОСОБА_11 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_10 , з ОСОБА_4 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_11 , з ОСОБА_12 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність; іншими матеріалами в їх сукупності.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. На думку сторони захисту клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.2 ст. 185 КК України за формою та змістом, обґрунтовується неналежними та недопустимими доказами, окрім того процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом з огляду на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, та клопотання подане до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. Окремо, звернули увагу на те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, нагороджений нагрудним знаком «Золотий хрест» за проявлену мужність і успішне виконання завдань під час бою, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного є незадовільним. Також сторона захисту вважає, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. У задоволені клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники просили відмовити.

Під час розгляду клопотання слідчого захисник ОСОБА_5 подав заяву про незаконне затримання ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказав, що під час затримання його підзахисного 08.07.2024 були відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 208 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 також звернувся з заявою про незаконне затримання ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказав, що час затримання його підзахисного згідно протоколу затримання від 08.07.2024 зазначено 20-13 год., натомість ОСОБА_4 фактично було затримано о 19-37 год., про що свідчить протокол обшуку від 08.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився, зокрема, за участі ОСОБА_4 , де вказано, що слідча дія розпочата 08.07.2024 о 19 год. 37 хв., а закінчена о 03 год. 00 хв. 09.07.2024.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0001363 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови від 21.07.2023 заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 про визначення групи слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні визначено місце розташування органу досудового розслідування управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління НП України, за адресою: м. Київ, Святошинський район, бул.Кольцова,22 а.

Згідно наказу № 1108 від 28.11.2023 голови Національної поліції України ОСОБА_21 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України», визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України службові приміщення в адміністративних будівлях, зокрема, за адресою: м.Київ, бульв. Кольцова, 22-а (Святошинський район).

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та скеровано слідчим до суду для розгляду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В межах кримінального провадження № 0001363, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023, ОСОБА_4 08.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, неодружений, раніше не судимий, також слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного та його вік.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів та можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, відсутні.

Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має реальну можливість здійснювати вплив на таких осіб, зокрема, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу, з метою надання ними завідомо неправдивих показів задля уникнення кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них. При цьому, оцінюючи наявність вказаного ризику слідчий суддя, виходячи із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, приходить до висновку, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик продовження ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому оголошено підозру, не доведений в ході судового розгляду клопотання слідчого.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлені ризики, що передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стан здоров`я підозрюваного не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час досудового розслідування.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про безпідставність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 спростовуються даними протоколу затримання від 09.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 08.07.2024 о 20 год. 13 хв. на підставі п.4 ч. 1 ст. 208 України, а саме: якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України. Факт того, що проведений обшук 08.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_4 , було розпочато 08.07.2024 о 19 год. 37 хв., не спростовує тих обставин,що ОСОБА_4 був фактично затриманий о 20 год.13 хв. 08.07.2024. Порушень КПК України при затриманні ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п.п.4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, тобто до 05 вересня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 05 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1