Справа 303/2188/24
Провадження 1-кс/303/895/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.02.2024.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000040 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17.05.2024 заявником в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілої.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_6 автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер ТЗ WF0HXXGAJH7U67809, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого ОСОБА_6 зробила на користь ОСОБА_4 . довіреність (факт придбання автомобіля ОСОБА_4 підтверджений протоколом допиту ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, довіреність також знаходиться в матеріалах кримінального провадження).

26 лютого 2024 року ОСОБА_4 відчужила автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що підтверджується довіреністю ОСОБА_4 від 26.02.2024.

Після внесення відомостей до ЄРДР за фактом невідповідності закону (підробки) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2144 від з 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повернула ОСОБА_7 сплачені ним кошти, що підтверджується протоколом його допиту, який знаходиться в матеріалах справи та розпискою).

З огляду на викладене, заявник вважає, що на сьогоднішній день законним власником даного транспортного засобу та потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 оскільки вона залишилась і без автомобіля і без грошових коштів сплачених за нього. У зв`язку з наведеним остання просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду даної заяви 31.05.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Постанова обґрунтована тим, що вказаний автомобіль не є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками якого здійснюється дізнання, таке кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема, спричинення шкоди.

Крім того в постанові дізнавач вказує, що автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час зареєстрований на громадянку ОСОБА_6 , про що свідчить інформація з територіального сервісного центру, а договору купівлі продажу, який би підтверджував право власності на вказаний автомобіль між сторонами не було укладено. З огляду на викладене, правові підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заявник вважав постанову дізнавача незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, а дізнавачем не надав належної оцінки доводам, наведеним у клопотанні, він обмежився посиланням на загальні положення КПК України та цитуванням термінів, які дають визначення та розуміння формального складу злочину та інші складові, які застосовані у термінах.

Вважає, що відмова у задоволенні клопотання не сприяє забезпеченню повноти та об`єктивності досудового розслідування, порушує її права, просить скасувати вказану постанову, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

В судове засіданні скаржник не з`явився, представником скаржника до суду подано заяву про проведення засідання без їх участі.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Одночасно просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

17.05.2024 заявником в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілої.

31.05.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Відомостей про отримання ОСОБА_8 постанови у визначеному законодавством порядку органом дізнання суду не надано.

Вказана постанова обґрунтована тим, що кримінальні правопорушення, передбачені статтею 358 КК України, віднесені до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян тощо, з огляду на що ОСОБА_4 не може бути потерпілою в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема, спричинення шкоди.

Крім того, автомобіль, на який накладено арешт в кримінальному провадженні, не є об`єктом посягання вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Додатково дізнавач наголосив на тому, що автомобіль в ході огляду місця події вилучався у ОСОБА_7 , який, в свою чергу придбав його не в ОСОБА_4 а в ОСОБА_9 , з яким уклав усний договір купівлі-продажу, з огляду на що розписка про повернення коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_7 викликає сумніви в її юридичній силі.

Також дізнавач зазначив, що на теперішній час автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1); про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2).

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Частина 5 цієї статті зазначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови дізнавачем у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні досудове розслідування кого здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019, справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди, а тому це кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення особою дії, зазначеної у диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України дій.

Тобто, склад цього правопорушення є формальним, який вважається закінченим з моменту вчинення, а сам факт можливого підроблення і використання офіційних документів не може бути розцінений як кримінальне правопорушення, вчинене щодо конкретної особи.

Слідчий суддя наголошує, що для визнання особи потерпілою кримінальне правопорушення за своєю конструкцією повинне мати матеріальний склад, тобто містити у собі таку обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, як певні суспільно-небезпечні наслідки. У кримінальних правопорушеннях з матеріальним складом обов`язково повинен бути присутній причинний зв`язок між самим діянням і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 не надано доказів, які б свідчили про те, що кримінальним правопорушенням досудове розслідування якого здійснюється за ознаками ч.4 ст. 358 КК України їй завдано шкоди, а також те, що автомобіль, на який накладено арешт в кримінальному провадженні, не є об`єктом посягання вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що дізнавачем правомірно прийнято постанову про відмову у визнанні її потерпілою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 31.05.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за провадженні № 0000040 від 06.02.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1