Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу безпеки ТОВ «М.С.А.К», одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Єреван Вірменія, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Будівельна компанія «Сила», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 , відносно якого не застосований запобіжний захід у даному кримінальному провадженні.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів із продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого зазначив про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на теперішній час не зменшився і є реальним.

Також, до початку судового засідання прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою терміном на 60 днів без права внесення застави, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також виникли нові ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на цей час стороні обвинувачення стало відомо про факт мобілізації 01.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_9 на військову службу на особливий період. У той же час у зв`язку із вчиненням злочину, пов`язаного із самовільним залишенням ОСОБА_4 військової частини, 14.11.2024 ТУ ДБР, розташованим у м. Львові, зареєстровано кримінальне провадження № 0002107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом проведеного службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_4 03.11.2024 самовільно залишив пункт прийому особового складу, що тимчасово розташований на території Жовківської міської громади Львівської області, та по теперішній час відсутній на службі. Факт вчинення зазначених дій свідчать про усталену та сформовану поведінку обвинуваченого щодо нехтування нормами суспільної моралі, більш того вказане правопорушення вчинено під час дії запобіжного заходу та за наявності висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та про необхідність для дотримання належної процесуальної поведінки його як обвинуваченого у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть забезпечити це. Крім того, просив у разі відмови у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою, змінити запобіжний захід на домашній арешт або продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у рамках застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання з підстав, викладених у них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоцільність продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, вказані прокурором, а обвинувачений виконує обов`язки, покладені судом.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, ризики не доведеними, зазначив, що його підзахисний дотримується належної процесуальної поведінки та виконує покладені судом обов`язки, а викладені прокурором у клопотанні обставини є припущеннями і не ґрунтуються на жодних доказах, зокрема прокурором не надано витягу з ЄРДР щодо наявності кримінального провадження, відсутня інформація щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, більш того, відсутні будь-які докази на підтвердження мобілізації ОСОБА_4 , як то наказ РТЦК та СП, військової частини тощо. На теперішній час стороною захисту ОСОБА_4 ініційовано ряд позовних проваджень щодо оскарження дій правоохоронних органів, РТЦК та СП. Щодо продовження покладених на його підзахисного обов`язків у рамках особистого зобов`язання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, заперечив проти клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу, зазначив, що він не вчиняв жодних порушень, дотримується процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані до суду клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , щодо яких діє запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 20 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України, посилається на те, що ризик, який слугував підставою для застосування йому такого запобіжного заходу на даний час не зменшився і є реальним.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року на обвинувачених у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, були покладені обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 20 листопада 2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про їх особу, наявність соціальних зв`язків обвинувачених, їх працевлаштування, існування ризиків, які на даний час не зменшилися, вважає доцільним продовжити дію покладених на них обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 179 та ч. 7 ст. 194 КПК України, не можуть бути задоволені вимоги клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки продовженню підлягають виключно обов`язки, покладені на обвинуваченого та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких і є суттю такого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд враховує, що підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, окрім наявності обґрунтованого обвинувачення, було враховано доведеність наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час існують, і доводів на підтвердження іншого суду не надано.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами прокурора про наявність ще одного ризику ризику перешкоджання кримінальному провадженню, яке обґрунтовано вчиненням ОСОБА_4 дій, які підпадають під ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а саме самовільне залишення ним пункту прийому особового складу військової частини, та зареєстрованим кримінальним провадженням за ч. 5 ст. 407 КК України.

Такі доводи прокурора не доведені жодними доказами, є лише його припущенням, і його висновок про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню є необґрунтованим, зокрема суду не надано на підтвердження викладених у клопотанні обставин, які прокурор вважає підставою для зміни запобіжного заходу, доказів про мобілізацію ОСОБА_4 , внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Надану прокурором копію листа УСБУ в Дніпропетровській області на ім`я заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про отримання інформації щодо ОСОБА_4 суд не вважає достатнім і вагомим доказом для обрання ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 з моменту зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, а у подальшому особисте зобов`язання дотримувався належної процесуальної поведінки, а саме з`являвся на виклики суду, за цей час доказів ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, надано не було.

Також, суд зауважує, що ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що є обов`язковою умовою застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою за приписами ст. 183, 184 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, натомість вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з підстав, зазначених судом вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194, 195, 196, 200, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 15 січня 2025 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 15 січня 2025 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1