ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1780/24 Справа № 174/988/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить даних, які б підпадали під ознаки кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати внести відомості в ЄРДР, оскільки в заяві викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, що наведено також в скарзі. Так, ОСОБА_6 зазначає, що стосовно нього було складено матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, та вилучено транспортний засіб, який поміщений на штраф майданчик. Проте звернувшись із заявою про повернення транспортного засобу йому було відмовлено, що на переконання скаржника підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ч.1 с. 365 КК України, чим було спричинено істотну шкоду, які можливо встановити лише під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Доводи апеляційної скарги, що заява містить обставини вчинення можливого кримінального правопорушення під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати правильним.

Із заяви ОСОБА_6 від 31 липня 2024 року(а.с.3-4) видно, що він зазначає про складення 22 липня 2024 року на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесення на місці постанови за ч.6 ст. 121 КУпАП, після чого працівник поліції вилучив транспортний засіб. Після звернення 26 липня 2024 року до начальника відділення поліції №4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в повернення транспортного засобу було відмослено. Крім цього, зазначає що акту затримання транспортного засобу на місці йому не надавали. Також ОСОБА_6 наводить законодавче обґрунтування своїх вимог, тобто останній наводить можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31 липня 2024 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4