Провадження № 1-кп/635/1063/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 26.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024 приблизно о 21:00 год. (більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час дізнання не встановлено), ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зі своїм односельцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 де під час спільного відпочинку у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 . після чого ОСОБА_2 будучі незадоволеним поведінкою ОСОБА_4 та маючи раптово виниклий намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень, взяв на кухні вказаного домоволодіння кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 останній спричинив потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 09/642-С/2024 від 17.09.2024 колото-різану рану на тулубі, яка могла виникнути від колючу-ріжучої дії гострого предмету та могла бути отримана в строк, вказаний освідовуваним та в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості колото-різана рана на тулубі це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Умисна протиправна дія ОСОБА_2 була кваліфікована, як кримінальний проступок, передбачений частиною 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суду також була надана заява потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якої, він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження та не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Обставини кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження:

Зокрема, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 09/642-С/2024 від 17.09.2024 у вигляді колото-різаної рани на тулубі, яка могла виникнути від колючу-ріжучої дії гострого предмету та могла бути отримана в строк, вказаний освідовуваним та в постанові про призначення судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Обставини завдання тілесних ушкоджень, послідовність дій встановлені в протоколах допиту потерпілої та підозрюваного та протиріч не містять.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я погоджуючись із кваліфікацією органу досудового розслідування.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Санкцією частини 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, передбачене покарання у вигляді штрафу, громадських робіт або обмеження волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд виходив із того, що обвинувачений та потерпілий знайомі, між ними не було сварок, завдання тілесних ушкоджень на думку суду було обумовлено випадковим збігом обставин.

Санкція частини 2 статті 125 КК України передбачає карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ОСОБА_2 не працює, попри те що є працездатною особою, не досяг пенсійного віку, не є інвалідом. Виходячи з цього, штраф та виправні роботи обвинуваченому призначені бути не можуть. Пробаційний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 , на думку суду, також не дасть виховного ефекту, оскільки не поєднаний із трудом. Суд вважає, що тільки труд здатен виправити ОСОБА_2 , при цьому громадські роботи, які обчислюються у годинах та виконуються не більше ніж чотири години на день, здатні забезпечити повноцінне залучення обвинуваченого до праці тільки за умови призначення максимального строку та можуть бути скорочені з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність, не більше ніж 40 годин.

Матеріальна шкода кримінальним проступком не завдана.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Речові докази : три змиви речовини бурого кольору з бетонного покриття на подвір`ї, предмет зовні схожий на кухонний ніж за нашаруванням речовини бурого кольору, запальничка з нашаруванням речовини бурого кольору, як предметі, що не мають цінності, підлягають знищенню.

Керуючись статтями 369,373,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Речові докази: три змиви речовини бурого кольору з бетонного покриття на подвір`ї, предмет зовні схожий на кухонний ніж за нашаруванням речовини бурого кольору, запальничка з нашаруванням речовини бурого кольору, як предметі, що не мають цінності, які зберігаються у відділенні поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області- знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області впродовж тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду справи за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в досудовому розслідуванні обставини. Якщо вирок буде ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує в порядку, передбаченому ст.. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1