Справа № 463/6021/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1318/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на

на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав 27 вересня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за скаргою №3808 від 10 червня 2024 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 03 жовтня 2024 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові невідкладно внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 06 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що заява про злочин ОСОБА_6 подана до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові 07 червня 2024 року, а відтак, граничний строк внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 10 червня 2024 року і саме в цей день мала місце бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, однак скаргу заявник подав лише 27 червня 2024 року, тобто, поза межами строку звернення з такою.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що заявник ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на звернення із скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Водночас, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також подання клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань повернуто скаржнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3