Справа № 442/5944/24
Провадження № 1-кс/442/1139/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора С.Азізова,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвокатом та депутатом не є, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразового судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком тривалістю два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .. В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000776 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказує на те, що 20.07.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході розпивання спиртного, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у групі осіб з ОСОБА_9 нанесли потерпілому ОСОБА_8 численні удари по тілу, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс потерпілому кулаками рук множинні удари по тілу та голові, від яких потерпілий впав на підлогу.

При цьому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ступнями ніг та вагою свого тіла, неодноразово стававши в повний зріст на грудну клітку нерухомого тіла ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, нанесла останньому численні ушкодження ребер грудної клітки.

В результаті даних протиправних дій ОСОБА_4 групою осіб разом із ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до травматичного шоку, спричинивши смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_4 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що заслуговує на таке. Причиною скоєного ним правопорушення вважає вживання алкогольних напоїв. Переконаний, що в більшій мірі до смерті ОСОБА_11 спричинилася ОСОБА_12 , оскільки вона стрибала по грудній клітці загиблого. Була неадекватною, так як вжила багато спритного.

Захисник не висловлював заперечень щодо вимог клопотання, зважаючи на позицію свого підзахисного. Наголосив, що в подальшому в ході досудового розслідування сторона захисту буде докладати зусиль щодо з`ясування ролі кожного співучасника у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання, додатково вмотивував обставини, що підтверджують ризики, наведені у ньому, просив його задоволити.

Прокурор підтримав клопотання. Підкреслив, що в ході досудового розгляду вичерпно з`ясовані усі обставини. З часу погодження ним даного клопотання, зазначені у ньому ризики не змінилися, а тому просить його задоволити.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного на досудовому розслідування, а також під час судового засідання та іншими доказами, доданими до клопотання.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, оскільки ОСОБА_4 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема ключові свідки йому особисто знайомі, товаришують або перебувають у родинних зв`язках із ним.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. А тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підтвердженням цьому слугують вироки Дрогобицького міськрайонного суду від травня 2023 року та грудня 2022 року.

Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин вчинений ОСОБА_4 поєднаний із застосуванням насильства визначати заставу не є доцільним. Крім того, під час судового розгляду підозрюваний зазначив, що ні він особисто, ні його знайомі та рідні, внести заставу не зможуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 липня 2024 року 17 години 50 хвилин.

Строк дії ухвали по 18 вересня 2024 року 17 годин 50 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1