Справа №712/8955/24
Провадження № 1-кс/712/3731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» адвоката ОСОБА_4 на постанову від 24.04.2024 старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла скарга представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_4 на постанову від 24.04.2024 старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В скарзі скаржник просить скасувати постанову від 24.04.2024 старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000164 за ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження повернути до СДЛ Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області для продовження повного та об`єктивного досудового розслідування.

Скарга аргументована тим, що в рамках вказаного кримінального провадження СТОВ «Агрофірма Корсунь» має процесуальний статус потерпілого. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2024 містить посилання дізнавача на неможливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні. Однак, ухвалою слідчого судді Соснівського районого суду м. Черкаси від 31.05.2023 дізнавачу надавався дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів договорів від 23.11.2018 про відступлення права вимоги, додаткової угоди. Ухвала не була виконана в повній мірі, оригінали договорів дізнавачем не вилучені, подальші заходи до їх вилучення, в тому числі шляхом проведення обшуку, не вживались. Крім того, у провадженні не допитаний заступник директора ТОВ «Авіксінвест» ОСОБА_5 , не долучені до провадження копії статуту, наказів про призначення директора та головного бухгалтера ТОВ «Авіксінвест», не направлений запит до Черкаського НДЕКЦ МВС України з метою отримання інформації щодо можливості проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. Про виконання зазначених дій потерпілим у провадженні заявлялись клопотання, які дізнавачем задовольнялись, прокурором надавались вказівки, однак зазначені дії виконані не були.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлену скаргу, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що на виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів були вилучені копії договорів про відступлення права вимоги, експертиза у справі не призначалась, оскільки для її проведення необхідні саме оригінали документів.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

У провадженні ВД Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000164 до Черкаського відділу поліції надійшла заява від директора СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_6 з приводу того, що 23.11.2018 між ТОВ «Піраміда-Агро» та ПП «Піраміда-Агро» було укладено договір № ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги, таким чином первісний договір від 01.03.2017 укладений між кредитором та СТОВ «Агрофірма Корсунь» відступає, тому на даний час вказаний суб`єкт господарювання вважає, що договір датований 23.11.2018 ймовірно є підробленим.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні заявлялись клопотання про проведення слідчих дій та вжиття заходів забезпечення, в тому числі щодо вилучення оригіналів договорів, призначення експертиз, проведення допитів, які задовольнялись слідчим, процесуальним керівником у провадженні надавались вказівки, однак оригінали договорів до матеріалів провадження не долучались, експертиза не призначалась.

Згідно з матеріалами провадження відносини між ТОВ «Авінсінвест», СТОВ «Агрофірма Корсунь», ПП «Піраміда Агро» за договорами товарного кредиту та відступлення права вимоги були предметом розгляду у справі №925/1386/19, яка розглядалась Господарським судом Черкаськогої області, а в подальшому переглядалась Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом. Відповідні рішення судів долучені до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, у зазначеній справі розглядався зустрічний позов СТОВ «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору № ТОВ/ПП-3 від 23.11.2018 про відступлення права вимоги, укладений між ПП «Піраміда-Агро» і ТОВ «Піраміда-Агро». Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у задоволення таких позовних вимог відмовлено, рішення набрало чинності. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16.12.2021 в цій частині рішення залишене без змін.

Старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 24.04.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2024 аргументована дізнавачем неможливістю встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та тим, що виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, прокурора, дізнавача складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого/дізнавача повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем було передчасно зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не було дотримано принципу законності, передбаченого ч.2 ст.9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020 не містять доказів, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування були виконані вимоги ст. 91 КПК України та дізнавачем було здійснене повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тобто дізнавачем не були виконані в повному обсязі всі процесуальні та слідчі дії, необхідні для розслідування кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено невмотивовану постановувід 24.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1