УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув по матеріалах кримінального провадження № 0000041, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення особи від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника управління начальника 2-го відділу Управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

В обгрунтування клопотання зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.07.2024 ТОВ «Медібор» звернулось з заявою та відповідними документами до Управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - УБН ГУНП в Житомирській області) щодо видачі дозволу на здійснення вказаним товариством діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

У подальшому, під час виконання службових обов`язків щодо розгляду вказаної заяви у заступника начальника управління начальника відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого 2 відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Медібор» за видачу зазначеного дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 19.07.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_6 висунув медичному директору ТОВ «Медібор» ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за прийняття рішення про видачу вказаного дозволу. При цьому, останній повідомив, що надання дозволу погоджено з його керівництвом та у випадку передачі йому грошових коштів, рішення щодо видачі дозволу буде прийняте позитивно протягом одного двох днів.

У подальшому, 22.07.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за прийняття рішення про видачу дозволу на здійснення ТОВ «Медібор» діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

05.08.2024 під час обшуку приміщення УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, у службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено частину зазначеної неправомірної вигоди у розмірі 36 тис. грн.

Крім того, встановлено, що у червні 2024 року ТОВ «Нова Надія» звернулось з заявами та відповідними документами до УБН ГУНП в Житомирській області щодо видачі дозволів на здійснення вказаним товариством діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

У подальшому, під час виконання службових обов`язків щодо розгляду вказаної заяви у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Нова Надія» за видачу зазначених дозволів.

З цією метою, ОСОБА_6 було запрошено до приміщення УБН ГУНП в Житомирській області співвласника ТОВ «Нова Надія» ОСОБА_8 .

На виконання спільного злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди групою осіб, у ході зустрічі, яка відбулась 30.07.2024 у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, за участі ОСОБА_9 - співвласника ТОВ «Нова Надія» ОСОБА_6 представив останньому ОСОБА_4 , як свого безпосереднього керівника. У свою чергу, у ході спілкування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 надавати йому неправомірну вигоду за сприяння у прийнятті рішень про видачу вказаних дозволів, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне одержання неправомірної вигоди групою осіб, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, приблизно о 11 год. 05.08.2024 під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_4 висунув співвласнику

ТОВ «Нова Надія» ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 40 тис. грн. за прийняття рішення про видачу вказаних дозволів.

У подальшому, приблизно о 17 год. 45 хв. 05.08.2024 під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_4 повторно отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 40 тис. грн. за прийняття рішення про видачу дозволів на здійснення ТОВ «Нова Надія» діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

06.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Житомир, проживаючому за адресою: в АДРЕСА_1 , заступнику начальника управління начальнику відділу Управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області, підполковнику поліції, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України прийнятті пропозиції, обіцянки, а також одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення вважає, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням встановлених ризиків, оскільки перебування на посаді сприятиме можливості знищення чи підробці речей і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюванй в судовому засіданні висловив заперечення відносно поданого клопотання, просив відмовити, вказуючи на фактично проведення відсторонення відповідно до наказу на час службового розслідування.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання. При цьому, вказав на необхідність ознайомлення сторони захисту з прийнятими в межах кримінального провадження процесуальними рішеннями, зокрема: постановою про визначення групи прокурорів, постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження, постановою про визначення групи прокурорів в іншому проваджені, якщо матеріали провадження об`єднувались. На уточнюючі запитання слідчого судді щодо окреслення чіткої мети, на яку скероване заявлене клопотання, тобто чи ставиться стороною захисту під сумнів обгрунтованість підозри та пов`язане із цим невизнання допустимими доказів, отриманих на підтвердження ґрунтовності повідомлення про підозру, захисник зауважив про відсутність у сторони заперечень відносно підозри, а необхідність подання запитуваних документів заснована на судовій практиці, наведеній у висновках Верховного Суду.

Слідчий суддя зауважує, що за матеріалами клопотання про відсторонення особи від посади подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням повноважних прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, зареєстрованим за відповідним номером, постанову про визначення групи прокурорів. Надані документи підтверджують повноваження прокурора згідно приписів ст. 37 КПК України, у тому числі, для представлення сторони обвинувачення при розгляді клопотання про відсторонення особи від посади. Слід додати, що клопотання учасника (про витребування) не може зводитись до формалізму та бути процесуально невизначеним.

Положеннями ст. 155 КПК України визначено вимоги до клопотання про відсторонення від посади. Недотримання вимог про вміст клопотання, недоведення зазначених у ньому обставин є підставою повернення матеріалів клопотання або, відповідно, відмови у його задоволені по суті.

Слідчий суддя наголошує, що стороною захисту в судовому засіданні не висловлювались сумніви щодо належності та допустимості матеріалів, поданих прокурором на підтвердження доводів клопотання, в тому числі, щодо обгрунтованості підозри.

Крім наведеного, захисник в судовому засіданні просив звернути увагу на порушення правил підсудності при розгляді клопотання, оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Розташуванням відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань є м. Хмельницький, а відтак, за твердженням захисника, розгляд клопотання не може здійснюватись слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.

З даного приводу слідчий суддя зауважує, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Згідно із частинами 1 і 4 ст. 9 закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України, в ухвалі від 17.05.2021 року по справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

З 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м.Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м.Хмельницький. Це, зокрема,Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який знаходиться за адресою у м. Житомирі, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

В заперечення відносно обгрунтованості клопотання про відсторонення особи від посади захисник вказав на те, що ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою одночасно вирішено питання обрання запобіжного заходу у вигляду застави з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема: заборони без дозволу слідчого або суду залишати населений пункт, де особа проживає, заборони спілкуватись із працівниками ГУНП. Оскільки визначений ухвалою слідчого судді розмір застави було внесено, а підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, повторне закріплення через застосування заходів кримінального забезпечення, тобто відсторонення від посади, на думку захисника, не потребується. Додав, що відсторонення від посади здійснено за винесеним наказом на час службового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що 06082024 ОСОБА_4 , який займає посаду заступника начальника управління начальника 2-го відділу Управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.3 ст. 386 КК України.

Під час розгляду клопотання за наслідком дослідження та оцінки доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження отримано аргументований висновок про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами може знищити або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З приводу зазначених стороною захисту доводів про фактичне відсторонення від посади за винесеним наказом на час службового розслідування, а також щодо покладення вищезазначених процесуальних обов`язків згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу про необхідність виокремлення питань відсторонення особи від посади за правилами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в такому випадку мова йде про заходи кримінального забезпечення, тобто визначення меж та процедур, які гарантуватимуть досягнення цілей, завдань кримінального провадження.

Відповідні завдання не можуть ставитись у залежність від результатів службового розслідування та сутніть прийнятого за таким розслідуванням висновків.

Так само, потребують відмежування за своїм скеруванням процесуальні обов`язки, покладені відповідно до вжитого запобіжного заходу, та наслідки в межах вирішення питання про відсторонення особи від посади. В останньому випадку акцентується увага на можливості використання службового становища на шкоду інтересам досудового розслідування, коли особа саме за своїм впливом, службовим підпорядкуванням та авторитетом може впливати на свідків, які вже набули відповідного статусу або набудуть в подальшому, схиляючи їх до певної поведінки. Фізичне перебування в такому випадку саме на робочому місці (кабінеті) не є обов`язковим.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника управління начальника 2-го відділу Управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області строком до 05.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2024 року о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1