1Справа № 335/2460/22 1-кп/335/345/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0000127 від 26 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ярове Шаргородського району Вінницької області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштованої на посаду продавця продовольчих товарів у ТОВ «Апельмон Прайм», заміжній, не маючого на утриманні будь-яких осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу закону,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6 , за місцем їх сумісного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , виник конфлікт через ревнощі. На ґрунті даного конфлікту, приблизно о 05 годині 00 хвилин вказаного дня, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 за праву руку, спричинивши останній фізичний біль. У цей момент часу ОСОБА_5 , яка тримала у лівій руці ніж сірого кольору, що має колюче-ріжучі властивості, не маючи наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, чи смерті іншій особі, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків від своїх подальших дій, хоча за даних конкретних обставин повинна була і могла їх передбачити, при цьому не розглядаючи настання смерті потерпілого як один із можливих наслідків своєї поведінки, нанесла вказаним ножем один удар в ділянку внутрішньої сторони стегна лівої ноги ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин, що ускладнилось гострою крововтратою, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_8 настала смерть ОСОБА_6 на місці.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнала.

Погодилася дати пояснення та суду пояснила, що 25 січня 2022 року вона повернулася додому з роботи. В квартирі її зустрів співмешканець ОСОБА_6 , який був без одягу, а в кімнаті перебувала невідома жінка, яка похапцем одягалася. З приводу цього, між собою вони посварились та він пішов спати. Десь о 05.00 год. 26.01.2022 вона перебувала на кухні, де готувала сніданок. Робила вона бутерброди для чого за допомогою ножа різала хліб та ковбасу. Ніж був з червоними зірочками. В цей час ОСОБА_6 у приспущених штанях проходячи поряд штовхнув її. Тримаючи цей ніж у лівій руці вона вийшла за ним у коридор. Вона йому зробила зауваження щодо його вигляду. Через це останній штовхнув її до стіни об яку вони сильно вдарилася головою, а потім схопив її за руку, яку став викручувати, від чого вона відчувала сильну біль. Стала йому кричати, що їй боляче, але він не зупинявся. Від цього болю вона стала схилятися донизу і саме в цей час вільною рукою, в якій був ніж, ударила його у ногу. Як їй здалося то удар прийшовся нижче коліна. Після удару ОСОБА_6 якийсь момент стояв, потім присів та впав на сідниці. З рани пішла кров, кров йшла прямо бризками. Відразу через шоковий стан вона не могла зрозуміти звідки йде кров. На ОСОБА_7 були спущені джинси нижче його геніталій, але рани видно не було. Вона побігла по усім сусідам, стукала їм у двері, просила допомоги, але ніхто не відгукнувся. Увесь цей час ОСОБА_8 лежав на підлозі, очі в нього були закриті, він нічого не говорив. Де поділася та дівчина вона не пам`ятає. Викликала поліцію та швидку допомогу. Увесь час до їх приїзду вона намагалася ОСОБА_7 привести до тями, била його по щоках. Коли приїхали поліцейські та швидка, то вони сказали, що ОСОБА_6 помер. Така ситуація, що виникла для неї була спонтанною, наміру на спричинення смерті чи тяжких тілесних ушкоджень вона не мала, удар наносила у ділянку тіла, яку вважала найменш небезпечною для життя та здоров`я потерпілого.

Наразі вона дуже шкодує про свій вчинок, вину свою усвідомила, розкаялася і хотіла б загладити свою вину перед матір`ю загиблого взявши її під опіку.

Оскільки обвинувачена за первісно пред`явленим обвинуваченням не визнавала певних обставин, які були викладені в обвинувальному акті, з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції, судом було ухвалено досліджувати обставини по справі та здійснити перевірку їх доказами у повному обсязі.

В ході з`ясування обставин кримінального правопорушення, судом досліджені наступні письмові докази та процесуальні документи:

-витяг з ЄРДР № 0000127 від 26.01.2022, відповідно до якого 26.01.2022 приблизно о 05.20 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , нанесла 1 удар ножем потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила тілесне ушкодження останньому у вигляді: 1 колото-різане поранення лівого стегна з внутрішньої сторони, від чого останній помер на місці (ЖЄО № 2306 від 26.01.2022). Орган досудового розслідування ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, реєстратор ОСОБА_9 26.01.22 (а.с. 1, Т.2);

-рапорт чергового про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 26.01.2022 о 05.25 за адресою: АДРЕСА_5 , у 2 під`їзді бігає жінка та кричить про допомогу, домофон кв. 21. Зареєстровано ЄО за № 2306 від 26.01.2022 як вбивство (а.с.2, Т.2);

-рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядової поліції ОСОБА_27 , відповідно до якого остання доповіла про те, що під час несення служби у Вознесенівському районі на службовий планшет надійшов виклик о 05.20 за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши на виклик у під`їзді знаходилась гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без постійного місця проживання, яка має психічні розлади. Вона повідомила, що відпочивала у квартирі за вищевказаною адресою з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і там стався конфлікт. Зайшовши до квартири у коридорі знаходився гр. ОСОБА_6 без ознак життя в калюжі крові, поряд лежав ніж зі слідами крові. Також поряд знаходилася співмешканка чоловіка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пояснити чітко нічого не могла, знаходилася в неадекватному стані. Пояснила тільки те, що прийшовши з роботи побачила двох вищезазначених громадян та на ґрунті цього почався конфлікт. На місце негайно було викликано бригаду ШМД. Лікар ОСОБА_12 повідомив діагноз «Біологічна смерть». Велася безперервна відеофіксація. (а.с. 3, Т. 2). Відео з місця події, яке було зафіксоване на бодікамери співробітників поліції було відтворено в судовому засіданні, чим було підтверджено ті обставини, які повідомлені в рапорті;

-протокол огляду місця події від 26.01.2022 з додатками у вигляді відеозапису, фототаблиці та схематичного плану, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , де фактично проживали гр. ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 .. При огляді зафіксовано обстановку в помешканні, розташування трупу гр. ОСОБА_6 та предметів, зокрема ножа. Наведено детальний опис виявленої рани на передній бічній поверхні третині лівого стегна. Від рани мається підсохлий потьок РБК, який направлений зліва на право, дещо вниз. Під трупом значна рідина РБК у вигляді рідкої частини та частини згортків. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані по задньо-бічним поверхням тулуба та кінцівок, при дозованому натисканні зникають та відновлюються через 3.5 хвилин на 09.50.О 09.55 відібрано у шприц 5 куб. рідина скловидного тіла лівого ока. Будь-яких інших тілесних ушкоджень за даних умов огляду не виявлено. При огляді джинсів, в які був одягнутий труп, виявлено отвір на лівій холоші - наскрізний. Вилучено певні об`єкти, які затим стали предметами експертних досліджень (а.с. 6-60, Т.2); В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2022 слідчому було надано дозвіл на проведення огляду (а.с.64-65, Т.2);

-протокол огляду трупа від 26.01.2022, відповідно до якого було виявлено ушкодження: на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в 72 см від рівня стоп та в 16 см від рівня сідничних бугрів виявлена рана овальної форми, розмірами 2х1 см. При зведенні країв рана приймає смугоподібну форму. Длинник рани розташований вертикально та відповідає 12 та 6 годин умовного циферблату годинника. Будь-яких інших ушкоджень і змін при зовнішньому дослідження трупа не виявлено (а.с.66-69, Т.2);

-постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від свідка ОСОБА_11 та протоколи отримання таких зразків від 26.01.2022 (а.с.70-77, т.Т.2);

-постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від ОСОБА_5 та протоколи отримання таких зразків від 26.01.2022 (а.с.82-89, т.Т.2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.2022, відповідно до якого гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулася з приводу заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень її племіннику ОСОБА_6 (а.с.4, Т. 2);

-висновок СМЕ № 497 від 26.01.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від одинокого, сліпого, колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової вени та артерії, що призвело до гострої крововтрати. Це підтверджується виявленням прижиттєвої колото-різаної рани в ділянці лівого стегна, а також морфологічними ознаками гострої крововтрати (крововиливи під внутрішню оболонку ендокарду; повнокров`я, помірний набряк головного мозку; помірне повнокров`я, мікроциркуляторні порушення, набряк строми серця; повнокров`я легені, нирки; рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах. Згідно з характером та проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов знаходження трупа до розвитку, даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока взятого під час огляду трупа на місці події 26.01.2022 о 09.53, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_6 настала проміж часу 04.00 26.01.2022 та 07.00 26.01.2022. Рана по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в 72 см від рівня стоп, та в 16 см нижче рівня сідничних бугрів є колото-різаною, та утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 22-25 мм. Довжина раневого каналу складає близько 60 мм. Напрямок раневого каналу спереду до заду. По ходу раневого каналу ушкоджена: шкіра, м`які тканини, ліва стегнова вена та ліва стегнова артерія. Колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової вени та артерії, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням стегнової вени та артерії, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворились незадовго до настання смерті (кілька хвилин), перебуває у прямому, причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя (а.с. 100-105, Т.1);

-висновок медико-криміналістичної експертизи № 111 від 03.03.2022, відповідно до якого при дослідженні клаптя шкіри із області лівого стегна трупа ОСОБА_6 була виявлена рана, морфологічні ознаки якої вказують на те, що вона утворилася від дії односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 22-25 мм (а.с. 181-187, Т.2);

-висновок медико-криміналістичної експертизи № 112 від 03.03.2022 при дослідженні брюк джинсових з трупа ОСОБА_6 було виявлено одне пошкодження морфологічні ознаки якої вказують на те, що вона утворилася від дії односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 22,5 мм (а.с. 176-180, Т.2);

-висновок СМЕ № 158п від 26.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені садна обох променево-зап`ясткових суглобів, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, давність яких не суперечить обставинам кримінального правопорушення (а.с. 140, Т.2);

-протокол огляду предмету від 01.02.2022, а саме мобільний телефон в корпусі чорно-червоного кольору фірми «Самсунг», сім-карти мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), який було вилучено під час проведення ОМП від 26.01.2022 за адресою: АДРЕСА_3 . При натисканні на іконку «дзвінки», яка розташована в нижньому рядку зліва на робочому екрані оглядуваного телефону було відображені вхідні, вихідні та пропущені дзвінки. При огляді даної вкладки встановлено, що за 26 января 2022 здійснено два дзвінки, один з яких оператору «102». Після огляду зазначений телефон було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.94-97, Т.2);

-протокол огляду диску з аудіозаписом від 02.02.2022 (який було відтворено в судовому засіданні), під час якого виявлено, що на диску присутня папка під назвою « НОМЕР_2 », при відкритті вказаної папки встановлено наявність аудіофайлу від оператора «102» з назвою « НОМЕР_3 », при відкритті якого за допомогою програми «Віндовс Медіа», встановлено тривалість запису, яка складає 01:43 хв. При прослухуванні аудіфайлу встановлено наявність двох голосів, а саме: чоловічий помічено як голос 1, жіночий помічено як голос 2. Чоловік повідомив, що по під`їзду в будинку АДРЕСА_5 бігає жінка і кличе на допомогу, кричить, що хтось помирає. За повідомленням чоловіка події відбувалися в квартирі 18 цього будинку, просили викликати поліцію (а.с.98-101, Т.2);

-протокол слідчого експерименту від 03.02.2022 з відеозаписом та стенограмою до нього, під час якого, будучи у статусі підозрюваної, ОСОБА_5 на місці за адресою АДРЕСА_3 , відтворила обстановку події кримінального правопорушення, та за участі статиста продемонструвала механізм спричинення їй та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с. 107-127, Т.2);

-протокол огляду відеозапису від 17.02.2022 та сам відеозапис, який було відтворено в судовому засіданні, відповідно до якого запис починається на 01:20 хвилині з`являється зображення запису. Запис починається у службовому автомобілі працівників УПП, які виходять з авто. На екрані відображено двір, де розташовані будинки, земля вкрита снігом. До працівників поліції наближається жінка, яка в праві руці тримає пакет білого кольору та яка за зовнішніми ознаками схожа на свідка ОСОБА_11 .. Остання пояснила працівникам поліції, що у іншої жінки стався нервовий зрив. Ця жінка порізала Женю, свого чоловіка, який там лежить. Надалі працівники поліції прямують за адресою виклику та питають у свідка, де розташований необхідний їм під`їзд. Двері під`їзду обладнані кодовим замком, працівники набрали код 21, двері їм відчинили. На третьому поверсі, працівники поліції зайшли до приміщення квартири, яка розташована зліва на майданчику. Вхідні двері квартири з деревини та знаходяться у відчиненому стані. На підлозі в коридорі цієї квартири виявлено тіло чоловіка, який одягнутий в джинси синього кольору, на тілі знаходилася ковдра червоного кольору. Поруч з чоловіком знаходиться жінка, яка плаче. На підлозі видні сліди РБК. Поліцейські зв`язуються з черговим та говорять по рації, що виклик підтверджено та просять виклику ШМД. Черговий повідомляє, що швидка вже виїхала. Жінка, яка плаче та знаходиться поруч з тілом чоловіка одягнута в кофту синього кольору з капюшоном, вона говорить: «Женька, давай вставай». Працівник поліції питає у цієї жінки: «Где ранение?», на що та відповідає, що не знає, де поранення. Далі видно, що жінка, яка знаходилася поруч з тілом чоловіка, за зовнішніми ознаками схожі на гр. ОСОБА_5 (а.с.128-139, Т.2);

-копія лікарського свідоцтва про смерть № 497 від 26.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Причина смерті встановлена судово-медичним експертом ОСОБА_14 на підставі розтину, хвороба, що призвела до смерті - гостра крововтрата, одиночне сліпе колото-різане поранення стегна з ушкодженням кровоносних судин, дата травми 26.01.2022 в квартирі АДРЕСА_4 з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.137, Т.2);

-висновок № КСЕ-19/108-22/1561-ХЗ від 16.02.2022, відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на ніж з руків`ям біло-сірого кольору та малюнок з обох сторін у вигляді зірки зі слідами РБК, до холодної зброї не відноситься, а є кухонним ножем - різновидом ножів господарсько-побутового призначення (а.с.159-161, Т.2);

-висновок СМЕ № 309/к (за матеріалами справи) від 22.04.2022, відповідно до якого: співставляючи локалізацію (ділянка правого променево-зап?ясткового суглобу), кількість (один) травматичного впливу і характер ушкодження (тупий) у підозрюваної ОСОБА_5 з механізмом його утворення за її показами, комісія вважає, що можливість утворення садна в ділянці правого променево-за?ясткового суглобу, за механізмом на який вказує підозрювана ОСОБА_5 в стенограмі протоколу допиту (28.01.2022р.), протоколі проведення та стенограми до протоколу слідчого експерименту (03.02.2022р.) за її участю, не виключається; між даними про характер та локалізацію тілесного ушкодження (колото-різане поранення лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні) та механізмом його нанесення, згідно стенограми протоколу допиту від 26.01.2022, протоколу проведення та стенограми до протоколу слідчого експерименту від 03.02.2022 за участі підозрюваної ОСОБА_5 , встановлено збіг за локалізаціею та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримувала в лівій руці підозрювана, діяв в ділянку лівого стегна, як колото-ріжучий предмет. На підставі вищевикладеного можливість утворення рани в ділянці лівого стегна у ОСОБА_6 за механізмом на який вказує підозрювана ОСОБА_5 в стенограмі протоколу допиту від 28.01.2022, протоколі проведення та стенограми до протоколу слідчого експерименту від 03.02.2022 за її участю - не виключається (а.с. 106-117, Т.1).

Суд враховує вищезазначений витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає обставинам кримінального провадження.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України. У своїй сукупності ці докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Судом були допитані свідки, які своїми свідченнями також підтвердили винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_4 . Це є комунальна квартира. Її знайомі попросили здати цю квартиру ОСОБА_16 . Вона дозволила ОСОБА_17 проживати в цій квартирі, коли вони з нею зустрічалися, то остання була сама. Людмила все вчасно сплачувала і орендну плату, і комунальні платежі, в квартирі підтримувала чистоту, сусіди на неї не скаржилися. Про події зими 2022 року свідок дізналася від поліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він доводиться обвинуваченій сином. Його мати проживала від нього окремо за адресою: АДРЕСА_3 . Вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 . До події вони проживали досить тривалий час, десь 7-8 років. Проживали вони вдвох. Тієї зими вони разом зустрічали Новий рік. Його мати, коли перебуває в алкогольному сп`янінні веде себе спокійно. Свою матір може охарактеризувати як трудолюбиву, таку, яка не цурається будь-якої роботи, ніколи не сидить на місці, добра. Наразі вона проживає з ним в одному дворі приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вона ніколи не була конфліктною. В той день йому зателефонували з лікарні та повідомили про затримання його матерів. Коли він до неї приїхав, то вона була в шоковому стані, плакала, просила в нього пробачення за те, що вчинила, казала, що цього не хотіла.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є співробітником поліції. Пам`ятає, що десь два роки тому, взимку, близько 05 ранку, він був на чергуванні та з напарницею отримали виклик на АДРЕСА_5 . Повідомили, що якась жінка кричить «допоможіть». Приїхали на виклик, де у дворі багатоквартирного будинку їх зустріла жінка, яка перебувала у збудженому стані і від неї йшов запах алкоголю. Остання їх проведе до потрібного під`їзду. Затим вони піднялися чи то на другий, чи на третій поверх. Побачили, що двері до квартири на яку вказала жінка, що їх зустріла, були відчинені. Пройшовши всередину, побачили, що на підлозі прямо в коридорі лежить чоловік. Цей чоловік лежав на спину і під ним була кров. Біля нього сиділа співмешканка та ридала. Вона прямо лежала на чоловікові. Від цієї жінки також йшов запах алкоголю. На питання жінка казала, що вона не знає як це сталося. Затим він викликав СОГ. Жінка, яка їх зустріло у дворі будинку казала, що не може з цієї квартири забрати свої документи. Про знаходження на місці події ножа нічого не пам`ятає. Чоловік не подавав ознак життя та був чимось накрити на пів тіла. Труп був голий і лише чимось прикритий, здається курткою. Кров, яка була біля нього вже взялася плівкою. В цього чоловіка були всі ноги в крові. Коли приїхала швидка не пам`ятає. На тій жінці, що їх зустрічала він крові не пам`ятає, а от на співмешканці кров була, особливо на її руках. За той час, що чекали СОГ та швидку, співмешканка перебувала в неадекватному стані. Чи застосовувалися до неї кайданки сказати не може.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона зі свої напарником ОСОБА_23 отримали виклик взимку перед війною. Виклик був у Вознесенівський район м. Запоріжжя. Це був ранок десь 4-5 година. Приїхавши на виклик вони у дворі будинку чи під`їзді будинку зустріли особу жіночої статі, яка перебувала у збудженому стані. Її вони запросили пройти з ними до потрібної квартири. Двері до квартиру були відчинені. Коли вони пройшли до неї, то побачили, що у коридорі лежить чоловік, а біля нього перебувала жінка. Як в подальшому було з`ясовано, то це була гр. ОСОБА_5 .. Чоловік лежав на спині. Він був одягнений в джинси чи якісь штани. Кров здебільшого знаходилася біля пахової зони чоловіка. Візуально будь-яких ушкоджень вона на ньому не побачила. Співмешканка знаходилася біля голови цього чоловіка та намагалася його підняти. Біля них на підлозі був ніж. Надалі вона з напарником намагалися з`ясувати у присутніх хто вони такі та чому перебувають в цій квартирі. ОСОБА_24 зазначила, що вона в цій квартирі проживала зі своїм співмешканцем. Там ще був якийсь дідусь, який не міг нічого пояснити. Інша жінка назвалася знайомою обвинуваченої та її чоловіка. Поведінка ОСОБА_5 на місці події була неадекватною, тому до неї були застосовані кайданки щоб вона не могла нашкодити собі та оточуючим. На місце події приїхала швидка, яка зафіксувала смерть чоловіка. Як швидко приїхала СОГ вона не пам`ятає. Також вони намагалися знайти якісь документи тієї жінки, що їх зустріла на вулиці. За увесь цей час чоловік ознак життя не подавав, крові біля нього було дуже багато, схоже було на те, що мала пошкодження артерія. Самі вони допомогу чоловіку цьому не надавали, а чекали на швидку та слідчу групу, приймали заходи до збереження обстановки на місці події.

Щодо свідка ОСОБА_11 прокурор від її допиту відмовився через неможливість забезпечення її явки та вичерпання всіх заходів на встановлення її місця перебування. Відмова прокурора була прийнята судом.

За встановлених обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 26 січня 2022 року під час конфлікту на ґрунті ревнощів з її співмешканцем ОСОБА_6 , за місцем їх сумісного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 05 годині 00 хвилин вказаного дня, під час того як ОСОБА_6 схопив її за праву руку, та спричинив фізичний біль ножем сірого кольору, що має колюче-ріжучі властивості, який вона тримала в лівій руці, не маючи наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, чи смерті іншій особі, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків від своїх подальших дій, хоча за даних конкретних обставин повинна була і могла їх передбачити, при цьому не розглядаючи настання смерті потерпілого як один із можливих наслідків своєї поведінки, нанесла вказаним ножем один удар в ділянку внутрішньої сторони стегна лівої ноги ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин, що ускладнилось гострою крововтратою, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок якого 26 січня 2022 року настала смерть ОСОБА_6 на місці, чим вчинила кримінальне правопорушення та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винної.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України є нетяжким.

Слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 як за місцем роботи на час події, так і за місцем роботи на час розгляду кримінального провадження характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, загалом має задовільний стан здоров`я, заміжня, наразі її чоловік військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 солдат ОСОБА_25 перебуває в полоні, в який потрапив під час виконання бойового завдання в Донецькій області, на утриманні будь-яких осіб не має, раніше не судима в силу закону, має визначене місце проживання, її зареєстроване місце проживання знаходиться на окупованій території, кошти, які вона сплатила в якості застави були скеровані на потреби Збройних Сил України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України, суд вважає те, що обвинувачена розкаялася у вчиненому, що було висловлено у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно перерахувала грошові кошти у сумі 49 620 грн., внесених в якості застави, на банківський рахунок ЗСУ.

Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів. Це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи та інше.

Відповідного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у своєму рішенні від 04.10.2022 у справі № 523/4890/19 (провадження № 51-1628км22).

ОСОБА_5 за кримінальним провадженням визнала свою провини у вчинені злочину, висловив щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виразилося в готовності нести покарання, оскільки як такого відшкодування шкоди нею не могло бути застосовано через відсутність доступу до окупованої території, де залишилися проживати рідні потерпілого ОСОБА_6 .. Суд вважає, що з боку обвинуваченої її щире каяття не мало ознак формальної вказівки на визнання своєї вини, а демонструвало відповідне ставлення її до скоєного, що передбачало належну критичну оцінку винною протиправної поведінки, її осуд з погодженням щодо невідворотності покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі, але з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та усвідомлення нею власної протиправної поведінки, пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які його обтяжують, позицій сторін висловлених під час судових дебатів, визначити його в межах санкції ч.1 ст.119 КК України з можливістю застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України. На переконання суду це буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме мірі втручання держави в приватне життя особи, яке спрямовуватиметься на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав конкретної людини.

Затримана ОСОБА_5 була відповідно до протоколу від 26.01.2022 фактично о 05.50 год. 26.01.2022. Відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 строком на 60 діб з можливістю внесення застави. Відповідно до повідомлення в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому ОСОБА_26 01.02.2022 з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 49 620,00 грн. на підтвердження ТУ ДСА в Запорізькій області про надходження коштів, була звільнена з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_5 грошові кошти, які були внесені в якості застави в сумі 49620,00 грн. були звернуті на потреби Збройних Сил України та сторона захисту ініціювала питання щодо зміни запобіжного заходу. Надалі, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2022, ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків. Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2022 строк дії запобіжного заходу було продовжено до набрання вироком законної сили. Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.06.2023 зазначений вирок суду було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Питання щодо запобіжного заходу не вирішувалося.

У частинах 1, 3, 5-7 ст. 115 КПК України зазначено, що строки, встановлені цим Законом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК строк дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків ? не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Слід зробити висновок, що строк застосування особистого зобов`язання становить 2 місяці та не може бути більшим без його продовження.

Так як у вироку суду від 23.08.2022 щодо запобіжного заходу строк його дії визначався до набрання ним законної сили, але така подія не відбулася, та враховуючи, що особисте зобов`язання не може бути встановлено більш ніж на два місяці, відсутність клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 не знаходиться під будь-яким запобіжним заходом. Підстав для його обрання суд не вбачає.

У даній справі потерпілою ОСОБА_13 до обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину в розмірі 50000 гривень та моральної шкодив розмірі 500000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги щодо матеріальної шкоди не визнала повністю, а щодо маральної шкоди, то їх визнала частково на суму 200 000 грн..

Вказаний цивільний позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що сума матеріального збитку не підтверджена матеріалами справи взагалі. Потерпілою на підтвердження розміру такої шкоди не надавалися.

В зв`язку з цим, вимоги одо стягнення з обвинуваченої суми матеріального збитку задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених потерпілою стороною вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілій стороні дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченої, потерпіла зазнала душевних страждань, що призвело до істотних змін в її житті.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості. Також, судом приймається до уваги те, що загиблий ОСОБА_6 позивачу доводився племінником, тісних родинних відносин з тіткою не підтримував, проживав окремо, до того ж у останнього залишилася мати, яка з позовом до суду не зверталася. Таким чином, враховуючи ступінь споріднення позивача з потерпілою, відсутність в позові конкретних обґрунтувань щодо визначеного розміру моральної шкоди, приймаючи до уваги, що заявлений потерпілою позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 гривень з ОСОБА_5 , є занадто великим та непомірним для обвинуваченої, суд вважає, що позов в частині морального збитку слід задовольнити частково, зменшивши його до 100 000 гривень.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні за обвинувальним актом складаються з 14 546 гривень 28 копійок на проведення судових експертиз. При цьому, до матеріалів провадження було надано суду для дослідження докази таких витрат за такими висновками експерта: № КСЕ-19/108-22/1561-д від 01.02.2022 на суму 1372,96 грн. (а.с.62, Т.1), № КСЕ-19/108-22/1561-д від 02.02.2022 на суму 1029,72 грн. (а.с. 60, Т.1), № КСЕ-19/108-22/1561-ХЗ від 16.02.2022 на суму 1201,34 грн. (а.с.61, Т.1), № КСЕ-19/108-22/1571-БД від 24.03.2022 на суму 12 598,88 грн. (а.с.238, Т.2). Загальна сума витрат складає 16 202,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені матеріалами кримінального провадження на суму 16 202,90 грн., тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 зазначених витрат на користь держави саме в такому розмірі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвал суду, підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь Держави судові витрати загальною сумою 16 202 (шістнадцять тисяч двісті дві) гривні 90 копійок на залучення експертів при проведенні судових експертиз по вказаному кримінальному провадженню.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 року (справа №335/882/22, провадження № 1-кс/335/452/2022) на кофту в`язану блакитного кольору на блискавці зі слідами РБК, футболку з коротким рукавом рожево-фіолетового кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 року (справа №335/882/22, провадження № 1-кс/335/451/2022) на джинси синього кольору зі слідами РБК та наскрізним отвором, який розташовано на лівій верхній третині холоші, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 року (справа №335/882/22, провадження № 1-кс/335/450/2022) на пакет білого кольору з надписом «АТБ», з нашаруванням РБК в якому знаходились речі; пакет жовтого кольору з нашаруванням РБК в якому знаходились документи; куртку чорного кольору з нашаруванням РБК; сумку жіночу чорного кольору; ніж зі слідами РБК, загальною довжиною 22,5 см, клинок: довжиною - 12 см., шириною - 2,6 см., ручка біло-сірого кольору довжиною 10,5 см., на ручці малюнок з обох сторін у вигляді зірки; тапок синього кольору зі слідами РБК; тапок синього кольору з лівої ноги трупа; ковдру червоного кольору зі слідами РБК; змив нашарування РБК з двері до кімнати з контролем; змив нашарування РБК з правої стіни коридору з контролем; змив нашарування РБК з лівої стіни коридору з контролем; змив нашарування РБК з під ложа трупу з контролем; мобільний телефон сірого кольору «Мейзу»; дві скляні чашки; п`ять недопалків цигарок «Стронг»; мобільний телефон червоного кольору, - скасувати.

Речові докази:

- джинси синього кольору зі слідами РБК та наскрізним отвором, які було упаковано до картонної коробки, передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- пакет білого кольору з надписом «АТБ», з нашаруванням РБК, в якому знаходились речі; пакет жовтого кольору з нашаруванням РБК, в якому знаходились документи; куртку чорного кольору з нашаруванням РБК; сумку жіночу чорного кольору, документи на ім`я ОСОБА_11 - повернути останній за належністю;

- ніж зі слідами РБК, загальною довжиною 22,5 см, клинок: довжиною - 12 см., шириною 2,6 см., ручка біло-сірого кольору довжиною 10,5 см., на ручці малюнок з обох сторін у вигляді зірки; тапок синього кольору зі слідами РБК; тапок синього кольору з лівої ноги трупа; ковдру червоного кольору зі слідами РБК; змив нашарування РБК з двері до кімнати № 1 з контролем; змив нашарування РБК з правої стіни коридору з контролем; змив нашарування РБК з лівої стіни коридору з контролем; змив нашарування РБК з-під ложа трупу з контролем; дві скляні чашки; п`ять недопалків цигарок «Стронг», - знищити;

- документи на ім`я ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_13 - залишити в останньої;

- документи на ім`я ОСОБА_5 - повернути останній;

- мобільний телефон сірого кольору «Мейзу», - повернути ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон в чорно-червоного корпусі, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власності останньої;

-кофту в`язану блакитного кольору на блискавці зі слідами РБК, футболку з коротким рукавом рожево-фіолетового кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-паперовий конверт, в який упаковано мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-5 слідів рук, пакованих до пакету експертної служби №2701409, дактокарти трупа ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , упаковані до спецпакету експертної служби №2832136, передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-три спецпакети експертної служби №2756574 зі зразками крові ОСОБА_6 , №2756573 зі зразками крові ОСОБА_11 , та №2756572 зі зразками крові ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- три паперові конверта, в які упаковано (кожні окремо) - змиви з лівої та правої долоні рук та контролем до нього та зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-диск для лазерних систем зчитування VIDEX CD-R з аудіозаписом повідомлення про виклик, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск для лазерних систем зчитування VIDEX CD-R з відеозаписом бодікамер працівників УПП, які прибули на місце події, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1