ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/483/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ Харківської області, не судима, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023 року засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 3 роки).

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнана винною в тому, що вона 23 липня 2023 року близько 10:00 год., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме, у кімнаті АДРЕСА_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла в кімнаті свого місця мешкання за вищевказаною адресою, де вона знаходилась разом з останнім, кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці, з силою, умисно, нанесла ОСОБА_9 , який знаходився поруч, на відстані витягнутої руки, один удар кухонним ножем в область живота.

В результаті дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спричинено проникаюче колото-різане поранення живота (його в верхнє-центральному відділі), із ушкодженнями за ходом ранового каналу - шлунку, великого сальника, брижі товстого кишківника, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки).

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що обвинувачена вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, не судима, працює швачкою ТОВ «ЮСТЕЙТ СОЛЮШНС», одружена.

Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість застосування до обвинуваченої вимог ст.69 КК України та зменшення іспитового строку за ст.75 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав необґрунтованою апеляційну скаргу захисника та просив залишити її без задоволення.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, під час якого було допитано обвинувачену ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, досліджені наданні прокурором матеріали кримінального провадження та вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд кваліфікував дії останньої за ч.1 ст.121 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, данні про особу винної, яка не судима, працює швачкою ТОВ «ЮСТЕЙТ СОЛЮШНС», одружена, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом першої інстанції також були враховані й обставини, на які посилається апелянт, а саме щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини вчиненого злочину, а також активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність із застосуванням вимог ст.75 КК України.

З огляду на зазначені обставини та дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів також не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст.69 КК України та подальшого пом`якшення покарання, як на цьому акцентує апелянт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що визначення тривалості іспитового строку відноситься до дискреційних поводжень суду та підстав для його зменшення, як цього просить захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки захисником не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що зменшення іспитового строку буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а встановлений судом строк є занадто тривалим чи таким, що негативно вплине на обвинувачену.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 3 роки).

Апеляційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного ОСОБА_8 покарання та справедливості обраного їй заходу примусу. При цьому вказані захисником в апеляційній скарзі обставини, що на її думку суттєво могли пом`якшити покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4