У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Заводського районного відділу Національної поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 10.07.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення та провести досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що постановлене з порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що, ані слідчий, ані слідчий суддя не перевірили та не дослідили надані нею докази на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, будь-які документи, які б давали підстави для списання боргу з кв. № 60, у членів правління ОСББ «Червоний».

Заявник вказує на те, що вимоги ст. 214 КПК України, є обов`язковими, для виконання слідчим, і, вказана стаття не містить вимог для внесення до ЄРДР відомостей.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 191, ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 10.07.2024 р. заявниця звернулась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності членів правління ОСББ «Червоний», проте її заява зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 10836 від 10.07.2024 р. та розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відмовляючи у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 , слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що зміст заяви не містить викладу обставин або будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 191, ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи зі складу зазначених злочинів, і, фактично зводяться до незгоди з рішенням правління ОСББ «Червоний», тобто посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог закону, зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутністю, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, заявниця ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з її заяви від 09.07.2024 р.

У заяві заявниця ОСОБА_5 зазначала про можливі неправомірні дії членів правління ОСББ «Червоний», які неправомірно списали борг з кв. № 60, у розмірі 2 733 грн., чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 191, ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України.

Посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, вказане звернення зареєстровано до ІКС ІПНП «Єдиний облік» за № 10836 від 10.07.2024 р. та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя погодився з таким рішенням слідчого, оскільки посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрували заяву, перевірили її, встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, з таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки наведені у заяві ОСОБА_5 обставини зводяться до незгоди з прийнятим правлінням ОСББ «Червоний» рішенням, яке може бути оскаржено у передбачений законом спосіб, в тому числі, в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта на те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Разом з тим, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні її скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року про відмову в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3