Справа №599/1729/24
н.п.1-кс/599/316/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Зборові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 01 серпня 2024 рокузвернувся начальник Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 випуску, у кузові якого знаходиться деревина породи «Дуб», який поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Клопотання мотивовано тим, що 31 липня 2024 року, приблизно о 18 год. 04 хв. працівниками СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області зупинено автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску під керуванням ОСОБА_6 , котрий у кузові даного автомобіля перевозив деревину породи «Дуб» без відповідних документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що метою проведення експертиз та інших слідчих дій виникла необхідність накласти арешт на автомобіль та виявлену деревину.

Представник ОСОБА_4 вважає, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, у клопотанні невірно зазначено фактичні обставини справи.

Володілець майна ОСОБА_4 вказав, що перевозив вантаж автомобілем, який належить його сину ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

слідчим відділом відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

Так, 31.07.2024 приблизно о 18 год. 04 хв. працівниками СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області зупинено автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску у кузові якого перевозилася деревина різних порід за відсутності дозвільних документів.

В ході досудового розслідування 31.07.2024 проведено огляд місця події, а саме вулиці Тернопільської біля будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, у кузові вказаного автомобіля перевозилася деревина породи «Дуб» та інших порід дерев без відповідних документів. В подальшому автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 випуску у кузові якого знаходиться деревина поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 2 (м. Зборів)

Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постановою слідчого від 01.08.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000162 від 01.08.2024 наступні речі: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з., НОМЕР_1 випуску, у кузові якого знаходиться деревина породи «Дуб».

У судовому засіданні встановлено, що фактично автомобілем «PEUGEOT» моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_4 .

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , що стверджується технічним паспортом автомобіля НОМЕР_3 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Частина 2 цієї статті передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів. Частина 3 цієї ж статті зазначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відсутні докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні власником автомобіля PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 кримінального правопорушення; відсутні підстави вважати, що на автомобілі можуть міститися сліди кримінального правопорушення, не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що обумовлює необхідність зберігання автомобіля на майданчику для арештованих транспортних засобів Відділення поліції №2 (м. Зборів).

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Недоторканість права власності забезпечується у всіх сферах суспільного життя. Разом з тим право власності не є абсолютним. В інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучена деревина може бути предметом кримінального правопорушення, необхідна для призначення експертиз і в подальшому може бути використана як доказ.

Так само вилучений автомобіль є предметом можливої конфіскації майна, як знаряддя вчинення злочину, яке може бути призначене судом у випадку направлення обвинувального акту до суду та винесення обвинувального вироку суду.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, однак утримання автомобіля на майданчику для арештованих транспортних засобів Відділення поліції №2 (м. Зборів) не є доцільним, з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності, недопущення обмеження правомірної підприємницької діяльності і спричинення збитків.

Таким чином, з врахуванням положень ч.2 та ч.4 ст.173 КК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, а саме передати його власнику на відповідальне зберігання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Передача вилученого автомобіля власнику із забороною його відчуження забезпечує завдання арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на наступне майно у кримінальному провадженні №0000162 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України:

деревину, виявлену 31.07.2024 під час огляду місця події у автомобілі марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_1