печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0001640 від 04.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0001640 від 04.09.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001640 від 04.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2023 році ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, яка здійснювала спілкування у месенджері «Telegram» під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів та у період з 22.11.2023 по 11.02.2024 сприяли незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 шляхом порад, наданням засобів та усуненням перешкод з використанням умов воєнного стану.

09.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Генічеськ Херсонської області, громадянину України, неодруженому, який працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Імперіум» на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 11314/10, виданого 02.11.2023 Радою адвокатів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

10.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поклав обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали спливає 07.09.2024.

05.09.2024 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.10.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.11.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.01.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 26.12.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.01.2024; рапортом оперативного співробітника ДКР НПУ; протоколом огляду диска з відеозаписами, отриманими від ТОВ «Нова Пошта» від 08.02.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції від 19.03.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції від 19.03.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції від 03.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_7 від 23.05.2024 протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_6 від 22.05.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 від 04.03.2024; протоколом огляду магнітного носія інформації від 17.06.2024; листом ДПСУ від 14.06.2024; рапортом ДПСУ від 13.06.202;4 листом ДПСУ від 05.06.2024; листом ДПСУ від 12.06.2024; роздруківками запиту та листом ДПСУ від 08.06.2024; копіями документів, отриманим від ДПСУ про факт перетину кордону особами (додатки до рапортів); висновком експерта № КСЕ-19/111-24/22546 від 13.05.2024 (почеркознавча та технічна експертиза документів), відповідно до якої документи, що були виготовлені для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, є підробленими; іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування, які на цьому етапі не підлягають розголошенню відповідно до ст. 222 КПК України.

Вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень перевірена слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу та визнана достатньою на цій стадії кримінального переслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, є виняткова складність кримінального провадження та необхідність виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: розсекретити ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ до відомостей операторів стільникового зв`язку щодо телефонних з`єднань та розташування мобільних терміналів підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; встановити громадян України, які зверталися до підозрюваних упродовж 2023-2024 років з метою організації їх виїзду за кордон; отримати відомості з ДПС України щодо перетину цими громадянами державного кордону та підстав для виїзду; витребувати відомості від підприємств, установ та організацій щодо видачі документів, які були підставою для виїзду вищевказаних громадян за кордон; за наявності підстав внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; отримати відомості із сервісу обміну крипто валют « Binance » щодо подальших транзакцій з криптовалютою у пункті обміну « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; дослідити отримані відомості з метою фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , а також іншим особам у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332, 358 КК України; встановити особу, яка здійснювала спілкування у месенджері «Telegram» під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та прийняти щодо неї рішення на підставі зібраних доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінити запобіжних захід підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, а саме: МР-ознаки початкових дегенеративних змін поперекового відділу хребта, протрузії м/з диску L5-S1, лівобічного сколіозу (ІІ ст.).

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозюваного та його захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 09.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Генічеськ Херсонської області, громадянину України, неодруженому, який працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Імперіум» на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 11314/10, виданого 02.11.2023 Радою адвокатів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

10.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поклав обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали спливає 07.09.2024.

05.09.2024 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.10.2024.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 09.10.2024 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, розсекретити ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ до відомостей операторів стільникового зв`язку щодо телефонних з`єднань та розташування мобільних терміналів підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; встановити громадян України, які зверталися до підозрюваних упродовж 2023-2024 років з метою організації їх виїзду за кордон; отримати відомості з ДПС України щодо перетину цими громадянами державного кордону та підстав для виїзду; витребувати відомості від підприємств, установ та організацій щодо видачі документів, які були підставою для виїзду вищевказаних громадян за кордон; за наявності підстав внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; отримати відомості із сервісу обміну крипто валют « Binance » щодо подальших транзакцій з криптовалютою у пункті обміну « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; дослідити отримані відомості з метою фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , а також іншим особам у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332, 358 КК України; встановити особу, яка здійснювала спілкування у месенджері «Telegram» під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та прийняти щодо неї рішення на підставі зібраних доказів.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Водночас, виконання цих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк зумовлено значним обсягом об`єктів, предметів, вилучених при обшуках, які підлягають огляду, а також значним обсягом слідчих (розшукових) дій, зокрема допитів свідків, які проживають в різних регіонах України, тривалість процедури зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, кількість підозрюваних та інших осіб, причетність до вчинення кримінальних правопорушень у складі злочинної організації яких необхідно перевірити, великий об`єм інформації, отриманої в ході тимчасових доступів та тривалість проведення їх огляду.

Водночас, вказані процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих дій, а також у зв`язку з їх тривалістю.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0001640 від 04.09.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської обл., громадянина України, одруженого, який працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Імперіум» на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 11314/10, виданого 02.11.2023 Радою адвокатів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, до 09 жовтня 2024 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 09.10.2024 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з міста Києва та Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1