ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1015/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003307 від 20.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003307 від 20.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії доповнень.

02 липня 2024 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обґрунтування заяви про відвід

Заявлений відвід обвинувачений ОСОБА_6 . мотивував тим, що у нього існують сумніви в неупередженості та компетентності прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній неналежним чином ставиться до виконання своїх повноважень, підтримання державного обвинувачення, зокрема у матеріалах долучених прокурором відсутні будь-які належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім іншого зазначає, що своїми діями прокурор принижував його дружину та дитину, позаяк мав наміри розбити їхні сімейні стосунки. Іншою підстава є те, що прокурор ОСОБА_3 має тісні дружні стосунки із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене, ОСОБА_6 вважає, що прокурор підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання підтримав заявлений відвід.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що заявлений відвід є безпідставним та вказує на зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Так, суть доводів ОСОБА_6 щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зводиться до того, що прокурор, на думку обвинуваченого: 1) є некомпетентним, неналежним чином ставиться до виконання своїх повноважень та підтримання державного обвинувачення; 2) надав суду неналежні на недопустимі докази; 3) створює перешкоди шляхом впливу на його дружину і дитину та таким чином тисне на обвинуваченого.

Перш за все суд звертає увагу, що левова частка обставин, якими обвинувачений мотивує відвід прокурору, була відома ОСОБА_6 задовго до заявлення відводу, що свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 80 КПК України в цій частині.

Суд також відхиляє й інші доводи заяви про відвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не надав суду доказів на підтвердження здійснення прокурором ОСОБА_3 тиску на обвинуваченого чи його родину.

Водночас питання щодо неналежності та/або недопустимості доказів є питанням їх оцінки судом при ухваленні рішення по суті у цьому провадженні.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 , тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9