Провадження № 1-кс/592/7383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , працездатного, який не працює, не навчається, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 22.07.2023 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебували в сквері ім. Сумської Тероборони, який розташований адресою: АДРЕСА_3 . У цей час, ОСОБА_6 мав із собою мобільний телефон «Samsung Galaxy A045» чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , під чохлом якого знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та пароль до неї.

У подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений день та час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 на певний час залишив свій мобільний телефон без нагляду, та відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків викрав, належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A045» чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/12649-ТВ від 12.09.2023 - 4529 грн. та утримуючи вказаний телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A045» чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 4529 грн., належного ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши мобільним телефоном «Samsung Galaxy A045» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_6 , виявив у чохлі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів, 22.07.2024 о 21 год. 34 хв. здійснив зняття грошових коштів, з вищезазначеної банківської картки, у сумі 3600 грн. за допомогою банкомату CASU1679, який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у викраденні грошових коштів з банківської картки в сумі 3600 грн. 00 коп., спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_6 на загальну суму 3600 грн. 00 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

29.10.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003147 від 12.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого 29.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка; протоколом огляду тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк»; відповіддю з ломбарду; іншими матеріалами справи у їх сукупності), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які доведені прокурором при розгляді клопотання.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 25.12.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1