1Справа № 335/3218/23 1-кп/335/304/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000061 від 13.01.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

В період часу з 20.04.2022 по 18.05.2022 та з 12.10.2022 по 28.10.2022, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідуючого та виконуючого обов`язки завідуючого Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя, виконуючи покладені на нього ЗУ «Про ветеринарну медицину», «Положенням про Державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи №2», «Настановою з якості Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2» та Посадовою інструкцією Завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №2, обов`язки у Державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2, розташованій на території агропродовольчого ринку «Критий» Комунального підприємства «Запоріжринок» () за адресою: АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, який у нього виник під час виконання своїх посадових обов`язків, у невстановлений слідством час, розробив та реалізував злочинний план щодо систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від продавців сільськогосподарської продукції, які впроваджують діяльність на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 47а/вул. Сталеварів, буд. 2.

25.10.2022 приблизно о 07:38 год., знаходячись у приміщенні Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 47а/вул. Сталеварів, буд. 2, під час зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , реалізуючи прямий злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої він повідомляв ОСОБА_6 у травні 2022 року та безпосередньо 23.10.2022, прийняв від останньої обумовлену раніше неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 800 грн., купюрами номіналом 500 грн. із номером АВ9880690, номіналом 200 грн. із номером УР6156020 та номіналом 100 грн. із номером УЧ7020959, які у подальшому витратив на власні потреби, таким чином реалізовуючи свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньо вимагав за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища.

У подальшому, 28.10.2022 приблизно о 07:44 год., знаходячись у приміщенні Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати прямий злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, про необхідність надання якої, він повідомляв ОСОБА_6 у травні 2022 року та 23.10.2022, прийняв від останньої обумовлену раніше неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 грн. (200 грн. за 1 одиницю свиної туші), купюрами номіналом по 200 грн. із номерами: ДГ3305212; ХГ3590966; УЙ2575093; ЦА0766722; УМ3342969, таким чином продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, яку він попередньою вимагав за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди від продавців сільськогосподарської продукції, які впроваджують діяльність на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок» за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.10.2022 по 28.10.2022 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 1800 грн.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України, та його дії кваліфіковані органом досудового розслідування як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, у ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, суду показав наступне. У квітні 2022 року був призначений на посаду В.о. завлабораторії на Критому ринку, на час декретної відпустки керівника. Потім, у травні 2022 року йому запропонували посаду В.о. начальника Запорізької лікарні ветеринарної медицини, а у вересні 2022 року він повернувся на роботу у лабораторії на Критий ринок, бо у лікарні був призначений керівник. Пояснив, що пропрацював декілька тижнів і звільнився. В його обв`язки на посаді в.о. завідуючого лабораторією входило проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`ясної продукції, яка надходила на продаж на ринку. Після проведення експертизи підприємцю видався ветеринарно-санітарний висновок і касовий чек. У квітні у лабораторії працювали три працівника: він, лікар і лаборант, а у жовтні він і лікарі, касирів на той час у лабораторії не було, всі працівники мали доступ до каси. При проведенні експертизи м`ясної продукції, постачальники привозять продукцію з документами- ветеринарними довідками, що підтверджують, що тварина була здорова і що лікар провів попередній огляд. Експертиза однієї туші триває 5-10 хвилин. При проведенні експертизи зрізається частина м`яса загальною масою біля 400 грам, таким способом, щоб не зіпсувати товарний вид продукції. Після проведення експертизи висновки видаються постачальнику або реалізаторам. Після видачі продукції в торгівельний зал, протягом робочого дня здійснюється контроль, щоб підприємці не торгували продукцією, яка не пройшла дослідження. З ОСОБА_6 знайомий, вона реалізатор м`ясної продукції на ринку. Пояснив, що 28.10.2022 року ОСОБА_6 зайшла в зал лабораторії, віддала гроші за експертизу, він взяв у неї гроші за проведення експертизи, заніс їх в касу, працівники внесли ці гроші в касу. Пояснив, що не дивився скільки грошей дала ОСОБА_6 , вони відразу були внесені в касу. Коли ОСОБА_6 занесла гроші, експертиза вже проводилась, майже закінчилась. Всі грошові кошти, які надала ОСОБА_6 були внесені в касу та вилучені під час проведення обшуку, сума коштів в касі співпала зі звітом, чеки вже були роздруковані, скріплені з висновками, проте їх ще не встигли роздати підприємцям та реалізаторам. Зазначив, що показання свідків не відповідають дійсності, вважає, що вони дали такі показання, оскільки він, перебуваючи на займаній посаді вимагав, щоб м`ясна продукція надходила на ринок з довідками ветлікарів, і без довідок не допускав її до продажу. Щодо подій 25.10.2022 року пам`ятає, що нагадував ОСОБА_6 , щоб вона занесла гроші за проведення експертизи, вона мала їх занести в касу, можливо і передавала йому для внесення в касу за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а відповідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Судовий же розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Суд у повному обсязі дослідив докази, надані сторонами.

Сторона обвинувачення вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину та на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення надано суду та під час судового розгляду досліджено наступні докази: показання свідків, протоколи вручення грошових коштів, протоколи негласних слідчих дій, відеозаписи спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , письмові докази.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює на Критому ринку продавцем м`яса. З ОСОБА_5 знайома, протягом місяця працювали разом. Пояснила, що вийшла з лікарняного у квітні 2022 року, коли на ОСОБА_7 завідуючого лабораторії був ОСОБА_5 . До цього цю посаду займала ОСОБА_8 , яка так налагодила роботу лабораторії, щоб продавці носили їй гроші. Коли вона вийшла з лікарняного, то запитала у ОСОБА_5 як будуть працювати далі, він відповів, що так само та висунув вимогу передавати 200 грн. за тушу, щоб не зрізати м`ясо і не робити пробу. Їй невідомо чи проводився сам аналіз, але вона не пам`ятає, щоб видавали квитанції. Вартість аналізу однієї туші складав 85 грн. За загальним правилом, яке існувало до ОСОБА_9 , постачальники привозили м`ясо з довідкою ветлікаря, проводили експертизу в лабораторії, її вартість складала 85 грн., після чого надавали висновок, в якому зазначалась вага продукції та результат експертизи, після чого віддавали м`ясо з лабораторії для продажу. Коли на посаду призначили ОСОБА_8 , то можна було привозити м`ясо і без довідки ветлікаря та після експертизи та проведення аналізів у лабораторії не доставало м`яса на 3-4 кг на 4 тушах. Щодо передачі грошей, пояснила, що напередодні вона сказала ОСОБА_5 скільки буде туш м`яса на продаж, він сказав заплатити 200 грн. за тушу свинини. Гроші вона передавала ОСОБА_5 у приміщенні лабораторії, це були кошти, які їй видали в поліції, попередньо їх оглянувши, про що відображено в протоколі. Також пояснила, що передавала гроші ОСОБА_5 щоразу перед проведенням експертизи в лабораторії в обумовленій раніше сумі, проте під час досудового розслідування задокументовано тільки 2 рази. Зазначила, що ОСОБА_5 особисто висунув їй вимогу сплачувати 200 грн. та 1 тушу, тоді як вартість аналізу була 85 грн., цю суму додатково вона не сплачувала. Після проведення експертизи ніякі довідки їй не видавали, їй достовірно невідомо чи проходила продукція, яка йшла у продаж, експертизу. Зазначила, що на даний час вона сплачує 102 грн. в касу, після чого їй видають квитанцію.

Допитана свідок ОСОБА_10 пояснила, що є приватним підприємцем, здійснює торгівлю м`ясною продукцією на Критому ринку, а саме яловичиною. За експертизу сплачували 85 грн. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації, ОСОБА_9 підняла вартість проведення експертизи до 300 грн., а коли цю посаду зайняв ОСОБА_5 то до 500 грн. за тушу, які вони сплачували. 85 грн., що є офіційною вартістю експертизи, додатково не сплачувала. Пояснила, що їй невідомо проводилась експертиза чи ні, але м`ясо з туш не зрізали, бо вона за це платила, гроші сплачувала особисто ОСОБА_5 . Вважає, що якби вона не сплачувала ці кошти, то працівники лабораторії могли б нашкодити її роботі, могли б не завозити м`ясо для продажу, або повертати його через те, що не видно печаток.

Допитана свідок ОСОБА_11 пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність на Критому Ринку, а саме торгівлю м`ясною продукцією. Після призначення на посаду ОСОБА_5 , він створив такі умови, згідно яких, щоб здійснювати торгівлю м`ясом треба було сплачувати йому 200 грн. за тушу свинини і 500 грн. за 1 тушу яловичини. Розмір грошової суми, яку необхідно сплатити, їй називав особисто ОСОБА_5 . Ці гроші нею сплачувалися за те, щоб в лабораторії не проводили зріз м`яса і надавали дозвіл на здійснення торгівлі без довідки. ОСОБА_5 сказав, що за таких умов м`ясо можна завозити на ринок без будь-яких довідок та здійснювати торгівлю ним. Обумовлені грошові кошти вона особисто сплачувала ОСОБА_5 , офіційний платіж за проведення експертизи складав 70 гривень, чеки і довідки про проведення експертизи лабораторія надавала не кожного разу.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що є колегою обвинуваченого, працює на аналогічній посаді на іншому ринку. Пояснив, що ОСОБА_5 позбавив його сестру роботи, організував корупційні схеми, а попередню зав лабораторії ОСОБА_13 змістили з посади, оскільки вона відмовилась від цих схем. Свідку відомо, що обвинувачений, перебуваючи на посаді завідуючого лабораторією, організував прийом м`яса на ринок без довідок ветлікаря та допускав його у продаж без проведення експертизи в лабораторії.

Крім показань допитаних вищезазначених свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і усі письмові докази з додатками у вигляді аудіо-, відеозаписів, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та процесуальні документи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення були надані наступні письмові докази та процесуальні документи:

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, 13.01.2023 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за повідомленням підприємств, установ організацій та посадових осіб, згідно якого службові особи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини вимагають неправомірну вигоду за надання дозвільних документів. (а.с.56).

Відповідно до постанови прокурора від 13.01.2023 року, з матеріалів кримінального провадження № 0000145 від 13.06.2022 року виділено у копіях, в окреме кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України матеріали досудового розслідування щодо вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 (а.с.57-58).

Згідно копії витягу з ЄРДР № 0000145 від 13.06.2022 року до ЄРДР внесено відомості за повідомленням підприємств, установ, організацій, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, згідно якого службові особи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини вимагають неправомірну вигоду за надання дозвільних документів (а.с.59).

Згідно рапорта о/у УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, від 13.06.2022 року, виявлені відомості про те, що в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини - ОСОБА_5 з іншими особами розробили злочинну схему, яка полягає в отриманні грошових коштів у якості неправомірної вигоди при проведенні ветеринарних експертиз, за реалізацію м`ясної продукції без наявності ветеринарних довідок, що підтверджують походження, якість і безпеку продукції та непроведення ветеринарно-санітарної експертизи (а.с.61-62)

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 року надано слідчим доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000145 від 13.06.2022 року з можливістю вилучення оригіналів та зняття копій (а.с. 65-68).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023 року, в ході тимчасового доступу слідчим вилучено в оригіналі том № 6 та № 7 матеріалів кримінального провадження № 0000145 від 13.06.2022 року, які містять оригінали документів та носіїв інформації, згідно переліку (а.с.69-77).

Згідно листа В.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 28.10.2022 року вих.№ 01-20/346 на запит слідчого надані копії наказів та посадових інструкцій на ОСОБА_5 (л.д. 79).

Згідно копії Наказу № 24-к від 12.04.2022 року, у зв`язку з фактичною відсутністю завідуючої лабораторії лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи № 2 «Критий ринок» ОСОБА_14 , яка евакуювалась в іншу місцевість, ОСОБА_5 прийнято на посаду завідувача лабораторії- лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 «Критий ринок», за строковим трудовим договором на час відсутності завідувача лабораторії, до дати фактичного виходу на роботу ОСОБА_14 , з 13.04.2022 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с. 80).

Згідно Наказу № 29-к від 20.04.2022 року, ОСОБА_5 переведено на посаду завідувача лабораторії- лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи № 2 «Критий ринок» за строковим трудовим договором на час відсутності завідувача лабораторії, яка знаходиться у відпустках, до дати фактичного виходу на роботу ОСОБА_14 , з 20.04.2022 року (а.с.81).

Наказом Начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 17.05.2022 року № 12-ду/кп, на ОСОБА_5 , завідувача лабораторії- лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 «Критий ринок» Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, до призначення в установленому порядку начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини покладено виконання обов`язків начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, з 19.05.2022 року (а.с.83- 88)

Наказом від 19.05.2022 року № 33-к на ОСОБА_5 , завідувача лабораторії- лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 «Критий ринок» Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини покладено виконання обов`язків начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, з 19.05.2022 року (а.с.82).

Згідно Наказу В.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 12.10.2022 року № 86-к, ОСОБА_5 , в.о. начальника лікарні-лікаря ветеринарної медицини Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини вважати таким, що приступив з 12 жовтня 2022 року до виконання своїх посадових обов`язків виконувача обов`язків завідувача лабораторії - лікаря ветеринарної медицини Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 ринок «Критий», після виконання обов`язків в.о. начальника лікарні-лікаря ветеринарної медицини Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини. (а.с. 96).

До матеріалів кримінального провадження долучено та судом досліджено Посадову інструкцію Завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №2, затвердженою 20.12.2019 начальником Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_15 , із якою під підпис був ознайомлений ОСОБА_5 , 19.05.2022 року (а.с.84).

Відповідно до розділу 3 Посадової інструкції, на завідувача лабораторією, покладаються, зокрема, наступні задачі і обов`язки:

п. 3.1 Здійснює загальне керівництво лабораторією.

п. 3.2 Забезпечує організацію роботи лабораторії з проведення ветеринарно-санітарної експертизи всіх сільськогосподарських продуктів, що надходять на ринок.

п. 3.3 Забезпечує державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за додержанням ветеринарно-санітарних вимог при торгівлі на ринку тваринами, м`ясом, м`ясопродуктами, молоком, молокопродуктами, яйцями, рибою, рибопродуктами, медом та іншою продукцією тваринного і рослинного походження.

п. 3.4 Забезпечує державний ветеринарно-санітарний контроль за наявністю і правильністю оформлення ветеринарних та інших супровідних документів на тварин, продукцію тваринного і рослинного походження.

п. 3.5 Визначає якість та безпеку продукції тваринного і рослинного походження, що призначається для харчування людей, а також кормів, кормових добавок для годівлі тварин шляхом проведення повного комплексу досліджень, передбачених законодавством.

п. 3.6 Здійснює контроль за надходженням, зберіганням та реалізацією продукції тваринного і рослинного походження торгівельно-закупівельними підприємствами й іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, розташованими на ринку, та її ветеринарно-санітарною оцінкою.

п. 3.7 Проводе огляд і ветеринарно-санітарну експертизу м`яса, інших продуктів забою усіх видів сільськогосподарських і промислових тварин, тушок домашньої птиці та пернатої дичини, риби рибопродуктів, молока, молочних продуктів, меду, яєць, м`ясних виробів, тваринних та рослинних жирів, консервів, грибів, ягід, овочів, фруктів, солінь, борошна, зернових, круп`яних та іншої продукції тваринного і рослинного походження відповідно до порядку, установленого діючими правилами ветеринарно-санітарної експертизи та іншими нормативними документами.

п. 3.8 Організовує і проводить обов`язкову трихінелоскопію туш свійських свиней, нутрій, коней та інших тварин схильних до захворювання трихінельозом, а також частин їхніх туш (пів туш, четвертин), сала незалежно від результатів проведених досліджень до надходження продукції на ринок.

п. 3.9 Організовує відбір проб продукції для орналептичних, фізико-хімічних, біохімічних, бактеріологічних, радіологічних, паразитологічних та інших досліджень та дослідження відібраних зразків на місці.

п. 3.11 Видає експертні висновки установленої форми, які свідчать про якість та безпеку кожної партії продукції тваринного та рослинного походження.

п. 3.16 Планує роботу лабораторії ветсанекспертизи.

п. 3.18 Складає графіки роботи співробітників лабораторії.

п. 3.19 Здійснює контроль за виконанням адміністрацією ринку та торгуючими ветеринарного законодавства та приймає відповідні заходи адміністративного впливу у разі виявлення його порушень.

п. 3.24 Несе відповідальність за виконання покладених на лабораторію завдань і здійснення нею свої функцій.

п. 3.25 Забезпечує належне оформлення отримання коштів за надання послуг згідно діючих тарифів через реєстратор розрахункових операцій (РТО) або прибуткові ордери.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції, завідуючий лабораторією, серед інших має наступні права:

п. 4.1 Відвідувати безперешкодно об`єкти торгівлі, розташовані на території ринку, у тому числі торгівельні павільйони, майданчики, холодильники, склади, торгівельно-закупівельні й оптові бази, палатки, магазину тощо та проводити огляд і відбір проб продукції тваринного та рослинного походження.

п. 4.2 Отримувати від адміністрації (власника) ринку та осіб, які торгують, інформацію й необхідні документи для виконання поставлених завдань.

п. 4.3 Забороняти надходження продукції тваринного і рослинного походження на склади й холодильники ринку та відпускання зі складу, а також допущення до місць торгівлі без відповідних документів та висновку лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, а також такої, що визнана недоброякісною. Не допускати продаж тварин без ветеринарних документів.

п. 4.4 Призупиняти (затримувати) реалізацію тварин, продукції тваринного та рослинного походження у разі порушення вимог, установлених правилами ветеринарно-санітарної експертизи та іншими нормативно-правовими актами, визнаних непридатними для споживання або пр. незадовільному ветеринарно-санітарному стану ринку. Забороняти використання обладнання та інвентарю, що не відповідає санітарним вимогам.

п. 4.7 Забороняти реалізацію продукції тваринного і рослинного походження, визнану непридатною для харчування із складанням відповідних актів.

п. 4.8 Давати адміністрації (власнику) ринку обов`язкові для виконання пропозиції письмові розпорядження тощо з питань ветеринарної медицини з метою забезпечення відповідних умов реалізації продукції й дотримання належного ветеринарно-санітарного та епізоотичного стану. Здійснювати контроль за роботою об`єктів ветеринарно-санітарного призначення, проведенням санітарних днів, дезінсекції та дератизації.

п. 4.9 Вживати заходів відповідно до чинного законодавства щодо власника (реалізатора) тварини або продукції, власника ринку чи інших посадових осіб адміністрації ринку, які допустили торгівлю недоброякісною продукцією тваринного і рослинного походження.

п. 4.12 Завідувач лабораторії за порушення ветеринарно-санітарних вимог має право накладати адміністративні стягнення у встановленому законом порядку.

Суду також для дослідження надано посадову інструкцію Начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 01.09.2021 року, з якою ознайомлений ОСОБА_5 19.05.2022 року (т.1, а.с.89-92).

Відповідно до ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 18.01.2023 року задоволено клопотання прокурора про надання згоди на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій для використання у іншому провадженні, надано дозвіл на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення в межах кримінального провадження № 0000145 від 13.06.2022 року негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та аудіо- відеоконтроль особи - у кримінальному провадженні за № 0000061 від 13.01.2023 року за ч.3 ст. 368 КК України (т.1, а.с.102-104, а.с.161-163).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000145 від 13.06.2022 року надано прокурору та оперативному підрозділу за дорученням прокурора або слідчого дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи- ОСОБА_5 з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкуванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, строком на 60 днів. (т.1, а.с.105-106).

Відповідно до постанови прокурора від 24.10.2022 року, для перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 щодо мети одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 , вирішено провести негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме щодо одержання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_6 у сумі 1030 гривень, яка буде оголошена завуальованими висловами чи прямо за непроведення ветеринарно- санітарної експертизи. Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручено оперативним працівникам УСР в Запорізькій області ДСР НП України (а.с.107-109).

Згідно доручення від 24.10.2022 року прокурором доручено співробітникам УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.с.110).

Згідно постанови прокурора від 24.10.2022 року прийнято рішення про використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових коштів у кількості, достатній для забезпечення документування факту одержання неправомірної вигоди, шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення їх ОСОБА_6 , доручено працівникам УСР в Запорізькій області ДСР НП України (а.с.111-112, 113).

Відповідно до протоколу огляду та вручення ідентифікованих засобів-грошових коштів від 25.10.2022 року, в період з 06 год. 15 хв. до 06 год. 35 хв. оглянуто грошові кошти на загальну суму 1030 гривень, які надійшли з видатків спеціального призначення Національної поліції України, з купюр виготовлені копії та в подальшому передані ОСОБА_6 для використання під час проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину щодо викриття факту вимагання та отримання неправомірної вигоди в.о. завідуючого державної лабораторії № 2 ОСОБА_5 Жодних інших грошових коштів, крім оглянутих, гр. ОСОБА_6 не має. (а.с.114-118).

Відповідно до протоколу огляду та ідентифікації засобів- грошових коштів від 25.10.2022 року, проведеного в період з 15-40 до 16-00 год. за участю понятих, під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 передала грошові кошти у сумі 800 гривень, невикористані кошти у сумі 230 гривень повернуті ОСОБА_6 до видатків спеціального призначення НПУ (119-122).

Постановою слідчого від 25.01.2023 року ідентифіковані засоби грошові кошти у сумі 230 гривень визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а.с.123).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 25.10.2022 року, у результаті проведення НСРД встановлено, що 23.10.2022 року в період часу з 08 годин 26 хвилин до 08 годин 28 хвилин та з 09 годин 04 хвилин до 09 годин 06 хвилин відбувалась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вказана зустріч відбувалась в м`ясному павільйоні агропродовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 висунув вимогу в передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку 200 гривень за тушу свинини 25.10.2022 року під час завозу їх до лабораторії та надав ОСОБА_6 номери телефонів ветеринарних лікарів для придбання довідок, що підтверджують якість та походження м`ясної продукції. У судовому засіданні судом за участю сторін відтворено та досліджено запис, зафіксований на матеріальному носії інформації Micro SD, інв. № 669т, що є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД від 25.10.2022 року. (т.1, а.с. 124-125).

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД аудіо -, відеоконтроль особи від 25.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, встановлено і зафіксовано, що в період часу з 07:38 год. по 07:40 год. 25.10.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні для огляду та прийому м`ясних туш ДЛВСЕ № 2 ЗРДЛВМ за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілася із в.о. завідувача туш ДЛВСЕ № 2 ЗРДЛВМ - ОСОБА_5 , де останній висунув вимогу передати йому грошові кошти, про які було обумовлено раніше на зустрічі 23.10.2022 року. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передала йому грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого ОСОБА_5 взяв вказані гроші та пішов у напрямку свого кабінету. (т. 1 а.с. 126-127)

У судовому засіданні судом за участю сторін відтворено та досліджено запис, зафіксований на матеріальному носії інформації Micro SD, інв. № 667т, що є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД від 25.10.2022 року.

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 25.10.2022 року, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та відповідного доручення, в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , зафіксовано складення 25.10.2022 року, в період часу з 06:15 год. по 06:35 год., протоколу огляду та вручення ідентифікованих засобів грошових коштів; огляд грошових коштів, які надійшли з видатків спеціального призначення НПУ, у сумі 1 030 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 1 шт., 200 гривень у кількості 2 шт., 100 гривень у кількості 1 шт., 20 гривень у кількості 1 шт., 10 гривень у кількості 1 шт. із зазначеними у протоколі їх серіями та номерами), виготовлення їх копій, та їх видачу гр. ОСОБА_6 , для їх використання у проведенні заходів щодо викриття факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Далі в період часу з 07:38 год. по 07:40 год. 25.10.2022 року зафіксовано огляд відео, яке міститься на Micro SD, інв. № 667т, на якому зафіксовано наступне: у приміщенні для прийому та огляду м`ясних туш ДЛВСЕ № 2 ЗРДЛВМ перебувають ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи. О 07 год. 39 хв. ОСОБА_6 звертається до ОСОБА_5 , після відбулася наступна розмова: ОСОБА_5 : ОСОБА_16 , денег! ОСОБА_6 : Что денег? ОСОБА_5 : Денег дай! ОСОБА_6 : За это ?! ОСОБА_5 : Ну да! ОСОБА_6 : Да, я поняла Леш, ну я не знаю, мне с Вами просто не привычно, правильно? (В цей час ОСОБА_6 передає у руки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 800 гривень, номіналом 500, 200, 100 грн.) - ОСОБА_5 : Да. (Кабанов взяв кошти та пішов у напрямку свого кабінету) ОСОБА_6 : Спасибо большое. (т. 1 а.с. 128-131).

Згідно з протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів грошових коштів від 28.10.2022 року, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.10.2022 року та відповідного доручення від 27.10.2022 року, постанови прокурора на проведення ідентифікації грошових коштів від 27.10.2022 року та відповідного доручення від 27.10.2022 року, в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , зафіксовано в період часу з 05:40 год. по 06:05 год. 28.10.2022 року огляд грошових купюр у кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 1000 гривень (кожна купюра номіналом 200 гривень: ДГ 3305212, ХГ 3590966, УЙ 2575093, ЦА 0766722, УМ 3342969), виданих з видатків спеціального призначення НПУ; обробку за допомогою спеціального препарату «Світлячок-М» оглянутих купюр, які при освітленні ультрафіолетовою лампою випромінюють характерне жовто-зелене світіння; відібрання зразків чистого та обробленого вказаним препаратором марлевих бинтів; виготовлення копій зазначених купюр; їх передання ОСОБА_6 для використання під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину щодо викриття факту вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 143-147);

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.10.2022 року, на підставі постанови прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.10.2022 року та відповідного доручення від 27.10.2022 року, в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , зафіксовано в період часу з 05:40 год. по 06:05 год. 28.10.2022 року огляд ідентифікованих засобів грошових коштів купюрами номіналом 200 гривень у кількості 5 (п`ять) штук (ДГ 3305212, ХГ 3590966, УЙ 2575093, ЦА 0766722, УМ 3342969), на загальну суму 1000 гривень, виданих з видатків спеціального призначення НПУ, після якого їх оброблено за допомогою спеціального препарату «Світлячок-М», та які при освітленні ультрафіолетовою лампою випромінюють характерне жовто-зелене світіння; відібрання зразків чистого та обробленого вказаним препаратором марлевих бинтів; та їх передання ОСОБА_6 для використання під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину щодо викриття факту вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Далі в період часу з 05:40 год. по 07:45 год. 28.10.2022 року зафіксовано огляд відео (з 07:44 год. по 07:45 год. 28.10.2022 року), яке міститься на Micro SD, інв. № 668т, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебування ОСОБА_6 в приміщенні для прийому м`ясних туш, де окрім неї знаходяться невстановлені співробітники ДЛВСЕ № 2 ЗРДЛВМ. В цей час до неї підходить в.о. завідуючого ДЛВСЕ № 2 ЗРДЛВМ ОСОБА_5 та отримує від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди 1000 гривень, за не зріз м`яса з туші у кількості, більшої ніж необхідно для проведення ветеринарно-санітарної експертизи.

Далі в період часу з 05:40 год. по 07:45 год. 28.10.2022 року зафіксовано огляд відео (з 07:45:09 год. по 07:45:41 год. 28.10.2022 року), яке міститься на Micro SD, інв. № 693т, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_6 в приміщенні для прийому м`ясних туш, де присутні інші невстановлені співробітники ДЛВСЕ № 2 ЗРДЛВМ передала ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди 1000 гривень, за не зріз м`яса з туші у кількості більшої ніж необхідно для проведення ветеринарно-санітарної експертизи, купюрами номіналом 200 грн. (т. 1 а.с. 148-151)

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 06.10.2022 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 , з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкуванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами. (т.1, а.с. 134-135)

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД аудіо -, відеоконтроль особи від 28.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, встановлено і зафіксовано зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка відбулася в період часу з 07:44 год. у ДЛВСЕ № 2 ЗРДЛВМ в приміщенні для прийому та огляду туш, та під час якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за не зріз м`яса з туші у кількості більшої ніж необхідно для проведення ветеринарно-санітарної експертизи. (т. 1 а.с. 152-153)

У судовому засіданні судом за участю сторін відтворено та досліджено записи, зафіксовані на матеріальних носіях інформації: Micro SD, інв. № 668т, : Micro SD, інв. № 693т, що є додатками до протоколу за результатами проведення НСРД від 28.10.2022 року.

На підставі ухвали слідчого судді від 27.10.2022 року, зокрема, за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні службового кабінету Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, що здійснює свою діяльність на території агропродовольчого ринку «Критий» КП «Запоріжринок», 28.10.2022 року в період часу з 07-54 до 13-00 год. проведено обшук. Згідно з протоколом обшуку від 28.10.2022 року в ході обшуку, проведеного у присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , на пропозицію видати зазначені в ухвалі речі, в тому числі грошові кошти, які були отримані в якості неправомірної вигоди, останній заявив, що неправомірну вигоду не отримував та видати йому нічого, при цьому, з лівої та правої руки ОСОБА_5 зроблено і вилучено відповідні змиви; в касі приміщення виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 1812 гривень купюрами 200 гривень (7 шт.), які при освітленні люмінесцентною лампою мають жовто-зелене світіння; звіт з касового апарату № 0760, 22 фіскальні чеки та 23 експертні висновки від 28.10.2022 року, інші речі і документи, згідно з переліком у протоколі обшуку. (т.1, а.с. 164-177)

У судовому засіданні судом за участю сторін відтворено та досліджено відеозапис, зафіксований на матеріальному носії інформації - Micro SD, що є додатком до протоколу обшуку від 28.10.2022 року.

Постановою слідчого від 28.10.2022 року вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (т. 1 а.с. 183-185)

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2022 року накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно. (т.1, а.с. 186-190)

Згідно з протоколом огляду від 07.12.2022 року, зафіксовано огляд речей і документів, вилучених в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з переліком у протоколі обшуку від 28.10.2022 року. Згідно протоколу огляду в Х-звіті за 28.10.2022 року станом на 08:39:42 (роздруковано з касового апарату) значиться сума 1812,24 грн. без розшифровки товару, з кількістю касових операцій (чеків) 22 шт. В Х-звіті по товарам за 28.10.2022 року станом на 10:02:58 значиться сума 1812,24 грн. з розподілом ВРХ коней-1 шт., ДРХ 2 шт, свиней-19 шт., М`ясо -14 позицій. Також оглянуті 22 фіскальні чеки та 23 експертні висновки за 28.10.2022 року, являє собою заповнений бланк, з написом прізвища особи, яка володіє тушею, часу реалізації (72 години) вага туші, та фіскальний чек за проведення ветеринарно-санітарної експертизи. (т.1, а.с. 194-212).

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/13458-ФХД від 10.11.2022 року, на контрольному марлевому тампоні зі зразком СХР встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором; на змиві з правої руки ОСОБА_5 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором; на змиві з лівої руки ОСОБА_5 спеціальних хімічних речовин не виявлено; на грошових коштах в сумі 1812 гривень НБУ, в тому числі на п`яти купюрах номіналом по 200 гривень НБУ з серійними номерами: УМ3342969; ХГ3590966; УЙ2575093; ЦА0766722; ДГ3305212 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором; перелічені вище спеціальні хімічні речовини люмінофори, виявлені на грошових коштах в сумі 1812 НБУ та на змиві з правої руки ОСОБА_5 , мають спільну родову належність з наданим зразком використаного спецзасобу «Світлячок-М». (т.1, а.с. 214-221)

Постановою слідчого від 25.01.2023 року вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (т.1, а.с. 223-224)

Постановою слідчого від 25.01.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. (т.1, а.с. 225-226)

Згідно з експертними висновками з фіскальними чеками до них Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 «Критого» ринку Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, які досліджені судом у обсязі, наданому прокурором, проведено наступні дослідження продуктів тваринного походження: № 1761/22 від 28.10.2022 яловичина вагою 170 кг., вартістю 71,36 грн., № 1759/18 від 28.10.2022 свинини вагою 110 кг., вартістю 83,06 грн., № 1759/17 від 28.10.2022 свинини вагою 100 кг., вартістю 83,06 грн., № 1759/16 від 28.10.2022 свинини вагою 100 кг., вартістю 83,06 грн., № 1758/15 від 28.10.2022 свинини вагою 100 кг., вартістю 83,06 грн., № 1758/14 від 28.10.2022 свинини вагою 100 кг., вартістю 83,06 грн., № 1760/19-21 від 28.10.2022 свинини вагою 120 кг., вартістю 83,06 грн., № 1760/20 від 28.10.2022 свинини вагою 110 кг., вартістю 83,06 грн., № 1760/21 від 28.10.2022 свинини вагою 110 кг., вартістю 83,06 грн.

Інших доказів сторонами обвинувачення та захисту не надавалось, учасники кримінального провадження підтвердили, що всі докази, якими вони обґрунтовували свої позиції, були суду надані та судом досліджені.

При оцінці доказів суд виходить з наступного.

Так, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні (відеозаписи, висновок експерта, протоколи проведення слідчого експерименту, тощо) отримані уповноваженими особами, в порядку та на підставах, що визначені КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими судом протягом судового розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України проголошено принцип презумпції невинуватості, за змістом якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 373 ч. 3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, згідно зі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, ухвалюється виправдувальний вирок.

Дослідивши та проаналізувавши в ході розгляду кримінального провадження зібрані докази, які представлені стороною обвинувачення, проаналізувавши їх у сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що жоден із перелічених доказів сам по собі та в сукупності з іншими доказами, не доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки дані докази сторони обвинувачення не підтверджують наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на таке.

За ч. 3 ст. 368 КК України передбачена кримінальна відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідуючого та виконуючи обов`язки завідуючого Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на ринку «Критий» м. Запоріжжя, будучи наділеним в силу посадових інструкцій організаційно розпорядчими функціями та відповідно до ЗУ «Про ветеринарну медицину» будучи посадовою особою уповноваженою на здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, відповідно до примітки ст. 364 КК України, був службовою особою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних із використанням свого службового становища, а саме за нездійснення контрольного зрізу з м`ясної продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи.

Відповідно до ст.368 КК України, об`єктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді неправомірної вигоди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 ««Про судову практику у справах про хабарництво» вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Суб`єктивна сторона ст.368 КК України - одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами обвинувачення про отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за нездійснення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Оцінивши показання свідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_11 судом встановлено, що вони не були безпосередніми свідками, а тому їх показання не містять відомостей щодо обставин вимагання чи отримання неправомірної вигоди, зазначені свідки у судовому засіданні не підтвердили вимагання та отримання ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_6 . Крім того, показання зазначених свідків щодо роботи на Критому Ринку та проведення експертиз стосувались їх особистої роботи та проведення експертизи м`ясної продукції, якою здійснювали торгівлю саме вони.

Показання свідка ОСОБА_12 суд не бере до уваги, як неналежний доказ, оскільки його показання не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Показання свідка ОСОБА_6 містять дані про те, як налагоджена була робота на ринку під час коли посаду займала ОСОБА_9 , проте свідок не надала показань про те, коли та за яких обставин була висунута вимога ОСОБА_5 про передачу коштів та за вчинення яких саме дій.

Таким чином, з показів допитаних свідків судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливе вимагання та отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_6 за нездійснення контрольного зрізу з м`ясної продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи.

Покази допитаних судом свідків, суд оцінює як такі, що не доводять, вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. З отриманих в ході судового засідання показів свідків не встановлено обставини, які б достовірно підтверджували вчинення будь-яких дій з боку обвинуваченого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , спрямованих на вимагання неправомірної вигоди.

Незважаючи на виклад в обвинувальному акті фактичних обставин щодо висунення ОСОБА_5 у травні 2022 року та безпосередньо 23.10.2022 року ОСОБА_6 вимоги передачі грошових коштів, а саме окрім офіційного збору у розмірі 85 грн., з метою не здійснення зрізів з м`ясних туш для проведення лабораторних досліджень, необхідним є передання грошових коштів у сумі 200 грн. за кожну м`ясну тушу, тобто з метою непроведення лабораторних досліджень, при формулюванні обвинувачення вказані обставини щодо вимагання не зазначені і в ході судового розгляду не доведені.

Суд вважає суперечливими та критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 щодо вимагання неправомірної вигоди. На переконання суду, покази даного свідка ґрунтуються на власних уявленнях і упередженнях, та підстави вважати їх такими, що достовірно підтверджують вчинення злочину ОСОБА_5 , відсутні.

Покази даного свідка не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, в тому числі дослідженими матеріалами НСРД, суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, та судом в ході розгляду кримінального провадження не встановлено достатніх даних, які б підтверджували їх достовірність в частині вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Під час дослідження протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.10.2022 року, у ньому зафіксовано, що 23.10.2022 року під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 висунув вимогу в передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку 200 гривень за тушу свинини 25.10.2022 року під час завозу їх до лабораторії та надав ОСОБА_6 номери телефонів ветеринарних лікарів для придбання довідок, що підтверджують якість та походження м`ясної продукції.

Проте, досліджений під час судового розгляду запис зустрічі 23.10.2022 року, зафіксований на матеріальному носії інформації Micro SD, інв. № 669т, що є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД від 25.10.2022 року. (т.1 а.с. 124-125) не містить фіксації вимоги передачі грошових коштів. З досліджених відеозаписів вбачається, що 23.10.2022 року ОСОБА_6 повідомила про те, що бажає замовити ветеринарні довідки за ціною 230 гривень за 1 довідку та запитала: і ще 800? Після цього під час другої зустрічі цього дня ОСОБА_5 надав номери телефонів.

Під час дослідження в ході судового розгляду запису зустрічі 25.10.2022 року, встановлено, що на відеозапису зафіксовано отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів у приміщенні лабораторії. Запис не містить фіксації факту вимагання грошових котів за непроведення експертизи чи вчинення інших дій в інтересах ОСОБА_6 .

При дослідженні відеозапису зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.10.2022 року судом встановлено, що даним записом зафіксована зустріч зазначених осіб у приміщенні лабораторії, під час якої ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 грошові кошти, попередньо видані їй згідно протоколу від 28.10.2022 року. При цьому, досліджені на двох носіях записи не містять взагалі будь-яких розмов між вказаними особами.

Протоколом обшуку від 28.10.2022 дійсно зафіксовано та підтверджено відшукання та вилучення в ході слідчої дії, в касі, грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , попередньо виданих їй співробітниками поліції згідно протоколу видачі грошових коштів від 28.10.2022 року. Висновком експерта від 10.11.2022 року підтверджено наявність на вилучених в ході обшуку коштах та змиві з правої руки ОСОБА_5 . спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком використаного спецзасобу «Світлячок - М».

Проте, отримання від ОСОБА_6 грошових коштів обвинуваченим не заперечується. ОСОБА_5 пояснив, що ці грошові кошти ОСОБА_6 передавала, як оплату за проведення експертизи м`ясної продукції. Грошові кошти за проведення експертизи від реалізаторів та приватних підприємців, які здійснюють торгівлю м`ясною продукцією, могли приймати всі співробітники лабораторії та вносити потім в касу, оскільки на той час штат працівників був не заповнений і касир був відсутній. Гроші, отримані від ОСОБА_6 він передав співробітникам лабораторії для внесення в касу, що вони і зробили. Ту обставину, що касові операції були проведені за 2-3 хвилини та співпали з проведенням слідчої дії - обшуку пояснив, що у зв`язку з недостатністю співробітників лабораторії, всі працівники можуть і проводити експертизу, і мають доступ до каси. Після сплати коштів ОСОБА_6 , експертиза м`ясної продукції вже проводилась, а гроші він одразу віддав іншому співробітнику, яка внесла їх в касу, роздрукувала чеки та заповнила висновки для видачі реалізаторам м`ясної продукції.

Судом встановлено, що в подальшому грошові кошти, надані 28.10.2022 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 були вилучені під час проведення обшуку у касі з касового апарата, кількість готівкових коштів у кошті відповідає звіту та кількості проведених операцій, тобто вказані грошові кошти зараховані на користь лабораторії.

Під час судового розгляду досліджені експертні висновки за 28.10.2022 року та фіскальні чеки про сплату коштів за проведення експертизи та встановлено, що сума грошових коштів, наявних у касі, в тому числі з урахуванням грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_6 повністю співпадає з кількістю проведених фінансових операцій та кількістю проведених лабораторією ветеринарно санітарної експертизи № 2 експертиз 28.10.2022 року станом на час вилучення документів і проведення слідчої дії.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування не перевірялась відповідність наявної для продажу кількості м`ясної продукції тій кількості, що зазначена у чеках та експертних висновках, що надані на дослідження суду та відображені в протоколі огляду, як така, що пройшла експертизу. Під час досудового розслідування не здобуто та в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів на спростування того, що грошові кошти були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_6 саме за проведення експертизи та внесені до каси.

Стороною обвинувачення не спростовано версію сторони захисту щодо отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів саме за проведення експертизи м`ясної продукції.

Досліджені судом відеозаписи, що є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, не містять в собі відомостей, які би підтверджували висунення ОСОБА_5 вимоги передачі грошових коштів за вчинення чи невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням його службового становища.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, побудовано на припущеннях, без наявності достатньої кількості належних, допустимих, неспростованих доказів, які з достовірністю б свідчили про його винуватість поза розумним сумнівом, що в силу ч. 3 ст. 373 КПК України не може бути покладено в основу обвинувального вироку суду.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин події злочину покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність достовірних доказів його вчинення конкретною особою.

Так, особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним - рішення Європейського суду з прав людини у справі „Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства від 25 січня 1996 року.

У справі „Барбера, Мєсєгуе і Джабардо проти Іспанії від 6 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11, нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, розглядаючи вказане кримінальне провадження, використовує правову позицію щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», яку висловив Верховний Суд у своїй постанові від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17), згідно зі змістом якої обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення його винуватості поза розумними сумнівами у скоєнні кримінального правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, а засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не здобуто та прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно в своїй сукупності свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження в ході судового розгляду всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий учасниками судового розгляду з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права прокурора на надання ним додаткових доказів на підтвердження доведеності складу злочину та вини обвинуваченого. Будь-яких додаткових клопотань та заяв від прокурора, які б залишилися поза увагою суду, або в задоволенні яких судом було безпідставно відмовлено, в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи (висновок експерта СЕ -19/108-22/13458-ФХД від 10.11.2022 року) складають 755, 12 гривень. (т.1, а.с. 222). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому у даному випадку суд, з огляду на ухвалення виправдувального вироку, відносить зазначені процесуальні витрати на рахунок держави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на вилучене в ході обшуку майно та майно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді накладено арешти, які, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Відомості про інші заходи забезпечення кримінального провадження у матеріалах провадження відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2022 року у справі № 335/6983/22, провадження № 1-кс/335/2644/2022 на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 28.10.2022 за адресою АДРЕСА_2 у приміщеннях службових кабінетів державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, що здійснює свою діяльність на території агропродовольчого ринку «Критий» Комунального підприємства «Запоріжринок», а саме на:

1) грошові кошти у сумі 1812 грн., а саме сім купюр номіналом по 200 грн. із номерами: ДГ3305212; ХГ3590966; УЙ2575093; ЦА0766722; УМ3342969, КД № 8338549, ПИ № 0172504, три купюри номіналом по 100 грн. з номерами ЕЩ № 0141272, КП № 1020273, УВ № 0411132, дві купюри номіналом по 50 грн. з номерами СН № 1659667, ФВ № 3584263, одну купюру номіналом 10 грн. з номером ЦВ № 1557569, та дві купюри номіналом по одній грн. з номерами ИИ № 0591182, СГ № 7551818, упаковані під час обшуку в конверт № 3;

2) упаковані до синього поліетиленового пакету, опечатаного біркою з підписами учасників обшуку:

- Х-звіт за 28.10.2022 станом на 08:39:42 год. (роздруковано з касового апарату), X- звіт по товарам за 28.10.2022 (роздруковано з касового апарату), звіт №0760 (роздруковано з касового апарату);

- відтиски прямокутної та круглої печатки «Лабораторія ветеринарно- санітарної експертизи №2» на аркуші А4;

- відтиски малого та великого клейма «08-22-02» на аркуші А4;

- чорнові записи щодо обліку м`ясної продукції на 6 арк.;

- Додаток № 2 до наказу ДСУ з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів від 10.10.2016 №355 за період часу з 20.10.2022 по 28.10.2022 на 2 арк.;

- ветеринарна документація (ветеринарні свідоцтва та ветеринарні довідки) на 194 арк.;

- Журнал ветеринарно-санітарної експертизи м`яса від 23.12.2021 на 202 сторінках; Журнал ветеринарно-санітарної експертизи продуктів від 07.09.2022 на 202 сторінках; Журнал ветеринарно-санітарної експертизи продуктів за період часу з 18.06.2022 по 07.09.2022 на 200 сторінках; Журнал ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва в ДПВСЕ №2 ринку Критом форма №41-ВЕТ від 21.04.2022 на 200 сторінках; журнал реєстрації перевірок від 11.09.2019 на 50 арк.;

- чорна папка з документами, у тому числі з посадовими інструкціями ОСОБА_5 на 63 арк.;

- книга обліку розрахункових операцій №РІ15 на 78 листах;

- 22 фіскальні чеки та 23 експертні висновки за 28.10.2022;

- 6 квитанцій ПриватБанк про внесення виручки за 21.10.2022-23.10.2022 та за 25.10.2022-27.10.2022;

3) мобільний телефон ОСОБА_5 - «Samsung» s/n НОМЕР_1 , IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , упакований до паперового конверту;

4) мобільний телефон лаборантки лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - «Honor JSN-L21» IMEI: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 , упакований до паперового конверту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.03.2023 року у справі № 335/632/23, провадження № 1-кс/335/606/2023 на майно, право приватної власності на яке зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , та майно, яке зареєстровано за ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і яке на праві сумісної власності належить ОСОБА_5 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:022:0482, площею 0,0797 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, загальною площею 44.7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- житлову квартиру, загальною площею 68,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9962201);

- легковий автомобіль «Kia Rio», 2013 року випуску, синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_8 ;

- вантажний автомобіль «ГАЗ 2124» 2008 року випуску, білого кольору, VIN-номер: НОМЕР_9 , р/н НОМЕР_10 ;

- легковий причіп, тип кузова НОМЕР_11 , 2010 року випуску, синього кольору, VIN-номер: НОМЕР_12 , р/н НОМЕР_13 .

- половину житлового будинку, загальною площею 199.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- половину легкового автомобіля «Nissan Leaf», 2016 р.в., сірого кольору, VIN-номер: НОМЕР_14 , р/н НОМЕР_15 .

Речові докази: - грошові кошти у сумі 1812 грн., а саме сім купюр номіналом по 200 грн. із номерами: ДГ3305212; ХГ3590966; УЙ2575093; ЦА0766722; УМ3342969, КД № 8338549, ПИ № 0172504, три купюри номіналом по 100 грн. з номерами ЕЩ № 0141272, КП № 1020273, УВ № 0411132, дві купюри номіналом по 50 грн. з номерами СН № 1659667, ФВ № 3584263, одну купюру номіналом 10 грн. з номером НОМЕР_16 , та дві купюри номіналом по одній грн. з номерами ИИ № 0591182, СГ № 7551818, упаковані до спецпакету № 3053670, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- передати за належністю; грошові кошти у сумі 230 грн., купюрами номіналом 200 грн. номер ПВ 3351319, номіналом 20 грн. № ЮА 1434080 та номіналом 10 грн. № ЮВ 1687194, долучені до матеріалів кримінального провадження- повернути за належністю.

- Х-звіт за 28.10.2022 станом на 08:39:42 год. (роздруковано з касового апарату), X- звіт по товарам за 28.10.2022 (роздруковано з касового апарату), звіт №0760 (роздруковано з касового апарату); відтиски прямокутної та круглої печатки «Лабораторія ветеринарно- санітарної експертизи №2» на аркуші А4; відтиски малого та великого клейма «08-22-02» на аркуші А4; чорнові записи щодо обліку м`ясної продукції на 6 арк.; Додаток № 2 до наказу ДСУ з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів від 10.10.2016 №355 за період часу з 20.10.2022 по 28.10.2022 на 2 арк.; ветеринарна документація (ветеринарні свідоцтва та ветеринарні довідки) на 194 арк.; Журнал ветеринарно-санітарної експертизи м`яса від 23.12.2021 на 202 сторінках; Журнал ветеринарно-санітарної експертизи продуктів від 07.09.2022 на 202 сторінках; Журнал ветеринарно-санітарної експертизи продуктів за період часу з 18.06.2022 по 07.09.2022 на 200 сторінках; Журнал ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва в ДПВСЕ №2 ринку Критом форма №41-ВЕТ від 21.04.2022 на 200 сторінках; журнал реєстрації перевірок від 11.09.2019 на 50 арк.; чорна папка з документами, у тому числі з посадовими інструкціями ОСОБА_5 на 63 арк.; книга обліку розрахункових операцій №РІ15 на 78 листах; 6 квитанцій ПриватБанк про внесення виручки за 21.10.2022-23.10.2022 та за 25.10.2022-27.10.2022, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю;

- 22 фіскальні чеки та 23 експертні висновки за 28.10.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон ОСОБА_5 - «Samsung» s/n НОМЕР_1 , IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , упакований до паперового конверту, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т. 1 а.с. 191) повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон ОСОБА_5 - «Samsung S20», IMEI: 1) НОМЕР_17 , 2) НОМЕР_18 , переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1, а.с. 226) повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон ОСОБА_18 - «Honor JSN-L21» IMEI: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1, а.с. 190) повернути власнику ОСОБА_18 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1