УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимирського відділу поліції ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимирського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, №0000097 від 18.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій вона просить скасувати цю постанову як незаконну та необґрунтовану, через не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Адвокат ОСОБА_4 та її довіритель ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримали, просили задовольнити посилаючись на викладені підстави.

Дізнавач в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача, оскільки його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи сторони скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом, закріплено також в ст.24 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Судом встановлено, що 18 лютого 2024 ОСОБА_3 звернулась до Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового слідства щодо умисних дій ОСОБА_6 , яким були спричинені тілесні ушкодження заявниці.

18.02.2024 відповідні відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Від останнього відібрано пояснення за обставинами.

19.02.2022 начальником СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області винесено повідомлення про початок досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.

В ході досудового слідства відібрано пояснення від самої заявниці, осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також проведено судово-медичну експертизу, за висновком якої експертом зазначено, що на тілі підекспертної , на момент огляду та згідно даних медичної документації, будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

В описовій частині експертного висновку вказано, що огляд проводився 19.02.2024. Із виписки медичної карти стаціонарного хворого №2092 КП «Володимирське ТМО» на ім,я ОСОБА_3 , 1971 р.н., «Дата надходження:19.02.2024. Дата виписки: 23.02.2024. Повний діагноз: Гипертонічна хвороба 2ст, 1ст, ССР-помірний. Гипертонічний криз від 19.02.2024, ускладнений кардіалгією та цефалгією. Пароксизмальна форма суправентрикулярної тахікардії. Соматогоформна вегетативна дисфункція.»

Постановою дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 29.02.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального проступку.

Разом з тим, в судовому засіданні скаржниця звернула увагу на те, що в межах досудового розслідування дізнавачем СД не було витребувано та перевірено інформацію з первинної швидкої допомоги, що в результаті призвело до того, що дана інформація не була прийнята до уваги при проведенні судово-медичної експертизи.

Після вчиненого потерпіла ОСОБА_9 викликала швидку допомогу, виклик зафіксовано під №496 17.02.2024 о 23-42год. Зазначений діагноз «забій грудної клітини. Гіпертонічний криз неускладнений». Вказані дані підтверджено копією відповідного виклику швидкої допомоги на дому.

Крім того, як вбачається рапорту поліцейського, який міститься в матеріалах кримінального провадження: 18.02.2024 о 00-21год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2024 о 11-00год за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила фельдшер, що звернулась жінка ОСОБА_3 , 1971 р.н., проживає за вищевказаною адресою, повідомила, що 17.02.2024 близько 11год., за місцем її роботи в КП «Володимиртепло» її побив замісник начальника відділу збуту ОСОБА_10 . Діагноз: забій грудної клітини. Гіпертонічний криз, 8оспіталізуватись не буде. Заявник: фельдшер ОСОБА_11 .

Також скаржниця вказала, що в ході слідства не допитано в.о. директора КП «Володимиртепло» ОСОБА_12 , який відмовив потерпілу викликати поліції на місце події, не проведено огляду місця події та слідчого експерименту, що в даному випадку є обов`язкової слідчою дією, адже покази потерпілої та ймовірного правопорушника частково відрізняються.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч.2 ст.9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.38 ч.4 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження у будь-якому разі можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Зважаючи на вказані норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, таким, що винесено передчасно без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не проведено ряд слідчих дій направлених на перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_3 від 18.02.2024, а першочергово не витребувано та не перевірено інформацію з первинної швидкої допомоги, що призвело до не вірного висновку судмедексперта щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимирського відділу поліції ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Володимирського відділу поліції ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000097 від 18.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15-00год. 02.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_13