Справа №504/3650/20
Провадження №1-кп/504/309/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілої-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голоскове Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ФОП «Пижик», одруженого, має на утриманні м/л дитину 2020 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 приблизно о 15:05 год., у світлу пору доби, водій ОСОБА_12 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного автомобіля «MAN TGA 26.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SCHWARZMULLER PA-3Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю близько 70 км/год.

В цей час праворуч від вказаного автопоїзда в попутному з ним напрямку, а саме по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини зазначеної автодороги, здійснював рух легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 .

Також, у цей час у зустрічному напрямку, а саме по правій смузі проїзної частини зазначеної автодороги здійснював рух легковий автомобіль «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

Під час руху по вказаній автодорозі, проїжджаючи ділянку, розташовану на 20 км + 500 м. в Лиманському (нині Одеському) районі Одеської області, водій ОСОБА_12 перед перестроюванням і зміною напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру і не впевнився в тому, що виконуваний ним маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував те, що під час перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не врахував те, що під час зміни напрямку руху водій несе повну відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру, а також те, що починаючи перестроювання водій повинен впевнитися, що не буде створено небезпеку для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких він має намір перестроюватися та, що у разі ймовірного виникнення небезпечної ситуації, водій транспортного засобу, який перестроюється, повинен відмовитися від зміни смуги руху, а діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. б) «Правила дорожнього руху» України, яким передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, хоча мав реальну і об`єктивну можливість перед початком перестроювання дати дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO», який в той час рухався праворуч від нього в попутному напрямку, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 10.3. «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч»;

на вищевказаній ділянці автодороги змінив напрямок руху керованого ним автопоїзду вправо та став перестроюватися з лівої смуги проїзної частини на праву смугу, під час чого виїхав на праву смугу проїзної частини зазначеної автодороги, де скоїв зіткнення передньою правою кутовою частиною кабіни керованого ним вантажного автомобіля «MAN TGA 26.430» з лівою задньою бічною частиною кузова автомобіля «CHEVROLET AVEO», внаслідок чого останній втратив керованість і в некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), виїхав на праву смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення лівою передньою частиною кузова автомобіля «CHEVROLET AVEO» з лівою бічною частиною кузова автомобіля «TOYOTA AVENSIS», який здійснював рух назустріч, по проїзній частині свого напрямку руху.

Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано водія автомобіля «TOYOTA AVENSIS» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани, саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку; закрита травма тулуба у вигляді закритих переломів 5,6-го лівих ребер, крововиливів під плевру воріт легень, розриву селезінки, крововиливів в області воріт нирок; садна, забійні рани голови, лівої верхньої кінцівки, які були заподіяні у відносно короткий проміжок часу дією тупих предметів в результаті транспортної травми в салоні автомобіля, в результаті зіткнення легкового автомобіля з іншим автомобілем, і у своїй сукупності були небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_14 настала 12.09.2019 о 19:30 год. і перебуває в причинному зв`язку з поєднаною травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді множинних травм, які охоплюють декілька ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Допущенні водієм ОСОБА_12 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б) «Правил дорожнього руху» України, а також вимог п.п. 10.1. і 10.3 цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_14 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.09.2019р. приблизно о 14:00 год. він забрав автомобіль «MAN TGA 26.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SCHWARZMULLER PA-3Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 із стоянки, яка знаходиться у с.Усатове Одеської області та направлявся у Херсонську область. На той момент він керував вказаним транспортним засобом більше 3 років, автомобіль був технічно справним, не завантажений (порожній). Він мав стаж водіння приблизно 4 роки. Дорожнє покриття було сухе, погода тепла, білий день. Приблизно о 15 год. він зупинився на світлофорі на перехресті біля «Север Трансу». На тій ділянці проїзної частини автодороги мається по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. Він був в правому ряду у правій смузі в напрямку м. Миколаєва, попереду нього зупинився вантажний автомобіль-автоцистерна. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони почали їхати по напрямку блокпоста, він їхав позаду вантажного автомобіля. Вантажний автомобіль почав знижувати швидкість, та він вирішив його обігнати. Він включив лівий поворот, обігнав цей автомобіль та з правої сторони побачив знак обмеження швидкості 70 км., розуміючи що попереду пост ДАІ, він включив правий поворот і перестроївся в праву полосу (там справа АЗС). Здійснюючи даний маневр він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проїхавши метрів 300-400, він почув писк резини. Коли він нажав на гальма, то побачив у лобове скло, що попереду нього їде автомобіль «CHEVROLET». Також на відео видно автомобіль «Жигулі 2112». Автомобіль «CHEVROLET» рухався з великою швидкістю, підняв пил, як виявилось, цей автомобіль «по касательной» торкнувся його автомобіля, далі «CHEVROLET» розгорнуло та почало крутити. Він у своє лобове скло побачив момент удару, а саме автомобіль «CHEVROLET» опинився на правій смузі зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», який здійснював рух назустріч, по проїзній частині свого напрямку руху в напрямку м.Одеса. Він проїхав приблизно 150м. і зупинився справа у «кармані», підійшли інші водії, вони разом дістали з автомобіля «TOYOTA AVENSIS» водія - чоловіка на ім`я ОСОБА_15 . Викликали швидку допомогу, поліцію. Приїхали знайомі ОСОБА_15 , а також поліцейські, складали схему, він був присутнім на замірах. Автомобілі забрали на штраф майданчик, потім він проходив медичний огляд. Вважає, що автомобіль «CHEVROLET» обігнав його по узбіччю справа. В його транспортному засобі пошкоджена права передня частина, а в автомобіля «CHEVROLET» - ліва задня. На місці ДТП друг ОСОБА_15 покликав його та показав, що в автомобілі «CHEVROLET» були алкогольні напої відкриті пляшки зі спиртними напоями. Потім цей чоловік кудись зник.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_12 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_16 є її сином. Він мав водійський стаж приблизно 3 роки, автомобіль «TOYOTA AVENSIS» належав йому. ОСОБА_15 мешкав окремо від неї у м.Одеса на орендований квартирі, працював офіційно торговим представником. В день ДТП вони із ним не спілкувалися, куди він їхав не відомо. Після аварії її повідомили, що син у реанімації. Туди одразу вирушила сестра, яка мешкає в м.Одеса, вона приїхала наступного дня. ОСОБА_15 помер 12.09.2029р., так і не прийшовши до тями. Обвинувачений в неї вибачення не просив, ніякої допомоги не надавав.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні про те, що 09.09.2019р. біля 15 год. він, керуючи своїм автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав додому з роботи з боку м.Одеса у напрямку у с.Світле Одеського району Одеської області. Рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Погода була сонячна, суха, дорога рівна, без ям. В автомобілі він був один. Він рухався по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини автодороги. Зліва від нього в попутному з ним напрямку рухався вантажний автомобіль «MAN» також приблизно зі швидкістю 70 км/год. На ділянці дороги між АЗС та « ОСОБА_17 », він побачив, що вантажний автомобіль різко почав перестроюватися на праву смугу. Він почав сигналити, проте водій його не почув. Спочатку вантажівка була паралельно його транспортному засобу, однак почала маневрувати. Він прискорив рух свого автомобіля, бо боявся що вантажівка наїде на нього, намагався уникнути наїзду, однак відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, автомобіль почало заносити. Він тримався руками за кермо, однак не міг дати ради автомобілю, його викинуло на зустрічну смугу, де відбулося ДТП з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», який рухався у напрямку м.Одеса. Він вийшов з автомобіля самостійно, однак отримав пошкодження ноги, голови. На місце приїхали співробітники поліції та швидка допомога. Спочатку швидка забрала водія автомобіля «TOYOTA AVENSIS», а потім його. В лікарні його відправили в реанімацію. Чи брали в нього аналізи на вміст алкоголю, йому не відомо, оскільки він періодично втрачав свідомість, самостійно він такі аналізи не здавав. На момент ДТП він був тверезим, перед тим як їхати додому він придбав в супермаркеті рибу та напої « ОСОБА_18 », які не вживав. Напевно від удару пляшка розбилася, пакет знаходився на задньому сидінні. Він брав участь у слідчому експерименті та підтверджує відомості, які були встановлені в ході нього. На момент допиту показники вимірів слідчого експерименту не пам`ятав, оскільки пройшов тривалий час.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаної в судовому засіданні, про те, що на момент ДТП вона була старшим слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в той день вона перебувала на добовому чергуванні та у складі СОГ виїжджала на огляд місця ДТП, де у проміжку ділянки дороги між школою поліції та «Север трансом» було виявлено три транспортних засоби. Вантажний автомобіль з червоною кабіною стояв вздовж дороги у напрямку руху до смт.Доброслав, не доїжджаючи гіпермаркету «Нова Лінія». Два інших легкових автомобіля знаходилися на проїзній частині в напрямку м.Одеса. Асфальтована дорога містила сліди шин, автомобілі мали механічні пошкодженні, на дорозі були частини скла та розлита рідина. Поліцейські забезпечували рух по проїзній частині, а вона проводила огляд місця ДТП, склала схему ДТП за участю понятих. Якщо в документах не вказано про наявність зауважень, то зауважень не було. На місці ДТП до неї підійшли працівники патрульної поліції, які бачили обставини справи, вони виїжджали з навчального закладу та при вирівнюванні стали свідками події, що було зафіксовано на відео реєстратор, вказаний відеозапис за заявою надали. Водій вантажного автомобіля весь час був поряд, поводився спокійно. Схема ДТП складена не на чистому аркуші, а на бланку для адміністративних правопорушень, оскільки на чистому аркуші їй було незручно і співробітники патрульної поліції надали їй свій бланк, що жодним чином не впливає на достовірність внесених відомостей. Вона оглянула всі транспортні засоби, здійснила фотознімки, зафіксувала все необхідне. Провівши всі першочергові дії, матеріали справи були передані до СВ з ДТП за підслідністю, потім її викликали на допит.

-показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаного в судовому засіданні про те, що в той день він їхав за кермом транспортного засобу «Рено Трафік», із ним був ОСОБА_21 . Вони рухалися із м.Одеси в напрямку до м. Миколаїв. Попереду їхав інший вантажний автомобіль з причепом. Проїхавши світлофор, вони знаходилися позаду вказаної фури на лівій смузі руху. В цей час паралельно із ними в попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO». Вказаний автомобіль поїхав на випередження вантажівки, потім водій вантажівки, включивши поворот, став перестроюватися у праву смугу. Де саме в цей час був автомобіль «CHEVROLET AVEO», точно сказати не може. Далі він побачив, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» викинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA». Сам момент зіткнення він не бачив, однак це стало зрозуміло. Багато водіїв зупинилися, він допомагав витягти водія автомобіля «TOYOTA». Водія вантажівки та «CHEVROLET AVEO» він не пам`ятає. Фура зупинилася подалі. Їх контактні дані записали, після чого вони поїхали.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні, який надав показання аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_20 , а саме, те, що в зазначений день та час він їхав разом із ОСОБА_20 , на автомобілі «Рено трафік». Він пояснив, що автомобіль «CHEVROLET» побачив тільки тоді, коли його викинуло на зустрічну смугу руху, напевно цей автомобіль знаходився попереду фури;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , допитаного в судовому засіданні про те, що дату не пам`ятає, приблизно в обідній час він керував автомобілем «ВАЗ 2112», на перехресті біля школи поліції, він рухався в сторону м.Одеси. Погода була нормальною, він намагався з другорядної дороги виїхати на трасу, знаходився на перехресті та пропускав автомобілі. Він бачив, як у зустрічному йому напрямку рухалася фура. Потім він почув звук удару та побачив, що автомобіль «CHEVROLET» сірого кольору вдарив автомобіль синього кольору, який рухався в сторону м.Одеси. Водій фури проїхав до «Нової лінії» та зупинився. Момент ДТП, зафіксував його відео реєстратор. Він одразу після ДТП переглянув відеозапис, з якого було чітко видно, що фура при перестроюванні зачепила автомобіль «CHEVROLET», який як наслідок виїхав на зустрічну смугу та вдарив автомобіль синього кольору, який рухався у напрямку м.Одеси. Після ДТП він та інші водії почали надавати допомогу водію автомобіля синього кольору. Який стан був у водія автомобіля «CHEVROLET», він не пам`ятає. По приїзду поліції, він добровільно надав відеозапис з реєстратора, після чого поїхав.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , допитаного в судовому засіданні про те, що на момент подій він працював в УПП в Одеській області, в той день він перебував на службі на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У денний час до посту під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, що трапилося ДТП. Вони із напарником одразу виїхали на місце. ДТП сталося на розвилці гіпермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - Академія поліція між трьома автомобілями вантажним автомобілем, легковим автомобілем «CHEVROLET» та легковим автомобілем «TOYOTA». При з`ясуванні обставин було встановлено, що вантажний автомобіль та автомобіль «CHEVROLET» рухалися в бік м.Миколаїв, а «TOYOTA» в напрямку м.Одеси. Вантажний автомобіль був розташований на правому узбіччі, ближче до тротуару. На дорозі були куски бампера та скло. На місці було дуже багато людей з телефонами, люди запинялися надати допомогу. Один із свідків повідомив, що в нього на реєстраторі зафіксований момент зіткнення та надав цей відеозапис. В автомобілі «TOYOTA» був постраждалий, тому вони одразу викликали швидку допомогу. Водій вантажного автомобіля та водій автомобіля «CHEVROLET» надавали пояснення, яким чином вони їхали, та обидва були не згодні із своєю виною. Вказані водії були тверезі. Вони дочекалися СОГ та далі участі не брали.

-протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2019р., зі схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП (т.2 а.с.2-40);

-довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», згідно якої 09.09.2019р. о 15:40 год. каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_14 , 1985 р.н., з попереднім діагнозом: полі травма, забій головного мозку, тупа травма живота та грудної клітини. Був госпіталізований у ВІТ (т.2 а.с.41);

-заявою ОСОБА_22 від 09.09.2019р. про добровільне надання відеозапису, зробленого відео реєстратором, встановленим в салоні його автомобіля «ВАЗ» н/з НОМЕР_5 (т2. а.с.55);

-заявою поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_23 від 10.09.2019р. про надання відеозапису слідчому;

-відеозаписом ДТП від 09.09.2019р. (т2. а.с. 57);

- постановою про визнання предмета речовим доказом та приєднання до справи як речового доказу від 10.09.2019р., згідно якої цифровий носій, диск DVD-R «Verbatim» з відеозаписом від 09.09.2019р. визнано речовим доказом та залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження (т.2. а.с. 58);

- постановою про визнання предмета речовим доказом та приєднання до справи як речового доказу від 10.09.2019р., згідно якої спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки MAN моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання на арешт майданчик в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.59);

-висновком судово-медичної експертизи №54 (519) від 28.09.2019р. за фактом смерті ОСОБА_14 , згідно якого на трупі ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани, саден голови, крововиливів в м?які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку; закрита травма тулуба у вигляді закритих переломів 5,6-го лівих ребер, крововиливів під плевру воріт легень, розрива селезінки, крововиливів в області воріт нирок; садна, забійні рани голови, лівої верхньої кінцівки. Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_14 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого предмета (предметів). Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_14 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, в салоні автомобіля в результаті зіткнення легкового автомобіля з іншим автомобілем. Ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1 «а», щодо Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Час настання смерті ОСОБА_14 12.09.2019 року о 19 годині 30 хвилин чітко констатовано в медичній карті № НОМЕР_6 . Трупні явища на момент дослідження трупа повністю відповідають цьому терміну. Смерть ОСОБА_14 складається в причинному зв`язку з поєднаною травмою, утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді множинних травм, які охоплюють декілька ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку. (т.2. а.с.86-90);

-висновком експерта №19-7498/7499/7500/8009 по автотехнічному дослідженню технічного стану автомобіля «Toyota Avensis» від 02.12.2019р. з фототаблицею, згідно якого пошкодження ходової частини, а саме лівого переднього колеса утворені в процесі ДТП. На момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_4 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу (т.2. а.с.106-110);

-висновком експерта №19-7495/7496/7497/80109 по автотехнічному дослідженню технічного стану та зруйнованих деталей автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_3 від 12.02.2020р. з фототаблицею, згідно якого на момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_3 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження ходової частини (у вигляді пошкодження переднього лівого колеса та підвіски переднього лівого колеса) та пошкодження рульового керування (корпусу рульової рейки), гальмівної системи (відокремлення бачка головного гальмівного циліндра від місця свого технологічного кріплення, ОСОБА_24 трубка переднього лівого колеса) носять аварійний (не експлуатаційний) характер, та виникли в момент настання даної ДТП. (т.2 а.с.118-131);

-висновком експерта №19-7501/7502/7503 по автотехнічному дослідженню технічного стану автомобіля «MAN TGA 26/430» від 25.11.2019р. з фототаблицею, згідно якого на момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «MAN TGA 26.430» номерний знак НОМЕР_7 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі «MAN TGA 26.430» номерний знак НОМЕР_7 були відсутні технічні несправності (рульового управління, гальмівної системи та ходової частини,), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання: «Якщо наявні, чи виникли вони до дорожньо-транспортної події або у момент ДТП?», позбавлено технічного сенсу. (т.2 а.с.139-143);

-висновком експерта №19-7504/7505 по транспортно-трасологічному дослідженню слідів і пошкоджень на проїзній частині, на автомобілі «MAN TGA 26.430», автомобілі «Chevrolet Aveo» та автомобілі «Toyota Avensis» від 02.01.2020р., з фототаблицею та схемою, згідно якого в умовах даної події первинний контакт мав місце передньою правою кутовою частиною автомобіля «МAN TGA 26.430» номерний знак НОМЕР_1 із лівою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 при куті між поздовжніми висями автомобілів близько 110±5°(відлічується від поздовжньої осі автомобіля «МAN TGA 26.430» до поздовжньої осі автомобіля «Chevrolet Aveo» проти годинникової стрілки). В умовах даної події первинний контакт мав місце передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_8 із лівою бічною частиною автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_9 при куті між поздовжніми висями автомобілів близько 110±5° (відлічується від поздовжньої осі автомобіля «Chevrolet Aveo» до поздовжньої осі автомобіля «Toyota Avensis» проти годинникової стрілки). Результати роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень автомобілів з урахуванням їх взаємного розташування і напрямків взаємної взаємодії, слідової інформації, яка міститься у схемі огляду місця події, а саме слідів, залишених транспортними засобами і кінцевого положення автомобілів, у ході графоаналітичного моделювання дозволяють встановити наступний механізм їх утворення: в момент первинного контакту передня права кутова частина автомобіля «MAN TGA 26.430» номерний знак НОМЕР_1 , контактувала з лівою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобілі вийшли з контактної взаємодії і автомобіль «Chevrolet Aveo» подолавши деяку відстань, передньою лівою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_10 , після чого автомобіль «Chevrolet Aveo» в процесі розвороту проти годинникової стрілки контактував центральною і правою передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля «Toyota Avensis» після чого транспортні засоби вийшли з контактної взаємодії і стали рухатися в напрямок їх кінцевого положення. Слідів та пошкоджень на автомобілі «MAN TGA 26.430» номерний знак НОМЕР_1 , які могли утворитися під час даної події при контактування з іншим транспортним засобом, окрім автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , у ході експертного огляду транспортного засобу, не виявлено. Слідів та пошкоджень на автомобілі «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_4 , які могли утворитися під час даної події при контактування з іншим транспортним засобом, окрім автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , у ході експертного огляду транспортного засобу, не виявлено. Слідів та пошкоджень на автомобілі «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , які могли утворитися під час даної події при контактування з іншим транспортним засобом, окрім автомобілів «MAN TGA 26.430» номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_4 , в ході експертного огляду транспортного засобу, не виявлено. В умовах даної події встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «MAN TGA 26.430» номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом «SCHWARZMULLER PA-3E», номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , на проїзній частині не надається можливим. В умовах даної події встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_4 на проїзній частині, у вигляді геометричної точки, не надається можливим, однак можна стверджувати, що місце зіткнення мало місце на проїзній частині дороги за напрямком руху транспортних засобів у бік м.Одеси, тобто на смузі руху автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_4 (т.2. а.с.152-171);

-протоколом огляду місця події від 13.09.2024р., згідно якого в приміщенні Одеського обласного патологоанатомічного бюро проведено огляд трупа ОСОБА_14 (т.3. а.с.7-10);

-даними картки виклику швидкої допомоги, згідно якої 09.09.2019р. о 15:06 год. надійшов виклик стосовно нещасного випадку ДТП, двоє постраждалих, час приїзду 15:17 год. (т.3 а.с.22);

-протоколом перегляду відеозапису, добровільно наданого ОСОБА_22 (т.3. а.с.24-41);

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , №146 від 19.08.2020р., згідно якого по даним медичної документації у ОСОБА_13 були виявлені наступні ушкодження: - закрита травма грудної клітки: синець на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітки в середній третині, забій тканини легень; - забита рана на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; - садна в області колінних суглобів по переднім поверхням, на тильній поверхні правої кисті; - синець на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині. Вказані ушкодження могли виникнути 09.09.2019р. в результаті ДТП та згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3. а.с. 55-57);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 21.07.2020р. з план-схемою та фото таблицею до нього (т.3. а.с.58-70);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 21.07.2020р. з план-схемою та фото таблицею до нього (т.3. а.с.58-70);

-висновком експертів №20-4991/4992 відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», «MAN TGA 26.430» та «Toyota Avensis» від 14.09.2020р., згідно якого покази водія ОСОБА_13 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди спростувати експертним шляхом е є можливим і тому його покази приймалися при дослідженні. Покази водія ОСОБА_12 , відносно механізму розвитку даної події технічно не спроможні, і при дослідженні не приймалися до уваги, оскільки могли привести експерта до заздалегідь не обґрунтованих висновків. Водій автомобіля «Toyota Avensis» р/н НОМЕР_10 повинен був у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_11 повинен був у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля MAN TGA 26.430 р/н НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER РА-3Е р/н НОМЕР_2 повинен був перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Toyota Avensis» р/н НОМЕР_10 не мав технічну можливість запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_11 не мав технічну можливість запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля MAN TGA 26.430 р/н НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER РА-3Е р/н НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній події. В діях водіяї автомобіля «Toyota Avensis» р/н НОМЕР_10 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. В діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_11 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Дії водія автомобіля MAN TGA 26.430 р/н НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER РА-3Е р/н НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. (т.3. а.с.88-103);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 28.08.2020р. з відеозаписом до нього (т.3. а.с.106-110);

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Вищевказані докази, надані стороною обвинувачення суд розцінює як належні та допустимі, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає наступне.

Так, захисники обвинуваченого поставили під сумнів покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки останні були допитані слідчим вже після проведення всіх експертиз та безпосередньо перед врученням підозри, при цьому жодних доручень в порядку, передбаченому ст.40 КПК України, слідчим не надавалося, вказані свідки буквально «з`явилися з повітря», їх покази містять суттєві протиріччя, вони нічого не сказали, про інший вантажний автомобіль, який обігнав «MAN», який чітко видно на відеозаписі, вони не могли згадати хто був за кермом тощо. Крім того, вказані свідки та водій автомобіля «Chevrolet Aveo» працюють в одній сфері та проживають в м.Одесі, тому можуть бути знайомим, зі сторони слідства могла бути фальсифікація доказів на стадії досудового розслідування, а ОСОБА_13 міг елементарно підшукати автомобіль «Рено трафік» білого кольору в своїх знайомих, схожий та той, який зображений на відео та через слідчих, які були зацікавлені у прийнятті кінцевого процесуального рішення, провести їх допит, щоб відвести від самого себе підозри.

Разом із тим, згідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Суд наголошує на тому, що свідки перед здійсненням допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Показання надані свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні є цілком змістовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Під час допиту обидва свідка підтвердили, що за кермом їх транспортного засобу перебував ОСОБА_20 . Які показаннями давали вказані свідки під час досудового розслідування, суду невідомо, оскільки суд сприймав покази свідків безпосередньо в судовому засіданні. Інші твердження сторони захисту стосовно сумнівів у достовірності показань вказаних свідків є припущеннями, які нічим не підтверджені.

Твердження про те, що органами досудового розслідування не вживалися заходи по встановленню водія вантажного автомобіля, який ОСОБА_12 обганяв перед ДТП, суд розцінює критично, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Як встановлено, що ОСОБА_12 з відповідними скаргами на дії/бездіяльність слідчого за вказаним питанням під час досудового розслідування не звертався, аналогічного клопотання на досудовому розслідуванні не заявляв. Як наслідок, під час ухвалення вироку по справі, суд керується доказами, наданими сторонами кримінального провадження.

Також сторона захисту вказувала на те, що свідок ОСОБА_22 (власник запису з реєстратора) не бачив безпосередньо момент ДТП, а дізнався про його обставини з відеозапису з реєстратора, тому сприймати його покази як свідка неможливо, бо всі учасники процесу самостійно бачили відеозапис та можуть зробити з нього висновки і коментарі з цього приводу свідка ОСОБА_22 не потрібні. Суд не приймає вказані твердженні до уваги, оскільки згідно ст.65 КК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Суд вважає показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 суттєвими, які узгоджуються із матеріалами справи. Вказаний свідок рухаючись по зазначеній ділянці дороги, маючи відео реєстратор зафіксував обставини ДТП та надав відповідний відеозапис, що узгоджується з матеріалами справи. Обставина того, що він побачив момент ДТП після того, як одразу після ДТП переглянув відеозапис зі свого реєстратора, жодним чином не впливає на достовірність наданих свідком показів та на ступінь доведеності вини обвинуваченого.

Також суд не погоджується із твердженнями сторони захисту щодо мінливості та сплутаності показів свідка ОСОБА_13 , оскільки під час судового засіданні він надав цілком послідовні свідчення.

Сторона захисту наголошує на тому, що органом досудового розслідування не було проведено тест на перебування ОСОБА_13 в стані сп`яніння. Дійсно, надані прокурором письмові докази по справі не містять відомостей щодо проведення такого огляду, сам свідок ОСОБА_13 повідомив, що після ДТП у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень він був доставлений у лікарню каретою швидкої допомоги і які в нього там брали аналізи він не знає. Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Непроведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_13 суд розцінює як порушення вимог вищевказаної Інструкції, разом із тим, вказана обставина не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Твердження захисника про те, що схема до протоколу огляду місця події була складена на бланку до протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на достовірність даних зазначених у ній. Також доводи про те, що зі схеми не зрозуміло яким чином позначалося місце удару автомобілів «Chevrolet Aveo» та «MAN», не описано детально слід гальмування, який можливо взагалі залишений стороннім автомобілем, не позначено слідів бокового заносу, а колеса автомобіля «MAN» не описувалися і не фотографувалися, суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_12 безпосередньо брав участь в огляді місця події, був ознайомлений зі схемою місця ДТП, жодних зауважень не мав. Крім того, доводи захисника ОСОБА_10 про те, що йому незрозуміло яким чином позначалося місце удару автомобілів «MAN» та «Chevrolet Aveo» є недоречними, оскільки на схемі ДТП під №4 зазначено місце удару вказаних транспортних засобів.

Заперечення захисника ОСОБА_10 про те, що на схемі вантажний автомобіль «MAN» зазначений перед перехрестям, де примикає дорога на завод «Центроліт», хоча фактично автомобіль проїхав повз вказане перехрестя, що підтверджено відеозаписом, не відповідають дійсності, оскільки зі схеми та фототаблиці до неї явно вбачається, що автомобіль «MAN» зупинився перед зазначеним перехрестям. А досліджений в судовому засіданні запис з реєстратора є лише фрагментом та подальші дії ОСОБА_12 та місце його остаточної зупинки на відеозаписі не зафіксоване. Крім того, ОСОБА_12 та всі учасники ОМП підписали протокол, заперечень та зауважень до нього не мали, місце розташування транспортних засобів не оспорювали.

Твердження захисника ОСОБА_10 про невідповідність розташування автомобіля Chevrolet Aveo» на схемі є недоречними, оскільки воно узгоджується із фототаблицею.

Надання до матеріалів кримінального провадження первинних носіїв інформації (флеш-карти), на яких містяться фотозображення утворені під час огляду місця ДТП, не є обов`язковим в контексті КПК України, а тому відсутність таких носіїв в матеріальних кримінального провадження, не може ставити під сумнів допустимість доказів, які представлені органом досудового розслідування.

Учасниками процесу не оспорювалися зображення, які були отримані під час огляду місця події та надані у вигляді фототаблиці у матеріалах кримінального провадження, тому доводи сторони захисту про те, що фототаблиця до протоколу була виготовлена слідчим СУ ОСОБА_25 , а не слідчим ОСОБА_19 , є недоречними та не впливає на ступінь доведеності вини обвинуваченого і на кваліфікацію його дій.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що на момент отримання висновку експертизи слідством не було доведено те, що мало місце перестроювання автомобіля «MAN» на смугу руху автомобіля «Chevrolet Aveo», є недоречними, оскільки в ході допиту ОСОБА_12 підтвердив, що він здійснював маневр перестроювання. З лівої смуги в праву, при цьому впевнився в безпеці здійснюваного маневру, що ще раз підтверджує винуватість ОСОБА_12 .

Доводи захисника ОСОБА_10 про інші процесуальні недоліки на досудовому розслідуванні, суд не бере до уваги, оскільки це не впливає на ступінь доведеності вини обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 , будучи захисником ОСОБА_13 брав участь в якості статиста під час проведення слідчого експерименту, суд не приймає до уваги, оскільки суду взагалі не були надані такі відомості. Крім того, особа статиста не впливає на результат проведеної слідчої процесуальної дії.

Також сторона захисту висловила незгоду з висновками експертиз щодо обставин ДТП, вказуючи на невідповідність вихідних даних, розташування транспортних засобів, місця зіткнення тощо. Разом із ти, згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Принцип змагальності передбачає таку побудову кримінального процесу, при якій функції обвинувачення, захисту чітко розмежовані між собою, відокремлені від функції вирішення кримінального провадження і виконуються суб`єктами (сторонами), що користуються рівними правами для відстоювання своїх інтересів (сторона захисту, сторона обвинувачення). Суд при цьому займає керівне становище у процесі, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і вирішує його по суті. Суд не може перебирати на себе ні функцію захисту, ні функцію обвинувачення. Таким чином, сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися до суду із клопотаннями про призначення повторних чи додаткових експертиз, чого зроблено не було. Відтак, усі заперечення сторони захисту фактично зводяться до припущень. Клопотання про виклик експертів з метою роз`яснення висновків також не заявлялося.

Аналізуючи висновок експерта №245/789 від 18.01.2021р., який був наданий під час судового розгляду стороною захисту, суд зазначає, що експерти фактично не відповіли на жодне з питань, поставлених перед ними, однак піддали сумніву всі докази, зібрані під час досудового розслідування, що в свою чергу не може слугувати однозначним доказом невинуватості ОСОБА_12 . Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує версію сторони обвинувачення щодо події ДТП та спростовує версію ОСОБА_12 , яка судом визнається неспроможною. Докази по справі, які узгоджуються між собою, зокрема покази свідків, допитаних в судовому засіданні. Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_12 суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути від кримінальної відповідальності і ввести суд в оману.

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , та його захисників є його припущеннями, зводяться до фактичної незгоди із висунутим обвинуваченням та заперечення зібраних по справі органом досудового розслідування доказів.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами кримінального провадження, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик небезпеки для суспільства та ризик повторного вчиненні кримінального правопорушення є середніми.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_12 , те, що він раніше не судимий, має на утриманні м/л дитину 2020 р.н., офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання та позитивно за місцем роботи, скоїв необережне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просила призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_12 , відповідно у судових дебатах участі не брала, однак під час розгляду справи наголошувала на тому, що обвинувачений не вибачився перед нею та жодних грошових коштів не надавав.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як зазначає Верховний суд, тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Позитивні характеристики особи мають суто формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як самого обвинуваченого, так і правопорушень вчинених ним (висновок по справі № 290/669/18 від 16.10.2019).

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення (злочину), невідворотних наслідків, що настали, а саме смерті людини, суд вважає неможливим обрати ОСОБА_12 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку про необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні не обирався, але при винесенні вироку суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу, не встановлено.

Стосовно цивільних позовів, заявлених потерпілою ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Так, 27.05.2021р. потерпілою ОСОБА_6 було пред`явлено позов до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, 19.01.2022р. потерпілою ОСОБА_6 було пред`явлено позов до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 129 КПК України визначено порядок вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому положення даної статті не регулюють питань щодо цивільного позову у разі смерті потерпілого (цивільного позивача).

Згідно з ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_12 (актовий запис № 105 від 02.05.2024) ОСОБА_6 померла 28.04.2024 у віці 62 років.

За своєю суттю право на компенсацію моральної шкоди є особистим, оскільки внаслідок заподіяння моральної шкоди відбувається негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. Саме тому в частині третій статті 1230 ЦК України передбачено правило, що спадкується право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкоємцеві за його життя. У випадку якщо особа звернулася до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди й померла на стадії розгляду справи, не допускається процесуальне правонаступництво за вимогою про компенсацію моральної шкоди. Аналогічний висновок зробив 13.07.2022р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №753/15095/17, провадження 61-16500св20.

Виходячи з того, що у кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та враховуючи, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні цивільний позивач ОСОБА_6 померла, а відповідно до ст. 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди за правонаступництвом у даному випадку не допускається, суд доходить висновку, що провадження за вищевказаним цивільним позовом у частині відшкодування моральної шкоди слід закрити. З цих же підстав, суд закриває провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди. Для забезпечення права спадкоємців, у разі прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернутися до суду із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до:

-ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019р., а саме на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_4 (т2. а.с.63) необхідно скасувати.

-ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2019р., а саме на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 (т2. а.с.67) необхідно скасувати.

-ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019р. (з врахуванням ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2019р., якою скасовано арешт в частині користування транспортним засобом), а саме заборони розпоряджатися спеціалізованим вантажним контейнеровозом С марки MAN моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ОСОБА_9 (т.2 а.с.71, т.3. а.с.45-46) необхідно скасувати.

Речові докази у справі, а саме: цифровий носій, диск DVD-R «Verbatim» з відеозаписом від 09.09.2019р. необхідно залишити в матеріалах справи; спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки MAN моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER» моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_14 , який переданий власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_4 необхідно повернути власникам.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 13976.56 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_12

.Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 174, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Арешт на майно, накладений відповідно до:

-ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019р., а саме на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_4 - скасувати.

-ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2019р., а саме на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.

-ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019р. (з врахуванням ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2019р., якою скасовано арешт в частині користування транспортним засобом), а саме заборону розпоряджатися спеціалізованим вантажним контейнеровозом С марки MAN моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 належить ОСОБА_9 -скасувати.

Речові докази у справі, а саме: цифровий носій, диск DVD-R «Verbatim» з відеозаписом від 09.09.2019р. залишити в матеріалах справи; спеціалізований вантажний контейнеровоз С марки MAN моделі TGA 26.430, номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований причеп контейнеровоз марки «SHCWARZMULLER» моделі РА-3Е, номерний знак НОМЕР_14 , який переданий власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_4 повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_15 , виданий 09.02.2011р. Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 13976 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 56 коп., на користь держави.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12 у частині вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю цивільного позивача ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 у частині вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю цивільного позивача ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1