Справа № 634/403/22
Провадження № 1-кп/634/5/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Катеринівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

29 вересня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 , де між нею та реалізатором ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого вона, маючи мету на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, взяла з прилавку калькулятор марки SDC-8177 та тримаючи його в правій руці нанесла два удари в ліву частину голови ОСОБА_7 . У подальшому під час продовження конфлікту останні вийшли на ганок магазину, де ОСОБА_8 схопила правою рукою за одяг ОСОБА_7 внаслідок чого зірвала з шиї золотий ланцюжок та кинула в калюжу. Потім продовжуючи свій злочинний намір на спричинення останній тілесних ушкоджень зняла з правої ноги гумову колошу та стоячи навпроти ОСОБА_7 тримаючи колошу в правій руці нанесла декілька ударів останній в область правого плеча.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/98-КР/22 від 03.10.2022, спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканини голови, синці верхніх кінцівок садна передньої поверхні грудної клітини. Синці утворились від прямої дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, садна від тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті пальців рук нападаючої особи. По ступеню тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнала та надала пояснення, що 29.09.2022 року її чоловік пішов в магазин а вона слідом зайшла в магазин і побачила, що потерпіла продала її чоловіку спиртні напої. Вона попросила потерпілу щоб більше спиртні напої чоловіку не продавала пішла з магазину. Того ж дня після обіду чоловік знову пішов в магазин і потерпіла продала йому спиртні напої Після чого вона прийшла в магазин і запитала потерпілу чому вона продала спиртні напої її чоловіку. ж зазначила, щоб не викликати поліцію запропонувала вирішити це питання з господарем магазину і попросила щоб потерпіла його викликала. Потерпіла почала ображати нецензурними словами та виганяти її з приміщення магазину. Потім вона вийшла з магазину на вулицю і коли виходила то зачепила і звалила на підлогу калькулятор який лежав на столі і він розламався. Обвинувачена теж вийшла з приміщення магазину де вони ще деякий час сварилися. Потім потерпіла зателефонувала своїй дочці, щоб та викликала поліцію, обвинувачена пішла додому, а потерпіла знаходилась біля магазину. Ніяких тілесних ушкоджень вона потерпілій не завдавала. На думку обвинуваченої тілесні ушкодження потерпіла могла отримати коли вибігала з приміщення магазину. Щодо ланцюжка, то коли вона вибігала з магазину він в неї розстебнувся і вона тримала його в руці. Також зазначила, що магазин належить ОСОБА_11 , з ним вона спілкувалась і повідомила, що потерпіла торгувала спиртними напоями, нащо останній зазначив, що розбере з продавцем. На даний час потерпіла в магазині більше не працює. Проти задоволення цивільного позову потерпілої заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона працювала реалізатором в магазині у ОСОБА_11 в с. Новодмитрівка. Сахновщинського району. 29 вересня 2022 року знаходилась в магазині на робочому місці, близько о 15 год. до магазину зайшла ОСОБА_8 , більше нікого в магазині не було. ОСОБА_8 повідомила потерпілій, що вона споює її чоловіка, почала погрожувати. А потім взяла з прилавка калькулятор і почала бити ним по голові, нанесла їй два удари. Потерпіла вибігла з приміщення магазину на вулицю, ОСОБА_8 вийшла за нею на вулиці продовжила сварку та зірвала з шиї потерпілої ланцюжок і кинула його на землю. Потім зняла з ноги калошу і почала нею бити потерпілу по плечам та обличчю. Потерпіла зателефонувала до доньки з проханням викликати поліцію. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізатором працювала ОСОБА_7 він не був очевидцем конфлікту який відбувся восени 2022 року. Лише на наступний день йому стало відомо, що ОСОБА_8 побила ОСОБА_7 , від кого йому стало відомо про вказану подію він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Восени 2022 року точної дати не пам`ятає, після обіду вона знаходилась в дворі свого домоволодіння та почула лайку та крики на вулиці. Вона вийшла на вулицю та побачила, що біля магазину на проїзній частини дороги стояла ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 знаходилась біля магазину, потім вона взяла залізну смітницю та кинула її в бік потерпілої, вона впала біля потерпілої. Також свідок зазначила, що в цей час по вулиці вів корову чоловік ОСОБА_8 , вона почала кричати йому щоб він зупинив та забрав свою дружину але останній повідомив, що потрібно викликати поліцію. Потім свідок підійшла до потерпілої і побачила, що на її обличчі була грязь, почервоніння правої щоки, на шиї та тілі красні плями. Також бачила розірваний ланцюжок, який тримала потерпіла в руці. Коли ОСОБА_8 пішла з місця події, вона разом з потерпілою зайшла в приміщення магазину, де побачила на столі розбитий калькулятор. Потім приїхали працівники поліції і опитали її про вказані події. На питання захисника свідок ОСОБА_13 повідомила, що не бачила, як обвинувачена наносила тілесні ушкодження потерпілій і як зривала ланцюжок з її шиї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_8 , вони спільно проживають шістнадцять років. Відносини між обвинуваченою та потерпілою до вказаних подій були нормальними. В той день він вдома порався по господарству. Сусідка ОСОБА_13 повідомила, що його дружина свариться з ОСОБА_7 біля магазину. Він пішов до магазину і побачив, що біля магазину перебувала ОСОБА_7 її обличчя було в грязі, тілесних ушкоджень у потерпілої він не бачив, його дружини біля магазину не було. ОСОБА_7 повідомила, що вона посварилася з його дружиною. Також зазначив, що йому дружина не повідомляла про сварку з ОСОБА_7 , в цей день зранку вона була твереза. Крім того, повідомив, що він не пам`ятає чи в той день купував в магазини алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що восени 2022 року, точної дати не пам`ятає, він перебував в с. Новодмитрівка, працював у орендатора. Після обіду пішов в місцевий магазин, не доходячи 100 - 150 метрів до магазину він побачив, що біля магазину одна жінка наносила удари іншій жінці рукою в якій знаходилась чи калоша чи інший предмет, удари наносила по верхній частині тіла. Він розвернувся і пішов звідти. Також зазначив, що раніше він в цьому магазині не був. Потім через деякий час його викликали працівники поліції і він повідомив їм про вказані обставини.

У судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_16 , оскільки вказаний свідок, згідно матеріалів органу дізнання про проведення слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали суду від 04.08.2023 року, був мобілізований та зник безвісті 19 квітня 2023 року під час виконання бойового завдання.

Не зважаючи на заперечення, обвинуваченою щодо доказів її винуватості у вчиненні кримінального проступку, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з ЄРДР від 17.11.2022 року №0000113, згідно якого 30.09.2022 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про те, що 29.09.2022 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 їй було спричинено тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України. (т.2, а.с. 1)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_17 , яка побила її калькулятором в магазині по АДРЕСА_1 . (т.2, а.с 3)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2022 року розпочатого 14:10 год., закінченого о 14:45 год., за участю потерпілої ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Під час проведення зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 детально розповіла про обставини та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме, що 29.09.2022 року близько 15 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до магазину зайшла ОСОБА_8 та в них виник конфлікт, в ході якого остання взяла з прилавку калькулятор та тримаючи його в правій руці нанесла два удари по голові з лівої сторони ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого плеча. Далі вони вийшли з магазину та ОСОБА_8 схопила ОСОБА_7 за кофту та зірвала ланцюг, після чого тримаючи в правій руці гумову калошу нанесла декілька ударів потерпілій по правій руці в області плеча. А також фото таблицею слідчого експерименту від 30.09.2022 року (т.2, а.с. 8-14).

Довідкою КНП «Сахновщинська центральна лікарня» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.10.2022 року №01-09/509, згідно якої ОСОБА_7 зверталася за медичною допомогою 30.09.2022 року о 08 год. 50 хв. з приводу травми 29.09.2022 року. Після проведеного огляду встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, правого та лівого плечових суглобів, садно правої частини грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку. А також доданими до зазначеної довідки копіями медичної документації. А саме: журналу обліку фактів звернення та доставлення до Сахновщинської ЦРЛ осіб у зв`язку із заподіяними їм тілесними ушкодженнями кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції, де під номером 26 мається запис про звернення 30.09.2022 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_7 з приводу її побиття в магазині ОСОБА_8 ; результатом огляду ОСОБА_7 терапевтом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» №56713477 від 30.09.2022 року, яким встановлено ОСОБА_7 діагноз А80-травма, пошкодження БДУ, стан середньої важкості та надано направлення на консультацію до травматолога та невролога; копією довідки невропатолога від 30.09.2022 року, яким встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови. (т.2 а.с. 15-18, 21, 22)

При цьому додані до довідки КНП «Сахновщинська центральна лікарня» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.10.2022 року №01-09/509 копії письмових документів (т.2 а.с. 19, 20) не були досліджені в судовому засіданні, оскільки неможливо ознайомитися з їх змістом, через неналежну якість їх виготовлення.

Висновком експерта №12-14/98-КР/22 від 03.10.2022 року, за результатом судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яким у відповідь на поставлені на розгляд питання, з урахуванням медичної документації, експерт прийшов наступних підсумків, що в неї мають місце: забій м`яких тканини голови, синці верхніх кінцівок садна передньої поверхні грудної клітини. Синці утворились від прямої дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, садна від тупо-загострених предметів, якими могли бути нігті пальців рук нападаючої особи, можливо в строк та спосіб на які вказує освідувана. По ступеню тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Діагноз: забій м`яких тканин голови не оцінювався в зв`язку з тим, що встановлений на основі суб`єктивних даних та не підтверджений об`єктивними даними. Покази ОСОБА_7 , дані нею в протоколі допиту потерпілої від 30.09.2022 року про спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в частині нанесення ушкоджень в ділянку грудної клітини та верхніх кінцівок не протирічать отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 . Покази ОСОБА_7 , дані нею в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.09.2022 року, про спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в частині нанесення ушкоджень в ділянку грудної клітини та верхніх кінцівок, не протирічать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (т.2, а.с.23, 24)

Протоколом огляду місця події від 05.10.2022 року, розпочатого о 10:05 год., закінченого о 10:40 год. в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за участю потерпілої ОСОБА_7 та власника приміщення ОСОБА_11 , згідно якого оглянуто територія магазину за адресою: АДРЕСА_1 , описано будову магазину та розташування обладнання та товарів в ньому, зокрема що магазин складається з двох кімнат. В першій кімнаті розташований прилавок на якому перебувають електронні ваги та калькулятор. А також фото таблицею до протоколу огляду від 05.10.2022 року. (т.2, а.с. 25-31)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 року розпочатого 09:30 год., закінченого о 10:05 год., за участю свідка ОСОБА_15 , статиста ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_15 перебуваючи на території магазину за адресою: АДРЕСА_1 детально розповів про обставини та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме як невідома йому жінка в ході сварки з продавцем магазину ОСОБА_7 зняла з ноги гумову калошу та тримаючи її в правій руці нанесла декілька ударів ОСОБА_7 по правому плечу та зачепила нижню частину обличчя в області підборіддя. А також фото таблицею слідчого експерименту від 13.10.2022 року. (т.2, а.с. 32-36)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022 року. Вказана слідча дія розпочата о 16:00 год., закінчена о 16:35 год., проведена в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_26 . Під час проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_15 зазначив, що серед зазначених на фотознімках від впізнає на фото №3 особу, яка 29.09.2022 року близько 15:30 год. Біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження, а саме нанесла декілька ударів гумовою калошою ОСОБА_7 в область правого плеча. Вказану особу впізнає за загальними рисами обличчя, формами носа, очей та губ. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022 року на фотознімку №3 зображена ОСОБА_8 , а на фотознімках № 1,2,4 зображені особи (статисти), що не мають відношення до цього кримінального провадження. (т.2, а.с. 37-39)

Протоколом огляду місця події від 13.10.2022 року, розпочатого о 10:20 год., закінченого о 10:50 год. в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого оглянуто територія магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де на столі знаходиться золотий ланцюжок довжиною 51 см., на якому пошкоджено застібку та по всій довжині ланцюжка маються нашарування землі. А також фото таблицею до протоколу огляду від 13.10.2022 року. (т.2, а.с. 40-44)

Протоколом огляду місця події від 21.10.2022 року, розпочатого о 11:10 год., закінченого о 11:40 год. в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , згідно якого на території ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Поштова, сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області, де ОСОБА_11 добровільно видав калькулятор «Electronic Calculator SDC-8177». Передня частина даного калькулятора металева сірого кольору, має в деяких частина вм`ятини та іржу. В правому верхньому куті мається екран розмірами 3,5 х 1 см. Знизу від даного екрана мається ще один екран розмірами 12,5 х 2,6 см. Даний калькулятор має 31 клавішу, на яких зображені цифри та інші позначки. Задня частина калькулятора виготовлена з пластику чорного кольору, верхня частина зламана та знаходиться окремо з отвором для батарейок. З задньої частини видно мікросхеми та дроти червоного кольору. В ході огляду даний калькулятор було вилучено. А також фото таблицею до протоколу огляду від 21.10.2022 року.

Постановою дізнавача від 21.10.2022 року, вилучений в ході проведення 21.10.2022 рокуогляду місця події калькулятор визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. (т.2, а.с. 54-55)

Крім того в судовому засіданні було досліджено речовий доказ - калькулятор «Electronic Calculator SDC-8177».

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої

ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показами свідків, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо посилання захисника, що висновок судово-медичної експертизи від 03.10.2022 №12-14/98-КР/22, не є допустимим доказом в силу того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_29 надавала дізнавачу чи прокурору будь-які медичні документи для їх долучення до матеріалів кримінального провадження; також в матеріалах провадження відсутні відомості щодо вилучення медичних документів потерпілої органом досудового розслідування.

Суд зазначає, що суб`єктами збирання доказів зі сторони обвинувачення є слідчий, дізнавач, прокурор, а у випадках отримання доручення в порядку частини 2 статті 41 КПК України, оперативні підрозділи.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначені способи збирання доказів стороною обвинувачення, до яких належать проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з п. 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження).

Як убачається із змісту висновку експерта 03.10.2022 №12-14/98-КР/22 року, він був проведений на підставі постанови дізнавача про призначення судово-медичної експертизи, вказаний висновок був зроблений судово-медичним експертом Красноградского відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, ОСОБА_30 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Судово-медична експертиза», 3 клас судового експерта, стаж роботи 37 років та лікарем-інтерном ОСОБА_31 .

Під час експертного дослідження експертом безпосередньо було оглянуто потерпілу ОСОБА_7 , а також була досліджена медична документація, яка була надана разом з постановою дізнавачем, а саме: висновок терапевта № 56713477 Сахновщинської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_7 , від 30.09.2022 року; висновок травматолога від 30.09.2022 року; висновок невропатолога від 30.09.2022 року. Про що зазначено у висновку експерта.

Крім того, вказані копії медичних документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи правильність оцінки зазначеного висновку експерта з точки зору допустимості як доказу, суд виходить з наступного.

Висновок експерта є самостійним джерелом доказів (частина 2 статті 84 КПК України), залучення експерта для проведення експертизи відбувалося у порядку, передбаченому КПК України; експерт є належним суб`єктом для проведення цього виду експертних досліджень і відповідає вимогам, що висуваються частинами 1, 2 статті 69 КПК України та Законом України «Про судову експертизу»; експерт не здійснював за власною ініціативою збирання матеріалів для проведення експертизи; отримання ним безпосередньо від потерпілого, який був присутнім під час дослідження, медичної документації не призвело до істотного порушення прав та свобод людини, а також не вплинуло на достовірність отриманих висновків.

Вказане узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема постановою від 21 липня 2021 року

справа № 552/1884/20, провадження № 51-2402 км 21, де суд також не визнав подібні порушення істотними.

Така позиція узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, висловленою, у постановах від 20 жовтня 2021 року справа № 369/10141/15-к, (провадження № 51-2308 км 18), від 27 вересня 2023 року справа № 729/521/20 (провадження № 51-3349км23), від 04 жовтня 2023 року справа № 159/1506/20 (провадження № 51-4048км23), від 14 лютого 2024 року справа № 199/3623/23.

Крім того, під час судового розгляду стороною захисту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на надходило.

Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 21.10.2022 року, через те, що вказана слідча дія не були проведені безпосередньо на місці події.

Захисник ОСОБА_9 зазначає про недопустимість протоколу огляду місця події від 21.10.2022 року, оскільки він проведений в приміщенні відділу поліції, а не безпосередньо на місці події. Крім того, під час проведення огляду місця події від 05.10.2022 року в протоколі не зазначено, що калькулятор був пошкоджений.

Відповідно до норм статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних данних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Положення ст. 237 КПК України не вимагають від слідчого (дізнавача) проводити огляд виключно на місці події злочину.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 21.10.2022 року було встановлено, що вказана слідча дія відбувалася в присутності понятих на території ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_11 , який є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», добровільно видав калькулятор «Electronic Calculator SDC-8177», який було вилучено. За результатами вказаної слідчої дії уповноваженою особою - дізнавачем було складено протокол та додано фото таблиці.

Даючи оцінку доводам захисника, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 21.10.2022 року, оскільки сама по собі назва процесуального документа не може свідчити про його невідповідність нормам КПК України.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022 року, оскільки його покази надані в судовому засіданні суперечать даним викладеним у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022 року було встановлено, що свідка ОСОБА_15 було опитано перед впізнанням про обставини, за яких він бачив ОСОБА_8 . На запитання дізнавача, зокрема щодо того, чи впізнає він на пред`явлених фотознімках особу, свідок указав на фото № 3, на якому зображена ОСОБА_8 . При цьому у протоколі відображено, за якими саме ознаками свідок впізнав особу за фотознімками. Для впізнання було надано фотознімки із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб жіночої статі без різких відмінностей між собою. Всі учасники слідчої дії підписали протокол та не висловлювали будь-яких зауважень до нього.

Як хід процесуальної дії, так і її результати оформлено відповідно до приписів ст. 104 КПК України з урахуванням особливостей, установлених у ст. 228 вказаного Кодексу. Таким чином, орган досудового розслідування дотримався вимог статей 223, 228 КПК.

Покази свідка ОСОБА_15 , надані ним в судовому засіданні, про те, що він десь на відстані 100 метрів бачив конфлікт між обвинуваченою та потерпілою, однак зараз їх впізнати не може, суд пов`язує з значним часом який минув з вказаної події і оцінює ці показання у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2022 року як такі, що не ґрунтуються на закон

Сукупність усіх доказів у їх взаємозв`язку дає підстави суду дійти переконливого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України як заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд вважає, що обрана обвинуваченою ОСОБА_8 позиція щодо невизнання своєї вини по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, є тактикою її захисту та бажанням уникнути передбаченого законом покарання. Її покази, надані в судовому засіданні, повністю спростовуються іншими дослідженими доказами у їхній сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка не працює але утримує домашнє господарство, здійснює догляд за сином інвалідом І - групи, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, оскільки як було встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ - групи.

Суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальний проступок - у виді штрафу.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої у частині стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

За змістом ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 завдано легкі тілесні ушкодження. У зв`язку із цим, потерпіла ОСОБА_7 на придбання ліків витратила грошові кошти у загальному розмірі 3700,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи чеком Аптеки № 9 (том 1, а.с. 21).

Разом з тим, згідно призначення лікаря невропатолога від 30.09.2022 року деякі придбані лікарські засоби відсутні (том 1, а.с. 22).

Тому враховуючі, що наявні у матеріалах справи докази які підтверджують понесення потерпілою ОСОБА_7 витрат на придбання ліків, відповідно до призначення лікаря невропатолога у розмірі 2 235,73 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої в іншій частині задоволенню на підлягають.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., суд дійшов висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» № 4 від 31.03.1995, розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Розглянувши позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди, суд дійшов висновку, що дійсно протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 була спричинена моральна шкода, що проявилася у фізичному болі та стражданнях, яких остання зазнала через отримані тілесні ушкодження, переживаннях, хвилюваннях, незручностях в організації свого життя, а тому вона підлягає відшкодуванню.

Щодо розміру моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн, суд вважає, що заявлені потерпілою вимоги є завищеними, оскільки потерпіла не надала суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували заявлений нею розмір завданої моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд враховує як глибину моральних страждань потерпілої, так і те, що їй були завдані легкі тілесні ушкодження Потерпілою не надано суду відповідних висновків психологів чи інших спеціалістів, які б підтверджували значні порушення у її психіці внаслідок протиправних дій обвинуваченої.

Виходячи з вказаних обставин, враховуючи глибину та ступінь моральних і фізичних страждань потерпілої, з метою запобігання незаконному збагаченню потерпілої особи, керуючись принципами розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання

у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2 235,73 (дві тисячі двісті тридцять п`ять гривен 73 коп) та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, а всього разом 7 235 (сім тисяч двісті тридцять п`ять гривен 73 коп).

В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.

Речовий доказ: калькулятор марки SDC 8177 - повернути до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити як річ, яка не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: