ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7364/24 Номер провадження 11-сс/814/530/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000444 від 14.07.2024 відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалено строк рахувати з 17 липня 2024 року з 01:50 год до 14 вересня 2024 року до 01:50 год.

Одночасно визначено розмір застави ОСОБА_8 - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, та Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці виник умисел на викрадення людини, а саме малолітньої дитини з метою її подальшого виховання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у приміщенні Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» знаходяться новонароджені немовлята, вирішив скоїти викрадення малолітньої дитини.

14.07.2024 близько 15 год 45 хв ОСОБА_8 заздалегідь підготувавши пакет, направився до вищевказаного медичного підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_8 будучи непоміченим піднявшись на другий поверх Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» зайшов до приміщення післяпологової палати № 7, де виявив, що породіллі та медичний персонал в ній відсутні, а на одному з ліжок лежить новонароджена дитина.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з метою незаконного викрадення малолітньої, скориставшись відсутністю породіль та медичного персоналу, таємно викрав з післяпологової палати № 7, яка знаходиться на 2-му поверсі Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» малолітню новонароджену дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 положивши її до заздалегідь підготовленого пакету, чим створив небезпеку для життя та здоров`я малолітньої потерпілої.

У подальшому, ОСОБА_8 будучи непоміченим вийшовши з приміщення Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня», за допомогою мобільного телефону замовив таксі за адресою: АДРЕСА_3 та перевіз у пакеті викрадену малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримував з 14 липня 2024 року по 16 липня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у викраденні людини, вчинене щодо малолітньої та способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України .

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не наведено будь-яких фактичних даних стосовно намірів ОСОБА_8 переховуватись та перешкоджати суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_8 не має можливості, оскільки усі докази, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також малолітня дитина, вже були вилучені органами досудового розслідування, доступу до таких доказів він не має.

Ризик незаконно впливати на свідків або потерпілу у кримінальному провадженні відсутній з огляду на те, що свідки та потерпілі були допитані в рамках кримінального провадження та вже надали свої показання органам досудового розслідування.

ОСОБА_8 не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню щодо нього, він не вчиняв подібних дій у минулому, підтверджуючі дані про його минулу протиправну поведінку відсутні.

На переконання сторони захисту, при наявності прямої законодавчої заборони застосування найбільш суворого запобіжного заходу за підозрою у вчиненні нетяжкого злочину, слідчим суддею безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спираючись на «набуття злочином значного суспільного резонансу», що є абсолютно неприпустимим.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, а саме матері похилого віку.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 367 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей день повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні у викраденні людини, вчинене щодо малолітньої та способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України .

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями самого підозрюваного, який не спростовує сам факт події, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дані ними в ході допиту, протоколами проведення впізнання особи по фотознімкам, протоколом огляду відеозапису від 14.07.2024, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, безперешкодно та без відома правоохоронних органів може покинути місце свого проживання, та перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_8 незаконного викрадення новонародженої дитини, який вчиняв дії по плануванню злочину, використовуючи заздалегідь підготовлені засоби маскування, а саме одягу, окулярів, головного убору та після реалізації досягнутого плану фактично переховувався саме з метою недопущення викриття з боку інших осіб та правоохоронних органів.

Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх свідчень.

Висновок слідчого судді про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення знайшов своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту та сам підозрюваний, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_15 , вік, сімейний стан, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання адвоката на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, що він є раніше не судимим і не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, ні впливати незаконним шляхом на свідків, то вони не є тими беззаперечними обставинами, які свідчать про можливість застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, як і не свідчать про те, що саме такий запобіжний захід забезпечив би його належну процесуальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Правильно, на переконання колегії суддів, визначено розмір застави з врахуванням вагомості наявних ризиків та матеріального стану підозрюваного, а тому підстав для зменшення цього розміру, не вбачається.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4