Провадження № 1-кп/638/1630/24
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 від 01.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.06.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

20.10.2021 обвинувальний акт У КП №0000752 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України направлено до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000294 від 01.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 , в якому прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 діб.

Метою і підставами продовження запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, прокурор вказує, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки:

1) перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2) зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на свідків незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинуваченому ОСОБА_5 відомі місця мешкання та місця перебування свідків та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

3) враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, є достатні підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб з продовженням дії застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. Також обвинувачений та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, впливати на свідків, або чинити тиск на останніх, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з чого виникають ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання обвинуваченим одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі продовженням дії застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 19 вересня 2024 року, з продовженням дії застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень, з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1