У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру,

за участю: підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що в провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000716 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст.115 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вважав, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки було порушено ст.ст.276, 277 КПК України.

Звертав увагу, що визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою.

Вказував, що під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що вони самі піднялися до підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», постанови Верховного Суду від 23.01.2020 року по справа № 442/5416/18, вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака, як хуліганський мотив.

Крім того, стверджував, що з моменту повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (04.06.2024) та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст. 115 КК України (21.08.2024) жодного доказу щодо хуліганських мотивів не було, а не спочатку повідомлення про підозру, а ні при повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, взагалі жодних нових доказів по ст.115 ККУ не було.

Посилаючись на викладене, керуючись нормами КПК України, просив слідчого суддю: скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарга без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, залишити правову кваліфікацію, передбачену ч.1 ст.115 КК України.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого, прокурора.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Прокурор, під час судового розгляду, проти скарги заперечував. Звернув увагу, що 29.08.2024 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115 КК України, був направлений до суду, а тому стадія досудового розслідування вже закінчена і повідомлення про підозру не може бути оскаржено. У задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000716 від 04.06.2024 року, 21.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а 29.08.2024 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень було отримано Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки на момент її розгляду в суді, скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115 КК України втратило свою актуальність та правове значення, оскільки 29.08.2024 року досудове розслідування було закінчено через отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 . судом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000716 від 04.06.2024 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1