Справа №766/429/16-к
н/п 1-кс/766/7515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

16.09.2024 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області від 20.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000270, визнавати бездіяльність дізнавача та уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури та зобов`язати відповідальних осіб провести слідчі дії та продовжити досудове розслідування.

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, бо є невмотивованою і не відповідає обставинам справи. Незрозумілі і підстави для закриття кримінального провадження, бо дізнавач посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а закриває за відсутністю події кримінального правопорушення. Окрім того, частина матеріалів справи була втрачена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ході проведеного дізнання встановлено, що підпис на заповіті вчинений ймовірно ОСОБА_3, а не сестрою скаржника - ОСОБА_5 , тому заповіт не є підробленим. В наступні судові засідання не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, надав матеріали кримінального провадження № 0000270 для вивчення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000270, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі закінчення строків досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0000270 від 29.11.2012 за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, але на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає таку підставу, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, бо підстави прийняття такого рішення не співпадають з положенням закону, на які посилається дізнавач.

Окрім того, на а.с.218 т.ІІІ містяться письмові вказівки прокурора від 28.12.2021 року про проведення певних слідчих та процесуальних дій. Проте відсутні матеріали по виконанню вказівок прокурора, які у відповідності із ч.3 ст.40-1 КПК України є обов`язковими для дізнавача.

Разом з тим, вимога скаржника щодо визнання бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 та відповідальних осіб Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_3 не конкретизовано, в чому така бездіяльність полягає з огляду на п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Безпідставною є також вимога скарги про зобов`язання відповідальних осіб провести слідчі дії та продовжити досудове розслідування, оскільки згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення може бути «про скасування рішення …дізнавача».

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 20.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.11.2012 за ч.1 ст.358 КК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.10.2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1