У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6274/24

Провадження № 1-кс/210/1652/24

29 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001232 від 05.10.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятин, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб немає, військовослужбовець військової служби за призивом по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який є солдатом резерву 41 запасної роти, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

-04.12.2013 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним та попереднім вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 жовтня 2013 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 17.07.2024 ОСОБА_5 є солдатом резерву 41 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуває у військовому званні «солдат». Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Так, солдат ОСОБА_5 , усупереч вимог законодавства, діючи з прямим умислом, діючи повторно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, став на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

05.10.2024, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності свідків та очевидців, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 взяв рюкзак та вийшов з будинку на подвір`я, де дістав з рюкзаку мобільний телефон марки «Motorola, моделі E13», картки пам`яті «Nokia» «micro SD» з об`ємом пам`яті 512 Гб. Після чого ОСОБА_5 , з вказаними майном з місця події зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3639 від 17.10.2024, матеріальної шкоди на суму - 3187 гривень, 50 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- Протоколом допит потерпілої ОСОБА_7

- Протоколом огляду речей від 05.10.2024

- Протоколом слідчого експерименту від 25.10.2024

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пирятин, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб немає, військовослужбовець військової служби за призивом по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який є солдатом резерву НОМЕР_2 запасної роти, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Відповідно до ст. 177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1) ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та те, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення не дивлячись на те, що раніше неодноразово судимий та знов вчинив умисний, корисливий злочин.

2) ризик незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Це виражається в тому, що місце перебування потерпілої добре відомо підозрюваному.

3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та знов вчинив умисний, корисливий злочин. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність, та разом з тим законних джерел доходу він не має, в зв`язку з чим вчиняє корисливі кримінальні правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання слідчого, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001232 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В межах даного кримінального провадження 25.10.2024 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Підставою обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Протоколом допит потерпілої ОСОБА_7

- Протоколом огляду речей від 05.10.2024

- Протоколом слідчого експерименту від 25.10.2024

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження, то ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

А відтак, заявлені слідчим ризики заслуговують на увагу.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжкого.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001232 від 05.10.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово приміщення кімнати АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1