ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1685/21 Номер провадження 11-кп/814/1487/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000432 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, вірмена, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.04.2023 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим та засуджено:

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання покарання за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2023, призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

-за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2023, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, та Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 та остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3 950 грн. майнової, 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ТОВ «РУШ» 366 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод 1. 12.10.2020 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття заднього лівого бокового скла, проник всередину автомобіля «Shkoda Octavia A5», ДНЗ НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрав шкіряну барсетку, коричневого кольору, в якій знаходились документи, а саме: посвідчення водія, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, - на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Shkoda Octavia A5», ДНЗ НОМЕР_1 , гроші в сумі 12 000 грн та 200 доларів США, в еквіваленті 5 641 грн. 96 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 17 600 грн.

Епізод 2. 19.10.2020 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із особою, щодо якої справа закрита у зв?язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_3 , біля входу до ринку «Мотель», повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації, відімкнули та проникли всередину автомобіля «Chevrolet Aveo», ДНЗ НОМЕР_2 належного ОСОБА_12 , звідки таємно викрали гроші в сумі 4 000 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

Епізод 3. 25.10.2020 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , поблизу готелю «Алмаз», повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття правого бокового скла проник в середину автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ НОМЕР_3 належного ОСОБА_13 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi» Мі Max 2, імеі: НОМЕР_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 800 грн.

Епізод 4. 01.11.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття водійських дверей проник в середину автомобіля «Aydi A6», ДНЗ НОМЕР_5 належного ОСОБА_14 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Prestigio Road Runner 500», чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 816 грн 67 коп.

Епізод 5. 02.11.2020 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття правого заднього скла проник в середину автомобіля «Aydi A6», ДНЗ НОМЕР_6 належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чорну барсетку, вартістю 1 000 грн., в якій знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Aydi A6», ДНЗ НОМЕР_6 , посвідчення адвоката № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ключі, банківські картки, гаманець, вартістю 500 грн. та спортивну сумку з одягом вартістю 8 500 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Епізод 6. 05.11.2020 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_15 , за попередньою змовою групою осіб із особою, щодо якої справа закрита у зв`язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_7 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації, відімкнули та проникли всередину автомобіля «Ceerly CK» ДНЗ НОМЕР_8 , звідки таємно викрали барсетку, в якій знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_16 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ceerly CK» ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп, пластикова картка «Приват Банк», пластикова карта «Альфа Банк», мобільний телефон марки «Sigma» модель X -style 31, imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вартістю 433 грн. 33 коп., та 110 доларів США, в еквіваленті 3 135 грн. 81 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 569 грн. 14 коп.

Епізод 7. 05.11.2020 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_15 , за попередньою змовою групою осіб із особою, щодо якої справа закрита у зв`язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу (пошкодження) замка водійських дверей, проникли всередину автомобіля «Mitsubishi» ДНЗ НОМЕР_21, звідки таємно викрали барсетку чорного кольору, в якій знаходились документи, а саме: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mitsubishi» ДНЗ НОМЕР_21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , страховий поліс на автомобіль «Mitsubishi» ДНЗ НОМЕР_21 та грошові кошти в сумі 10 000 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 10 000 грн.

Епізод 8. 11.11.2020 близько 13 год. 03 хв., ОСОБА_15 , за попередньою змовою групою осіб із особою, щодо якої справа закрита у зв`язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації, відімкнули та проникли всередину автомобіля «Citroen» Berlingo ДНЗ НОМЕР_11 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_18 текстильну сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Nokia» модель: 3110 с, вартістю 116 грн. 67 коп., мобільний телефон «Nokia» модель: 1208 , вартістю 120 грн. з сім-картою «Водафон» НОМЕР_13 , світлодіодний акумуляторний ліхтарик, та ліки, які цінності не представляють, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 236 грн. 67 коп.

Епізод 9. 11.11.2020 близько 13 год. 11 хв., ОСОБА_15 , за попередньою змовою із особою, щодо якої справа закрита у зв`язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації, відімкнули та проникли всередину автомобіля «Mercedes 814» ДНЗ НОМЕР_14 , звідки таємно викрали належний ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Honor 8X» модель JSN-L21, imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 233 грн. 33 коп.

Епізод 10. 06.07.2022 близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, площа Слави, буд. 3В/1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти майно ТОВ «Вигідна покупка»: 3 антиперспіранти чоловічі «Old Spice Captain» об`ємом по 50 мл., 2 антиперспіранти чоловічі «Old Spice Water» об`ємом по 50 мл., 5 антиперспірантів чоловічих «Old Spice Wolfthom» об`ємом по 50 мл., на загальну суму 690 грн, проте злочин не було закінчено з підстав, що не залежали від його волі, оскільки обвинувачений був затриманий охороною.

Епізод 11. 05.08.2022 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину « Розетка », за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд. 22, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав навушники Nokia Go Earbuds +TWS-201 White (8Р00000151), чим спричинив ТОВ ОТК «ЄВРОПОЛЮС» майнову шкоду на загальну суму 999 грн. 17 коп.

Епізод 12. 15.08.2022 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЕВА-607», за адресою: м. Полтава, вул. 23 Вересня, буд. 11, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав: шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «Хед&Шолдерс», 360 мл. та бальзам-ополіскувач густі і міцні «Пантін», 360 мл. в кількості 2 шт., чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 366 грн. 54 коп.

Епізод 13. 20.08.2022 близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 14/2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав: круги відрізні для металу NOVOABRASIVE 125/1,2 в кількості 9 шт. та круги відрізні для металу Спрут А 125х1,0х22,23 мм в кількості 25 шт., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 596 грн.

Епізод 14. 01.09.2022 близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 14/2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав круги пелюсткові торцеві Спрут Р80 Т29 125х22 мм в кількості 7 шт., круги пелюсткові торцеві Спрут Р60Т27 125х22 в кількості 4 шт., круги пелюсткові торцеві Спрут Р60Т29 125х22 в кількості 10 шт., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 609 грн.

Епізод 15. 05.09.2022 близько 15 год. 38 хв., ОСОБА_8 у магазині ТМ «Аврора» по вулиці Станіславського, буд. 14/2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав шампунь-бальзам ополіскувач «H&S Ментол 2 в 1» 360 мл. в кількості 4 шт., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 516 грн.

Епізод 16. 26.09.2022 близько 12 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. №9 по вулиці 23 Вересня, у м. Полтава , умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, проник до салону автомобіля Фольксваген Т4 д.н. НОМЕР_17 , звідки таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb імеі1 НОМЕР_18 , імеі2 НОМЕР_19 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Епізод 17. 05.09.2023 близько 08 год. 53 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « Маркет-опт », по вул. Степового Фронту, буд. 30 у м. Полтаві, в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць, таємно викрав ковбасу ТМ «Глобино», салямі Італійська с/к в/г вагою 0, 832 кг., шоколад ТМ «Корона» Макс Фан з мармеладним печивом та карамеллю, 2 шт., чим завдав ПП «ПАВІС» майнову шкоду на загальну суму 447 грн. 51 коп.

Епізод 18. 11.09.2023 у період часу з 17 год. 45 хв. до 17 год. 46 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « Маркет-опт », по вул. Степового Фронту, буд. 30 у м. Полтава, в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць таємно викрав ковбасу ТМ «Алан» Ностальгія с/в в/г, вагою 0,420 кг., ковбасу ТМ «Алан» Президентська с/в в/г вагою 0,396 кг., чим завдав ПП «ПАВІС» майнову шкоду на загальну суму 395 грн. 48 коп.

Епізод 19. 17.09.2023 у період часу з 14 год. 19 хв. по 14 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « Маркет-опт », по вул. Степового Фронту, буд. 30 у м. Полтава , в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць, таємно викрав ковбасу ТМ «Алан» Президентська с/в в/г вагою 0,558 кг., ковбасу ТМ «Глобино», салямі Італійська с/к в/г вагою 0,196 кг., чим завдав ПП «ПАВІС» майнову шкоду на загальну суму 359 грн. 87 коп.

Епізод 20. 19.09.2023 у період часу з 16 год. 19 хв. по 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « Маркет-опт », по вул. Степового Фронту, буд. 30 у м. Полтава , в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць таємно викрав ковбасу ТМ «Алан» Президентська с/в в/г вагою 0,386 кг., ковбасу ТМ «Алан» Неапольська Філейна с/к в/г вагою 0, 192 кг., ковбасу ТМ «М`ясний продукт» Фарро Пармазель в`ялений вагою 0,202 кг., чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальні збитки на загальну суму 357 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений, враховуючи змінені апеляційні вимоги, просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України в зв?язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність інкримінованого йому діяння за епізодами 10, 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20.

В іншій частині вирок скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції йому не було роз`яснено його право на захист та не забезпечено адвоката і перекладача.

На апеляційну скаргу прокурор подав заперечення у якому просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали змінені вимоги апеляційної скарги, прокурора, який погодився з доводами сторони захисту про скасування вироку та закриття кримінального провадження в частині засудження обвинуваченого за діяння, кримінальна протиправність яких скасована, в іншій частині просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КпАП України, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2020 року становив 2 102 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2020 році, має перевищувати 2 102 грн.

Відповідно прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2022 року становив 2 481 грн., тому розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, має перевищувати 2 481 грн.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2023 року становив 2 648 грн., тому розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, має перевищувати 2 648 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив протягом 2020-2023 років.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що розмір збитків, необхідних для притягнення до кримінальної відповідальності за епізодом № 10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненим у 2022 році, за епізодами № 4 та 8 за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненими у 2020 році, та за епізодами № 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 за ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненими протягом 2022-2023 років, перевищує завдану потерпілим інкримінованими ОСОБА_8 кримінальними правопорушеннями суму майнової шкоди.

Тому провадження у цій частині необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок за епізодами №1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 16, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій є правильними і ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції та отримали належну оцінку.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та зазначив що на час вчинення діянь перебував у м. Полтаві.

Проте, винуватість обвинуваченого у вчинених злочинах доводиться наступними доказами.

За фактом крадіжки ОСОБА_8 12.10.2020 у ОСОБА_11 (епізод №1) свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомили, що вони були учасниками обшуку у ОСОБА_8 , у ході якого була вилучена банківська картка та адвокатське посвідчення.

Зазначені показання свідків повністю узгоджуються з даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 12.10.2020, протоколом огляду місця події від 12.10.2020 із фототаблицею, відповідно до якого у автомобілі «Shkoda Octavia A5», ДНЗ НОМЕР_1 виявлено сліди злому, даними про належність банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_20 ОСОБА_11 , довідкою з банку про курс долара США до гривні 1 : 28,20, даними протоколу обшуку від 26.11.2020 проведеного у ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису, під час якого виявлено та вилучено банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_20 .

Факт крадіжки ОСОБА_8 19.10.2020 у ОСОБА_12 (епізод № 2) доводиться даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 20.10.2020, даними протоколу огляду місця події від 20.10.2020 із фототаблицею, згідно з яким оглянуто автомобіль та виявлено сліди злому, даними огляду відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», на якому видно, як ОСОБА_15 та ОСОБА_24 вчинили крадіжку із автомобіля потерпілого.

Факт крадіжки ОСОБА_8 25.10.2020 у ОСОБА_13 (епізод № 3) повністю підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_25 про те, що 25.10.2020 з автомобіля потерпілого «Renault Kangoo», ДНЗ НОМЕР_3 , шляхом розбиття віконного скла, було викрадено смартфон «Xiaomi», зазначені свідчення повністю узгоджуються з даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 25.10.2020, даними протоколу огляду місця події від 25.10.2020 із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто автомобіль потерпілого та виявлено сліди злому, копіями документів на викрадений мобільний телефон, висновком експерта №2582 від 04.12.2020, згідно з яким ринкова вартість викраденого мобільного телефону становить 2 800 грн., даними, наданими ломбардом «ОНІКС», згідно з якими ОСОБА_8 передав під заставу 25.10.2020 викрадений мобільний телефон, даними протоколу огляду відеозапису від 13.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_8 25.10.2020 через дві години після крадіжки перебував біля вікна ломбарду.

За фактом крадіжки ОСОБА_8 02.11.2020 у ОСОБА_10 (епізод № 5) винуватість обвинуваченого доводиться свідченнями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 02.11.2020 з його автомобіля «Aydi A6», шляхом розбиття віконного скла було викрадено спортивну сумку з речами, барсетку з документами, ключі, банківські картки, гаманець, свідченнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які брали участь у проведенні обшуку будинку, де проживав ОСОБА_8 та підтвердили вилучення звідти посвідчення адвоката ОСОБА_10 , які узгоджуються з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події від 02.11.2020 із фототаблицею, згідно з яким в автомобілі потерпілого виявлено сліди злому та відсутність викрадених речей, даними протоколу обшуку від 26.11.2020, проведеного у ОСОБА_8 з відеозаписом на диску, у ході якого виявлено та вилучено посвідчення адвоката №554 на ім`я ОСОБА_10 .

Фактом крадіжки ОСОБА_24 та ОСОБА_8 05.11.2020 у ОСОБА_16 (епізод №6) підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який зазначив, що 05.11.2020 з його автомобіля «Ceerly CK» було викрадено сумку з документами, 110 (100+10) доларів США, мобільний телефон марки «Sigma», протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_16 від 05.11.2020, копіями документів на викрадений мобільний телефон, даними протоколу огляду місця події від 05.11.2020 із фототаблицею, згідно з яким було оглянуто автомобіль, з якого здійснено крадіжку, даними протоколу огляду від 06.11.2020 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.11.2020, за участю свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких останній впізнав ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , які йшли із сумкою, даними заяви ОСОБА_24 та протоколу огляду від 10.12.2020 року, згідно з якими ОСОБА_24 добровільно видав поліції викрадені речі, які приєднано до справи як речовий доказ та повернуто власнику, даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.12.2020 в Прат Київстар, з диском, згідно з якими ОСОБА_24 саме з дня вчинення злочину 05.11.2020 користувався викраденим мобільним телефоном.

Факт крадіжки ОСОБА_8 05.11.2020 у ОСОБА_17 (епізод №7) підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_17 , згідно з якими 05.11.2020 з його автомобіля «Mitsubishi» ДНЗ НОМЕР_21, шляхом зламу, викрадено барсетку з документами та грошові кошти у сумі 10 000 грн., що узгоджується з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_17 від 05.11.2020, даними протоколу огляду місця події від 05.11.2020 із фототаблицею, відповідно до яких на автомобілі потерпілого виявлено сліди злому та вилучено сліди пальців рук, які відповідно до висновку експерта №2780 від 16.12.2020, належать ОСОБА_8 .

До того ж доведені обставини вчинення ОСОБА_8 попереднього епізоду 05.11.2020 близько 10 години узгоджуються із цим епізодом. Зокрема, встановлено, що після вчинення крадіжки 05.11.2020, близько 10 год. (епізод №6) обвинувачені попрямували вулицею Європейською у напрямку, де знаходиться вул. Грушевського (пішки близько 30 хвилин). Крім того, місце вчинення злочину по АДРЕСА_3 перебуває за тією ж адресою, де були зафіксовані обвинувачені на камерах відеоспостереження 19.10.2020, під час вчинення крадіжки з автомобіля (епізод № 2).

За фактом крадіжки ОСОБА_8 11.11.2020 у ОСОБА_19 (епізод №9) місцевий суд правильно звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 спочатку заперечував факт вчинення даної крадіжки, проте після перегляду відеозаписів за результатами негласних слідчих дій та з системи "Безпечне місто", змінював свої показання.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_27 , які вказали, що 11.11.2020 з автомобіля «Mercedes», на якому вони приїхали, було викрадено колонку, які узгоджуються з даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_19 від 11.11.2020, копіями документів на викрадений мобільний телефон «Honor 8X» модель JSN-L21, даними протоколу огляду місця події від 11.11.2020, із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль, з якого здійснено крадіжку, даними протоколу огляду цифрового носія відеозапису з камери системи «Безпечне місто» від 20.11.2020, на якому зафіксовано, що ОСОБА_24 та ОСОБА_8 проникають в середину автомобіля, даними протоколу огляду від 10.12.2020 добровільно виданих ОСОБА_24 4 мобільних телефонів, даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_8 від 28.01.2021, згідно з яким ОСОБА_24 та ОСОБА_8 викрали мобільний телефон через вікно автомобіля.

Факт крадіжки крадіжки ОСОБА_8 26.09.2022 у ОСОБА_20 (епізод № 16) підтверджується даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинення злочину від 26.09.2022, копіями документів на телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb імеі1 НОМЕР_18 , імеі2 НОМЕР_19 , даними протоколу огляду місця події від 26.09.2022, відповідно до якого оглянуто салон автомобіля «Volkswagen T4», даними протоколу огляду відеозапису від 14.10.2022 на якому зафіксовано як 26.09.2022 поряд з будинком проходив ОСОБА_8 , довідкою з ломбарду Саквояж про закладення 26.09.2022 ОСОБА_8 викраденого мобільного телефону, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2022, відповідно до якого працівник ломбарду ОСОБА_28 упізнав ОСОБА_29 як особу яка 26.09.2022 заклала до ломбарду викрадений мобільний телефон.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, місцевий суд дійшов правильного висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 за зазначеними вище епізодами злочинів, доведена поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо порушення його права на захист, у зв?язку із незабезпеченням йому перекладача та захисника, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Крім того, ч. 3 ст. 29 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, ОСОБА_8 є громадянином України, з 1982 року постійно проживає на території України, на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування ОСОБА_8 не висловив необхідність у послугах перекладача чи захисника, що вбачається з інформації наявної у протоколах проведення слідчих експериментів від 28.09.2022 (Т.8 а.с. 76-78, 114-116) відповідно до якої, слідчі дії проводилися за відсутності захисника та перекладача та обвинувачений у протоколах зазначив, що не має зауважень та пропозицій до їх проведення, про що особисто розписався.

Крім того, під час судового провадження у суді першої інстанції суд роз?яснив ОСОБА_8 його права, передбачені ст. 42 КПК України, обвинувачений у судових засіданнях повністю розумів запитання учасників судового процесу, відповідав на них та не заявляв клопотань щодо забезпечення йому захисника чи перекладача. Також із журналів судових засідань від 05.04.2021 (Т.1 а.с. 78), 02.12.2022 (Т.6 а.с. 39, Т. 5 а.с.16, Т.3 а.с. 104, 107), 20.12.2023 (Т.10 а.с. 33-34) вбачається, що під час судового розгляду місцевий суд з?ясував думку обвинуваченого щодо забезпечення йому перекладача та захисника, на що обвинувачений повідомив, що розуміє українську мову та бажає здійснювати захист самостійно.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 повідомив, що навчався у Полтавському кооперативному інституті, проте не отримав вищу освіту, оскільки був з нього відрахований. Також у матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого написана власноручно українською мовою про відкладення судового розгляду у зв?язку з його хворобою.

Більше того, під час апеляційного розгляду був запрошений перекладач, однак, обвинувачений не скористався його послугами, оскільки орієнтувався в засіданні, розумів зміст виступів учасників, відповідав на поставлені питання. На уточнююче питання головуючого вказав, що перекладу не потребує.

Враховуючи викладені факти колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого щодо його порушення його права на захист під час судового розгляду у суді першої інстанції у зв?язку з непризначенням йому захисника та перекладача, не знайшли свого підтвердження. Також суд враховує, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції обвинувачений не перебував під вартою та не був обмеженим у можливості самостійно укласти угоду із захисником чи звернутись до центру безоплатної правової допомоги з клопотанням про призначення йому захисника.

Тому колегія суддів не вбачає порушення права обвинуваченого на захист.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, не працює, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога; обставини, що пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та наявність тяжкого захворювання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Тому, враховуючи викладене вище, призначене ОСОБА_8 покарання за епізодами №1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 16 у розмірі, передбаченому санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. 69 чи ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Оскільки усі епізоди, за які ОСОБА_8 засуджено, вчинені до постановлення вироку Київського районного суду м.Полтава від 12.04.2023, підстави для призначення покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю з цим вироком відсутні.

При цьому за оскаржуваним вироком ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально, а за вироком від 12.04.2023 покарання призначено зі звільненням від його відбування з іспитовим строком, відсутні і підстави для застосування положень ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи положення закону №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, щодо декриміналізації протиправного діяння, колегія суддів приходить до висновку, що складання покарань за сукупністю вироків із вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.09.2020, унеможливить вирішення питання, передбаченого п.13 ч.1 ст.537 КПК України. Тому при призначенні покарання ОСОБА_8 не застосовує положення ст. 71 КК України та не призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_8 скасувати в частині засудження за епізодом №10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами № 4, 8 за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами № 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 за ч. 4 ст. 185 КК України, а провадження у цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Виключити з вироку посилання на застосування при призначенні покарання положень ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України.

Вироки Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 та Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4