н/п 1-кс/766/9383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000274 від 08.08.2022 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, розпорядження на майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «21121», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить Головному управлінню пенсійного фонду України в Херсонській області та на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що водій автотранспортних засобів відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення управління адміністративного забезпечення Головного управління ОСОБА_4 з 01 серпня 2022 року співпрацює з окупаційною владаю, а саме працює в так званому «російському пенсійному фонді м. Нова Каховка» та при цьому використовує автомобіль ВАЗ 21121 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ), який належить Головному управлінню.

Вказаний факт 08.08.2022, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Так, під час проведення допиту свідок ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді начальника відділу Відділу обслуговування громадян №4 Сервісного центру Управління обслуговування громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що їй особисто відомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з жовтня 2019 року був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення управління адміністративного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.02.2022 після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України необхідно було приховати майно, належне ПФУ, у тому числі транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Так сталося, що з плином часу не залишилося жодного місця окрім приватного домоволодіння ОСОБА_4 , де можна було приховати автомобіль належний Пенсійному фонду. Таким чином, транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 було передано ОСОБА_4 задля його збереження та приховування. Періодично, ОСОБА_6 перевіряла автомобіль за місцем мешкання ОСОБА_4 , на цілісність та неушкодженість. Однак, останній з часом перестав відповідати на телефонні дзвінки та ігнорував їх. Після цього, остання вирішила піти до його дружини та запитати де її чоловік, на що отримала відповідь - «на своєму робочому місці», таким чином вона дізналася, що ОСОБА_4 добровільно пішов на співпрацю з окупантами. Від сусідів та знайомих стало відомо, що він добровільно пішов працювати та за його виразом «прийшли наші і тепер все буде добре». З тих пір, свідок не бачила ОСОБА_4 .

Приблизно у липні 2022 року ОСОБА_4 почав працювати в так званому «російському пенсійному фонді м. Нова Каховка», возив нового керівника до м. Генічеськ, розвозив «російські пенсії» та при цьому використовує транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить Головному управлінню пенсійного фонду України в Херсонській області, однак на даний час перебуває на тимчасово окупованій території у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є матеріально-відповідальною особою за вказаний транспорт.

В даному випадку, вказане майно, слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому він може бути використаний як доказ.

Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 12.11.2024 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «21121», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить Головному управлінню пенсійного фонду України в Херсонській області та на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1