справа № 619/4274/17
провадження № 1-кс/619/792/24
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що02.07.2024 ним було подано на відповідну електрону адресу відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП Харківської області клопотання, відповідно ст. 221 КПК України, на ознайомлення з матеріалами наступних кримінальних проваджень: - № 0000615 від 07.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України; - № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України; - № 0001858 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушенняч. 1 ст. 185 КК України. Зазначені кримінальні провадження були зареєстровані за його заявами. У зазначених кримінальних провадженнях його визнано потерпілим. До теперішнього часу відповідь на клопотання йому не надходила.

16.07.2024 року на свою електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з неофіційної та невідомої пошти невстановленої особи, він отримав листа (до матеріалів скарги додано скрін з пошти) з якого дізнався про існування постанови дізнавача від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, копія якої була прикріплена до електронного листа.

Ніяких повідомлень та постанови про закриття зазначеного кримінального провадження раніше він не отримував.

З даною постановою він не згоден, вважає її передчасною, винесеною без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, без належного мотивування, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Органом дізнання непроведенні необхідні слідчі дії відносно нанесених йому тілесних ушкоджень, а саме: - не проведено слідчий експеримент; - не проведена судово-медична експертиза; - не допитано ОСОБА_5 , який наніс йому, згідно висновку експерта №210/13/Д від 04.12.201 тілесні ушкодження і що також було підтверджено показами свідків, у тому числі його жінкою ОСОБА_6 ; - безпідставно зроблено висновок про нанесення тілесних ушкоджень через необережність ОСОБА_5 , ігноруючи, що згідно показань свідків, ОСОБА_3 приїхав до свого будинку, за своїми речами, а в цей час ОСОБА_5 , з умислом перешкоджав скаржнику забрати їх, мав умисел вкрасти їх, з цього приводу двічі повалив на землю ОСОБА_3 ; - проігноровані покази свідка ОСОБА_7 щодо злочинних дій ОСОБА_5 ..

Крім того, органом дізнання не досліджені попередні обставини через які склалися неприязні стосунки між учасниками події 21.08.2013, зроблені спотворенні висновки, постанова про закриття провадження своєчасно не надавалася, всупереч КПК Украйни позбавлено можливості надати докази злочину та приймати участь у розслідуванні кримінального провадження, зокрема у слідчих діях. Під час досудового слідства не були виконання вимоги статті 91 КПК України - обставини, що підлягають доказуванню. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого/дізнавача, прокурора.

Просить оскаржувану постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування . Також, просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінальних проваджень: № 0000615 від 07.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України; № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України; № 0001858 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушенняч. 1 ст. 185 КК України для ознайомлення.

Водночас ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження слідчим йому не надіслано та не надано на руки, тому дану постанову до теперішнього часту він не отримав. Врахувати, що пропуск викликаний незалежними від скаржника об`єктивними причинами (через вину слідчого/дізнавача), просить поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001658 від 21.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, вважав, що закриття кримінального провадження за ЄРДР № 0001658 є незаконним та передчасним з підстав того, що по вказаній справі не проведенні необхідні слідчі дії відносно нанесених йому тілесних ушкоджень: з 22 серпня 2013 року жодного разу його по даній справі не допитано, хоча у даному кримінальному провадженні він є потерпілою особою, не проведено слідчий експеримент з учасниками конфлікту, по результатам слідчого експерименту не призначена та не проведена судово-медична експертиза, не допитано ОСОБА_5 , який наніс йому тілесні ушкодження 21 серпня 20213 року біля 15 год 30 хв.

Просив суд постанову дізнавача від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 за ч. 1 ст. 125 КК Українискасувати, поновивши досудове розслідування. Також просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати йому матеріали кримінальних проваджень: № 0000615 від 07.05.2014 № 0001658 від 22.08.2013 № 0001858 від 26.11.2014 для ознайомлення.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області,уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області подали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 0001658 від 22.08.2013, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, скаржник ОСОБА_3 до матеріалів справи долучаєскріншот з електронної пошти від 16 липня 2024 року про отримання в цей день постанови дізнавача від 19.03.2021 про закриття зазначеного кримінального провадження, в свою чергу зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 19.07.2024 року (на третій день після отримання відповідної постанови), що підтверджується відміткою канцелярії суду про реєстрацію скарги за вхід. № 20410 від 19.07.2024, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подання скарги пропущений не був.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості до якого внесені до ЄРДР за № 0001658 від 22.08.2013, у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.03.2024 року дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування слідством не отримано беззаперечних та прямих доказів вчинення кримінального правопорушення.

16.07.2024 року скаржник ОСОБА_3 , який є потерпілою особою по кримінальному провадженню № 0001658 від 22.08.2013, отримав на свою електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) постанову дізнавача від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Інших відомостей в матеріалах кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 не мається і слідчому судді органом обвинувачення не надано.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавач виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови слідчого як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , приймаючи 19.03.2021 року рішення про закриття кримінального провадження, недотримався зазначених засад кримінального провадження.

В постанові не вказано інформацію щодо проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, так дізнавач посилається лише на допит трьох осіб, одна із яких ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_5 . В свою чергу скаржник ОСОБА_3 в своїй первинній заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2013 року зазначав, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 , однак вказана особа на протязі більше 10 років жодного разу по даному кримінальному провадженню не була допитана.

Дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, в постанові зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав з необережності. Скаржник оспорює ці висновки дізнавача, наполягає на проведення слідчого експерименту, після чого наполягає на призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

З огляду на наведене вбачається, що дізнавач сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, за наведених обставин висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 19 березня 2021 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повно і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки.

У даній постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, на яке посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Що стосується вимог заявника прозобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінальних проваджень: - № 0000615 від 07.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України; - № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України; - № 0001858 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушенняч. 1 ст. 185 КК України для ознайомлення, слідчий суддя зазначає таке.

З поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 02.07.2024 ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, було направлено до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінальних проваджень:№ 0001658 від 22.08.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України; № 0001858 від 26.11.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В даному клопотанні ОСОБА_3 не ставив питання про ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000615 від 07.05.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, тому звернення до слідчого судді в частині ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000615 від 07.05.2014 є передчасним.

Вказане клопотання отримано ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 03.07.2024, вхід. Т-382, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 03.07.2024 у дізнавача виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 06.07.2024 включно, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника.

04 липня 2024 року за вихід. № 12114 дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 надано відповідь ОСОБА_3 , в якому зазначено, що потерпілому потрібно узгодити з дізнавачем ОСОБА_4 дату та час ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0001658 від 22.08.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України та № 0001858 від 26.11.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто вказане клопотання розглянуто дізнавачем відповідно до вимог ст. 220 КПК України та надана відповідь, що свідчить про належне виконання приписів вказаної статті.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області завчасно розглянуто клопотання в частині можливості ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень та надана відповідь потерпілій особі, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001658 від 22.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України- скасувати.

Зобов`язати СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001658 від 22.08.2013 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 липня 2024 року о 11 год 00 хв в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1