Справа № 524/8206/17
Провадження №1-кс/524/2910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву захисника -адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002700 (судовий номер 524/8206/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні захисник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 заявив відвід головуючій у справі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що головуюча у справі з формальних та неіснуючих підстав відновила судовий розгляд , з метою створення для прокурора, як сторони обвинувачення, можливості усунути допущені під час досудового розслідування та судового слідства процесуальні помилки. На думку заявника , такі дії головуючої у судовому засіданні судді ОСОБА_5 ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, та нею було порушено один із основних принципів судочинства, а саме безсторонність. Крім того, заявник вважає , що суддею також було допущено і принцип таємниці нарадчої кімнати, оскільки саме після відвідування кабінету судді, яка перебувала у нарадчій кімнаті прокурором, суддею було повідомлено про відновлення судового слідства, а прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та надання часу для зміни обвинувачення.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник заявляє відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002700 .

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином . Через канцелярію суду , від заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі .

Дослідивши заяву захисника -адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 80 КПК за наявності підстав, передбаченихстаттею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений захисником -адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на незгоді адвоката з прийнятими суддею процесуальними рішеннями . Заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявленняз ловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.7,75,76,80-82,369-372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника -адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої за ОСОБА_6 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002700 (судовий номер 524/8206/17) - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_8