УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 296/9726/14-к

Провадження № 51 - 4417 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000337 (справа № 296/9726/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4

КК України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 рокущодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3

КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких він просить залишити подання без задоволення через його необґрунтованість.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень від інших учасників судового провадження та заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої

або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 190 ч. 4 КК України, та виправдано його на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України через недоведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили вказаний вирок

в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду задоволено заяви суддів про самовідвід: від 02 липня 2024 року - ОСОБА_8 , від 01 серпня 2024 року

- ОСОБА_4 , від 02 вересня 2024 року - ОСОБА_9

17 вересня 2024 року після здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у цьому суді через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання апеляційного суду вбачається, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працюють 4 судді,

щодо 3 з яких задоволено заяви про самовідвід.

Згідно звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду видно, що вибір

судді-доповідача для розгляду зазначеного кримінального провадження

не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки судді

ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу через те, що вже слухали цю справу, суддя ОСОБА_10 також виключена, бо вже призначена, а 9 суддів судової палати з розгляду цивільних справ виключені через відсутність спеціалізації.

При цьому обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали можливість участі судді ОСОБА_10 як судді-доповідача та інших судів судової палати з розгляду цивільних справ у складі колегії під час розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Житомирському апеляційному суді у вказаному кримінальному провадженні станом на 17 вересня 2024 року, у поданні апеляційного суду не наведено і з матеріалів провадження такого не вбачається.

Отже, в поданні апеляційного суду не зазначено обставин, які б в розумінні

ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України вказували на те, що в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду поданих апеляційних скарг.

Таким чином, з подання не вбачається, що у Житомирському апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду вищезазначеного кримінального провадження та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Житомирського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження

№ 0000337 (справа № 296/9726/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4

КК України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3