Справа № 202/5425/24
Провадження № 1-кс/202/7734/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням в якому посилаючись на ч. 6 ст. 199 КПК України, просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення застави, до проведення підготовчого судового засідання.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором зазначено, що 25.10.2024 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування й надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, виконання вимог якої триває до теперішнього часу. При цьому, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що на теперішній час, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому, ОСОБА_6 є мобілізованою особою, а тому може захищати країну. На думку адвоката, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_5 та зазначив, що до суду вже направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників. Зазначив, що свідки вказують лише на його невинуватість у вчиненні інкримінованих дій. Також ОСОБА_6 зазначив, що деякий час перебував без запобіжного заходу й за цей час не вчиняв жодних дій щодо незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000099 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 03 травня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 липня 2024 року включно.

Постановою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 03 травня 2024 року об`єднано кримінальні провадження № 00000099 від 19.01.2024 року, № 0000752 від 03.05.2024, № 0000753 від 03.05.2024 року, № 0000754 від 03.05.20254 року. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 00000099 від 19.01.2024 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24 червня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000099 від 19.01.2024 року продовжено до трьох місяців.

Також, в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року, 31 травня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2024 року включно.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17 липня 2024 року об`єднано матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00000099 за ч. 1 ст. 263 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 00000099.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000099 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 продовжено до 20 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000099 продовжено до шести місяців, тобто до 03 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 продовжено до 01 листопада 2024 року включно.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у організації замаху на вбивство двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

25 жовтня 2024 року учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 продовжено до 07 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 продовжено до 14 листопада 2024 року включно.

Також, встановлено, що 13 листопада 2024 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 00000099.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати к лопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Після направлення до суду обвинувального акту, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні судом не призначено, а строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_6 спливає. Відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, на теперішній час не зменшились та виправдовують необхідність продовження застосованого до останнього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має вищу освіту, не працевлаштований, неодружений, має на утриманні дитину 2011 р.н., має місце реєстрації та місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки та організації замаху на умисний особливо тяжкий злочин проти життя двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на те, що умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання ОСОБА_6 під вартою, що вказує на необхідність продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання, на даний час, не призначено, то наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу підлягає продовженнюдо проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000099 від 19.01.2024 р., але не пізніше 10.01.2025 року.

Водночас, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпрокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000099 від 19.01.2024 р., але не пізніше 10.01.2025 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 15 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1