Провадження № 1-кс/592/5905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛА:

30.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 23.08.2024 року щодо ознайомлення з вказівками прокурора. Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2024 року у справі № 592/8221/24 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та було зобов`язано заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 встановити розумний строк для здійснення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 р. за ч. 1 ст. 122 КК України, для здійснення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та для проведення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчого експерименту з ОСОБА_6 та за участі ОСОБА_3 23.08.2024 року він звернувся до Окружної прокуратури міста Суми з клопотанням про ознайомлення вказівками прокурора, які знаходяться в Окружній прокуратурі міста Суми. Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 27.08.2024 року скаржнику було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки він не має права ознайомитися з вищезазначнними вказівкавками. Вважає, що прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, яка полягає у незадоволенні його зазначеного вище клопотання у строк, який зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2024 року у справі № 592/8221/24 зобов`язано заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 встановити розумний строк для здійснення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України, для здійснення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та для проведення слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчого експерименту з ОСОБА_6 та за участі ОСОБА_3 .

23.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Окружної прокуратури міста Суми з клопотанням від 23 серпня 2024 року, в якому просив надати йому можливість ознайомитися у найкоротший термін з вищезаначеними вказівками, які знаходяться в Окружній прокуратурі міста Суми.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 27.08.2024 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, зазначивши, що останній не має права ознайомлюватися з вищезазначеними вказівками.

Згідно з ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 221 КПК України, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати потерпілому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що потерпілий має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України, тому скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надати дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.121 КК України, в порядку ст.221 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1