Справа №173/406/22
Провадження №1-кп/209/68/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений є громадянином іншої держави, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором було вручено ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу на російській мові.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність жодного з ризиків, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на будь-який інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що у разі заміни запобіжного заходу на домашній арешт, він зобов`язується проживати в Петриківському районі у громадській організації "Бути добру". Зауважив на неналежні умови тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого підзахисного та звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука, призначивши поручителем громадську організацію "Бути добру".

Представник ГО "Бути добру" ОСОБА_7 повідомив, що ГО "Бути добру" згодна взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 і у разі задоволення клопотання захисника, обвинувачений буде знаходитись у їхній ГО за адресою: АДРЕСА_1 . Він є християнином-п`ятидесятником і є військовим капеланом. Також він періодично приїжджає до СІЗО, знайомий із ОСОБА_6 на протязі трьох місяців. Вони приймають у свою організацію представників різних релігій. Зобов`язується забезпечити контроль за поведінкою ОСОБА_6 та його явку до суду.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотань сторони захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, посилаючись на доводи, викладені у його клопотанні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, громадянин Узбекістану, не має зареєстрованого місця проживання, на даний час існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника. Представник громадської організації у судовому засіданні не зміг пояснити суду, яким чином громадська спілка забезпечить контроль за поведінкою ОСОБА_6 та явку його до суду. Крім того, громадська спілка, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація про об`єкт, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить зазначеній громадській організації, у реєстрі відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 27 вересня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1