Справа № 583/4886/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000838 від 12.09.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хухра Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 255/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 18.08.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаною про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

01.09.2024 близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_4 проходила поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи поблизу даного домоволодіння у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на крадіжку велосипеду дитячої марки CROSSBIKE SPARK AD24, червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився в не пристебнутому стані.

01.09.2024 близько 03 години 22 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що її дії не помічені потерпілою та іншими сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, в зазначений час, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку велосипеду дитячої марки CROSSBIKE SPARK AD24, червоного кольору. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом покинула вищезазначену територію та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4385/24 від 16.09.2024 ринкова вартість велосипеда дитячої марки CROSSBIKE SPARK AD24, діаметр колеса 24, кількість швидкостей 21, червоного кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 01.09.2024 становить 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень.

Вчиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 усвідомлювала протиправний характер своїх дій та бажала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, тобто діяла з прямим умислом.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила крадіжку в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні визнала себе винною повністю, підтвердивши, що вчинила його при обставинах викладених вище, у вчиненому розкаюється при цьому пояснила, що 01.09.2024 о 03:22 повертаючись з роботи в АДРЕСА_2 , помітила велосипед дитячої марки і забрала до свого господарства. Приїхали працівники поліції , вона повернула велосипед. Вибачилася перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає. Цивільний позов не заявила. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання відповідно до загальних засад призначення покарання згідно зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків та обставин, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога під динамічним наглядом Діагноз : Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з 2011 року, за місцем проживання характеризується позитивно, беручи до уваги думку прокурора щодо виду та міри покарання, який просить застосувати до обвинуваченої ст.69 КК України, та думку потерпілої, викладену в її письмовій заяві, яка щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру немає, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства з призначенням їй покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України,з застосуванням ст. 69 КК України з призначенням більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 320 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй за цим Законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі, що становить 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 320 гривень.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2024 на велосипед дитячої марки CROSSBIKE SPARK AD24, червоного кольору, без пошкоджень.

Речовий доказ велосипед дитячої марки CROSSBIKE SPARK AD24, червоного кольору, що знаходиться на зберіганні під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1