606/2084/24 1-кс/606/366/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000230 від 04 жовтня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студенту 2 курсу денної форми навчання фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету, неодруженому, непрацюючому, не депутату, раніше несудимому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2024 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 всупереч вимогам підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно із якими "водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем марки «Honda» моделі «Accord» з державними номерними знаками (далі д.н.з) НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги регульованого перехрестя вулиці Князя Василька та Шевченка міста Теребовлі в напрямку до міста Чортків, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті вказаних вулиць.

В цей час, проїзну частину дороги вулиці Князя Василька, в межах регульованого пішохідного переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» з д.н.з. НОМЕР_1 , переходила пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків та, порушуючи вимоги п.18.1 вказаних Правил, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій не зменшив швидкість руху, не зупинився, не надав дорогу, продовжив рух та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено перелом стернального кінця І ребра справа без зміщення фрагментів, закритий перелом ІІ ребра справа із зміщенням, забій лівої гомілки.

Порушення водієм автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» з д.н.з. НОМЕР_1 вимог п.2.3 «б», 2.9 «а», 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Сороцьке, Теребовлянського району Тернопільської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, студент 2 курсу денної форми навчання фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету, неодружений, непрацюючий, не депутат, раніше несудимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , який затриманий слідчим СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України 04 жовтня 2024 року о 12 год. 25 хв. і якому 04 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, щодо визнання винуватості не висловився.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно із яким на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Кн. Василька та вул. Шевченка м. Теребовля відбулась ДТП, а саме наїзд на пішохода, протоколом огляду після ДТП від 04.10.2024 р. з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП, пошкоджений транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord» з д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом автомобілем марки «Honda» моделі «Accord» з д.н.з. НОМЕР_1 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_4 безпосередньо після ДТП перебуває в стані алкогольного сп`яніння, довідкою, виданою КНП «Теребовлянська міська лікарня» про те, що після ДТП за медичною допомогою в КНП «Теребовлянська міська лікарня» звернулась ОСОБА_7 , із діагнозом перелом стернального кінця І ребра справа без зміщення фрагментів, закритий перелом ІІ ребра справа із зміщенням, забій лівої гомілки, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, тобто ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідування чи судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності здійснення поза процесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності за наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 знайомий із свідком ОСОБА_8 , знає, де він проживає та перебуває з ним у дружніх відносинах, у зв`язку із цим підозрюваний може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск шляхом погрози та вмовлення, він може схиляти свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також підозрюваному відомо місце проживання потерпілої, у зв`язку із цим підозрюваний може чинити вплив на неї шляхом погрози та вмовлення, він може схиляти її до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, незважаючи на проведення допитів свідків на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст.23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідка та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

3) вчинити інше кримінальне провадження (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок призвело до настання таких наслідків. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушувати покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з порушенням ПДР України. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та йому було призначено покарання у вигляді штрафу. Вказана обставина характеризує ОСОБА_4 , як особ,у яка уже вчиняла правопорушення та схильна до вчинення інших. правопорушень. На даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної особи, відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому вона підозрюється. Не має беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший запобіжний захід може належним чином усунути ризики, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде не спроможний його нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з приводу клопотання висловив свою думку про можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, навчається на денній формі навчання у фаховому коледжі економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 04 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

04 жовтня 2024 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують окремі ризики, які визначені у п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, та наведені у клопотанні.

Враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а його обізнаність щодо деяких даних про учасників кримінального провадження (потерпілого та свідка) може незаконно впливати на таких учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, оцінюючи яку та її характер, неприйняття моральних засад суспільства, існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Більше того, зважаючи на характер злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може створити загрозу для суспільства.

Разом із тим при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є студентом денної форми навчання фахового коледжа економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету, раніше не судимий, а тому, для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 23.00 год. по 06.00 год. залишати житло за місцем реєстрації/проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу, необхідного і достатнього для прибуття та перебування в найближчомуукритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану в Україні.

З огляду на встановлені судом обставини слідчий суддя не погоджується із твердженнями захисника підозрюваного про застосування до нього особистого зобов"язання у зв"язку із відсутністю для цього достатніх підстав.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами статей 36,40,132,176-178,181,184,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студента 2 курсу денної форми навчання фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету, неодруженого, непрацюючого, не депутата, раніше несудимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., окрім часу, необхідного і достатнього для прибуття та перебування в найближчому укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану в Україні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 02 грудня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 07.10.2024 року.

Слідчий суддя :