Справа № 214/1109/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілої ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

обвинуваченого ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має середню освіту, не працює, одружений, має малолітнього сина, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.03.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки;

- 29.03.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 23.02.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день;

- 23.11.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 14.11.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день;

- 31.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 01.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився 01.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 11.01.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2017 року, протягом дня, ОСОБА_24 , знаходився за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вживав спиртні напої.

Після вживання спиртного, на пропозицію ОСОБА_24 , зазначені особи, з метою незаконного придбання у невстановленої особи, для особистого вживання невстановленої кількості наркотичного засобу метадон, громадським транспортом прибули на зупинку громадського транспорту «вул. Космонавтів» у м. Кривому Розі та пішки прослідували у двір будинку АДРЕСА_3 . Вказана невстановлена особа, з метою незаконного збуту, сховала наркотичний засіб в обумовленому по мобільному телефону з ОСОБА_24 сховищі у дворі вказаного будинку.

Приблизно о 15-00 годині 26.12.2017 року, прибувши з цією метою, на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_24 побачив раніше йому знайомого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого запідозрив у спробі викрасти зі сховища на подвір`ї будинку, заготовлений для нього невстановлений наркотичний засіб.

Зазначена підозра викликала в ОСОБА_24 гостру неприязнь до ОСОБА_27 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цим умислом, ОСОБА_24 дістав з правої кишені куртки кухонний ніж фабричного виготовлення, який носив при собі з невизначеною метою, та таким чином, підшукав собі знаряддя вбивства.

Утримуючи підшуканий ніж у правій руці, ОСОБА_24 підбіг до ОСОБА_27 , який в цей час знаходився на ділянці асфальтованої алеї навпроти під`їзду АДРЕСА_4 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_27 смерті з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 15-10 годині 26.12.2017 року, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_27 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком вказаного ножа в передню праву ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_27 та бажаючи настання саме таких наслідків.

Після отриманого ножового удару в груди, між потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_24 виникла обопільна бійка, в ході якої вони почали завдавати один одному удари кулаками та взутими ногами в різні ділянки тіла.

Після цього, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які стали безпосередніми очевидцями злочину, відтягнули ОСОБА_24 від ОСОБА_27 , та разом з ним з місця вчинення злочину пішли, а потерпілий ОСОБА_27 впав спиною на землю, де в короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_24 , потерпілому ОСОБА_27 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців в лобній області ліворуч з переходом на тім`яну; проникаючої колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини в проекції 4 міжребір`я праворуч по біля грудинної лінії; розриву верхньої частки правої легені, серцевої сумки, висхідного відділу дуги аорти, задньої поверхні правої плевральної порожнини.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2156 від 26.01.2018 року, виявленні у потерпілого ОСОБА_27 тілесні ушкодження в області:

- голови, у вигляді синців, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- грудної клітини, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_27 , що настала близько 15-20 години 26.12.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_3 , в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке супроводжувалося ушкодженням верхньої частки правої легені, серцевої сумки, висхідного відділу дуги аорти та ускладнилося гострою крововтратою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_24 належить кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Колегією суддів враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав та пояснив таке.

26.12.2017 року, приблизно о 08-30 годині, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_28 . Останній попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати до жінки на ім`я ОСОБА_29 , для придбання наркотичного засобу метадон. Номер телефону ОСОБА_29 йому дав ОСОБА_30 , який в нього ночував, оскільки посварився з дружиною. Він зі своєю співмешканкою ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 сіли снідати та вжили півпляшки горілки. Після цього, приблизно о 11-00 годині цього ж дня, він з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 поїхали до будинку АДРЕСА_5 . Ця адреса прийшла смс-повідомленням на телефон ОСОБА_34 , із зазначенням місця «закладки» метадону. Коли вони приїхали за вказаною в повідомленні адресою, біля будинку АДРЕСА_3 , він зустрів раніше знайомого ОСОБА_27 , який виривав автомобільну шину та щось шукав. Він звернувся до ОСОБА_35 з проханням заспокоїтися, оскільки він лякав мешканців будинку. На його погляд, ОСОБА_36 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Останній подумав, що він заступається за мешканців будинку і пішов до нього назустріч з нецензурною лайкою. В руках у ОСОБА_35 був розкладний ніж з темно-зеленим руків`ям. Він почав боротися з ОСОБА_37 , намагаючись забрати ніж. ОСОБА_38 намагався їх розняти. Він забрав у ОСОБА_35 ніж, відбіг приблизно на сім метрів та викинув його. Але, потім, ОСОБА_36 знову накинувся на нього, вони почали боротися та впали на землю. До них підійшов ОСОБА_39 , який розмовляв по мобільному телефону зі ОСОБА_29 . Остання почула голос ОСОБА_35 , який голосно кричав, та попросила дати йому слухавку. ОСОБА_39 дав слухавку ОСОБА_40 , який почав агресивно, на підвищеному тоні розмовляти зі ОСОБА_29 . Після цього, ОСОБА_39 забрав у ОСОБА_35 мобільний телефон, а він забрав ніж ОСОБА_35 , який лежав на землі і вони пішли додому. ОСОБА_36 їм в слід висловлювався нецензурною лайкою та кидав каміння. Потім, вони вжили придбаний метадон, який ОСОБА_39 забрав із закладки і поїхали додому. У нього свого ножа при собі не було. Крові ані на потерпілому, ані на ньому, також, не було. Того ж дня, приблизно о 14-30 годині, вони приїхали додому та допили горілку. Він розповів ОСОБА_34 , що з ним сталося. Після цього, близько 17-00 години, зателефонувала ОСОБА_29 і повідомила, що ОСОБА_35 знайшли ОСОБА_41 і запитала, чи це вони його вбили. Одразу після дзвінка ОСОБА_29 , він зателефонував знайомому працівнику поліції, щоб порадитися, що робити в цій ситуації, оскільки він ОСОБА_35 не вбивав. Після цього, протягом 30 хвилин, приїхали працівники поліції та затримали його. У відділенні поліції поліцейські били його на змусили визнати вину. Ніж з темно-зеленим руків`ям, який він забрав у ОСОБА_35 , він віддав під час затримання працівникам поліції. Хто вбив ОСОБА_35 , йому невідомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, у справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_24 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

Так, свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що ОСОБА_35 раніше не знав, а з ОСОБА_42 знайомий. Так, 26.12.2017 року він зайшов додому до ОСОБА_43 за адресою АДРЕСА_1 були ОСОБА_44 , його цивільна дружина ОСОБА_34 та незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_45 . Він, ОСОБА_45 та ОСОБА_44 , приблизно об 11-00 годині, вийшли з дому та пішли до банкомату. Потім, вони пішли втрьох на АДРЕСА_5 , щоб забрати «закладку» з наркотиком, яку попередньо обговорили по мобільному телефону зі ОСОБА_29 . ОСОБА_45 сказав, що знає де «закладка» та пішов її шукати. Вони з ОСОБА_42 втратили його з поля зору. Це відбувалось приблизно о 13-00 годині. Потім, вони почули крик та сварку з чоловіком, і побачили незнайомого чоловіка в комбінезоні та куртці, який викопував дві автомобільні шини, які кидав об землю та матюкався. ОСОБА_44 , котрий знав цього невідомого чоловіка, оскільки звернувся до нього на ім`я ОСОБА_46 та сказав, щоб він не кричав, намагаючись його заспокоїти. Потім, ОСОБА_36 накинувся на ОСОБА_43 , схопив його за куртку та вдарив головою в обличчя. Після цього, ОСОБА_36 з ОСОБА_42 впали на землю та почали боротися. Він намагався їх розборонити. Вони з ОСОБА_42 намагалися піти, однак ОСОБА_36 знов накинувся на ОСОБА_43 , і вони впали на землю. Потім, він почув, як ОСОБА_44 закричав, що у ОСОБА_35 в руках ніж, і вскочив. В ОСОБА_43 в руках був ніж з темно-зеленим руків`ям, не відчинений до кінця. Після цього, вони почали йти від ОСОБА_35 , який стояв та матюкався їм в слід. Приблизно через 15 метрів вони зустріли ОСОБА_47 , якому ОСОБА_44 розповів, що сталося. ОСОБА_30 в цей час розмовляв по телефону зі ОСОБА_29 , котра попросила дати слухавку Шеремету С. ОСОБА_45 , з дозволу ОСОБА_43 , дав слухавку ОСОБА_40 , і останній почав сваритися зі ОСОБА_29 по телефону. Після цього, ОСОБА_30 забрав мобільний телефон у ОСОБА_35 , і вони втрьох пішли на маршрутне таксі та поїхали на вул.Коротченка, додому до ОСОБА_48 . Коли вони були в ОСОБА_43 вдома, йому зателефонувала ОСОБА_29 , і сказала що ОСОБА_36 лежить вбитий на вул. Космонавтів. ОСОБА_44 поклав слухавку і зателефонував своєму знайомому поліцейському та розповів про конфліктну ситуацію, що сталася. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники поліції і їх двох з ОСОБА_44 затримали. В цей же день, коли їх затримали, оперативні працівники затримали і ОСОБА_49 .

Окрім того, свідок ОСОБА_25 під час повторного допиту в судовому засіданні, пояснив суду, що після спілкування з працівниками поліції приблизно о 22-00 22.30 годині, він та ОСОБА_34 поїхали до місця мешкання ОСОБА_43 по АДРЕСА_1 , для того щоб взяти ніж по-довше на прохання працівників поліції, а саме - слідчої ОСОБА_50 . Зранку наступного дня з 09 до 10 години, приїхали працівники поліції зі слідчою ОСОБА_51 , і зателефонували їм, щоб вони з ОСОБА_34 вийшли на подвір`я для проведення слідчих дій. Він взяв кухонний ніж з кухні, поклав до сумки та вони вийшли на подвір`я. Там, він віддав ніж слідчій ОСОБА_52 , та поїхав до ГУ МВС. На вулиці він поклав сумку з ножем у багажник автомобіля. Окрім того, свідок зазначив, що показання під час досудового розслідування давав під тиском, йому погрожували тюрмою. На ОСОБА_34 , також, здійснювали моральний тиск, ображали її, вона плакала.

При цьому, в судовому засіданні був оголошений протокол допиту ОСОБА_53 від 26.12.2017 року (т.2 а.с.70-73), після ознайомлення з яким, свідок ОСОБА_54 пояснив, що підпис в протоколі його, однак він не читав, що підписував, більша частина показів це неправда. На нього здійснювався тиск працівниками поліції. Ніж з темно-зеленим руків`ям ОСОБА_44 забрав у ОСОБА_35 , і потім віддав поліції. ОСОБА_44 сам викликав поліцію.

Окрім того, у судовому засіданні був оголошений протокол допиту ОСОБА_53 від 28.12.2017 року (т.2 а.с.97-98), після чого ОСОБА_54 заявив, що не підтримує вказані пояснення. На слідчому експерименті він був, однак перебував в неадекватному стані, оскільки поліцейські дали йому метадон та метамфетамін, і він був у стані наркотичного сп`яніння. В ОСОБА_43 ножа не було. Останній та ОСОБА_36 билися, але ножем ОСОБА_44 не наносив удари.

Також 28.07.2023 року за клопотанням обвинуваченого, колегією суддів було втретє допитано свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що працівники поліції просили його, щоб він взяв ніж вдома в ОСОБА_43 по вул. Коротченка та привіз до них, для того, щоб потім підкинути ОСОБА_55 . Йому слідча ОСОБА_51 сказала, що хоче підкинути ніж ОСОБА_56 , оскільки той ніж, який вилучили в останнього, її не влаштовує, і на ньому не було відбитків пальців. Для цієї розмови слідча зателефонувала йому на мобільний телефон. Він приїхав до ОСОБА_43 , двері йому відчинила мати останнього. Він зайшов на кухню і у шухлядці взяв кухонний ніж довжиною 20 см (15 см лезо, та 5 см руків`я) та поклав його до себе в пакет. Мати ОСОБА_43 була в іншій кімнаті та не бачила, як він брав ніж. Він зайшов під приводом забрати свої речі, які нібито він залишив у ОСОБА_48 . В подальшому він віддав вказаний ніж слідчій, яка чекала його під під`їздом. У чоловіка, який кинувся на ОСОБА_43 , в руках був ніж. Цей чоловік був п`яний і висловлювався нецензурною лайкою. Він радив ОСОБА_34 віддати ніж поліцейським, оскільки вони спочатку звертались до неї. У відділенні поліції ОСОБА_34 плакала та розповіла йому, що її змушують принести ніж, однак вона відмовилась. Тому він згодився на пропозицію слідчої принести ніж.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 26.12.2017 року, в денний час доби, він, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 поїхали до Саксаганського районного відділу пробації. Там, ОСОБА_38 пішов по справам, а через деякий час, коли він вийшов, вони втрьох пішли на вул. Балакіна. Вони підійшли до п`ятиповерхового будинку, у якому розташований магазин, назву не пам`ятає. Там вони зустріли незнайомого чоловіка, невисокого росту, середньої статури. Після цього, він взяв у ОСОБА_43 мобільний телефон та пішов за наркотиком метадон, який лежав під шиною на подвір`ї біля будинку. Він взяв наркотики, а коли повернувся, побачив сварку між ОСОБА_42 та цим незнайомим чоловіком. Бійку він не бачив. ОСОБА_38 стояв поряд. ОСОБА_57 була через наркотик, оскільки цей незнайомець крав «закладки» з наркотиками. Незнайомий чоловік був п`яний та неадекватний. ОСОБА_38 сказав, що знає ту незнайому людину. Він не бачив будь-яких тілесних ушкоджень на незнайомцеві. Після цього, він покликав ОСОБА_43 , який знаходився від незнайомця на відстані приблизно трьох метрів, і вони пішли по справах. Потім, вони вжили наркотики і розійшлися. Через два дні йому стало відомо від матері ОСОБА_43 , що його забрала поліція по обвинуваченню у вбивстві людини. Також, його мати розповіла, що поліцейські побили ОСОБА_43 та забрали у нього ніж і якісь речі. Покази, які він давав слідчому, він підписав, не читаючи, вони частково відповідають дійсності. Підписав він їх оскільки оперативний працівник йому погрожував притягненням до кримінальної відповідальності, як співучасника злочину.

Окрім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_24 26.12.2017 року, приблизно о 09-00 годині, вона повернулася з роботи з нічної зміни додому, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у них в гостях уже були ОСОБА_30 та ОСОБА_59 . Вони сіли снідати та вжили приблизно пів пляшки горілки. Приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_44 та ОСОБА_39 , на прохання ОСОБА_60 , пішли з ним, оскільки у останнього не було мобільного телефону. Повернулися вони втрьох, близько 15-00 години та ОСОБА_44 почав розповідати, що у нього сталася бійка з раніше знайомим чоловіком, у дворах, біля зупинки громадського транспорту «вул. Космонавтів». Зі слів ОСОБА_43 , потерпілий напав на нього з ножем, та між ними відбулася бійка. Після чого, ОСОБА_39 та ОСОБА_38 їх розборонили, і вони пішли, а потерпілий залишився на місці. Потім, ОСОБА_44 показав їй невеликий складний ніж, який він забрав у потерпілого ОСОБА_61 . Приблизно о 17-00 годині цього ж дня, до ОСОБА_43 зателефонувала дівчина на ім`я ОСОБА_29 та повідомила, що потерпілий помер, його вбито під час бійки. Після того, як ОСОБА_44 дізнався про це, він зателефонував знайомому працівнику поліції і розповів, що сталося. Вони призначили зустріч, на яку ОСОБА_44 пішов, а через три години зателефонувала його мати та повідомила, що його затримали. Наступного дня, вона та ОСОБА_38 поїхали до УВС, де їх допитували та питали про ніж. В цей момент до жінки-слідчої хтось зателефонував з приводу ножа, який свідок, нібито, принесла до УВС. Вона пояснила, що ніж не проносила, а принесла тільки одяг, в якому ОСОБА_44 був 26.12.2017 року. Цього ж дня, ввечері, приблизно о 22-00 годині, їй зателефонував ОСОБА_38 та сказав, щоб вона принесла ніж до поліції, однак, вона відповіла, що не знає, де ніж, тому нічого нести не буде. Вона зрозуміла, що ніж, який вилучили в ОСОБА_43 не підходить слідству. Тоді, ОСОБА_38 сказав, що сам принесе ніж. Наступного дня, 28.12.2017 року приблизно о 10-00 год., вона зустрілась з ОСОБА_33 біля кафе на вул. Коротченка, де їх чекали два співробітника поліції, з якими вони поїхали до УВС. Коли вони приїхали до слідчої ОСОБА_50 , один із поліцейських, з яким вони їхали, дістав з сумки з речами, які вона везла ОСОБА_62 , невеликий кухонний ніж з дерев`яним руків`ям. Вона запитала, що це за ніж. На що співробітник поліції сказав, що це до неї ніяким чином не відноситься. Потім викликали понятих, при яких ніж вилучили. В речах ОСОБА_43 , які вона приносила, на синій куртці на зап`ясті знайшли дві плями бурого кольору. Зазначені речі вилучили, а її відпустили. Поліцейські казали, що прізвище потерпілого ОСОБА_63 . ОСОБА_38 ночував у неї на вул. Коротченка, 26.12.2017 року та 27.12.2017 року. ОСОБА_44 ножів з собою не носив та не зловживав спритними напоями. Коли ОСОБА_44 прийшов, то у нього була порвана куртка по рукавам і по швам. В ході бійки ОСОБА_44 з ОСОБА_37 перечепилися та впали, потім ОСОБА_38 та ОСОБА_39 їх розняли. Коли вони пішли, то ОСОБА_36 був живий та ображав їх у слід.

Свідок ОСОБА_64 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого та проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Так, в кінці грудня 2017 року вона з ОСОБА_65 зайшли до сусідки ОСОБА_66 матері обвинуваченого. Вони сиділи в спальні, а ОСОБА_67 пішла на кухню. Потім, вона почула, як у квартиру зайшли. Після цього, до кімнати зайшов чоловік, який підійшов до дивану, дістав щось з кишені та кинув під диван. Вона почула звук металу, який впав. Потім чоловік дістав ліхтарик та почав світити під диван та попрохав якийсь предмет, щоб щось дістати. ОСОБА_67 принесла ОСОБА_68 і він дістав з-під дивана кухонний ніж. Після цього, в кімнату зайшла сестра обвинуваченого ОСОБА_69 та сказала, що то їх ніж, яким вона різала капусту і він зник. Чоловік обернувся, і коли побачив їх, швидко розвернувся та пішов. Ніж чоловік поклав у файл. Понятих вона не бачила.

Окрім того, свідок ОСОБА_70 суду показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_7 та є сусідкою матері обвинуваченого, яка проживає на третьому поверсі, а вона на восьмому. Незадовго до Нового Року, вдень, вона зайшла до ОСОБА_29 , матері обвинуваченого в кв.25, разом із сусідкою Власовою ОСОБА_71 . Вони сиділи у спальні. В цей час, до ОСОБА_29 хтось прийшов, вона відкрила двері та зайшов якийсь чоловік. Вона виглянула в кімнату і побачила, що чоловік у цивільному сидів на почіпках. Останній зробив якийсь рух рукою під диван, і вона почула звуки удару металевого предмету об підлогу. Потім вона чула, що чоловік попросив у ОСОБА_72 , щоб щось дістати з-під дивану. Коли ОСОБА_29 принесла віник, то він дістав щось з-під дивана та поклав до пакету. Сестра обвинуваченого ОСОБА_73 сказала, що з-під дивану дістали ніж який вона не могла знайти, ним вона різала капусту. ОСОБА_29 сказала, що ніж забрали працівники поліції. Вона не бачила понятих. Вона бачила тільки одного чоловіка, але ОСОБА_29 казала, що їх було двоє. Вона зайшла до ОСОБА_29 , тому що збирала кошти на поховання сусідки.

Також в судовому засіданні в якості свідка, за клопотанням обвинуваченого, був допитаний ОСОБА_74 , який суду пояснив, що приблизно 6 років тому, в грудні, приблизно о 15-16 годині, в післяобідній час, йому зателефонував ОСОБА_75 . На той час він працював в Криворізькому районному управлінні поліції оперуповноваженим. В телефонному режимі ОСОБА_44 сказав, що він біля будинку АДРЕСА_8 вдарив ножем чоловіка на прізвище ОСОБА_63 і запитав, що йому робити. Тоді, він запитав у ОСОБА_43 , чи сильно він вдарив ОСОБА_35 , на що останній відповів, що вдарив його у грудну клітину та втік. Зі слів ОСОБА_43 , ОСОБА_36 намагався його ще декілька метрів наздоганяти. Також, ОСОБА_44 пояснив, що вони з ОСОБА_33 прийшли за «закладками» наркотиків, а ОСОБА_36 шукав чужі «закладки». На його погляд, ОСОБА_44 не знав про наслідки від удару ножем ОСОБА_35 , оскільки у нього був спокійний тон голосу. ОСОБА_44 сказав, що зараз викине ніж до річки, однак він порадив йому залишити ніж при собі і не викидати. Приблизно через 20 хвилин він прийшов до КРУП, щоб з`ясувати про подію, зазначену ОСОБА_76 . Фактично, через годину після телефонного дзвінка ОСОБА_43 , він зателефонував ОСОБА_77 , оперуповноваженому відділення КРУП та останній відразу повідомив, що вони знаходяться на вуличному вбивстві. Він розповів ОСОБА_78 , що йому телефонував ОСОБА_44 і повідомив про завдання в цей час тілесних ушкоджень ОСОБА_79 . Йому зателефонував ОСОБА_44 і повідомив, що йому телефонувала «закладчиця» та повідомила, що він вбив ОСОБА_61 . Також, ОСОБА_44 йому розповів, що зробив ОСОБА_40 зауваження, і на цьому фоні у них розпочалася бійка. ОСОБА_44 не казав, що ОСОБА_36 на нього напав з ножем. На його погляд, ОСОБА_44 йому зателефонував хвилин через 5 після того, що сталося, оскільки сказав, що це було щойно.

Також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_80 , який суду пояснив, що з 06.02.2018 року по 09.02.0218 року проводив судово-медичну експертизу. Він пам`ятає, що робив експертизу двох ножів, один з яких був складний, а інший кухонний. В процесі експертизи вони беруть дані з акту судово-медичної експертизи трупа про рановий канал, його довжину, напрямок, а також опис рани. Судовий медик надає шкірний клапоть з раною, який він бере в процесі розтину трупа. Він досліджує клапоть шкіри та дає акт медико-криміналістичного дослідження для судово-медичного експерта. Далі, вказаний акт він використовує для складання свого висновку експерта. Одним із моментів є порівняльне дослідження, в ході якого він бере дослідження клаптя шкіри і дані експериментального дослідження. Він наносить даними ножами ряд ушкоджень різними положеннями і глибиною по медичній клейонці, яка заміняє тіло. Потім, він робить порівняльне дослідження, зіставляючи матеріали, і робить висновки про збіг чи розбіжність певних ознак. Ніж і ушкодження він порівнювати не має права, однак має право порівнювати різні ушкодження. Він відкинув можливість нанесення пошкодження складним ножем №1 та вказав на можливість нанесення цього ушкодження кухонним ножем №2. Він врахував довжину ранового каналу, яка була не менше 18 см, що також робить неможливим нанесення рани більш коротким клинком ножа №1. Не виключена можливість нанесення удару клинком кухонного ножа №2 в область грудної клітини, оскільки вона може прогинатися, завдяки чому рановий канал може подовжуватись на декілька сантиметрів. В реанімаційних заходах це застосовується шляхом непрямого масажу серця.

Окрім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні злочину, за встановлених колегією судів обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, підтверджується письмовими та речовими доказами по справі дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0002303 від 26.12.2017 року за правовою кваліфікацією: ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого 26.12.2017 року приблизно о 15-10 годині між трьома невстановленими чоловіками і ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу під`їзду АДРЕСА_4 , відбулася бійка, в процесі якої потерпілому ОСОБА_27 завдано одне колото-різане поранення в ділянці четвертого ребра праворуч по передній ділянці грудної клітини. В результаті завданого поранення в груди, потерпілий ОСОБА_27 упав спиною на землю, де від отриманих тілесних ушкоджень помер (том 2 а.с.1);

- протоколом огляду трупа від 26.12.2017 року з фототаблицею, який проведено в присутності двох понятих, за участі слідчого та експерта. Об`єктом огляду є труп чоловіка, який розташований приблизно на відстані п`яти метрів від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . Труп знаходиться в положенні лежачі на спині. Обличчя повернуте ліворуч. Права верхня кінцівка відведена від тулубу в плечовому суглобі під кутом 15 градусів, зовнішньою поверхнею прилягає до куртки, яка знаходиться під трупом, ліва верхня кінцівка прилягає до поверхні ґрунту вздовж тулубу. Права нижня кінцівка відведена від тулубу в коленому суглобі та зігнута під прямим кутом, зовнішньою поверхнею прилягає до поверхні асфальту. Ліва нижня кінцівка витягнута згідно з осі тулубу. На трупі одягнуто: комбінезон блакитний, ліва лямка знята з плеча, нагрудник комбінезону відвернутий до низу і праворуч, у правій кишені комбінезону знаходиться два шприці, об`ємом 5 мл та 2 мл. На шприці 2 мл сліди червоної рідини, схожої на кров; куртка спортивна чорна з застібкою типу «блискавка», у лівій боковій кишені комбінезону брелок з ланцюжком з білого металу, на якому знаходиться фіолетовий пластиковий ключ від домофону; гольф трикотажний чорний, на передній поверхні в області грудної клітини, посередині отвіроподібний дефект тканини з рівними краями та гострокутними кінцями, тканина навколо нього з нашаруванням червоної вологої речовини, яка схожа на кров; футболка трикотажна червона, на передній поверхні по середній лінії отвороподібне пошкодження з рівними краями та гострокутними кінцями, тканина навколо нього просякнута вологою речовиною; кальсони трикотажні чорні; труси смугасті чорно-білі; черевики чорні; шкарпетки чорні. Під трупом чорна куртка болонева, правий рукав знятий. В боковій кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, IMEI10511, з сім-картою НОМЕР_1 . На передній поверхні грудної клітини праворуч від грудини, в проекції четвертого ребра рана неправильної веретеноподібної форми з рівними краями та гострокутними кінцями. В глибині рани рановий канал з червоними стінками та оголенням хрящової частини ребра. Шкіра навколо рани з нашаруванням вологої червоної рідини. Труп теплий на дотик, на поверхнях прикритих одягом. Трупне заклякання не відзначається в усіх групах м`язів. Відкриті поверхні тіла індиферентні на дотик. Трупні плями не розрізняються. Ректальна температура 37,7 С° (17-12 година). Кисті рук з нашаруванням на зовнішніх та внутрішніх поверхнях вологого ґрунту. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на трупі при зовнішньому огляді не виявлено. Кістки обличчя, черепу, тулубу та кінцівок на дотик цілі. Труп чоловіка направлено до КМВ «Бюро СМЕ» (том 2 а.с.3-10);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року та фототаблицею до нього, складеного в присутності двох понятих, за участю спеціаліста. Предметом огляду є ділянка місцевості, розміром 5х5 метрів, розташована між під`їздом №1 будинку АДРЕСА_3 та торцем будинку АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що ділянка має вільний доступ, знаходиться на проїжджій дворовій дорозі. Ділянка заасфальтована, по краю розміщений бордюр, за яким затоптаний ґрунт з травою у вигляді клумби. На ділянці загальний порядок не порушено, сторонніх предметів та слідів боротьби не виявлено. По периметру від ділянки, на відстані 15 метрів, розміщено під`їзд АДРЕСА_9 . Далі, приблизно на відстані 35 метрів, розміщено смітник, голуб`ятня, будинок АДРЕСА_10 . На вказаній ділянці, в положенні лежачи на спині, розміщений труп чоловіка (том 2 а.с.11-14);

- висновком експерта №2156 від 26.12.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: чотири синці в лобній області ліворуч з переходом на тім`яну; проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки в проекції четвертого міжребір`я праворуч по білягрудинній лінії; розриви верхньої частки правої легені, серцевої сумки, висхідного відділу дуги аорти, задньої поверхні правої плевральної порожнини.

Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу, який становить від хвилин до десятків хвилин.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді синців виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки нападника, стиснуті в кулаки, взуті ноги нападника, або інші предмети, які мають аналогічні властивості.

При медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри від трупа невідомого чоловіка з раною грудної клітки праворуч, встановлено: «Рана на клапті шкіри грудної клітки праворуч, який було вилучено в трупа невідомого чоловіка №2156, віком 40-45 років, є колото-різаною раною, яка утворилася від дії плоского клинкового предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями та має ширину слідоутворюючої частини клинка уздовж поринулої частини приблизно 21,2 см, гостре лезо і П-подібний обушок, товщиною приблизно 1 мм з наявністю скосу».

Виявлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді синців, за своїм характером відносяться до легкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більш, ніж 6 днів.

Виявлене тілесне ушкодження в області грудної клітки у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, за своїм характером відноситься до тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть потерпілого наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке супроводжувалося ушкодженням верхньої частки правої легені, серцевої сумки, висхідного відділу дуги аорти та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки; розрив верхньої частки правої легені, серцевої сумки, висхідного відділу дуги аорти, задньої поверхні правої плевральної порожнини; крововилив у праву та ліву плевральні порожнини в об`єм до 3000 мл крові, даними судово-гістологічного дослідження «Дефект (ушкодження) легені з масивним внутрішньо-альвеолярним крововиливом, емфіземою та перифокальним дистелектазом легеневої тканини. Дефект (ушкодження) стінки дуги аорти з великовогнищевим інфільтруючим крововиливом пара аортальної клітковини, помірний набряк тканин (дуги аорти). Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів», медико-криміналістичним дослідженням клаптя шкіри трупу невідомого чоловіка з раною грудної клітки праворуч встановлено: Рана на клапті шкіри грудної клітки праворуч, який було вилучено в трупа невідомого чоловіка №2156, віком 40-45 років, є колото-різаною раною, яка утворилася від дії плоского клинкового предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями та має ширину слідоутворюючої частини клинка уздовж поринулої частини приблизно 21,2 см, гостре лезо і П-подібний обушок, товщиною приблизно 1 мм з наявністю скосу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу, етиловий спирт виявлений у концентрації 1,40 проміллє, що відносно до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

На основі результатів проведеного дослідження доставлених шлунку з вмістом, тонкої кишки, печінки, нирки та жовчі від трупа невстановленого чоловіка, не знайдені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіазепіну, морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, фенілефрин, трамадол, димедрол. В жовчі морфін, кодеїн не знайдені.

Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місці пригоди, а саме, з копії протоколу огляду трупа на місці події відомо: «…трупне заклякання не виражене в усіх групах м`язів. Всі поверхні тіл індиферентні на дотик. Трупні плями не розрізняються. Ректальна температура 37,7 градусів (17-12 година)…», смерть потерпілого могла наступити за 2 години до моменту огляду трупа на місці пригоди.

Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту потерпілого.

Видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть №2156 від 27.12.2017 року, причина смерті: гостре недокрів`я; проникаюча колото-різана рана груді; травма інших уточнених органів грудної порожнини; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (том 2 а.с.16-20);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_24 на момент огляду, а саме 19-00 година 26.12.2017 року перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації (том 2 а.с.24);

- висновком експерта №2176 від 27.12.2017 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_24 , у останнього виявлені тілесні ушкодження з такою локалізацією: синець в проекції правого лобного пагорбу; садна по зовнішній поверхні основної фаланги четвертого пальця лівої кисті; по передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, по передній поверхні середньої третини правого стегна, по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки.

Характери виявлених ушкоджень у вигляді синця в проекції правого лобного пагорбу та садна по зовнішній поверхні основної фаланги четвертого пальця лівої кисті, при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синець багрового кольору з чіткими контурами, скоринка у садна розташована на рівні неушкодженого епітелію), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 26.12.2017 року.

Характери виявлених ушкоджень у вигляді саден на лівому плечі та обох стегнах при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (скоринки у саден розташовані вище рівня неушкодженого епітелію), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 3-4 добі від моменту первинного обстеження.

Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, також, не виключена вірогідність при ударі об тупі тверді предмети, які мають такі ж властивості.

Виявлені у ОСОБА_24 тілесні ушкодження, кожне окремо, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів. (том 2 а.с.44-45);

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання за фотознімками від 27.12.2017 року, складеного слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_81 , у присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_17 , під час якого остання пояснила, що серед пред`явлених їй на впізнання фотознімків трупів, за рисами обличчя, кольором очей, формою носа, губ, загальними рисами, на фото №4 вона впізнала свого чоловіка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (том 2 а.с.50-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 27.12.2017 року, за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого останній, у присутності двох понятих, детально розповів про обставини свідком яких він був. Так, для проведення слідчого експерименту здійснено виїзд на місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_5 . Прибувши на місце, всі учасники експерименту зібрались біля згаданого будинку, де на прохання слідчого до свідка ОСОБА_25 , коротко пояснити про відомі йому обставини вчинення злочину ОСОБА_24 , останній пояснив таке. 26.12.2017 року приблизно об 11-00 годині, він приїхав до свого приятеля ОСОБА_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ОСОБА_24 вдома був незнайомий йому раніше хлопець на ім`я ОСОБА_45 . Також, вдома була його цивільна дружина ОСОБА_82 та малолітній син. В ОСОБА_24 до 13-30 години вони вживали спиртні напої - горілку. Після цього, ОСОБА_24 сказав, що треба їхати до АДРЕСА_3 , оскільки там, в умовленому місці, знаходиться «закладка». Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він розумів, що мова йде про наркотичні засоби, та додав, що ОСОБА_24 вживає наркотичні засоби.

Далі, Свідок ОСОБА_25 пояснив, що вони приїхали за вказаною вище адресою, вийшли з маршрутного таксі та попрямували до умовленого місця. Після чого, на прохання слідчого, свідок вказав на умовне місце і всі учасники пішли за ним. Пройшовши приблизно 10 метрів, всі учасники зупинились біля дитячого майданчику, який огороджений пофарбованими автомобільними гумовими шинами. У вказаному місці свідок ОСОБА_25 зазначив, що перебуваючи тут ОСОБА_24 з ОСОБА_83 почали шукати серед автомобільних шин «закладку», але не могли її знайти. В цей час із-за кута буд.24 до першого під`їзду по вул. Космонавтів, приблизно в 25 метрах від дитячого майданчику, де мала бути «закладка», вийшов хлопець з двома автомобільними шинами в руках. Коли ОСОБА_24 побачив цього хлопця, то почав кричати на нього та називати його « ОСОБА_63 ». Хлопець також почав кричати в його бік, і також, як ОСОБА_24 нецензурно виражатися. Потім, ОСОБА_24 , обурившись, побіг в бік хлопця. Після надання цих пояснень, свідок ОСОБА_25 , вказав на місце, де знаходились ОСОБА_24 та хлопець, і всі учасники експерименту пішли за свідком ОСОБА_25 . Пройшовши приблизно 25 метрів, всі зупинились біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_25 пояснив, що хлопець та ОСОБА_24 були в положенні стоячи обличчям один до одного. В правій руці ОСОБА_24 тримав ніж з довжиною леза приблизно 13-15 см. Вказаним ножем ОСОБА_24 наніс поранення хлопцю Шеремету. Після цього, свідок ОСОБА_25 показав на манекені механізм поранення, а саме, як ОСОБА_24 наніс удар потерпілому. Тримаючи ніж в правій руці, ударом ззаду наперед з великим відведенням руки, зігнутої в лікті в ділянку грудної клітини, майже посередині, справа наліво (умовного циферблату годинника з 2 на 8 годину), спричинивши удар, ніж витягнув.

На запитання судово-медичного експерта ОСОБА_84 до свідка ОСОБА_25 , в чому був одягнутий потерпілий, останній пояснив, що в синій комбінезон, темно-синю куртку, темну шапку, куртка була розстібнута.

На запитання слідчого, де був ніж після поранення, свідок ОСОБА_25 пояснив, що ніж він забрав та поклав до кишені, а хлопець Шеремет ще на нього щось казав. Крові він не бачив. Також, пояснив, що після цього вони пішли.

На питання слідчого, в чому був одягнутий ОСОБА_24 , ОСОБА_25 пояснив, що на ньому були світло-сірі спортивні штани, синя коротка спортивна куртка, світла кепка, чорні спортивні кросівки марки «Адідас».

Далі, ОСОБА_25 пояснив, що після зазначених подій, ОСОБА_24 та ОСОБА_45 вжили наркотичний засіб та поїхали до ОСОБА_24 додому, де він переодягнувся і на вулиці вони розійшлись.

На питання судово-медичного експерта ОСОБА_84 до свідка ОСОБА_25 , що робив потерпілий, ОСОБА_25 пояснив, що після нанесення удару, потерпілий стояв на ногах та щось хотів сказати ОСОБА_24 , але вони пішли. Також, пояснив, що всі ці події спричинення ОСОБА_24 потерпілому ножового поранення тривали 3-5 хв.

Всі учасники слідчого експерименту з протоколом ознайомлені, зауважень та доповнень не надходило (том 2 а.с.80-83);

- протоколом огляду речей від 27.12.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_85 , у присутності двох понятих, проведено огляд, об`єктом якого є речі, які добровільно видала для огляду та вилучення ОСОБА_86 .. Вказані речі оглядаються в приміщенні кабінету №315 в адміністративній будівлі Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_11 . Оглядаються речі:

1. Куртка болонева темно-синього кольору. З внутрішньої сторони куртки мається бирка з написом «JIREM Jacket company». Куртка на блискавці. З верхньої лівої сторони мається логотип марки «Адідас». Лівий рукав куртки по всій довжині має брудні сліди. В нижній лівій зовнішній стороні куртки знаходиться кишеня на блискавці, в якій знаходиться хустинка білого кольору у клітинку зеленого кольору. З правої зовнішньої сторони куртки знаходиться кишеня на блискавці, низ кишені розірваний приблизно на 5 см. На правому рукаві куртки, внизу перед манжетом, на відстані приблизно 2 см від манжету, маються дві плями бурого кольору неправильної округлої форми, на відстані 4 см одна від одної. Плями зі слідами речовини бурого кольору були оброблені за допомогою діагностичної стрічки «ГемоФАН», яка при контакті з плямами змінила свій колір зі звичайного жовтого на синій. На резинці манжету на відстані приблизно 1 см від початку, посередині, маються дві плями неправильної округлої форми зі слідами речовини бурого кольору.

2. Спортивні чоловічі штани сірого кольору. З внутрішньої задньої сторони мається емблема червоно кольору з написом білого кольору фірми «NIKE», М, 165 см. З обох сторін спортивних штанів маються кишені на блискавках. На лівій зовнішній стороні ззаду мається напис «Run». На правій зовнішній стороні з переду англійськими літерами «Run easy NIKE running soft and supportive».

3. Чоловічі кросівки на шнурках, чорного кольору з підошвою білого кольору. На кросівках мається напис фірми «Адідас».

Вказані речі вилучені та опечатані в спецпакети №№0011530, НОМЕР_2 , 0011531.

Всі учасники огляду з протоколом ознайомлені, зауважень та доповнень не надходило (том 2 а.с.84-87);

- протоколом огляду предмету від 28.12.2017 року, відповідно до якого, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_85 , у присутності двох понятих, проведено огляд, об`єктом якого є кухонний ніж, який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_86 . Вказаний ніж оглядається в кабінеті №315 в адміністративній будівлі Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_11 . Вказаний кухонний ніж має дерев`яне руків`я коричневого кольору довжиною 11 см, довжина леза 14,5 см, ширина леза 3,5 см. Під час огляду вказаний кухонний ніж вилучено та поміщено до спецпакету №0018994.

Всі учасники огляду з протоколом ознайомлені, зауважень та доповнень не надходило (том 2 а.с.102-106);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» №483 від 26.12.2017 року, з якої слідує, що виїздом за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду №1, лікарями швидкої допомоги було констатовано біологічну смерть невідомого чоловіка (том 2 а.с.117);

- висновком судово-психіатричного експерта №11 від 18.01.2018 року щодо ОСОБА_24 , з якого слідує, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване останньому правопорушення, останній будь-яким хронічними психічним захворюванням не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_24 в період часу, до якого відноситься інкриміноване останньому правопорушення, (26.12.2017 року) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час, ОСОБА_24 будь-яким хронічними психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (том 2 а.с.120-126);

- висновком експерта №19 від 26.01.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_24 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.130-131);

- висновком експерта №26 від 15.02.2018 року, згідно з яким актом судово-медичного дослідження №13 відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу від 27.12.2017 року, встановлено, що при судово-медичному імунологічному дослідженні крові трупа невстановленого чоловіка, встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини; на штанях, кросівках та куртці наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці виявлений антиген В ізосерологічної системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_27 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи (том 2 а.с.135-141);

- протоколом огляду предмету від 06.02.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_81 , у присутності двох понятих, проведено огляд, об`єктом якого є експертний пакет №0018994 в якому знаходиться кухонний ніж загальною довжиною 26,5 см. Клинок ножа довжиною 14,5 см, виготовлений з металу сріблясто-білого кольору. На боках леза множинні подряпини від заточення. На лівому боці клинка нанесено гравірований напис «Сармат» і зображений орел. Руків`я ножа довжиною 12 см, шириною 17-25 мм. Середня та задня частини руків`я мають дерев`яні накладки, що скріплені з основою руків`я за допомогою двох металевих заклепок.

Також, оглянуто експертний пакет №0015557, в якому знаходиться складний ніж фабричного виготовлення загальною довжиною 19,5 см. Клинок довжиною 88 мм виготовлений з металу сріблясто-білого кольору, складається із леза, обушка та вістря. На лівому боці клинка нанесено гравірованими латинськими літерами «Ganzo» і товарним знаком у вигляді гайки з зображенням молота в середині. Руків`я ножа довжиною 113 мм, шириною -25-31 мм, виготовлено з металу сріблясто-білого кольору, в яке вкладається лезо. З боків руків`я має декоративні малюнки з чорного полімерного матеріалу.

В ході огляду застосовувався ультрафіолетовий освітлювач, при цьому на клинках ножів речовини схожої на кров не виявлено. Також, поверхні руків`я ножів оброблялися дактилоскопічним порошком, при цьому слідів папілярних ліній виявлено не було.

Ніж № 1 (кухонний ніж) опечатано в експертний пакет №0019005, ніж №2 (розкладний) опечатано у експертний пакет №0019003 та вилучено до СВ КВП.

Всі учасники огляду з протоколом ознайомлені, зауважень та доповнень не надходило (том 2 а.с.144-147);

- висновком експерта №15-МК від 09.02.2018 року, відповідно до якого заподіяння ушкодження грудної клітки праворуч ОСОБА_27 можливе клинком представленого на експертизу ножа №2 (кухонний ніж) або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями. Можливість заподіяння зазначеного ушкодження клинком представленого на експертизу ножа №1 (складний ніж) виключається (том 2 а.с.151-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_24 від 16.01.2018 року, в ході якого підозрюваний детально розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_24 , в присутності захисника та двох понятих, показав, яким чином ним наносились удари, та у які ділянки тіла потерпілого ОСОБА_27 . Так, ОСОБА_24 пояснив, що 26.12.2017 року, приблизно о 15-00 годині, він приїхав за адресою АДРЕСА_3 . Там він побачив раніше знайомого ОСОБА_35 , з яким у нього почалась сварка через наркотичні засоби. Сварка почалась через те, що він приїхав за «закладкою» метадона, а ОСОБА_36 шукав його наркотичний засіб. ОСОБА_36 обома руками схопив його за руки та намагався головою нанести удар йому в голову, від якого він ухилився. Він перехопив руки ОСОБА_35 своїми руками та, утримуючи останнього, наніс удар головою в його голову, від якого ОСОБА_36 ухилився. В цей момент з лівої кишені його куртки випав ніж, який відразу підняв ОСОБА_87 . Оскільки він боявся, що ОСОБА_36 нанесе йому удар, він почав викручувати йому руки та забрав у останнього ніж. Вказаним ножем він наніс ОСОБА_40 один удар в область грудної клітини зліва. В момент нанесення удару ОСОБА_40 вони знаходились на відстані витягнутої руки один від одного. Цілеспрямовано в область грудної клітини він не цілився, а удар наніс для того, щоб ОСОБА_36 зрозумів, що у нього в руках ніж та припинив бійку. Умислу на вбивство ОСОБА_35 у нього не було. Після цього, він вимив ніж від крові ОСОБА_35 у калюжі і залишив його у себе. Потім він поїхав до себе додому.

Лікарем-експертом СМЕ КМВ ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_88 та слідчим було запропоновано підозрюваному на манекені показати механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_27 , на що останній дав свою добровільну згоду. Так, ОСОБА_24 , в присутності всіх учасників слідчого експерименту, продемонстрував, як саме завдавав удару ножем ОСОБА_27 . Він підійшов до манекену на відстань витягнутої руки. Після чого, утримуючи обома руками руки манекена, продемонстрував, як саме ОСОБА_36 утримував його руки та головою намагався завдати йому удар в ділянку голови, від якого він ухилився. Аналогічно, він утримував руки ОСОБА_35 та також намагався головою завдати йому одного удару в ділянку голови. Після цього, в нього з кишені випав ніж, який схопив ОСОБА_87 . Він почав викручувати руки ОСОБА_40 , щоб відібрати ніж. Після чого, завдав ОСОБА_40 один удар ножем в ділянку грудної клітини ліворуч. При цьому, ОСОБА_24 підійшов до манекена на відстань витягнутої руки та доторкнувся макетом ножа до грудної клітини манекена ліворуч. В момент нанесення удару ОСОБА_36 був звернутий до нього обличчям. На цьому слідчий експеримент закінчено.

Учасники процесуальної дії особисто ознайомились з текстом протоколу слідчого експерименту. Клопотань про внесення змін, доповнень чи зауважень не надійшло (том 2 а.с.158-160);

- висновком експерта №2156/1 від 08.02.2018 року, який було складено на підставі постанови слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 06.02.2018 року. Вказаним висновком, окрім підсумків, зазначених у висновку №2156 від 26.12.2017 року, експертом додатково встановлено, що беручі до уваги анатомічну локалізацію та характер тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілого ОСОБА_27 , останньому, в область голови було нанесено не менше 4 ударів, в область тулуба один удар.

Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні трупа були заподіяні декількома предметами: тупі тверді предмети та плоский клинковий предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями.

Глибина колото-різаної рани на грудній клітці становить 18 см, ширина рани 0,1 см при зведених краях.

Беручі до уваги однакові реактивні зміни в ушкоджених тканинах, визначити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим, всі тілесні ушкодження були нанесені в швидкій послідовності одне за одним.

Беручі до уваги анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілий був звернутий передньою частиною тіла в бік травмуючої сили, в момент конфлікту потерпілий знаходився у вертикальному або близьких до нього положеннях, в процесі конфлікту його положення могло змінюватися.

Беручі до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, після нанесення потерпілому всього комплексу ушкоджень, потерпілий міг робити самостійні активні рухи (пересуватись, кликати на допомогу, тощо) до настання моменту втрати свідомості.

При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_27 , тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок, які б вказували на можливий самозахист під час нападу, не виявлено.

При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_27 виявлені ознаки хронічного гепатиту, які не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Під час слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_25 був продемонстрований в повному обсязі механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_27 , який не суперечить судово-медичним даним, отриманим в результаті проведення експертизи та викладений у протоколах проведення слідчих експериментів (том 2 а.с.163-167);

- протоколом огляду мобільного телефону від 06.02.2018 року, складеного в присутності двох понятих. Об`єктом огляду є мобільний телефон марки Нокіа 2610. Під час проведення огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон за типом є моноблоком та має пластиковий корпус чорного кольору. Передня панель телефону оснащена дисплеєм, над яким по центру розташований напис «Нокіа» та пластиковими кнопками сріблястого кольору з позначеннями, виконаними чорним кольором. IMEI телефону НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

З метою встановлення контактних номерів на мобільному телефоні відкрито діалогове вікно зі збереженими в телефонній книжці абонентськими номерами, серед яких, зокрема, є абонент на ім`я «ширемет» № НОМЕР_4 . З метою встановлення вхідних дзвінків відкрите діалогове вікно «ВЫЗОВЫ» та встановлено відсутність вхідних дзвінків. З метою встановлення вихідних дзвінків відкрите діалогове вікно «НАБРАННЫЕ НОМЕРА» та встановлено відсутність вихідних дзвінків. З метою встановлення неприйнятих дзвінків відкрите діалогове вікно «ПРОПУЩЕННЫЕ ЗВОНКИ» та встановлено відсутність пропущених дзвінків. При натисканні значки «ПОВІДОМЛЕННЯ» відкрите діалогове вікно, в якому не виявлено вхідних та надісланих повідомлень інформаційного характеру. На цьому огляд мобільного телефону завершено.

Після проведення огляду телефон був вимкнений та поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний біркою, яку підписали всі учасники процесуальної дії. Протокол прочитаний всім учасникам вголос, заяв та доповнень не надходило (том 2 а.с.168-170).

Окрім того, в судовому засіданні, в ході дослідження доказів, колегією суддів безпосередньо оглянуто речові докази долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, зокрема: розкладний ніж, кухонний ніж, куртку синього кольору, штани спортивні чоловічі, кросівки чоловічі, зразки крові ОСОБА_24 .

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими та належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, свідків та наведених письмових доказах у їх сукупності підтверджують встановлені колегією суддів фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

На думку колегії суддів, сукупності досліджених доказів достатньо для того, щоб зробити беззаперечний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_24 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, навіть при невизнані останнім своєї вини. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ані з боку сторони захисту, ані з боку обвинуваченого, не було надано додаткових доказів та не заявлено обґрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.

Так, до доводів обвинуваченого, що між ним та ОСОБА_27 була тільки бійка, ножем він йому поранень не наносив та не причетний до його вбивства, колегія суддів відноситься критично та вважає способом захисту, оскільки ці доводи не підтверджуються жодними доказами та спростовуються показаннями свідків, висновками експертиз та протоколами слідчих дій, які не суперечать один одному та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зокрема, за клопотанням саме сторони захисту в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_74 , який пояснив, що на час подій, які мали місце, він працював оперуповноваженим в Криворізькому районному управлінні поліції. Тоді, йому зателефонував ОСОБА_24 та сказав, що він ударив у грудну клітину ножем чоловіка на прізвище Шеремет та втік, і запитав, що йому робити. Також, обвинувачений пояснив, що причиною конфлікту між ним та ОСОБА_27 стало те, що останній намагався забрати «закладку» з їх наркотиком. ОСОБА_24 сказав, що викине ніж до річки, однак він порадив йому залишити ніж при собі. При цьому, ОСОБА_24 не казав, що ОСОБА_27 на нього напав з ножем.

Слід зазначити, що факт телефонної розмови ОСОБА_24 з працівником поліції, під час якої він радився, що йому робити у ситуації, що склалася, підтвердили, як сам обвинувачений, так і свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_58

Поясненнями вказаних осіб, також, спростовується твердження ОСОБА_25 з приводу того, що ОСОБА_24 сам викликав співробітників поліції, оскільки обвинувачений телефонував до ОСОБА_89 зовсім з іншого приводу.

Натомість, відповідно до положень ч.6 ст.95 КПК України, колегія суддів не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_89 з приводу того, що на його погляд, ОСОБА_24 не знав про наслідки від удару ножем ОСОБА_27 , оскільки у нього був спокійний тон голосу. Колегія суддів зауважує, що вказаний свідок не має спеціальних знань в розумінні ст.101 КПК України, тому не може робити відповідних висновків з приводу наслідків від удару ножем потерпілого.

Також, факт бійки, що сталася між ОСОБА_24 та ОСОБА_27 підтвердив свідок ОСОБА_25 , тричі допитаний в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого. Так, останній пояснив, що ОСОБА_27 накинувся на ОСОБА_24 , схопив його за куртку та вдарив головою в обличчя. Після цього, ОСОБА_27 з ОСОБА_24 впали на землю та почали боротися. Він намагався їх розборонити. Вони з ОСОБА_24 хотіли піти, однак ОСОБА_27 знов накинувся на ОСОБА_24 , і вони впали на землю. У обвинуваченого в руках він бачив ніж з темно-зеленим руків`ям, який він забрав у потерпілого. Також, він бачив ніж в руках у ОСОБА_27 .

Окрім того, свідок ОСОБА_26 , хоча і не був безпосереднім свідком бійки між обвинуваченим та ОСОБА_27 , але бачив сварку, що сталася між ними, вже після бійки та підтвердив, що між останніми виникла конфліктна ситуація.

Свідок ОСОБА_58 , також, підтвердила, що після того, як повернувся додому, ОСОБА_24 їй розповів, що у нього сталася бійка зі знайомим ОСОБА_27 та показав їй ніж, який він відібрав у останнього.

До того ж, як слідує з висновку експерта №2176 від 27.12.2017 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_24 , у останнього виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців та саден, які за характером загоєння, свідчать, що термін їх виникнення може відповідати 26.12.2017 року та виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), можливо удару (ударів) кулаками, взутими ногами (том 2 а.с.44-45).

Вказані пояснення свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_58 та висновок експертизи, відповідно до положень ст.96 КПК України, приймаються колегією суддів, як достовірні, оскільки підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не викликають сумнівів та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Натомість, колегія суддів критично ставиться та вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_25 з приводу таких обставин. Так, під час повторного допиту вказаний свідок вказав, що після спілкування з працівниками поліції 26.12.2027 року, приблизно о 22-00 годині, він та ОСОБА_58 поїхали до місця мешкання ОСОБА_24 , для того щоб взяти ніж по-довше на прохання слідчої ОСОБА_50 . Зі слів ОСОБА_25 , наступного дня зранку, він взяв кухонний ніж з кухні, поклав до сумки, вийшов разом з ОСОБА_58 на подвір`я та віддав ніж слідчій. Разом з цим, вже під час третього допиту, ОСОБА_25 з приводу тих самих обставин пояснив, що слідча ОСОБА_51 сказала йому, що хоче підкинути ніж ОСОБА_24 , оскільки той ніж, який у нього вилучили її не влаштовує. Він приїхав до ОСОБА_24 , двері йому відчинила мати останнього. Він зайшов на кухню і у шухлядці взяв кухонний ніж довжиною 20 см та поклав його до себе в пакет, який в подальшому віддав слідчій, що чекала його під під`їздом. Аналізуючи вказані пояснення ОСОБА_25 , колегія суддів встановила, що цей свідок, кожного разу під час усіх трьох допитів, висвітлював нову версію подій, які мали місце, тому вважає за необхідне сприйняти їх критично та не приймати до уваги під час вирішення питання про винуватість ОСОБА_24 у вчиненні злочину, що ставиться йому в провину.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на пояснення, що були надані свідками ОСОБА_90 та ОСОБА_91 сусідками ОСОБА_24 , під час допиту в судовому засіданні. Їх версія подій, взагалі, не має нічого спільного з обставинами, встановленими під час судового розгляду кримінального провадження. Так, вказані свідки пояснили, що в кінці грудня 2017 року вони вдвох зайшли до сусідки ОСОБА_29 матері обвинуваченого. В той час, коли вони сиділи в спальні, а господарка квартири пішла до кухні, в кімнату зайшов незнайомий чоловік, підійшов до дивану, дістав щось з кишені та кинув під диван. Вони почули звук металу, який впав на підлогу. Потім, чоловік попросив у ОСОБА_72 , та дістав ним з-під дивана ніж і поклав до пакету. Після цього, в кімнату зайшла сестра обвинуваченого ОСОБА_69 та сказала, що то їх зниклий ніж, яким вона різала капусту і який шукала. Після цього, чоловік обернувся, і коли побачив їх, швидко розвернувся та пішов. Понятих вони не бачили.

Аналізуючи ці пояснення свідків, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду предмета від 28.12.2017 року, ніж, який, нібито, підкинув під диван невідомий чоловік в оселі ОСОБА_24 , був добровільно виданий для огляду та вилучення співмешканкою останнього ОСОБА_86 . Вказана процесуальна дія була виконана слідчою з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального закону, зокрема, в присутності, як самої ОСОБА_58 та двох понятих, з фотофіксацією. При цьому, з протоколом всі учасники були ознайомленні, про що свідчать їх особисті підписи, будь-яких зауважень чи доповнень від останніх не надходило (том 2 а.с.102-106). До того ж, взагалі, абсурдною виглядає ситуація, під час якої господарка квартири впускає в оселю невідомого чоловіка, при цьому, сама йде на кухню і не цікавиться, з якою метою він попрямував до кімнати, де в цей час знаходяться сусідки. Натомість, цей чоловік проводить сумнівні маніпуляції з ножем, який намагається підкинути під диван, а сусідки за всім цим мовчки спостерігають, і, тільки після того, як він дістав ніж з-під дивану за допомогою віника, що принесла на його прохання мати обвинуваченого, він їх помічає та різко покидає приміщення квартири.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , оскільки показання останніх непослідовні, нелогічні та суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні колегією суддів був допитаний експерт-криміналіст ОСОБА_80 , який підтвердив висновки проведеної ним експертизи №15-МК від 09.02.2018 року (том 2 а.с.151-157), надав відповіді на питання прокурора, сторони захисту та колегії суддів щодо висновків, наданих ним за результатами експертного дослідження ножів, інших матеріалів справи, дотичних до предмету експертизи.

Згідно з висновками вказаної експертизи, які підтверджені експертом під час допиту, заподіяння ушкодження грудної клітки праворуч ОСОБА_27 можливе клинком представленого на експертизу ножа №2 (кухонний ніж) або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями. Можливість заподіяння зазначеного ушкодження клинком представленого на експертизу ножа №1 (розкидний ніж) виключається. При цьому, експерт вказав, що довжина ранового каналу не менше 18 см, що робить неможливим нанесення ушкодження більш коротким клинком розкидного ножа №1. Також, експерт зазначив про можливість нанесення удару клинком ножа №2 в область грудної клітини потерпілого, оскільки вона може прогинатися, завдяки чому рановий канал може продовжуватись на декілька сантиметрів.

Зазначений висновок експерт зробив на підставі зіставлення особливостей і розмірів пошкодження на шматку шкіри з грудної клітки від трупа ОСОБА_27 з особливостями та розрізами експериментальних пошкоджень від клинка представлених на експертизу ножів.

В судовому засіданні, також, досліджений протокол огляду трупа від 26.12.2017 року з фототаблицею, з якого слідує, що об`єктом огляду є труп чоловіка, який розташований неподалік від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . На трупі одягнуто, зокрема, гольф трикотажний чорний та футболка трикотажна червона, на яких на передній поверхні в області грудної клітини, посередині отвіроподібний дефект тканини з рівними краями та гострокутними кінцями, тканина навколо нього з нашаруванням червоної вологої речовини, яка схожа на кров. На передній поверхні грудної клітини праворуч від грудини, в проекції четвертого ребра рана неправильної веретеноподібної форми з рівними краями та гострокутними кінцями. В глибині рани рановий канал з червоними стінками та оголенням хрящової частини ребра. Шкіра навколо рани з нашаруванням вологої червоної рідини. (том 2 а.с.3-10).

В подальшому, на підставі вказаного протоколу огляду від 26.12.2017 року, з урахуванням відомостей, які в ньому містяться, складено висновок експерта №2156 від 26.12.2017 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено, зокрема, тілесне ушкодження проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки в проекції четвертого міжребір`я праворуч по білягрудинній лінії; розриви верхньої частки правої легені, серцевої сумки, висхідного відділу дуги аорти, задньої поверхні правої плевральної порожнини. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті. Рана на клапті шкіри грудної клітки праворуч, який було вилучено в трупа невідомого чоловіка, є колото-різаною, яка утворилася від дії плоского клинкового предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями та має ширину слідоутворюючої частини клинка уздовж поринулої частини приблизно 21,2 см, гостре лезо і П-подібний обушок, товщиною приблизно 1 мм з наявністю скосу. Смерть потерпілого наступила вказаного поранення, яке супроводжувалося ушкодженням верхньої частки правої легені, серцевої сумки, висхідного відділу дуги аорти та ускладнилося гострою крововтратою (том 2 а.с.16-20).

Відповідно до додаткового висновку експерта №2156/1 від 08.02.2018 року, глибина колото-різаної рани на грудній клітці становить 18 см, ширина рани 0,1 см при зведених краях. Тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок, які б вказували на можливий самозахист під час нападу, не виявлено. Під час слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_25 був продемонстрований в повному обсязі механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_27 , який не суперечить судово-медичним даним, отриманим в результаті проведення експертизи та викладений у протоколах проведення слідчих експериментів (том 2 а.с.163-167).

Наведені висновки експертиз проведені кваліфікованими експертами, які, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», мають право на проведення експертиз, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до провадження і мають доказове значення, а також узгоджуються з іншими дослідженими доказами у провадженні. Підстав недовіряти висновкам експертиз у колегії суддів немає.

При цьому проаналізувавши зазначені висновки експерта, виходячи з правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, колегія суддів вважає, що в сукупності з показаннями обвинуваченого, свідків та іншими матеріалами справи, вони підтверджують обставини, спосіб та механізм умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому обвинуваченим ОСОБА_24 .

До того ж, факт вчинення ОСОБА_24 злочину, що ставиться йому у провину, підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, за участю останнього від 16.01.2018 року. Під час проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_24 послідовно та детально розповів про обставини скоєння злочину та продемонстрував на манекені свої дії. Зокрема, як слідує з вказаного протоколу, нанесенню удару ножем, між обвинуваченим та потерпілим передувала бійка, в процесі якої з лівої кишені куртки ОСОБА_24 випав ніж, який відразу підняв ОСОБА_27 . Оскільки обвинувачений боявся, що ОСОБА_27 завдасть йому удар, він почав викручувати йому руки та забрав у останнього ніж. Вказаним ножем він наніс потерпілому один удар в область грудної клітини зліва. Після цього, вимив ніж від крові ОСОБА_27 у калюжі і залишив його у себе. Потім ОСОБА_24 поїхав до себе додому (том 2 а.с.158-160).

Пояснення ОСОБА_24 , надані ним під час вказаного слідчого експерименту з приводу змиття в калюжі слідів крові потерпілого з ножа, яким він наніс останньому поранення, пояснюють встановлену в протоколі огляду від 06.02.2018 року відсутність на клинках оглянутих ножів речовини, схожої на кров (том 2 а.с.144-147).

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_25 27.12.2017 року під час проведення слідчого експерименту, підтвердивши, що між ОСОБА_24 та ОСОБА_27 сталася бійка через «закладку» з наркотичним засобом. Під час конфлікту він побачив у обвинуваченого в правій руці ніж з довжиною леза приблизно 13-15 см. Вказаним ножем ОСОБА_24 наніс поранення ОСОБА_27 , потім забрав ніж, поклав його до кишені та вони пішли з міста подій. При цьому, свідок ОСОБА_25 показав на манекені механізм нанесення ОСОБА_24 удару потерпілому (том 2 а.с.80-83).

Вищезазначена інформація знайшла своє повне підтвердження під час відтворення в судовому засіданні відеозаписів вказаних процесуальних дій за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_25 , зафіксованих на відповідних носіях інформації.

Також, переглядом відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 27.12.2017 року, повністю спростовується його твердження з приводу того, що під час проведення вказаної слідчої дії він перебував в стані сильного наркотичного сп`яніння. Так, під час відтворення вказаного відеозапису, не вбачається наявності в діях та поведінці ОСОБА_25 ознак будь-якого сп`яніння. Натомість, з відеозапису слідує, що останній чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівників поліції, а його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається спілкування.

В судовому засіданні, також, досліджений протокол огляду речей від 27.12.2017 року, з якого встановлено, що слідчою ОСОБА_85 , у присутності двох понятих, проведено огляд, об`єктом якого є речі, які добровільно видала для огляду та вилучення ОСОБА_86 . Поміж іншим, було оглянуто куртку болоневу темно-синього кольору, на правому рукаві якої, внизу перед манжетом, на відстані приблизно 2 см від манжету, маються дві плями бурого кольору неправильної округлої форми, на відстані 4 см одна від одної. Плями зі слідами речовини бурого кольору були оброблені за допомогою діагностичної стрічки «ГемоФАН» (згідно з інструкцією, доступною в загальному доступі в мережі Інтернет, використовується для виявлення крові в будь-якій біологічній речовині), яка при контакті з плямами змінила свій колір зі звичайного жовтого на синій. На резинці манжету на відстані приблизно 1 см від початку, посередині, також, маються дві плями неправильної округлої форми зі слідами речовини бурого кольору.

У протоколі ретельно описані всі речі та предмети, які були оглянуті. Всі вони мають значення для цього кримінального провадження, тому правомірно були вилучені працівниками поліції та долучені до матеріалів кримінального провадження в упакованому вигляді. При цьому, жодних зауважень від учасників процесуальної дії на вказаний протокол не надходило (том 2 а.с.84-87).

В подальшому, вказана куртка була передана для проведення експертизи виявлених на ній плям, після чого експертом складено висновок №26 від 15.02.2018 року, згідно з яким в слідах на куртці знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці виявлений антиген В ізосерологічної системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_27 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи (том 2 а.с.135-141).

Зазначена експертиза узгоджуються з іншими проведеними у справі експертизами та письмовими доказами, виконана спеціалістами у судово-медичній галузях зі значним стажем роботи, є науково обґрунтованою та сумнівів у її об`єктивності не викликає.

При цьому, аналізуючи твердження ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_58 з приводу того, що ніж обвинуваченому підкинули, застосовували до них недозволені методи ведення досудового розслідування та тиснули задля надання вигідних слідству пояснень, колегія суддів звертає увагу на таке.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2022 року, обвинувачений ОСОБА_24 звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження щодо нього оскільки у вчинені злочину, що йому інкримінується, він не винен. Обвинувачений стверджував, що справа щодо нього сфабрикована слідчим та прокурором, у зв`язку з чим просив притягнути останніх до відповідальності.

Вказану заяву було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для прийняття всіх можливих організаційних заходів щодо забезпечення встановлення обставин, зазначених в заяві обвинуваченого ОСОБА_24 .

Разом з цим, як слідує з листа старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_94 від 22.06.2022 року за вих. 5855-22/15-02-3/7025-22п, оскільки органи ДБР повноваженнями щодо перевірок не наділені, вказану заяву ОСОБА_24 , для організації перевірки в межах компетенції та ініціювання службового розслідування, направлено до Дніпровського управління ДВБ НП України.

Як слідує з висновку службового розслідування за заявою ОСОБА_24 щодо можливих неправомірних дій окремих співробітників поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року, факти викладені у заяві ОСОБА_24 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002303 від 26.12.2017 року за ч.1 ст.115 КК України, які полягають у притягненні заявника, як завідомо невинного до кримінальної відповідальності, не знайшли свого об`єктивного підтвердження (том 8 а.с.173-178).

Окрім того, в судовому засіданні 06.12.2023 року, обвинувачений ОСОБА_24 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести перевірку та притягнути до відповідальності працівників поліції УВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на те, що вони здійснювали моральний і фізичний тиск на нього та на свідків ОСОБА_95 , ОСОБА_96 та ОСОБА_47 .

Зазначене клопотання, також, було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для прийняття всіх можливих організаційних заходів щодо забезпечення встановлення обставин, зазначених в заяві обвинуваченого ОСОБА_24 .

На виконання цього листа, 11.01.2024 року Третім слідчим відділом внесені відомості до ЄРДР та розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року, старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_97 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000091 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (том 8 а.с.135-139).

Вказана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою, заяви обвинуваченого були ретельно перевірені шляхом відповідного ефективного офіційного розслідування, тому колегія суддів не вбачає підстав ставити висновки слідчого під сумнів.

Колегія суддів враховує висновки, які містяться в результатах службового розслідування та постанові про закриття кримінального провадження щодо можливих неправомірних дій працівників УВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважає, що під час перевірки та досудового розслідування об`єктивних відомостей щодо перевищення службових повноважень окремими співробітниками поліції не виявлено. Отже, доводи ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_58 щодо можливих неправомірних дій, застосованих стосовно них, свого підтвердження не знайшли та спростовуються зазначеними вище матеріалами перевірок та розслідувань.

Таким чином, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, колегією суддів не приймаються до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_24 про непричетність до вбивства ОСОБА_27 , що мало місце 26.12.2017 року, оскільки докази, які підтверджують його вину, зібрані органом досудового слідства з дотриманням процедур визначених КПК України, не викликають сумнівів та є достатніми для висновку про те, що обвинувачений умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

До того ж, колегія суддів вважає, що обвинувачений, завдаючи удар ножем в грудну клітину потерпілого, свідомо допускав та не міг не усвідомлювати особливо небезпечний характер своїх дій і їх наслідки у виді смерті ОСОБА_27 . Такі обставини дають колегії суддів підстави для висновку, що ОСОБА_24 мав намір саме на вчинення вбивства потерпілого, цілеспрямовано завдав йому удар ножем в життєво важливий орган грудну клітину, що свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на протиправне позбавлення життя ОСОБА_27 .

Окрім того, про умисел обвинуваченого на вчинення саме вбивства потерпілого свідчить і його поведінка відразу після скоєння злочину, а саме, та обставина, що він не викликав швидку медичну допомогу, планував позбутися предмету злочину ножа, не звернувся до відділення поліції, а телефонував до знайомого працівника поліції, щоб порадитися, що робити в ситуації, що склалася. Всі ці дії колегія суддів розцінює як намагання обвинуваченого приховати злочин.

Також, колегія суддів вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не бажав бути викритим у його скоєнні та понести законне, справедливе покарання. Така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинений умисний злочин, тому, на думку колегії суддів, невизнання ОСОБА_24 винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів переконана, що мотиви невизнання вини обвинуваченим фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оспорювання встановлених фактів з викладенням власної версії події. Заперечення обвинуваченим своєї вини колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону та хибній оцінці деяких доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчиненого ОСОБА_24 кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Аналізуючи покази обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності досліджених судом обставин вчиненого діяння, способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю, колегія суддів «поза розумним сумнівом» приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України, за встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин, у колегії суддів відсутні.

При призначенні покарання, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Так, статтею 17 Закону України від 23.02.2016 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання, а саме положення ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Так, колегія суддів, враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_24 вбивства ОСОБА_27 , зокрема, характер та локалізацію тілесного ушкодження завданого обвинуваченим в грудну клітину, тобто, частину тіла, де розташовані життєво важливі органи, спробу приховати сліди вчиненого злочину та відсутність будь-яких спроб викликати швидку медичну допомогу чи самотужки її надати.

Обвинувачений ОСОБА_24 винуватим себе у інкримінованому злочині не визнав, не сприяв його повному розкриттю, в скоєному не розкаявся, тобто не проявив щирої волі змінити свою поведінку, не висловив почуття жалю або сорому, не продемонстрував готовність внести зміни в своє життя в зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, не вибачився перед потерпілою.

Колегію суддів не встановлено обставин, які, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_24 .

При цьому, зазначення слідчим в обвинувальному акті такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, не означає, що суд автоматично зобов`язаний визнати цю обставину такою, що пом`якшує покарання. Суд повинен самостійно оцінити наявність і характер щирого каяття, беручи до уваги ряд факторів, зокрема, показання обвинуваченого в судовому засіданні в співставленні зі змістом пред`явленого обвинувачення, і дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність цієї обставини.

Слід зазначити, що щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів. Вказана форма посткримінальної поведінки особи свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності.

Колегія суддів зауважує, що обвинувачений в ході судового розгляду не визнав себе винним у вчиненні злочину, заперечував факт нанесення потерпілому ножового поранення, наполягав на версії, що між ним та ОСОБА_27 відбулась тільки бійка та намагався перекласти провину на потерпілого, що ні в якому разі не може свідчити про наявність у нього щирого каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_24 , колегією суддів визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Також, обвинувачений ОСОБА_24 в період часу, до якого відноситься інкриміноване останньому правопорушення, будь-яким хронічними психічним захворюванням не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (том 2 а.с.120-126), отже по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (том 2 а.с.187).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_24 вчинив особливо тяжкий злочини.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_24 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 1 а.с.214, том 2 а.с.190, том 6 а.с.8, 102), раніше судимий (том 2 а.с.180-183, 184-186, том 8 а.с.181-192), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.187, 188).

При цьому, колегія суддів враховує думку потерпілої ОСОБА_17 , яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання (том 5 а.с.233).

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що в ОСОБА_24 на утриманні знаходяться мати-пенсіонер з незадовільним станом здоров`я (том 3 а.с.91, 133, 206), сестра-інвалід дитинства (том 1 а.с.216, том 3 а.с.92) та малолітня дитина ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 6 а.с.86), перебування в шлюбі (том 5 а.с.115). Натомість, вказані факти, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, не можуть суттєво вплинути на обрання міри покарання за кримінальне правопорушення, що ставиться йому в провину та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину.

Встановлені колегією суддів фактичні обставини вчиненого ОСОБА_24 злочину, наведені дані про його особу, дають підстави для висновку про його антисоціальну спрямованість та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, шляхом вчинення умисних злочинів.

Колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень ст.69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлено, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вказаних вище обставин, колегія судів вважає за необхідне призначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якими визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Також, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, 11.01.2022 року ОСОБА_24 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Вирок набрав законної сили 10.02.2022 року. Злочин, за який ОСОБА_24 засуджений у вказаному кримінальному провадженні, вчинений ним 10.03.2021 року, тобто до постановлення цього вироку.

Отже, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_24 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

Окрім того, як слідує з положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком

Так, вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року ОСОБА_24 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_24 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України (том 8 а.с.181-183).

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 року відмовлено в задоволенні подання Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_24 від покарання по закінченню строку випробування (том 8 а.с.184-187).

Як слідує з встановлених колегією суддів фактичних обставин, злочин, в якому ОСОБА_24 визнаний винуватим у вказаному кримінальному провадженні, вчинений ним 26.12.2017 року, тобто після постановлення вироку Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, але до повного відбуття призначеного цим же вироком іспитового строку.

Таким чином, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_24 колегія суддів вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, які відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2020 року, відмовлено з задоволенні подання Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_24 , що засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2017 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., в зв`язку з його сплатою в повному обсязі (том 8 а.с.188-192).

Також, як слідує з довідки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2024 року, ОСОБА_24 було сплачено штраф у розмірі 850 грн. 19.01.2022 року, призначений йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (том 8 а.с.193).

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав для застосування положень ч.3 ст.72 КК України, оскільки призначене за вказаними вище вироками від 08.06.2017 року та 11.10.2021 року покарання, ОСОБА_24 відбув в повному обсязі.

Що ж стосується застосування до обвинуваченого норм ч.5 ст.72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, колегія суддів зазначає таке.

Так, частина п`ята статті 72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21.06.2017 року, ч.5 ст.72 КК України викладено у такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті...».

З питання застосування правил зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передбачених ч.5 ст.72 КК України у відповідній редакції, Велика Палата Верховного Суду висловила свою правову позицію в постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17).

Як зазначено в п.107 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону №2046-VIII), тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Отже, приймаючи до уваги, що злочин ОСОБА_24 вчинений 26.12.2017 року, тобто після скасування Закону України №838-VIII, в строк відбування покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за періоди з 26.12.2017 року (момент затримання) до 10.12.2019 року (зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт) та з 23.09.2021 року (повторне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по день набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_24 необхідно відраховувати з 23.09.2021 року, тобто з моменту його повторного затримання (том 5 а.с.93-96).

Окрім того, відповідно до положень ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в ч.1 ст.72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів від 10.12.2019 року було змінено обраний щодо ОСОБА_24 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (том 4 а.с.35-37). В подальшому, вказаний запобіжний захід тричі був продовжений.

22.06.2020 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання обвинуваченого та змінено останньому запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.7 ст.72 КК України, колегія суддів вважає, що у строк покарання ОСОБА_24 необхідно зарахувати період його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10.12.2019 року до 20.06.2020 року, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Питання речових доказів колегією суддів вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_24 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_24 покарання за ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_24 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23.09.2021 року.

Речові докази:

- поролонову губку, мобільний телефон «Нокіа», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на відповідальне зберігання матері обвинуваченого ОСОБА_99 залишити останній, дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд (том 2 а.с.172);

- розкладний ніж, кухонний ніж, куртку синього кольору, штани спортивні чоловічі, кросівки чоловічі, зразки крові ОСОБА_24 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0614/18 від 15.02.2018 року знищити (том 2 а.с.172, 173).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_24 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_24 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за періоди з 26.12.2017 року до 10.12.2019 року та з 23.09.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_24 в строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10.12.2019 року до 20.06.2020 року, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3