Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2028/24
Провадження № 1-кс/689/147/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0002620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , яка була визначена відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває кримінальне провадження №0002620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

23 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала справи про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, під час розгляду вказаної справи, суддею було сформовано думку щодо обставин даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву про відвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися, що не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує питання про відвід без їхньої участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 689/2028/24; провадження №1-кп/689/178/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, як слідує із заяви про відвід, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебували справи про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у справах про домашнє насильство, які в тому числі зазначаються в обвинувальному акті та на основі яких фактично формується обвинувачення ОСОБА_4 .

У даній справі головуючим суддею було сформовано думку щодо обставин даного кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_3 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, прокурором у своїй заяві про відвід наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивною при розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішувати на підготовчому судовому засіданні клопотання учасників кримінального провадження щодо тих чи інших доказів тощо, оскільки до початку підготовчого судового засідання вона добре обізнана з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язана з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву прокурора судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0002620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0002620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України задовольнити повністю.

Справу №689/2028/24 передати до канцелярії Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6