справа №176/2737/23
провадження №1-кп/176/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 а, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за ч. 1,2 ст. 255, ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_17 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год до 06:00 год наступного дня із покладанням обов`язків не відлучатись із міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_9 вже тривалий час має невиліковну хворобу синдром набутого імунного дефіциту (СНІД). У зв`язку із загостренням за останній рік даної хвороби у ОСОБА_9 розширився перелік хвороб, біль у колінних суглобах та постійно змінюється тиск, що призводить до сильного головного болю та подальших страждань останнього.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника, та просить його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи, що на сьогоднішній день ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 255, ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, просить у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити. При цьому зазначив, що судом при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою було з`ясовано та взято до уваги, всі дані на які посилається сторона захисту.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , також підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_17 та просили його задовольнити: змінити запобіжний захід останньому з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_17 , матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів справи, попередня ухвала суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні0000239 від 11.05.2022, постановлена 20.09.2024 року, з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 адвокат звернувся 17.10.2024 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Обставини, на які посилається захисник не є новими та враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1