Справа № 185/6734/24
Провадження № 1-кп/185/933/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новов`язівське, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником благоустрою в «Юр`ївським КП» Юр`ївської селищної ради, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11 жовтня 2023 року Юр`ївським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання 200 годин громадських робіт, покарання відбув.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).
Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону).
Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.
Відповідно до наказу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області № 175 о/с від 21.02.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.
Відповідно до Посадової інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, розшукують осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень та інше.
Таким чином, поліцейські відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконуючи функції поліції, відповідно до Закону є представниками влади та службовими особами, згідно з п. 1 примітки ст. 364 КК України.
Так, 05 квітня 2024 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , спільно з поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки Renault моделі Duster, здійснювалося патрулювання території обслуговування м. Павлограда, Дніпропетровської області.
У ході патрулювання території м. Павлограда, Дніпропетровської області екіпажу Коваль 352, у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 05.04.2024 року приблизно о 20 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено транспортний засіб марки ЗАЗ SENS, державні номерні знаки НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
05 квітня 2024 приблизно о 22.29 год., прибувши за вищевказаною адресою, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , було встановлено, що військовослужбовцем, який ніс службу на блок-пості за адресою: АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль марки ЗАЗ SENS, державні номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння - дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, запах алкоголю з порожнини рота. У цей час, поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , було прийнято рішення про складання відносно водія ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 05.04.2024 приблизно о 22 год. 38 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень за не вчинення ним дій відносно ОСОБА_4 , з використанням наданого йому службового становища, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортирним засобом ЗАЗ SENS, державні номерні знаки НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на що співробітник поліції ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив водія ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Але незважаючи на це, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, продовжив реалізацію свого кримінально протиправного наміру та неодноразово пропонував поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, на що поліцейські висловлювали відмову та попереджали водія ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Після чого, у відношенні ОСОБА_4 , було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортирним засобом марки ЗАЗ SENS, державні номерні знаки НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст. ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
24 червня 2024 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…
У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст. ст.369 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 24 червня 2024 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2024 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .