Справа №592/881/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1322/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установив:

У поданій апеляційній скарзі законний представник потерпілої ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у повному обсязі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути цю апеляційну скаргу особі, яка її подала, з таких підстав.

У Зарічному районному суді м. Суми знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2024 продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. 02.09.2024 на вказану ухвалу суду законним представником потерпілої ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК визначено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 394 КПК ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Таким чином, законодавцем визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, законний представник потерпілої ОСОБА_7 не відноситься до переліку осіб, визначених у ч. 5 ст. 394 КПК, та не є суб`єктом оскарження ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2024 відносно ОСОБА_9

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2