Справа №718/3434/24
Провадження №1-кп/718/148/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні, у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190 від 15.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борівці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тракториста у ТОВ «Патріот 777», неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003190 від 15.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14.11.2024 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловила міркування щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження, обвинуваченого, який утримується під вартою доставити в зал судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 жодних клопотань не заявляла, повідомила, що братиме участь в судовому розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду за участі учасників провадження. Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявляв.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду. Вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не надходило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, потерпілу, а обвинуваченого доставити конвойною службою в зал судових засідань.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строк якого спливає 16.11.2024 року. На думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 висловив міркування про можливість обрання обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.10.2024 року включно. В подальшому, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.10.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2024 року, без визначення розміру застави.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень можуть мати місце і підтверджуються на даному етапі достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, обвинувачення , в якому йому пред`явлено та перебуває на розгляді суду, а дане є достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вимоги п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає правильним не визначати розмір застави ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182, 196 197, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190 від 15.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2024 року о 10:00, у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Чернівецька область.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу. Конвойною службою ГУНП в Чернівецькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1