печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 30.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, справа №757/15411/24-к, за адресою: АДРЕСА_1 та вилученого під час проведення обшуку 30.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, справа №757/15385/24-к, за адресою: АДРЕСА_2 .

Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 або інших уповноважених осіб, у володінні яких знаходиться тимчасово вилучене майно повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 30.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, справа №757/15411/24-к, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон іРhоnе SE з сім-карткою " НОМЕР_1 " imei НОМЕР_2 ; та майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 30.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, справа №757/15385/24-к, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки "ACER" s/n NXRN5EU41601 та зарядний пристрій до нього.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 30.04.2024, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 у справі №757/15411/24-к, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено: мобільний телефон iPhone SE з сім-карткою « НОМЕР_1 » imei: НОМЕР_2 .

Крім того, слідчим у кримінальному провадженні 30.04.2024, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 у справі №757/15385/24-к, проведено обшук в офісі №704 розташованому у АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено: ноутбук марки «ACER» s/n: NXRNSEU41601 з зарядним пристроєм до нього та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Також, зазначив, що вилучене майно: мобільний телефон та ноутбук використовувались безпосередньо під час здійснення заявником адвокатської діяльності, а саме у спілкуванні з клієнтами та зберіганні інформації, яка містить адвокатську таємницю.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, надіслали до суду заперечення, у задоволенні скарги просили відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого та прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 30.04.2024, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 у справі №757/15411/24-к, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено: мобільний телефон iPhone SE з сім-карткою « НОМЕР_1 » imei: НОМЕР_2 , який належить адвокату ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим у кримінальному провадженні 30.04.2024, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 у справі №757/15385/24-к, проведено обшук в офісі № НОМЕР_5 розташованому у АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено: ноутбук марки «ACER» s/n: NXRNSEU41601 з зарядним пристроєм до нього, який також належить адвокату ОСОБА_3 .

У вказаних ухвалах слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню, конкретні назви техніки вказані не були.

Так, під час проведення обшуків, відповідно до протоколів від 30.04.2024 року, було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон та ноутбук, який належить ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з відповіді Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2024 року на запит ОСОБА_3 від 08.05.2024 року на дане майно арешт не накладався.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

За змістом ч. 1 ст. ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об?єднання, зміст порад, консультацій, роз?яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об?єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов?язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов?язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 ч. 1 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 2 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 року, не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а враховуючи, що органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 30.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, справа №757/15411/24-к, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон іРhоnе SE з сім-карткою " НОМЕР_1 " imei НОМЕР_2 ; та майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 30.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, справа №757/15385/24-к, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки "ACER" s/n NXRN5EU41601 та зарядний пристрій до нього, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Разом з тим, скарга в частині встановлення факту бездіяльності уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 року незаконною, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000806 від 09.05.2023 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , вилучене під час обшуків 30.04. 2024 року майно, а саме:

- мобільний телефон іРhоnе SE з сім-карткою " НОМЕР_1 " imei НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки "ACER" s/n NXRN5EU41601 та зарядний пристрій до нього.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1