УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Справа №607/17430/24 Провадження №1-кп/607/1858/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання у залі суду в м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник у судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що під час розгляду даної справи було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила про численні несправності (дефекти) викраденого у неї велосипеда торговельної марки «Apollo» Slant, 26, які не були враховані під час проведення судової товарознавчої експертизи, про що свідчить зміст висновку експерта від 10.05.2024, та про які остання не повідомляла під час досудового розслідування, однак вочевидь впливають на визначення ринкової вартості велосипеда, яка в свою чергу впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого. У зв`язку із чим виникла необхідність в повторному проведенні вказаної експертизи та призначенні її у Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичного центрі МВС України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечила.

Суд, вирішуючи клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується порушеного питання, прийшов до наступного висновку:

відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, серед іншого, повторні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів (документів), у ході досудового розслідування кримінального провадження призначалася та проводилася судова товарознавча експертиза у кримінальному провадженні, на вирішення якої було поставлено запитання: «Яка ринкова вартість вживаного велосипеду ТМ «SLANT» Apollo на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.04.2024?».

Так, відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5594-ТВ від 10.05.2024, ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Apollo», Slant, 26 на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.04.2024 могла становити 3300,00 грн.

Окрім того, у вказаному висновку експертом зазначено, що вартість об`єкта дослідження встановлювалась виходячи з припущення експерта про відсутність невидимих дефектів та пошкоджень, які неможливо встановити під час звичайного огляду. Даний висновок експерта є достовірним, серед іншого, за умови надання ініціатором проведення експертизи достовірних вихідних даних та документів.

Допитана у судовому засіданні 21.10.2024 потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що викрадений у неї велосипед є вживаним, привезеним із ОСОБА_7 на подарунок шестирічній доньці. Декілька років він стояв накритим у приміщенні для сушки між першим та другим поверхом під`їзду по вул. Торговиця. Донька каталась на ньому не часто. У ньому прокручувалося переднє колесо, яке повністю було замінено іншим колесом, не оригінальним. Окрім того, у велосипеда був обірваний трос та потріскане сидіння через заморозки.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що остання не повідомляла під час свого допиту орган досудового розслідування про технічні несправності та дефекти викраденого у неї велосипеда, а відтак дані дефекти та пошкодження не враховувалися експертною установою під час проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд погоджується з доводами захисника про доцільність призначення повторної судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, оскільки вважає, що визначення ринкової вартості велосипеда торговельної марки «Apollo», Slant, 26, з урахуванням наданих потерпілою ОСОБА_6 у судовому засіданні показань щодо наявних дефектів та пошкоджень даного транспортного засобу, має визначальне значення при правовій кваліфікації дій обвинуваченого, які мали місце 27.04.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, ст.ст. 1, 3, 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0001054 від 01.05.2024 повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Apollo» Slant, 26 на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.04.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів носій із записом допиту потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.10.2024 та велосипед торговельної марки «Apollo» Slant, 26.

Розгляд кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти до 06.11.2024 12:30 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання в частині проведення експертизи, а також прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1