Справа № 164/86/24
Провадження № 1-кп/162/67/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №0000007, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, останній раз вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №0000007 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 209 КК України.

На електронну адресу суду від прокурора 26.08.2024 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке вмотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 209 КК України, будучи раніше неодноразово судимим. Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, які вчинені у складі організованої групи, та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у їх вчиненні, дані про особу обвинуваченого, обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні відносно продовження строку тримання під вартою заперечили. Захисник зазначив, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. У разі задоволення клопотання прокурора просив зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.09.2024 року.

З огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суд установив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, які продовжують існувати. Разом з тим, слід констатувати, що вказані ризики посилились у зв`язку з військовою агресією росії проти України, що обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, та вказує на високу суспільну небезпечність особи і можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні не допитані свідки та обвинувачені, не досліджено письмові докази, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи конкретно в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки до суду. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обсяг обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, мету і обставини, що були підставою для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , які є й надалі актуальними, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року, здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки.

З огляду на вказане, клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 26 жовтня 2024 року із залишенням визначеного ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року розміру застави та покладених обов`язків.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 28 серпня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 26 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року.

Головуючий ОСОБА_12 ЦИБЕНЬ

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14