Справа №523/7050/24
Провадження №1-кс/523/1533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2024 року по справі №523/7050/24, провадження №1-кс/523/1416/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист по справі №501/2887/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12.08.2020 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 52000,00 Дол. США. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.07.2020 року.

08.09.2022 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69815911 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення 08.09.2022 року за вих. №3795. У той же день, 08.09.2022, приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів - 57200,00 долари США та 2 000,00 гривень.

Для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, в зв`язку із відсутністю (недостатністю) у боржника грошових коштів та іншого майна, стягнення звернено на нерухоме майно боржника - ОСОБА_4 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на квартиру загальною площею 151,4 кв. м, житловою площею 86,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1867/18 від 01.12.2020, залишеним в силі Постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2023, було визнано недійсним договір дарування квартири загальною площею 151,4 кв. м, житловою площею 86,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі під номером 184, згідно із яким 11.03.2013 ОСОБА_4 подарував ОСОБА_7 зазначену квартиру.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, по справі №501/2887/16-ц від 15.02,2023, залишеною в силі Постановою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023, подання приватного виконавця про звернення стягнення па нерухоме майно, що не зареєстровано боржником в установленому законом порядку - задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_4 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме, квартиру загальною площею 151,4 кв. м, житловою площею 86,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику.

Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

18.10.2023 приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на квартиру загальною площею 151,4 кв. м, житловою площею 86,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та направлена заявка на реалізацію майна, за наслідком чого, ДП «Сетам» було оприлюднено оголошення про перші торги (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що були призначені на 25.03.2024 та не відбулись за відсутністю попиту. На 29.04.2024 були призначені другі торги із реалізації арештованого майна, що також не відбулись за відсутності попиту (ІНФОРМАЦІЯ_2 ). На 30.05.2024 призначено треті торги із реалізації вищевказаного майна (ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Разом з цим, на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_8 , до якої було додано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 26.04.2024 по справі №523/7050/24, провадження №1-кс/523/1416/24, якою клопотання потерпілого ОСОБА_8 про арешт майна під час здійснення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України було задоволено; накладено арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_4 , а саме: на квартиру загальною площею 151,4 кв. м, житловою площею 86,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вищевказаного майна.

Вважає, що вжитий ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 26.04.2024 по справі №523/7050/24, провадження №1-кс/523/1416/24 арешт із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вищевказаного майна не є рішенням суду щодо зупинення реалізації арештованого майна у розумінні п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5.

Крім того, зазначив, що ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зупинення виконавчого провадження у випадку винесення судом ухвали про заборону уповноваженим особам відчужувати арештоване майно а тому є не зрозумілим яким чином приватним виконавчем має бути виконана ухвала Суворовського районного суду м. Одеса від 26.04.2024 по справі №523/7050/24, провадження №1кс/523/1416/24 та чи є ця ухвала підставою для зупинення електронного аукціону із продажу ЛОТУ №550500:

- трикімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 151,4, житловою площею (кв.м): 86,8, за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного па 30.05.2024 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Враховуючи вищезазначене, просить роз`яснити порядок виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 у справі №523/7050/24, провадження №1-кс/523/1416/24 в частині зняття з реалізації лоту № 550500 та заборони подальшої реалізації вказаного об`єкту.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст. ст.309, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26.04.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1