Справа №638/9499/24
Провадження № 1-кс/638/3386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову старшого дізнавача від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Скаржниця стверджує, що жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку її заяви про злочин здійснено не було, тобто не було здійснено швидке, повне та неупереджене розслідування. ОСОБА_3 зазначає, що не було досліджено умови договору, письмові докази, які вона надала, вказує, що діями працівників кооперативу їй було завдано збитки, оскільки вона змушена була придбати інвертор та електричні акумулятори для освітлення гаражного боксу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити, оскільки вважає, що постраждала від дій працівників кооперативу.

Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0000580 від 02.07.2024 встановив наступне.

02.07.2024 за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 0000580 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 09.09.2024 кримінальне провадження № 0000580 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

У ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 голову правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний» (далі - Кооператив) було допитано як свідка.

Старшим дізнавачем було досліджено заяву ОСОБА_3 про вихід її із членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний», договір та правила приєднання до внутрішніх електричних мереж в гаражному кооперативі «Лісний». Статут кооперативу, рахунки на електричну енергію нараховану Кооперативу у червні 2024 року; протокол засідання кооперативу, на якому розглядалася заява ОСОБА_3 про добровільне припинення членства в кооперативі та інші докази.

Кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що старший дізнавач всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та оцінив всі зібрані та перевірені докази.

Зокрема, старший дізнавач з`ясував, що підключення споживачів до електричної мережі ОК ГБК «Лісний» здійснюється за умови членства у Кооперативі. Слідчому була надана заява ОСОБА_3 про вихід її з членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лісний».

Кримінальне провадження не може використовуватися громадянами як спосіб примусу фізичних та юридичних осіб до вчинення певних дій на їх користь.

У ході досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено за повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, ст. 356 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України від 24.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1