Справа № 295/3988/24
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 12.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 перебуває справа №295/3988/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 12.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000167.

2. 18.07.2024 ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву, підписану електронним цифровим підписом про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді через його образу "жалобником" та позбавлення прав потерпілого.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Встановлено, що ОСОБА_3 раніше подавалась заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у даній справі, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 09.07.2024 відмовлено у її задоволенні.

5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 09.07.2024, ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

6. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у ухвалі від 30.05.2018 у справі №676/7346/15-к зазначив, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

7. Враховуючи, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивований тими самими доводами, які вже були предметом розгляду під час вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , заявленого вперше, за наслідком розгляду якого ухвалою від 09.07.2024 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено, слід дійти висновку, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання заявником правом на відвід, у зв`язку з чим заяву про повторний відвід слідчого судді слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 81, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_3 про повторний відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 12.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6