465/736/24
1-кс/465/1567/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №465/736/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000127 від 27.01.2024 року.

В рамках розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. Заява про відвід мотивована тим, що 19.08.2024 року ним було подано на адресу суду скаргу в порядку глави 26, параграфу 1 статтей 303-307 КПК України. Натомість суддя ОСОБА_4 призначила розгляд скарги на 05.09.2024 року. В цей день було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим після її завершення, секретарем судового засідання було повідомлено, що розгляд справи відкладено на 16.09.2024 року. Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то йому в усній формі формі було відмовлено, письмово відповіді надано не було. Відтак, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявник ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №465/736/24.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід в судове засідання також не з`явилася, пояснень щодо заявленого відводу не надала.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, згідно норми ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали заяви та судової справи, суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000127 від 27.01.2024 року (справа №465/736/24, провадження №1-кс/465/1467/24).

06.09.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім цього, положеннями ст.76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Крім цього, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. У свою чергу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, а також суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить обґрунтованих посилань на обставини, визначені у ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із строками призначення скарги до розгляду та іншими процесуальними діями слідчої судді.

Такі оцінки та припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчого судді. Тому, за відсутності доказів упередженості слідчого судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню. При цьому, слід враховувати, що інститут відводів у кримінальному процесі не може використовуватися учасниками як інструмент тиску на суд чи суддів.

А тому, у даному випадку при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд виходить з того, що жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №465/736/24 (провадження 1-кс/465/1467/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000127 від 27.01.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1