Справа № 991/8768/24
Провадження 1-кс/991/8814/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2.За змістом уточненого клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024, на мобільний телефон iPhone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, що належить ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що з великою вірогідністю відпала подальша потреба в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки процесуальний строк, котрий був у розпорядженні сторони обвинувачення (3 місяці), вочевидь був достатнім для забезпечення виконання необхідних експертних досліджень з вилученим мобільним телефоном.

4.Як зазначає адвокат, кожна процесуальна дія повинна виконуватися в межах розумного строку (ст. 28 КПК), і на його переконання, проведення експертного дослідження мобільного телефона, доступ до якого не обмежувався, навряд чи може вважатися розумним у строк понад 3 місяці.

5.З огляду на викладені обставини, адвокат вважає, що подальше обмеження права власності ОСОБА_4 не відповідатиме засадам розумності та пропорційності, що обумовлює необхідність перегляду питання актуальності дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

6.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

7.Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, якому зазначив про неможливість його явки на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з визначенням робочого місця в м. Одесі та виконанням невідкладних завдань на території м. Одеси та Одеської області. Також детектив просив здійснювати судовий розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

11.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000232 за ч. 2 ст. 364 КК.

13.Ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі; ноутбук Lenovo s/n PF-1XK6MK 19/11.

14.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.07.2024 скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбук Lenovo s/n PF-1XK6MK 19/11, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

16.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 на мобільний телефон iPhone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

17.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефона як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

18. Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

19.Водночас, детектив не з`явився в судове засідання та не навів даних, які б вказували на необхідність у подальшому утриманні стороною обвинувачення мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , для цілей досудового розслідування та/або судового розгляду. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений мобільний телефон як доказ.

20.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2024 року по справі № 991/5102/24 у кримінальному провадженні № 0000232, на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1