Справа № 192/1981/24
Провадження № 1-кс/192/232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000423, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, який має повну середню освіту, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 03 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 під час сварки із ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. В цей час ОСОБА_4 , підійшов обличчям до ОСОБА_6 , на відстані витягнутої руки, своїми обома руками, стиснутими в кулак, наніс останньому не менше двох почергових ударів в обличчя. В результаті чого ОСОБА_6 впав на підлогу та опинився в положенні, лежачи на правому боці, а ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, підійшов до останнього з правого боку та своїми обома руками, стиснутими в кулак, наніс не менше 20 хаотичних ударів по обличчю та тулубу та не менше 20 хаотичних ударів ногами, взутими у взуття, по тулубу, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому VIII-X ребер справа, правобічного пневмотораксу, саден та гематом обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, утриманців не має, міцних соціальних зв`язків не має, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав з підстав, зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив застосувати домашній арешт за місцем фактичного мешкання підозрюваного та його батька, який є власником житла та не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу стосовно його повнолітнього сина.

Підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється, та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та підозри щодо винуватості особи на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Так, у судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000423 від 11 липня 2024 року, оскільки слідчим суддею було досліджено письмові докази, в тому числі: протокол огляду місця події від 10 липня 2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 липня 2024 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , від 11 липня 2024 року, які підтвердили обставини, викладені в клопотанні та в повідомлені про підозру; Висновком експерта № 57-Е від 19 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення може вважатись обґрунтованою на даному етапі розслідування, а зібрані докази можуть підтвердити чи спростувати причетність підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення, проте потребують додаткового розслідування, для чого необхідний додатковий час. Те, що зібрані докази на даний час є вагомими для підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення враховується слідчим суддею на підставі п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000423 від 11 липня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У частині доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування доведено наявність останнього, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Під час судового засідання стороною кримінального провадження було доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту за місцем фактичного проживання в м. Дніпро, оскільки вони не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладання на підозрюваного таких обов`язків як не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі зазначено, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000423, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 9 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком по 24 вересня 2024 року включно.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1