Справа №:755/5798/18
Провадження №: 1-кп/755/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та його учасників - представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_8 у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за № 0000025 та 03 квітня 2018 року за № 0003258, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

до суду 28 серпня 2024 року надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_8 від 02 серпня 2024 року, яку подано у порядку ч. 1 ст. 128 КПК України.

Позов пред`явлено до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

У т.ч. позивач просить:

1. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31864720 від 13.10.2016, приватного нотаріуса ОСОБА_5 , Київський міський нотаріальний округ, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру за АДРЕСА_1 ;

2. витребувати у ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 квартиру за АДРЕСА_1 .

3. стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

До позову також подані клопотання про витребування документів - спадкової справи померлої ОСОБА_10 у ПН КМНО ОСОБА_11 та залучення цивільного відповідача - ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо питання можливості прийняття вказаного позову та дослідивши матеріали справи, в об`ємі необхідному для вирішення вказаного питання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу,у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 128 КПК визначено, що цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 115 КПК строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Для подання позову потерпілим у КПК строки обчислюються з указівкою на подію, а саме до початку судового розгляду.

Про вказаний строк йдеться і у постанові ВС від 20 серпня 2019 року в справі № 652/219/17, позаяк ККС зауважує, що у ч. 1 ст. 128 КПК встановлено кінцеву межу строку звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження: «до початку судового розгляду».

Однак, наведений позов ОСОБА_8 надійшов до суду уже після початку судового розгляду, тобто з порушенням граничного строку.

Підстави для поновлення строку звернення, з обставин вказаних, як позивачем/потерпілим, так і його представником, не встановлені, оскільки ґрунтовних доводів про неможливість подання позову, у межах визначеного КПК строку, ці доводи не містять.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Для прикладу, ч. 2 ст. 304 КПК передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана з порушенням строку передбаченого ч. 1 указаної статті відповідного Кодексу.

Відповідно, цей позов, з огляду на положення ст. 113, 128 КПК, прийнятий до розгляду бути не може, а тому його, в розрізі норм ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК в поєднанні з положеннями указаної статті наведеного Кодексу, слід повернути заявнику (позивачу за ним) з роз`ясненням можливості вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Клопотання ОСОБА_8 про витребування документів та залучення цивільного відповідача залишити без розгляду, адже сам позов не прийнятий до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 9, 128, 350, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України Суд постановив:

позовну заяву ОСОБА_8 від 02 серпня 2024 року - повернути заявнику, як-таку, що надійшла до суду уже після початку судового розгляду, тобто з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 128 КПК України, з роз`ясненням останньому можливості вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Клопотання ОСОБА_8 про витребування документів та залучення цивільного відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 03 жовтня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_1