Справа № 274/8950/24
Провадження № 1-кс/0274/2066/24
"15" листопада 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
15.11.2024 слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
У рамках даного кримінального провадження 13.11.2024 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 14.11.2024 йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину визнав, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час із тим, щоб підозрюваний міг працювати. Вважає, що обґрунтованість підозри та ризики не доведені. Крім того, ОСОБА_4 проживає із матір`ю та працює із матір`ю неофіційно на ринку.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої 14.11.2024 ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст. 307 КК України - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 13.11.2024, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.
Так, 13.11.2024 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час слідством особою, з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше 20 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною.
В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, отримав у невстановленої на даний час слідством особи у невстановлений слідством час та місці пакунок із 20 закладками із особливо небезпечною психотропною речовиною РУР у розфасованому вигляді, з метою подальшого їх збуту.
13.11.2024 в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 15 хв. працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 поруч буд. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 20 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР , маса якої в одному із згортків становить 0,3862 гр., які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
13.11.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами:
- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 13.11.2024, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 20 згортків з кристалічною речовиною та мобільний телефон;
- протоколом огляду предметів від 14.11.2024 в ході якого оглянуто телефон ОСОБА_4 , де виявлено переписку у месенджері Телеграм із абонентом ОСОБА_8 про поділ закладок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_4 20 згортків з кристалічною речовиною та обшуку автомобіля;
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався
Із довідки - характеристики, складеної ПОГ ВП Бердичівського РВП Сергієм Кравцем ОСОБА_4 вбачається, що за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання скарг на ОСОБА_4 до Гришковецької селищної ради не надходило.
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_11 .
Оцінюючи обгрунованість ризиків, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Вказаний факт, в сукупності тим, що ОСОБА_4 не працює, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик перешкоджання кримінальному проведенню іншим чином доказами не доведено, оскільки мобільний телефон ОСОБА_4 та сім-карта конфісковані.
За таких встановлених обставин, зважаючи особу підозрюваного, його вік, вагомість доказів у кримінальному провадженні, інший менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт на даному етапі досудового розслідування не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Разом із тим, зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість, шкодує про скоєне, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг від нього не надходило, та те, що він має працювати із тим, щоб забезпечити своє утримання, слідчий суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороню залишати житло в нічний час доби.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, зазначені у клопотанні, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись статтями 176, 181, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши на строк 60 днів підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 19-00 години до 08-00 години наступної доби.
Визначити дату закінчення дії ухвали 14 січня 2025 року.
Строком до 14 січня 2025 року покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Звільнити ОСОБА_4 із-під варти негайно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.
Ухвалу направити на виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1