Справа № 461/8711/24
Провадження № 1-кс/461/6655/24
УХВАЛА

іменем України

30.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 скаржника адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та скасування постанови від 09.02.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та скасування постанови від 09.02.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В скарзі просить: скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.02.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року, за фактом ДТП яка відбулася 28.01.2024 близько 23:00 год., по вул. Богдана Хмельницького у м. Червоноград, Львівської області, за участю автомобіля марки «Ауді А6», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм померла в приймальному відділенні Червоноградської ЦРЛ, а водій автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також водій автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Стверджує, що внаслідок вказаного ДТП було суттєво пошкоджено автомобіль марки «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка є його бувшою дружиною. При цьому, вказаний автомобіль був придбаний подружжям під час шлюбу в 2021 році, а тому він перебуває в спільній сумісній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Тому йому як співвласнику автомобіля було завдано майнової шкоди, що становить половину ринкової вартості автомобіля марки «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_2 .

Скаржник зазначає, що ще 30.01.2024 року ним подано клопотання до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про залучення його в якості потерпілого.у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року. 15.02.2024 р. вказане клопотання було передано разом з всіма матеріалами коримінального провадження за вказаним номером уповноваженій особі старшому слідчому ВРЗСТ у Львівській області ОСОБА_5

18.10.2024 р. ОСОБА_4 було отримано копію постанови старшого слідчого ВРЗСТ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання датовану 09.02.2024 р., тобто слдічий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання до його отримання. Оскаржуввана постанова слідчим мотивована тим, що ОСОБА_4 не був учасником ДТП 28.01.2024 р. по АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень не отримав і не являється родичем особи, яка загинула внаслідок ДТП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Стверджує, що постанова винесена передчасно та необгрунтовано, оскільки він слідчим не викликався та не допитувався в якості свідка, та слідчим не надано оцінки тим доказам на які покликався ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 30.01.2024 р. про визанння його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задоволити..

Слідчий ГУНПУ у Львівській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності суб`єкта оскарження та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.01.2024 року ОСОБА_4 подано клопотання до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року. 15.02.2024 р. вказане клопотання було передано разом з всіма матеріалами коримінального провадження за вказаним номером уповноваженій особі старшому слідчому ВРЗСТ у Львівській області ОСОБА_5

18.10.2024 р. ОСОБА_4 було отримано копію постанови старшого слідчого ВРЗСТ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання датовану 09.02.2024 р., тобто слдічий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання до його отримання. Оскаржуввана постанова слідчим мотивована тим, що ОСОБА_4 не був учасником ДТП 28.01.2024 р. по АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень не отримав і не являється родичем особи, яка загинула внаслідок ДТП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно з ч.2 даної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, дізнавач, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, постанова слідчого (дізнавача) підлягає скасуванню.

Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого дізнавачем, слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Крім неналежного мотивування постанов, підставою їх скасування є і необґрунтованість прийнятого рішення дізнавачем, слідчим, прокурором стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.

Незважаючи на посилання слідчого в постанові про відмову у визнанні потерпілим, на вказану норму закону, приписи такої норми слідчим не виконані, оскільки не наведено конкретних очевидних та достатніх підстав вважати, що заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій (про такі у постанові не зазначається) на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_4 будь-якої шкоди, та не була надана можливість надати обґрунтування та докази в підтвердження спричинення йому майнової шкоди, при тому, що в заяві про залучення як потерпілого прямо вказується на заподіяння ОСОБА_4 шкоди, завданої врезультаті ДТП, яка відбулася 28.01.2024 близько 23:00 год., по АДРЕСА_1 , за участю автомобіля марки «Ауді А6», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

А відтак, постанова слідчого не містить висновку про те, чи завдано майнової шкоди ОСОБА_4 , передбаченої ч.1 ст. 55 КПК України, а тому є передчасною.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що старшим слідчим ВРЗСТ у Львівській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 09.02.2024 р., не враховано та не надано оцінки тим доказам на які покликався ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 30.01.2024 р. про визанння його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова винесена передчасно та необгрунтовано, оскільки слідчим не викликався та не допитувався ОСОБА_4 з приводу наведених ним обстиавин в клопотанні. Також виникає питання яким чином слідчим було розглягуто по суті вказане клопотання ОСОБА_4 09.02.2024 р., якщо в самій постанові слідчим заначено, що таке клопотання від 30.01.2024 р. поступило до слідчого лише 15.02.2024 р. Це свідчить про те, шо слідчий формально віднісся до вирішення вказаного клопотання та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання до його отримання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 55 КПК, є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими постанова слідчого підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. В даній постанові не вказується, яким шляхом слідчий встановив відсутність обставин про майнової шкоди ОСОБА_4 . В залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

А відтак, в залежності від встановленого, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника. Наявність чи відсутність моральної, фізичної чи матеріальної шкоди, розмір такої шкоди підлягає доведенню під час досудового розслідування, під час якого заявник повинен користуватися всіма правами потерпілого: заявляти клопотання, оскаржувати процесуальні рішення, приймати участь в дослідженні доказів щодо заподіяної шкоди, тощо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання та клопотання не розглянуто у належний спосіб.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 55 ч.5 ст.110 КПК України, є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.40-1, 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та скасування постанови від 09.02.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року, - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.02.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000110 від 29.01.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1