Справа № 456/5067/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1651/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій. В обґрунтування скарги покликається на те, що 06.09.2024 він подав до ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, а саме перешкоджання законній господарській діяльності та 16.09.2024 отримав відповідь про те, що заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», відомості до ЄРДР не вносились.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги розпорядника майна «Традєкс» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що стверджуючи у заяві про вчинення злочину про умисне невиконання судового рішення, а у скарзі про перешкоджання у здійсненні господарської діяльності, скаржник не зазначає обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 ; в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. З наведеного не зрозуміло, чому заяву і про який саме злочин заявник подає до ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Адже у своїй заяві до органу поліції заявник стверджуючи про невиконання судового рішення, зазначає лише про те, що його не впустили на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не вказуючи, яке відношення вказана адреса має до невиконання судових рішень господарської юрисдикції, коли саме підприємство, арбітражним керуючим якого він є знаходиться у Рівненській області. Натомість у скарзі до суду скаржник зазначає про перешкоджання в господарській діяльності, при цьому не деталізуючи в чому саме полягало таке перешкоджання.

На таку ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» подав арпяційну скаргу,у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року; постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу представника ТОВ «ТРАДЄКС» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальнен правопорушення за заявою; зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» від 06 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді винесено у відсутність заявника, а копію оскаржуваної ухвали отримано 23 жовтня 2024 року.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки приписи ст.214 КПК України не передбачають оцінки відповідної заяви чи повідомлення на предмет того, чи дають підстави викладені відомості констатувати певні ознаки складу злочину. Тому, на думку апелянта, у разі оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - суть розгляду справ цієї категорії полягає у встановленні чи дотримався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. При цього, наголошує, що слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Вважає, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наголошує, що слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів учасника кримінального провадження, формально підійшов до розгляду скарги, прийняв передчасне та помилкове рішення про відмову у задоволенні скарги, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, що вказує на необхідність скасування такої ухвали. Звертає увагу суду на те, що ТОВ «ТРАДЄКС» є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, відтак апеляційний суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 405 КПК України, розглядає апеляційну скаргу у його відсутність .

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності заявника, а копію оскаржуваної ухвали ними отримано 23 жовтня 2024 року, що доводиться матеріалами справи, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження розпорядник майна «Традєкс» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, а саме перешкоджання законній господарській діяльності.

Із відповіді Стрийського ВП №1 РУП ГУ НП у Львівській області від 16 вересня 2024 року №23335-2024 (а.с.26) вбачається, що за результатами розгляду згаданої заяви відомості до ЄРДР не вносилися, а розгляд такої заяви здійснювався у порядку, визначеному законом України «Про звернення громадян» (а.с. 27 зворот).

Відмовляючи у задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя, на думку колегії суддів, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, дійшов до підставного висновку про те, що у повідомлені про кримінальне правопорушення відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, а саме перешкоджання в здійсненні господарської діяльності, зокрема не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про таке перешкоджання та не надано жодних доказів на підтвердження такого. Відповідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження. Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України - відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій за його заявою від 06 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, оскільки така заява не містить фактичних даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4