УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 212/6389/22

провадження № 51-3668ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на судові рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а згідно з ч. 5 цієї статті до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зазначених приписів закону скаржник не дотримався, оскільки не зазначив, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК повних відомостей про оскаржувані судові рішення, а саме вид оскаржуваних судових рішень (вирок, ухвала). Крім того, ОСОБА_5 до касаційної скарги додав вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, проте у доданій копії вироку місцевого суду не повністю відображено текст судового рішення, зокрема 2, 4, 6 сторінки, що унеможливлює сприйняття змісту цього документу.

Також Суд зауважує, що касатор, на виконання приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК заявив вимогу про скасування лише ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, що не співвідноситься з тим, що в скарзі зазначив про оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Указані неузгодженості у змісті касаційної скарги не дають можливості Верховному Суду однозначно встановити, яке ж судове рішення оскаржує захисник у касаційному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Таке обґрунтування має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

У касаційній скарзі захисник лише узагальнено стверджує, що посилання на протокол огляду місця події від 18 травня 2022 року, як на доказ винуватості є порушенням приписів ст. 18 КПК (свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї) і, на його думку, цей доказ повинен бути виключений із судових рішень. Водночас захисник не зазначає обґрунтувань чому саме нероз`яснення ОСОБА_4 , зокрема права на свободу від самовикриття у цьому кримінальному провадженні призводить у сенсі приписів ст. 87 КПК до недопустимості фактичних даних (конкретно яких) цього процесуального джерела доказів (протоколу) й чи були ці фактичні дані отримані саме внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод в аспекті недотримання засади свободи від самовикриття.

Оскільки Суд відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги наявність зазначених вище недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3