Справа №613/1364/24 Провадження № 1-кс/613/398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме адвокат ОСОБА_3 просить змінити місце зберігання арештованого мотоцикла SPARK SP150R, д.н.з. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу за його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.08.2024 накладено арешт на мотоцикл SPARK SP150R, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

На даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, тому необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відпала. Власник майна не має наміру пошкодити, знищити чи відчужити майно, перешкоджати проведенню досудового розслідування, а навпаки зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі.

Адвокат ОСОБА_3 просив розглянути клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі.

Прокурор також надала заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що мотоцикл SPARK SP150R, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, проводяться судові експертизи, об`єктом дослідження яких може бути зазначений транспортний засіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.08.2024 накладено арешт, зокрема на SPARK SP150R-12, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником мотоцикла SPARK SP150R-12, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.08.2024 на мотоцикл SPARK SP150R, д.н.з. НОМЕР_2 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Як зазначила прокурор, у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться експертизи, об`єктом дослідження яких може бути мотоцикл SPARK SP150R, д.н.з. НОМЕР_2 , на який було накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у клопотанні зазначив, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а тому можливо змінити місце зберігання транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання власнику, в той же час адвокатом ОСОБА_3 до клопотання про часткове скасування арешту майна не долучено доказів, які б підтверджували те, що потреба у зберіганні транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відпала.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000419 ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, а також той факт, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до перетворення речових доказів та можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , з клопотанням про часткове скасування арешту майна є передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1