Справа № 953/8221/24
Провадження № 1-кп/953/1044/24
В И Р О К
10 вересня 2024 року м. Харків
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштована, неодружена, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
30.06.2024 о 14:00 ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, вступила у словесний конфлікт із ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи, ліворуч від ОСОБА_4 , яка перебувала у положенні сидячи на лавочці, підняла з землі цеглину та кинула в потерпілу, завдавши удар цеглиною в ділянку лівого ліктя. Надалі потерпіла встала з лавочки та підійшла до обвинуваченої.
Продовжуючи реалізацію кримінально-протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, штовхнула останню обома руками в ділянку грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на землю на правий бік, вдарившись правим ліктем.
Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1244/2024 від 09.08.2024 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; синця в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні з переходом на верхню та середню третини променевої поверхні лівого передпліччя з саднами на тлі, чисельних саден по розгинальній поверхні правого передпліччя, що згідно з п. п. 2.3.2. «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному проваджені. ОСОБА_3 , захисником якої є адвокат ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ст.394 КПК України. Зважаючи на викладене, суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, неодружена, на утримані малолітніх осіб та осіб похилого віку немає. За місцем проживання характеризується посередньо, як скритна людина, яка зловживає алкогольними напоями.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченої, відсутність офіційного працевлаштування та джерела доходу, а тому вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.
При обрані виду покарання судом враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачена є особою з інвалідністю першої або другої групи, вагітною жінкою, особою, яка досягла пенсійного віку, або військовослужбовцем строкової служби.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1