Провадження №1-кс/369/3115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004337 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадження здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

До ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від представника ТОВ "БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА" про те, що водій AKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR.SAN шахрайським шляхом заволодів товаром, який належав ТОВ "БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА", чим завдав товариству матеріального збитку. (ЖЄО №623 від 21.10.2023)

Встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 » України ОСОБА_4 діючого на підставі статуту, укладено контракт №IR01 від 01.02.2022. Відповідно до предмету контракту Продавець зобов`язуйтеся доставити, а Покупець прийняти і відповідним чином сплатити за фрукти/овочі.

Відповідно до п. 6 контракту №IR01 (здача/ прийом товару) Товар рахується зданим одною стороною і прийнятий іншою відповідно до Сертифікату виданого Постачальником; по кількості відповідно до числа місця і ваги, вказаних у Товаросупровідних документах. Момент виконання Постачальником і Покупцем своїх обов`язків по доставці та оплаті Товару регламентується умовами ИНКОТЕРМС-2010, які погоджуються в інсойсах.

В ході досудового розслідування, допитано в статусі потерпілого, директора ТОВ «БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА» який повідомив, про те, що громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм у AKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR. SAN було вчинено незаконні дії, спрямовані на привласненні товару, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОК-КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА», у сумі 18 370,00 USD, що станом на 28.02.2022 року (дата вчинення правопорушення) за курсом НБУ еквівалентно 537 412,51 гривень. Внаслідок злочинних дій громадянина Республіки Туреччини MUTLU HASAN - ТОВ «БКБ» зазнало збитків у розмірі повністю втраченого товару задекларованою вартістю 18 370,00 USD, що станом на 15.05.2023 року за курсом АТ КБ Приват Банк еквівалентно 687 956,50 гривень та стягнутого мита в розмірі 8 082,80 USD, що еквівалентно 302 700,86 гривень.

01.02.2022 року між ТОВ «БКБ» в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статут та TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT в особі представника Мг. GHAEMI HEYDARANLOU укладено контракт №IR01 (надалі - Контракт) відповідно до умов якого Продавець (TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT) зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і належним чином оплатити фрукти та/або овочі, іменований надалі Товар (пункт 1.1 Контракту). 20.02.2023 року відповідно до пункту 2.1 Контракту Продавцем було оформлено інвойс №2101 відповідно до якого ТО «БКБ» придбало перець солодкий свіжий ( ОСОБА_7 ) на суму 18 370,00 USD на умовах поставки EXW Bazargan Iran. Відповідно до базисних умов поставки EXW (в редакції Інкотермс 2010) продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він 2 надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець. Тобто право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент передання товару перевізнику або покупцю. Перевезення зазначеного товару здійснював громадянин Республіки Туреччини ОСОБА_5 , passport U23758254, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм у компанії AKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR. SAN. Придбаний ТОВ «БКБ» у компанії TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT перець солодкий був завантажений для перевезення на автомобіль та трейлер 33AGE866/33AFJ331, що підтверджується відповідною CMR. Перевізник мав здійснити доставку товару (перець солодкий свіжий (fresh peppers)) від TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT (завантаження: Bazargan, Ata complex. №5, Iran) до ТОВ «БКБ» для розмитнення за адресою митного оформлення у строк до 02.03.2022 року. 24.02.2022 року ТОВ «БКБ» було складено та подано до митного органу попередню митну декларацію на ввезення Товару: Овочі продовольчі свіжі. Не розфасовані для роздрібної торгівлі. Перець солодкий свіжий ( ОСОБА_7 ) 16 700 кг; Виробник ABDOLGAFOR GAEMI. Загальною вартістю 18 370, 00 USD. Однак, вантаж (товар) не було доставлено ні до адреси митного оформлення, ні до адреси розвантаження ТОВ «БКБ». Із листа Київської митниці від 01.03.2023 р. №7.8-4/28.7/8.19/2705 (копія додається) ТОВ «БКБ» стало відомо, що 28.02.2022 року через зону діяльності відділу митного оформлення №3 пункту пропуску «Чорноморський морський порт» митного поста «Чорноморськ порт» Одеської митниці громадянин Туреччини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; passport U23758254 від 23.11.2020; місце проживання республіка Туреччина, devrim mh evris sok no 10 d2 mardin nusaybin) ввіз на митну територію України вантаж «Овочі продовольчі свіжі не розфасовані для роздрібної торгівлі. Перець солодкий свіжий (fresh peppers) 16 700 кг; Виробник «АBDOLGAFOR GAEMIK», країна виробництва IR» та не був доставлений до митниці призначення Київська митниця. Вказаний товар (вантаж) переміщувався на вантажному автомобіль марки «Меercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 , причіп марки «BRF», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN Код № НОМЕР_5 , відправником якого є «ABDOLGAFOR GAEMI» (BAZARGAN, Ata complex N95, Iran) на адресу отримувача ТОВ «БКБ» (, АДРЕСА_1 ), відповідно до митної декларації «ІМ ЕЕ» №UA100000/2022/739701 від 24.02.2022 року. За фактом порушення митних правил встановлених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України громадянина Туреччини MUTLU HASAN було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить відповідний протокол про порушення митних правил №1501/50000/22 від 14.12.2022 (копія додається). У поясненнях громадянин Республіки Туреччина MUTLU HASAN зазначив, що після початку бойових дій власник вантажу (TREDING ABDOLGAFAR GAEMI 3 EXPORT/IMPORT) повідомив про необхідність розвантажити товар на базі в Одесі.

Окрім цього, водієм вказано, що він несе відповідальність за доставлення вантажу, вину визнає і зобов`язується оплатити штраф. Звертаємо увагу правоохоронних органів на те, що відповідно до інвойсу №2101 від 20.02.2023 року ТО «БКБ» (покупець) та TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT (постачальник) погодили, що поставка буде здійснюватися на умовах EXW Інкотермс 2010, відповідно до яких поставка відбулася в момент, коли продавець передав товар покупцеві на території підприємства- продавця або в іншому зазначеному місці (наприклад, на складі). Враховуючи зазначені умови, власником вантажу є ТОВ «БКБ», а не TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT. Таким чином, TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT не могло розпоряджатися вантажем (товаром).

Громадянин Республіки Туреччина MUTLU HASAN був обізнаний про умови поставки, а тому його пояснення є неправдиві. Таким чином, вантаж (Овочі продовольчі свіжі; не розфасовані для роздрібної торгівлі; перець солодкий свіжий (fresh peppers) 16 700 кг; торговельна марка немає даних; виробник ABDOLGAFOR GAEМІ; країна виробництва IR; загальною вартістю 18 370,00 USD), який було ввірено водію - громадянину Республіки Туреччина MUTLU HASAN не було передано ТОВ «БКБ» внаслідок його привласнення особою у віданні якого воно перебувало чим заявнику було завдано збитків у особливо великому розмірі.

Громадянином Республіки Туреччина MUTLU HASAN було ввірено вантаж (товар) загальною вартістю 18 370, 00 USD, що станом на 28.02.2022 року (дата вчинення правопорушення) за курсом НБУ еквівалентно 537 412,51 грн, також у ТОВ «БКБ» Київською митницею було списано 236 461,50 грн. з митних платежів за митною декларацією №UA100000/2022/739701 від 24.02.2022 із суми грошової застави. А отже загальна сума шкоди, що була заподіяна ТОВ «БКБ» протиправними діями громадянина Республіки Туреччина MUTLU HASAN становить 773 874,01 грн.

Крім того, на громадянина Республіка Туреччина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Туреччина, Gercus, працюючого на посаді водія в АKMIRAN LOJISTIK ITH.IHR. SAN складено протокол про порушення митних правил №1501/50000/22 від 14.12.2022 п/п «Орлівка» м/п «Орлівка» Одеської митниці.

Так в ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_6 та причіп марки «BRF», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_5 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт у кримінальному провадженні № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-benz» державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_6 та причіп марки «BRF», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_2 , VIN- код № НОМЕР_5 які належать TREDING ABDOLGAFAR GAEMI EXPORT/IMPORT.

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004337 від 21.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004337 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1