Справа № 496/5834/24
Провадження № 1-кс/496/2366/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

власник майна - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт накладений у рамках кримінального провадження №0000469 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.12.2022 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 05.09.2024 року, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ПП «Маяки».

Свої вимоги, крім іншого, мотивує тим, що 05.09.2024 року працівниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП у Одеській області у ході огляду місця події безпідставно вилучили належні ОСОБА_3 офіційно отримані документи, що підтверджують отримання інвалідності 3 групи, а саме - пенсійне посвідчення особи з інвалідністю видане на підставі довідки МСЕК та тимчасове посвідчення військово зобов`язаного серії ІЗ № 003857.

10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5834/24 накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.12.2022 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 05.09.2024 року, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ПП «Маяки».

Додатково 09.09.2024 року ним за вихідним № НОМЕР_3 , 06/09/2, 06/09/3 направлено адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ОРУП №2 ГУНГІ в Одеській області з метою встановлення дійсності виданих документів ОСОБА_3 та спростування домислів правоохоронців. 20.09.2024 року ним отримано відповідь з КУ «Одеського обласного МСЕК» за №406п від 16.09.2024 року, згідно якого встановлено, що 21.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був оглянутий та визнаний інвалідом 3 групи від загального захворювання, строком до 01.06.2025 року. Та надана довідка МСЕ серії 12ААГ №886627.На підставі виданої довідки МСЕ серії 12ААГ №886627 відповідно до встановленого законодавством порядку ОСОБА_3 звернувся до районного управління Пенсійного фонду України' та 27.06.2024 року отримав пенсійне посвідчення, яке продубльовано у додатку «Дія». Наразі відповідь на його запит від 09.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 так і не надійшов, однак беручи до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2024 № 721. отримати військово-обліковий документ стало можливим також у ЦНАП. ОСОБА_3 сформовано військово-обліковий документ в електронному вигляді, в якому безпосередньо зазначено наступні відомості що повністю збігаються з відомостями у вилученому правоохоронцями військово-обліковому документу (додаток сформований Військово-обліковий документ у електронній формі з QR-КОДОМ). Слід зауважити, що держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а-Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру, (ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»). Таким чином, відомості зазначені у електронній формі військово-облікового документу за наявності QR-коду тотожні відомостям зазначеним у паперовій версії військово-облікового документу який незаконно вилучений правоохоронцями. Наразі відсутні будь-які підстави в подальшому утримані правоохоронними органами вилучені документи. Наразі вважають, що безперечно доведено про законність походження вилучених правоохоронцями документів у ОСОБА_5 а саме про законність отримання пенсійного посвідчення особи з інвалідністю видане на підставі довідки МСЕК та тимчасове посвідчення військово зобов`язаного серії ІЗ №003857. З урахуванням наведеного вважають, що раніше накладений арешт майна ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але надав суду письмові заперечення проти скасування арешту в яких зазначив, що у провадженні сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 05.09.2024 року на пункті пропуску «Маяки», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою безперешкодного перетину державного кордону України, пред`явив співробітникам ДПСУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.12.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.06.2024 видані на його ім`я, з явними ознаками підроблення. З метою перевірки зазначених відомостей скеровано запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено судову технічну експертизу документів. З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.12.2022 ОСОБА_3 не видавалось.

Так, на час розгляду клопотання, не встановлено достатньо доказів для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вилучені документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій (предметом кримінального правопорушення), що, свідчить про обґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи, що на даний час не встановлено достатньо доказів для підтвердження (або спростовування) факту використання завідомо підробленого документу, тобто, для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Просив розглянути у задоволенні вказаного клопотання відмовити та розглянути без його участі.

Дізнавач СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надіслав письмову заяву в якій зазначив, що заперечує проти зняття арешту з речових доказів, а саме з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії ІЗ №003857 від 19.12.2022 року та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.06.2024 року, у зв`язку з недостатністю зібраних доказів для прийняття рішення у кримінальному провадженні та /необхідністю подальшого їх дослідження. Додатково повідомив, що вищевказані документи були направлені на судово-технічну експертизу вих. № 61/51 від 09.09.2024 року.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши позицію власника майна та його представника. а також письмові заперечення прокурора, дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2024 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.12.2022 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 05.09.2024 року, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ПП «Маяки».

З копії відповіді Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 1 від 16.09.2024 року № 406п слідує, що на запит адвоката ОСОБА_8 надано відповідь, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 був оглянутий 21.05.2024 року та визнаний інвалідом 3гр. від загального захворювання, строком до 01.06.2025 р., надано довідку МСЕ серія 12ААГ № 886627.

Також досліджено роздруківку з «Резерв+», сформовану 11.09.2024 року про тимчасову непридатність ОСОБА_3 , орган ІНФОРМАЦІЯ_6 (Рені), дата ВЛК 19.12.2022 року, НОМЕР_4 , номер в реєстрі Оберіг 1.

Представником власника майна в судовому засіданні надано та досліджено копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії ІЗ №003857 від 19.12.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 (за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_9 ) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відміткою «не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 ч. 1 абз. 3 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»»

Натомість з копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.09.2024 року за вих. № 1311/1567/1 на запит дізнавача СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 10.09.2024 року за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_10 встановлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії ІЗ № 03857 від 19.12.2022 року 2 відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 не видавалось. Одночасно повідомлено, що тимчасові посвідчення, видані ІНФОРМАЦІЯ_5 мали виключно серію «РЕ».

Таким чином, в матеріалах справи існують копії документів із суперечливою одна одній інформацією, на підставі яких прийняти рішення про справжність документів неможливо.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Наразі представник власника майна не обґрунтував, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Також слід зазначити, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Положенням ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Наявність чи відсутність ознак підробки документів має бути перевірена у визначеному процесуальним законом порядку в ході досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, власник майна та його представник фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також, те що прокурор та дізнавач заперечували проти клопотання про скасування арешту майна, розслідування по справі триває, кримінальне провадження не закрите, експертний висновок не отримано (скасування арешту передбачає повернення вилучених документів, які знаходяться на дослідженні у експерта і є передчасним), є суперечності у підтвердженні/спростуванні інформації, стосовно видачі документів, тому обставини, які викликали необхідність арешту, не змінилися та не зникли з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1