Провадження №1-кс/523/2512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_5 діючого в інтересах ПАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000098 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000098 від 05.03.2015 року.

Згідно вказаної скарги, 05.03.2015 року працівниками Одеської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» після прибуття на робоче місце було виявлено факт самовільного демонтажу невідомими особами значної частини залізничної колії №3 залізничного району 34. За вказаними обставинами Суворовським відділом поліції м.Одеси було внесено в ЄРДР за №0000098 та розпочато досудове розслідування. На протязі 9 років Одеська філія ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» не отримувала від органів слідства жодних повідомлень стосовно слідства по даному кримінальному провадженню та не мала інформації про рух досудового слідства, та 13.06.2024 року дізнались що кримінальне провадження закрито 20.10.2017 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 зазначив, що потанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , винесена незаконно, без повного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим, представник скаржника вважав винесену постанову передчасною та такою що підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи дану позицію тим, що постанова винесена необґрунтовано.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги та кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу з долученими до неї додатками суд встановив, що 05.03.2015 року за заявою про те, що 05.03.2015 о 10.00 на підїзній колії №3 Куліндоровського пром.Вузла, Старокиївська дорога 21, було виявлено відсутність 500 метрів колії. 20.10.2017 року слідчий СВ Суворовського ОРУП № 1 ОСОБА_6 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження без зазначення які саме слідчі дії були проведені, що саме було встановлено слідством для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Предметом оскарження є саме постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року кримінального провадження №0000098 від 05.03.2024 року.

Як вбачається із вказаної постанови, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження обґрунтувавши свою позицію тим, що свідки та очевидці даної події відсутні, відеозаписи с місця події відсутні, а отже встановити особу яка вчининила кримінальне правопорушення не вдається можливим. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, проте дослідивши вказану постанову, що є предметом оскарження слідчий суддя встановив, що така постанова винесена з суттєвим порушенням кримінального законодавства, а саме є необґрунтованою, без проведення всіх необхідних слідчих дій. При дослідженні скарги, слідчий суддя приходить до висновку що постанова є не обґрунтованою, досудове слідство проведено не повністю.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав. свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, на їх переконання, для прийняття вмотивованого рішення.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п.3 ч.2 ст. 39 та ч.4 ст. 40 КПК України.

Однак, із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення є не обґрунтованими.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 неповно досліджені обставини кримінального провадження, не проведені всі можливі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. 9 ч.2 КПК України, та свідчить про неповноту досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та не обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 діючого в інтересах ПАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1