Справа № 953/6202/24
н/п 1-кс/953/7336/24
"04" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
04.10.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке було вилучене вилучено під час особистого обшуку в ході затримання громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.10.2024 речі, що належать останньому, а саме:
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , визначення місця зберігання вказаного майна.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України.
З огляду на наявні матеріали кримінального провадження встановлено, що мешканець Вовчанської міської громади Чугуївського району Харківської області громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2022 року по теперішній час, в умовах дії воєнного стану, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України надає допомогу представникам спеціальних служб держави-агресора РФ у проведенні підривної діяльності проти України. Так, вказана особа систематично здійснює збір та передачу представникам ФСБ РФ відомостей щодо місць дислокації, маршрутів переміщення особового складу та військової техніки Сил оборони України для використання під час здійснення ракетно-бомбових, артилерійських обстрілів, спеціальних операцій та інших видів підривної діяльності проти України.
03.10.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий за п. 1, 2 ст. 208, ч. 6 ст. 615 КПК України, та того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
03.10.2024 в ході проведення особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено належний останньому:
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .
03.10.2024 речі вилучені у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Предмети, вилучені 03.10.2024 за результатом проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного та/або інших осіб до вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, зокрема, вказаний мобільний пристрій має доступ до облікового запису у додатку для спілкування Telegram з назвою « ОСОБА_6 » та номером телефону НОМЕР_4 , за допомогою якого останній підтримував зв`язок з представниками іноземної держави держави-агресора РФ.
Таким чином, на підставі вищезазначеного встановлено, що вищевказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину, в результаті чого вони можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що вказані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України як об`єкти кримінально протиправних дій, можуть свідчити про причетність конкретних осіб, до вчинення розслідуваних злочинів, зберегли на собі сліди їх вчинення та будуть використані як докази факту вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, та обставин, зокрема часу, місця та способу їх вчинення.
На підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.
У випадку незастосування арешту, вказані предмети відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України мають бути поверненні володільцю, що створить загрозу настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, приховуванню, перетворенню, відчуженню вказаних предметів які є речовими доказами, тобто є об`єктами протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення злочинів, можуть свідчити про причетність конкретних осіб, до вчинення розслідуваних злочинів та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані предмети, є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речового доказу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явився, до суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна та його захисник до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надали заяву про розгляд даного клопотання без їх участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення особистого обшуку було вилучено телефон, що є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 111КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 03.10.2024, під час проведення обшуку на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку в ході затримання громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.10.2024 речі, що належать останньому, а саме:
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном.
Місцем зберігання вказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Харківській області, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1