Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1496/24
Провадження по справі № 1-кс/514/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.08.2024 року, а саме на акт встановлення факту здійснення догляду, без номеру, виданий Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно догляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано в полімерний прозорий файл, горловина котрого прошита ниткою білого кольору та скріплена биркою, опечатаною печатками № 1, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення.

Місцем зберігання майна визначено відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, та відповідальним за їх належне зберігання визначено дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтував тим, що постановою дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000067 від 05.08.2024 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі. Клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.08.2024 року, було накладено арешт на майно, а саме на акт встановлення факту здійснення догляду, без номеру, виданий Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно догляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано в полімерний прозорий файл, горловина котрого прошита ниткою білого кольору та скріплена биркою, опечатаною печатками № 1, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення.

Місцем зберігання майна визначено відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, та відповідальним за їх належне зберігання визначено дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000067 від 05.08.2024 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що відпала необхідність у збереженні арешту на зазначене майно, у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду від 05 серпня 2024 року на акт встановлення факту здійснення догляду, без номеру, виданий Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно догляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано в полімерний прозорий файл, горловина котрого прошита ниткою білого кольору та скріплена биркою, опечатаною печатками № 1, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення.

Повернути вилучений акт встановлення факту здійснення догляду, без номеру, виданий Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно догляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1