21.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7279/24
Провадження №1кп/205/913/24
Справа №205/7279/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000626 від 29 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 05 січня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання: у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також особистий технічний пристрій - стільниковий (мобільний телефон) «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, діючи умисно, розповсюдила шляхом репосту, наступні публікації:

- 03 грудня 2023 року - публікацію з дописом « ОСОБА_7 , пропоную, замість президента і ВР, заробити ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якої буде входити десь 13 людей і всі вони повинні мати однакові повноваження і не бути євреями» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

- 05 січня 2024 року - публікацію з дописом «ШТУРМ ВЕРХОВНОЇ РАДИ:06.01.2024 ЗАПРОШУЄМО ВСИХ БАЖАЮЧИХ» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), в яких містяться висловлювання, виражені у формі публічного заклику до захоплення органів державної влади.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася і пояснила суду, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 03 грудня 2023 року та 05 січня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання: у кв. АДРЕСА_3 , будучи в емоційно нестабільному стані, викликаному війною та постійними обстрілами, вона розмістила шляхом репосту на своєму мобільному телефоні «Xiaomi», з сім-картою оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ), з використанням своєї сторінки облікового записку «Медицина Онлайн» соціальної мережі «Facebook», дві публікації, зазначені в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, допитавши обвинувачену, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.109 КК України, як розповсюдження матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала у повному обсязі, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щирого каяття останньої та позиції прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертиз у сумі 6058,24 грн. та 18 932 грн.

Крім того, згідно з ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України, застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч.2 ст.96-1 КК України).

Постановою слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області від 08 травня 2024 року, речовим доказом по справі визнано вилучений в ході обшуку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, належить обвинуваченій і якій було відомо про його незаконне використання.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена знала про незаконне використання мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» як знаряддя вчинення злочину, його фактично було використано для виконання об`єктивної сторони вказаного злочину, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію зазначеного мобільного телефону на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речового доказу: мобільного телефону «Iphone 13», суд вважає, що відповідно до вимог ст.100 КПК України, він підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

- експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №132 від 09 травня 2024 року в розмірі 6 058 гривень 24 копійки;

- судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення №2271 від 03 квітня 2024 року в розмірі 18 932 гривні.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .

Речові докази по справі: мобільний телефон «Iphone 13», червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1