Єдиний унікальний номер 725/7751/24
Номер провадження 1-кс/725/1654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0001905 від 03.05.2024 року яке подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.05.2024 року в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в 1-му ряду ринку «Буковинський», який знаходиться за адресою вул. Небесної Сотні, 23, в м.Чернівці, діючи в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з дитячої коляски, умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 12», зеленого кольору, на 128 ГБ, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5601-ТВ 15.05.2024 року становить 4 859 грн. 62 коп., який знаходився в захисному чохлі-накладці чорного кольору, вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ України» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 11», синього кольору, на 64 ГБ, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5602-ТВ 15.05.2024 року становить 3 852 грн. 55 коп., який знаходився в чохлі-накладці, рожевого кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , на рахунку якої грошових коштів не було, які належать ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 9 362 грн. 17 коп.

14.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші протиправні діяння, а тому слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного:

Докази, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів поданих стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні хворого батька ОСОБА_9 , який є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного стороннього нагляду та догляду, який здійснює, на даний час, ОСОБА_5 , тобто, має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, мати ОСОБА_5 померла, а сестра останнього ОСОБА_10 знаходиться за кордоном, що доводить характер самостійного догляду ОСОБА_5 за його хворим батьком (докази містяться при матеріалах клопотання).

Зважаючи на те, що прокурор та слідчий довели (матеріалами кримінального провадження), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та довели (зважаючи на можливу схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення), що існує ризик вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, проте, не довели обставини, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії ухвали до 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури, та суду, за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.

- заборонити ОСОБА_5 спілкуватись з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Копію ухвали терміново надіслати до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для постановки підозрюваного ОСОБА_5 на облік та здійснення за ним контролю.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1