Провадження № 1-кс/727/2789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

заявника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи від 21.10.2024 року (матеріали кримінального провадження №0000342 від 04.04.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи від 21.10.2024 року.

Вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000342 за підозрою ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч. 1 КК України.

14.05.2024 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» 4 із зарядним пристроєм.

15.07.2024 року слідчим була призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та судово-мистецтвознавча експертиза.

23.07.2024 року був складений висновок експертами за результатами проведення комплексної експертизи.

17.10.2024 року нею було подано до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання. про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи із такими запропонованими питаннями: «які саме файли з жорсткого диску, що на думку експерта містять дитячу порнографію та які були предметом дослідження в ході первісної комплексної експертизи, були відновленні під час та з метою її проведення ? Якщо такі є, то коли були вони відновлені?».

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 21.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Вважає відмову щодо відсутності необхідності у призначенні додаткової експертизи невмотивованою та недостатньо обґрунтованою. Зокрема, слідчий ОСОБА_6 посилається на результати огляду оптичного диску лазерних систем зчитування жорсткого диску від 27.08.2024 та виявлені внаслідок цього файли, як основну підставу відмови. На думку сторони захисту, результат цього огляду речі не може об`єктивно відображати відповідь на запропоноване питання, адже проводився вже після первісної комплексної експертизи та відображає саме її результати і результати відповіді на первісні запитання, а не додаткові. Втім, мета поставленого запитання, передусім, полягала у встановленні видалених та відновлених під час експертизи конкретних файлів та їх даних, що містять дитячу порнографію. А тому просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 21.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та зобов`язати останнього повторно розглянути та задовольнити про призначення вищевказаної експертизи.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.04.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

17.09.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14.05.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» 4 із зарядним пристроєм до нього, з невідомим паролем доступу, на якому можуть міститися відомості обставин кримінального провадження, які встановлюються під час досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.07.2024 року по виявлених фото та відеофайлах призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та судово-мистецтвознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 23.07.2024 року на наданому на дослідження жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено графічні файли та відео файли, які належать до дитячої порнографії. На жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено історію доступу до мережі Інтернет (історію веб-браузерів).

27.08.2024 проведено огляд оптичного диску для лазерних систем зчитування (Додаток до висновку експерта від 23.07.2024 року), під час огляду були встановлені дати та час одержання доступу до матеріалів (відеофайлів та графічних файлів), які містять дитячу порнографію.

17.10.2024 захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: які саме файли з жорсткого диску, що на думку експерта містять дитячу порнографію та які були предметом дослідження в ході первісної комплексної експертизи, були відновленні під час та з метою її проведення ? Якщо такі є, то коли були вони відновлені?

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 21.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона обґрунтована тим, що виявлені файли та їх характеристики містяться у звіті в каталозі «zvit» у файлі «8650. html» в форматі «html» на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. На жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено історію доступу до мережі Інтернет (історію веб-браузерів). Виявлена історія міститься у звіті в каталозі «zvit» у файлі «web» history xlsx в форматі «xlsx» на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. Крім того, 27.08.2024 проведено огляд оптичного диску для лазерних систем зчитування (Додаток до висновку експерта від 23.07.2024 року), під час огляду були встановлені дати та час одержання доступу до матеріалів (відеофайлів та графічних файлів), які містять дитячу порнографію. Також встановлено, що ОСОБА_3 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, доступ до якої надається Інтернет-провайдером ТОВ «Сітінет», за допомогою кінцевого мережевого обладнання, яке забезпечує доступ до мережі Інтернет з МАС-адреси 84:16:F9:35:DE:8D, використовуючи закритий ОСОБА_7 та за допомогою веб-прямого завантаження з веб ресурсу, отримав доступ до продукції, яка згідно висновку комплексної судової експертизи від 23.07.2024 належить до дитячої порнографії, яку у подальшому зберігав без мети збуту чи розповсюдження. Під час огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування та висновку комплексної експертизи, де містяться 63 файли, які віднесено до дитячої порнографії. За шляхом zvit/8650_файли, встановлені вказані файли. Проведеним оглядом зафіксовано всі файли та їх відповідність із збереженими мета-даними. Згідно КТЕ файли. Усі файлі під назвою webhistory.xls міститься історія браузерів зокрема браузера Firefox , де встановлено відвідування порно сайту ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається із дослідженого слідчим суддею висновку експертів комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи, на кожне із порушених перед експертами питань, останніми надано відповідь. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність. Висновки комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи про те, що на наданому на дослідження жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено графічні файли та відео файли, які належать до дитячої порнографії та, що на жорсткому диску наданого на дослідження ноутбука виявлено історію доступу до мережі Інтернет (історію веб-браузерів). А також встановлені дати та час одержання доступу до матеріалів (відеофайлів та графічних файлів), які містять дитячу порнографію. Висновок експертів є зрозумілими та чіткими.

З огляду на такі докази, слідчий суддя констатує, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення залучила експертів, які надали належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, не існує достатніх підстав вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповний чи неправильний висновок.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що немає будь-яких сумнівів у правильності висновку експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, під час проведеної експертизи було виявлено історію доступу до мережі Інтернет та встановлено 63 файли, які віднесено до дитячої порнографії. Проведеним оглядом зафіксовано всі файли та їх відповідність із збереженими мета-даними. Згідно КТЕ файли. Усі файлі під назвою webhistory.xls міститься історія браузерів зокрема браузера Firefox, де встановлено відвідування порно сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями, відсутні підстави для встановлення видалених та відновлених під час експертизи конкретних файлів та їх даних, що містять дитячу порнографію, відповідно і відсутні підстави для призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000342 від 04.04.2024 року, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи від 21.10.2024 року (матеріали кримінального провадження №0000342 від 04.04.2024 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1