Дата документу 11.10.2024
Справа № 334/8334/24
Провадження № 1-кс/334/2669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002043 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002043 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.10.2024 приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку з вулиці Дудикіна до урочища «Вирва», до місця свого мешкання на СТ «Дніпро», де побачив автомобіль чорного кольору «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився біля ОСОБА_4 , із салоні вказаного автомобіля вийшов чоловік, у якого ОСОБА_4 в лютому 2024 року позичив грошові кошти в розмірі 100 доларів США, та почав погрожувати тим, що застрелить останнього, якщо останній не поверне борг.

Допитаний в якості потерпілого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що у 2022 році він познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у лютому 2024 року він взяв в останнього борг, а саме грошові кошти в сумі 100 доларів США для здійснення ремонту автомобіля. ОСОБА_5 передав вказану суму грошових коштів ОСОБА_6 за умови, що останній має відпрацювати вказані гроші в одному із кол-центрів в м. Запоріжжя. ОСОБА_4 пояснив, що 09.10.2024 приблизно о 14 годині 40 хвилин він рухався в напрямку з вулиці Дудикіна до урочища «Вирва», до місця свого мешкання на СТ «Дніпро», де побачив автомобіль чорного кольору «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , який біля нього зупинився, та з салону вказаного авто вийшов ОСОБА_5 та ще один раніше невідомий йому чоловік, та ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_4 , а саме вбити останнього.

Згідно рапорту заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 09.10.2024 о 14 годині 53 хвилини він отримав виклик про хуліганські дії, а саме що знайомий нападає на заявника з погрозами застрелити. При відпрацюванні вказаного виклику за адресою: АДРЕСА_1 було помічено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який проходив в орієнтуванні. Зупинивши вказаний автомобіль за кермом перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , також перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . При поверхневій перевірці у ОСОБА_5 було виявлено пристрій для відстрілу гумових куль ТQ1 к.9мм №1400846 з дозволом АА700787, а у ОСОБА_9 виявлено пристрій для відстрілу гумових куль ПМ-Т к.9мм №КІ012920 з дозволом 193325, які було передано співробітнику НПУ дозвільної системи ГУНП в Запорізькій області. В подальшому заявник ОСОБА_4 повідомив, що саме ОСОБА_5 погрожує йому стосовно повернення боргу.

09.10.2024 в період часу з 17 години 16 хвилин по 17 годину 25 хвилин, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, вилучений автомобіль має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Відповідно до відомостей інформаційної бази «НАІС», власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» чорного кольору, державний номер реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , 2020 року випуску - є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 09.10.20254 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 .

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без повідомлення власника майна.

Власник транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» в судове засідання не викликався, оскільки адресою його місця проживання зазначено: АДРЕСА_4 , що є тимчасово окупованою територією України.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0002043, відповідно до яких 09.10.2024 приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку з вулиці Дудикіна до урочища «Вирва», до місця свого мешкання на СТ «Дніпро», де побачив автомобіль чорного кольору «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився біля ОСОБА_4 , із салоні вказаного автомобіля вийшов чоловік, у якого ОСОБА_4 в лютому 2024 року позичив грошові кошти в розмірі 100 доларів США, та почав погрожувати тим, що застрелить останнього, якщо останній не поверне борг.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2024 року, в період часу з 17 години 16 хвилин по 17 годину 25 хвилин 09.10.2024 року, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 10.10.2024 року визнано автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору, державний номер реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0002043 від 10.10.2024 року.

Слідчий посилається на те, що вилучений автомобіль має доказове значення в рамках даного кримінального провадження та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст.355 КК України та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст. 355КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Слідчим, який звернувся до слідчого судді з клопотанням не вказав у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів майна.

Окрім того, відповідно до відомостей інформаційної бази «НАІС», власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» чорного кольору, державний номер реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , 2020 року випуску - є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно рапорту заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 09.10.2024 о 14 годині 53 хвилини він отримав виклик про хуліганські дії, а саме що знайомий нападає на заявника з погрозами застрелити. При відпрацюванні вказаного виклику за адресою: АДРЕСА_1 було помічено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який проходив в орієнтуванні. Зупинивши вказаний автомобіль за кермом перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , також перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . При поверхневій перевірці у ОСОБА_5 було виявлено пристрій для відстрілу гумових куль ТQ1 к.9мм №1400846 з дозволом АА700787, а у ОСОБА_9 виявлено пристрій для відстрілу гумових куль ПМ-Т к.9мм №КІ012920 з дозволом 193325, які було передано співробітнику НПУ дозвільної системи ГУНП в Запорізькій області. В подальшому заявник ОСОБА_4 повідомив, що саме ОСОБА_5 погрожує йому стосовно повернення боргу.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів не вбачається участь власника автомобіля ОСОБА_10 у діях, відомості про які було внесено до ЄДРДС №0002043 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено: «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з клопотання слідчого неможливо встановити у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні має вказаний автомобіль, власник вказаного автомобіля не має до кримінального провадження жодного стосунку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172,173, 309 КПК України,слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002043 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України про арешт майна- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1