Провадження № 1-кс/202/7715/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на колеса у кількості 4 штуки, з яких 3 колеса марки «ROSAVA» 175/70 R13 та одне колесо марки «BELSHINA» 175/70 R13, рульову трапецію з маркуванням «ВАЗ 2101, 3401015, АК910А», автомобільний кузов марки «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, з він-номером « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.11.2024 року до чергової частини ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи у липні 2022 року, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2107 номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду.

05.11.2024 року СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

06.11.2024 року слідчим СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області був проведений огляд місця відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв., де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих добровільно видав наступні предмети: колеса у кількості 4 штуки, із них 3 колеса марки «ROSAVA» 175/70 R13 та одне колесо марки «BELSHINA» 175/70 R13 (зазначені предмети знаходяться у цілому стані без пошкоджень, окрім одного колеса марки «ROSAVA» 175/70 R13), рульову трапецію з маркуванням «ВАЗ 2101, 3401015, АК910А».

Крім того, 06.11.2024 року у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих добровільно видав автомобільний кузов марки «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, з він-номером « НОМЕР_1 ». Зазначений предмет знаходиться у пошкодженому стані, а саме відсутні 2 вікна з правої сторони та одне вікно з лівої сторони, також відсутній двигун автомобіля та коробка передач, відсутні сидіння автомобіля.

Вилучені речі постановою слідчого від 06.11.2024 року визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження слідчий просить накласти арешт на вилучені речі відповідно до ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Крім того, в матеріалах клопотання наявна заява власника речей, який не заперечував проти накладення арешту на вищевказані речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.11.2024 року під час огляду були вилучені колеса у кількості 4 штуки, з яких 3 колеса марки «ROSAVA» 175/70 R13 та одне колесо марки «BELSHINA» 175/70 R13, рульову трапецію з маркуванням «ВАЗ 2101, 3401015, АК910А», автомобільний кузов марки «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, з він-номером « НОМЕР_1 ».

Постановою слідчого від 06.11.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що був вчинений злочин і, що вилучені речі є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки належать до об`єкта посягання, в тому числі зберегти сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує загроза втрати цих речових доказів, які можуть бути відчужені, приховані, змінені, пошкоджені, іншим чином зіпсовані, а тому без накладення арешту неможливо забезпечити їх збереження чи наявних на них слідів.

Отже матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені 06.11.2024 року під час проведення огляду речі.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна, арешт майна не матиме негативних наслідків, оскільки носить тимчасовий характер, необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на колеса у кількості 4 штуки, з яких 3 колеса марки «ROSAVA» 175/70 R13 та одне колесо марки «BELSHINA» 175/70 R13, рульову трапецію з маркуванням «ВАЗ 2101, 3401015, АК910А», автомобільний кузов марки «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, з він номером « НОМЕР_1 », шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 06.11.2024 під час проведення огляду речі, а саме на колеса у кількості 4 штуки, з яких 3 колеса марки «ROSAVA» 175/70 R13 та одне колесо марки «BELSHINA» 175/70 R13, рульову трапецію з маркуванням «ВАЗ 2101, 3401015, АК910А», автомобільний кузов марки «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, з він-номером НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо арешт накладено необґрунтовано мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7