Справа № 521/9095/24
Номер провадження:1-кс/521/2371/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000244 від 04.06.2024 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у здійсненні судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі CLK 430, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року, в межах кримінального провадження № 0000140 від 29.03.2023 року, за ст. 290 КК та повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000244 від 04.06.2024 року, за ст. 290 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення «102» про те, що 03.06.2024 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі CLK 430, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 . При огляді вищевказаного транспортного засобу було виявлено ознаки зміни/знищення номера кузову НОМЕР_2 не в заводських умовах. Під час огляду місця події, транспортний засіб, разом із ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 було вилучено.

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР і розпочато дізнання.

Під час дізнання, 07.06.2024 року ухвалою слідчого судді за клопотанням дізнавача накладений арешт на зазначений транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись.

В теперішній час власник транспортного засобу просить скасувати арешт з її транспортного засобу частково і просить повернути їй транспортний засіб для користування до з`ясування всіх обставин по провадженню.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись судом належним чином.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для подальшого обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна. Оскільки у клопотанні власником майна ставилось питання про скасування арешту та повернення майна під відповідальне зберігання, відповідно слідчим суддею вирішувалось питання в межах клопотання.

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя вважає, що правових підстав для продовження арешту майна в частині заборони користуватись таким майном не існує. При цьому слідчий суддя виходить з того, що станом на день розгляду клопотання завдання арешту в цьому аспекті та його мета, які мають чіткий перелік у законі не існують.

Обставини правопорушення свідчать про зміну номера кузова НОМЕР_2 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі CLK 430, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, не в заводських умовах.

Дізнавач у поданій заяві зазначила, що експертиза у вказаному кримінальному провадженні вже проведена. Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/11310-КДТЗ від 11.07.2024 року, було встановлено факт зміни номера кузова « НОМЕР_2 » на автомобілі Mercedes-Benz, моделі CLK 430, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Факт володіння транспортного засобу гр. ОСОБА_4 стороною обвинувачення не оспорюється. Обставини, які встановлені і зазначені вище, надають право стверджувати, що жодних підозр щодо зміни номера кузова у органу досудового розслідування по відношенню до власника ОСОБА_4 не має. Осіб, які б обґрунтовано підозрювались у вчиненні даного правопорушення також у слідства не має.

За вказаним провадженням не передбачено спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; відсутній і цивільний позов. Тобто, самі властивості правопорушення пов`язані лише з фактом зміни номера кузова. Суспільні відносини у даному випадку пов`язані із охороною порядку реєстрації транспортних засобі та контрольованого використання таких транспортних засобів.

Дії органу досудового розслідування у даному випадку повинні бути направлені на розкриття правопорушення і знаходження особи, яка вчинила зміну номера кузова і представлення його до суду. Разом з тим, не може бути обтяження у вигляді арешту майна всього транспортного засобу, як засіб покарання власника майна.

Речовим доказом у вказаному провадженні очевидно є транспортний засіб. Однак і збереження речового доказу не може бути вічним, безтерміновим. У даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження не виконує своєї мети, а лише надмірно обтяжує права власника. Складається ситуація, коли факт зміни номера кузова встановлений належним чином, а встановити особу яка вчинила правопорушення не можливо, натомість обтяження у вигляді арешту майна, повинно тривати стільки скільки це буде потрібно органу розслідування.

Розумно обґрунтувати подальший арешт майна у даному випадку не можливо, в тому числі і тому, що арешт триває вже майже 2 місяці, а з арештованим майном виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна, як просить власник такого майна і повернення його власнику на відповідальне зберігання з правом користування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 07.06.2024 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1)транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі CLK 430, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску; 2) ключі від автомобіля 3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Попередити власника майна ОСОБА_4 , у володінні якої буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали вручити дізнавачу, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1