ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3340/24 Справа № 201/1893/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідачка судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про виправлення описки в рішенні суду,-

встановила:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 , подану на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Наявними матеріалами встановлено, що предметом апеляційного оскарження є постановлена судом першої інстанції в порядку ст. ст. 80, 81 КПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про виправлення описки в рішенні суду, з мотивів відсутності об`єктивних підстав неможливості здійснення розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , можливість апеляційного оскарження якої процесуальним законом не передбачена.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 , подану на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2