Справа № 626/2221/24
Провадження № 1-кс/626/1210/2024
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000104, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000104 від 07.06.2024 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному правопорушенню № 0000104 від 07.06.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 29.07.2024 в ході досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2024 №626/2221/24, та вилучено мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi 8 Т" синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та банківську картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

У зв`язку із тим, що вилучений мобільний телефони є предметом вчинення злочину, 29.07.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме мобільного телефону ТМ "Xiaomi Redmi 8 Т" синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та банківської карти емітованої АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за № 0000104 від 07.06.2024 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi 8 Т" синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та банківська карта емітована АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , є речовими доказами, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до вирішення справи по суті, а саме на мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi 8 Т" синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , банківську карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1