Справа № 487/8229/23
Провадження № 1-кс/487/6034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за №487/8229/23 в цілому з підстав упередженості.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

ОСОБА_4 , Адвокат ОСОБА_5 , прокурор до судового засідання не з`явились, повідомлені про слухання справи. Адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи, але належних та допустимих доказів на підтвердження свої доводів не надав.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за №487/8229/23 в цілому відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1