31.07.2024 Єдиний унікальний № 371/1141/23
провадження № 1-кс/371/257/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/257/24
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

31 липня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області, під головуванням слідчої судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України.

28 червня 2024 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що вона була членом сім`ї ОСОБА_6 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надіслав заяву в якій повідомив, що розірвав договір про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_6 , проти задоволення самовідводу заперечив із цих підстав, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, про необхідність відведення слідчої судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , зважаючи на наступне.

До Миронівського районного суду Київської області із скаргою, поданою поданої в порядку ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_5 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року, вищезазначена скарга передана на розгляд слідчому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні в справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Заявляючи самовідвід суддя ОСОБА_4 мотивує його тим, що адвокат ОСОБА_6 був членом її родини, і ця обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

В судовому засідання прокурор підтримав самовідвід, фактично висловивши сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 з підстави яку вона зазначила у заяві про самовідвід.

Суд не в змозі переконати учасника справи у власній неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, та його побоювання, що певний суддя є небезстороннім, є підставою для його відсторонення.

Таке рішення є доцільним для забезпечення умов та гарантій, за яких у сторін кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи справедливим, безстороннім та неупередженим судом; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву учасників в неупередженості суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву слідчої судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

2.Відвести слідчого суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 поданої в порядку ст. 303 КПК України, по кримінальному провадженню ЄУН 371/1141/23.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1