Справа №303/977/20
Провадження №1кс/303/1443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.11.2024, прийнятою в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, за результатами розгляду клопотання про залучення до провадження в якості потерпілої особи.

Скаргу мотивує тим, що 19.11.2024 року слідчим ОСОБА_5 , в черговий раз, винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000068 від 17.01.2020 року. Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст.55 КПК України. Відомості, що викладені у постанові слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, постанова невмотивована та не містить в собі жодної підстави вважати її, ОСОБА_3 , особою, якій не завдано шкоди. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим не враховано вимоги ухвал слідчих суддів Мукачівського міськрайонного суду, якими були скасовані попередні постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову від 19.11.2024 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала, просила її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу ОСОБА_3 не підтримує.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.307 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали скарг за №303/977/20 (провадження №1-кс/303/403/24; 1-кс/303/753/24; 1-кс/303/778/24), приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 17.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим у частині 5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000068 ОСОБА_3 звернулася до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про визнання її потерпілою.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою.

Надаючи аналіз змісту оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_4 належним чином не було перевірено повідомлені ОСОБА_3 у заяві відомості щодо факту спричинення їй шкоди кримінальним правопорушенням. При цьому, в постанові не вказано, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим неодноразово виносилися подібні за змістом постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні, які в подальшому, скасовувались ухвалами слідчих суддів Мукачівського міськрайонного суду (справа за №303/977/20, провадження №1-кс/303/403/24; 1-кс/303/753/24; 1-кс/303/778/24).

Залишаючи поза увагою відповідні рішення слідчих суддів, без посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України, слідчим ОСОБА_4 , в черговий раз, прийнято аналогічне рішення (оскаржувана постанова від 19.11.2024).

Крім того, з прийнятого слідчим рішення не вбачається, чи була взагалі ОСОБА_3 . опитана слідчим (якщо так, то в якому процесуальному статусі), чи надавала пояснення, в тому числі щодо питання можливого спричинення шкоди.

За таких обставин постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою прийнята передчасно, дане рішення слідчого не можливо вважати обґрунтованим.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення, постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.11.2024, слід скасувати.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих/процесуальних дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1