Справа №390/1218/24
Провадження №1-кп/390/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

У ході судового розгляду ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль марки ГАЗ-66, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 року накладено арешт на вказаний автомобіль, заборонено користуватися, відчужувати та розпоряджатися, а в подальшому автомобіль визнано речовим доказом. ОСОБА_6 є власником автомобіля, проте не може повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм майном. ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, заявниця не була обізнана щодо використання належного їй автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , арешт майна перешкоджає реалізацію її права власності на транспортний засіб, заявник не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на належний їй автомобіль та вважає, що арешт накладено необгрунтовано.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно накладено обгрунтовано, на данний час не відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому просила відмовити у задоволені клопотання.

Обвинувачений і його захисник підтримали клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, зокрема на автомобіль марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем - ОСОБА_5 . Технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_4 свідчить, що транспортний засіб ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, належить ОСОБА_7 з 1993 року. 21.01.1997 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7 уклали шлюб, а тому подружжя отримало спільне прізвище ''Тарасенко'', що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане повторно 09.04.2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №25.

Долучені до клопотання матеріали свідчать, що ОСОБА_6 є власником автомобіля ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 року накладено арешт. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у справі, проте відсутні достатні підстави вважати його майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. ОСОБА_6 не є стороною чи учасником кримінального провадження, проте є власником автомобіля, позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності на зазначений автомобіль, чим порушується право власника майна та втрачається мета накладеного арешту. За таких обставин, суд вважає, що на даний час у подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 року, відсутня потреба.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 року на автомобіль марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно технічного паспорта на транспорний засіб ГИ № НОМЕР_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1