Справа № 504/3662/24
Номер провадження 1-кп/504/674/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 в денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу ринку «Союз» у м. Одеса знайшов один полімерний пакет, котрий відкрив, оглянув та впевнившись, що в ньому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,333 г, яка відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 (таблиця 2) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, діючи умисно, став незаконно зберігати психотропну речовину при собі без мети збуту, тим самим ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 01 серпня 2024 року, близько 21:34 години, ОСОБА_2 перетинаючи блок-пост №25 «Центроліт», автодороги М-14 траси «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 21 км + 700 м Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області, був зупинений співробітниками поліції. В подальшому, у період часу з 22 години 10 хвилин по 22 годину 45 хвилин в ході проведення огляду місця події, а саме: ділянки узбіччя дороги блок-посту №25 «Центроліт», співробітниками відділення №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено один полімерний пакет з особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,333 г, котру останній незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 26.08.2024.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.

Оцінюючи встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За результатом розгляду справи, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення (кримінальний проступок).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в картотеці КНП «Доброславської БЛІЛ» про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої заяв і скарг від сусідів та односельців не надходило, схильний до вживання наркотичних речовин.

На підставі встановлених обставин, суд вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу в межах строків, визначених санкцією статті. Саме це покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому. Обставин, що виключають можливість призначення даного виду покарання з матеріалів справи не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

-кристалічну речовину бежевого кольору масою 0,399г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,333 г знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. - на користь держави.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1