Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3351/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000172 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, громадянин України, одружений, на утриманні п`ятеро дітей, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в один з днів першої декади березня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, через всесвітню мережу Інтернет за допомогою соціальної мережі Інстаграм знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу посвідчення тракториста-машиніста. Згодом, під час листування з невідомою особою, що пообіцяла за грошову винагороду виготовити йому посвідчення, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «Е1».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25 листопада 2009 року «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», під час спілкування з невідомою особою, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія на право керування машинами категорії «А1», «А2», «В1», «Е1», згідно домовленості, надав невідомій особі свої персональні дані, а саме: фото особистого підпису, фотокартки та фото паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, виданих на його ім`я, для внесення їх до бланку підробленого посвідчення.

В подальшому, невідома особа, за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень та способом офсетного друку, використовуючи персональні дані, надані ОСОБА_3 , виготовила посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером АТ №070569 на ім`я останнього.

Згодом, в один з днів другої декади травня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», що в с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_3 отримав та оплатив готівкою раніше замовлений в невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста АТ №070569 на право керування машинами категорій «А1», «А2», «В1», «Е1», видане 19.05.2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке почав зберігати при собі, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою його використання іншою особою.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.07.2024 року приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи трактором марки Lovol FT244HRXC р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення та виконуючи законну вимогу правоохоронців, шляхом пред`явлення та надання, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста АТ №070569 на право керування машинами категорій «А1», «А2», «В1», «Е1», видане 19.05.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , не пройшовши медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складаючи теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразка у встановленому законом порядку ним не отримувалось, вказане посвідчення містить неправдиві відомості, діючи умисно та протиправно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25 листопада 2009 року «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області посвідчення тракториста-машиніста, яке містить неправдиві відомості, видаючи його за оригінальне, тобто використав для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста АТ №070569 на право керування машинами категорій «А1», «А2», «В1», «Е1», видане 19.05.2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке згідно висновку судово-технічної експертизи документів не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способу друку.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, що виключає можливість самообмови.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються позитивно, зауважень громадського порядку не має.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання обвинуваченому слід в межах санкції частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання та характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки про витрати на проведення експертизи, вартість проведеної судової експертизи становить 2650,48 грн.

Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання :

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Речовий доказ : посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться кімнаті речових доказів Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: