печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 22.07.2024 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2024 у справі 757/26386/24-к.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, надійшла вказана Ухвала, якою зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024 негайно повернути ОСОБА_6 або його представнику тимчасове вилучене майно під час невідкладного обшуку, проведеного 04.06.2024 року за місцем роботи (службового кабінету) ОСОБА_6 , розташованого на 3-му поверсі адміністративної будівлі Київської міської ради (КМДА) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході проведення вказаного невідкладного обшуку службового кабінету ОСОБА_6 вилучено майно, а саме:

1.Мобільний телефон Apple iPhone, кольору Spase Gray, на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_1 , із установленою сім-картою на якій відображено номер

НОМЕР_2 .Мобільний телефон Apple iPhone, чорного кольору, на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_3 , із установленою сім-карткою на якій зображено номер НОМЕР_4 .

3.Мобільний телефон Apple iPhone, червоного кольору, на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_5 , без наявності сім-картки.

4.Планшет iPad, модель А2377 , s/n N2QQDW9QD6.

5.Ноутбук MacBook, модель А1534 , s/n C02SMOH26THV.

6.Паперовий конверт на якому відображено рукописний напис «ОФІС».

7.Грошові кошти: 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США (85 купюр номіналом по 100 доларів США); 30 300 (тридцять тисяч триста) гривень (58 купюр номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 1000 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 5 купюр номіналом 20 грн.).

Вказані предмети постановою слідчого визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 757/25486/24-к санкціоновано проведення обшуку 04.06.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що все вилучене майно в ході невідкладного обшуку має статус майна вилученого на підставі ухвали слідчого судді та визнано речовими доказами, а отже станом на 24.06.2024 року не мали статусу тимчасово вилученого майна, відтак просить роз`яснити вказане судове рішення в порядку ст. 380 КПК України в частині процедури виконання постановленого рішення, а саме, чи уповноважений слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024 року повернути вилучені під час невідкладного обшуку, проведеного 04.06.2024 за місцем роботи (службового кабінету) ОСОБА_6 , який розташований на 3-му поверсі адміністративної будівлі Київської міської рад (КМДА), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 на вилучення яких надано дозвіл ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2024 року у справі № 757/25486/24-к. Окрім цього, у разі неможливості виконання зазначеної ухвали слідчого судді встановити порядок її виконання.

Особа, яка звернулась зі заявою, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлена належним чином.

На адресу суду надійшла заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до змісту якої останній просить розглядати заяву без його участі, та просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Також разом із заявою надав письмові пояснення, в яких зазначив, що майно яке було вилучено під час обшуку та визнано речовими доказами не є арештованим, що в свою чергу не встановлює будь-яких законних підстав органу досудового розслідування в подальшому утримувати майно ОСОБА_6 , оскільки відсутнє судове рішення, яке обмежує право на володіння, користування та розпорядження вилученим майном.

Станом на 05.09.2024 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 757/26386/24-к, в порушення чинного законодавства слідчим не виконана та майно ОСОБА_6 не повернуто.

Крім цього, подання заявником заяви про роз`яснення свідчить про створення штучних підстав для затягування часу та невиконання судового рішення (ухвали слідчого судді).

Додатково представник власника майна зазначив, що за невиконання рішення суду передбачено кримінальну відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.06.2024 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 здійснено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладний обшук службового кабінету ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено майно останнього.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 757/25486/24-к задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, надано дозвіл напроведення вказаного обшуку 04.06.2024 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 та надано дозвіл на вилучення майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 757/26386/24-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку від 04.06.2024, зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, вчинити дії, а саме - негайно повернути ОСОБА_6 або його представнику тимчасово вилучене майно під час невідкладного обшуку, проведеного 04.06.2024 за місцем роботи (службового кабінету) ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи поданої заявником заяви про роз`яснення не містять посилання на будь-які незрозумілості змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 757/26386/24-к. Окрім цього, на переконання слідчого судді, ухвала від 24.06.2024 у справі № 757/26386/24-к відповідає встановленим вимогам КПК України, описова та мотивувальна частина містить ретельний опис та обґрунтування всіх обставин, що були встановлені та досліджені слідчим суддею, резолютивна частина ухвали є цілком зрозумілою та виключає будь-які подвійні тлумачення її змісту. Більше того, розгляд справи за скаргою представника власника майна двічі відкладався та стороні обвинувачення надавались усі можливості для реалізації своїх прав, однак ні слідчий, ні прокурор таким правом не скористались.

Фактично, доводи заявника зводяться до прохання роз`яснити чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 757/26386/24-к. З цього приводу слідчий суддя зазначає наступне.

Приписами ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали, а ч. 2 ч. 21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Додатково слідчий суддя зауважує, що питання наявності у майна, вказаного в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 757/26386/24-к, статусу тимчасово вилученого майна ретельно викладено в мотивувальній частині такої ухвали з посиланням на релевантні норми КПК України та судову практику ЄСПЛ.

Твердження заявника, що вказане в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі № 757/26386/24-к майно, станом на 24.06.2024 не мало статусу тимчасово вилученого майна, а перебувало в статусі «майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді», не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки нормами КПК України не передбачено статусу «майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді». Окрім цього, жодна норма КПК України не звільняє слідчого від обов`язку дотримуватись приписів глави 17 КПК України стосовно майна, що визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено встановлення окремого порядку виконання ухвал слідчих судді.

Щодо вирішення питання наявності повноважень у слідчих групи слідчих на повернення вилученого майна, слідчий суддя вказує, що повноваження слідчого зазначені в ч. 2 ст. 40 КПК України, що не підлягає додатковому розширенню та тлумаченню.

Ухвала слідчого судді від 24.06.2024 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя задовольнила скаргу адвоката та зобов`язала слідчого повернути вилучене під час обшуку майно. Тому під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (стаття 2 КПК України).

Застосування статті 380 КПК України щодо ухвал слідчих суддів можливе лише із урахуванням необхідності їх виконання в найкоротші терміни, адже задіяння процедури роз`яснення ухвали слідчого судді має своїм наслідком фактичне її невиконання до отримання відповідного роз`яснення, що становить загрозу для досягнення завдань кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

У разі ж коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК, це зробити, то виконавець зобов`язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.

Керуючись вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України).

Керуючись ст. ст. 21, 380, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1