Справа № 346/5299/24
Провадження № 1-кп/346/675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638 від 05.09.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з базовою середньою освітою, пенсіонера, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 року на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.09.2024 року за № 0000638 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 04.09.2024 року близько 15 год. 40 хв., у світлу пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті, обвинувачений керував технічно справним автомобілем марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та рухався прямою ділянкою проїзної частини дороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, що між смт. Отинія та с. Глибока Коломийського району, Івано-Франківської області, у напрямку до м. Коломия, яка йшла на спуск по ходу його руху.

У салоні вказаного автомобіля, на задньому пасажирському сидінні, обвинувачений перевозив свою дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Проїжджаючи даною ділянкою дороги, обвинувачений проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, унаслідок чого перетнувши суцільну лінію дорожгньої розмітки 1.1 допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч по ходу свого руху, де в подальшому з`їхав у кювет та зуткнувся із деревом.

При цьому обвинувачений порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5. який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1. у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 34.1.1, згідно якого горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено;

У результаті порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови (закрита черепно-мозкова травма), з ушкодженням м`яких тканин голови (підапоневротичною гематомою в межах лобної, тім`яної та скроневої ділянок ліворуч) та кісток черепу (переломом виростка потиличної кістки справа), ушкодженням головного мозку (субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку легкого ступеню); закрита травма грудної клітки та поясу верхніх кінцівок, з переломами лівої ключиці, компресійним переломом тіла 6-го грудного хребця та поперечного відростка 1-го грудного хребця ліворуч; закрита травма лівої китиці, з переломом 4-ої п`ясної фаланги, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Внаслідок порушення обвинуваченим вказаних вимог трапилася дорожньо-транспортна пригода , що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді тілесні ушкодження у вигляді травми голови (закрита черепно-мозкова травма), з ушкодженням м`яких тканин голови (підапоневротичною гематомою в межах лобної, тім`яної та скроневої ділянок ліворуч) та кісток черепу (переломом виростка потиличної кістки справа), ушкодженням головного мозку (субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку легкого ступеню); закрита травма грудної клітки та поясу верхніх кінцівок, з переломами лівої ключиці, компресійним переломом тіла 6-го грудного хребця та поперечного відростка 1-го грудного хребця ліворуч; закрита травма лівої китиці, з переломом 4-ої п`ясної фаланги, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2024 року потерпіла подала до суду письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження, оскільки вона примирилась з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Обвинувачений також просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Прокурор не заперечив щодо задоволення вказаних клопотань та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі, визначені цією нормою, умови для такого звільнення.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 цього Кодексу, відноситься до нетяжких та є вчиненим з необережності.

Судом також встановлено, що обвинувачений вперше вчинив вказаний необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.

Отже, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, внаслідок чого дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судом встановлено наявність процесуальних витрат на залучення експертів з метою проведення інженерно-транспортної експертизи. Розмір цих витрат становить 3183 гривень 60 копійок. Однак, суд їх не стягує з обвинуваченої, оскільки таке стягнення передбачає ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Тому ці витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286-288, ч. 2 ст. 369, ст. 372, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 , а дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: автомобіль марки RENAULT SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.09.2024 року після набрання даною ухвалою законної сили.

Витрати на залучення експертів з метою проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3183 гривень 60 копійоккомпенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1