ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2390/23 Номер провадження 11-кп/814/1500/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000306 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, працюючий на посаді електрика ТОВ «Кисень», несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1912 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У червні 2023 року обвинувачений, маючи умисел на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «Al, A, Bl, B, Cl, C», придбав за 18200 грн через мережу Інтернет завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім' я ОСОБА_8 .

19 жовтня 2023 року близько 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту неподалік будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на законну вимогу працівників патрульної поліції пред`явив їм завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

При цьому зазначає, що призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вийшов за межі максимальної межі для даного виду покарання, що передбачена санкцією ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з чим допустив порушення вимог ч.1 ст.65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.4 ст.358 КК України в апеляційній скарзі не спростовуються.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними.

Статтею 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.413 КПК України, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Тому суд, з урахуванням приписів ст.65 КК України, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, повинен був визначити його в розмірі, який не перевищує50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені вимоги закону судом не дотримано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України, визначивши його у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4