Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3913/18
Провадження № 1-кп/644/5/24
ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

від 23.03.2018 року за №0000027, від 02.07.2018 року за №0001452,

від 01.08.2019 року за №0001966, від 06.04.2021 року за №0000124,

відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, раніше судимого: 1) 22.12.2005 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця 27 днів позбавлення волі, 2) 16.04.2009 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 17.11.2010 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 4) 11.05.2011 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 5) 15.06.2011 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 6)23.12.2011 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 7) 14.06.2012 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 8)18.06.2014 року Новомосковським ДС Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.06.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області за відбуттям покарання, 9) 18.04.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 10) 16.11.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що відбуває покарання за останнім вироком в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.12.2017 року близько 10.00 години ОСОБА_6 виходячи з громадської вбиральні, яка знаходиться в складському приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , побачив у підсобному приміщенні, яке розташоване навпроти виходу з туалету, мобільний телефон марки «Bravis» моделі В501 Easy, який належить вахтеру ОСОБА_8 , після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері проник до вищевказаного підсобного приміщення, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими заволодів мобільним телефоном марки «Bravis» моделі В501 Easy, який належить ОСОБА_8 , вартість якого склала згідно висновку експерта №2116 від 16.05.2018 року за результатами судової товарознавчої експертизи 767 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Окрім того, 01.07.2018 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшов зі спини до потерпілої та наніс їй один удар кулаком лівої руки в область лівої бокової поверхні живота потерпілої ОСОБА_9 , в результаті якого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді закритої травми животу з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, яке згідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/575-А/18 від 16.07.2018 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Окрім того, 31.07.2019 приблизно о 13:00, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, придбав через мережу інтернет наркотичний засіб метадон. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 знайшов схований у землі наркотичний засіб, який поклав у ліву кишеню куртки, у яку був вдягнутий.

В цей же день о 14:00, біля будинку АДРЕСА_4 співробітниками поліції, в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 1 полімерний пакет з речовиною білого кольору. Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №3/2316се-19 від 24.09.2019 надана на дослідження речовина містить в своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,2287 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», придбав та зберігав без мети збуту метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Окрім того, 06.04.2021 в нічний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і потерпіла ОСОБА_10 спить, таємно викрав належний останній мобільний телефон, який знаходився на тумбочці в кімнаті, марки «Хіаоmі» модель «Redmi 4X, 3/32Gb» ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи складає 1329,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро каявся, суду пояснив, за епізодом крадіжки мобільного телефону 16.12.2017 року, він дійсно приблизно об 11.00 годині зайшов до вбиральні, за адресою АДРЕСА_2 , це ринок ХТЗ, потерпіла ОСОБА_8 , яка там працювала, відволіклася до іншого приміщення, він зайшов за загорожу та забрав мобільний телефон, в подальшому його продав та отримані кошти використав на власні потреби. Також зазначав, що дійсно, 01.07.2018 року, у нього за адресою АДРЕСА_3 , де він перебував із своєю дружиною Штипер ОСОБА_11 та їх знайомим ОСОБА_12 , виникла сварка з дружиною. Вона його ображала, він її вдарив кулаком лівої руки в область лівої бокової поверхні живота, вона впала на стілець, а потім на підлогу, він допоміг їй підвестись, вона пішла з квартири, а пізніше зателефонувала йому та повідомила, що їй дуже зле, він прийшов за нею, їй викликали швидку, в результаті виявили розрив селезінки. Окрім того, не заперечував, що 31.07.2019 року замовив собі метадон по Інтернету, йому скинули місце, де забрати наркотичну речовину по АДРЕСА_4 , після того, як забрав, до нього в районі будинку по АДРЕСА_4 , підійшли працівники поліції та він добровільно видав речовину. За епізодом крадіжки мобільного телефону 06.04.2021 року у потерпілої ОСОБА_10 пояснив, що він проживав з нею за адресою АДРЕСА_6 , це гуртожиток, конкретно номер кімнати не знає, вони вживали алкоголь, малі намір закласти телефон ОСОБА_10 , щоб придбати ще випивки, але потім вона заснула, він забрав телефон, продав його, а коштами розпорядився на всій розсуд. Зазначав, що не оспорює встановлених обставин, просить закрити провадження за епізодами крадіжки, наслідки закриття йому зрозумілі, просить вибачення у дружини, просить врахувати його каяття та намір укласти контракт з метою служби у війську на захист країни.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги становила в: 2017800 грн, 2021 - 1135 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднана з проникненням у приміщення,16.12.2017 року, мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 , вартість якого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 767 гривень, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 1600 грн, та за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, 06.04.2021 року, мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_10 , вартість якого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1329,67 грн, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 2270 грн.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження за двома епізодами, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

З урахуванням наведеного, суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, з наведених підстав, підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.121 КК України, доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений неодноразово раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена, наразі відбуває покарання за іншим вироком, має місце реєстрації, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не є.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання з ізоляцію від суспільства. Строк відбуття призначеного судом покарання підлягає обрахуванню з моменту постановлення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому в рамках об`єднаного провадження обирався у вигляді тримання під вартою двічі, в період з 31.07.2018 року по 14.11.2018 року, з 02.02.2021 року по 15.03.2021 року, відповідно до ухвал слідчого судді та суду, відповідні періоди попереднього ув`язнення підлягають зарахуванню у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Окрім того, враховуючи, що на момент розгляду справи встановлено, що обвинувачений відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року, за яким йому призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, злочини в рамках даного провадження вчинені обвинуваченим до постановлення даного вироку, а тому підлягають застосуванню вимоги ч.4 ст. 70 КК України. При призначенні покарання підлягає зарахуванню у строк покарання відбутий термін за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року, який відповідно до довідки ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122), який станом на 11.10.2024 року становить 1 рік 11 місяців 27 днів.

Цивільні позови в рамках провадження не заявлялись, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого за проведені в рамках судові експертизи, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі,

За ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року, та за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з 11.10.2024 року.

Зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення в рамках даного об`єднаного провадження з 31.07.2018 року по 14.11.2018 року, та з 02.02.2021 року по 15.03.2021 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання за даним вироком строк покарання відбутий фактично станом на 11.10.2024 року за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року, терміном 1 рік 11 місяців 27 днів.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2116 від 16.05.2018 року в сумі 572 грн, експертизи №3/2316-се-19 від 24.09.2019 року в сумі 1256,08 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/7533-ТВ від 14.04.2021 року в сумі 653,80 грн, а всього 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 88 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон «Bravis», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати переданим за належністю. Речовий доказ мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 4X, 3/32Gb», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати переданим за належністю.

Речовий доказ експертний пакет №1194910 з паперовим згортком з речовиною білого кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40, відповідно до квитанції №10739 від 09.11.2019 року, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1