Справа № 740/4030/24
Провадження № 1-кп/740/381/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000475 від 21.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця селища Гвардійське Новомосковського районуДніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на 20.06.2024 поліцейські відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до посадових інструкцій та ст. ст. 222 та 255 КУпАП складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, з 08:00 год. 20.06.2024 до 08.00 год. 21.06.2024 несли службу в складі ГРПП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», номерний знак « НОМЕР_1 ».

Під час несення служби близько 23 год. 57 хв. 20.06.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для перевірки поблизу будинку АДРЕСА_2 був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягав адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього ОСОБА_4 , близько 00 год. 02 хв. 21.06.2024, перебуваючи на місці зупинки поблизу будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спілкування з працівниками поліції щодо з`ясування обставин для оформлення відповідних документів, з особистого мотиву, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є представником влади та службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, що проживає з хворою матір`ю. Був не вдома, а від матері надійшов сигнал через тривожну кнопку на телефоні, а тому був вимушений їхати до дому попри те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а таксі викликати не було можливості, оскільки вже діяла комендантська година. Був зупинений поліцейськими та при складенні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП запропонував надати їм 200 доларів США, щоб його відпустили. У скоєному кається.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведено і вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений є чоловіком 49 років, раніше не судимий, наразі не працює, за показаннями має ІІІ групу інвалідності по цукровому діабету, не одружений, дітей на утриманні не має, за показаннями має матір з І групою інвалідності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності 15.02.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки.

Ураховуючи особу винного і його відношення до скоєного та зазначені конкретні обставини справи, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який не працює, суд вважає за можливе розстрочити виконання покарання у виді штрафу рівними частинами щомісячно, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили протягом 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Розстрочити виконання вказаного покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили упродовж 10 місяців.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1