Дата документу 04.11.2024 Справа № 335/6650/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6650/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/711/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року матеріали за скаргою ОСОБА_6 направлені на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що останній відмовився брати участь у судовому засіданні, на виклики не відреагував та був обізнаний про наслідки неприбуття до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що він не відмовлявся від участі у судовому засіданні 30 вересня 2024 року, вважає, що ст. 336 КПК України заборонено проведення досудового провадження в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що слідчий суддя під час розгляду його скарги порушив ст. 336 КПК України, оскільки розгляд справ в режимі відеоконференції не передбачено під час досудового розслідування. Вказав, що не відмовлявся від особистої участі у суді.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Ураховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізначавача чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких не оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурор не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та призначено її до розгляду на 26 вересня 2024 року в режимі відеоконференції.

У судове засідання до суду першої інстанції, призначене на 26 вересня 2024 року, скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду його скарги був повідомлений належним чином через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто у порядку ч. 3 ст. 135 КПК України.

Як убачається з наявного в матеріалах провадження акту, складеного 26 вересня 2024 року працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні 26 вересня 2024 року в режимі відеоконференції (а.с. 78).

У зв`язку із зазначеним, розгляд скарги ОСОБА_6 був відкладений на 30 вересня 2024 року, однак останній до судового засідання також не з`явився, відмовившись повторно приймати участь в режимі відеоконференції, про що свідчить наявний в матеріалах скарги акт (а.с. 82).

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали випливає, що адвоката ОСОБА_7 , якою за дорученням ОСОБА_6 направлено скаргу останнього, було викликано до судового засідання, призначене на 26 вересня 2024 року, проте, в телефонному режимі адвокатом було повідомлено про відсутність в неї повноважень на участь у розгляді цієї скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були створені всі умови для реалізації ОСОБА_6 права на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній будучи повідомлений про дату та час розгляду його скарги повторно не з`явився, судом першої інстанції вірно було оцінено таку позицію ОСОБА_6 , як його небажання особисто прийняти участь у розгляді скарги та підтримувати її.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не вправі був проводити розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 за будь-яких умов, оскільки такий розгляд передбачає обов`язкову участь скаржника.

Вказана поведінка скаржника, на переконання колегії суддів, свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

Неявка скаржника в судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана скарга ОСОБА_6 обґрунтовано залишена без розгляду.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді, не порушує прав скаржника ОСОБА_6 , оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого.

Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Згідно із ст. 7 КПК України як загальну засаду кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку для забезпечення законності, ефективного розслідування провадження, а також недопущення порушень законних прав, зокрема, права на захист (судовий розгляд) ОСОБА_6 , слідчий суддя з`ясував належним чином усі обставини справи та прийняв законне рішення.

З приводу доводів про незаконність проведення слідчим суддею розгляд скарги в режимі відеоконференції, то вони також не заслуговують на увагу, з огляду на положення п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, якими передбачено здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану.

Крім того, вказані положення не забороняють приймати участь учасникам провадження в режимі відеоконференції в судових провадженнях, які віднесені до повноважень слідчого судді.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, що не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду.

Істотним порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4