В И Р О К

іменем України

Справа № 126/554/24

Провадження № 1-кп/126/213/2024

"09" серпня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000035 від 14.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, працюючої прибиральницею ТОВ "ВІО-Ринок", з повною середньою освітою, раніше не судимою

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 близько 13:00 ОСОБА_4 , знаходячись в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, зайшла до магазину «Оптовий», який розташований в АДРЕСА_2 . Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 вирішила купити продукти харчування, з якими у подальшому направилась до однієї із кас магазину, де на той час на робочому місці перебувала касир - ОСОБА_6 , яка залишила біля себе на касі належний їй мобільний телефон торгової марки «Хіaomi» суббренда «РОСО» моделі «M3 Pro 5G», у якому встановлена карта пам`яті micro-SD об`ємом пам`яті 8 Гб. Перебуваючи біля каси, ОСОБА_4 помітила на ній мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , та у цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, близько 13:10, розраховуючись за продукти харчування, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 та переконавшись, що за її діями ніхто інший не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями), реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснила крадіжку мобільного телефону торгової марки «Хіaomi» суббренда «РОСО» моделі «M3 Pro 5G», вартість якого на момент вчинення злочину становить 4460 грн., із встановленою картою пам`яті micro- SD об`ємом пам`яті 8 Gb, вартість якої відповідно того ж висновку експерта складає 72 грн.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 помістила до власної сумки, та покинувши приміщення магазину, попрямувала додому, де встановила на телефон графічний ключ та видалила з нього дані потерпілої, таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

14.01.2024 під час огляду в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон торгової марки «Хіaomi» суббренда «РОСО» моделі «M3 Pro 5G» з micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , належні потерпілій ОСОБА_6 .

Вищевказаними незаконним діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4532 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 України визнала повністю та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналогічну позицію висловила захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 .

Потерпіла, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що будь яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченею им не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що нею вчинено тяжкий злочин, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Крім того, судом також враховано що обвинувачена ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів буде обрання їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 09.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514,56 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. п`ятдесят шість коп.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.01.2024 на мобільний телефон Poco M3 Pro 5G сірого кольору, із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , та micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb.

Речові докази:

- мобільний телефон Poco M3 Pro 5G сірого кольору, із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , та micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - залишити їй як власниці;

- компакт диск "DVD-R 16 х My media 4/7 GB/120 min", що містить відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Оптовий", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при них.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1