Провадження № 1-кс/643/1422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України в якій просив скасувати оскаржувану постанову через невиконання дізнавачем всіх необхідних слідчих дій, а саме: не встановлено місцезнаходження опису вилучених документів, які вилучались правоохоронними органами при звільненні скаржника з посади; не проведення судово-економічної експертизи; не встановлено місцезнаходження кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , не зазначені які слідчі дії були проведені для встановлення місцезнаходження кримінального провадження, подання відповідних запитів тощо.

В суді ОСОБА_3 та представник останнього підтримали доводи скарги та просили її задоволити.

Прокурор та дізнавач до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги. Разом з тим суду надані матеріали кримінального провадження, які витребовувалися згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2024.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника та його представника, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: кримінальне провадження № 0001741 за ч. 1 ст. 190 КК України відкрито 03.04.2014 за заявою ОСОБА_6 про протиправні дії керівництва ГБК «Союз-2» (далі Кооператив).

Під час досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, спочатку в якості свідка, а в наступному в якості потерпілого допитаний ОСОБА_3 в якості свідків допитані ОСОБА_7 , голова ГБК «Союз-2», члени кооперативу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 ; до матеріалів кримінального провадження долучено правовстановлюючі документи ГБК «Союз-2», протоколи загальних зборів членів Кооперативу, списки його членів та внесків на будівництво гаражних боксів, Акт перевірки ревізійної комісії; проведено одночасні допити ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; постановою від 08.04.2016 призначено судово-економічну експертизу, проте, згідно висновку експерта, її проведення неможливе.

Оскаржувана постанова також містить посилання на виконання вказівок викладених в ухвалах слідчих суддів та взяття до уваги зауважень останніх, що мало б свідчити, що в ході розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, разом з тим такий висновок робити зарано.

Не дивлячись не великий обсяг виконаних під час розслідування слідчих (розшукових) дій, ефективність та повнота розслідування не досягнута.

Так, в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2023, якою скасована попередня постанова дізнавача Управління від 22.06.2022 про закриття даного кримінального провадження, вказано на недоліки розслідування, а саме: під час допиту свідка ОСОБА_22 не з`ясовано обставини які входять до предмету доказування; не допитано свідка ОСОБА_23 , про необхідність допиту якого зазначає сам дізнавач; не допитано свідка ОСОБА_11 , доказів смерті якого до матеріалів кримінального провадження не долучено чи, в разі підтвердження смерті останнього, його сина ОСОБА_11 ; деякі свідки допитані, проте не з предмету доказування; клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуті.

Не досягнуто мети судово-економічної експертизи, котра була призначена постановою слідчого від 17.09.2018. Так у витребуваних матеріалах кримінального провадження, а саме: в томі 2, на аркуші 232 міститься повідомлення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 21720 за матеріалами кримінального провадження № 0001741, складене 14.12.2018. У повідомленні зазначено, що судовий експерт не мав можливості провести дослідження та надати висновок, оскільки ні в момент звернення, ні на клопотання експерта не було надано вихідні дані для вирішення поставлених питань, якими є первинні документи та документи організаційно-розпорядчого та фінансово-господарського характеру: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально-відповідальних осіб, матеріали інвентаризації, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, головні книги, баланси.

Згідно з ч. 2 ст. 9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" від 28.10.1998 (заява № 77617/01)). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" від 08.07.1999 (заява № 23763/94)) та "Ґюль проти Туреччини" від 08.06.2010 (заява № 4870/02)).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу належить задоволити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється, крім іншого, ухвала про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 110, 284, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України - задоволити, а зазначену постанову - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.10.2024 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1