Справа №751/8480/24
Провадження №1-кс/751/2198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 12.02.2022 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Гетьман 2020», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України -

за участю:

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 20.09.2024 р. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про звернення в дохід держави застави в розмірі 499 620,00 (чотириста дев`яносто дев`ять шістсот двадцять тисяч) гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, визначену ухвалою Чернігівського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0000056 від 12.02.2022 р., застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800,00 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 12.02.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

3. 25.06.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України.

4. 28.08.2024 р. ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави у розмірі 242 240,00 грн.

5. У зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240,00 грн. 29.08.2024 р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено під підпис останньому, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.15.09.2024 р. о 14 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2024 р. о 13:59 за адресою: АДРЕСА_2 на пульт моніторингу надійшов сигнал тривоги про порушення приписаної зони ОСОБА_4 , який згідно ухвали не повинен покидати територію м. Батурин (дана подія зареєстрована в ЄО за № 4978 вiд 15.09.2024).

При цьому ОСОБА_4 за дозволом до слідчого та прокурора про виїзд за межі м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області не звертався, про намір виїхати та про виїзд не повідомляв.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні прокурор надала усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, вважала наявними ризики, що передбаченіп.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що близько 14 год. 00 хв. 15.09.2024 р. він перебував вдома за місцем свого проживання і до нього звернулись військові з проханням в допомозі відбуксирувати автомобіль. Підозрюваний разом зі своїм знайомим невідкладно прослідували за військовими та, надавши необхідну допомогу, одразу повернулись додому. В зв`язку зі спрацюванням сигналу тривоги приїхали працівники поліції, однак підозрюваний вже перебував вдома. ОСОБА_4 звернув увагу, що він від`їхав від свого дому не більше 2 км і вважав, що перебуває в межах м. Батурин. Жодних дорожніх знаків, які б вказували про його виїзд за межі населеного пункту на дорозі відсутні. Стверджував, що допущене ним порушення було неумисним, і обумовлено необхідністю допомогти військовим та відсутністю чітких адміністративних меж міста Батурин.

Захисник також просила відмовити в задоволенні клопотання мотивуючи дотриманням підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

ІІІ. Процедура

7. Частиною 6 статті 182 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

8.Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9.При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки підозрюваного, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Тобто, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, в тому числі покладених судом обов`язків, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

10. Згідно з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вищевказані приписи КПК України свідчать про те, що за наявності підстав для звернення застави в дохід держави, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Одночасно з вирішенням питання про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя розглядає питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

IV. Оцінка слідчого судді

10. Як встановлено в судовому засіданні 25.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України.

11. 28.08.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено до 26 жовтня 2024 року включно. Визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Роз`яснено, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_4 , підлягає негайному звільненню з - під варти. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- після звільнення з-під варти невідкладно прибути до слідчого для застосування електронного засобу контролю;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися з м. Батурина, Ніжинського району, Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- носити електронний засіб контролю.

12. У зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240,00 грн. 29.08.2024 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено під підпис останньому, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

13. 05.09.2024 року відповідно до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю та роз`яснено вимоги, передбачені статтею 195 КПК України, правила користування електронним засобом контролю, а також звернуто його увагу на те, що відмова від носіння ЕЗК, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом.

Також ОСОБА_4 попереджено про необхідність не пізніше ніж за 24 години інформувати уповноважений підрозділ за номером телефону, зазначеним у Пам`ятці, про наміри вчинити дії, які можуть призвести до порушення покладених ухвалою обов`язків, а саме: залишати м. Батурин без дозволу слідчого, прокурора, суду; за дозволом слідчого, прокурора, суду тимчасово залишити визначену адресу та/або порушити встановлені межі перебування внаслідок виникнення сімейних чи інших обставин, хвороби тощо).

14. 10.09.2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 збільшено розмір застави до 499 620, 00 грн., яка ж того дня була внесена третьою особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 257 760, 00 грн, в зв`язку з чим обов`язки покладені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.08.2024 залишено без змін.

15. Прокурором інкримінується порушення підозрюваним обов`язку - не відлучатися із населеного пункту (м. Батурин), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Так, 15.09.2024 року о 14 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2024 року о 13:59 за адресою: АДРЕСА_2 ,. на пульт моніторингу надійшов сигнал тривоги про порушення приписаної зони ОСОБА_4 ,який згідно ухвали не повинен покидати територію м. Батурин, (дана подія зареєстрована в ЄО за № 4978 вiд 15.09.2024).

З`ясувавши обставини допущеного порушення (сутнісний зміст яких прокурором не заперечується), суд зазначає, що формально таке наявне. Однак допущене порушення не містить негативних наслідків для кримінального провадження. Прокурором не надано, а судом під час судового розгляду не здобуто доказів, що допущене порушення якимось чином перешкоджає завданням кримінального провадження або вчинено з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи короткострокову тривалість порушення (40 хв) та самостійне повернення, незначну віддаленість підозрюваного від адміністративних меж м. Батурин, причини його виїзду, які обумовлені в наданні допомоги військовослужбовцям, суд вважає недоведеними наявність обставин, які тягнуть за собою звернення застави в дохід держави або зміну застосованого запобіжного заходу, а відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному запобіжного заходу.

При ухваленні рішення слідчим суддею враховано попередню процесуальну поведінку підозрюваного, а також спрямованість інкримінованих йому дій, однак не допущення ним будь-яких інших порушень після обрання запобіжного заходу свідчить про його достатність та відповідність особі підозрюваного з урахуванням попередньо встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст.182,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056від 12.02.2022 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1