УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нової Басані Чернігівської області, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 04.05.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 04.05.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 04 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження 01.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на переконання органу досудового розслідування, обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашній арешт, надасть підозрюваному можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходів, і може в подальшому вчиняти злочини для особистого збагачення та отримання грошових коштів для забезпечення власного проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що наразі проживає у хостелі, свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнає у повному обсязі, зобов`язується з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_2 та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 04 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження 01.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочин, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, знищити, спотворити речі та документи, які мають важливе значення для даного провадження, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачає позбавлення волі до восьми років, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства і суду, псувати, знищити, приховати речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення інкримінованого йому правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Так, стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, останній постійного місця проживання не має, а наразі тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 (хостел).

Разом з тим, у наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 постійно проживає за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_4 , так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не назвав жодної іншої адреси свого місця проживання та не надав відповідних документів про це.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваного та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, зі слів підозрюваного ОСОБА_4 , без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

З огляду на наведене, клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що підозрюваний дійсно проживає за адресою зазначеною у клопотанні, і таке місце перебування є постійним місцем проживання підозрюваного, або щонайменше, на час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак, враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини, за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, псування, приховування речей і документів, які мають важливе значення для даного провадження, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення того, у якому підозрюється.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала довіри, не виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - у межах строку досудового розслідування до 01 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2024 року о 11 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1