Справа № 444/4036/24
Провадження № 1-кс/444/652/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 18.04.2024 року Жовківським районним судом за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді до 2 (двох) років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя і здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, систематично 03.04.2024, 07.04.2024, 21.04.2024 та 07.07.2024 вчиняв стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , психологічне та фізичне насильство, яке проявлялося в порушенні термінового заборонного припису, образах, нецензурній лайці, погрозах фізичної розправи, чим принижував її честь та гідність, що призвело до психологічних та фізичних страждань потерпілої, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності 23.04.2024, 29.04.2024, 23.05.2024 та 08.07.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, рішеннями Жовківського районного суду Львівської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну злочинну діяльність, 07.09.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи за місцем спільного проживання з колишньою дружиною ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , у присутності малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлював в адресу останньої образливі нецензурні слова, в ході чого наніс останній два удари кухонною дошкою по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 один синець на голові у лівій тім`яно-скроневій ділянці, який відноситься до легкого ступеня тяжкості, тобто вчинив відносно потерпілої фізичне та психологічне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних та фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Дмитрів, Пустомитівського району, Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий 18.04.2024 року Жовківським районним судом за ст. 126-1 КК України, не адвокат, не депутат.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету (відеозапису з нагрудної відеокамери працівників СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за 07.09.2024), висновком судово-медичної експертизи №81/2024 від 10.09.2024, психологічним висновком за результатами обстеження потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (аудіозапису із лінією 102 за 07.09.2024) та іншими матеріалами, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду вказаного клопотання.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 злочин вчинив повторно, під час відбування іспитового терміну, у присутності дітей, хоча усвідомлював незаконність своїх дій і в будь-який час міг відмовитись від злочинної діяльності; є ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що створює ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому ж кримінальному провадженні шляхом його переконання чи схиляння його до зміни, наданих ним показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаної особи та можливістю впливу на нього з метою відмови останнього щодо дачі показів чи зміни таких.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить те, що гр. ОСОБА_5 спільно проживає із потерпілою та дітьми, продовжує чинити на неї психологічний тиск, про що зафіксовано в протоколі допиту потерпілої. Окрім цього, відповідно до висновку спеціаліста/психолога за результатами проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що деталізація епізодів домашнього насильства з боку батька є травмуючою, завдає повторного емоційного болю.

З огляду на вищевикладене, є існування ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте довів свій злочинний умисел до кінця, окрім цього раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, передбаченого ст. 126-1, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів. В сукупності всіх обставин наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові умисні злочини проти життя та здоров`я людини, а тому більш м`які запобіжні заходи окрім тримання під вартою не забезпечать належну поведінку останнього.

Згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його вік, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто, особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Крім того, враховуючи вказане, неможливо передати підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 теж на даний час неможливим.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить визначити мінімально допустимий розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що він проживає разом з дружиною, яка постійно його словесно провокує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за №0000402 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України внесені 08.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету (відеозапису з нагрудної відеокамери працівників СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за 07.09.2024), висновком судово-медичної експертизи №81/2024 від 10.09.2024, психологічним висновком за результатами обстеження потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (аудіозапису із лінією 102 за 07.09.2024).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із колишньою дружиною та неповнолітніми дітьми, на роботі не працює, раніше судимий за злочини передбачені ст. 126-1 КК України, востаннє 18.04.2024 року Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, що підтвердив підозрюваний в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір альтернативної застави не повинен бути надмірним тягарем для підозрюваного та завідомо становити непосильний для нього розмір, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 60 560 гривень 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 27.09.2024 року строком 60 (шістдесят) днів до 25.11.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60 560 гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1