УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого cлідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 3750 Євро; грошові кошти в сумі 20 003 долари США; грошові кошти в сумі 67 600 гривень, 41 шт. номіналом 1000 грн., 51 шт. номіналом 500 грн., 5 шт. номіналом 200грн., та 1 шт. номіналом 100 гривень; злиток металу жовтого кольору в банківській упаковці з серійним номером 200863 масою 20 грам; флеш накопичувач «Кингстон 32 GB» статистичний талон експертного обстеження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «iPhone 152 imei-1 НОМЕР_1 , imei -2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, будо проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3750 Євро; грошові кошти в сумі 20 003 долари США; грошові кошти в сумі 67 600 гривень, 41 шт. номіналом 1000 грн., 51 шт. номіналом 500 грн., 5 шт. номіналом 200грн., та 1 шт. номіналом 100 гривень; злиток металу жовтого кольору в банківській упаковці з серійним номером 200863 масою 20 грам; флеш накопичувач «Кингстон 32 GB» статистичний талон експертного обстеження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «iPhone 152 imei-1 НОМЕР_1 , imei -2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 .

Слідчий зазначила, що вилучені грошові кошти є об`єктами кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом отримані службовими особами юридичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на вилученому мобільному телефоні та флеш-носії може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, у зв`язку із чим органу досудового розслідування необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання про арешт майна, про що також подала письмові заперечення. Зазначила, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено без адвоката. Під час обшуку ОСОБА_4 надавала слідчим свій мобільний телефон для огляду, також слідчий міг оглянути і флеш-накопичувач, однак вказані речі були вилучені. При цьому, з моменту проведення обшуку пройшло достатньо часу для того щоб слідчий оглянула мобільний телефон та флеш-накопичувач. Золотий злиток було придбано сім`єю ОСОБА_4 після народження дитини у 2011 році, та він належить донці ОСОБА_4 ОСОБА_8 , та не має відношення до кримінального провадження. Частина грошових коштів, які вилучені у ході обшуку належать сім`ї ОСОБА_4 та не набуті кримінально-протиправним шляхом, а є їх накопиченням. Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_9 працює стоматологом-імплантологом вже близько 20 років, офіційно отримує дохід та є фізичною особою підприємцем, та частина грошових коштів належить саме йому, вказані кошти отримані ним від пацієнтів для придбання імплантів та інших матеріалів. Крім того, ОСОБА_4 не причетна до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, повідомлення про підозру їй не вручалось.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, власника майна та її представника, дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, а також надані представником власника майна документи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин отримання лікарями ТОВ «Віта центр» неправомірної вигоди за встановлення фіктивної групи інвалідності військовозобов`язаним особам.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: документів поданих, складених, виданих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Часову; Попльовіну; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; до ТОВ «Вітацентр» та інших лікувальних закладів для отримання висновку про встановлення їм групи інвалідності, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку (довідок, направлення на медико-соціально-експертну комісію; документ (довідка тощо) про присвоєння групи інвалідності; акти огляду медико-соціальною експертною комісією, проходження будь-яких досліджень, виписок про проходження стаціонарного лікування та ін.); журналів протоколів засідань МСЕК, форми №157-5-о; журналів обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, форми №157-4-о; журналів обліку направлень на МСЕК, форми №165-о; журналів обліку програм ІПР виданих МСЕК, форми 160-1-о, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку; грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення; особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо, в тому числі із зразками підпису та почерку осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення); печаток, штампів, посадових обов`язків, наказів про призначення на посаду; персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації, документальних носіїв інформації, в яких наявна інформацію про вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування.

При розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було встановлено, що до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, причетна член комісії Обласної МСЕК №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою може зберігати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3750 Євро; грошові кошти в сумі 20 003 долари США; грошові кошти в сумі 67 600 гривень, 41 шт. номіналом 1000 грн., 51 шт. номіналом 500 грн., 5 шт. номіналом 200грн., та 1 шт. номіналом 100 гривень; злиток металу жовтого кольору в банківській упаковці з серійним номером 200863 масою 20 грам; флеш накопичувач «Кингстон 32 GB» статистичний талон експертного обстеження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «iPhone 152 imei-1 НОМЕР_1 , imei -2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 .

Крім того, із протоколу заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 15.08.2024 встановлено, що з метою контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_10 було видано грошові кошти для їх подальшої передачі лікарю нейрохірургу ТОВ «Вітацентр» - ОСОБА_27 , та перелік вказаних купюр із зазначенням номеру та серії купюри вказано у протоколі.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на флеш накопичувач «Кингстон 32 GB»; статистичний талон експертного обстеження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «iPhone 152 imei-1 НОМЕР_1 , imei -2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 , оскільки вказані речі та документи відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні слідчому для їх детального огляду, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна з приводу того, що у слідчого було достатньо часу для огляду мобільного телефону та флеш-накопичувача, які були вилучені 22.11.2024, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що свідчить про те, що слідчий здійснює свої повноваження на власний розсуд. У даному випадку слідчий мав право на вилучення мобільного телефону та флеш-накопичувача для проведення їх детального огляду, у тому числі для виявлення видалених чи скритих файлів з телефону.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на грошові кошти, перелік яких зазначено у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, слідчий повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких тверджень.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у її клопотанні, оскільки нею не надано доказів, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вказані грошові кошти були отримані в якості неправомірної вигоди, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Під час розгляду клопотання, з наданих адвокатом ОСОБА_5 документів встановлено, що ОСОБА_4 з 2022 року офіційно працевлаштована у Обласній МСЕК №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на посаді лікаря-невропатолога, та отримує офіційно дохід, також її чоловік ОСОБА_9 з 2007 року офіційно працевлаштований та постійно отримує дохід.

Крім того, із наданих адвокатом квитанцій убачається, що ОСОБА_4 у 2019 та 2024 році купувала долари США.

Також, у судовому засіданні адвокатом надано виписки із блокноту ОСОБА_28 , які підтверджують доводи сторони захисту з приводу того, що частина грошових коштів отримана ним від пацієнтів для придбання імплантів та інших матеріалів, з метою здійснення його підприємницької діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які би доводили поза розумним сумнівом те, що вилучені грошові кошти, належать лише ОСОБА_4 , яка перевіряється до подій по яким здійснюється досудове розслідування, та що ці кошти були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Натомість, представником власника майна надано слідчому судді докази на підтвердження законності походження цих грошових коштів, а також що частина з них є спільними накопиченнями сім`ї Мельник, а частина належить її чоловіку та використовується у його діяльності. Доводи слідчого про те, що всі вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, є нічим іншим, як припущенням сторони обвинувачення.

Також, є слушними твердження адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, та досудовим розслідуванням не встановлено, що вона отримувала грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

До того ж, за місцем проживання ОСОБА_4 не було вилучено грошових коштів, які були заздалегідь ідентифіковані та використовувались органом досудового розслідування для контролю за вчиненням злочину.

Що стосується вимог про накладення арешту на золотий злиток, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки вказаний злиток не є речовим доказами у розумінні ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Постанова слідчого у справі про визнання вилучених під час проведення обшуку грошових коштів речовими доказами процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливає.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 22.11.2024 про визнання вилученого майна, у тому числі грошових коштів, речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та золотий злиток, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК для накладення арешту на майно, а відтак в цій частині клопотання також є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

флеш накопичувач «Кингстон 32 GB»;

статистичний талон експертного обстеження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон «iPhone 152 imei-1 НОМЕР_1 , imei -2 НОМЕР_2 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.12.2024.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1