Справа №712/2230/24
Провадження №1-кп/712/457/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 17.03.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодружений, немаючого на утриманні дітей, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.03.2010 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.308, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 06.09.2011 звільнений постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2011 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів;

2) 03.09.2012 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 16.10.2014 звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 08.10.2014, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 13 днів;

3) 12.01.2016 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 14.03.2017 звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів;

4) 28.01.2019 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

5) 07.08.2019 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 13.05.2022 звільнений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2022 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,

6) 16.10.2024 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в палаті №304, нейрохірургічного відділення у приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Самійла Кішки, 210 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за № 49/2024 до 14.05.2024, шляхом вільного доступу, з прикраватної тумбочки палати №304, вище вказаної лікарні, викрав чуже майно, що на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A14», 4/128, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 чорного кольору, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/5044-ТВ від 03.04.2024 становить 5000 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_6 показав, що вдень 17.03.2024 він зайшов до приміщення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де сходив до вбиральні (туалету). Після цього пройшов в кінець коридору та зайшов до палати, де на тумбочці побачив мобільний телефон «Samsung». ОСОБА_6 взяв телефон, та з ним покинув лікарню. Потім вказаний мобільний телефон він реалізував на авторинку по вул. Ярославській в м.Черкаси . Від продажу телефону отримав близько 3000 гривень, які витратив на власні потреби. ОСОБА_6 щиро розкаювався у вчиненому, та пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив, тому що потребував коштів, має залежність від наркотичних речовин.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі; при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належним чином повідомленої потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 15.12.2008 з діагнозом: «Синдром залежності від опіоїдів», неодружений, на утримання дітей немає, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.10.2024, що набрав законної сили 18.11.2024, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його прибуття до виправного центру після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК України).

Оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, до постановлення вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.10.2024, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.10.2024, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Майнова шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, становить 5000 гривень; шкода не відшкодована.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (№СЕ-19/124-24/5044-ТВ від 03.04.2024) на загальну суму 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відеозаписи, за 17.03.2024 за період часу з 11 год. 17 хв. по 11 год. 53 хв., які поміщені на цифровий носій - диск DVD-R марки «Verbation», 4.7 gb, 16 х, 120 min, що долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртка чоловіча темно-синього кольору марки «Avecs», 54-го розміру; рюкзак синього кольору марки «Osprey»; кросівки темно-синього кольору, марки «Skechers», моделі «Equalizer 5.0»; картуз темно-синього кольору марки «Flexfit», розміру «S», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1