Справа № 192/3009/24
Провадження № 1-кс/192/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. с-ще Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Солонянського районного суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000145 від 17.08.2024 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що за завою ОСОБА_3 було розпочато кримінальне провадження №0000145 від 17.08.2024 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень собакою бійцівської породи ротвейлер за наказом власника. Однак постановою дізнавача вказане кримінальне провадження було закрито без наведення достатніх підстав для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавачем не було належним чином перевірено всі обставини справи, зокрема покази свідка ОСОБА_5 викладені не повно.

Заявник ОСОБА_3 в суді підтримав скаргу свого адвоката з підстав в ній викладених.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились причини неявки суду не повідомили.

Матеріали кримінального провадження №0000145 від 17.08.2024 слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , дослідивши надані заявником матеріали, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувало кримінальне провадження №0000145 від 17.08.2024 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України.

30 вересня 2024 дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Докази щодо направлення та отримання заявником ОСОБА_3 вказаної постанови до її надання на запит адвоката ОСОБА_4 10.10.2024 відсутні.

За таких обставин передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк з дня отримання копії постанови для її оскарження не пропущено.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 посилався на те, що під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які бачили на дорозі поблизу буд. АДРЕСА_1 без повідка та намордника собаки ОСОБА_8 яка в подальшому спричинила ушкодження ОСОБА_9 , який наблизився до неї. Також були допитані заявник ОСОБА_3 та власник собаки ОСОБА_8 , які підтвердили конфлікт та те, що собака покусала заявника. Заявник стверджував, що собака зреагувала на команду власника «взяти», а власник собаки ОСОБА_8 вказав, що це сталося ненавмисно, оскільки собака захищала власника від конфлікту із заявником.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000145 від 17.08.2024 за ознаками ч.2 ст. 125 КК Українине відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень досудове розслідування проведено неповно.

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Незважаючи на протиріччя в показах заявника ОСОБА_3 та власника собаки ОСОБА_8 одночасний допит вказаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях у визначеному ч.9 ст. 224 КПК України порядку дізнавачем не проведено.

Висновок про неможливість підтвердження факту умисних тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 собакою ОСОБА_8 ґрунтується лише на показах самого власника собаки.

Слідчий суддя не надає оцінку наданим ОСОБА_3 в рамках розгляду даної скарги довідці депутата від 15.10.2024 року та наданій письмовій заяві свідка ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею вирішується питання відповідності прийнятого дізнавачем рішення вимогам КПК Українита обґрунтованості закриття кримінального провадження №0000145 від 17.08.2024 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, дізнавачем не всебічно проведено перевірку обставин у даному кримінальному провадженні та здобутим у зв`язку з цим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000145 від 17.08.2024 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1