Справа № 287/1915/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, -

по ст.246 ч.1 КК України; -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, з наданням представника потерпілого письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.12.2022 року близько 09 години на автомобілі марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на ділянку лісового масиву кварталу 27 виділ 58 Хочинського лісництва філії «Олевське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», де виявив 11 незаконно зрубаних невстановленою особою дерев породи сосна, внаслідок чого державі в особі філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» заподіяно істотну шкоду в розмірі 117567,81 грн., та у нього виник злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, достовірно знаючи про незаконне походження деревини породи сосна, діючи умисно, без будь-яких дозвільних документів, що надають ОСОБА_4 право транспортувати деревину, за допомогою гідравлічного навантажувача, яким обладнаний вищевказаний автомобіль, завантажив у кузов 38 колод (сортиментів) деревини породи сосна довжиною по 6 м кожна, загальним об`ємом 10,945 м. куб., після чого здійснив подальше перевезення вказаної деревини та 04.12.2022 року близько 11 години 10 хвилин неподалік місця незаконної порубки, на автодорозі поблизу с. Рудня-Хочинська, Коростенського району, Житомирської області, був зупинений працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

11 вересня 2024 року у кримінальному провадженні із наданням представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.246 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого клопотали про затвердження угоди. Представник потерпілого зазначив, що дав згоду на укладення угоди та не заперечив проти її затвердження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно заяви представника потерпілого ОСОБА_6 надав згоду прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз у сумі 24203,44 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 вересня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 24203 (двадцять чотири тисячі двісті три) грн. 44 коп., пов`язані з проведенням судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 у прибуток держави.

Скасувати арешт на лісопродукцію породи сосна у кількості 38 (тридцяти восьми) сортиментів довжиною близько 6 м, об`ємом близько 8 м. куб.

Речові докази: автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом без державного номерного знаку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

лісопродукцію породи сосна у кількості 38 (тридцяти восьми) сортиментів довжиною 6 м кожний, загальним об`ємом 10,945 м. куб., яка знаходиться на відповідальному зберіганні на території Копищанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1