Справа № 646/1948/23
№ провадження 1-кс/646/2639/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002708 від 25.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ - Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002708 від 25.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в серпні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , який перебував за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та мав вільний доступ до особистих документів та банківських карток своєї матері ОСОБА_6 , маючи наміри на особисте збагачення, шляхом отримання грошових коштів у протизаконний спосіб, виробив злочинний план щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки за наступних обставин В серпні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 з її дозволу взяв в користування її мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 та платіжну картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 та без відома потерпілої виробив копії її особистих документів.

У відповідності Закону України від 02 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону України від 02 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1 ст.5 Закону України від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські рахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст.1 Закону України від 02 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14,1.27, 1.31 ст.1 п.15.2 ст. 15 Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України від 07 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь - який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків( платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п.1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , дату та час встановити проведеним досудовим розслідуванням не представилось можливим, використовуючи платіжну картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , видану на імя потерпілої ОСОБА_6 для полегшення користування даною картою та приховування своїх злочинних дій, вніс налаштування в системі дистанційного керуванням ПАТ КБ Приватбанк Приват24, що виразилось у внесенні відомостей в опції налаштування сповіщення клієнта банку про здійснені операції щодо фінансового номеру телефону визнавши номер НОМЕР_1 , як фінансовий, тим самим не санкціоновано втрутившись в роботу автоматизованої системи Приват24 спотворивши процес обробки інформації, оскільки сама потерпіла про такі дії проінформована не була та дозволу щодо них не надавала.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки 20.09.2018 о 16:09 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи потребу в грошових коштах, добре розуміючись в тонкощах системи онлайн - кредитування, оформив заявку на сайті http://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» використовуючи електронну поштову ІНФОРМАЦІЯ_6, яка належала колишній співмешканці ОСОБА_7 , про отримання кредиту на імя своєї мами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши контактний номер телефону, що раніше належав ОСОБА_6 , а саме абонентський номер НОМЕР_1 , використовуючи власний смартфон та використавши динамічну IP - адресу НОМЕР_3 провайдера ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» від імені ОСОБА_6 заповнив заявку на сайті http://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» про отримання кредиту в розмірі 5 830, 00 гривень із зарахуванням грошових коштів на банківську картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

У відповідності до умов розділу 3 Правил надання позики ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» для того, щоб акцептувати оферту, потрібно здійснити дії спрямовані на укладання договору і настання юридичних прав та обов`язків. Так, для отримання такого роду кредитів, ОСОБА_5 заповнюючи заявку на сайті http://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога», зазначив інформацію щодо персональних даних своєї мами ОСОБА_6 , його соціальної інформації, адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, які стали їй відомі за час сумісного проживання однією сімєю за адресою: АДРЕСА_2 , так як мав вільний доступ до особистих документів ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів персональними даними потерпілої о 16:09:16 годині 20.09.2019, перебуваючи в кафе ФОП « ОСОБА_8 № за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи власний смартфон використавши IP - адресу НОМЕР_3 провайдера ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» від імені ОСОБА_6 заповнив заявку на сайті http://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» про отримання кредиту в розмірі 5 830, 00 гривень із зарахуванням грошових коштів на банківську картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 о 16:14 годині 20.09.2018 отриманні грошові кошти в сумі 5830 грн. за допомогою Інтернет ресурсу «Приватбанк24» та мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_6 та був прикріплений як контактний телефон клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», до вищевказаного банківського рахунку, на Інтернет розваги Spay, чим самим розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5830 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронного обчислювальної техніки.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002708, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

11.08.2019 відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронного обчислювальної техніки.

Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання та реєстрації відсутній тривалий час, місце його фактичного перебування не відомо. У зв`язку з цим 11.08.2019 повідомлення про підозру вручено ого рідному братові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.08.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він є рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 і йому було вручено повідомлення про підозру. На теперішній час за місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, а фактичне місце перебування йому не відоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9.ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , роздруківками вилученої по банківському рахунку та оператору мобільного зв`язку за вхідні та вихідні дзвінки та смс- повідомлення, інформаційного листа ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» №10799 від 04.03.2019, інформаційного листа ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

13.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002708 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002708 від 25.11.2018 зупинено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002708 від 25.11.2018 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002708 від 25.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 25.03.2025, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1