У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 21.06.2024, на вилучене майно під час санкціонованого обшуку від 03.06.2024, зокрема, на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; мобільний телефон «Айфон 13 про» ІМЕН: НОМЕР_2 . ІМЕ1 2: НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 15 про макс» ІМЕН: НОМЕР_5 ІМЕ12: НОМЕР_6 з СІМ-картою НОМЕР_7 ; нетбук з маркуванням «Intel Wi-fi 6 НОМЕР_8 (model: НОМЕР_9 )» та зобов`язати орган досудового розслідування передати вищевказане майно власнику ОСОБА_5 або уповноваженій особі на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.06.2024 під час проведення обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д. н. з. НОМЕР_1 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та котрий жодним чином не може перебувати у користуванні ОСОБА_6 .

Вказує, що прокурором у клопотанні констатувався той факт, що нібито вилучений транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та інше вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке могло зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.

Водночас прокурором на підтвердження вказаного твердження, не надавались будь-які підтверджуючі документи, щодо причетності вказаного транспортного засобу та вилучених мобільних телефонів, які аналогічно на праві приватної власності належать ОСОБА_5 до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Крім цього, не конкретизовано, яке відношення до розслідуваного кримінального правопорушення має власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , яка у свою чергу жодним чином навіть не згадується у жодних проведених гласних та негласних слідчих діях.

Зазначає, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» д. н. з. НОМЕР_1 та мобільні телефони, придбані власником ОСОБА_5 , за особисті кошти і жодного відношення кошти, за які був придбаний автомобіль, не мають до розслідуваного кримінального провадження, що у свою чергу і підтверджується відсутністю у клопотанні відповідного обґрунтування.

Адвокат в клопотанні вказує, що вилучення при проведенні обшуку транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG» д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 є незаконним, оскільки такий не має жодного зв`язку, з розслідуваним кримінальним правопорушенням, проведення обшуку для мети виявлення і арешту майна, що є неприпустимим.

Крім того, зазначає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів, того, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, що розслідується у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вказаний транспортний засіб на даний час відпала потреба з вищезазначених підстав. Крім того, застосування арешту не спів розмірне обмеженню Конституційного права, яке порушується протягом декількох місяців.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити частково та передати відповідний автомобіль власнику на відповідальне зберігання. Щодо мобільних телефонів та нетбуку просив задовольнити клопотання, якщо слідчі вжили всіх засобів з вказаними речами в рамках досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у задоволенні такого на підставі доказів, які долучив у судовому засіданні, а саме: аналітичного досьє на ОСОБА_6 , протоколів про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контролю особи, постанови про визнання речовим доказом від 03.06.2024.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 також проживає за вказаною адресою, що підтверджується договором оренди. Зазначає, що вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_5 у період після внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_5 є лише формальним власником автомобіля

Вказує, що з матеріалів НСРД вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують як побутові відносини, так і ділові, однак на теперішній час досудове розслідування триває, і слідством не встановлено всіх причетних до кримінального правопорушення осіб.

Стосовно скасування арешту, накладеного на мобільні телефони та нетбук, зазначив, що з огляду на те, що діяльність учасників злочинної організації велася угорською мовою, у зв`язку з чим для огляду вказаних пристроїв необхідно залучати перекладача, слідчі дії в цій частині на теперішній час не завершені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження співробітниками ГУНП в Закарпатській 03.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG» д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 13 про» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4 ; Мобільний телефон «Айфон 15 про макс» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_10 з СІМ-картою НОМЕР_7 ; Об`єкт схожий на посвідчення АК-67; Посвідчення члена громадської організації № 003 від 08.05.2020 на ім`я ОСОБА_8 ; Флеш-картка «Kingston» 32 Gb; скреч-карту до СІМ-карти НОМЕР_11 ; скреч-карту до СІМ-карти НОМЕР_12 ; скреч-карту до СІМ-карти НОМЕР_13 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_14 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_15 ; нетбук з маркуванням «Intel WI-fi 6 AX 201 (model: AX 201 NGW)».

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

03.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 по справі №308/21864/23 (провадження №1-кс/308/3524/24) накладено арешт речі та предмети, які було вилучено під час санкціонованого обшуку 03.06.2024 року автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д .н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон «Айфон 13 про» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 15 про макс» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_10 з СІМ-картою НОМЕР_7 ; об`єкт схожий на посвідчення АК-67; посвідчення члена громадської організації № 003 від 08.05.2020 на ім`я ОСОБА_8 ; флеш-картку «Kingston» 32 Gb; скреч-карту до СІМ-карти НОМЕР_11 ; скреч-карту до СІМ-карти НОМЕР_12 ; скреч-карту до СІМ-карти НОМЕР_13 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_14 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_15 ; нетбук з маркуванням «Intel WI-fi 6 AX 201 (model: AX 201 NGW)».

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, як за адресою постійного проживання ОСОБА_6 , проводився санкціонований обшук у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді.

Матеріалами досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 також проживала за вказаною адресою на підставі договору оренди.

З досліджених слідчим суддею протоколів НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи також можна зробити висновок про існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побутових відносин.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 з додатку «Дія» вбачається, що ОСОБА_5 стала власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д. н. з. НОМЕР_1 17.04.2024, тобто вже під час діяльності злочинної організації, в організації та в участі у якій підозрюється ОСОБА_6 .

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_6 постійно користувався транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д. н. з. НОМЕР_1 , що підтверджується наданим в судовому засіданні слідчим аналітичним досьє на ОСОБА_6 , а також документами, які були вилучені під час обшуку вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_6 .

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів наявності у ОСОБА_5 фінансової можливості придбати автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», доказів наявності джерел доходу слідчим суддею також не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н. з. НОМЕР_1 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 по справі №308/21864/23 (провадження №1-кс/308/3524/24), оскільки наведені обставини не виключають можливості його придбання за кошти, здобуті злочинним шляхом.

Щодо клопотання в частині скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон «Айфон 13 про» ІМЕН: НОМЕР_2 . ІМЕ1 2: НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 15 про макс» ІМЕН: НОМЕР_5 ІМЕ12: НОМЕР_6 з СІМ-картою НОМЕР_7 ; нетбук з маркуванням «Intel Wi-fi 6 АХ 201 (model: НОМЕР_9 )», суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки на теперішній час потреба в арешті майна не відпала, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, щодо майна, речей, на які накладено арешт, не проведені всі необхідні для досудового розслідування слідчі та процесуальні дії. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1