overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду об`єднані кримінальні провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городок, Ружинський район Житомирська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 31.08.2023 Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні призначалося на 22.08.2024 о 12:45 год, однак обвинувачений ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився та причин неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання прокурора.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася та причин неявки суду не повідомила, хоча повідомлялася про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городок, Ружинський район Житомирська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області 05.09.2024 на 12:45 год.

Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4237/24
Провадження № 1-кс/0203/2465/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 21 серпня 2024 року була розподілена скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) об 11 годині 20 хвилин 23 серпня 2024 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2878/24 Справа № 208/2384/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 10 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2030/24
Провадження №1-кс/307/589/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 17 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме: дві запонки сірого кольору, дві запонки золотистого кольору, дві сережки золотистого кольору з камінчиками зеленого кольору, дві сережки золотистого кольору з камінчиками прозорого кольору, браслет золотистого кольору з камінчиками прозорого кольору, дві сережки золотистого кольору з камінчиками прозорого кольору, чотири каблучки золотистого кольору з камінчиками прозорого кольору, дві сережки золотистого кольору з камінчиками прозорого кольору, дві сережки сірого кольору з камінчиками прозорого кольору, три ланцюжки сірого кольору, ланцюжок золотистого кольору з камінчиками прозорого кольору, пірсинг у кількості двох штук сірого кольору, предмет схожий на розкладний ніж, та мобільний телефон марки «Iphone 6 S», IMEI НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 25 хв. 23 серпня 2024 року.
Єдиний унікальний номер 317/4465/24
Провадження № 1-кс/317/442/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя, тож дана скарга не підлягає розгляду у Запорізькому районному суді Запорізької області, а підлягає розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 486/709/24
Номер провадження 1-во/473/6/24
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Сергія Стрига про виявлення описки у вироку суду від 01 травня 2024 року укримінальному провадженні №0000026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року до суду надійшла заява начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Сергія Стрига про виявлення описки у вироку суду від 01 травня 2024 року, в якій зазначено таке:

«Повідомляємо Вам, що до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла копія вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вих. №486/709/24/7959/2024 від 03.06.2024 р. по справі №486/709/24 (провадження №1 -кп/473/229/2024) відносно ОСОБА_1 . В зазначеній копії прийнято рішення щодо знищення речових доказів, а саме: порошкоподібну речовину, яку поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 2064966.

Однак, в номері пакету було допущено помилку, адже відповідно до корінця-квитанції №20 за 2024 рік та написі на полімерному пакеті, його номер PSP 1064966.

Прошу Вас внести зміни до вироку суду для можливості подальшого знищення наркотичних речовин комісією.

Додаток: копія корінця-квитанції №20 за 2024 рік на 1 арк.копія постанови слідчого на І арк.»

Під час розгляду провадження, судом встановлено, що 01 травня 2024 року винесено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно вказаного вироку прийнято рішення про знищення речових доказів, серед яких - порошкоподібну речовину, яку поміщено до сейф-пакету НПУ PSP2064966.

Натомість як згідно із постановою від 07.03.2024 року та корінцем квитанції №20 від 07.03.2024 найменування сейф-пакету PSP1064966.

Суд встановив, що у вироку суду від 01.05.2024 року було допущено помилку, а тому необхідно винести виправлення, оскільки частина 1 ст.379 КПК України передбачає право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.379, 372, ч.1 ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку суду від 01 травня 2024 року (справа №486/709/24 номер провадження 1-кп/473/229/2024), вказавши вірне «знищення речових доказів, серед яких порошкоподібну речовину, яку поміщено до сейф-пакету НПУ PSP1064966».

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 діб з дня її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.Б.Зубар
Номер провадження: 11-сс/813/1113/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури, внести до ЄРДР відомості, які містяться у поданій заяві ОСОБА_7 від 02.06.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 серпня 2024 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2294/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/264/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 287/1322/24
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 12.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В матеріалах справи є клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить розгляд кримінального провадження відносно нього здійснювати в режимі відеоконференції з Коростенською виправною колонією №71 де він на даний час відбуває покарання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно ч.2 цієї статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що призначене на 13 годину 30 хвилин 22 серпня 2024 року провести в режимі відеоконференції між Ємільчинським районним судом Житомирської області та Державною установою «Коростенська виправна колонія (№71)».

Доручити відповідальній особі ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали невідкладно направити до ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2503/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23.08.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 10.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 10.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копія ухвали вручається обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 23 серпня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1