ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008617 від 25.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008617 від 25.11.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскарженої постанови, представник ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 стверджує про її необґрунтованість у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, з огляду на що постанова є незаконною. Зазначивши, що потерпілий ОСОБА_5 , який є працівником ТОВ "СВП ПЛЮС", звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про викрадення 24.11.2019 у період часу з 17.10 год. по 17.20 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, у магазині «Київстар», який використовується ТОВ «СВП ПЛЮС», невстановленими особами, таємно, майна ТОВ «СВП ПЛЮС» - терміналу мобільного зв`язку Sony Experia 10 Plus. Вказавши, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдано шкоду ТОВ «СВП ПЛЮС» вартістю 8 252,00 грн, про що потерпілим до матеріалів кримінального провадження надано видаткову накладну № РН-0000012 від 19.07.2019 постачальника викраденого товару-терміналу мобільного зв`язку Sony Experia 10 Plus ТОВ "ТТТ плюс", яка свідчить про дійсну його вартість (8252,00 грн.), однак слідчим вказаний доказ враховано не було, а було виначено суму матеріального збитку на власний розсуд та без будь-якого обгрунтування, яка майже у 12 разів менша за дійсну вартість товару. Також, зазначив, що слідчий у зазначеній постанові вказує, що в даному кримінальному провадженні невстановлена особа, таємно та умисно викрала мобільний телефон «Sony Experia 10 Plus», а матеріальний збиток при цьому становить 723,70 грн. І виключно з даних обставин, слідчий, не посилаючись на жодні інші обставини, факти або докази, робить висновок про відсутність фактів, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення та приймає рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У судове засідання представник ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 не з`явився, просив у скарзі проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що скарга представника ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 датована 27.09.2024, відправлена АТ "Укрпошта" до суду 30.09.2024 та надійшла до провадження суду 09.10.2024. З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого була отримана на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілого, яка надійшла на її електронну скриньку 24.09.2024, підписана електронним цифровим підписом, що свідчить про дотримання скаржником строку на оскарження процесуального рішення з моменту отримання останнього, тому постанова слідчого підлягає судовому контролю.

По суті предмету дослідження слідчим суддею встановлено таке.

25.11.2019 уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (№ 0008617 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України).

Під час проведення досудового розслідування уповноваженими особами слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві було оглянуто місце події, допитано свідка, а саме ОСОБА_5 , тобто особу, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, долучено довідку про вартість товару, а саме штанів, та акт проведення інвентаризації у магазині «ZARA» від 24.11.2019, під час якої була виявлена нестача штанів, артикул 8372/038/712/02, вартість яких складає 899,00 грн з ПДВ, або 723,70 грн без ПДВ, що не відноситься до суті заяви, з якою звернувся ОСОБА_5 , та прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи необхідність закриття провадження у справі, слідчий послався на відсутність фактів, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та оскарженому процесуальному рішенню слідчого, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 07.12.2019 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки за своєю формою відображає вимоги закону, в той час як не містить жодного мотивування прийнятого процесуального рішення.

Окрім того, слідчим суддею встановлено невідповідність обставин, зазначених слідчим як встановлені, матеріалам кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання заявника за скаргою щодо невідповідності суми матеріального збитку, яке заподіяно ТОВ «СВП ПЛЮС».

Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за змістом не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки не містить аналізу встановлених обставин кримінального провадження та мотивації прийнятого процесуального рішення, у зв`язку з чим правомірність останнього по суті не може бути перевірена, у тому числі і судом.

При цьому, суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не навів даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008617 від 25.11.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0008617 від 25.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної силиз моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1