Номер провадження 1-в/754/439/24
Справа № 754/2743/23
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2023 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

18.09.2024 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні захисник підтримавклопотання та просив його задовольнити.

Прокурор вважала, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.08.2024 набув чинності Закон № 3886-ІХ, яким стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викладена у новій редакції.

Зокрема, зі змісту частини першої статті 51 КпАП випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КпАП встановлена відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту частини другої статті 74 Кримінального кодексу України (далі КК) випливає, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ОСОБА_5 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, та, згідно повідомлення адвоката ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до рапорта оперуповноваженого ВКП Деснянського УПГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 06.06.2024 р. приблизно о 09 год. 50 хв. було затримано та доставлено до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для направлення в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню захиснику.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -