Провадження № 1-кс/947/9079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001594 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно 20.04.2018 року (точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось) у ОСОБА_5 , відносно якого Київським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0001594, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння належними ОСОБА_6 грошовими коштами шляхом обману, який ОСОБА_5 реалізував за наступних обставин.

Так, 20.04.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом надання послуг в оформленні документів моряка, із подальшим працевлаштуванням у якості моряка, достовірно знаючи, що такої можливості він не має, повторно, шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 у наступні дні: 20.04.2018, 23.04.2018, 02.07.2019 - у розмірі 4 600 гривень, 950 гривень та 2 100 гривень відповідно.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 02.08.2018 ОСОБА_5 під тим самим приводом, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 5 392 гривні).

Продовжуючи свій злочинний умисел, під тим самим приводом, ОСОБА_5 умовив ОСОБА_6 переказати на номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , ще 250 гривень, що останній і зробив 01.10.2018

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_6 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13 292 гривні.

Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, слідчим неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_5 на 17.05.2019 року, шляхом здійснення чисельних телефонних дзвінків, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, але, станом на 20.05.2019 року, ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, достовірно знаючи про необхідність такої явки, у зв`язку з чим, 17.05.2019 року з метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_5 повідомлення підозру, воно було вручено його матері ОСОБА_8 .

Оскільки на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 17.05.2019 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

З метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_5 повідомлення підозру, воно було вручено його матері ОСОБА_8 .

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вчинений злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання, відповідно до яких установлено, що ОСОБА_5 , під приводом оформлення документів моряка із подальшим працевлаштуванням у якості моряка, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами, які останній передав ОСОБА_5 особисто в руки, та на повідомлений ним раніше номер банківської карти ПАТ «КБ «Приват Банк», але ОСОБА_5 свої зобов`язання навіть частково не виконав, та отримані грошові кошти відмовляється повертати; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів з ПАТ «КБ «Приват Банк», які підтверджують факт того, що на повідомлений ОСОБА_5 рахунок банку ПАТ «КБ «Приват Банк» дійсно були переказані грошові кошти від потерпілого ОСОБА_6 . Також, було установлено, що вказаною банківською картою користується саме ОСОБА_5 , який і здійснював обготівкування отриманих грошових коштів, отримуючи можливість вільно ними розпоряджатись; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, ОСОБА_6 впізнав особу на фото під №3 як ОСОБА_5 , який під приводом оформлення документів моряка із подальшим працевлаштуванням у якості моряка, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання відповідно до яких встановлено, що за вказівкою ОСОБА_5 ним було здійснено зустріч з потерпілим ОСОБА_6 , якому ОСОБА_10 також за вказівкою ОСОБА_5 представився як посадова особа крюінгової компанії.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 20.05.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що наразі встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001594 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1