УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/43283/24

провадження № 51-5148ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 16 жовтня 2024 року задовольнив клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000768 від 31 серпня 2024 року. Встановив підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01 листопада 2024 року, після спливу якого вважати підозрювану та її захисників такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді місцевого суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою апеляційного суду і ставить питання про її перевірку та скасування судом касаційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді згідно з ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку

про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскарженої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року з огляду на правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к то вони є необґрунтованими.

Предметом дослідження та оцінки у вказаній постанові була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Тобто, вказана правова позиція стосуються можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні в переліку ст. 309 цього Кодексу, проте постановлення яких не передбачено кримінальним процесуальним законом. Водночас колегія суддів звертає увагу, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року постановлена на підставі ч. 10 ст. 290 КПК, тобто в межах компетенції слідчого судді.

Доводи захисника про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду має ознаки підробленої, оскільки підписана кваліфікованим електронним підписом судді 07 листопада 2024 року є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 3 Закону України про доступ до судових рішень від 22 грудня 2005 року, суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.Як видно із матеріалів провадження, оскаржуване судове рішення прийнято 06 листопада 2024 року і вже наступного дня 07 листопада було сформовано у виді електронного документу і підписано суддею.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3