КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які належать ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» () та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: Державна казначейська служба України (код МФО 899998), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), а саме:

- рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6.

Ухвалено зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вищезазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Заборонено ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (), його посадовим особам та іншим особам за довіреністю (дорученням), службовим особам Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ КБ

_____________________________________________________________________________

Справа 757/64924/21-к Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2950/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

"ПриватБанк" (код МФО 305299) та їх територіальним відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти, які належать ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ».

Апелянт зазначала, що посадові особи товариства не повідомлялись про розгляд клопотання прокурора та не були присутні в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримали лише 20.03.2024.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник власника майна вказувала, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою відпала необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ», оскільки накладення арешту на протязі такого тривалого часу фактично повністю унеможливило продовження господарської діяльності підприємства.

Також, оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, які б підтверджували той факт, що кошти, які знаходились на рахунках ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, а тому арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках вищевказаного товариства.

На думку апелянта, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ», не відповідає завданню кримінального провадження, і такий ступінь втручання у майно особи є невиправданим потребам досудового розслідування та становить особистий і надмірний тягар для власника майна.

Прокурор та представник власника майна ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

17.04.2024 від представника ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

22.10.2024 від начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду без участі прокурора.

Крім того, у поданому клопотанні прокурор просив врахувати, що 05.102023 у кримінальному провадженні № 0001970 було призначено судову-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницької філії КНІДСЕ, яка на даний час перебуває на виконанні, а відтак, на переконання прокурора, відсутні підстави для скасування арешту коштів ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, та просили здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна - ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ».

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначила представник в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали посадові особи ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» отримали лише 20.03.2024, тоді як подано апеляційну скаргу за допомогою системи "Електронний суд" 25.03.2024, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001970 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2020-2021 років, службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306), службовими особами ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204) та службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» (), ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (), зловживаючи своїм службовим становищем під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття, а також будівельно-монтажних робіт на території Хмельницької області, привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» () у своїй протиправній діяльності використовує рахунки, відкриті у наступних банківських установах: рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, ІД, який належить ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (); рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6, який належить ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» ().

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 від 03.12.2021визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001970 безготівкові кошти, які належать ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ», та розміщені на вищевказаних рахунках.

07.12.2021 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на кошти, які належать ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» () та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: Державна казначейська служба України (код МФО 899998), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), а саме: рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на вищезазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, та із забороною ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (), його посадовим особам та іншим особам за довіреністю (дорученням), службовим особам Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299) та їх територіальним відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти, які належать ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» () та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: Державна казначейська служба України (код МФО 899998), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), а саме:

- рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Державній казначейській службі України код МФО 899998, юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6.

Ухвалено зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вищезазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Заборонено ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (), його посадовим особам та іншим особам за довіреністю (дорученням), службовим особам Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ КБ

"ПриватБанк" (код МФО 305299) та їх територіальним відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» на банківських рахунках вказаного товариства, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001970 .

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені грошові кошти можуть бути здобутими кримінально протиправним шляхом, а відтак відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, як убачається із даних листа начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , 05.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001970 було призначено судову-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницької філії КНІДСЕ, яка на даний час перебуває на виконанні.

Доводи представника власника майна про те, що накладення арешту на банківські рахунки та кошти, які на них містяться, протягом тривалого часу унеможливлює ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» здійснювати господарську діяльність, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3