ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000124 від 19.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

ОСОБА_5 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 18.01.2024 близько 01 години, перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, та підійшов до гаражного приміщення, де за допомогою металевого ломика, який приніс з собою, зірвав навісний замок на воротах гаражного приміщення, після чого проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну дриль-шуруповерт «RZTK RD А 1820 Li» вартістю 1231,12 грн., кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М~ОЬ-1258» вартістю 1396,56 грн., електролобзик «Bosch Professional GST 8000 Е» вартістю 2618,96 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5246,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 10.02.2024 близько 02 години, перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, та підійшов до гаражного приміщення, де через двері, які не були зачинені на запираючі пристрої, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав електроподовжувач на 50 м вартістю 947,10 грн., після чого вийшов з гаражного приміщення та підійшов до приміщення літньої кухні, де шляхом прикладення фізичної сили до створки вікна, відчинив його, та проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дельташліфмашинку «SKIL 7220» вартістю 2232,30 грн., кутову шліфувальну машинку «Старт СШМ-1270» вартістю 844,20 грн., електропилку «VITALS EKZ 2240» вартістю 2079,00 грн., занурюваний блендер «Moulinex DD8538 SlimForce» вартістю 1539,30 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7641,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами проти власності.

Оцінюючи позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання може мати місце у даному випадку з огляду на таке.

Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину та його поведінку після його вчинення, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, особу винного, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинені правопорушення, яке буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Відповідно до звіту про витрати на проведення експертизи № 2031/24 від 17.04.2024, її вартість становить 300 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту про витрати на проведення експертизи № 2040/24 від 18.04.2024, її вартість становить 340 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 21.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп. у дохід держави.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

DVD - диск з файлама відеозаписів з камер відеоспостереження домоволодіння АДРЕСА_1 , який надала потерпіла ОСОБА_8 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 13.02.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження;

занурювальний блендер «Moulinex», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;

обпалені мідні проводи, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1