Справа № 142/25/24
Провадження №11-кп/801/708/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000383 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 лютого 2022 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 15 грудня 2023 року орієнтовно о 22 годині 15 хвилин шляхом розбиття скла вхідних дверей проник в приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_10 .

Керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України № 3429-1Х від 08.11.2023), діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із прилавку приміщення кафе, таємно викрав бувшу у користуванні портативну колонку марки «Extrem», пляшку безалкогольного напою «Чорний чай смак малина», ємкістю 0,92 л торгової марки «Віоlа», дві пляшки безалкогольного енергетичного напою торгової марки «Energo» ємкістю 1 л кожна, дві пляшки ємкістю 1 л кожна, нектару «Екзотик» торгової марки «Rich», пляшку ємкістю 1.5 л напою безалкогольного сокового негазованого торгової марки «Літо», пляшку ємкістю 1 л нектару вишневого торгової марки «Віоlа», пляшку ємкістю 2 л безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Віоіа», пляшку ємкістю 2 л безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Бріз».

Згідно висновків експертизи станом на 15 грудня 2023 ринкова вартість однієї 0,92 л пляшки безалкогольного напою «Чорний чай смак малина» торгової марки «Віоlа», становить 32, 90 гривень, ринкова вартість однієї 1 л пляшки безалкогольного енергетичного напою торгової марки «Energo», становить 26,60 гривень, ринкова вартість однієї 1 л пляшки нектару «Екзотик» торгової марки «Rich», становить 58,63 гривні, ринкова вартість однієї 1,5 л пляшки безалкогольного сокового негазованого торгової марки «Літо», становить 55,40 гривень, ринкова вартість однієї 1 л пляшки нектару вишневого торгової марки «Віоlа», становить 29,70 гривень, ринкова вартість однієї 2 л пляшки безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Віоlа», становить 38,77 гривень, ринкова вартість 2 л пляшки безалкогольного сильногазованого соковмісного напою торгової марки «Бріз», становить 26,50 гривень, ринкова вартість портативної колонки марки «Extrem», моделі «RX 1888 ВТ» становить 829,03 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1 182,76 гривень.

Крім того, 24 листопада 2024 року, близько 22 години ОСОБА_7 , перебував разом із ОСОБА_11 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою вул. Центральна, смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області, де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, близько 22 години 30 хвилин, цього ж дня, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефонним ОСОБА_11 , марки « Samsung Galaxy», моделі « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір у подальшому заволодіти мобільним телефоном марки, «Samsung Galaxy», моделі « НОМЕР_1 », попросив у ОСОБА_11 телефон під придуманим приводом телефонного дзвінка. Заволодівши таким чином належним мобільним телефоном, ОСОБА_7 покинув приміщення кафе-бару та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «А04е 3/32GB Light Blue», становить 2 900 гривень.

Загальна вартість майна, яким заволодів шляхом обману ОСОБА_7 становить 2 900 гривень.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 1 (один) місяць.

Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_7 до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року та остаточно призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання з 16 грудня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано термін попереднього ув`язнення з 16 грудня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, по день ухвалення вироку, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/22234-ТВ від 28 грудня 2023 року, в розмірі 1 893,20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/22236-ТВ від 28 грудня 2023 року, в розмірі 1 514,56 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/22238-ТВ від 28 грудня 2023 року, в розмірі 1 514,56 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/53-ТВ від 05 листопада 2024 року, в розмірі 1 514,56 гривень.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України скасувати у частині зарахування строку попереднього ув`язнення та визначення початку строку відбування покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким виключити з резолютивної частини вироку вказівку про обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з дня затримання з 16 грудня 2023 року та зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 16 грудня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та ухвали Пішанського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, по день ухвалення вироку, з розрахунку один день тримання під вартою за один день

позбавлення волі.

Вказати про обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 16 грудня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок Піщанського районного суду від 04.04.2024 підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 та ст. 413 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Крижопільського районного суду від 18.12.2023, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено Піщанським районним судом.

Тобто, з наведеного вбачається, що Піщанський районний суд при винесенні вироку вказавши про початок строку відбування покарання з 16.12.2023 року та зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення із 16.12.2023 року по день ухвалення вироку, тобто по 04.04.2024 року двічі зарахував ОСОБА_7 у строк покарання строк з 16.12.2023 року по 04.04.2024 року.

Так, суд першої інстанції мав зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з часу затримання 16.12.2023 до дня набрання вироком законної сили в строк відбування покарання ОСОБА_7 , перевівши його у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,а строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обраховувати з дня набрання вироком законної сили, а не з дня затримання (16.12.2023) ОСОБА_7 .

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 , Піщанський районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , яка покладалася на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та визначення початку строку відбування покарання, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово- психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Крижопільського районного суду від 18.12.2023 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено Піщанським районним судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при ухваленні вироку Піщанський районний суд, вказавши про початок строку відбування покарання з 16.12.2023 року та зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення із 16.12.2023 року подень ухвалення вироку, тобто по 04.04.2024 року двічі зарахував обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк з 16.12.2023 року по 04.04.2024 року.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 , Піщанський районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність ст. 72 КК України, що відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк з 16 грудня 2023 року по 04.04.2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання має обраховуватися з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. , 405, 407, 409,414,420, 615 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України скасувати у частині зарахування строку попереднього ув`язнення та визначення початку строку відбування покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з дня затримання з 16 грудня 2023 року та зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_7 терміну попереднього ув`язнення з 16 грудня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та ухвали Пішанського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, по день ухвалення вироку, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вказати про обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 16 грудня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3