провадження № 1-кп/208/310/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 в режимі відео конференції,

обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відео конференції, її захисника ОСОБА_6 в режимі відео конференції,

обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На стадії досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді застави, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, строк застосування яких сплив.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, строк застосування яких сплив.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачені, захисники, представник потерпілої сторони, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і судом не встановлено для цього перешкод.

Клопотань обвинувачених про колегіальний розгляд справи, до суду не надходило.

Розглядаючи клопотання забезпечення кримінального провадження, судом вирішувались наступні клопотання.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, яке аргументовано ризиками тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та іншу обвинувачену.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що строк застосування раніше обраного відносно підзахисної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на теперішній час сплив. За досить тривалий період ОСОБА_12 не порушувала своїх обов`язків як підозрювана чи обвинувачена. Ніяких даних про тиск на іншу обвинувачену чи свідків суду не надавалось.

Обвинувачена підтримала думку адвоката.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_13 .

Представник потерпілого залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Презумпція невинуватості визначена ст. 17 КПК України, згідно з якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого умисного злочину, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 4 зазначеної статті встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_12 , сплив 04.11.2023 року.

За відсутності будь-якого запобіжного заходу, обвинувачена виконує обов`язки передбачені ч.7 ст. 42 КПК України.

На думку суду, на теперішній час з ризиків зазначених в клопотанні прокурора підтвердженим є ризик переховування ОСОБА_12 від суду з огляду на міру покарання яка загрожує їй у разі визнання винною.

За відсутності будь-яких об`єктивних даних про незаконний вплив ОСОБА_12 на іншу обвинувачену та свідків, такий ризик оцінено судом як вірогідний, але незначний.

Суд вважає, що прокурором на теперішній час не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні, і тому відносно ОСОБА_12 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого зазначено, що 08.09.2023 року відносно останньої обрано запобіжний захід у виді застави з застосуванням відповідних обов`язків, строк дії яких на теперішній час сплив.

Прокурор вважає, що з метою нівелювання ризиків переховування від суду та незаконного впливу на обвинувачену ОСОБА_12 та свідків, відносно ОСОБА_11 знов необхідно встановити відповідні обмеження.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що строк застосування обов`язків сплив в листопаді 2023 року. По теперішній час ОСОБА_11 не порушувала своїх обов`язків як підозрювана чи обвинувачена. Ніяких даних про тиск на іншу обвинувачену чи свідків суду не надавалось. Обвинувачена підтримала думку адвоката.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_14 .

Представник потерпілого просив в задоволенні клопотання відмовити, так як ОСОБА_11 працює начальником Управління освіти, і встановлення їй обмежень негативно вплине на освітній процес.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, через певне обмеження їхніх особистих прав.

Якщо доведена наявність всіх обставин для застосування запобіжного заходу, суд застосовуючи його, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких доведена прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого умисного злочину, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Запобіжний захід у виді застави обрано ОСОБА_11 08.09.2023 року.

Застава не є строковим запобіжним заходом, і на відміну від застосування обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, продовженню не підлягає.

На думку суду, ризики переховування ОСОБА_11 від суду з огляду на міру покарання яка загрожує їй у разі визнання винною, ризик її незаконного впливу на іншу обвинувачену та свідків, забезпечені обраним запобіжним заходом, та будуть нівельовані саме за рахунок встановлення обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Управління освіти Северодонецької міської військової адміністрації, в обґрунтування якого зазначено, що обвинувачена як керівник може використати надані їй повноваження та особисті соціальні зв`язки для впливу на свідків, зокрема підлеглих працівників.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Дійсно, ОСОБА_11 на два місяці було відсторонено від посади за ухвалою суду. Строк застосування відсторонення від посади сплив в листопаді 2023 року. На даний час суду не надано будь-яких даних про те, що підзахисна вчиняє дії зазначені в клопотанні прокурора. Відсторонення ОСОБА_11 від посади порушить її право на працю передбачене Конституцією України.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_14 .

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, як такого, що утруднить освітній процес.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Досудове розслідування у справі закінчено, і всі необхідні докази стороною обвинувачення зібрано, тому ризик знищення чи підробка речей і документі, які мають значення для досудового розслідування, на теперішній час відстуній.

Суд вважає, що відсторонення ОСОБА_11 від посади буде мати переважно негативний ефект у вигляді утруднення освітнього процесу, на що вказує представник потерпілої сторони, обмеження обвинуваченої права на працю без достатніх на то підстав.

Стороною захисту заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зі справою за обвинуваченням керівників освітніх закладів по ст. 366 КК України, яке також знаходиться провадженні суду.

Клопотання аргументовано тим, що обставини обвинувачень, матеріали справ, склад свідків є фактично ідентичним.

Окрім подвійного дослідження матеріалів, існує ризик не явки свідків для допиту, так як по одним і тим же обставинами вони будуть допитуватись двічі, і це не враховуючи інші ідентичні кримінальні провадження в судах Дніпропетровської області.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. На його думку об`єднання справ в одне провадження дасть більш негативний ефект та затягне судовий розгляд у часі.

Представник потерпілої сторони залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання сторони захисту, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Статтею 217 зазначеного Кодексу встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В наявному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

В провадженні суду також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 за ст. ст. 28 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_16 за ст. ст. 28.ч.1, 366 ч.1 КК України.

Суд вважає, що в даному випадку об`єднання справ в одне провадження утруднить та затягне судовий розгляд по збільшенню суб`єктів обвинувачення, дії яких отримали різну кримінально-правову кваліфікацію.

Зауваження сторони захисту про те, що у справах будуть досліджуватись одні й ті ж докази та допитуватись одні ж ті ж свідки, на думку суду передчасно, так як матеріали кримінального провадження суду не надавались, обсяг їх дослідження не визначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 314-316, 350, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 16.07.2024 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судових засідань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під розпис повідомити ОСОБА_7 покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 , обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судових засідань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади, залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_15 за ст. ст. 28 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_16 за ст. ст. 28.ч.1, 366 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1