УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №000724 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №000724 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що постанову слідчого від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №000724 отримала засобами поштового зв`язку 13.05.2024, в зв`язку з чим строк на оскарження нею не пропущений. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без здійснення слідчих і процесуальних дій. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибула. При цьому, до початку судового розгляду, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду скарги без її участі, просила скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній.

В судове засідання старший слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у м. Києві, ОСОБА_5 не з`явився. При цьому, 06.08.2024 на адресу суду керівником Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у м. Києві ОСОБА_7 надано матеріали кримінального провадження №000724 від 25.09.2023 та заперечення слідчого ОСОБА_5 на скаргу. Слідчий зазначає, що винесена ним постанова від 26.04.2024 є законною та обґрунтованою, в ході проведення досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №000724, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у м. Києві. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2023, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.04.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування з ГСУ СБ України отримано відповідь на запит, згідно якої встановлено, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023, якою зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно не надходила.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000724 від 25.09.2023, прокурор відділу Офісу генерального прокурора при зверненні до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали від 22.05.2023, вказав, що зазначена ухвала 05.06.2023 надійшла на адресу Офісу Генерального прокурора.

Крім того, у відповіді слідчого ГСУ СБ України від 28.02.2024 № 6/2846 наданої на запит Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у м. Києві № 11-03-2101/24 від 09.02.2024, зазначено, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 22.05.2023 го ГСУ СБ України не надходила.

В той же час, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2024 зазначеним обставинам не надано оцінки.

Крім того, слідчим не було враховано та належним чином не перевірено доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за ознаками якого проводилось досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №000724 від 23.09.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №000724 від 23.09.2023, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №000724 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя