ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2646/24
Провадження №1-кс/477/1137/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 10 червня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року від захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в порядку статті 77 КПК України про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 10 червня 2020 року.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора адвокат ОСОБА_4 вказує, що дії прокурора, прийняті ним процесуальні рішення та його поведінка, що проаналізовано стороною захисту, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 та наявність підстав для його відводу в порядку передбаченому пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України. Про існування таких підстав свідчить таке: наявність двох кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000564 та №0000620, які є за своєю фабулою ідентичними, та їх здійснення, що є неприпустимим та незаконним; наявність обставин для закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України) та обставин для закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення стороною обвинувачення не вчинено жодних дій, що свідчить про зацікавленість в переслідуванні мети притягнути невинувату особу до кримінальної відповідальності; порушення права на захист, зокрема, в частині порядку вручення повідомлення про підозру за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою; клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подані з порушенням правил підсудності.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора, вказував на наявність підстав для відводу слідчого через його упередженість.

Підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні, як особа, якій заявлено відвід, надав пояснення з приводу відводу, вказуючи на його безпідставність.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Заслухавши позицію захисника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами статті 77 КПК України.

Так, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу прокурора, що визначений статтею 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя вважає доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається як на підставу для відводу прокурора, неприйнятними.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Матеріали судового провадження не містять відомостей, що прокурор ОСОБА_5 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник.

Підстав вважати, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не встановлено.

При цьому, наявність двох кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000564 та №0000620, які є за своєю фабулою ідентичними, та їх здійснення, що є неприпустимим та незаконним, які станом на день розгляду заяви є об`єднаними в одне провадження; наявність обставин для закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України) та обставин для закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення стороною обвинувачення не вчинено жодних дій, що свідчить про зацікавленість в переслідуванні мети притягнути невинувату особу до кримінальної відповідальності; порушення порядку вручення повідомлення про підозру, в тому числі за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, та інші обставини, на які посилається захисник - є за своєю суттю запереченнями щодо дій або бездіяльності прокурора та слілчого, які не є підставою для відводу, та можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Слідчий суддя наголошує, що питання підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 було предметом розгляду як Миколаївського апеляційного суду так і Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 10 червня 2020 року.

Керуючись статтями 77, 81 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 10 червня 2020 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2024 року о 15.35 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7