ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000777 від 06.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1,3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений умовно-достроково 09.08.2022, невідбутий строк 7 місяців 26 днів.

- 29.07.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у дохід держави розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (штраф сплачено).

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

30 червня 2024 року, ОСОБА_3 в період часу з 12:00 до 23:00 годин, разом із потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні квартири останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій спільно вживали алкогольні напої. Далі близько 22:00 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 пішли до кімнати відпочивати, перебуваючи в якій ОСОБА_5 приблизно о 23:00 заснула на ліжку, поклавши при цьому належний їй мобільний телефон марки «Realme» C 67 RMX3890 8GB/256 GB, кольору sunny oasis, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , поруч із собою, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши предметом свого злочинного посягання вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними, шляхом вільного доступу, без згоди власника, своєю правою рукою взяв мобільний телефон марки «Realme» C 67, який належить ОСОБА_5 , вартість якого складає 7919,01 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 01 копійка).

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи у правій руці викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme» C67, покинув приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3465 від 27.09.2024, на суму 7919,01 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 01 копійка).

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 30.06.2024 року перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 вживав разом з нею спиртні напої, після чого пішли у кімнату відпочивати, де остання заснула на ліжку і залишила свій мобільний телефон марки «Realme» C67, який він взяв та після цього покинув місце її мешкання з викраденим телефоном, який здав до ломбарду за 6 000 грн..

.

ІІІ. Позиція потерпілої

Потерпіла в судове засідання не з`явлась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 378,64 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази мобільний телефон марки «Realme» C 67 RMX3890 8GB/256 GB, кольору sunny oasis, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 378,64 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7