№ 209/4742/24
№ 1-кп/209/245/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/245/24 внесене в ЄРДР за №0000470 від 07.06.2024 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта початкова загальна середня, не працює, учень КЗ «Ліцей», виховується в родині бабусі та дідуся, батько немає, мати позбавлена батьківських прав, на обліку в КМДН не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року близько 14:00 години неповнолітній ОСОБА_4 перебував на пляжі на березі водойми - дренажного каналу в районі Лівобережного парку відпочинку напроти вулиці Харківської у м. Кам`янське. В цей час ОСОБА_4 побачив, що раніше незнайомий йому неповнолітній ОСОБА_7 залишив свої речі на березі вищевказаного каналу та пішов купатись у водоймі, та у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на протиправне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що неповнолітній ОСОБА_7 відволікся та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки свідка ОСОБА_7 належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон «РОСО Х6 5G Blue 12Gb RAM 256Gb ROM» блакитного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеіі: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, 11699 грн 10 коп.

Заволодівши викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 11699 грн 10 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 28.06.2024 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один / рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , його законний представник цілком розуміють положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді із застосуванням ст.. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один / рік.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості 28.06.2024, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, але визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді апробаційного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 320 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2024 року на речові докази, а саме ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2024 року на речові докази, а саме мобільний телефон «РОСО Х6 5G Blue 12Gb RAM 256Gb ROM» блакитного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеіі: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2024 року на речові докази, а саме мобільний телефон «РОСО Х6 5G Blue 12Gb RAM 256Gb ROM» блакитного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеіі: НОМЕР_2 підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 червня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні неповнолітнім ОСОБА_4 в присутності законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один / рік.

На період відбування ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) пройти пробаційну програму для неповнолітніх.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: прийомну квитанцію залишити в матеріалах справи, мобільний телефон «РОСО Х6 5G Blue 12Gb RAM 256Gb ROM» блакитного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеіі: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2024 року на речові докази, а саме мобільний телефон «РОСО Х6 5G Blue 12Gb RAM 256Gb ROM» блакитного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеіі: НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 320гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1