Справа № 565/1019/24
Провадження № 1-кс/565/419/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, від розгляду клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року в провадження слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 надійшло на розгляд клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, подане в порядку ч.6 ст.199 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року.

25.07.2024 року, в ході судового розгляду клопотання, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Заява захисника ОСОБА_4 обґрунтована тим, що, на переконання захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді вказаного клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки останній надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

На думку захисника ОСОБА_4 зазначена обставина, з врахуванням положень ч.4 ст.75 КПК України, викликає сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду заяви,не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який утримується в ДУ «Рівненській СІЗО», будучи належним чином повідомленим через електронну пошту установи попереднього ув`язнення, не повідомив суд про намір брати участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.

У судове засідання слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду заяви, не з`явилася.

Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З аналізу змісту усної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 встановлено, що захисник ОСОБА_4 вважає підставами для відводу те, що судді ОСОБА_5 надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, при цьому, останній, як слідчому судді, також надійшло на розгляд клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також встановлено, що суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, яке надійшло на розгляд судді, подано заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2024 року, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволена, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, переданий до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Частиною 4 ст.75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 мають суб`єктивний характер та зводяться до суб`єктивного тлумачення здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних функцій слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Зазначені захисником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не відповідають вимогам закону.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про існування будь-яких обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а отже, немає ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даного клопотання, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, від розгляду клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1