ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6948/24 Номер провадження 11-сс/814/594/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги військової частини скарги НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що при зверненні із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити вимоги викладені в скарзі «на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розглянути справу без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скаргу посилається на те, що 18 травня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 407 КК України.

Зазначає, що висновки слідчого та слідчого судді щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18 травня 2024 року є помилковими.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вказує, що військова частина НОМЕР_1 з 24.02.2022 по теперішній час виконує бойове завдання за призначенням, в безпосередній близькості з ворогом у визначених районах Харківської та Сумської областей, проте через постійну динаміку змін лінії оборони, особовий склад частини НОМЕР_1 постійно переміщується з місця на місце та не має змоги стабільно (в строк) та централізовано направляти (отримувати) листи та іншу кореспонденцію.

Враховуючи вищевикладені факти, більшу частину кореспонденції, що має строки виконання, військова частина НОМЕР_1 отримає з пункту постійної дислокації ( АДРЕСА_1 ) із запізненням.

Також, перебування штабу військової частини НОМЕР_1 в районах, які знаходяться в невеликій відстані від ведення бойових дій, позбавляє можливості в постійному безперервному доступі до мережі інтернет, що є стає слідством нестабільної роботи ЄСІТС.

Об`єктивно військовій частині НОМЕР_1 не було відомо про дату реєстрації рішення судді Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/6948/24 до 06.08.2024, коли до тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 (в район ведення бойових дій) надійшла ухвала слідчого судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до встановлених строків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Такий висновок сформульовано об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к (провадження № 51-9550кмо18).

З огляду на те, що 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився 05.08.2024, враховуючи пояснення апелянта, який зазначив про відсутність можливості вчасно скеровувати та отримувати кореспонденцію у зв`язку з постійною зміною місця розташування штабу військової частини НОМЕР_1 через постійну динаміку змін лінії оборони, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, в апеляційній скарзі просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи до апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді виходять за межі наданих повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Розглядаючи скаргу військової частини НОМЕР_1 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати правильним.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зазначав, що в період воєнного стану військовослужбовець ОСОБА_7 був безпідставно відсутній на військовій службі у військовій частині з 07.05.2024 по 11.05.2024, прибув на службу 11.05.2024, тобто був відсутній на військовій службі 5 діб.

30 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною четвертою цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

18 травня 2024 року на адресу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві командиром військової частини НОМЕР_1 було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, вищевказаного змісту.

Оскільки заява командира військової частини НОМЕР_1 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що заява командира військової частини НОМЕР_1 містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, однак всупереч вимогам КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали із зобов`язанням уповноваженої особи Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, та розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2024 року скасувати.

Постановити нову, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати відповідальну особу першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою від 18 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4