Справа № 635/441/20
Провадження № 1-кп/635/551/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор подав клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду оскільки не працює, не проживає за місцем реєстрації, не має родини, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв?язки, при цьому обвинувачується у вчиненні численних кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, у зв?язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_4 може покинути територію Харківської області; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 . На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 вже переховувався від органу слідства, тому 11.12.2020 слідчим суддею виносилась ухвала про надання дозволу на його затримання для примусового приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджує схильність ОСОБА_4 до переховування від органів слідства та суду, та підсилює існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженнях ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання та роботи потерпілих та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер та обставини правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , їх множинність, дані про особу обвинуваченого, який не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих правопорушень, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_4 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Вказав, що 18 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вже три роки перебував під вартою за злочини, які не вчиняв і з цього приводу подав позов до Європейського Суду з Прав Людини. Зазначив, що адвокат, що готував документи до ЄСПЛ йому сказав, що до суду більше ходити не треба, при цьому визнав, що порушував умови домашнього арешту і залишив місце проживання, яке визначене ухвалою суду, визнав, що був зупинений на блокпосту у смт Пісочин Харківського району Харківської області на наступний день після звільнення з під варти у залі суду в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти обрання до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме. За фактом заволодінням: 01 вересня 2019 року належними ОСОБА_6 будівельними матеріалами на суму 10233,48 гривень; 03 вересня 2019 року належними ОСОБА_6 будівельними матеріалами на суму 3304,08 гривень; 01 вересня 2020 року належним потерпілому ОСОБА_7 газовим балоном; 07 вересня 2020 року належним потерпілій ОСОБА_8 велосипедом ТМ «Cross bike Leader»; 13 вересня 2020 року належним потерпілій ОСОБА_9 велосипедом «Cronus Best Mate 24 Givi White Blue»; 01 квітня 2021 року належним потерпілій ОСОБА_10 мобільним телефоном «Assistant Shot As -502».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування: з потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; свідком - ОСОБА_11 ; роз`яснено, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

08 травня 2024 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому ухвалою суду від 08 травня 2024 року до обвинуваченого застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання на 20 червня 2024 року. На виконання ухвали суду надані відомості, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Крім того, надані відомості, що обвинувачений порушував умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року обвинуваченого оголошено у розшук.

03 жовтня 2024 року прокурором подано клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке задоволено ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд погоджується з доводами прокурора, що існують ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні численних кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, у зв?язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_4 може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, ти більше, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 вже переховувався від органу досудового розслідування, тому 11.12.2020 слідчим суддею виносилась ухвала про надання дозволу на його затримання для примусового приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та під час судового розгляду порушив умови домашнього арешту, оголошувався у розшук, був доставлений до суду на підставі ухвали суду про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безспірно вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачену відомі адреси місця проживання потеплілих, свідків, тому існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни показань. Враховуючи характер та обставини правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , їх множинність, дані про особу обвинуваченого, який не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому задовольняє клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому суд, розцінює критично і не приймає до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника проти задоволення клопотання прокурора, оскільки доказування/ спростування вини не є предметом розгляду в підготовчому засіданні, а обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що порушив умови домашнього арешту і не з`являвся до суду для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 16 грудня 2024 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування, 4) утримуватись від спілкування: з потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; свідком - ОСОБА_11 щодо вказаного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1