Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2375/24
Номер провадження 1-кп/948/171/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000435 від 07.07.2024р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працює, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи

07.07.2024р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство по відношенню до чоловіка доньки ОСОБА_5 , з яким пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, спільно проживали однією сім`єю в АДРЕСА_1 .

Зокрема, в цей же день та час ОСОБА_4 перебувала в будинку свого зятя ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . Саме в цей час, у кімнаті кухні, на ґрунті побутового конфлікту із чоловіком доньки ОСОБА_5 , розпочалася сварка в ході якої ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, взяла кухонний ніж та нанесла ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_5 справа, з боку спини, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки зі сторони спини, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнала повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показала, що 06.07.2024р., після обіду, вона з донькою ОСОБА_7 , трьома її дітьми, поїхали в гості на запрошення чоловіка іншої доньки - зятя ОСОБА_6 в с. Халтурине. До них долучився зять першої доньки, з яким вона проживає однією сім`єю у своєму будинку ОСОБА_8 , і вони на чотирьох випили 2л пива. ОСОБА_9 було мало, а тому він кудись пішов, був відсутнісй 2-3 год., повернувся дуже п`яним та почав спочатку бити її, потім доньку. Тому, вона пішла взяла ніж та близько 03 год. 30 хв. вдарила зятя ножем справа з боку спини, після чого дуже злякалася, вони всі почали надавати йому допомогу та викликали швидку. Коли зять лежав в лікарні, вони його провідували, він просив її не хвилюватися, оскільки заяву писати не буде. Де він наразі невідомо, оскільки мав повернутися на війну, але дуже боявся. В скоєному щиро розкаються та жалкує про вчинене.

Крім повного визнання обвинуваченою вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що її винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

4. Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона зареєстрована та проживає одна в АДРЕСА_2 , характеризується позитивно, оскільки компрометуючих матеріалів виконком Мартинівської сільської ради Полтавського району не має (а.с.63), за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра при КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» не зверталася (а.с.62), раніше не судима (а.с.60).

Згідно досудової доповіді існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, водночас її характеристика свідчить про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства з доцільністю покладення обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України, працевлаштуватися або за направленням органу пробації звернутися до служби зайнятості, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с.49-52).

При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обтяжуючих провину обставин, відношення до злочину та обставини його вчинення, і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що вона раніше не судима, суд вважає за доцільне застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на середній строк, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, пп.2, 3 ч.3 ст. 76 КК України.

5. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів, а саме, кухонного ножа, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП, та біологічних зразків потерпілого ОСОБА_5 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення, слід знищити (а.с.55-56, 59).

6. Мотив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування, до обвинуваченої за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2024р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 14.09.2024р., водночас, обвинувачена з`являлася до суду, тобто сумлінно виконувала процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи те, що суд обрав їй покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі, підстав для застосованого їй запобіжного заходу в термін до набрання вироку суду законної сили не вбачає.

Крім цього, за ухвалою слідчого судді цього суду від 08.07.2024р. (а.с.57-58) накладено арешт на речовий доказ ніж, але оскільки судом вирішено його долю, шляхом знищення, а відтак з наведених підстав, арешт майна на цю річ необхідно скасувати.

7. Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, пп.2,3 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази у справі: кухонний ніж та біологічні зразки потерпілого ОСОБА_5 - знищити.

Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08.07.2024р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1