overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/7657/24
Провадження 1-кс/991/7690/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01.10.2024 о 16 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000389

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 07.08.2024 року у ході огляду місця ДТП змив речовини буро-червоного кольору із задньої та середньої осі вантажного автомобіля MAN моделі TGS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Накласти арешт на вилучений 07.08.2024 року у ході огляду місця ДТП вантажний автомобіль MAN моделі TGS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «АВЕУМЕЛЬТ Україна», у виді заборони відчуження вказаного автомобіля.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 10.09.2024 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №443/1376/23
Провадження №1-в/443/37/24
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні подання начальника Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги частини 4 статті 107, пункту 1 частини 2 статті 322 та частини 5 статті 539 КПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, а розгляд подання відкласти.

Керуючись статтями 107, 322, 372, 539 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за поданням начальника Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судове засідання на 14.10.2024 о 11 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/6165/23
Провадження № 1-кп/456/176/2024
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули.

Беручи до уваги неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись статтями 107, 322, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судове засідання на 04.11.2024 об 15.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2393/24
Провадження № 1-кс/601/659/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 02.08.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обраний ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2024 року, до 22 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ФГ « Дзеленецьке» на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій майора поліції ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0005254 в частині ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року ФГ « Дзеленецьке», в порядку ст. 303 КПК України, звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій майора поліції ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0005254 в частині.

Як вбачається зі скарги, її підписано головою ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень, до матеріалів скарги не долучив жодних документів.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а також осіб, які мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 55, 58, 60 КПК України, представником юридичної особи, яка має статус потерпілого або заявника, може бути, окрім іншого, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження якої на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи.

У той же час до поданої слідчому судді скарги ФГ « Дзеленецьке», в інтересах якого діє його голова ОСОБА_3 , не було долучено жодного з документів, які б посвідчували повноваження на звернення до слідчого судді у якості представника юридичної особи - потерпілого, заявника тощо, як це передбачено ст.ст. 55, 58, 60 КПК України, зокрема й копії установчих документів юридичної особи.

Враховуючи наведене вище слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права на її подання, що є належною підставою для її повернення.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 303, 304, 309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ФГ « Дзеленецьке» на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій майора поліції ОСОБА_2 від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0005254 в частині - повернути .

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 444/1446/22

провадження № 51-2674км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 10 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 30 вересня 2024 року о 13:55.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/6537/23
Номер провадження:1-кп/521/1282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються за ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року.

У зв`язку з воєнним станом на території України неможливо здійснити доставку обвинувачених у судове засідання в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд вправі постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.7 ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

З метою оперативності судового розгляду та недопущення порушення прав та інтересів учасників процесу, суд вважає за необхідне провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, що не порушує права обвинувачених та не позбавляє їх права на поставлення питань.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке призначене на 30 серпня 2023 року на 11 годину 00 хвилин за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються за ч. 4 ст. 185 КК України, для розгляду кримінально провадження відносно наступного, у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання), в приміщенні ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» явку в судове засідання, у режимі відео конференції (дистанційного судового) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0602т-2024
Провадження № 11-кс/811/611/24 Доповідач: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ СЛІДЧИХ

(РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

30 січня 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В клопотанні зазначено, що службова особа вимагає неправомірну вигоду за надання в оренду спеціальної техніки.

В ході досудового розслідування встановлено, що причетні до вчинення вказаного злочину особи, здійснюють свою протиправну діяльність на території земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0311.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати відомості про злочин та особу, яка може бути причетна до його вчинення, просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: візуальне спостереження за місцем; обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення у тому числі із використанням технічних засобів з метою виявлення і фіксації слідів злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків, виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування та встановлення технічних засобів аудіо -, відео контролю. Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 246-249, 258, 267, 269 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій починаючи із 30.01.2024 р., а саме:

- візуальне спостереження за місцем земельною ділянкою із кадастровим номером :05:001: 0311, що належить на право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- обстеження, публічно недоступного місця земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0311, що належить на право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , шляхом таємного проникнення у тому числі із використанням технічних засобів з метою виявлення і фіксації слідів злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків, виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування та встановлення технічних засобів аудіо -, відео контролю.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 359/3929/21

провадження № 51- 3890ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

15 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року,

встановив:

12 серпня 2024 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У межах встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від

07 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5383/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором подано апеляційну скаргу.

16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано. Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду на 15 січня 2025 року о 11 годині 45 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3542/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/695/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000852 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.12ст. 307 КК України,

встановив:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Призначено ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.04.2024 року, у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 04.03.2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Не погоджуючись з даним вироком захисник подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000852 відносно ОСОБА_4 .Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5