Провадження № 1-кс/643/1411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000854 від 13.10.2024 за ознаками, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000854 від 13.10.2024 за ознаками, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2024 до ХРУП №2 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.10.2024 близько 22:35, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 10, чим спричинила заявниці матеріальних збитків, сума яких встановлюється (ЖЕО 25859 від 12.10.2024).

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.10.2024 внесені до ЄРДР за №0000854 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що: 12.10.2024 року приблизно о 22:35 потерпіла ОСОБА_4 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , біля першого під`їзду. В цей час до ОСОБА_4 підійшов невідомий чоловік який попрохав у останньої її мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 10, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в темно сірому корпусі для здійснення дзвінка, на що остання погодилась, та передала вищевказаний телефон. Після чого ОСОБА_4 відкрила свою сумку, та почала шукати потрібні їй речі, не спостерігаючи за діями невідомого чоловіка. Який в цей час розуміючи що ОСОБА_4 не спостерігає за його діями втік за будинок.

ОСОБА_4 зрозумівши що її ошукали, звернулась з відповідною заявою до органів поліції.

В ході досудового розслідування було встановлено повні анкетні дані невідомого чоловіка ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає: АДРЕСА_2 .

18.10.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав в ході огляду місця події мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10, працівникам поліції.

Т.в.о. дізнавача СД ХРУП № 2 ОСОБА_6 21.10.2024 року вказаний мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом.

Вилучений речовий доказ поміщено полімерного пакету «Національна поліція України», герметично запаковано та несанкціонований доступ до його вмісту відсутній та, в подальшому здано до камери речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10, в корпусі темно сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 є речовим доказом, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, для недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів у органу дізнання виникла необхідність у накладені арешту на вищевказаний мобільний телефон.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження майном, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10, в корпусі темно сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в справному стані з невеликими слідами експлуатації які знаходяться на задній панелі внизу посередині знаходиться один скол та декілька тріщин, що не впливає на його функціонування, який було вилучено під час огляду місця події 18.10.2024 в період часу 20:35 по 21:05 год. за адресою: АДРЕСА_3 , між третім та четвертим поверхом у громадянина ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ).

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1