Справа 303/5204/19
Провадження 1-кс/303/1100/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22 липня 2024 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «Альфа-Ромео», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Власником транспортного засобу марки «ALFA ROMEO» модель «156», 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що подальше існування такого арешту є невиправданим та безпідставним, у зв`язку з чим клопоче про скасування арешту на вказане майно.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000925 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2024 в кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки «Альфа-Ромео» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 31.07.2024 кримінальне провадження №0000925 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією постановою слідчого.

Частиною 1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого чи прокурора на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу, скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Відтак, оскільки кримінальне провадження №0000925, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з цього моменту припинили дію ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2024 про накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майн, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1