ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Рівне кримінальне провадження за №0001327 від 24.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українеця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року, близько 10 години ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Небесної Сотні у бік залізничного переїзду в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі ОСОБА_5 , незаконно заволодів моторолером марки «MALLAGUTI CENTRO 50» VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , якого він завантажив на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігав у вказаному автомобілі до моменту проведення обшуку 29.05.2024, в ході проведення якого, приблизно об 11 год. 24 хв. зазначений мопед вилучено працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, та суду показав, що перебуваючи в автомобілі марки «Renault Master» та рухаючись по вул. Небесної Сотні у бік залізничного переїзду в м. Рівне, викрав моторолер, якого він завантажив на автомобіль. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має 1 неповнолітню дитину, на обліках в КП «РОЦПЗН» не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів, призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5 300, 96 грн.

Скасувати арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31.05.2024 року на моторолер марки «MALLAGUTTI CENTRO 50» VINZJM3608545 д.н.з. НОМЕР_5 , акумулятор до моторолера UKCWST 12-7.2 (12V7.2AH), номерний знак НОМЕР_4 , шлем чорного кольору до мотоцикла.

Речові докази: флеш носі (а.с. 125) - залишити в матеріалах справи;

Флеш носій (а.с. 144)- залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1