Справа № 484/6444/24
Провадження № 1-кс/484/1059/24
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001093 від 17.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Чаусове Друге, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 18.11.2024 о 00.03 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 17.11.2024 о 23.00 год., повідомленого про підозру 18.11.2024 о 15 год. 25 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження №0001093, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.11.2024 близько 20.00год. ОСОБА_7 прийшов додому до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Через деякий час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

ОСОБА_7 , маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити численні удари в обличчя потерпілого. Так, за допомогою кухонного ножа наніс серію хаотичних колото-різаних ран в область підборіддя та губ. Крім того, кулаками рук та невстановленим на даний час предметом, наніс серію ударів по обличчю, спричинивши переломи кісток носа та нижньої щелепи, а також руками здавлював шию, спричинивши перелом під`язикової кістки з обох сторін. Таким чином ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів у шкірно-м`язові клаптики голови, переломи кісток носа, нижньої щелепи, під`язикової кістки, множинні синці, рани обличчя, грудної клітини, що в сукупності призвели до аспірації крові та подальшої смерті потерпілого. Причина смерті: аспірація крові при переломі кісток носа та нижньої щелепи.

Нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Обгрунтованість підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом старшого інспектора чергового Первомайського РВП ОСОБА_9 , із яких вбачається, що 17.11.2024 до ЄРДР внесено відомості про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких останній помер;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2024 з таблицею зображень, де оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речі від 17.11.2024 в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Редмі А1» чорного кольору та кросівок чорно-білого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в протоколі допиту від 17.11.2024 року, із яких вбачається, що останній є братом померлого ОСОБА_8 , 17.11.2024 о 2020 год.. до нього додому прийшов онук його дружини ОСОБА_11 увесь у крові, який повідомив йому, що був у його брата ОСОБА_8 , після чого, він пішов додому до останнього, де побачив його на підлозі без ознак життя;

- довідкою Первомайського міжрайонного відділення СМЕ від 18.11.2024, відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_8 явилась асфіксія при аспірації крові при переломі кісток носа та нижньої щелепи;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2024 з таблицею зображень, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено чорний кросівок з маркуванням «Paolla»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 в протоколі допиту від 18.11.2024, із яких вбачається, що вона є донькою ОСОБА_8 і 17.11.2024 о 23.59 год., дізналася про смерть батька.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання стосовно застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження,що спричинило смерть потерпілого, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_11 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного на свідків та осіб, які можуть бути причетні до цього ж кримінального правопорушення, можливо вчинення ОСОБА_11 інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який не працює, що свідчить про відсутність у нього на даний час стійких соціальних зв`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що на даний час застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001093 від 17.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Чаусове Друге, Первомайського району, Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15.01.2025 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 23 годині 00 хвилин 15.01.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_13