ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1303/24 Справа № 243/4565/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2024 року за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000519 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000519, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а саме на: - автомобіль марки SСANIA ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двері якої опломбовано склейкою слідчого, на якій мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників дії та поміщено біля Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, 30; - спеціалізований напівпричіп Н/ПР-Самоксид марка BODEX, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір сірий, який завантажений металевими конструкціями які мають вигляд частин станків для виробництва, двері якого опломбовано склейкою слідчого, на якій мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників дії та поміщено біля Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, 30; - металеві конструкції які мають вигляд частин станків для виробництва, які знаходяться у спеціалізованому напівпричепі Н/ПР-Самоксид марка BODEX, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від спеціалізованого напівпричіп Н/ПР-Самоксид марка BODEX, Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від автомобіля марки SСANIA та ключі від автомобілю, які упаковані до спеціалізованого пакету експертного зразку № PSP 1127199, опломбовано та на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників дії.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказане майно можуть містити сліди кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та на даній стадії кримінального провадження їх повернення власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може призвести до знищення слідів можливого злочину та перешкодити встановленню істини.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. На обґрунтування своїх вимог вказує, що водієм автомобіля надано документи на майно, яке перевозилось, які слідчим суддею не досліджені та їм не надано відповідної оцінки.

Також вказує, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею взагалі не поставлено під сумнів підстави повідомлення про злочин, не встановлено потерпілих або власників начебто викраденого майна, та місце скоєння правопорушення.

Також слідчим суддею не надано оцінки протоколу огляду місця події від 11.06.2024 року на предмет допустимості такого доказу, при вирішенні клопотання досліджено лише витяг з ЄРДР.

Звертає увагу, що огляд автомобіля проведений без ухвали слідчого судді із дозволом такого транспортного засобу та причепу, тобто огляд проведений незаконно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000519 від 12.06.2024 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 11.06.2024 року.

12 червня 2024 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою заступника начальника СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 від 24.06.2024 року, кримінальне провадження №0000519 від 12.06.2024 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказаною постановою, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про накладення арешту, припиняє свою дію після закриття кримінального провадження, речові докази у кримінальному провадженні повернуто власнику.

Крім того, представником власника майна ОСОБА_6 надано заяву, в якій останній повідомляє, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2024 року на теперішній час повернуто в повному обсязі, однак про прийняті рішення у кримінальному провадженні, не повідомлено.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, в тому числі про арешт майна, саме під час досудового розслідування.

В даному випадку на час розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження закрито відповідною постановою, вилучене майно повернуто власнику, що не заперечується жодною стороною провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Колегія суддів не може надати оцінку обґрунтованості накладенню арешту на майно, про що ставиться в апеляційній скарзі, оскільки, в даному випадку, відсутній предмет розгляду, припинено дію оскаржуваної ухвали слідчого судді, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, вилучене майно повернуто власнику в повному обсязі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника власника майна підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін, оскільки її дія на момент апеляційного перегляду вже припинена.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2024 року за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000519 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді