У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012.

Скарга мотивована тим, що слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та слідчий суддя цього ж суду ОСОБА_1 зобов`язували уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку ОСОБА_4 і в разі відмови прийняти рішення у формі та спосіб встановленій статтями 110, 220 КПК України. Однак, як зазначає заявник, в жодному разі службові особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва діяли не у спосіб передбачений законодавством. Так, після подання клопотання про скасування розшуку ОСОБА_4 11.07.2024 року стороною захисту підозрюваного було отримано супровідний лист за підписом першого заступника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 . Скаржник зазначає, що 08.03.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_7 було скасовано постанову старшого слідчого СУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176. Після задоволення скарги судом, під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 09.08.2024 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування розшуку ОСОБА_4 , з мотиву відсутності підстав та з твердженням, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Наступна, більш розширена і ґрунтовна скарга на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з не вирішення клопотання про скасування розшуку ОСОБА_4 була розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 і задоволена з відповідним обґрунтуванням. У відповідь на направлене клопотання про виконання судового рішення під головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , 11.09.2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення за підписом першого заступника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 із твердженням, що за результатами розгляду вашого клопотання, (на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 31.07.2024). Скаржник зазначає, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку 20 років по кримінальному провадженню, яке було порушено за КПК 1960 року в 2001 році, за яким строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився в 2016 році. Подане клопотання про скасування розшуку, щодо виконання судових рішень містили не тільки загальні вимоги, що строків давності, як підстава для скасування постанови, яким було оголошено в розшук ОСОБА_4 , а і були наведені доводи, що постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого винесена з порушенням вимог статті 140 КПК 1960 року та абзацу а) пункту 3 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а постанова про оголошення останнього в розшук була винесена в порушення кримінальної процедури, без дотримання вимог статей 134, 136 КПК 1960 року. Постанова, винесена прокурором, не містить аналізу описаних вище подій та доводів сторони захисту, викладених у клопотанні, мотиви їх неприйняття або відхилення і обґрунтування власної позиції, що вимагається пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України, а з огляду на відсутність вмотивованості, така відповідь не відповідала частині 2 статті 220 КПК України. У зв?язку із викладеним, захисник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , направлене 11 липня 2024 року, розглянути належним чином, із наданням відповіді на всі питання, які висвітлені у відповідних документах поданих стороною захисту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав та за обставин, викладених у скарзі, наполягав на її задоволенні.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду скарги.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

При цьому, вмотивованість рішень суду необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам законності й обґрунтованості.

Зазначені вище вимоги до вмотивованості рішення застосовуються на всіх стадіях кримінального провадження, в тому числі на стадії досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.07.2024 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням щодо скасування розшуку, в якому просив скасувати постанову щодо оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Клопотання захисника було мотивовано тим, що відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 з іншими особами 20-23.01.2001 року вчинив шахрайські дії відносно КБ «Приватбанк», внаслідок чого в 27.09.2004 році останньому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і одночасно оголошено в розшук. Наведені відомості були внесені до ЄРДР під №0000176 в 28.11.2012 року і в цей же день провадження було зупинено. Постанову про зупинення досудового розслідування було скасовано 08.03.2024 року, а провадження відновлено 19.04.2024 року. За повідомленням заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , рішення про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців після скасування постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному провадженні не приймалось. Як вбачається з викладених обставин, справа на досудовому розслідуванні перебуває 23 роки. В розшуку ОСОБА_4 знаходиться майже 20 років. 15 річний строк, в межах якого останній міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності закінчився в 2016 році. Строк, в межах якого орган досудового розслідування мав право вчиняти слідчі (розшукові) дії закінчився 19.06.2024 року.

Листом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва за вих. № 44-774-вих-24 10.59-39-9507-21 від 12.07.2024 захисника було повідомлено, що клопотання про скасування розшуку розглянуто. Встановлено, що постанова старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 28.11.2012 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 08.03.2024 р.

Оскільки, подане заявником клопотання розглянуто належним чином не було, у розрізі ст. 220 КПК України, захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

31.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу захисника було задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направлене 11.07.2024 р., і задовольнити за наявності відповідних підстав, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості з об`єктивних причин - надіслати їй.

На виконання ухвали слідчого судді 09.08.2024 р. прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника, в якій прокурор зазначає, що підстав для скасування розшуку немає.

Водночас, у винесеній прокурором постанові не зазначені мотиви, з яких прокурор дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про скасування розшуку, констатувавши відомий сторонам кримінального провадження факт перебування ОСОБА_4 у розшуку відповідно до постанови слідчого від 27.09.2004 року.

Таким чином, винесена прокурором постанова від 09.08.2024 р. не відповідає вимогам вмотивованості рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування, оскільки в ній не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, що у своїй сукупної свідчить про невиконання прокурором постановлених у даному кримінальному провадженні ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2024 р. по справі № 760/16930/24, від 03.09.2024 р. по справі № 760/20202/24, в частині винесення прокурором вмотивованої постанови за наслідками розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку підозрюваного від 11 липня 2024 року.

Із врахуванням вищевикладеного, скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2024 р. щодо скасування розшуку, і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1