УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Місто Буд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перспектива Місто Буд» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на майно ТОВ «Перспектива Місто Буд», а саме:

1) ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі № 757/1975/24-к на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у справі № 757/17242/24-к на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що наразі не встановлено фактів причетності ТОВ «Перспектива Місто Буд», арештованого майна до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023, а заборона користування ним надмірно обтяжує та обмежує право власника на здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим арешти підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник власник майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити.

Прокурор Офісу Генеральний прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, подані прокурором письмові заперечення, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі № 757/1975/24-к, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.09.2024, накладено арешт, зокрема, на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, належна на праві власності ТОВ «Перспектива Місто Буд».

Крім цього, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у справі № 757/17242/24-к, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27.08.2024, накладено арешт, зокрема, на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, належна на праві власності ТОВ «Перспектива Місто Буд».

Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно слідчі судді, з якими погодилися колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, дійшли до висновку про наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а також даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які виникають при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Місто Буд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1