Справа № 164/2442/24
п/с 1-кс/164/578/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 4 жовтня 2024 рокузаступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13 липня 2024 року,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання надійшло до суду 8 жовтня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області знаходиться клопотаннязаступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовженнястроку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 липня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485внесено відомості про кримінальні правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, які об?єднані в одне провадження.

13 липня 2024 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 вересня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 12 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 13 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В ході судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що4 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 липня 2024 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, здійснено відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на додатковий термін у 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду вказаного клопотання відсутні визначені законом підстави, а тому просили в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартоювідмовити та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави чи домашнього арешту. Стверджують, що слідчим та прокурором при зверненні з вказаним клопотанням до суду та в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, а також те, що на час розгляду даного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Вважають, що викладені слідчим у вказаному клопотанні, яке погоджено прокурором, обставини не доведені будь-якими належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому для продовження строку тримання під вартою на час розгляду клопотання відсутні визначені законом підстави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться відповідно до замаху на вчинення особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а санкцією ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Будь-яких документів про погіршення стану здоров?я ОСОБА_5 , неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізоляторі в ході судового розгляду клопотання представлено суду не було;

3) ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає по сусідству з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваногоможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наявність „обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення підозрюваним злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу підозрюваного, які викладені вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини їх вчинення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що додаються до даного клопотання, та матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 219, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13 липня 2024 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів до 8 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1