Справа № 173/888/22
Номер провадження1-кп/173/32/2024
В И Р О К

іменем України

15 листопада 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженке сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району

Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої,

освіта вища, незаміжньої, на утримані дітей чи осіб похилого віку

не маючої, безробітної, зареєстрованої та проживаючої

за адресою:

АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року, приблизно о 09 годині 22 хвилини, не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «СНERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить їй на праві власності, рухалася у світлий час доби з необмеженої видимістю та оглядовістю проїзної частини автодороги Н-08 «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь», що проходить по території Кам`янського району та має по одній смузі для руху у кожному напрямку без видимої дорожньої розмітки, з боку м. Кам`янське у напрямку м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

В цей же час, тобто о 09 годині 22 хвилини, 02 травня 2022 року, у попутному з нею напрямку позаду, з боку м. Кам`янське у напрямку м. Верхньодніпровськ Дніпропетровській області, рухався автомобіль «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який під час свого руху розпочав маневр обгону автомобіля «СНERY QQ» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та частково виїхав у смугу зустрічного руху.

Далі, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «СНERY QQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, так як повинна була і могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахувала дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр розвороту керованого нею автомобіля в ліво, в результаті чого в районі електроопори № 1215 на автодорозі Н-08 «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь», у зустрічній смузі для руху, сталося зіткнення лівою частиною керованого нею автомобіля із передньою частиною автомобіль «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1 а), 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.З.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Порушення п. 10.1., Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла: тупої травми грудної клітини: рани правого шлуночку серця та серцевої сорочки, переломи 3,4-го ребер по середнє-ключичній лінії ліворуч, 2,3,5,6,7-го ребер по біля грудинній лінії ліворуч, переломи 3,4,5-го ребер по середнє-ключичній лінії праворуч та поперечний перелом тіла грудини по нижньому краю 2-го ребра, у в лівій плевральній порожнині 1200 мл, у правій - 800 мл рідкої крові; рана та садно голови; синці грудної клітини та черевної стінки, садна правої кисті та на передній поверхні лівого колінного суглобу, рана правого колінного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, можна дійти висновку, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, синців, саден, ран з осадженими краями та міжтканевими перетинками в глибині), якими можуть бути виступаючи частини салону автомобілю.

Виявлена у ОСОБА_8 сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до його смерті, яка настала 02.05.2022, приблизно о 09 годині 22 хвилини на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася та пояснила, що в травні місяці 2022 року вона разом з мамою їхали до млина з метою купівлі муки. Так як розпочались військові дії і необхідно були зробити закупівлю муки. На час дорожньо - транспортної пригоди вона ще не мала посвідчення водія, але через кілька днів у неї повинен був бути іспит і вона повинна була отримати посвідчення водія. До цього вона навчалась, мала практичні навички керування транспортним засобом. Вона їхала по трасі але пропустила поворот, впевнилась, що поблизу нікого не було та розпочала маневр повороту на проїзній частині вліво. Пройшло приблизно 7-8 секунд після того, як вона почала повертати автомобіль і вона відчула удар в автомобіль, після чого втратила свідомість та більше нічого не пам`ятає. Автомобіль перекинуло на водійські двері.

Крім наданих показань та визнання вини, вина обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді загинув його батько. Коли йому повідомили про дорожньо-транспортному пригоду він відразу приїхав на місце її вчинення. В цей час ОСОБА_5 вже повезли до лікарні, а його батько, який загинув, ще перебував на місці пригоди. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди він дізнався в процесі проведення слідчих дій, при вчиненні яких був присутнім. Його батько все життя був водієм та мав значний досвід у керуванні транспортними засобами.

Показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченої. 2.05.2022 року приблизно о 9-00 годині вона з донькою їхала на млин з сел. Новомиколаївка в сторону м. Верхньодніпровська. В ході руху вони пропустили поворот. Тому проїхавши якийсь відрізок дороги її донька, яка була за кермом, включила поворот, призупинила автомобіль та почала здійснювати розворот на зустрічну смугу руху. Чи їхали за ними якісь транспортні засоби вона не бачила, так як дивилась вперед. Коли вони майже повернули, вона відчула удар по їхньому автомобілю і подальшому автомобіль декілька раз перекидався, але цього вона вже не пам`ятає. На той час її донька прав не мала. На проміжку автодороги, де вони здійснювали розворот, схилів, а також поворотів не було.

Із показань свідка ОСОБА_11 , судом встановлено, що в той день він рухався по автодорозі з міста Кам`янське в сторону м. Верхньодніпровська. На проміжку автодороги між сел. Новомиколаївка та сел. Дніпровське, приблизно після 9-00 години він бачив як попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, а перед ним інший автомобіль червоного кольору. Він знаходився на відстані за 100-150 м. від автомобіля ВАЗ. Автомобілі ВАЗ та червоний були на незначній відстані один від одного. Потім він побачив момент аварії, коли червоний автомобіль пішов на розворот, а автомобіль ВАЗ врізався в нього. Чи був на автомобілі Чері включений поворот він не бачив. В подальшому автомобіль Чері перекинувся та ліг на лівий бік посеред дороги, а автомобіль ВАЗ відлетів в кювет. В той час рух на даному проміжку автодороги був жвавий, тому він та інші водії зупинились та пішли до даних транспортних засобів. Безпосередньо він допомагав витягувати людей, що знаходились в автомобілі Чері. До автомобіля ВАЗ теж пішли люди, але що там відбувалось він не бачив. На проміжку шляху, де сталась дорожньо - транспортна пригода поворотів, схилів не було.

Із показань свідка ОСОБА_13 , в судовому засіданні встановлено, що він є батьком обвинуваченої ОСОБА_5 , в той день він був на роботі. Йому зателефонували та сказали, що його донька потрапила в аварію. Коли його привезли на місце пригоди, донька лежала на ношах з валиком на шиї без свідомості і її невдовзі відвезли до лікарні. Його дружина в той час стояла на ногах біля доньки, але також мала незначні ушкодження та була в крові. Інша машина, яка була учасником ДТП була далеко за дорогою. Про те, що його донька в той день збиралась кудись їхати йому було невідомо, так як вранці, о 7-00 годині, він пішов на роботу і розмови про те, що донька збирається кудись поїхати не було. Технічний стан автомобіля його доньки був справний, так як він сам досить часто керував даним автомобілем і слідкував за його технічним станом. На той час його донька посвідчення водія ще не мала, але проходила навчання, він також вчив її керувати автомобілем, разом вони їздили на майданчик за селищем, він розставляв на майданчику фішки і навчав доньку їздити. На місці дорожньо-транспортної пригоди він бачив автомобіль доньки, який здійснював розворот та лежав на боку на зустрічній полосі автодороги, інший автомобіль знаходився далеко на узбіччі.

Також вина ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2022 року зі схемою та фотознімками, яким зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди проїзна частини автодороги Н-08 «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя. Місце розташування транспортних засобів, учасників ТП, гальмівний слід, пошкодження транспортних засобів, погодні умови за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, стан автодороги.

Протоколом огляду трупа від 02.05.2022 року, з фото таблицею до нього, а саме трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявлено в кюветі біля автодороги «Н-8», яким зафіксовано положення трупа, його одяг, виявлені тілесні ушкодження.

Висновком судового експерта № СЕ-19/104-22/10475-ІТ від 06.06.2022 року відповідно до якого встановлено, що робоча і гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження керма та рульової колонки автомобіля, оскільки пошкодження даних елементів рульового керування знаходяться в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, то можна дійти висновку, що вони виникли під час ДТП.

Висновком судового експерта № СЕ-19/104-22/10476-ІТ від 06.06.2022 року відповідно до якого встановлено, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «СНERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані.

Висновком судового експерта № СЕ-19/104-22/10473-ІТ від 06.06.2022 року відповідно до якого встановлено, що місце зіткнення автомобіля «СНERY QQ» та автомобіля «ВАЗ 21144 » розташоване на проїзній частині автодороги Н-8 «Бориспіль - Дніпро - Заопріжжя - Маріуполь» в місці різкого відхилення сліду гальмування за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21144» . В даному випадку мало місце контактування лівої бічної частини автомобіля «СНERY QQ» з передньою центральною частиною автомобіля «ВАЗ 21144».

Висновком судово-медичної експертизи від 01.06.2022 року відповідно до якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла: тупої травми грудної клітини: рани правого шлуночку серця та серцевої сорочки, переломи 3,4-го ребер по середнє-ключичній лінії ліворуч, 2,3,5,6,7-го ребер по біля грудинній лінії ліворуч, переломи 3,4,5-го ребер по середнє-ключичній лінії праворуч та поперечний перелом тіла грудини по нижньому краю 2-го ребра, у в лівій плевральній порожнині 1200 мл, у правій - 800 мл рідкої крові; рана та садно голови; синці грудної клітини та черевної стінки, садна правої кисті та на передній поверхні лівого колінного суглобу, рана правого колінного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, можна дійти висновку, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, синців, саден, ран з осадженими краями та міжтканевими перетинками в глибині), якими можуть бути виступаючи частини салону автомобілю.

Виявлена у ОСОБА_8 сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до його смерті, яка настала 02.05.2022, приблизно о 09 годині 22 хвилини на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 03 червня 2022 року зі схемою та фототаблецею до нього. Згідно якого свідок ОСОБА_10 , показала місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди ділянку шляху на проїзній частині автодороги Н-8 «Бориспіль - Дніпро - Заопріжжя - Маріуполь» та пояснила, що 02.05.2022 року о 9.30 годині вона знаходилась в якості пасажира автомобіля «СНERY QQ» під керуванням її доньки ОСОБА_5 , та вони рухались з боку м. Кам`янське до м. Верхньодніпровська . Під час руху ОСОБА_5 збавила швидкість та розпочала маневр повороту, коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі вона відчула сильний удар в ліву частину автомобіля. Автомобіль декілька раз перевернувся та ліг на лівий бік. Автомобіль який з ним зіткнувся вона не бачила. ОСОБА_14 показала, де знаходилась вона в автомобілі , її донька, та як були розташовані автомобілі після ДТП.

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , від 03 червня 2022 року зі схемою та фототаблецею до нього. Згідно якого свідок ОСОБА_11 , показав місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди,Є ділянку шляху на проїзній частині автодороги Н-8 «Бориспіль - Дніпро - Заопріжжя - Маріуполь» та пояснив,що він 02.05.2022 року о 9.20 годині він рухався по даній автодорозі в напрямку з боку м. Кам`янське до м. Верхньодніпровська , під час руху він бачив попереду автомобіль ВАЗ на відстані 100-150 км від нього та перед ним легковий автомобіль червоного кольору, який під час руху в якийсь момент почав здійснювати розворот автомобіля вліво, це здійснювалось в той момент, коли автомобіль ВАЗ розпочав маневр обгону, тобто виїхав на зустрічну смугу руху. Через деякий час відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме передньою частиною автомобіля ВАЗ та лівою бічною передньою частиною автомобіля Чері. Також вказав приблизну швидкість автомобілів та місце їх розташування на час вчинення ДТП.

Висновком судового експерта № СЕ-19/104-22/10518-ІТ від 09.06.2022 року відповідно до якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «СНERY QQ» ОСОБА_15 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21144» ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнення даної ДТП для водія автомобіля «СНERY QQ» ОСОБА_5 , визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21144» ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення , при заданих вихідних даних.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «СНERY QQ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21144» ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про підтвердження вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/10518-ІТ від 09.06.2022 року підтверджено наявність порушення ОСОБА_5 , п. 10.1 Правил дорожнього руху України і дані порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно зазначеної ж експертизи в діях потерпілого ОСОБА_8 , також виявлені порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху .

В свою чергу відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з наступними змінами та доповненнями № 14 від 23.12.2005 року - У випадках, коли передбачені ст. 286 КК ( 2341-14 ) суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху ( 1306-2001-п ) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин саме обвинувачена ОСОБА_5 , створила аварійну ситуацію, почавши маневр розвороту транспортного засобу в зворотному напрямку на ділянці автодороги, яка не мала відведень на повороти та схилів. При цьому обвинувачена не переконалась в безпечності такого маневру, не врахувала наявність слідуюючого за нею транспортного засобу потерпілого, та того, що останній вже розпочав маневр обгону її транспортного засобу. Із зафіксованого в протоколі огляду місця події тормозного шляху транспортного засобу «ВАЗ 21144» вбачається, що останній намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди та застосував екстрене гальмування.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведеною повністю, та кваліфікує її дій за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вона скоїла кримінальне правопорушення за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) .

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, працює, займає активну суспільну позицію, раніше не судима. Згідно наданих характеристик з місця роботи та навчання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Відшкодувала спричинені збитки.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КПК України, є щире каяття

Обставин , що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КПК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є низьким, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченою спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, без позбавлення права керування транспортним засобом яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з того, що обвинувачена не отримала посвідчення водія певної категорії та не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з наступними змінами та доповненнями № 14 від 23.12.2005 року - Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, має необережну форму вини, потерпілому в повному обсязі відшкодована спричинена моральна шкода в заявленому потерпілим розмірі, наявність вини і в діях самого потерпілого, який був досвідченим водієм і згідно висновку судової автотехнічної експертизи мав можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , без ізоляції для суспільства, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно неї з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд виходить з наступного. Потерпілим в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, згідно якого останній спочатку просив відшкодувати йому спричинену матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу. В подальшому вимоги за цивільним позовом неодноразово зменшував, виходячи з того, що страховою компанією потерпілому відшкодовані матеріальні збитки, а обвинувачена в процесі розгляду кримінального провадження періодично вносила грошові суми на відшкодування спричиненої моральної шкоди та понесених судових витрат на правову допомогу.

Таким чином згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог потерпілий просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , 25 000 грн., на відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати: на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахування зазначених вище правових норм, вирішуючи питання про відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги, суд виходить з наступного.

До цивільного позову потерпілим додано надано: копію договору від 01 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Адвокатського об`єднання Національна асоціація адвокатів України, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 , копію квитанції про сплату потерпілим ОСОБА_6 , 25 000.00 грн. на рахунок ОСОБА_7 .

При визначенні розміру відшкодування за надання юридичних послуг суд враховує, що правнича допомога потерпілому надавалась в кримінальній справі про вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Дана справа розглядалась протягом тривалого періоду часу. Також активну позицію адвоката, представника потерпілого, яка з`являлась у всі призначення судові засідання, своєчасно реагувала на зміни що відбувались з приводу заявленого цивільного позову, подаючи заяви про зменшення позовних вимог, після здійснення обвинуваченою відшкодувань в добровільному порядку. Представник потерпілого приймала активну участь під час судового розгляду кримінального провадження, задавала питання учасникам розгляду справи та свідкам, заявляла клопотання, виражала свою думку щодо заявлених клопотань та процесуальних дій, вчинених іншими учасниками розгляду справи. Також, що обвинуваченою , як цивільним відповідачем, не заявлялись клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу.

На підставі чого суд приходить до висновку, що вимоги за цивільним позовом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в останній редакції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів якими у справ і визнані: автомобіль марки «СНERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ21144» реєстраційний номер НОМЕР_4 вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, скасувавши арешт на заначені транспортні засоби, накладений за ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/1778/22 провадження № 1-кс/202/1432/2022 від 06 травня 2022 року і № 202/1778/22 провадження № 1-кс/202/1433/2022 від 06 травня 2022 року

По справі є процесуальні витрати в сумі в загальній сумі 5 629 грн. 12 коп.. які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , в рахунок держави відповідно відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , не обирався, та суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченої від призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням терміну випробування, а також враховуючи, що обвинувачена під час розгляду справи не допускала ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення вол строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортним засобом .

На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк в два роки, поклавши на неї обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

Речові докази: автомобіль марки «СНERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіль марки «ВАЗ 21144» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які перебувають на майданчику тимчасового тримання ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Авраменко, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області , після набрання вироком законної сили повернути законним користувачам, скасувавши арешт на зазначені транспортні засоби, накладений за ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/1778/22 провадження № 1-кс/202/1432/2022 від 06 травня 2022 року і № 202/1778/22 провадження № 1-кс/202/1433 /2022 від 06 травня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення призначених судових експертиз в загальній сумі 5 629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 12 коп., в рахунок держави

Цивільний позов ОСОБА_6 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в редакції від 14.11.2024 року - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - 25 000.00 (двадцять п`ять тисяч) грн.., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1