Справа № 676/7449/24
Провадження № 1-кп/676/422/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000635 від 13 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, з метою незаконного збуту та з корисливих мотивів, вирішили умисно незаконно придбати наркотичний засіб «канабіс».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, місці та спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали наркотичний засіб «канабіс», масою не менше 1,701 гр., обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000, обмежено, та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів, умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс» масою не менше 1,701 гр. до близько 08 год. 40 хв. 13 травня 2024 року моменту збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 13 травня 2024 року близько 08 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на балконі квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, та в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону, умисно, незаконно збули за 800 грн. легендованій особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » наркотичний засіб, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено «канабіс» масою 1,701 гр. та який знаходився у двох поліетиленових згортках чорного кольору.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, з метою незаконного збуту та з корисливих мотивів, вирішив повторно умисно незаконно придбати наркотичний засіб «канабіс».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, місці та спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000, обмежено «канабіс» масою не менше 0,88 гр. та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс» масою не менше 0,88 гр. до близько 12 год. 01 хв. 15 вересня 2024 року моменту збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 15 вересня 2024 року близько 12 год. 01 хв., знаходячись поблизу магазину «Салют», що розташований по вул. Лесі Українки, 57 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, та в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону, умисно, повторно, незаконно збув за 400 грн. легендованій особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » наркотичний засіб, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено «канабіс» масою 0,88 гр. та який знаходився у поліетиленовому згортку чорного кольору.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в України, а саме в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, з метою незаконного збуту та з корисливих мотивів, вирішив повторно умисно незаконно придбати наркотичний засіб «канабіс».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, місці та спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, повторно незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», масою не менше 0,87 гр., обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000, обмежено, та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс» масою не менше 0,87 гр. до близько 15 год. 02 хв. 02 жовтня 2024 року моменту збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 02 жовтня 2024 року близько 15 год. 02 хв., знаходячись поблизу магазину «Салют», що розташований по вул. Лесі Українки, 57 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, та в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону, згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону, умисно, повторно, незаконно збув за 350 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено «канабіс» масою 0,87 гр. та який знаходився у поліетиленовому згортку чорного кольору.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в України, а саме в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, з метою незаконного збуту та з корисливих мотивів, вирішив повторно умисно незаконно придбати наркотичний засіб «канабіс».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, місці та спосіб усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, повторно незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», загальною масою не менше 47,149 гр., обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000, обмежено, та в подальшому переніс до квартири АДРЕСА_3 , де порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, умисно, повторно, незаконно, зберігав у своїй кімнаті та на балконі вказаної квартири три згортки чорного кольору, пластикове відро білого кольору, пластиковий контейнер червоного кольору, металеву банку, пластикове відро білого кольору із наркотичним засобом, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000, обмежено канабісом загальною масою 47,149г. до 19 год. 16 хв. 02 жовтня 2024 року - моменту виявлення та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведення обшуку житла.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному суспільно небезпечному діянні та не заперечив тих обставин, що дійсно незаконно придбавав, зберігав з метою збуту та збував наркотичний засіб канабіс за викладених в обвинувальному акті обставин.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 13 травня 2024 року), у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно (по епізодах від 15 вересня та 02 жовтня 2024 року) та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно (по епізоду від 02 жовтня 2024 року), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем останнього проживання КП «УК «Житловик» компрометуючими відомостями по відношенню до ОСОБА_4 не володіє, за місцем реєстрації та попереднім місцем проживання Староушицькою селищною радою характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 судом ураховано наступне.

Так, за змістом частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім передбачених у законі випадках, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021, частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації.

Крім того, сторона захисту наполягала, що на підтвердження щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення свідчить також та обставина, що обвинувачений розповів у кого купив наркотичний засіб, слідству це відомо, матеріали щодо цієї особи виділено в окреме провадження.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У пункті 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність.

Активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Відтак, на переконання суду, з урахуванням наведених вище обставини в їх сукупності та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, в цьому кримінальному провадженні існує достатньо підстав для застосування судом норм ч.1 ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, застосувавши положення частини 1 статті 69 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину (відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень за статтею 12 КК України, є тяжким злочином), обставин його вчинення, зокрема збуту незначної кількості наркотичного засобу «канабісу» (загальною масою 3,451 гр. по трьох епізодах), відомостей про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи зазначені вище обставини та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 307 КК України, із застосуванням вимог частини 1 статті 69 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Щодо доводів захисника про можливість застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень, передбачених ст. 75 КК України, то суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виправлення, як мета покарання - це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`зковому врахуванню.

Захисник обвинуваченого, мотивуючи можливість виправлення ОСОБА_4 та перевиховання без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням щодо нього положень ст. 75 КК України, посилається на ті ж обставини, які були враховані судом при призначені більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Проте, наявність зазначених вище пом`якшуючих обставин, а також дані щодо особи ОСОБА_4 , на які посилається захисник обвинуваченого, враховані судом при призначені покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України , проте вони не дають суду достатніх підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а також того, що цілі покарання в цьому випадку можуть бути досягненні шляхом застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання.

Також суд звертає увагу, що врахування одних і тих же обставини як таких, що дають підстави для одночасного застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України і призначення покарання нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням є недостатнім. Одночасне застосування двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням особи від його відбування за вчинення тяжкого злочину, повинно мати для цього достатні та вагомі підстави, яких суд не вбачає.

Крім цього, судом враховується також і ті обставини, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин набувають усе більших масштабів і стає серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, завдає великої шкоди здоров`ю, благополуччя людей та генофонду нації.

Суд вважає, що тяжкість вчиненого злочину та кількість епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 307 КК України, дають підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише при умові реального відбування покарання та відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази та захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, 04 жовтня 2024 року (т.2 а.с.97, 240-241) судом не вирішується, оскільки постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про виділення матеріалів з кримінального провадження в окреме провадження (т.3 а.с.112-114) матеріли кримінального провадження щодо особи, за попередньою змовою з якою ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, виділені в окреме провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2024 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 6212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 72 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (т.2 а.с.39, 101, 247, т.3 а.с.8).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1