Справа № 182/4144/24
Провадження № 1-кп/0182/1059/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за № 0000834 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, Ростовської області, рф, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщені КП «ДБК ЛПД» ДОР»», яке розташоване по вул. Електрометалургіє 17/а в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив на столі у коридорі мобільний телефон марки «Samsung», моделі: «Galaxy» А04е (SM-A042F) 3/32 GB. В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, введено воєнний стан, в цей же день та час, перебуваючи за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 пішла до кабінету лікаря, а також тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зі столу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі: «Galaxy» НОМЕР_1 (SM-A042FYDS) 3/32 GB, бронзового кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/27 616- ТВ від 10.07.2024 складає 2176 грн. 00 коп., та у якому була сім-карта «Vodafone» та який був у чохлі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Прокурор не заперечував проти клопотання, додав, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провину 2176 гривень 00 копійок наразі не утворює складу злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, прохав провадження закрити.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума станом на травень 2024 року становила 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Так, на час вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, повинна становити не менше 2 соціальних пільг, що дорівнює 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) у сумі 2176 гривень 00 копійок, вчинене в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК немає, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України,

Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/27616-ТВ від 10.07.2024 року в сумі 1514 грн. 56 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за № 0000834 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі: «Galaxy» НОМЕР_1 (SM-A042F) 3/32 GB., бронзового кольору, чохол до мобільного телефону, темно зеленого кольору та дві сім картки оператора « ВФ Україна», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/27616-ТВ від 10.07.2024 року в сумі 1514 грн. 56 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1