overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/77/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

16.09.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному проваджені №0000713 від 24.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Сарата Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 30.04.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 11.09.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1,ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 12.10.2017 звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання;

зареєстрований иа проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , призначеного на окрему процесуальну дію,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 15.11.2024.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 15.11.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Відмовити стороні захисту у зміні запобіжного заходу з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.09.2024 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 522/17248/22

Провадження № 51 - 2978 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня

2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 4, ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Засудженій було вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки копію зазначеної ухвали касаційного суду засуджена ОСОБА_4 отримала 12 серпня 2024 року в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 10 червня 2024 року до Верховного Суду від засудженої ОСОБА_4 не надходило, у зв`язку

із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1

КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду

м. Одеси від 24 березня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
12 вересня 2024 року
справа № № 953/879/23
провадження № 51-748км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_8 ,
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 вересня 2024 року о 15:45 в приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/7528/24
Провадження № 1-кс/487/4685/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0001325 від 26.08.2024 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Херсоні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Херсоні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання, ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2024 о 10-50

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/567/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене судом вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід в рамках кримінального провадження не обирався.

Згідно ухвал суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід.

Виконати привід не представилося можливим, оскільки обвинувачений відсутній за останнім відомим місцем мешкання.

Прокурор клопотав перед судом про оголошення обвинуваченого в розшук та просив суд зупинити провадження щодо даного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений фактично ухиляється від суду, при цьому судом вичерпано всі можливості по його виклику, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та оголошення його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до його розшуку.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільськ Житомирського району Житомирської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали, для організації її виконання в частині проведення розшукових дій направити керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

11.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 05.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Богунського районного суду м.Житомира надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 05.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2024 року в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира, зал судових засідань № 2Б1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/3280/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000191 від 10.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000191 від 10.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 11 жовтня 2024 року о 11-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

13.09.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000667 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, що не перевищує двох місяців, до «11» листопада 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 16.09.2024 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3078/22
Провадження № 1-кп/676/49/24
ч.2 ст.191, ч.1ст.366 КК України
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, в порядку підготовки, -

встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Представник потерпілого АТ «Укрпошта» в особі ОСОБА_3 звернулася з письмовим клопотанням про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення права представника АТ «Укрпошта» в особі ОСОБА_3 на уповноважену службову особу Хмельницького міськрайонного суду слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі представника потерпілого АТ «Укрпошта» в особі ОСОБА_3 у відеоконференції та встановлення її особи до початку розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54) та участь представника потерпілого АТ «Укрпошта» в особі ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу - представника потерпілого АТ «Укрпошта» та перебувати поряд з нею до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/3359/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП №1, що полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої) , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 14 год. 30 хв. 13.09.2024.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерплої ОСОБА_4 від 27.08.2024 про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2157/24
Провадження № 1-кп/362/424/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо організації судового провадження у кримінальному № 0000777 щодо

ОСОБА_2 й

ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 317 КК України,

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 й ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор», з огляду на що виникло питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому в судовому засіданні вказані обвинувачені не заперечували проти подальшого здійснення дистанційного судового провадження за їхньої часті в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Підстави для проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження передбачені частиною 1 статті 336 КПК України.

Враховуючи позицію обвинувачених, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, військову агресію проти України й інші супутні загальновідомі обставини, суд вважає за доцільне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд

постановив:

доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» організувати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15:30 30 вересня 2024 року, скерувавши на адресу установи копію цієї ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1000/24
Провадження №11-кп/801/898/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши питання про випарвлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини)Вінницького апеляційного суду від 11.09.2024, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2024 Вінницьким апеляційним судом постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Стрижавська ВК №81», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 . Постановлено нову ухвалу, якою задоволено подання начальника ДУ «Стрижавська ВК №81» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 . Звільнено ОСОБА_6 умовнодостроково від відбування основного покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.04.2021, строком на 3 (три) місяці, 28 (двадцять вісім) днів.

У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме неправильно вказано назву місцевого суду - «Вінницький міський суд Вінницької області», замість «Вінницький районний суд Вінницької області».

За ініціативою суду призначено засідання для виправлення описки в судовому рішенні.

Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Як видно з вступної та резолютивної частин ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.09.2024, суд допустив технічну описку у вступній та резолютивній частинах, вказавши невірну назву місцевого суду «Вінницький міський суд Вінницької області», тоді як правильна назва суду має бути «Вінницький районний суд Вінницької області».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку та вважати правильною назву суду - Вінницький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити технічну описку в ухвалі (вступна та резолютивна частини) Вінницького апеляційного суду від 11.09.2024, і вважати правильною назву місцевого суду - Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4