Справа № 309/3399/20
Провадження № 1-кп/309/687/20
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

представника потерпілої особи: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000197 про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Веймар - Німеччина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керуючим магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17.07.2020 року, близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_11 , рухаючись автодорогою зі сторони населеного пункту с.Липча у напрямку с.Кривий Хустського району Закарпатської області та проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, неподалік будинку АДРЕСА_3 , на ділянці з обмеженою оглядовістю, із двостороннім рухом яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, діючи в порушення вимог п.п.2.3 «б», 11.3,12.1 ПДР, не дотримався обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну будучи самовпевненим, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, яка б дозволяла постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з урахуванням дорожньої обстановки безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста - неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у той час, керуючи велосипедом марки «KELVIN», їхала у своїй смузі руху, у зустрічному для водія ОСОБА_7 напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітня ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребця на рівні 1 шийного хребта без пошкодження спинного мозку, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій ділянці справа, дрібно крапкового крововиливу у речовину мозку перелому лівої ключиці, перелому верхньої третини лівого плеча, перелому середньої третини лівого стегна, ушитих ран: у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні;у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні; у верхній третині правої гомілки по передній поверхні;саден: лівого плечового суглобу, шиї зліва; синця підборіддя зліва. Наведені тілесні ушкодження вкладаються у час пригоди, що мала місце 17.07.2020 року і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті 19.07.2020 року.

05.11.2024 року через канцелярію Хустського районного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: як відповідно до технічних норм ПДР України, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ; як відповідно до технічних норм ПДР України, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій велосипеда KEL VIN, ОСОБА_12 ; Чи мав технічну можливість у даній дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю до 50 км/год. Уникнути зіткнення з велосипедом ОСОБА_12 , з моменту об`єктивного виявлення ним на відстані до 25 метрів, зустрічний рух велосипеда, який рухався зі швидкістю до 25 м/год.; чи мала технічну можливість у даній дорожній ситуації, водій велосипеда ОСОБА_12 уникнути зіткнення, з моменту об`єктивного виявлення нею на відстані до 25 метрів, зустрічний рух автомобіля ОСОБА_7 при вище заданих швидкісних режимах та зустрічному зближенню вказаних транспортних засобах; чи слід із технічної точки зору вважати, що вищенаведені факти і обставини, які характеризують дорожні умови і зміну дорожньої обстановки із урахуванням розвитку механізму вказаної ДТП такими, що створили умови настання критичної аварійної обстановки та умови непереборної сили, для того чи іншого чи обидвох учасників дорожньо-транспортної пригоди; дії якого водія, чи обидвох водіїв стали причиною настання даної ДТП. Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні є кілька висновків експертів які кардинально суперечать один одному та не встановлюють об`єктивно - фактичних обставин справи. Сформовані органом досудового розслідування вихідні дані на підставі яких призначались відповідні транспортно-трасологічна та авто-технічні експертизи, не відповідали фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в суді, так як опитані свідки і очевидці ДТП, обвинувачений ОСОБА_7 , опитані працівники правоохоронних органів та поняті які залучались до фіксації огляду місця події надали суду покази, що суперечили відомостям закріпленим у матеріалах справи. На думку сторони захисту проведення автотехнічної експертизи слід провести по матеріалам проведеного слідчого експерименту від 24.11.2020 року, оскільки такий проведено об`єктивно.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили призначити у справі автотехнічну експертизу.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на відсутність підстав для цього. На обґрунтування своєї позиції щодо заявленого клопотання сторони захисту прокурор ОСОБА_3 подала заперечення на вказане клопотання, з посиланням на наявні у справі встановлені обставини під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 - захисник ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення клопотання, вважає що сторона захисту намагається безпідставно затягувати розгляд справи, і повністю підтримала позицію прокурорів щодо необґрунтованості заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В своєму клопотанні сторона захисту стверджує, що наявні в матеріалах справи висновки експертів кардинально суперечать один одному та не встановлюють об`єктивно-фактичних обставин у справі. При цьому клопотання не містить обґрунтувань таким твердженням та не зазначено, які саме суперечності містять наявні експертизи. Також на думку захисту, сформовані органом досудового слідства вихідні дані на підставі яких призначались транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи не відповідали фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження в суді. При цьому в клопотанні міститься посилання на суперечливість показів учасників справи, без зазначення конкретних даних, в чиїх показах містяться розбіжності, в чому вони полягають. По суті клопотання зводиться до незгоди з вихідними даними на підставі яких призначено експертизи у даній справі та містить прохання про їх зміну, а саме призначення експертизи на підставі матеріалів слідчого експерименту від 24.11.2020 року, які на думку сторони захисту є об`єктивними і оскільки органом досудового розслідування експертиза за даними матеріалами не проводилась, право на захист обвинуваченого було порушено.

Згідно правових позицій Верховного Суду щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 (стаж експертної роботи з 2003 року) було проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідженням технічного стану транспортного засобу від 22.07.2020 року, за результатами проведення якої складено висновок експерта №10/359 від 14.08.2020 р., згідно якого на момент експертного дослідження та на момент ДТП гальмівна система автомобіля марки ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, та дозволяє водію транспортного засобу контролювати його швидкість. На момент експертного дослідження рульове керування автомобіля марки ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його швидкість. ОСОБА_17 система та рульове керування автомобіля марки ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 на момент огляду та експертного дослідження знаходились в справному стані, тому питання про виникнення несправностей відносно моменту ДТП втрачають технічний зміст( а.с.81-89 т.2).

Також в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню згідно постанови слідчого, завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 (стаж експертної роботи з 2003 року) проведено інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження від 22.07.2020 року, за результатами проведення якої складено висновок експерта №10/363 від 17.08.2020 р., згідно якого автомобіль марки ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, що характерні для контактування з велосипедом, які розташовані у передній лівій частині автомобіля. Велосипед має механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем, які локалізовані у передній частині велосипеда. В момент первинного контактування автомобіль ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 , передньою лівою частиною контактував із передньою частиною велосипеда. Встановити експертним шляхом конкретну величину кута між транспортними засобами в момент первинного контакту між ними в межах даного дослідження не виявилось можливим, оскільки переднє колесо з вилкою велосипеда, з яким контактував кузов автомобіля під час зіткнення, не закріплені жорстко на рамі велосипеда, а обертається разом з рулем велосипеда, а визначити експертним шляхом кут повороту руля відносно рами велосипеда в момент зіткнення не виявилось можливим. Наїзд автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 на велосипедиста відбувся на проїзній частині в місці, що передує фіксації уламків у повздовжньому напрямку. У зв`язку з відсутністю комплексу слідової інформації на схемі ДТП, визначити точне геометричне положення транспортних засобів в момент їх первинного контактування відносно елементів (параметрів) дороги неможливо ( а.с.90-100 т.2).

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню згідно постанови слідчого, завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 (стаж експертної роботи з 2003 року) проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2020 року, за результатами проведення якої складено висновок експерта №10/389 від 17.09.2020 р., згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3(б),12.1та 11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_12 , як учасник дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до розділу 6 ПДР України. Відповідно до вихідних даних свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились показати місце зіткнення, тому перевірити їх на технічну спроможність не вдалося можливим. Щодо показів водія ОСОБА_7 , то вони були спростовані в ході проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року. У матеріалах справи, які надані експерту, відсутні будь-які дані, які б експертним шляхом дозволяли підтвердити технічну спроможність показів водія ОСОБА_7 стосовно місця зіткнення транспортних засобів. Враховуючи обставини та механізм зіткнення транспортних засобів по вихідним даним заданим експерту, зазначено що в даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3(б),12.1 та 11.3 ПДР України. На момент проведення дослідження, причини технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_7 діяти у відповідності до Правил дорожнього руху, експерту невідомі. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньої пригоди ( а.с.138-145 т.2).

Крім того, в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню за клопотанням захисника ОСОБА_6 , судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України - ОСОБА_18 свідоцтво №360 від 27.04.2018 року (стаж експертної роботи з 1996 року) було проведено автотехнічну експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП. З якого вбачається, що дослідження проводилось на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 та зазначених ним у заяві вихідних даних. Згідно цих вихідних даних, вказані в заяві факти та обставини щодо розвитку механізму вказаної ДТП створили умови до настання аварійної ситуації водію автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 . В даній дорожній ситуації для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДР України з посиланням на термін «небезпека руху», що є в пункті 1.10 ПДР. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, велосипедистка ОСОБА_12 повинна була діяти згідно вимог пунктів 1.2 та 10.1 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_12 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху ( а.с.81-87 т.1).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної на підставі постанов слідчого чи наявності суперечностей, на які посилається захист, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

В продовження, згідно зі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Суд вважає, що захисником не наведено належного обґрунтування наявності достатніх підстав для призначення у цій справі повторної експертизи, зокрема не зазначено, з якими вихідними даними не погоджується сторона захисту і які вказані у відповідних постановах слідчого про призначення експертиз, чим кардинально суперечать висновки експертів одне одному, а оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження висновків трасологічних та автотехнічних експертиз разом з іншими доказами буде надана судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.11.2024 року, о 09 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1