Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2849/24
Провадження № 1-кс/930/597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 06.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням заступник начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 06.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, мотивуючи його тим, що до ВП №5 Вінницького РУП 06.11.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Ковалівка Вінницької області, про те, що невстановлена особа в період часу із 03.11.2024 по 06.11.2024 незаконно заволоділа мотоциклом SKYBIKE KAYO K2-250 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить її чоловікові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у області 06.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч із 03.11.2024 на 04.11.2024 (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Бруслинів Вінницького району Вінницької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_8 не отримавши згоди власника мотоцикла марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на користування, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , де незаконного заволодів вищевказаним мотоциклом, та відчинивши ворота вказаного господарства виволік його на вулицю. Після чого, ОСОБА_8 перемістив мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до с. Пилява Лука-Мелешківської сільської громади Вінницького району Вінницької області, де їздив по різних вулицях до моменту його виявлення працівниками поліції.

У подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні та розповів як і при яких обставинах заволодів ним у с. Ковалівка Вінницької області.

Після огляду та вилучення мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

У свою чергу мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки був викрадений з території подвір`я господарства ОСОБА_7 .

Окрім цього, виникла необхідність у проведенні судової авто-товарознавчої експертизи даних речей, а саме Мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , для встановлення його вартості, тому необхідно забезпечити його схоронність, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказану річ.

З метою усунення можливостей приховування та знищення вказаного майна та враховуючи те, що Мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у власності яких перебуває вищевказаний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого від 07.11.2024 року вищевказаний мотоцикл марки « SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000275.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.36,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «SKYBIKE» моделі «KAYO K2-250» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом накладення заборони на його розпорядженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1