Справа № 755/6664/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "08" серпня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000372 від 03.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2023року за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення обмеження волі на підставі ст. 75 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст. 71,72 КК України до 5 років 3 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.03.2024, перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Романа Шухевича,10, знайшов біля магазину на землі 2 таблетки «Метадон» білого кольору, підняв їх поклав до кишені штанів та почав зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, того ж дня приблизно о 15:00, за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича 26-В , працівниками поліції було затримано гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі 2 таблетки білого кольору, наркотичну речовину обіг якого обмежений - «Метадон», загальною масою 0,044 г, які він незаконно придбав та зберігав при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/14565-НЗПРАП від 06.03.2024. В наданій на дослідження таблетках білого кольору, виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежений - «Метадон».

Метадон, згідно зі Переліку№1 «наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в Таблиці 2 затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та психотропної речовини - метадон, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г та не перевищує 1,6 г, що є граничною величиною великого розміру.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Надав суду послідовні та логічні, пояснення, які не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконному придбанні, зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею..

За викладених обставин, суд вважає що відповідно до вимог статті 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працює на утриманні малолітніх дітей та/або інвалідів не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, стан здоров`я обвинуваченого.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі наближеного до мінімальної межі, із застосуванням ст 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2023 року за ч.1 ст.309 КК України із урахуванням вимог ст. 72 КК України, оскільки суд вважає, що таке покарання зможе забезпечити досягнення його мети, та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 02.03.2024 №СЕ-19/111-24/14565-НЗПРАП у розмірі 3029,12 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2023 року за ч 1 ст. 309 з урахуванням ст. 71,72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 4(чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, у розмірі 3029 гривень 12 к.

Речові докази:

- Таблетки білого кольору масою 0,044 г, який постановою від 08.03.2024 року визнано речовим доказом, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України;

- оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7. gb.120 min),- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя