Справа № 573/1377/24
Номер провадження 1-кс/573/442/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

12.07.2024 слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 кутовою шліфувальною машинкою ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

03.07.2024 ОСОБА_7 видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що вказана машинка є речовим доказом вчинення злочину, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий просить накласти арешт на кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M», моделі «GS-98», шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на її відчуження, та визначити місцем її зберігання домоволодіння ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор, власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.07.2024 до ЄРДР за №0000320 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по факту заволодіння ОСОБА_5 кутовою шліфувальною машинкою ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2024 біля домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M», моделі «GS-98».

Постановою слідчого від 12.07.2024 вилучену кутову шліфувальну машинку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а кутова шліфувальна машинка, вилучена у ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на неї арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначену кутову шліфувальну машинку шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони її відчуження до ухвалення остаточного рішення по справі. У зв`язку з чим клопотання необхідно задовольнити. При цьому кутову шліфувальну машинку передати власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду 11.07.2024 кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M», моделі «GS-98», яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, та передати її власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Місцем зберігання арештованого майна визначити домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали негайно надіслати слідчому, ОСОБА_6 , прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя