Справа № 308/5699/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000338 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000338 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до інформації та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000338 відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено 14.02.2023 в чергову частину Ужгородського РУП надійшла заява гр. ОСОБА_5 , про те, що 01.10.2015 невідома особа шляхом довіри підписавши кредитний договір виманила у нього грошові кошти та до теперішнього часу не повернула, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Під час допиту потерпілий повідомив, що на прохання голови правління банку ОСОБА_6 , він підписав кредитний договір 01 жовтня 2015 року. Сума кредиту була 230 000грн. Кінцевий строк повернення до 01 квітня 2016 року. Прохання голови правління було мотивоване поповненням обігових коштів банком на поточні потреби. Він просив віднестися з розумінням до ситуації, що банку треба вільні кошти закривати заборгованість по іншим кредитам, а потерпілий нічого гасити не буде та треба тільки підписати кредитний договір, а все інше зроблять працівники банку. Працюючи в цьому банку ОСОБА_5 не міг відмовити керівнику та підписав такий договір. Кредитний договір був підписаний 01 жовтня 2015 року. Сума кредиту була 230 000грн. Кінцевий строк повернення до 01 квітня 2016 року. Однак в подальшому через необхідність отримати ще вільні обігові кошти, голова правління ОСОБА_7 , запропонував підписати додаткову угоду з продовженням дії договору та з меншою сумою кредиту на ЗО 000грн, про що підписали додаткову угоду № 1 01.12.2015р. 01.04.2017р. з тих самих причин підписано додаткову угоду № 2, де сума знову була зменшена вже до 182 000грн. 31 березня 2017 року додатковою угодою № 3 сума була зменшена до 145 000грн., строком до 30 березня 2018р. 29 вересня 2017 року потерпілому повідомили, що потрібно збільшити суму кредиту для отримання знову обігових коштів підписав додаткову угоду № 4 строком до ЗО березня 2018 року на суму 375 000 грн. З тих самих причин, додатковою угодою № 5 від 01.11.2017р., збільшили розмір кредиту до 822 500грн., та продовжили строк дії договору до 30 березня 2018 року. В подальшому ОСОБА_5 повідомили, що заборгованість з банком буде врегульовано і ніяких претензій до нього банк не має. Варто відзначити, що ніяких коштів на руки останній не отримував та жодного разу не гасив кредит.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вказані документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості наявні в даних документах можуть бути використані як докази, які визнаються допустимими виключно при умові що вони отримані в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, який в даному випадку передбачає тільки єдиний законний спосіб у вигляді отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, а саме:

-договір кредиту № 02-1/Зк - 45;

-додаткова угода № 1 до договору кредиту № 02-1/Зк - 45;

-додаткова угода № 2 до договору кредиту № 02-1/Зк - 45;

-додаткова угода № 3 до договору кредиту № 02-1/Зк - 45;

-додаткова угода № 4 до договору кредиту № 02-1/Зк - 45;

-додаткова угода № 5 до договору кредиту № 02-1/Зк - 45;

-додаткова угода № 1 до договору кредиту № 02-1/Зк - 45.

Слідчий зазначає, що необхідність у вилученні оригіналів документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести судово - почеркознавчі експертизи, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються тільки оригінали документів.

Окрім цього, вказані документи можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КПК України).

Виходячи із зазначеного, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, які знаходиться у володінні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості, слідчий просить слідчого суддю надати: слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний офіс АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, їх оригіналів документів, або належним чином завірені копії, з усіма додатками до них, а саме:

-договір кредиту №02-1/3к-45;

-додаткова угода №1 до договору кредиту №02-1/3к-45;

-додаткова угода №2 до договору кредиту №02-1/3к-45;

-додаткова угода №3 до договору кредиту №02-1/3к-45;

-додаткова угода №4 до договору кредиту №02-1/3к-45;

-додаткова угода №5 до договору кредиту №02-1/3к-45;

-додаткова угода №1 до договору кредиту №02-1/3к-45;

Слідчий в судове засіданні не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності клопотання просить задоволити.

Представник AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні клопотання через те, що документи по ОСОБА_5 були надані в рамках тимчасового доступу, згідно постанови про тимчасовий доступ до речей та документів від 15.11.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000338, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.02.2023 р., сформованого станом на 30.10.2023 року підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснює розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 від 15.11.2023 року було надано тимчасовий доступ на вилучення документів, в тому числі договору кредиту №02-1/3к-45 з AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний офіс АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, їх оригіналів в кримінальному провадженні №0000898 від 15.12.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, -на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5, 6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) нестановлять собою або невключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний обєкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, недопускається, якщо сторона кримінального провадження недоведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість беззастосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставину кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зіст.162 КПКмістять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, слідчим не була використана, такі у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувалися, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Доказів того, що слідчий звертався до AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою (проханням) добровільно надати йому необхідну інформацію в межах кримінального провадження №0000338 від 15.02.2023 та його вимозі (проханні) йому було відмовлено слідчий не надав.

Крім того, в клопотанні, слідчий не зазначає, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів та інформації, які він вважає необхідним вилучити, неможливо. В своєму клопотанні слідчий ніяк не обґрунтовує необхідність надання дозволу до інформації та документів, не обгунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасового доступу, зокрема те, що документи, інформація доступ до якої він просить надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про доступ до інформації та документів мають не лише за формою і складовими відповідати вимогам закону, але й бути належним чином обґрунтованими, що не виконано при зверненні з вказаним клопотанням.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000338 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України- слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1