У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 Справа №607/18518/24 Провадження №1-кс/607/4992/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000375 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та мотоблок «ZUBR» із напівпричепом, власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що вказані транспортні засоби, які вилучено в порядку ст.167, ч.2 ст.168 КПК України, під час огляду зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні, які необхідно зберегти для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про його розгляд без участі прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.08.2024 близько 18 год. водій ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «VOLKSWAGEN E-Golf», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Р-39 «Броди Тернопіль», на її ділянці, що в межах с. Біла Тернопільського району, допустив зіткнення із мотоблоком «ZUBR», який під керуванням ОСОБА_5 стояв (попередньо) у лівій смузі, маючи намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичного закладу, де остання померла.

21.08.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних та транспортно-трасологічної) експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду вилучено пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN E-Golf», р.н. НОМЕР_1 та пошкоджений мотоблок «ZUBR» із напівпричепом, які поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Тернопільській області, де вони зберігаються по даний час.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «VOLKSWAGEN E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

Власником мотоблока «ZUBR» із напівпричепом є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 .

Вищезазначені транспортні засоби постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП ОСОБА_10 від 22.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000375.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLKSWAGEN E-Golf», р.н. НОМЕР_1 та мотоблок «ZUBR» із напівпричепом належать до речових доказів, відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль «VOLKSWAGEN E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 ;

- мотоблок «ZUBR» із напівпричепом, власником якого є ОСОБА_9 , житель с. Біла Тернопільського району Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1