У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року селище Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заява була отримана адресатом 30.07.2024 та зареєстрована в Єдиному обліку під № 3736 того ж дня. Скаржник вказує, що протягом 24 годин після прийняття даної заяви, працівники поліції не виконали вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого та може бути оскаржена на досудовому провадженні, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тому просив з?обов?язати уповноважену (службову) особу Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 Кримінального Кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.07.2024.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.08.2024 справу направлено для розгляду до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання скаржник не з`явився, його інтереси представляє представник адвокат ОСОБА_3 , який доводи скарги підтримав. Вказав, що перед засіданням з матеріалів справи дізнався про внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржників, однак не за кваліфікацією, зазначеною в скарзі від 26.07.2024, інших відомостей про припинення бездіяльності не отримували, просив скаргу задовольнити.

Слідчий відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, 13.09.2024 на адресу суду з ВП надійшов витяг з ЄРДР від 12.09.2024 про реєстрацію кримінального провадження № 0000098 за заявою ОСОБА_5 щодо незаконних дій посадових осіб ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» за ст. 356 КК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України посадовими особами ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» , заява була отримана адресатом 30.07.2024.

Заява про вчинення злочину відповідає вимогам, визначеним ст. 214 КПК України, однак відповідні відомості до ЄРДР на момент звернення зі скаргою на бездіяльність внесено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчго, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 1,2,5 та 6 ч. 1ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено, станом на час розгляду скарги слідчим суддею, відповідні відомості за заявою від 26.07.2024 щодо незаконних дій посадових осіб ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» внесені до ЄРДР, номер провадження 0000098, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Витяг є підтвердженням того, що на даний час бездіяльність була усунута, що не спростовано і представником скаржника в судовому засіданні.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, а саме - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.07.2024, яка була припинена слідчим ВП № 3 Житомирського РУП самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити на виконання вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.

Водночас слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР не за тією кваліфікацією, яку вказував заявник у повідомленнях не є перешкодою в закритті провадження за його скаргою.

Так, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є прерогативою слідчого як реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування (п. 1.1 розділу ІІ Положення).

Відповідно до вимог ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Також слідчий, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, з огляду на означене, слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією про яку вказує заявник, оскільки за положеннями КПК України такі повноваження у слідчого судді відсутні. Крім того, кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування.

Крім того, пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Водночас, той факт, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстроване свідчить про можливість й обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч. 4 ст. 191 КК України, яку заявник вважає правильним. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Керуючись ст. ст. 214, 303, - 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви від 26.07.2024 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1