Справа № 629/7178/24
Провадження № 1-кс/629/1738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001209 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУН в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, вилученої у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, вилученої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавити права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001209 від 01.11.2024 за фактом таємного викрадення грошей ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа 22.10.2024, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в період дії військового стану таємно викрала 4950 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 засвідчила, що ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком. На даний момент їй відомо, що дійсно ОСОБА_5 викрав 22.10.2024 у його матері ОСОБА_6 4950 грн.

За частину вказаних грошей ОСОБА_5 придбав для себе та ОСОБА_4 біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору.

20.11.2024 в ході огляду вилучено біжутерію у вигляді обручки, яку надала ОСОБА_4 та біжутерію у вигляді обручки, яку надав ОСОБА_5

20.11.2024 постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, вищевказану біжутерію у вигляді обручки визнано речовими доказами.

Слідчий та власники майна до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить слідчий, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, вилученої у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, вилученої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7