Провадження № 1-кс/592/4626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.06.2024 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989 від 22.06.2024.

У заяві про вчинення злочину вказував про наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинної змови з корисливих мотивів з метою заволодіння його транспортним засобом та ознаки ч. 2,4 ст. 190 КК України. 08.07.2024 отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та вважає її незаконною, оскільки не було проведено жодних необхідних слідчих дій, не допитано його, не допитано осіб на яких він вказував, досудове розслідування проведено за ст. 356 КК України, а він у заяві вказував на злочин передбачений ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Позиція сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити.

Оперуповноважена сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, що згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989, попередня правова кваліфікація ст. 356 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом того, що в 2018 році ОСОБА_3 передав по дорученню у користування автомобіль марки «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 знайомому ОСОБА_5 , який самовільно у 2021 році переоформив казаний автомобіль на іншу особу.

Орган досудового розслідування: підрозділ дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, серед дізнавачів наявне прізвище ОСОБА_7

29.06.2024 оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 прийняла постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 22.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину. Не зважаючи на це винну особу не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалося. В ході досудового розслідування неодноразово надавались доручення для встановлення винної особи та інших заходів спрямованих на розкриття злочину. Надалі наявне посилання на ч. 2 ст. 11 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 08.07.2024.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 9, 284 КПК України). Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена оперуповноваженою сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Разом з тим, за вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже наведеною нормою визначено перелік суб`єктів наділених повноваженнями на закриття кримінального провадження і серед них оперативний співробітник відсутній.

Оскаржувана постанова містить взаємовиключні висновки. Так, наявне посилання на не встановлення винної особи, разом з тим провадження закривається у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Тобто не зрозуміло в діянні кого відсутній склад кримінального проступку, на підставі яких доказів це встановлено і які взагалі докази зібрано за 7 днів досудового розслідування.

Крім того жодним чином не мотивовано на підставі чого автор постанови дійшла висновку про малозначність кримінального правопорушення, пославшись на частину 2 статті 11 КК України.

Зазначені обставини вказують на передчасність закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно уповноваженою КПК України особою повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 22.06.2024 за статтею 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000989, внесеного 22.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 15 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1