КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/1569/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5210/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21серпня 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 19 жовтня 2024 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що є раніше не судимою особою, ризики заявлені стороною обвинувачення є необгрунтованими, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено не за три години до початку судового розгляду, як цього вимагає КПК України. Стверджує, що в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутній перелік свідків для обгрунтування ризиків зазначених у клопотанні стороною обвинувачення та подальшого допиту свідків в судовому засіданні, які б свідчили про наявність ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зазначенні в клопотанні прокурора ризики є безпідставними та не доведеними стороною обвинувачення. Виходячи з цього суд першої інстанції мав прийняти процесуальне рішення щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Звернувшись із апеляційною скаргою, обвинувачений ОСОБА_6 не заявив такого клопотання. За наведених обставин колегія суддів здійснює апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на доведеність існування заявлених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження найсуворішого запобіжного заходу зумовлене тим, що ОСОБА_6 на даний момент обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який вчинений повторно, що свідчить про високу суспільну небезпеку таких дій та спричиняє шкоду здоров`ю населення та має згубний вплив на соціальне благополуччя суспільства, а також існуванням ризиків переховуватись від суду та в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наведене, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки колегія суддів не вбачає.

Посилання обвинуваченого на те, що він раніше не судимий, саме по собі не може слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Доводи щодо відсутність заявлених прокурором ризиків є необґрунтованими, оскільки клопотання прокурора містить вичерпні доводи щодо продовження існування заявлених ризиків. Несвоєчасне вручення клопотання, як про це зазначає апелянт, не є тим порушенням, що спростовує правильність висновків суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також безпідставність та необгрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів вважає непереконливими.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4