Справа № 643/9253/24
Провадження № 1-кс/643/1021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002897 від 18.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, раніше судимого: 23.12.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 11.10.2017 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; відносно якого у Чугуївському міському суді Харківської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 16.08.2024, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та мотиву наживи, у вечірній час доби вирушив територією Салтівського району м. Харкова, підшукуючи автомобілі, які за зовнішніми ознаками можуть належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Відшукавши автомобіль «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, з наліпкою на держаному номері « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був припаркований навпроти під`їзду АДРЕСА_3 та заздалегідь приготувавши пляшки із легкозаймистою сумішшю і запальничку у період часу з 23:00, 16.08.2024 до 00:34, 17.08.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою підійшов до зазначеного автомобіля та розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовому, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи біля вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 та використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою подальшого отримання матеріальної винагороди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилив вміст пляшки на переднє лобове скло та капот автомобіля і за допомогою запальнички, яку приніс із собою, підпалив даний транспортний засіб, в результаті чого відбулось займання автомобіля та його часткове вигорання, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду.

Крім того, вранці 18.08.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з мотиву наживи, погодився на пропозицію невстановленої особи, яка має аккаунт в Телеграм каналі « НОМЕР_2 », пошкодити шляхом підпалу транспортний засіб, який за зовнішнім виглядом належить військовій особі.

Реалізуючи свій протиправний злочинний намір, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 підшукав автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належати військовій особі, а саме транспортний засіб «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_9 , зафіксував за допомогою свого мобільного телефону зазначений автомобіль з метою підтвердження невстановленій особі з аккаунтом «kurator_80», що даний автомобіль дійсно за зовнішнім виглядом належить військовій особі та подальшого отримання погодження від цієї особи підпалу вказаного транспортного засобу з метою отримання незаконної винагороди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав за необхідним для реалізації свого злочинного умислу, а саме підшукав автомобіль з метою подальшого його підпалу, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України тобто готування до умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

18.08.2024 о 13:45 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 19.08.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, офіційно не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав, разом з тим зазначив, що на момент спілкування з «куратором» та пересилання йому фото автомобілів останній сказав, що потрібно підпалити автомобіль «Mitsubishi Carisma», а автомобіль «Volkswagen T4» поки не чіпати. Каючись у вчиненому, ОСОБА_6 зазначив, що наміру вчиняти інші злочини та переховуватись від слідства він не має, а навпаки, сприяє розслідуванню, готовий відшкодувати завдану шкоду. Крім того вказав, що перебуває у цивільному шлюбі і його жінка наразі вагітна. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав позицію підзахисного, разом з тим зазначив, що підстави кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України відсутні, так як останній після слів «куратора» про відсутність необхідності підпалювати автомобіль «Volkswagen T4» фактично відмовився від вчинення даного злочину. До того ж кожен з інкримінованих ОСОБА_6 злочинів передбачає завдання шкоди у великому розмірі, тоді як розмір спричиненої шкоди досі не встановлений, отже кваліфікація дій ОСОБА_6 за вказаними статтями КК України безпідставна.

Надані суду для підтвердження вини ОСОБА_6 докази є суперечливими. Так, в матеріалах справи мається рапорт від 18.08.2024 про те, що виявлено ОСОБА_6 , проте коли саме це відбулось у рапорті не зазначено. Автомобіль «Volkswagen T4» за документами не належить особі, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, тоді як власник автомобіля до кримінального провадження не залучений. До матеріалів кримінального провадження долучений протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем, проте рішення суду, яким надано дозвіл на здійснення цієї слідчої (розшукової) дії відсутнє, що вказує на недопустимість даного доказу. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 не містить ні дати його складення, ні даних про особу, яка його склала. Долучені до матеріалів кримінального провадження пояснення ОСОБА_6 не є доказом в розумінні КПК України, отже не мають братись до уваги слідчим суддею під час розгляду цього клопотання.

Посилаючись на вказані недоліки досудового розслідування, враховуючи позицію підозрюваного, який повністю визнає свою вину у інкримінованих йому злочинах та співпрацює зі слідством, а також особистість останнього, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вагітної цивільної дружини, відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, захисник просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі прийняття слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, передбачений діючим законодавством.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи початкову стадію досудового розслідування та не значне віддалення події злочину від дати розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, є достатньо обґрунтованою, так як підтверджується як особистими свідченнями підозрюваного в суді, так і іншими зібраними на тепер доказами: даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків, потерпілих, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, тощо.

Відомості рапорту від 18.08.2024 про виявлення ОСОБА_6 на місці вчинення злочину та пояснення останнього від 18.08.2024 цілком узгоджуються між собою, разом з тим зазначені документи не є основними для обґрунтування підозри ОСОБА_6 та не враховуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відсутність у власника автомобіля «Volkswagen T4» статусу потерпілого та надання даного статусу іншому законному володільцю даного автомобіля цілком узгоджується з нормами кримінально-процесуального та цивільного законодавства.

Стосовно долучення до кримінального провадження протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем за відсутності рішення суду, яким надано дозвіл на здійснення цієї слідчої (розшукової) дії не свідчить, враховуючи початкову стадію розслідування, про недопустимість цього протоколу як доказу, так як отримання відповідного судового рішення потребує певних процесуальних процедур, на виконання яких потрібен час.

Встановлені на теперішній час обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та вид пошкодженого майна дають підстави казати про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжний захід. Встановлення вартості пошкодженого майна безсумнівно є першочерговим завдання органу досудового розслідування та має відбуватись під час подальшого розслідування, якому й має сприяти обраний запобіжний захід.

Недоліки протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 за наявності протоколу допиту останнього як потерпілого не є такими, що мають суттєво вплинути на остаточне рішення за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи викладене вище, беручи до уваги перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені стороною обвинувачення ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, офіційного місця роботи, будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого місця перебування у м. Харкові, тощо. Доказів, які б підтверджували фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_6 та його співмешканкою слідчому судді не надано. Крім того, оцінюючи ступень доведеності ризику переховування підозрюваного слідчий суддя враховує, що Чугуївським міським судом Харківської області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 13.10.2023. Останнім рішенням у цьому кримінальному провадженні є судове доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його явку у судове засідання до Чугуївського міського суду Харківської області на 12.08.2024.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох корисливих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану та фактично направлених на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує ймовірність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Отже, існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та завдану шкоду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 грн (3028 х 60 = 181680), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13:45, 18.08.2024, тобто з часу фактичного затримання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 16.10.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 у справі № 643/9253/24 (провадження № 1-кс/643/1021/24) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1