У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11331/23

№ 1-в/183/213/24

08 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання органу пробації, 14.11.2023 до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та прийнятий до виконання вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 , покладені судом обов`язки: не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

15.12.2023 року ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови здійснення нагляду за засудженими особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, попереджено про відповідальність за невиконання обов`язків покладених на нього судом та встановлених законом. За результатами ознайомчої бесіди від засудженого відібрано підписку та письмове пояснення. Постановою від 15.12.2023 року встановлена реєстрація - 1-й та 3-й четвер кожного місяця.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 порушив покладені на нього судом обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання:

-04.01.2024 року не з`явився на реєстрацію до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, за що 18.01.2024 р. йому було винесено застереження у виді письмового попередження та проведено профілактичну бесіду спрямовану на його виправлення. Також він був попереджений, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків уповноважений орган з питань пробації може направити матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Продовжуючи порушувати покладені судом обов`язки, ОСОБА_3 , 21.03.2024, 04.04.2024, 18.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024, 06.06.2024, 20.06.2024 та 04.07.2024 без поважних причин не з`явився для проходження реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

У зв`язку з невідомим місцем перебування, 10.05.2024 року стосовно ОСОБА_3 розпочаті першочергові розшукові заходи.

24.06.2024 року до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області скеровано подання для проведення подальших розшукових заходів.

В період іспитового строку ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, неявок для реєстрації без поважних причин та неповідомлення органу пробації про зміну місця проживання засудженому, 05.07.2024 року, повторно винесено застереження у виді письмового попередження.

Під час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно подання органу пробації, поведінка ОСОБА_3 свідчить про системність невиконання обов`язків, покладених на нього судом та визначених законом, а також небажання стати на шлях виправлення.

Ураховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України та ч. 1, 2 ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України представник органу пробації просив суд вирішити питання про скасування строку випробування засудженому ОСОБА_3 і направити засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду.

В судовому засідання представник органу пробації подання підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що з ОСОБА_3 постійно проводилися профілактичні бесіди, ініціювались телефонні розмови після його неявок на реєстрацію, з`ясовувались причини допущених неявок останнього до органу пробації, на що засуджений повідомляв, що він періодично працює в м. Київ без оформлення трудових відносин, не має можливості прибути до м. Новомосковськ, продовжував систематично порушувати умови та порядок відбування покарання, з наслідками невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього був ознайомлений неодноразово.

Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації підтримав, зазначив, що засуджений не виконував покладені на нього судом обов`язки без поважних причин, оскільки відсутні як будь-які підтвердження факту його працевлаштування та відряджень до м. Київ, так відсутні і буд-які підтвердження винаймання останнім житла (у хостелі) за адресою, яка зазначалась ОСОБА_3 представнику органу пробації, а саме: у АДРЕСА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не скасовувати йому випробувальний термін, підтвердив, що дійсно у певні періоди 2024 року не з`являвся на реєстрацію до органу пробації через його роботу на будівництві у м. Києві, де він здійснював демонтаж висотних будівель, проживав у хостелі за адресою: АДРЕСА_3 у різних номерах. Заперечив, що проживав за адресою: АДРЕСА_4 .

Періоди його роботи назвати в судовому засіданні не зміг, оскільки точно їх не пам`ятає, назвав, що це було літо 2024 року. Підтвердив, що дійсно планував змінити місце виконання вироку суду за територіальністю, однак письмово таке клопотання до органу пробації не направляв, а лише усно в телефонному режимі обговорював з представником органу пробації таку можливість. Незважаючи на отриманий заробіток у м. Києві, приїжджати до м. Новомосковськ Дніпропетровської області для реєстрації в органі пробації не міг, оскільки витрати на організацію поїздки досить високі і становлять приблизно 2000 гривень. Пізніше втратив мобільний телефон і не мав засоби зв`язку з представником органу пробації.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки допущені неявки ОСОБА_3 пов`язані були з об`єктивними причинами і допущені без умислу останнього на невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього судом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про: направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які були на нього покладені судом по неповажними причинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що 09.10.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 , покладено судом обов`язки: не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Так, ОСОБА_3 не виконує без поважних причин покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 7 6 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом досліджено матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 та встановлено, що ОСОБА_3 у період з 19.11.2023 року по 29.11.2023 року перебував на лікуванні в КНП «Літинська центральна районна лікарня» Літинської селищної ради. Після цього, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 15.12.2023 року останнього зобов`язано під особистий підпис з`являтися на реєстрацію до органу пробації Новомосковського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області і призначено днем явки 1 та 3 четвер кожного місяця.

На а.с. 26, 45, 99 особової справи наявні письмові пояснення останнього, в яких засуджений описує факти неявок на реєстрацію до органу пробації та їх причини та підтверджує, що ознайомлений з наслідками невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Матеріали справи містять підтвердження численних заходів направлених на з`ясування причин неявки засудженого ОСОБА_3 за викликами до органу пробації ( а.с. 56-98).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 також підтвердив, що дійсно представник органу пробації телефонував йому та з`ясовував причини неявки та він, дійсно, ознайомлений з наслідками невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього судом.

Зазначена поведінка засудженого свідчить про його свідоме небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у засудженого ОСОБА_3 умислу порушення покладених на нього обов`язків, оскільки перед судом не було доведено поза розумним сумнівом будь-якими доказами наявність поважних причин чи непереборних обставин, які реально перешкоджали засудженому ОСОБА_3 виконати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Так само і не надано доказів проживання та працевлаштування у м. Київ останнім у періоди, коли засуджений не з`являвся до органу пробації.

Твердження засудженого про те, що він не з`явився до органу пробації з березня по липень 2024 року з поважних причин, на переконання суду не можуть бути прийняті судом на його користь, оскільки ОСОБА_3 під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого повинен з`являтися у встановлені дні явки на реєстрацію, та знав, що у разі не виконання зазначених обов`язків буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року, однак не вживав заходів для виконання вказаних обов`язків, допустив 9 неявок на реєстрацію, самостійно не повідомляв уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а про відповідні зміни представник органу пробації дізнавався самостійно, здійснюючи регулярні телефонні дзвінки засудженому за власною ініціативою, що підтверджується показаннями як самого ОСОБА_3 , так і наявними в матеріалах справи доповідними записками представника органу пробації. Вказане свідчить про стійку позицію засудженого направлену на систематичне ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та свідоме, легковажне ставлення останнього до наслідків такого невиконання.

Щодо позиції засудженого ОСОБА_3 стосовно не проживання за адресою АДРЕСА_4 , де за вказаним місцем також здійснювалася перевірка з боку представника Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, суд зазначає, що вказане не спростовує той факт, що відомості про змінене місце проживання (поза межами Новомосковського району Дніпропетровської області) отримувались вже після встановлення чергового факту його неявки на реєстрацію та з метою з`ясування причин, а тому суд вважає твердження засудженого необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

Випробувальний термін, встановлений ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року скасувати.

Направити ОСОБА_3 для відбування покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1