Справа № 367/3439/22
Провадження №1-кп/369/933/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 00000182 від 09.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

Під час судового провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з клопотанням про скасування арешту та повернення їм вилучених під час обшуку 06.06.2022 року в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного телефону «Honor» у корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max 1TB» у корпусі сірого кольору з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільного телефону «Honor» у корпусі чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ноутбук «НР» s/n: НОМЕР_7 , ноутбук «НР» s/n: НОМЕР_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він громадян РФ, одружився з українкою, вони деякий час пожили в Росії, не сподобалось і у 2000 році переїхали в Київ. В «CUT ONE SALON» він працює адміністратором, ОСОБА_8 знає як клієнта салону краси, під час обшуку 06.06.2022 року у ОСОБА_6 вилучили особистий мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також два ноутбуки «НР» s/n: НОМЕР_7 , ноутбук «НР» s/n: НОМЕР_8 , якими користувались він та ОСОБА_5 , який також працює в салоні краси. Також зазначив, що після обшуку йому не було повідомлено про підозру, стосовно нього не ведеться досудове розслідування, на запитання з приводу політичних поглядів вказав, що війну, розпочату Росією проти України, засуджує.

ОСОБА_5 повідомив, що він уродженець м. Макіївка, в Київ переїхав у 2005 році, в «CUT ONE SALON» працює перукарем, він товаришує з ОСОБА_8 , знає його родину. Під час обшуку у нього вилучили мобільні телефони «Honor» у корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , та «iPhone 13 Pro Max 1TB» у корпусі сірого кольору з сім-карткою НОМЕР_2 , також були вилучені два ноутбуки, якими користувався і він, і ОСОБА_6 . Також зазначив, що після обшуку йому не було повідомлено про підозру, стосовно нього не ведеться досудове розслідування, на запитання з приводу політичних поглядів вказав, що через воєнні дії він не може поїхати в м. Макіївку, що йому не подобається, війну, розпочату Росією проти України, засуджує.

Вимоги про повернення вилученого майна та скасування арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати арешт як такий, що був безпідставно накладений, та повернути вилучене майно.

Прокурор вважав, що доля цих речових доказів повинна бути вирішена при ухваленні вироку.

Захисниця та обвинувачений клопотання підтримали.

Також під час обговорення клопотання з`ясовано, що дійсно під час обшуку в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у заявників були вилучені мобільні телефони та ноутбуки, 17.06.2022 року консультантом-експертом (з ОП) 3 відділу 2 управління ДКІБ СБ України була оглянута переписка з ОСОБА_8 у мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_5 , інші вилучені пристрої не оглядались, у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 . зміст переписки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не фігурує.

Отже, вислухавши доводи ініціаторів клопотання, представника, прокурора, обвинуваченого та захисниці, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, може заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інформація, виявлена у вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні, була досліджена в судовому засіданні, вилучені під час обшуку в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільні телефони і ноутбуки не містять інформації, яка б стосувалась обставин кримінального провадження № 00000182 від 09.06.2022 року, що вказує про недоцільність їх подальшого перебування в кімнаті зберігання речових доказів та їх арешт, тому клопотання суд задовольняє та вважає, що ці речові докази повинні бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Керуючись ст. 100, 174, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення вилученого майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою від 15.06.2022 року слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/6510/22, на вилучене майно, скасувати в частині арешту мобільного телефону «Honor» у корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max 1TB» у корпусі сірого кольору з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільного телефону «Honor» у корпусі чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ноутбук «НР» s/n: НОМЕР_7 , ноутбук «НР» s/n: НОМЕР_8 .

Мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max 1TB» у корпусі сірого кольору з сім-карткою НОМЕР_2 , які передані до камери зберігання речових доказів ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, повернути ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ноутбук «НР» s/n: НОМЕР_7 , ноутбук «НР» s/n: НОМЕР_8 , які передані до камери зберігання речових доказів ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, повернути ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10