Справа № 308/1638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно громадяни, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05 березня 2024 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням відносно громадяни, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05 березня 2024 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.1, 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно подання: 19.04.2024 року до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження №308/21638/24 від 08.04.2024 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05.03.2024 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно вироку суду 09 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 в 168, шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки взяв до рук приправу вартість якої згідно довідки про вартість становить 109,74 гривень, сметану вартість якої згідно довідки про вартість становить 17,70 гривень, масло селянське вартість становить якого згідно 57,67 гривень, халву вартість якої згідно довідки про вартість становить 26,99 гривень, шкарпетки вартість яких згідно довідки про вартість 32,25 гривень, шоколад темний з начинкою марципан, вартість якого згідно довідки про вартість 52,42 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 296 гривень 72 копійки.

Окрім цього, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно викрав шоколад темни з начинкою молоко 100 гр, вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., шоколад темний з начинкою марципан вартість якої згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., приправу вартість якої згідно довідки про вартість становить 27,33 грн., сир «Гауда» вартість якого згідно довідки про вартість становить 73,32 грн., ковбаса «Дрогобицька» вартість якої згідно довідки про вартість становить 45,92 грн., 2 пари шкарпеток вартість яких згідно довідки про вартість становить 64,5 грн., бальзам «9 сил», вартість якого згідно довідки становить 111,44 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 476 гривень 44 копійки.

Окрім цього, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно повторно викрав шоколад темний з начинкою молоко 100 гр, вартість якого згідно довідки про вартість становить 76,94 грн., шоколад темний з начинкою марципан вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., ковбасу «Салямі» вартість якої згідно довідки про вартість становить 37 грн., сир «Безлактозний» вартість якого згідно довідки про вартість становить 78,18грн., сир « Плавлений» вартість якого згідно довідки про вартісь становить 69, 68 грн., сметана вартість якої згідно довідки про вартість становить 22,1 грн. бальзам бальзам «9 сил», вартість якого згідно довідки про вартість становить 111,44 грн., приправу «Універсальна», вартість якої згідно довідки про вартість становить 41,63 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 513 гривень 63 копійки.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно повторно викрав ковбасу «Неаполітанську», вартість якої згідно довідки про вартість становить 40,2 грн., масло солодко-вершкове вартість якого згідно довідки .про вартість становить 27,33 грн., приправу «Універсальна», вартість якої згідно довідки про вартість становить 27,33 грн.. шоколад «Крафт» вартість якого згідно довідки про вартість 56,78 грн., шоколад темний з начинкою молоко 100 гр, вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., шоколад темний з начинкою марципан вартість якого згідно довідки про вартість становить 77,14 грн., після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 476 гривень 44 кокійки.

Окрім цього, гр. ОСОБА_6 , 19 жовтня 2023 року, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Велмарт» підійшов до стелажів, звідки таємно повторно викрав ковбасу «Переяславська», вартість якої згідно довідки про вартість становить 36,89 грн., шоколад вершковий вартість якого згідно довідки про вартість становить 52,39 грн., шоколад «Кідз», вартість якого згідно довідки про вартість становить 27,33 грн., шокола «Крафт» вартість якого згідно довідки про вартість 35,68 грн., бальзам «Цілющий», вартість якого згідно довідки про вартість становить 95,8 грн., салаку копчена вартість якої згідно довідки про вартість становить 61, 55 грн., халву соняшникову, вартість якої згідно довідки про вартість становить 17,13 після чого сховав їх до наплічної сумки та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком», матеріального збитку на загальну суму 299 гривень 44 копійки.

У поданні вказано на те, що з серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886- IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у поданні зазначено, що отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. ,крім норм адміністративного та кримінального правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Положеннями ч. 1 ст. З КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. З КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342x2=2684 грн.).

Так, відповідно до частини другої статті 74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Ураховуючи викладене, на підставі частини другої статті 74 КК України, фахівець Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 направляє матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 , для вирішення питання про звільнення її від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень забезпечує: здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей до трьох років; виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських і виправних робіт, пробаційного нагляду; реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, засуджених до покарання у виді пробаційного нагляду; проведення соціально-виховної роботи із засудженими, до яких застосовано пробацію; здійснення заходів з підготовки осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, до звільнення; направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу; здійснення інших визначених законодавством заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень; здійснення контролю за виконанням засудженими до покарання у виді пробаційного нагляду обов`язку використовувати електронний засіб контролю та нагляду на визначений судом строк.

Частиною 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вищевказані норми не містять положень про те, що орган пробації має право на звернення до суду з поданням саме про приведення вироку суду у відповідність з діючим законодавством, окрім того вирішення таких питань не входить до компетенції місцевого суду, оскільки питання відповідності вироку вимогам чинного законодавства може бути предметом перевірки судом апеляційної/касаційної інстанції.

Зі змісту подання можна зробити висновок про те, що орган пробації ставить питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, з огляду на наступне: матеріали подання не містять інформації щодо взяття на облік та виклику до відділу пробації засудженого, роз`яснення засудженому порядку та умов відбування покарання з випробуванням, не надано відомостей з особової справи, оскільки самі матеріали особової справи, які вказані у додатках не долучені.

Так, матеріали подання складаються із: супровідного листа, подання, розпорядження суду про направлення вироку для виконання та копії вироку від 05 березня 2024 року яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Разом з цим, не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 , протягом іспитового строку вчинив нові правопорушення або інші дії у порушення ним вимог ст. 75 КК України.

Крім цього, слід звернути увагу, що згідно копії вироку від 05 березня 2024 року яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 185 КК України, поряд з цим до суду подано подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до частини другої статті 74 КК України, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05 березня 2024 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України, повернути для належного оформлення що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Подання фахівця Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно громадяни, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05 березня 2024 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК України,- повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1