Справа № 461/31/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1374/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року про повернення заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року та скерувати матеріали справи до Галицького районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен коли така ухвала не відповідає вимогам справедливості та безпідставно обмежує конституційні права громадян. Зазначає, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Крім того, подав клопотання про вирішення питання щодо звернення суду апеляційної інстанції з поданням до Конституційного суду України щодо тлумачення ст. ст. 55, 124 Конституції України.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаним ним номером телефону про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, повертаючи заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згадане підтверджується правовою позицією, наведеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 лютого 2020 року (Справа №522/14170/17), системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. На це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень.

Щодо апеляційних тверджень про те, що у ст.369, 459, 460 КПК відсутні норми, які надають право повертати матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами то колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді КПК України не передбачений, а із аналізу ч.2 і ч.3 ст.464 КПК України вбачається, що суд, отримавши таку заяву може прийняти одне таких рішень: відкрити провадження за нововиявленими обставинами, залишити таку заяву без руху або повернути її заявнику.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про Конституційний Суд України», суд не є суб`єктом права на конституційне подання щодо визнання акта (його окремих положень) неконституційним, а тому клопотання апелянта є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4