У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000234 від 18.03.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, батька багатодітної сім`ї, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно представленого на розгляд суду обвинувального акта ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.02.2023 року близько 11:57 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів», ) за адресою: м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 1, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав з прилавку магазину наступні товарно-матеріальні цінності: пасту шоколадну «Nutella» вагою 300 г., вартістю 100,45 грн., дві консерви м`яса криля натурального торгової марки «Аквамарин» вагою 100 г., вартістю за одиницю товару - 55,70 грн., загальна вартість за 2 одиниці - 111,40 грн. та дві консерви печінки тріски торгової марки «Аквамарин» вагою 115 г., вартістю за одиницю товару - 60,63 грн., загальною вартістю за 2 одиниці - 121,26 грн., чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів», , матеріальну шкоду на загальну суму 333,11 грн.

Також ОСОБА_4 інкриміновано те, що він 17.03.2023 року близько 15:56 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» (ТОВ ТВК «Львівхолод», ) за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59А, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав з прилавку магазину наступні товарно-матеріальні цінності: бекон "Козацький" вагою 0,562 кг., вартістю 124,76 грн., полядвицю свинну вагою 1,042 кг., вартістю 175,82 грн., філе куряче вагою 1,398 кг., вартістю 181,77 грн. та сардину «Аквамарин» вартістю 40,20 грн., чим завдав ТОВ «Львівхолод» () матеріальну шкоду на загальну суму 522,55 грн. Згідно обвинувального акта в подальшому ОСОБА_4 заховав викрадений товар під свій верхній одяг та вийшов за межі торгових кас, чим виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000234 від 18.03.2023 року обвинувачується по епізоду від 08.02.2023 року у вчиненні крадіжки за ч.4 ст.185 КК України, тобто в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а по епізоду від 17.03.2023 року - у вчиненні замаху на крадіжку за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, тобто в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке мотивоване втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто з підстав декриміналізації. При цьому, наголосив, що його позиція є добровільною і не є наслідком будь-якого тиску.

Прокурор ОСОБА_5 заявлене обвинуваченим клопотання підтримала, просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886- ІХ.

Представники потерпілих юридичних осіб ПП «Мережа-Сервіс Львів» - ОСОБА_6 та ТОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, водночас подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн. А тому, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 2684 грн. (1342 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, у постанові від 07.10.2024 року зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зазначивши, що Закон України від 18.07. 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та у разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час проведення судового розгляду провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих обвинуваченому діянь, водночас ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна на суму, яка є меншою, ніж 2684 грн., у зв`язку з чим на даний час інкриміноване йому діяння із врахуванням положень ст. 5 КК України не є кримінально караним, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, при цьому, самостійно наполягає на такому закритті, суд вбачає наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У разі повного закриття провадження (коли у висунутому обвинуваченні не залишилось правопорушень, по яких продовжується провадження), суд вирішує долю речових доказів (ч. 9 ст. 100 КПК України), скасовує арешти майна (ч. 4 ст. 174 КПК України) та запобіжні заходи (за наявності). Суд в ухвалі про закриття провадження не вирішує цивільний позов.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000234 від 18.03.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу його право заявити свої вимоги у порядку цивільного судочинства.

Речові докази: 1) 2 DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження торгових залів магазинів «Близенько» та «Рукавичка» - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000234 (в матеріалах досудового розслідування); 2) полімерний пакет із курячим філе вагою 1,398 кг., фасований бекон «Козацький» вагою 0,562 кг., полімерний пакет із м`ясом «Полядвиця свинна» вагою 1 кг., передані на відповідальне зберігання працівникам магазину «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59А, - залишити у власності ТОВ ТВК «Львівхолод» (); 3) металеву банку сардини «Аквамарин» вагою 230 г. (штрих-код: 981), упаковану в поліетиленовий файл, скріплений печаткою, яка згідно квитанції №00804 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути власнику - ТОВ ТВК «Львівхолод» (, м. Львів, вул. Угорська, 22).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1