Справа № 588/1595/24
Провадження № 1-кс/588/295/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 23.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вищевеселе Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 22.08.2024, у точно невстановлений досудовим слідством час, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого фактичного проживання, а саме у кімнаті залу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між нею та її чоловіком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час вказаної сварки у ОСОБА_4 виник умисел заподіяти смерть ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння ліг на ліжко і відповідно не міг у повній мірі чинити спротив, ОСОБА_4 схопила у руки кухонний ніж, що перебував у тій же кімнаті будинку, підійшла до ОСОБА_7 та замахуючись зверху вниз завдала тому декількох ударів, один з яких спричинив проникаючу рану в ділянці грудної клітини праворуч в проекції 4-5-го міжребір`я, в результаті чого останній помер на місці події через деякий час.

Побачивши, що внаслідок завданого удару у потерпілого розпочалася масивна крововтрата, ОСОБА_4 вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , припинила свої дії, вийняла ніж з рани та залишивши знаряддя вчинення злочину в кімнаті, пішла з будинку.

ОСОБА_4 , завдаючи ударів ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажала їх настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

23.08.2024 о 16 год. 20 хв., фактично затримано ОСОБА_4 , та о 17 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) розпочато протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

24.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також слідчий зазначив, що підозрювана є жінкою віком 43 років, має задовільний стан здоров`я, стала вдовою внаслідок своїх дій, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи чи навчання не має. Раніше не судима. За місцем проживання характеризується негативно, як схильна до вживання спиртних напоїв. Фактично проживає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, з якими знайома протягом тривалого часу.

Також слідчий зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні стабільні легальні джерела доходів, тому вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час не встановлено всі факти та обставини кримінального правопорушення, не вилучено всі речові докази, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого, на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, із урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , не зможе забезпечити їй належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000220 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 о 21 год. 00 хв. 22.08.2024 року за місцем свого мешкання шляхом нанесення одного удару ножем в область грудей, праворуч, вбила свого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана 23.08.2024 о 16 год. 20 хв.

24.08.2024 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 23.08.2024; постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.08.2024.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 43 роки, раніше не судима, є вдовою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційного місця роботи не має. Отже вказані обставини свідчать про те, що підозрювана не має стабільного легального джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, тому наявний ризик впливу підозрюваної на свідків, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які характеризують підозрювану, а також обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою буде пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застування.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статями 177, 182, 183, 206, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 22 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 23 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1