Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/686/24
Провадження № 1-кп/499/92/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000224 від 12.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення № 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» у порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настанні, маючи намір на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв не пізніше 15.08.2023 року, шляхом знахідки, незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «386 288-81 Т», корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «386246-83», корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «385210-83 Т», запал типу УЗРГМ з маркуванням «10- 83 УЗРГМ-2 349-2», «386-158-83», запал типу УЗРГМ з маркуванням «104-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «386-148-83», запал типу УЗРГМ з маркуванням «118-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «386-148-83»; 30-мм патрон з осколково-трасуючим снарядом з маркуваннями «49-90 А- 670М ЫЦ»; 30-мм патрон з осколково-фугасним запалювальним снарядом з маркуванням «98-85 А-670М ЫЦ»; 40-мм постріл «RLV-HEFJ 10-14-18» з осколковою підстрибуючою гранатою; 20 патронів калібру 308 WIN (7,62x51 мм); 1 патрон калібру 5,56x45 мм (223 Remington) NATO іноземного виробництва; 1 патрон калібру 7,62x54R зразка 1908 р.; 7 патронів калібру (5,45x39 мм); перевіз їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого почав їх зберігати на території домоволодіння у спальній кімнаті, на горищі та під дахом накриття господарського приміщення до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку на підставі ухвали Березівського районного суду, який відбувся 01 травня 2024 року з 09 год. 42 хв. по 16 год. 13 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вчинення ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавлять його волі та розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України. Надав покази, відповідно до яких підтвердив фактичні обставини справи, додатково показав, що зброю знайшов в Херсонській області під час виконання бойових завдань, чому взяв її повноцінно пояснити не може, проте мети збуту чи протиправного використання такої у нього не було.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч. 3ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, а також дослідив письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд засвоїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з чим визнає ОСОБА_4 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, які не оспорюються сторонами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідне для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів з урахуванням індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, проживає разом зі співмешканкою та виховує сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , скарг та заяв до сільської ради за місцем проживання стосовно ОСОБА_4 не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за досудовою доповіддю представника органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому, судом визнається можливим застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, бо саме така міра покарання буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речовий доказ, а саме: три предмети схожі на корпуси ручних осколкових гранат маркуваннями «386 288-81 Т» (сейф пакет FPS5013539), «386 210-83 Т» (сейф пакет FPS5013541) «386 246-83» (сейф пакет FPS5013542); три предмети схожі на запали УЗРГМ з маркуваннями «118-83, 386-148-83» (сейф пакет FPS5013544); «104-83, 386-148-83» (сейф пакет FPS5013543) «10-83, 386-158-83» (сейф пакет FPS5013540); патрони у кількості 7 штук (сейф пакет FPS5013610); 2 патрони (сейф пакет FPS5013538); 20 патронів в магазині (сейф пакет Р8Р2112687); предмет схожий на постріл з маркуванням на корпусі «19-90 А 670 м» (сейф пакет SUD2011024); предмет схожий на постріл з маркуванням на корпусі «98-85 А 670 м» (сейф пакет PSP 2112701); предмет схожий на постріл з маркуванням на корпусі «RLV-HEFJ 10-14-18» (сейф пакет PSP 2112700), що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 Березівського РВП ГУН в Одеській області передати на потреби Збройних сил України.

Накладений на вищевказані речові докази ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03.05.2024 року арешт скасувати.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6