Справа №766/2686/24
н/п 1-кп/766/2478/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за №0002331 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, утриманців не має, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , будучи обізнана про введення на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 29.11.2023 року близько 13 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні, усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгівельної марки «Motorola» моделі «Motog32 (XT2235-2)», золотисто-рожевого кольору, із об`ємом внутрішньої пам`яті 128 ГБ, із об`ємом оперативної пам`яті 6 ГБ, який перебував в експлуатації з 11.07.2023 року, був у працездатному стані, без пошкоджень та подряпин, вартість якого становить 4521 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4521 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України та просив призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, претензій майнового характеру не має, на вид та міру покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаялася у вчиненому та запевнила суд про наміри не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому.

При цьому показала, що 29.11.2023 року вона перебувала у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_7 в будинку, розташованому по АДРЕСА_4 . В коридорі побачила телефон, який вирішила викрасти. Наступного дня, на ринку побачила незнайомого чоловіка, який на її прохання продав телефон в кіоску з продажу мобільних телефонів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 при визначенні міри покарання вважав за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та застосувати положення ст.75, 76 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачена свою вину визнала в повному об`ємі, розкаялася у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останньою та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченої даних, характер, ступінь її суспільної небезпеки.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на момент вчинення правопорушення офіційно не працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, раніше не судима.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу винуватої, ступінь тяжкості вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне, призначити обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у в межах санкції частини цієї статті, що дорівнює його мінімальній межі.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також її ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13.02.2024 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", з правом внесення застави, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Враховуючи особу обвинуваченої та призначене покарання, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для обрання обвинуваченій будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 1514 гривень 56 копійок. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

У разі направлення ОСОБА_3 , для відбування реального покарання зарахувати їй у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2024 року по 07.11.2024 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

- коробку та чек про покупку мобільного телефону «Motorola G32» та мобільний телефон «Motorola G32», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після набранням вироком законної сили вважати повернутими законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1