УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001188 від 20.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Коропського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, старшого фельдшера підстанції № 1 СП «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги», КНП «Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 20.09.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 27.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в тому числі повторно.

08.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в тому числі повторно.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 27.11.2024 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

Прокурор долучив в обґрунтування клопотання копії матеріалів кримінального провадження, клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного просила звернути увагу на те, що стороною обвинувачення у клопотанні було зазначено не ті обов`язки, які наразі покладено на її підзахисного ухвалою Одеського апеляційного суду. Клопотання є необґрунтованим, прокурором зазначено нові ризики, які не встановлювалися судом при обранні запобіжного заходу. Підозрюваний наразі перебуває на лікуванні строком до 06.12.2024 року та у подальшому у зв`язку із перенесеною хворобою буде проходити реабілітацію та продовжуватиме строк лікарняного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в тому числі повторно.

08.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в тому числі повторно.

01.10.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було скасовано та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2024 року із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. та у разі її внесення, покладанням на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27.11.2024 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по даній справі.

В подальшому, заставодавцем було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно до цього на підозрюваного ОСОБА_4 наразі покладено зазначені вище процесуальні обов`язки, визначені Одеським апеляційним судом, строком до 27.11.2024 року.

Слідчий суддя при розгляді клопотання звертає увагу на те, що прокурор у клопотанні посилається на нові ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не було встановлено Одеським апеляційним судом про застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що прокурор не обізнаний із матеріалами кримінального провадження та подане ним клопотання є формальним.

Також, прокурор у клопотанні просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, зокрема, обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю кожного четверга.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено, зокрема, обов`язок: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

Слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку прибувати до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні кожного четверга може призвести до порушення його прав, клопотання прокурора є необґрунтованим в цій частині.

Не зрозуміло ні з клопотання, ні з виступу прокурора, саме яка мета того, що підозрюваний буде кожен четвер з`являтися до слідчого управління. З долучених до клопотання документів не вбачається взагалі проведення протягом двох місяців, будь яких процесуальних дій за його участю.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 1962 року народження, тривалий час працює в сфері медичних послуг, переніс тяжке захворювання, яке на даний час не дозволяє йому навіть приступити до праці, так як і досі проходить лікування (реабілітацію), раніше не судимий, належним чином виконував покладені на нього Одеським апеляційним судом ( рішенням якого був взятий під варту) обов`язки, має належну процесуальну поведінку, а тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку дії, обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора є формальним, необґрунтованим, прокурором не було доведено необхідність у продовженні строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001188 від 20.09.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1