Провадження №1-кп/523/540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , предстанвика потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, працюючого сантехніком ТОВ " Мастер ОК" , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування обвинуваченого від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вважав, що інший запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього документи з приводу запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08.10.2021 року порушив ПДР України та за його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких настала смерть останнього.

24.08.2023 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно листа ГУНП в Одеській області 17.07.2024 ОСОБА_5 затриманий після його екстрадиції на територію України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що засвідчується обвинувальним актом в якому зазначені докази на підтвердження обґрунтованості обвинувачення висунутого ОСОБА_5 . Таким чином, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того ОСОБА_5 перебував у міжнародному розшуку, уникав явки до суду. У зв`язку з викладеним, вважаю, що не перебуваючи під вартою, ОСОБА_5 останній може продовжити переховуватись від суду.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки вони на теперішній час допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити покази в залі судового засідання під час судового розгляду.

Разом з тим обвинувачений є громадянином України, має місце проживання на території м. Одеси. Вказане свідчить про наявність у нього певних стійких соціальних зв`язків. Проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З питання встановлення застави то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, так як в результаті злочину, настала смерть потерпілого, суд вважаю за недоцільне встановлювати її розмір як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений та захисник клопотали про етапування ОСОБА_5 до Одеського слідчого ізолятора для розгляду справи, адже в такий спосіб буде досягнуто можливості спілкуватися з обраним захисником та приймати участь в судовому розгляді особисто, а не через відео конференцію.

Проти вказаного клопотання прокурор та представник потерпілого не заперечували, тож вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 314-316, 176-78,182,183,193,194,331, 369-372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15.09.2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.09.2024 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26».

Головуючий суддя : ОСОБА_1