Справа № 592/7933/24
Провадження № 1-в/592/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківський районний суд міста Суми Катрич О.М., за участі секретаря судового засідання Дядечко Г.В., без фіксації технічними засобами, розглянувши подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. про приведення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

в с т а н о в и в:

Начальник Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 10.09.2024 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про приведення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2024 стосовно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі за текстом Закон №3886-ІХ).

Подання обґрунтоване тим, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2024 ОСОБА_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.69 КК України за вчинення крадіжки мобільного телефону вартістю 2 338 грн.

Представник Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» Жильцова І. надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Христенко В.А. надав до суду заяву про розгляд подання без застосування технічних засобів фіксації.

Перевіривши доводи подання, дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

ОСОБА_1 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2024 за ч. 4 ст. 185КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки (в редакції Закону від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХ). Станом на день розгляду подання засудженим покарання не відбуте.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2024 (справа №592/7933/24) ОСОБА_1 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки (в редакції Закону від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХ).

Згідно із ч. 2, п. 4, 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язано ОСОБА_1 протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення 22.03.2023, а саме таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2 , на загальну суму 2 338 грн, вчинена в умовах воєнного стану, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3 028 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки (в редакції Закону від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХ).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя О.М. Катрич