Справа № 202/6320/24
Провадження № 1-кс/202/4872/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше судимого

18.01.2001 Шепетівським МС Хмельницької області, за ч. 3 ст. 142 КК України ( в ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.03.2013, Рівненським районним судом м. Рівне, за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, приблизно на початку березня 2024 року (точну та час органом досудового розслідування не встановлено), раніше судимий за скоєння тяжких злочинів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з раніше судимим за скоєння тяжких злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання незаконного прибутку вступили в злочину змову та розробили злочинний план, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину та, керуючись корисливим мотивом, як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 являється фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якого є організуванням поховань і наданнями суміжних послуг, має дохід від ведення підприємницької діяльності, яку веде в приміщені гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Дзержинець», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігає майно необхідне для організації поховань, 15.03.2024, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на автомобілі «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Дзержинець» та приблизно в той самий час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, в період дії військового стану на території України, продовженого Указом Президента України, "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 49/2024 від 5 лютого 2024 року, затвердженим Законом України № 3564-IX, від 6 лютого 2024 року, висунули вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 передати їм належне йому майно - грошові кошти у сумі 3000 доларів США в рахунок неіснуючого вигаданого ними ж боргу за забезпечення ними безпеки від посягань криміналітету на здійснення ОСОБА_9 своєї підприємницької діяльності. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_9 застосуванням відносно нього насильства та погроз знищення належного йому майна, змусили останнього визнати перед ними неіснуючий борг на вищевказану суму.

Продовжуючи свої умисні дії в період часу з 15.03.2024 по 26.05.2024, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно та з корисливих мотивів, періодично висували вимогу потерпілому ОСОБА_9 передачі їм належного йому майна у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів США шляхом погроз через дзвінки, голосові повідомлення та під час особистих зустрічей.

15.05.2024 ОСОБА_8 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 та за попередньою змовою з ним, продовжуючи умисні дії направлені на вимагання неіснуючого боргу з потерпілого ОСОБА_9 , приблизно об 11.50 годин, перебуваючи біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої на АДРЕСА_4 , під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, погрожували насильством потерпілому у разі неповернення ним (неіснуючого) боргу на їх користь, визначивши розмір грошових коштів які їм необхідно передати 2000 доларів США та строк передачі 17.05.2024.

17.05.2024, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою доведення свого спільного прямого умислу направленого на вимагання у ОСОБА_9 належного йому майна грошових коштів, до кінця, на підтвердження реальності своїх намірів, направлених на погрозу застосування насильства стосовно потерпілого ОСОБА_9 , для якнайшвидшої передачі ним на їх користь належного йому майна, а саме вищевказаних грошових коштів, приблизно об 16.37 годин, перебуваючи біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої на АДРЕСА_4 , під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, погрожували насильством потерпілому у разі неповернення ним (неіснуючого) боргу на їх користь, визначивши строк повернення 26.05.2024.

Висунуті погрози застосування насильства та активні дії щодо залякування з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 були сприйняті як реальна загроза його життю та здоров`ю, а також належному йому майну.

26.05.2024, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою доведення до кінця свого спільного умислу, направленого на вимагання передачі майна, належного ОСОБА_9 , з використанням морального стану потерпілого ОСОБА_9 , викликаного раніше висунутими погрозами застосуванням насильства та активними діями щодо залякування з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_5 передав в обмінний пункт валюти розташований за адресою АДРЕСА_3 , грошові кошти у сумі 2 000 доларів, які вимагали з нього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в якості частини неіснуючого (вигаданого ними ж) боргу в сумі 2000 доларів США.

27.05.2024 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.05.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2024 (включно) без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою спливає, але закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, у зв`язку з чим 12.07.2024 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000389 від 26.04.2024, до 3 місяців, тобто до 26.08.2024.

Зважаючи, що на переконання слідчого ризики є наявними, просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив продовжити застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру не визнав, заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає ризики недоведеними. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або визначити мінімальний розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2024, згідно якого ФОП ОСОБА_9 повідомив про скоєння кримінального правопорушення вимагання;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.04.2024, який вказав, що у ході зустрічі з незнайомими йому особами, останні вимагають у нього грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, за «фришування» його підприємницької діяльності;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 29.04.2024, у ході проведення потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімках ОСОБА_5 , як особу яка вимагає у нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 29.04.2024, у ході проведення потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімках ОСОБА_8 , як особу яка вимагає у нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2024, який вказав що виконуючи вказівки ОСОБА_5 , останній підтвердив вимогу передачі йому та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 3000 доларів США, які він згідно вказівок передав до обмінного пункту валюти за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду грошових коштів від 26.05.2024, які були надані ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000 доларів США, які були передані ОСОБА_9 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_8 ;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом огляду домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 , у ході якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видала вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, які у неї залишили на зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлений пістолем марки «Форт 12 М» з видаленим номером, речовина рослинного походження зеленого кольору та інше;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами огляду вилучених речових доказів (мобільних телефонів та ін.);

-висновками експертів;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ін.;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

28.05.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2024 (включно) без визначення розміру застави.

12.07.2024 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000389 від 26.04.2024, до 3 місяців, тобто до 26.08.2024.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Зважаючи встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та обставини, які підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає також наявним, оскільки, на переконання суду, підозрюваний зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на потерпілого чи свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Крім того, зважаючи характер, обставини, роль підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, а також наявність попередніх судимостей за вчинення умисних злочинів, на переконання суду, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно призначити та провести експертизу відео, звукозаписів; отримати висновки експертів по призначеним експертизам (судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судової експертизи зброї); отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, а також ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести одночасні допити між підозрюваними та потерпілим; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що продовження застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 36 днів до 26 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1