СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5012/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Калинівка Народицького р-ну Житомирської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Києва без постійного місця проживання, раніше судимого 19.08.1994 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 23.01.1995 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 206, 46 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 04.04.1996 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 20 днів; 30.06.1997 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією всього майна; 30.07.1997 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 07.08.1998 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 30.01.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 18.05.2006 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 08.07.2006 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців; 09.06.2009 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів; 20.10.2010 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 18.07.2006 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 06.12.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, невідбутий строк 11 місяців 8 днів; 27.11.2015 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна; 07.04.2021 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 11 днів, у кримінальному провадженні № 0002179 від 02.07.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

19.07.2024року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002179 від 02.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 17.06.2024, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, проник до салону автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

17.06.2024 ОСОБА_4 знаходячись на території Святошинського району м. Києва, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_6 з яким направилися до озера «Верховина», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де проводили дозвілля. Цього ж дня, приблизно о 22 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 направились до зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 звернув увагу на раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка підійшла до автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та поклала до салону особисті речі.

В подальшому, маючи на меті заволодіти чужим майном, ОСОБА_6 підійшов ближче до автомобіля, де через вікно побачив, що на передньому водійському сидінні знаходиться жіноча сумка червоного кольору, та не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, раптово вирішив заволодіти вказаним чужим майном, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення, при цьому ОСОБА_4 в цей час знаходився неподалік.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що за його діями не спостерігає ОСОБА_7 , а також відсутністю пересічних громадян, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля, які не були зачинені, тим самим проник до салону автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , та з переднього водійського сидіння повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме сумку червоного кольору, яку заховав під кофту, у яку був одягнений, після чого разом з ОСОБА_4 направились в бік будинку АДРЕСА_2 .

Проходячи вздовж будинку, ОСОБА_6 дістав з сумки, належної ОСОБА_7 гаманець, з якого витягнув грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. та 500 грн., які сховав до кишені, а сумку та гаманці віддав ОСОБА_4 , який в свою чергу витягнув з сумки банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викинули сумку з гаманцями до смітника, грошові кошти та банківські картки залишили собі, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, поділивши між собою грошові кошти, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи у спільній злочинній змові з ОСОБА_6 17.06.2024, приблизно о 22 год. знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 129, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення інших важливих особистих документів з корисливих мотивів, заволодів банківською карткою банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 яка відноситься до банківського рахунку НОМЕР_4 відкритого ім`я ОСОБА_8 , з метою подальшого її використання шляхом зняття грошових коштів з рахунків, переслідуючи корисливий мотив.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що виявлена ними банківська картка являється засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, не вчинили жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, забрали вказану банківську картку з викраденої раніше сумки з автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення з банківського рахунку наявних грошових коштів, таким чином привласнили банківську картку, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами з банківської картки, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про Інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням, тобто умисно привласнили вказаний офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні викрадення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

Крім цього, 17.06.2021 о 23 год. 12 хв., ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, використав попередньо викрадену ним у потерпілого банківську картку, до поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 з якої викрав грошові кошти у сумі 236 грн. 40 коп. за оплату товарів та послуг в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Берестейський, 112, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

17.06.2021 о 23 год. 13 хв., ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, використав попередньо викрадену ним у потерпілого банківську картку, до поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 з якої викрав грошові кошти у сумі 439 грн. 80 коп. за оплату товарів та послуг в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Берестейський, 112, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

17.06.2021 о 23 год. 28 хв., ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, використав попередньо викрадену ним у потерпілого банківську картку, до поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 з якої викрав грошові кошти у сумі 249 грн. 50 коп. за оплату товарів та послуг в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 18.06.2021 о 07 год. 36 хв., ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, використав попередньо викрадену ним у потерпілого банківську картку, до поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» належного потерпілому ОСОБА_8 з якої викрав грошові кошти у сумі 340 грн. 90 коп. за оплату товарів та послуг в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Леся Курбаса, 2/13, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Про наявність перелічених вище ризиків свідчить наступне:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не знята та не погашену судимість.

Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території міста Києва.

У випадку не застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, можна вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Тому, враховуючи перелічені ризики вважаю, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим на підставі тої інформації, яка зазначена вище у цьому клопотанні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відповідні заяви не подавали.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній не зможе перешкодити переховування від органу досудового розслідування та суду, не зможе забезпечити утримання підозрюваного від незаконного впливу на свідків.

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 прописаний у своєї жінки в місті Києві, суд не приймає до уваги, оскільки , оскільки в підтвердження свого посилання жодних доказів надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі суду.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 19.07.2024 р. до 16.09.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 50 (п"ятдесяти) прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави кошти (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві; ; МФО:820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA1012089 та надати документ, що підтверджує оплату, органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ГСУ Національної поліції.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1