УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 642/7743/21

Провадження № 51 - 172 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року щодо нього,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 365 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах України тривалістю 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.Ухвалено стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 88 100 грн та судові витрати на правову допомогу в сумі 21 700 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року вирок місцевого суду змінено. Апеляційній скарги цивільного відповідача УПП в Харківській області ДПП - ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалено виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку суду на розділ Х «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а в решті вирок залишено без зміни.

Задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності. На підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч. 1 КК України закрито на підставі статей 284 ч.2 п. 1, 417 КПК України. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 13 728 грн. Роз`яснено потерпілому ОСОБА_6 право звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами

для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами

при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість судових рішень, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, ст. 412 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник вказує на допущені, на її думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Також у поданій скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного розгляду, не вказує які саме порушення допустив апеляційний суд закриваючи кримінальне провадження з огляду на вимоги ст. 419 КПК України, які доводи її апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, ставлячи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, захисник не наводить конкретних доводів

на її обґрунтування та підстав для закриття з урахуванням положень статей 284, 440, 438 ч. 1 КПК України.

Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги

не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає

4 примірника копії касаційної скарги та 7 копій судових рішень,

що оскаржується).

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно

до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити ОСОБА_5 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3