Справа № 479/818/23
Провадження № 1-кп/474/30/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

20.09.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 27.12.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, гр. України, раніше несудимого, працює директором ПП "Олкріс", місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.12.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Потерпілою особою від злочинів є Первомайська районна військова адміністрація в особі ОСОБА_7 .

20.09.2024р. прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", поставивши на вирішення експертів такі питання:

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту реконструкції даху з впровадженням енергозберігаючих технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , згідно договору підряду 415 від 20 грудня 2017 року, тим що зазначені в звітній документації, а саме актах приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в?

- Якщо не відповідають, то в чому саме та на яку суму?

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені висновки будівельно-технічних експертиз, а саме:

- висновок № 5/22 від 08.08.2022р. (судовий експерт ОСОБА_8 );

- висновок № 125-038 від 16.03.2023р. (судовий експерт ОСОБА_9 );

- висновок № СЕ-19/15-23/4304-БТ від 06.06.2023р. (судовий експерт Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_10 ).

Водночас, при дослідженні висновків вказаних будівельно-технічних експертиз встановлено, що останні містять розбіжності, та суперечать один одному, що в свою чергу не дає можливості об`єктивно прийняти рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи вказуючи на те, що висновок судового експерта ОСОБА_8 № 5/22 від 08.08.2022р. є недопустимим доказом, оскільки вказаний експерт порушила порядок проведення експертизи та не досліджувала всі документи, які стосуються виконаних будівельних робіт. Водночас, висновки експертів ОСОБА_9 № 125-038 від 16.03.2023р. та ОСОБА_10 № СЕ-19/15-23/4304-БТ від 06.06.2023р. узгоджуються між собою та не є суперечливими, а також спростовують висновок експерта ОСОБА_8 № 5/22 від 08.08.2022р.

Представниця потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення судового розгляду без участі представниці потерпілої особи.

Розглянув клопотання про призначення експертизи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд вважає встановленим таке.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено висновки експертів ОСОБА_8 № 5/22 від 08.08.2022р., ОСОБА_9 № 125-038 від 16.03.2023р. та ОСОБА_10 № СЕ-19/15-23/4304-БТ від 06.06.2023р., які були проведенні за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів". При цьому, на вирішення вказаних експертів були поставлені аналогічні за своїм змістом питання.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень Верховний Суд у постановах від 29.12.2022р. у справа № 686/15304/19-ц, від 21.04.2021р. у справі № 201/15019/14-ц визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи.

Так, Верховним Судом сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Отже, з огляду на вищевикладене в сукупності слідує, що підставами для призначення повторної експертизи є визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за умови, що вказані недоліки висновку експерта не були усуненні в процесуальний спосіб, шляхом проведення відповідних повторних чи додаткових експертиз.

Вказуючи у клопотанні, що висновки експертів ОСОБА_8 № 5/22 від 08.08.2022р., ОСОБА_9 № 125-038 від 16.03.2023р. та ОСОБА_10 № СЕ-19/15-23/4304-БТ від 06.06.2023р. містять розбіжності та суперечать один одному, прокурор ОСОБА_3 , жодними чином не не обґрунтував та не мотивував своє твердження.

Натомість, як вбачається з досліджених під час судового розгляду висновків експертів ОСОБА_9 № 125-038 від 16.03.2023р. та ОСОБА_10 № СЕ-19/15-23/4304-БТ від 06.06.2023р., останні узгоджуються між собою та не є суперечливими, не суперечать іншим матеріалам справи та не викликають сумнівів в їх правильності. Водночас, вказані висновки спростовують висновок експерта ОСОБА_8 № 5/22 від 08.08.2022р.

З огляду на встановлене вище, слід наголосити на тому, що слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_12 (далі - слідчий ОСОБА_12 ) постановою від 21.03.2024р. призначив судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена 06.06.2023р. експертом ОСОБА_10 (висновок № СЕ-19/15-23/4304-БТ).

У своїй постанові слідчий ОСОБА_12 мотивував необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи наявністю висновків експертів ОСОБА_8 № 5/22 від 08.08.2022р. та ОСОБА_9 № 125-038 від 16.03.2023р. при вивчені яких встановлено, що останні містять розбіжності та суперечать один одному, що, в свою чергу, не дає йому можливості об`єктивно прийняти рішення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що на стадії досудового розслідування слідчим вжиті заходи, щодо усунення розбіжностей у висновках експертів ОСОБА_8 № 5/22 від 08.08.2022р. та ОСОБА_9 № 125-038 від 16.03.2023р., шляхом призначення судової будівельно-технічна експертиза, яка за своєю суттю є повторною експертизою, а не первинною, та отримав відповідний висновок експерта.

Вказане свідчить про недоцільність призначення четвертої по рахунку експертизи, оскільки така процесуальна дія суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний "23" вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1