Справа № 453/1598/24
№ провадження 1-кс/453/361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на 14 сортиментів деревини породи «Смерека» довжиною по 5 метрів кожна, із діаметрами: 34 см, 29 см, 21 см, 20 см, 18 см, 19 см, 18 см, 24 см, 22 см, 25 см, 32 см, 23 см, 16 см, 16 см, 22 сортименти деревини породи «Смерека» різної довжини та діаметрів, що були наскладовані у чагарниках по місцю вчинення вищевказаної рубки, які передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_4 та на автомобіль моделі «ЗИЛ 131», зеленого кольору, без номерних знаків із біркою модель «ЗИЛ 131», шасі № « НОМЕР_1 », двигун № « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000245 від 18 вересня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що 18 вересня 2024 року до ВнП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від директора Славського ДЛГП «Галсільліс», про те, що в Тухлянському лісництві в кварталі № 30 виділі № 28 виявлено самовільну рубку 14 сироростучих дерев породи «Смерека» загальною кубомасою 9,14 м3, чим спричинено майнову шкоду лісовому господарству.

За вказаним фактом 18 вересня 2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В с. Верхня Рожанка, Стрийського району Львівської області, в кварталі 27 виділі 11, урочищі «Секульське», Славського ДЛГП «Галсільліс» 17 вересня 2024 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено 14 сортиментів деревини породи «Смерека» довжиною по 5 метрів кожна, із діаметрами: 34 см, 29 см, 21 см, 20 см, 18 см, 19 см, 18 см, 24 см, 22 см, 25 см, 32 см, 23 см, 16 см, 16 см. загальною кубомасою 3,593 м3. На відстані 2 км від даної лісопродукції виявлено 14 пні породи «Смерека» із діаметрами 45 см, 30 см, 28 см, 40 см, 36 см, 32 см, 33 см, 36 см, 27 см, 42 см, 35 см, 30 см, 31 см, 32 см та 22 сортименти деревини породи «Смерека» різної довжини та діаметрів, які наскладовані у чагарниках по місцю вчинення вищевказаної рубки.

За результатами огляду вказана лісопродукція вилучена та залишена на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_4 .

Окрім цього, 17 вересня 2024 року під час огляду місця події в с. Сукіль, Івано-Франківської області, виявлено автомобіль моделі «ЗИЛ 131», зеленого кольору, без номерних знаків із біркою модель «ЗИЛ 131», шасі № « НОМЕР_1 », двигун № « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Слідчим 18 вересня 2024 року постанову про визнання речовим доказом 14 сортиментів деревини породи «Смерека» довжиною по 5 метрів кожна, із діаметрами: 34 см, 29 см, 21 см, 20 см, 18 см, 19 см, 18 см, 24 см, 22 см, 25 см, 32 см, 23 см, 16 см, 16 см,22 сортименти деревини породи «Смерека» різної довжини та діаметрів, що були наскладовані у чагарниках по місцю вчинення вищевказаної рубки, які передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_4 та автомобіль моделі «ЗИЛ 131», зеленого кольору, без номерних знаків із біркою модель «ЗИЛ 131», шасі № « НОМЕР_1 », двигун № « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 одночасно з поданим клопотанням просить проводити розгляд даного клопотання без її участі та власника транспортного засобу, клопотання підтримує в повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: на 14 сортиментів деревини породи «Смерека» довжиною по 5 метрів кожна, із діаметрами: 34 см, 29 см, 21 см, 20 см, 18 см, 19 см, 18 см, 24 см, 22 см, 25 см, 32 см, 23 см, 16 см, 16 см, 22 сортименти деревини породи «Смерека» різної довжини та діаметрів, що були наскладовані у чагарниках по місцю вчинення вищевказаної рубки, які передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_4 та на

автомобіль моделі «ЗИЛ 131», зеленого кольору, без номерних знаків із біркою модель «ЗИЛ 131», шасі № « НОМЕР_1 », двигун № « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нароження, жит. АДРЕСА_1 та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000245 від 18 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1