УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000810,

установив:

19.11.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва (вх. № 110520) надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000810.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчим Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 зазначено про таке.

Слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На думку сторони обвинувачення, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених вище норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником митного органу, обіймаючи посаду начальника відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, - представником влади і відповідно до вимог вказаного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, умисно знехтував вимогами законодавства й одержав неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища за таких обставин.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У зв`язку із закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , стороною обвинувачення ініційоване це клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, що складає 750 (сімсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 271 000 (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) гривень, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.

При цьому в клопотанні слідчим зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.11.2024 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала подане слідчим клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, станом на час розгляду клопотання ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Відтак, на думку прокурора, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , яка на їх думку є результатом поспішних та необґрунтованих висновків сторони обвинувачення. Крім того, захисники зазначили, що ризики, заявленні стороною обвинувачення, носять формальний характер та базуються виключно на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для продовження строку запобіжного заходу. При цьому вказали на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність на утриманні 3 (трьох) малолітніх доньок та дружину, яка перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, також вказали на те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, позитивну характеристику та репутацію з місця роботи, відсутність судимостей, стан здоров`я, який є не задовільним та просили врахувати його майновий стан, відповідно до якого розмір раніше визначеної застави є непомірним для нього. Таким чином захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисників та заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів, слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000810 від 26.06.2024.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

04.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2024 у справі № 761/24554/24 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 542 000 грн., строком до 01.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 21.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 761/31059/24 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 542 000 грн., строком по 01.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 761/35062/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 04.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 761/35544/24 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 271 000 грн., строком по 24.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2024 у справі № 761/42955/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 продовжено до 7 (семи) місяців, тобто до 04.02.2025.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини підозри, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення (примітка ст. 45 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

У той же час, не може залишатися поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію російської федерації.

З огляду на умови, які існують в Україні, є можливість нелегального перетину підозрюваним кордону, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати державний кордон у місцях ведення активних бойових дій.

Слідчий суддя враховує, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків в цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Продовження існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишається існувати та вірогідність його настання є високою, враховуючи стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому проводяться слідчі дії.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий та підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, ризики є сумнівними та розцінюються як домисли, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених ризиків слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи обсяг підозри та наявні ризики, в цьому випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 та частини 3 статті 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 17.01.2025.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному, а саме у вигляді 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_5 з 04.07.2024 утримується під вартою, а також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце проживання на території України, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та соціальні зв`язки, зокрема є багатодітним батьком та має на утриманні 3 (трьох) малолітніх доньок, є раніше не судимою особою та має міцні соціальні зв`язки.

Слід зазначити, що при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути такою, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово своїх рішеннях наголошував на тому, що таке питання є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, тому органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави, в тому числі під час вирішення питання про необхідність продовження тримання особи під вартою.

А тому, при призначенні зазначеного розміру застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує невнесення підозрюваним чи його близькими за нього застави, що може свідчити про непомірний розмір застави визначений у попередніх ухвалах слідчих суддів.

Тобто, вищезазначений розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав, а визначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_5 не буде переховуватись від суду через побоювання втратити заставу.

Водночас слідчий суддя зазначає, що у разі, якщо підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки, така сума застави буде стягнута в дохід держави та враховуючи, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який на сьогодні триває, зможе забезпечити потреби державного бюджету (в тому числі ЗСУ).

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372 частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою визначити терміном на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово детектива, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов`язків терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_9