Єдиний унікальний номер 205/6656/24
1-кс/205/851/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/851/24 Справа № 205/6656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000149 від 22.02.2016 стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що в провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових розслідувань за №0000149 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, в м. Донецьку та в окремих районах і населених пунктах Донецької області громадянином Російської Федерацій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР») було створено непередбачене законами України збройне формування (далі НЗФ), яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдипоначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, члени формування озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мають тяжке військове озброєння та військову техніку.

Крім того, в зазначеному формуванні визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової НОМЕР_1 незаконно створених структур «ДНР», придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокуються в окремих населених пунктах та місцевостях Донецької області та мають загальну координацію керівництва.

У травні 2014 року, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Донецьк Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування «ДНР» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов?язками члена вказаного збройного формування, він дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню йому було передано у використання автоматичну вогненальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження.

Так, починаючи з травня 2014 року, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 перебрав на себе функції керівника (так званого отамана) цього НЗФ. У складі вказаного НЗФ брав участь у бойових зіткненнях з співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції, при цьому використовував автоматичну вогнепальну зброю, військове озброєння та військову техніку.

У вказаний період ОСОБА_5 , діючи умисно, виконував наступні покладені на нього обов?язки керівництвом «ДНР»: ведення збройного опору, незаконна протидія та перешкоджання виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції; заволодіння зброєю, боєприпасами, а також охорона укріплень з метою протидії діяльності осіб, задіяних у ході проведення антитерористичної операції та забезпечення власної злочинної діяльності; захоплення будівель та інших об`єктів на території Донецької області.

Таким чином, дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб носили тривалий характер та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що с тяжкими наслідками.

24 лютого 2016 відповідно до вимог ст. 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Донецьк Донецької обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК, проте останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 29.02.2016 року його було оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 260 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, переховується від правоохоронних органів, оголошений у розшук, а також у зв`язку з наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 187 КПК, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вважає, що слідчим наведені достатні підстави, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК, про що свідчать долучені до клопотання процесуальні документи у їх сукупності.

Крім того, прокурором також доведено й ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії особливо тяжких злочинів, що вказує на наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відтак, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений у розшук, та обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК не встановлено, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 187, 193, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 5 ст. 260 КК задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 26 лютого 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1