overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001025 від 30.05.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за №0001025 від 30.05.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`являється, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак жодних матеріалів та документів підтверджуючих поважність неявки не надав.

В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо винесення ухвали про призупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про призупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187 ч.3, 335, 350 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №0001025 від 30.05.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України - призупинити.

Оголосити розшук:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, працюючого на посаді інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 748/1972/19

провадження № 51-2540 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

перекладача ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 на вироки Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року й Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на вирок Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

у с т а н о в и в:

Участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою в силу п. 4 ч. 2 ст. 52 КК України.

Однак захисник ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про причини неявки Суду не повідомив.

Як установлено положеннями ч. 4 ст. 434 КПК України, якщо в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов`язковою, касаційний розгляд відкладається.

Отже, для забезпечення участі захисника в судовому засіданні розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 необхідно відкласти на іншу дату, проти чого не заперечували учасники касаційного розгляду.

Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 434, ч. 2 ст. 441 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 на вироки Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року й Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на вирок Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року на 12:30 21 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_8 , участь якого в цьому кримінальному провадженні згідно з положеннями ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Залучити до участі в касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 перекладача з української мови на грузинську і доручити відповідному структурному підрозділу апарату Верховного Суду забезпечити його участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом і Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/3017/20

провадження № 51-4603 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу подану від імені захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного судувід 03 липня 2024 року щодо останнього,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга подана від імені захисника ОСОБА_4 , у якій порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліку, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, подана від імені захисника ОСОБА_4 касаційна скарга, яка надійшла на адресу Верховного Суду поштовим засобом зв`язку, не містить підпису особи, яка її подала, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 427 КПК України.

Зазначена обставина не дає можливості ідентифікувати особу, яка направила вказану скаргу, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу подану від імені захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу подану від імені захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного судувід 03 липня 2024 року щодо останнього залишити без руху, надавши особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 712/2904/24
Провадження № 1-кс/712/4934/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2024 м.Черкаси

Сідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2023 по справі № 712/2904/23,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2023 по справі № 712/2904/23у кримінальному провадженні № 0000732 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2023 по справі № 712/2904/23.

Призначити розгляд клопотання на 15.10.2024 о 14:00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Прокурору надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000732 від 02.03.2023.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 126/854/24

Провадження № 1-кп/126/242/2024

"09" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній в судове засідання не з`явився.

З урахуванням того, що обвинувачений про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна 102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 322/546/15-к
Провадження № 1-кп/314/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № №0000500 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2024
Справа № 333/844/24
Провадження № 1-кп/333/531/24
У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, вказавши, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 є засудженим за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 року до покарання у виді позбавлення волі. Тимчасове залишення ОСОБА_4 в СІЗО необхідне для судового розгляду даної справи.
Від обвинуваченого заперечень щодо його тимчасового залишення у слідчому ізоляторі, не надійшло.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 90 КВУ України передбачено, що у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до змісту п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1196/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 р. Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області до суду скеровано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 р. визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 16.08.2024 р. в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки. Визначено строк дії ухвали до 15.10.2024 р. включно.

Ухвалою судді від 16.08.2024 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, передано судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провдження відносно ОСОБА_2 ЄУН № 336/5917/24, провадження 1кп/336/1049/2024.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 р. кримінальне провадження ЄУН 336/5917/24, пр.1-кп/336/1049/2024, визначено головуючого - суддю ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 р. кримінальне провадження ЄУН 336/7859/24, пр.1-кп/336/1196/2024, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В силу ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи зміст ухвали судді ОСОБА_3 від 16.08.2024 р., суддя вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншими провадженнями відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 334, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 336/5917/24, пр. № 1-кп/336/1049/2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1945/24
Провадження № 1-кс/444/668/2024
УХВАЛА

слідчого судді

11 жовтня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передаченого ч. 1 cт. 263КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання особа щодо якої розглядається клопотання не прибула. На телефонні виклики не відповідає.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, просить залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки останній в судове засідання неодноразово не прибуває, на телефонні дзвінки не відповідає інші засоби повідомлення його відсутні і місце його перебуваня не відоме. Пояснив, що з відповідним клопотанням слідчий звернуться коли буде встановлено місце знаходження ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення такого без розгляду на підставі усної заяви слідчого в судовому засіданні.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий просив залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , так як останній в судове засідання неодноразово не прибуває, на телефонні дзвінки не відповідає інші засоби повідомлення його відсутні і місце його перебуваня не відоме, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 184 - 186, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передаченого ч. 1 cт. 263КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1718/24
н.п.1-кп/599/106/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові кримінальне провадження №000489 щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зборівського районного суду від 27 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за ст.390-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1(один) рік.

На підставі ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, дослідивши матеріали провадження встановив, що у вироку суду встановленні обов`язки передбачені ч.ч. 2.3. ст.59-1 КК України, хоча фактично перелічені тільки зазначені в ч. 2 ст.59-1 КК України. Також в п.2 ч.2 ст.59-1 КК України не зазначено обов`язок засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця навчання. Таким чином при призначенні покарання судом допущено описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Пункт 2 резолютивної частини вироку суду від 27 серпня 2024 року у справі №599/1718/24 викласти в такій редакції:

«На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2800/20
Провадження № 11-кп/4806/565/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 21.10.2024 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1