Справа № 579/1735/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11.07.2024 близько 23 год. прийшов до столику біля будинку АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Після 02 години 12.07.2024 між ними виникла сварка, а потім бійка, в результаті якої ОСОБА_5 впав на землю та втратив контроль за місцем знаходження свого бронежилету з двома захисними плитами та металевим карабіном на ньому. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення майна, належному ОСОБА_5 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, користуючись відсутністю контроль з боку власника, забрав собі бронежилет (плитоноску), вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11041-ТВ від 19.07.2024 становить 2400 грн., дві захисні плити, вартість яких не визначалась та металевий карабін, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11041-ТВ від 19.07.2024 становить 38 грн., після чого пішов з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2438 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність. Суд визнав вказану заяву як згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Крім цього, просив стягнути з обвинуваченого понесені процесуальні витрати за вказаними епізодами та вирішити долю речових доказів.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінилась вартість викраденого майна, яка визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжки чужого майна 11 липня 2024 року на загальну суму 2438 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд зазначає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на цей час діяння, вчинене ОСОБА_4 , може підпадати під положення ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до відділу поліції для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Тому, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Згідно з висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, а тому відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Судом враховано також висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Таким чином з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11041-ТВ від 19.07.2024, у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Копію ухвали направити після набрання ухвалою законної сили до ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України.

Речові докази після набрання ухвалою суду законної сили: бронежилет (плитоноску) зеленого кольору марки Toodetud, металевий карабін та дві захисні плити моделі NIJ ЗА0110106/4, передані власнику ОСОБА_5 на зберігання під розписку, - залишити у розпорядженні власника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1