Провадження № 1-в/643/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 20.09.2021 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 285-5, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 258-5 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,

УСТАНОВИВ:

Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2021.

В обґрунтування клопотання (подання) зазначається про закінчення іспитового строку, визначеного вироком суду, в період якого засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення. На підставі повної проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення не були виявлені криміногенні потреби, у зв`язку з чим заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим, заплановані не були.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій подання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання (подання) за відсутності вищевказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання (подання), з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як визначено ч.1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.

З доводів подання та матеріалів справи вбачається, що засуджений протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.

За таких обставин, розглядаючи справу на засадах змагальності та диспозитивності, враховуючи позицію учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність передбачених законодавством України підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання (подання) Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1