Провадження № 1-кс/344/5961/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000496 від 12.09.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000496 від 12.09.2017 року, в якому просив скасувати арешт на земельну ділянку кадастровим номером 261109200:22:002:0162, площею 025 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2017 року у справі № 344/12078/17 провадження № 1-кс/344/3587/17.

Клопотання мотивував тим, що 05 квітня 2017 року ОСОБА_5 придбала земельну ділянку кадастровим номером 261109200:22:002:0162, площею 025 та, яка розташована в АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , по що укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 який зареєстрований в реєстрі під № 1541. 12.09.2017 року за № 0000496 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заволодіння з корисливих мотивів, шахрайським способом земельними ділянками з кадастровими номерами 220020162, 220020188, 220020163. 220020180, 220020164, що у власності гр. ОСОБА_8 . Серед зазначених земельних ділянок- земельна ділянка, яку придбала ОСОБА_5 кадастровим номером 261109200:22:002:0162, шлющею 025 га. 20 вересня 2017 року у справі № 344/12078/17 провадження № 1-кс/344/358/17 (суддя ОСОБА_9 ) задовільнив клопотання слідчого та наклав арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 220020162, яка являється у власності ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Особам, підозрюваним в даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру і матеріали справи скеровані за підсудністю до суду. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з жовтня 2017 року по 12 червня 2024 року велися судові справи в судах адміністративної юрисдикції та судах цивільної юрисдикції. Справа адміністративної юрисдикції № 822/3310/17 закрита постановою Верховного Суду 05 грудня 2019 року та роз`яснено про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Після закриття провадження у справі № 822/3310/17 постановою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_8 з цивільним позовом про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 261109200:22:002:0162, площею 025 га, яка розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (справа № 354/417/20 Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння). Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року рішення Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову від 12 червня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та в частині розподілу судових витрат скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_5 треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 261109200:22:002:0162, площею 025 га, яка розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області підтверджено постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 15.07.2024 року номер інформаційної довідки 386902555 наявна постанова про арешт майна боржника на основі постанови № 54777922 від 27.09.2017 року Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби головного державного виконавця ОСОБА_14 Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Зазначена постанова державного виконавця про арешт земельної ділянки винесена на основі ухвали Івано-Франківського міського суду у справі № 344/12078/17 провадження № 1-кс/344/3587/17 в кримінальному проваджені від 12 вересня 2017 року № 0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень. За таких обставин власник земельної ділянки ОСОБА_5 не може розпоряджатися своєю власністю, земельною ділянкою кадастровим номером 261109200:22:002:0162, площею 025 га, яка розташована в АДРЕСА_1 . Кримінальні провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 завершені в даному кримінальному проваджені та знаходяться у судах на розгляді за підсудністю. Просить скасувати арешт на земельну ділянку кадастровим номером 261109200:22:002:0162, площею 025 га, яка розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. накладеного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2017 року у справі № 344/12078/17 провадження №1-кс/344/3587/17.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту земельної ділянки підтримав, з підстав наведених у клопотанні та в додаткових поясненнях.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав наведених в запереченні на дане клопотання. Зазначив, що потреба в арешті цього майна не відпала і продовжує існувати, так як кримінальне провадження не завершено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, у провадженні слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000496 від 12.09.2017 року.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.09.2017 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку в с.Поляниця Яремчанської міської ради з кадастровим номером 220020162, яка знаходиться у власності ОСОБА_5 .

Як випливає зі змісту мотивувальної частини ухвали, підставою для накладення арешту став висновок слідчого судді, що арешт на земельну ділянку зазначену в клопотанні накладається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування арешту на земельну ділянку, який було накладено ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.09.2017 року, оскільки, на даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт земельної ділянки здійснено саме з метою забезпечення речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000496 від 12.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1