Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5319/24
У Х В А Л А

06.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Гудя Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 25 червня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Виноградів на центральній площі Миру біля пам`ятного знаку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов в притул до ОСОБА_8 , де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , бажаючи досягнення вказаної мети, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи та один удар кулаком правої руки в область лиця потерпілого, після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта 98/B від 31.07.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді «косого перелому зі зміщенням гілки нижньої щелепи справа», що спричинили розлад здоров`я понад 21 день, і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1. «в» "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

05 серпня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гудя, мешканець АДРЕСА_1 , офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий..

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зізнався та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколом допиту потерпілого, висновком судово медичної експертизи, протоколами огляду предмету та іншим матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання щодо підозрюваного буде достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його законний представник щодо клопотання не заперечили.

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Гудя Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1