справа №176/1142/24
провадження №1-кп/176/130/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000117 від 15.03.2024року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, має неповнолітню дочку 2006 року народження, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, прживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

28.10.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2023 умовно-достроково, на невідбутий термін 10 місяців 21 день;

24.11.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання за вказаним вироком поглинути вже відбутим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року, яке вважати відбутим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено і діє на теперішній час.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та під час не відбутої частини покарання, в умовах воєнного стану, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин .

Так, 04 березня 2024 року приблизно о 09:45 год ОСОБА_5 прийшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: бульвар Свободи, 49В, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, шляхом вільного доступу у торгівельному залі вищевказаного магазину на рядах відкритої викладки товарів виявив Шампунь бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head &Shoulders Classic clean» об`ємом 360 мл, а також Шампунь бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head &Shoulders Menthol fresh» об`ємом 360 мл, якими вирішив заволодіти.

Цього ж дня, 04.03.2024 о 09:47 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину «Аврора», попередньо визначивши вищевказане майно як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, повторно, взяв Шампунь бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head &Shoulders Classic clean» об`ємом 360 мл, вартістю 186,70 грн., а також Шампунь бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head &Shoulders Menthol fresh» об`ємом 360 мл, вартістю 186,70 грн., які належать ТОВ «Вигідна покупка», та поклав до пакету чорного кольору, який приніс із собою, після чого, не розрахувавши за вищевказаний товар покинув магазин «Аврора», та зник з місця вчинення злочину. Таким чином, заволодів вищевказаним майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» в загальному розмірі 373 грн. 40 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1031 від 18.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

20 травня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000117, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1(один) місяць.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України рецедив злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 під час не відбутої частини покарання, вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року за за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2023 умовно-достроково, на невідбутий термін 10 місяців 21 день, і під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку, про що також зазначено в угоді про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1(один) місяць.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-Шампунь бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head &Shoulders Classic clean» об`ємом 360 мл, Шампунь бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head &Shoulders Menthol fresh» об`ємом 360 мл, які належать ТОВ «Вигідна покупка», які зберігаються в камері речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1603) повернути власнику - ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1