УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/16917/24, провадження № 1-кс/761/11126/2024), -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/16917/24, провадження № 1-кс/761/11126/2024).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 21 серпня 2024 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/16917/24, провадження № 1-кс/761/11126/2024).

У той же час, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, що здійснюється за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Просив вирішити питання про самовідвід у його відсутність.

Уповноважена особа (слідчий) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Від скаржника ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також заперечення з приводу задоволення поданої заяви про самовідвід, вказуючи, що сумнівів у неупередженості слідчого судді у нього не має. При цьому, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, не увійшов до системи сервісу відеоконференцзв`язку, та пропустив запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання та пропуску ним запрошення в системі відеоконференцзв`язку суду не відомі.

Разом із цим, з урахуванням положення ст. 81 КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/16917/24, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання перед слідчим суддею про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, що здійснюється за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , а зазначена обставина при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може створити у сторін уявлення про його упередженість, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/16917/24, провадження № 1-кс/761/11126/2024).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/16917/24, провадження № 1-кс/761/11126/2024) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/16917/24, провадження № 1-кс/761/11126/2024).

Справу № 761/16917/24 (провадження № 1-кс/761/11126/2024) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1