Справа № 367/1745/24
Провадження №1-кс/367/1201/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 209 КК України,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000312 від 15 квітня 2021 року про арешт майна.

А саме просить слідчого суддю:

- накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - грошові кошти у сумі 17 072 000,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк" (, МФО НОМЕР_2 ) з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Старший слідчий, посилаючись на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою недопущення можливості знищення, відчуження, приховування майна просив розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, враховуючи наведені у клопотанні обставини, його суть та докази, додані до нього, вважає за необхідне провести судове засідання за відсутністю власника майна в порядку ч.2 ст. 172 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримують клопотання, просять його задовольнити.

У судове засідання 02 вересня 2024 року з`явився захисник підозрюваного із клопотанням про участь у справі та ознайомлення з матеріалами клопотання.

Прокурор та слідчий не заперечували, у зв`язку з чим слідчий суддя допустив до розгляду клопотання захисника підозрюваного.

Захисник підозрюваного після ознайомлення з матеріалами справи просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для конфіскації майна, вже арештоване майно перевищує розмір збитків, встановлених експертизою, документи, додані до клопотання, не мають джерела походження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію прокурора, слідчого та захисника, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення ч.2 ст. 171 КПК України визначають, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як на підставу для арешту майна у клопотанні зазначено, що АТ "Універсал Банк" повідомлено про свої підозри щодо фінансової операції з надходження коштів на користь ОСОБА_6 , в зв`язку з чим зазначені кошти на рахунок ОСОБА_6 зараховано не було, а розміщено на транзитному рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.8 п.2 Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління НБУ №89 від 11.09.2017р. транзитні рахунки - це рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами.

Отже, слідчим та прокурором не доведено документально, що грошові кошти, які розміщені на транзитному рахунку, належать на праві власності підозрюваного або він ними володіє, користується чи розпоряджається.

А таким чином ці кошти наразі є власністю ТОВ "Інвест - Констракшн", відносно якого не надано доказів правомірності накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Отже, вимога про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у сумі 17 072 000,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк" (, МФО 322001), не відповідають фактичним обставинам, які безпосередньо і надалі стороною обвинувачення, оскільки це не є грошовими коштами підозрюваного, а є коштами третьої особи - ТОВ "Інвест - Констракшн".

Слідчий суддя зазначає, що ч.3 ст. 132 КПК України встановлює: Ззстосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, до клопотання про арешт майна додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 15.04.2021р., постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.10.2022р., постанова про визначення (зміну) групи слідчих від 10.11.2022р., заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту представника потерпілого від 02.11.2022р., супровідний лист з частиною висновка експерта №СЕ-19/111-21/51874-ОБ від 22.06.2022р. (арк. 1-48, 167-171), висновок експерта №СЕ-19/111-21/50962-ПЧ від 19.11.2021р., протокол допиту представника потерпілого від 15.06.2023р., протокол допиту потерпілого від 11.04.2023р., супровідний лист та висновок аналітичного дослідження №4/10-36-08-01-25/39847496 від 30.03.2023р., проведеного ГУ ДПС у Київській області, повідомлення про підозру від 18.08.2023р., описи вкладення, лист з ВП №2 Бучанського РУП та ДПС України про перетин кордону ОСОБА_6 29 січня 2022 року, скріншоти з мобільного телефону, лист з ВКДКА від 09.02.2024р., рапорт, особова картка ОСОБА_6 , цивільний позов ПП "Білдгрупменеджмент", протокол огляду документів від 12.08.2024р., а саме листа Державної служби фінансового моніторингу України від 07.08.2024р. №1568/440-04-4/ДСК, постанови про зупинення досудового розслідування від 26.09.2023р., 13.08.2024р., постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 07.09.2023р., постанова про відновлення досудового розслідування від 13.08.2024р., копія ухвали слідчого судді від 23.08.2024р., договір купівлі - продажу офісної будівлі від 22.07.2024р., інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2024р.

Згідно клопотання проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження за ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.3, 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, але з доданих до клопотання документів не вбачається обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що є порушенням ч.3 ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 209 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 12 год. 00 хв. 09 вересня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1