Номер провадження:1-кс/521/2825/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000420 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000420 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2024 року до чч ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 211, під час перевірки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «240» сірого кольору, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки зміни VIN-коду НОМЕР_2 на кузові в незаводських умовах, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО №17814)

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000420 від 15.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудове розслідування у формі дізнання доручено здійснювати старшому дізнавачу СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

В ході проведення огляду місця події 14.09.2024 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 211, встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240», сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відповідно до рапорту працівника УПП в Одеській області ДПП міститься ознаки зміни номера номер кузова не в заводських умовах.

Під час дізнання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що 14.09.2024 приблизно о 10:00 год було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240» сірого кольору, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки VIN-коду автомобіля НОМЕР_3 , зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , а також VIN-коду НОМЕР_2 , розташованого під вітровим (лобовим) склом на панелі, де було виявлено ознаки втручання у незаводських умовах, у вигляді ввареної панелі.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що придбав автомобіль «Mercedes-Benz» модель «240», сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у особи на ім`я ОСОБА_8 вартістю 1800 доларів США для свого товариша без укладання договорів купівлі-продажу.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що вищевказаний автомобіль належав його покійному дідусю ОСОБА_6 , зазначаючи, що до номерів транспортного засобу він не втручався. Пояснив, що автомобіль продав ОСОБА_10 його товариш на ім`я ОСОБА_8 , який мав автомобіль на зберіганні.

У зв`язку з чим, в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240», сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього поміщено на штраф-майданчик №6, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , яке було упаковане до сейф-пакету № PSP1256951, для подальшого проведення слідчих дій.

Постановою дізнавача від 15.09.2024 вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240» сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Таким чином вилучені предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів наявні підстави слідчому судді для накладення арешту на майно.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно являється предметом кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно. Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

Дізнавач ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила здійснити розгляд клопотання за відсутності її та прокурора, крім того, зазначила, що володільця майна було повідомлено про розгляд клопотання.

Володілець майна, в якого воно було вилучено, ОСОБА_7 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання дізнавача підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що дізнавач своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судової експертизи, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання дізнавача про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 14.09.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240» сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1