УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей , старшого стрільця 2 взводу 2 відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000539,

встановив:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що 31.08.2024 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший солдат, старший стрілець 2 взводу 2 відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Р32 172км+500м не вибравши безпечної швидкості руху, не стежачи за дорожньою обстановкою, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч та не зупиняючись почав виконувати маневр обгону технічно справного автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході подальшого зближення водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги пунктів п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, виконуючи маневр обгону автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зник з місця події, а велосипедист ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Своїми діями водій автомобіля «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- 14.6 (г) Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Невиконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої скоєно наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на велосипеді у напрямку с. Сасанівка, Шепетівського району, Хмельницької області внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого настала смерть.

Грубе порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме пунктів п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Тобто, 31.08.2024 близько 20 год. 50 хв.., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Р32 172км+500м грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху а саме пункти п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зник з місця події, а велосипедист ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події

01.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861КК України.

02.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2024.

21.10.2024 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2024.

23.10.2024 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.11.2024.

Також, 27.11.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.02.2025.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого , слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.11.2024, наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення , не змінилися, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 застосований відносно нього запобіжний захід.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_5 віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які нівелюють встановлені ризики.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не визначав заставу як альтернативний запобіжний захід,а тому підстав для її визначення при продовженні такого запобіжного заходу немає.

Разом із цим, продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу по 29.01.2025 як зазначено у клопотанні слідчого виходитиме за межі визначеного законом шістдесятиденного строку тримання особи під вартою.

А тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя