УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року було накладено арешт на майно в тому числі на: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8584/24/1/8000106 від 09.04.2024; мобільний телефон марки «Iphone ХS» без сім-карти, іmei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO MAХ» з сім-картою НОМЕР_2 (пароль НОМЕР_3 ). Заявник вважає, що слідчим не вмотивовано накладення арешту на майно, вилучені речі не мають на собі слідів вчинення злочину, а за такого просить скасувати арешт майна та повернути власнику вилучені речі. Щодо вилученого мобільного телефону який належить ОСОБА_3 , заявник вказав, що заявник добровільно видала свій особистий мобільний телефон, з логічним паролем захисту, вже було достатньо часу для його огляду, а тому просить його повернути.

Заявник та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили їх задовольнити на підставах викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності проти скасування арешту з майна заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводження УКР ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 07.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що вилучений транспортний засіб, належить ОСОБА_6 , що підтверджується копіє свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого прокурором, при цьому ОСОБА_3 не є власником зазначеного транспортного засобу, так як транспортний засіб не було на неї переоформлено. Крім того, відповідно до камер спостережень КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси», вбачається, що володільцем автомобіля є особа чоловічої статі, зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_7 ..

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, доводи заявника зводяться до не згоди з рішенням про накладення арешту, що може бути підставою для перегляду в апеляційному провадженні, на даний час строки досудового розслідування для даної категорії справ не порушені та на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, на даному етапі необхідність у накладенні арешту не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання в частині транспортного засобу слід відмовити.

Крім того, що стосується, мобільного телефону марки «Iphone 11 PRO MAХ» з сім-картою НОМЕР_2 (пароль НОМЕР_3 ), слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вже було достатньо часу оглянути вилучене майно, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO MAХ» з сім-картою НОМЕР_2 (пароль НОМЕР_3 ), а тому після скасування арешту майна його слід повернути особі у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24 на майно, а саме:

-марки «Iphone 11 PRO MAХ» з сім-картою НОМЕР_2 (пароль НОМЕР_3 )

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1