Справа № 185/6856/24
Провадження № 1-кп/185/952/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 10 червня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дзержинськ Донецької області, громадянки України, без освіти, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13.30 год., знаходилась у приміщенні магазину «Проспект», розташованого на території центрального ринку по вул. Полтавській в місті Павлограді Дніпропетровської області, де в роздягальні вказаного магазину на стільці, побачила ткану поясну сумку, в якій лежав мобільний телефон марки "Redmi Note 11" Twilight Blue, який був залишений ОСОБА_9 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, розуміючи, що мобільний телефон марки "Redmi Note 11" Twilight Blue їй не належить та вона не являється законним власником, діючи таємно, з метою приховання своїх злочинних дій, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає та її дії є непоміченими, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці та в цей же час, тобто 09 червня 2024 року о 13.30 год., викрала мобільний телефон марки "Redmi Note 11" Twilight Blue, вартістю 4178,68 грн., який знаходився в поясній сумці, що лежала на стільці у приміщенні роздягальні магазину «Проспект», розташованого на території центрального ринку по АДРЕСА_1 , поклавши його до своєї кишені.

Надалі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, при цьому вжила заходи з метою приховування викраденого майна, витягнувши з телефону сім-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_2 оператору «Київстар», яка належить ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4178,68 гривень.

Дії ОСОБА_4 , необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

28 червня 2024 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у присутності адвоката останньої, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…

У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 яка повністю визнала свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 28 червня 2024 року між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1514 грн. 56 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 червня 2024 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленням волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Redmi Note 11", ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_9 - залишити останній за належності.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_1 .