Справа № 587/1655/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 від 10 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Сумського районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київськогого науково-дослідного інституту судових експертиз. Указане клопотання мотивоване тим, що з висновком автотехнічної експертизи складеним експертом ОСОБА_7 від 22.05.2023 сторона захисту не погоджується, вважає його неправильним, неповним та помилковим, складеним неуповноваженою особою та з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення судових експертиз. Зазначав, що експерт не взяв до уваги , не дослідив та не врахував швидкість автомобіля Рено Кенго під час зіткнення транспортних засобів, з урахуванням відеозапису на відеореєстраторі. Крім того, у вказаному висновку експерта відсутня описова частина, щодо дослідження питання №6, експертиза проведена особою, яка не мала права проводити таку експертизу, так як у експерта свідоцтво дійсне до 07.06.2022.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 стосовно проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи заперпечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.

Слід зауважити, що призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-автотехнічної експертизи № 69 від 22.05.2023. В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який надав суду свої роз`яснення щодо висновку. Підстав вважати вищезазначений висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у суду немає. Крім того по справі були проведені експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічна експертиза, судова автотоварознавча експертизи, які досліджувались безпосередньо під час судового розгляду та долучені судом до матеріалів кримінального провадження.

Викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи відноситься до оцінки здобутих за результатами досудового слідства та судового розгляду доказів та з цих підстав суд може надати оцінку при винесенні остаточного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені і досліджені під час судового розгляду і, на рівні з іншими доказами в їх сукупності.

Доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1