справа № 0603/8355/12
ПОСТАНОВА провадження № 1/0274/4/24

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2024 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом державного обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15 березня 2011 року близько 02 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на охоронювану територію Бердичівського об`єднаного міського військового комісаріату (далі БОМВК), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території БОМВК ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю на території працівників комісаріату, повторно таємно викрав опалювальну піч (буржуйку), яка стояла на території комісаріату та яку за допомогою фізичної сили разом з ОСОБА_5 перекинули через паркан, чим заподіяли БОМВК матеріальну шкоду на суму 252 грн

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно 15.03.11 і сума завданого збитку становить 252 грн.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» у період з 01.01.11 до 31.12.11 становить понад 941 грн. 00 коп.

Кримінальна протиправність діяння у виді крадіжки майна вартістю 252 грн 15.03.11 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність. На розсуд прокурора постановлено питання про можливість закриття кримінальної справи у зв`язку з наведеним, прокурор не заперечив проти закриття справи.

Згідно з ч. 1 ст. 275 КПК України 1960 року розгляд справи судом провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. Отже, суд може здійснювати розгляд справи щодо ОСОБА_4 тільки за ч. 3 ст. 185 КК України. Аналізуючи ж обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вбачає, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння в редакції наведених вище статтей після 09.08.24 не розцінюється Кримінальним кодексом України як злочин. У зв`язку з внесенням змін до законодавства діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, перестало бути караним у кримінальному порядку. Відповідно провадження в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року, здійснюється лише у кримінальних справах, а кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю за відсутністю ознак злочину. Отже, беручи до уваги відсутність в діянні ОСОБА_4 , що йому інкримінується, на даний час ознак злочину, судом не може бути продовжено провадження у кримінальній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи. Право підсудного на заперечення проти закриття кримінальної справи не втрачається, він має можливість реалізувати своє право після отримання копії постанови, у зв`язку з чим судом зазначається строк оскарження постанови суду з дня отримання ОСОБА_4 копії судового рішення.

Беручи до уваги прийняте у справі рішення, запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.24, ч. 1 ст. 5 КК України, ст.ст. 6 ч. 1 п. 2, 282 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з внесенням змін до законодавства, внаслідок яких діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, перестало бути караним у кримінальному порядку.

До набрання постановою чинності обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя ОСОБА_1