Справа № 212/9555/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законної представниці потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001674 від 25.07.2024 року, стосовно:

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню технічну освіту, неодружений, на утриманні дітей не має, працює у ПП «Нафтотранссервіс» на посаді молодшого оператора заправних станцій, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 24.07.2024 приблизно о 22 годині 35 хвилин, у темний час доби водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Фабрична з боку Об`їзної дороги в напрямку вулиці Олександрівська у Покровському р-н, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

У салоні автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серед інших знаходилась пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_8 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та безпечно керувати ним, на заокругленні дороги вправо втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

У результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_8 , допустив виїзд автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ліву межу проїзної частини автодороги, від чого пасажир ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки, забійна рана обличчя, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно з висновком експерта між порушенням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисниця просили звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки до обвинуваченого потерпіла претензій не має, вони примирилися.

Потерпіла та її законна представниця зазначили, що з обвинуваченим вони примирились претензій до нього вони не мають, просили закрити кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, потерпіла та її законна представниця проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечують, просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор та потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпіло, відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілою, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Закрити кримінальне провадження № 0001674 від 25.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, а саме: накладений на: автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 05.07.2024 року, ТСЦ 1243, що належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 05.07.2024 року, ТСЦ 1243, що належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику або уповноваженим особам, дозволивши використовувати на власний розсуд;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1514 гривень 56 копійок, які складаються з витрат для проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/112-24/10177-ІТ від 12.08.2024)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1