Справа № 521/6585/24
Номер провадження:1-кп/521/1447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні №0000374 від 16.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 лютого 2024 строком на 90 діб.

Встановлено, що 08 березня 2024 року в період часу з 19 годин 10 хвилин по 19 годину 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 30, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання товар, який належить ТОВ «АТБ-маркет» ().

У той же день та час, у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними як для власника майна так і для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 30, шляхом вільного доступу, підходив до торгових стелажів вказаного магазину, звідки взяв: алкогольний напій марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», на основі рому 35%, об`ємом 0,7 л, штрих-код 017, у кількості 1 штука, вартістю 453 гривні 20 копійок (без ПДВ), сирок глазурований марки «Злагода» з цукатами полуниці в полуничній глазурі 23%, вагою 45 г, штрих-код 702, у кількості 1 штука, вартістю 18 гривень 64 копійки (без ПДВ), сирок глазурований марки «Злагода» полуниця 15%, вагою 36 г, штрих-код 190, у кількості 1 штука, вартістю 10 гривень 32 копійки (без ПДВ), сирок глазурований марки «Злагода» 2 в 1 персик та малина, вагою 60 г, штрих-код 993, у кількості 1 штука, вартістю 12 гривень 32 копійки (без ПДВ), сьомга слабосолена марки «Norven», філе-шматок у вакуумній упаковці вагою 210 г, штрих-код 020, у кількості 1 штука, вартістю 226 гривень 56 копійок (без ПДВ), які поклав до сонцезахисного козирка дитячого візка, червоного кольору, з яким він прийшов до магазину «АТБ-маркет», тим самим заволодів вищевказаним майном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з викраденим майном, направився до виходу з супермаркету, відповідно не пред`явивши його касиру та не розрахувавшись за нього, в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» (), матеріальну шкоду на загальну суму 721 (сімсот двадцять одну) гривню 04 копійки (без ПДВ).

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив, що розуміє надані йому права, клопотання прокурора підтримує та надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_6 , надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду за його відсутності, в якій зазначив, що цивільний позов пред`являти не буде. Претензій матеріального та нематеріального характеру не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 р. становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені крадіжки майна, що мало місце 08.03.2024 року на суму 721 грн. 04 копійки, що станом на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 370-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 16.03.2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази, а саме:

- чек продажу на суму 703 грн. 10 коп., надрукований 08.03.2024 о 19:30:02 - зберігати при матеріалах кримінального провадження,

- пляшку алкогольного напою «Captain Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0,7 л, зі штрих-кодом 017 вважати повернутою представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1