н/п 1-кс/766/7414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000313 від 11.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: задовольнити клопотання та винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, який мав місце в період з 13.53 год. до 16.26 год. 11.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СД Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 11.09.2024, за ознаками складу кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст.310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що під час здійснення фільтраційних заходів працівниками СБУ в АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території домоволодіння виявлено вирощування рослини схожої на роду Коноплі в кількості 34 кущі.

Окрім того, встановлено, що (ЖЄО№ 12084) до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що під час здійснення фільтраційних заходів працівниками СБУ в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено речовину рослинного походження.

При проведенні огляду, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, рятуванням майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження відбулося проникнення дізнавача без ухвали слідчого судді до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки виникла підозра про перебування в небезпеці життя користувача домоволодіння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його врятування, в період з 13 год. 53 хв. по 16 год. 26 хв. 11.09.2024, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за участі інших поліцейських, здійснено проникнення до вищевказаної території до постановлення ухвали слідчого судді де проведено огляд місця події у дворі за адресою: АДРЕСА_1 . в ході якого вилучено:

-рослини зовні схожі на рослини коноплі загальною кількістю 34 кущі;

-речовину рослинного походження ззовні схожу на канабіс.

Постановою дізнавача від 11.09.2024, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім того в ході отримання інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок за вище вказаною адресою накладено арешт, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, від 11.05.2010 ВДВС Комсомольським РУЮУ м. Херсоні. На даний час у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється чоловіком останньої, яка виїхала на лівобережжя Херсонщини.

Вилучені в ході огляду місця події від 11.09.2024 вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадження та являються безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2024 року в період часу з 13 год. 53 хв. до 16 год. 26 хв. дізнавачем СД ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_4 , який є володільцем вказаного житла, що підтверджується його поясненнями, які долучені до клопотання.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000313 від 11.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.09.2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1