ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/319/24 Справа № 201/2228/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000205 за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: - 13.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року вирок від 13.02.2023 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років; на підставі ст.70 КК України з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 року, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вину не визнав, не розкаявся, що свідчить про відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Окрім того, судом не враховано обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, також він офіційно не працевлаштований.

18.10.2023 року від прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, до суду апеляційної інстанції надійшла відмова від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду.

Разом з цим, оскільки апеляційна скарга подана також захисником ОСОБА_7 , то суд апеляційної інстанції продовжив розгляд апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати як незаконний та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції проігноровано те, що на відеозаписах із приміщень ТОВ Подорожник Дніпро та аптеки Мед Сервіс було зафіксовано двох різних осіб, які були в різному одязі.

Також судом не враховано занадто малий проміжок часу між крадіжками, а саме, що крадіжка із ТОВ Подорожник Дніпро відбулась 07.03.2023 року о 05.06 годин, а крадіжка із аптеки Мед Сервіс - 07.03.2023 року о 05.48 годин. Тобто за висновками суду обвинувачений на протязі 40 хвилин не тільки здійснив злам та крадіжку у вказаних приміщеннях, які перебувають на певній відстані один від одного, та й мав можливість змінити одяг та взуття.

Висновок суду про те, що відповідно до відеозапису з аптеки Мед Сервіс злочинець забирає ліки у рукавичках, проте момент потрапляння до приміщення не зафіксований, зокрема вхідні двері, з яких вилучено 4 сліди пальців рук, два з яких залишені ОСОБА_8 порушує презумпцію невинуватості, оскільки відсутність відеозапису біля вхідних дверей не може слугувати підтвердженням того, що саме ОСОБА_8 залишив там відбитки пальців рук. Крім того, судом було встановлено, що при особистому обшуку обвинуваченого у нього було вилучено дві пари рукавичок.

Стверджує, що з викраденого майна не було здійснено зняття відбитків пальців рук.

Зазначає, що судом першої інстанції не були допитані свідки, які могли б підтвердити алібі ОСОБА_8 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023 року, більш суворим покарання, призначеним за цим вироком, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 06.03.2022 року точний час не встановлено, але не пізніше 05.06 годині у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Так, 06.03.2022 року приблизно о 05.06 годині, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де розташоване приміщення аптечного закладу «Подорожник», де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою не встановленого предмету віджав вхідні металопластикові двері та незаконно проник до вказаного приміщення.

Далі ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив в приміщенні аптечного закладу майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро» (), а саме: тонометр на зап`ястя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в кількості 2 штук, загальною вартістю 2045,30 гривень; тонометр Гамма Плюс автомат, ОСОБА_10 , вартістю 1257 гривень; тонометр Мікролайф автомат цифр. ВР А-2 Класік, Мікролайф корпорація Китай, вартістю 1277,33 гривень; тонометр Мікролайф автомат цифр. ВР А2 Базік з адаптером, Мікролайф корпорація Китай, вартістю 1598,00 гривень; тонометр Мікролайф мех. ВР AG 1-30,Мікролайф Корпорація Китай, вартістю 516,00 гривень; тонометр автоматичний Вега ВА-330, Вега Технологія, вартістю 1101,00 гривень; тонометр Мікролайф мех. ВРAG 1-20, Мікролайф Корпорація Китай в кількості 2 штук, вартістю 978,00 гривень; тонометр Мікролайф автомат. Цифр. ВР А1 із адаптером, Мікролайф Корпорація Китай, вартістю 1288 гривень.; тонометр Гамма 700К механічний, Шенжен Пангоу Електронік Китай, вартістю 450,33 гривень; тонометр Гамма Оптіма автомат, ОСОБА_10 , вартістю 842,33 гривень; тонометр Гамма Актив на зап`ясток, Шенжен Пангоу Електронік Китай, вартістю 951,53 гривень; тонометр напівавтоматичний ПроМедіка Assist, Шенжен Пангоу Електронік Китай, в кількості 2 штук, вартістю 1811,34 гривень; тонометр автоматичний Промедіка Superb, Шенжен Пангоу Електронік Китай, вартістю 1518,67 гривень; презервативи Дюрекс Класік №3 Донгкук Вєтнам у кількості 1 штуки, вартістю 68,13 гривень; презервативи Контекс Лонг лов № 3 Донгкук Вєтнам в кількості 1 штуки, вартістю 54,14 гривень; контекс Гель-зм. Ароматизований 30 мл Романтік Донгкук Вєтнам в кількості 1 штуки, вартістю 79,30 гривень; презервативи Дюрекс Еліт № 3 Донгкук Вєтнам в кількості 1 штуки, вартістю 69,13 гривень; презервативи Дюрекс Інвізібл № 3 Донгкук Вєтнам в кількості 2 штук, вартістю 159,58 гривень; презервативи Дюрекс Інтенс № 3 Донгкук Вєтнам в кількості 1 штуки, вартістю 82,00 гривень; презервативи Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб № 12 Рекіт Бекізер Великобританія в кількості 1 штуки, вартістю 255,00 гривень; презервативи Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб № 3 Рекіт Бенкізер Великобританія, в кількості 1 штуки, вартістю 81,56 гривень; підгузки дитячі Huggies Elite Soft, розмір 3, 5-9 кг, у кількості 40 штук, вартістю 390,36 гривень, яким незаконно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» () матеріальну шкоду на загальну суму 16 874, 03 гривень.

Крім того, 06.03.2022 року приблизно о 05.48 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , в якому розташоване приміщення аптечного закладу «МедСервіс», де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою не встановленого предмету, віджав вхідні металопластикові двері, та незаконно проник до приміщення вказаного аптечного закладу.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 побачив належне ТОВ «Мед-сервіс» майно, а саме: тонометр Onelife L-1 ECO автомат в кількості 2 штук, вартістю 1590 гривень; тонометр Onelife M-20 механічний в кількості 3 штук, вартістю 1350 гривень; Еротон пігулки 100 мг №1 в кількості 4 штук, вартістю 455,44 гривень; Еротон пігулки 100 мг № 4 в кількості 4 штук, вартістю 1318, 12 гривень; Еротон пігулки 100 мг № 8 в кількості 1 штуки, вартістю 470, 17 гривень; Еротон пігулки 50 мг № 1 в кількості 1 штуки, вартістю 85,13 гривень; Еротон пігулки 50 мг № 4 в кількості 1 штуки, вартістю 235,12 гривень; Еротон пігулки 50 мг № 8 в кількості 1 штуки, вартістю 374,30 гривень; Супрадин Актив табл. Шипучі № 10 в кількості 2 штук, вартістю 413,20 гривень; Супрадин актив табл. № 30 в кількості 2 штук, вартістю 718,20 гривень; Супрадин Ведмежуйки жевательні пастилки № 60 в кількості 1 штуки, вартістю 365,42 гривень; Доппельгерц Актив Омега-3, капсули № 30 в кількості 1 штуки, вартістю 224,33 гривень, яким незаконно таємно заволодів та покинув аптечне приміщення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Мед-сервіс Днепр» матеріальну шкоду на загальну суму 7599, 43 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який не підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України є безпідставними, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених судом першої інстанції доказів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наведеними у вироку доказами, зокрема:

- показами представника потерпілого ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона є представником потерпілого ТОВ «Мед-сервіс Днепр» та працює в цій аптеці касиром. Вказана аптека знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 05.03.2022 року ввечері після закінчення робочого дня вона закрила вхідні двері на ключ та поставила на сигналізацію. Наступного дня, 06.03.2022 року приблизно о 07.30 годині вона прийшла на роботу в аптеку, де побачила відчинені двері та працівників охорони. В приміщенні аптеки вона побачила розбиту вітрину, а також розкидані лікарські та медичні препарати. Після огляду було виявлено пропажу тонометрів, пігулок Еротон та інших лікарських препаратів. Загальна сума заподіяних внаслідок крадіжки ТОВ «Мед-сервіс Днепр» збитків складає 7599, 43 грн. На даний час нічого з викраденого не повернуто;

- показами представника потерпілого ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона є представником потерпілого ТОВ «Подорожник Дніпро» та працює в цій аптеці провізором. Вказана аптека знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 06.03.2022 року зранку їй повідомили, що в аптеці вчинено крадіжку, приблизно о 07.00 годині вона приїхала на роботу в аптеку, де побачила зламаний замок на вхідних дверях, в залі були пошкоджені вітрини. З аптеки було викрадено 16 тонометрів, пачка дитячих підгузків, 7 пачок презервативів, гель-змазка. Загальна сума заподіяних внаслідок крадіжки ТОВ «Подорожник Дніпро» збитків складає 16 874, 03 грн. На даний час нічого з викраденого не повернуто;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в суді першої інстанції повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_8 знав тільки в обличчя, особисто з ним не був знайомий, неприязних стосунків та конфліктів не було. Вказав, що він входить до складу добровольчого батальйону «Варта Дніпра», який був утворений з початку введення в країні воєнного стану. 06.03.2022 року він разом із напарником ОСОБА_14 в наряд патрулювати та слідкувати за дотриманням громадського порядку на визначеній за ними дільниці по АДРЕСА_2 . Зранку цього ж дня їх повідомили про пограбування двох аптек в цьому ж районі. Під час патрулювання приблизно о 13.00 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , вони побачили, як ОСОБА_8 намагався віджати магніт на вхідних дверях під`їзду 2 будинку 23, щоб потрапити до нього. Вони підійшли до ОСОБА_8 , який тримав у руках два великих пакети, та попросили його показати вміст цих пакетів, після чого він став нервувати. Лише на друге прохання ОСОБА_8 показав вміст пакетів, в одному були викрутки, плоскогубці, якесь ганчір`я, а в іншому упаковки з медикаментами, зокрема, вітаміни, пігулки, прилади для вимірювання тиску. Він викликав поліцію. Після чого, ОСОБА_8 помітно нервував, схопив пакети та намагався з ними втекти. Однак він з ОСОБА_15 затримали обвинуваченого до приїзду працівників поліції;

- показами свідка ОСОБА_15 , які аналогічні показам свідка ОСОБА_13 .

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.03.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_16 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 06.03.2022 року приблизно о 05.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку товару з аптеки «Подорожник» (а.п.88 т.2);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим в присутності понятих та за участю спеціаліста проведено огляд приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де на двері виявлено декілька слідів віджиму навпроти замикаючих механізмів замка, двері вітрини розбиті, рештки скла знаходяться на підлозі, товар на полицях в безладі, декілька коробок знаходяться на підлозі. З внутрішньої сторони вхідних дверей виявлено та вилучено 3 сліди папілярних візерунків, які були відкопійовані на три липкі стрічки та поміщені в паперовий конверт, а також виявлено один слід низу взуття, який запаковано в паперовий конверт (а.п.89-102 т.2);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста та ОСОБА_8 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено ОСОБА_8 , який добровільно надав для огляду чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходились: 4 коробки зеленого кольору з написом «Эротон» 100/50 мг, 1 таблетка; 4 коробки фіолетового кольору за написом «Эротон» 100 мг, 4 пігулки; 1 коробка рожевого кольору з написом «Эротон» 100 мг, 8 пігулок, коробка білого кольору з написом «Зидена» 100 мг, 1 пігулка; 1 коробка фіолетового кольору з написом «Эротон» 50 мг, 4 пігулки; 1 коробка рожевого кольору з написом «Эротон» 50 мг, 8 пігулок, які поміщені до спец пакету та запаковані. Також, виявлено упаковку білого кольору з написом «ОМЕГА -3» DOPPEL HERTZ, 30 капсул; 1 коробку білого кольору з написом «Вітаміни для очей з лютеїном» DOPPEL HERTZ, 30 капсул, жовту коробку з написом «Супрадин» 90 драже; 2 коробки жовтого кольору з написом «Супрадин-Розумняшки» по 30 пастилок у кожній; 2 жовтих упаковки з написом «Супрадин-актив» по 10 таблеток у кожній; 2 упаковки із написом «Супрадин-актив» 30 таблеток, які поміщені до спец пакету та запаковані. Виявлено викрутку металеву з червоною рукояткою, яку поміщено до спец пакету та запаковано. Виявлено 1 інгалятор компресорний «One Life» у чорній коробці; 3 механічних монометри-тонометри у чорній коробці; 2 автоматичних компресійних монометри-тонометри у чорній коробці, які поміщені до спец пакету та запаковані (а.п.103-105 т.2);

- протоколом огляду від 07.03.2022 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд DVD-R диску марки «Verbatim», на якому міститься відео файл з назвою «Камера2_Дніпро 1350_Дніпро 1350_5955_0835_8106158» з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення ТОВ «Подорожник Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 23д. На вказаному відеозаписі зафіксовано приміщення аптеки, до якого 06.03.2022 року о 05:06:31 годині заходить чоловік одягнутий у куртку, штани, на голові картуз та капюшон, на ногах одягнуті кросівки з білими полосами на підошві, який з внутрішньої кишені куртки дістає пакет та поміщає товар з аптеки до пакета (а.п.108-112 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.03.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 06.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку товару з аптеки «Мед Сервіс» (а.п.118 т.2);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста та ОСОБА_11 проведено огляд приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де на вхідній двері виявлено чотири сліди віджиму запираючого механізму замка. Скляні двері декількох вітрин відчинені, товар на полицях в безладі, декілька коробок з товаром знаходяться на підлозі. На зовнішній стороні двері виявлено 2 сліди папілярних візерунків, та на внутрішній стороні двері виявлено 2 сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 4 липкі стрічки та упаковані в паперовий конверт. А також, виявлено 1 слід низу взуття, який поміщений в паперовий конверт (а.п.119-122 т.2);

- протоколом огляду від 08.03.2022 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд DVD-R диску, на якому міститься відео файл з назвою «10.1.49.200_ch3_4619_5421» з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення аптечного закладу «Мед-Сервіс» за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаному відеозаписі зафіксовано приміщення аптеки, до якого 06.03.2022 року о 05.48 годині заходить чоловік в одязі темного кольору, кросівках темно-червоного кольору з пакетом у руках, який переміщаючись по приміщенню аптеки, складає товар та ліки у пакет (а.п.124-126 т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/87ж-Д від 15.03.2022 року, відповідно до якого на двох липких стрічках розмірами 20х65 мм та 20х27 мм, вилучених з приміщення аптечного закладу за адресою: АДРЕСА_2 , відкопійовано два сліди пальців рук розмірами 11х22 мм та 13х23 мм відповідно, які придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), залишені мізинцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки відповідно, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.174-180 т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/86ж-Д від 15.03.2022 року, відповідно до якого на двох липких стрічках розмірами 20х38 мм, 20х52 мм відкопійовано два сліди пальців руки розмірами 13х29 мм, 13х47 мм, відповідно, вилучені з приміщення аптечного закладу за адресою: АДРЕСА_3 , які придатні для ідентифікації за ними особи, залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.182-188 т.2);

- протоколом затримання особи від 06.03.2022 року, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_17 , 06.03.2022 року о 14.30 годині біля буд. АДРЕСА_2 фактично затримано ОСОБА_8 . В ході затримання ОСОБА_8 було проведено обшук останнього, під час якого у нього вилучено взуття з маркуванням Reebok чорно-червоного кольору, мобільний телефон Ergo імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з карткою невідомого оператора, пару рукавичок з тканини чорного та червоного кольорів, картку пластикову Альфа Банк НОМЕР_3 , ПриватБанк НОМЕР_4 , ПриватБанк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , предмети схожі на петарди у кількості 16 штук в сліп-пакеті, лікарський засіб «Еротон» в картонній коробці (всередині 1 пігулка), лікарський засіб «Зидена» в картонній упаковці (всередині 1 пігулка), паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.п.189-193 т.2);

- іншими доказами, зазначеними у вироку, та взятими судом до уваги.

Підстав для того, щоб вважати зазначені докази недопустимими у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Колегія суддів вважає, що покази представників потерпілих та свідків узгоджуються між собою, та підтверджуються письмовими доказами, яким судом надано належну оцінку, а тому обґрунтовано покладені в основу вироку суду.

Доводи захисника про те, що на відеозаписах із приміщень ТОВ Подорожник Дніпро та аптеки Мед Сервіс було зафіксовано двох різних осіб, які були в різному одязі, також судом не враховано занадто малий проміжок часу між крадіжками є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що крадіжки, які інкримінуються ОСОБА_8 , були вчинені в один день, час, який пройшов між цими крадіжками складає 40 хвилин. Колегія суддів вважає, що за вказаний час обвинувачений мав змогу здійснити злам та крадіжку у вказаних аптеках, також мав можливість змінити одяг, враховуючи, що відповідно до відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження приміщення ТОВ «Подорожник Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 23д, на крадіжку з вказаної аптеки пішло не більше 5 хвилин, а також те, що відстань між цією аптекою та аптекою «Мед-Сервіс» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 45д не є великою.

Окрім того, вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується протоколом огляду місця події від 06.03.2022 року, відповідно до якого було оглянуто наданий ним пакет, в якому були різні ліки, вітаміни, інгалятор, тонометри, про викрадення яких зазначали представники потерпілих в суді першої інстанції, та протоколом його затримання, відповідно до якого у ОСОБА_8 під час його обшуку було виявлено, в тому числі ліки, які були викрадені з аптеки «Мед-Сервіс».

Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується висновками експертів № СЕ-19/104-22/87ж-Д від 15.03.2022 року та № СЕ-19/104-22/86ж-Д від 15.03.2022 року, відповідно до яких вилучені з приміщення вказаних аптек сліди пальців рук залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим, посилання захисника на те, що відсутність відеозапису біля вхідних дверей аптеки ІНФОРМАЦІЯ_3 не може слугувати підтвердженням того, що саме ОСОБА_8 залишив там відбитки пальців рук є безпідставним.

Твердження сторони захисту, що при особистому обшуку обвинуваченого у нього було вилучено дві пари рукавичок, колегія суддів вважає таким, що не спростовує висновків суду щодо винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які підтверджуються сукупністю досліджених та зазначених у вироку доказів. Окрім того, суд першої інстанції у вироку обгрунтовано зазначив, що на відеозаписі з камер відеоспостереження в аптеці «Подорожник» зафіксовано, що на руках у злочинця відсутні рукавички, на відеозаписі з камер відеоспостереження в аптеці «Мед-Сервіс» безпосередньо у приміщенні аптеки злочинець збирає ліки у рукавичках, проте на відео не зафіксований момент потрапляння до приміщення, який не попав в поле зору камери, зокрема, вхідні двері, на зворотній і внутрішній стороні яких і були вилучені 4 сліди пальців, два з яких залишені ОСОБА_8 .

Посилання захисника на те, що з викраденого майна не було здійснено зняття відбитків пальців рук, - є безпідставним, оскільки згідно із положеннями кримінального процесуального закону, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, за переконанням слідчого чи прокурора.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не були допитані свідки, які могли б підтвердити алібі ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції сприяв стороні захисту у виклику заявлених ними свідків доньки обвинуваченого та її співмешканця шляхом неодноразових викликів, що не заперечується захисником в апеляційній скарзі, проте останні не виявили бажання з`явитися до суду, їх явка не була забезпечена стороною захисту.

Таким чином, судом першої інстанції було вжито заходи для допиту свідків сторони захисту, що не свідчить про істотне порушення КПК України чи неповноту судового розгляду, так як судом обставини провадження були з`ясовані на підставі допиту обвинуваченого, представників потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів.

Також під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження покази ОСОБА_8 , надані ним в суді першої інстанції, щодо застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування цього кримінального провадження, оскільки, на підставі зазначених обвинуваченим обставин, слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому в м. Полтаві, ОСОБА_18 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002147, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке 28.06.2024 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників поліції, що підтверджується відповідною постановою (т. 4 а.п.16-18).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, а тому не вбачає причин для скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги.

Що ж стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, одружений, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів; обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, що дає підстави суду вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи те, що обвинувачений, будучи судимим, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання з урахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років як такому, що на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_8 під вартою - з 15.08.2023 року по 24.07.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4