Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6615/24
Провадження № 1-кп/644/776/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001360 від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001360 від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про воєнний стан який діє в Україні, вчинив кримінальне правопорушення злочин, за наступних обставин.

18.08.2023 близько 18:00 год, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про відсутність мешканців домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де, перебуваючи на території двору, відхиливши металевий заслон вікна проник до житлового двоповерхового будинку, звідки викрав належний ОСОБА_5 , телевізор Panasonic Colour TV tc-25gfl0r чорного кольору, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 3114/24 від 21.06.2024 року - 859 гривень 90 копійок.

Заволодівши викраденим майном, а саме телевізором Panasonic Colour TV tc-25gfl0r чорного кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 859 гривень 90 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 , 20.08.2023 близько 18:00 год, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, будучи обізнаним про відсутність мешканців домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де, перебуваючи на території двору з колодязя викрав належний ОСОБА_5 , глибинний водний насос «Ручеек», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 3114/24 від 21.06.2024 року - 543 гривні 10 копійок. Заволодівши викраденим майном, а глибинним водним насосом «Ручеек», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 543 гривні 10 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 , 22.08.2023 близько 18:00 год, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, будучи обізнаним про відсутність мешканців домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де, перебуваючи на території двору, відхиливши металевий заслон вікна проник до житлового двоповерхового будинку, звідки викрав належний ОСОБА_5 , газовий металевий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2826/24 від 10.06.2024 року - 680 грн. Заволодівши викраденим майном, а саме газовим металевим балоном червоного кольору, об`ємом 50 л., ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим с потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн.

Збитки (розмір шкоди) у кримінальному провадженні складають 2083,00 гривень, які відшкодовано шляхом повернення майна.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого останньої діяння.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, при цьому обвинуваченому роз`яснено, що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Потерпілою було подано заяву про проведення судового засідання без її участі, а також про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дев`ятого серпня 2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції :

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб…»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До 09.08.2024 згідно попередньої редакції зазначеної статті КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП , в редакції Закону № 3886-ІХ, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цим Законом № 3886-ІХ, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції, якою визначено адміністративну відповідальність за вчинення дрібної крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється законом станом на 01 січня поточного року, а саме: у 2024 році 3028 грн., у 2023 році 2684 грн., у 2022 році 2481 грн., у 2021 році 2270 грн., у 2020 році 2102 грн., тощо.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2023 року складав 50% від 2684,00 грн., поріг шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у 2023 році, таким чином, також становить 2684 грн.

Таким чином, крадіжка майна вартістю до 2684,00 гр. включно, яка відбулась у 2023 році становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у Кримінального кодексу раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 Кримінального кодексу України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ одночасно втратили чинність положення кримінального Закону, яким така крадіжка (на суму до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) вважалась кримінальним правопорушенням., а отже втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У відповідності до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (пп. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України).

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 2083,00 грн., обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження, отже в даному випадку , відповідно до вищевказаних положень Кримінального кодексу України та Конституції України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372, 479-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальне провадження №0001360 від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в зв`язку із втратою чинності законом, яким була встановлена кримінальна протиправність діяння, вчиненого обвинувачуваним.

Речові докази у кримінальному провадженні: - металевий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л., телевізор Panasonic Colour TV tc-25gfl0r чорного кольору, без механічних пошкоджень, телевізійна антена з дротом, глибинний водний насос до якого приєднано шланг зеленого кольору повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6