Провадження № 1-в/127/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Вінниця

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його належному користувачу у справі №127/24784/22, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 18.06.2024 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його належному користувачу у справі №127/24784/22.

Клопотання мотивовано тим, що під час винесення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області 27.05.2024 автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким користується ОСОБА_5 та який був вилучений 09.08.2022 у ході проведення обшуку і поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернуто ОСОБА_5 . Однак, на думку заявниці ОСОБА_5 не є власником даного транспортного засобу, а всього на всього використовувала даний транспортний засіб з дозволу власника, тому просить скасувати арешт на автомобіль та зобов`язати повернути транспортний засіб ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_4 просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання необґрунтоване, оскільки арешт було скасовано вироком Вінницького міського суду Вінницької області і транспортний засіб повернуто законному володільцю, тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 по справі № 127/17502/22 на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вилучений в ході проведення обшуку 09.08.2022, який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким на той час користувалася ОСОБА_5 .

Крім того, автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким користується ОСОБА_5 та який був вилучений 09.08.2022 у ході проведення обшуку і поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернуто ОСОБА_5 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що Вінницьким міським судом Вінницької області при винесенні вироку від 27.05.2024 уже було вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб та повернуто його володільцю, про якого суду було відомо на час постановлення вироку, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Додатково суд роз`яснює, що власник майна, який вважає, що його право володіти, користуватись та розпоряджатися майном порушується, має право вирішити цей спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його належному користувачу у справі №127/24784/22 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: