Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8939/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/593/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000123 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 25.09.2024 було проведено обшук у гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, у якій зазначено період складання документів 2021-2023 роки, проте під час обшуку було вилучено документи за період часу з 1994 по 2014 роки. Вказує, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстав для арешту майна, а також за якими критеріями вказане майно визнано речовими доказами.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт майна, тобто документів та речей, які належать ОСОБА_8 та які були виявленні та вилученні 25.09.2024 в ході обшуку гаражного приміщення останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) папку темно-зеленого кольору з наступною документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: протокол №1/04 загальних зборів від 03.11.2004 на 1 арк.; розпорядження від 06.07.2011 на 1 арк.;копія листа від 22.06.2011 на 1 арк.; сертифікати на 2 арк.; договір про обслуговування емісії 1 шт.; заяви від 01.06.2011 з додатками на 2 арк, повідомлення №49 від 21.03.2011 на 1 арк;

2) папку зеленого кольору з наступною документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: договір №31/36 від 26.0.2013, лист від 07.6.2013, договір від 31.12.2008, додаткова угода №2 від 28.11.2001, додаткова угода №1 від 11.12.2002, договір від 28.12.2001, угода №1218/18;

3) папку жовтого кольору з аналізом фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Коростишівгаз» за 2014 рік;

4) папку чорного кольору із резюме працівників ПрАТ «Коростишівгаз» - 1 шт.;

5) червону папку з документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: договір підряду від 27.12.2005, договір зберігання від 30.12.2005, гарантійний талон № 602, товарний чек 0153 від 16.03.2006, схема розміщення земельної ділянки, посадова інструкція секретаря ВАТ «Коростишівгаз», дозвіл на початок роботи № 18-95, наказ № 42 від 28.07.1994, наказ № 43 від 28.07.1994, договір на тимчасову експлуатацію виробничо будівельних об`єктів від 27.07.1994, доповнення № 1 до договору від 31.12.1994, акт приймання передачі фондів;

6) синю папку з документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: положення про комерційну таємницю ВАТ «Коростишівгаз», копія додатку № 4 до протоколу № 2 від 24.12.2000, копія протоколу № 1 від 26.11.2004, копія наказу № 82А від 29.11.2004, копія наказу № 93А від 28.12.2004;

7) червону папку з документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: сертифікати ОСОБА_10 , акт прийому документів від 30.11.2011, лист від депозитарію № 10418/10-11 від 31.10.2011, договір № 2116 на надання інформаційно комунікаційних послуг від 30.05.2011, акт приймання передачі реєстру власників цінних паперів ВАТ «Коростишівгаз», договір про відкриття рахунків № 53 від 16.05.2011, рахунок фактури від 19.01.2011 № 398Г, статут ВАТ «Коростишівгаз» за 2007 рік, довідка серії АБ № 373322, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 ;

8) жовту папку з документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: копія виписки з рішення № 84 від 17.02.2011, копія переліку об`єктів газопостачання, копія рішення № 237 від 17.02.2009, копія договору № 14/258/14 від 31.01.2001, чек, довіреність № 195 від 11.04.2013, довіреність № 07/2013 від 12.04.2013, повідомлення про результати ідентифікації об`єктів;

9) червону папку з документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: копія державного акту серії ЖТ 22-20 № 000017 з додатками, копія наказів № 183 від 04.05.1994 та № 428 від 11.06.2002, статут ВАТ «Коростишівгаз»;

10) паперову папку з документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: сертифікати №№ 293, 292, 52, 54, 707, 175;

11) папку з документацією ПрАТ «Коростишівгаз»: два трудові договори від 03.12.2007.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 04.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022-2023 років службові особи ПрАТ «Коростишівгаз» з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи всупереч інтересам ПрАТ «Коростишівгаз» свої повноваження, внесли завідомо неправдиві відомості до протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Коростишівгаз» від 25.07.2022 щодо виплати вихідної грошової допомоги Голові правління до моменту виходу на пенсію, на підставі чого незаконно отримали грошові кошти у сумі 12 393 732 грн.

09.04.2024 допитано як свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що на засіданні Наглядової ради від 26.04.2021 (оформлене протоколом від 26.04.2021 №04/21-3), на якому нібито ОСОБА_8 обрано Головою правління ПрАТ «Коростишівгаз», а також затверджено умови контракту з Головою правління, вона присутня не була, рішень шляхом голосування не приймала, не була повідомлена про час, місце проведення даного засідання, не була обізнана з питаннями, які розглядались, в тому числі щодо затвердження змісту контракту з Головою правління ПрАТ «Коростишівгаз» ОСОБА_8 . Щодо участі в засіданні Наглядової ради від 25.07.2022, яке оформлене Протоколом від 25.07.2022 №07/22-3, повідомила, що їй нічого невідомо про проведення даного засідання Наглядової ради, вона не була повідомлена щодо його проведення, не була на ньому присутня, не приймала участі в голосуванні та жодних рішень не приймала, доповіді не робила, як про це зазначено в даному протоколі.

25.09.2024 постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000123.

Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку з гаражного приміщення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених речей та документів, які могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, слідчій просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обґрунтоване рішення про арешт майна, вилученого 25.09.2024 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 04.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

25.09.2024 під час проведення обшуку в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2024 (справа № 296/8267/24) з гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке зазначене в клопотанні слідчого, а саме документи, що стосуються діяльності ПрАТ «Коростишівгаз».

25.09.2024 постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме: може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі залишення його в користуванні ОСОБА_8 є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту вказаного майна.

Доводи апелянта про те, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, яка не містить відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України безпосередньо документів, які були складені за період з 1994 по 2014 роки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді від 09.09.2024, якою надано дозвіл на обшук гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_8 зазначено про те, що, крім іншого, підлягає вилученню документи, що стосуються здійснення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діяльності у ПрАТ «Коростишівгаз» () без зазначення періоду їх складання (а.п.8-9).

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував вказані вимоги закону та обґрунтовано послався на можливість використання вилученого в ОСОБА_8 майна, як доказів вчинення останнім кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучене в ОСОБА_8 майно має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, а також постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.09.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000123 (а.п.20-21), апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.

Прокурор під час апеляційного розгляду зауважив, що за вказаними вилученими документами провадиться аудиторська перевірка, а в подальшому планується призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до ч.2 та ч.3 ст.112 Закону України «Про акціонерні товариства» документи Акціонерного товариства зберігаються в акціонерному товаристві за його місцезнаходженням або в іншому місці, визначеному виконавчим органом товариства.

Відповідальність за збереження документів товариства покладається на голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або головного виконавчого директора та на головного бухгалтера - щодо документів фінансової звітності.

Документи, підлягають зберіганню протягом усього терміну діяльності товариства, якщо інший строк зберігання таких документів не визначений законодавством.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що слідчим в клопотанні не зазначена, а слідчим суддею не встановлена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що майно, на яке накладено арешт не містить ознак речових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000123 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :