СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1863/24
Провадження № 1-в/306/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява подання провідного інспектора Мукачівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта 8-м класів, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , засудженої за вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Мукачівського районного відділу №2 філії Державного установи «Центр пробації» звернулася до суду із зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконання у даній установі перебуває вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2022 року щодо ОСОБА_4 . За час іспитового строку виконувала обов`язки, покладені на неї судом. Зазначила, що згідно вказаного вироку, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду магазину «Єва - 497 ТОВ «РУШ» на загальну суму 1550,77 грн. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). Згідно ч. 2 вказаної статті КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 620,25 грн до 2481,00 грн. Так як, діями засудженої шкода заподіяна на меншу суму, просить суд вирішити питання про її звільнення від призначеного судом покарання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від представника Мукачівського районного відділу №2 філії Державного установи «Центр пробації» надійшла заява про розгляд подання у її відсутності, вимоги такого підтримала (а.с. 7).

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд подання у її відсутності (а.с.6).

За правилами ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2022 року ОСОБА_4 взнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 15 КК України та, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши випробувальний строк у тривалості 2 (два) роки (особова справа 58/ЗВП/2023 а.с.3-4).

Згідно даного вироку ОСОБА_4 , 13 квітня 2021року приблизно о 16:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у . приміщені торгової зали магазину «Єва-497» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул., М.Грушевського, буд, 2 А, м. Березівка, Одеської області, виник умисел, направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обвинувачена шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме, засоби гігієни на 922,53 гривні. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обвинувачена шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме, туалетну воду на загальну суму 628,24 гривень

Частини 2,3 статті 74 КК України визначають, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КК України визначає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У частині 6 цього Кодексу зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного закону, кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України від 15.12.2020 року №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2270 грн.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно станом на 2021 рік. становить 2270 грн.

Тобто станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_4 передбачена ст. 51 КУпАП, так як сукупна шкода, завдана останньою не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи, що діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, станом на день скоєння крадіжки, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2022 року (справа №494/625/21).

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 3, 5, 74 КК України, Податковим кодексом, ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Мукачівського районного відділу №2 філії Державного установи «Центр пробації» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстровану по АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 від покарання, призначеного за вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.12.2022 року (справа №494/625/21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1