Справа № 216/5241/24
провадження 1-кп/216/599/24
ВИРОК

іменем України

02 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000292 від 14.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невідомий досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше липня 2024 року, у ОСОБА_2 не маючи бажання на складення теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, виник кримінально-протиправний умисел на використання підробленого документа. З цією метою, ОСОБА_2 , у невстановленої органом дізнання особи, отримала підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 07.05.2024 ТСЦ 8042, будучи обізнаною про те, що вказаний документ є завідомо підроблений.

Так, 14 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи ттінспортним засобом "Amina Power Eagle", на проїзній частині дороги по вулиці Свято-Миколаївська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, була зупинена працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДПП, які на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_2 пред`явити документ, що надає право на керування транспортним засобом, після чого у неї виник кримінально- протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на її ім`я.

Далі, ОСОБА_2 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження права на керування транспортним засобом, надала інспектору полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завідомо підроблений документ - посвідчення водія заповнений на своє ім`я, з власним фотозображенням, серії НОМЕР_1 видане 07.05.2024 ТСЦ 8042, тобто використала завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/104-24/28698-ДД від 17 липня 2024 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , вилученого у останньої 14.07.2024 в ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»). Фонові зображення та зображення текстової інформації на бланку наданого посвідчення нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Зображення індивідуальних даних та дат терміну дії категорії «Al-В» в графах № 10 і № 11 на зворотній стороні посвідчення виконані способом ретрансферного друку.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , слідує, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, обтяжуючи покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України несудима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо із встановленням їй пробаційного нагляду, що буде необхідним та достатнім для її перевиховання та попередження скоєнню нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи - № СЕ-19/104-24/28698-ДД від 17 липня 2024 року в сумі 1514 грн. 56 коп. (а. кр.пр. 14).

Речові докази: бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , - знищити (а. кр. пр. 25,26); DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а. кр.пр. 25,26).

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_4