Справа № 504/4381/24
Номер провадження 1-кп/504/723/24
У Х В А Л А

18.10.2024 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, який автоматизованою системою документообігу було розподілено судді ОСОБА_1 (справа 504/4381/24). Наступного дня, 16.10.2024, матеріали справи вручено судді.

Так, в провадженні судді ОСОБА_1 перебували матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за подією, що мала місце 06.04.2024 о 08:00 год. Постановою суду від 22.04.2024 провадження у справі закрито та матеріали справи № № 504/1743/24 про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП передані Доброславській окружній прокуратурі Одеської області для перевірки фактів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, проведення перевірки щодо даної події та вирішення питання про внесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що за результатом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до свого провадження, приходжу висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки суддею ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, матеріали якої передані до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для проведення перевірки та за результатом якої до ЄРДР було внесено відомості про скоєне кримінальне правопорушення. З урахуванням викладеного, суддя ОСОБА_1 є фактично заявником по даному кримінальному провадженню, оскільки прийняте за результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення рішення, стало підставою для порушення кримінального провадження. Викладені обставини можуть створити у стороннього спостерігача враження про упередженість судді у розгляді даної кримінальної справи, яка має уникатись.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом із тим, згідно п. п. 1, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Аналіз приведеної статті закону дозволяє дійти висновку, що самовідвід судді є іншим відводом, розгляд якого здійснюється за правилами ч. 2 ст. 81 КПУ України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду справи №504/4381/24 (1-кп/504/723/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1