У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панікарчі Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000366 від 26.04.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 26.04.2024 за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.06.2024 об 17 год. 05 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19.06.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

20.06.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 17.08.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі

№ 761/22648/24.

12.08.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 39 діб, а саме до 19.09.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/29072/24.

13.09.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 11.11.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/33634/24.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом обшуку від 19.06.2024 за місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ., в ході якого вилучено мобільні телефони останнього, у яких міститься листування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі співробітником фсбрф на ім`я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, грошові кошти отримані від співробітника фсбрф за проведення розвідувальної діяльності, хімічні речовини, які використовували ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час здійснення підпалів трансформаторних ящиків, тактична військова форма, речовину рослинного походження схожу на наркотичну, незареєстровану травматичну зброю;

-протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , на якому виявлено листування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі співробітником фсбрф на ім`я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність;

-протоколом обшуку від 19.06.2024 за місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільні телефони та комп`ютерна техніка останнього, у яких міститься листування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання завдань співробітника фсбрф на ім`я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;

-протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на якому виявлено листування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання завдань співробітника фсбрф на ім`я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність;

-протоколом обшуку від 19.06.2024 за місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено мобільні телефони останнього, у яких міститься листування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання завдань співробітника фсбрф на ім`я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;

-протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , на якому виявлено листування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виконання завдань співробітника фсбрф на ім`я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.06.2024 в якому зафіксовано щодо виконання завдань співробітника фсбрф на ім`я « ОСОБА_11 » щодо передачі розвідувальних даних та звітування за проведену підривну діяльність, банківські картки, на які отримувались кошти від представників рф;

-протоколом огляду від 19.06.2024 відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з розподільним пристроєм (трансформатором) із маркуванням «КТП-806 РУ-0,4 кВ», в ході якого виявлено пластикову пляшку ємністю 2 літри із прозорою рідиною, яка відповідно до пояснень учасника огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пляшкою із паливом, яку відповідно до поставленого йому завдання, останній залишив у нічний час доби 19.06.2024 з метою подальшого здійснення підпалу та виведенню із ладу вказаного розподільного пристрою електроенергії (трансформатору) у нічний час доби 20.06.2024;

-протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 , у ході якого останньою підтверджено факти зняття грошових коштів за вказівкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.07.2024, який повідомив про місця скоєння своїх протиправних діянь.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2024, в ході якого останній повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2024, в ході якого останній повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 01.07.2024;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеним вище особам.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення воді. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 43 (сорок три) дні, тобто до 18.12.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1