Справа №705/2877/23
1-кп/705/594/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Громи Уманського району Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.06.2022 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18.02.2023, близько 20 години 30 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перебуваючи в стані сп`яніння в наслідок вживання алкогольних напоїв, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 05-3-08/900 від 01.05.2023, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через греблю в с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від вулиці Зелена до вулиці Успенська, в порушення вимог - п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в момент виникнення небезпеки для руху, яку останній був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався по греблі в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/49 від 22.03.2023 року отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а саме тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням головного мозку;

- перелому шийного відділу хребта;

- закритої тупої травми грудної клітки: перелому акроміального кінця лівої ключиці, множинних двосторонніх переломів ребер, забоїв легень, розриву грудного відділу аорти, крововиливів в переднє та заднє середостіння, двостороннього гематораксу (накопичення крові в плевральній порожнині);

- закритої тупої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору: розривів селезінки, крововиливів в навколонадниркову жирову клітковину з гемоперитонеумом (накопичення крові в черевній порожнині);

- закритого перелому кісток верхньої третини лівої гомілки.

Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/5256-ІТ від 19.05.2023 у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 б), 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Він же, 18.02.2023 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через греблю в с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від вулиці Зелена до вулиці Успенська здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався по греблі в зустрічному напрямку, чим поставив його в небезпечний для життя стан, не зупинився на місці пригоди для надання допомоги ОСОБА_9 , маючи для цього можливість, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 18 лютого 2023 року вдень він перебував у гостях у свого брата ОСОБА_10 в с. Шарин Уманського району, з яким вживали алкогольні напої, де він випив 3 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк». Ввечері того ж дня, близько 21 години, він з іншим братом ОСОБА_11 на мікроавтобусі «Volkswagen LT35» номер НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, поїхав до останнього додому в АДРЕСА_3 . За кермом авто був він, а ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні, їхали зі швидкістю приблизно 75 км/год, фари були включені. Керуючи автомобілем по греблі в с.Ропотуха, він відчув удар в передню ліву частину автомобіля від якоїсь перешкоди, однак не зрозумів що саме це було. Вже згодом дізнався, що був велосипедист, оскільки на момент удару він не бачив на дорозі велосипедиста або катафотів (відбивачів світла) на велосипеді. Після удару він, не зрозумівши що відбулось, продовжив рухатись по дорозі далі, при цьому не пам`ятає що відбувалось, та зупинився приблизно через 1 км від місця удару. В момент удару брат спав в салоні та він його розбудив вже коли зупинив авто і брат одразу пішов додому. Автомобіль він зупинив не біля будинку брата, а десь на відстані 100-150 метрів, чому саме там, не пам`ятає, мабуть не зорієнтувався оскільки з`їхав у кювет. На місце зупинки автомобіля до нього підійшли троє хлопців, яких він попросив піти подивитися на греблю, щоб дізнатися на що саме він наїхав. Один із хлопців на ім`я ОСОБА_13 , залишився з ним та через деякий час йому зателефонував інший з хлопців та повідомив, що збили дядька ОСОБА_14 . Хтось з хлопців викликав на місце події поліцію та швидку. Він особисто поліцію не викликав, оскільки не мав телефону та постійно знаходився коло свого автомобіля. Про момент зіткнення пам`ятає лише дерево, яке він бачив поряд з дорогою, більше нічого не пам`ятає. Чому після зіткнення не зупинив авто та потім не повернувся на місце ДТП пояснити не може. Загалом він має стаж водіння близько 6 років. Вину визнає, щиро кається, просить вибачення у потерпілих оскільки не хотів вчинити такий злочин, хоча розуміє тяжкість вчиненого та наслідки його дій. Просить суд суворо його не карати. Також визнає цивільний позов та розуміє необхідність відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди, але таких коштів не має.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що ввечері 18 лютого 2023 року була вдома. Приблизно з 20 до 21 години, коли на вулиці було темно, вона чула, як по вулицям села «ганяє» машина, після чого почула звук, схожий на удар та двигун машини затих, а потім почула як авто поїхало знову. ОСОБА_15 почула зі сторони греблі, де зазвичай машини не їздять. Потім, близько 02 години ночі до неї прийшла староста та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинув її чоловік. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 300 тис. грн. вона підтримує в повному обсязі, заявила саме в такому розмірі, оскільки втратила близьку людину, яку вже не повернеш, через що вона зазнала тяжких моральних страждань, що призвело до погіршення психологічного стану її здоров`я. Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ні особисто, ні через родичів до неї не звертався та не пропонував ніякої компенсації, в тому числі і матеріальної допомоги Вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, тому, враховуючи обставини вчинення ним злочинів та його поведінку після їх вчинення, просить призначити йому максимальне покарання;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що про факт дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув її батько, дізналася від матері, яка їй зателефонувала. А про обставини ДТП дізналася від сусідів, коли прибула на місце події на наступний день після похорон батька. Того ж дня на місці ДТП вона бачила осколки розбитої фари авто, які лежали не на полосі руху авто. У зв`язку з втратою рідного батька вона зазнала тяжких моральних страждань, що призвело до погіршення психологічного стану її здоров`я. Завдану їй діями обвинуваченого шкоду не можна повністю відшкодувати. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, вважає матеріальну компенсацію в 30 тис. грн. співмірною з моральною шкодою, оскільки втратила близьку людину. Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ні особисто, ні через родичів до неї не звертався та не пропонував ніякої компенсації, в тому числі і матеріальної допомоги. Вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, тому, враховуючи обставини вчинення ним злочинів та його поведінку після їх вчинення, просить призначити йому максимальне покарання;

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинув його батько, йому повідомила мати наступного дня, а саме 19.02.2023. В обід він приїхав на місце події, побачив на греблі осколки фар, та інші ознаки дорожньо-транспортної пригоди, які знаходилися на лівій стороні дороги, де обрив. Вважає, що навіть заявлена ним моральна шкода не покращить його моральний стан внаслідок втрати близької людини;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що в лютому 2023 року вдень він перебував у своїх батьків в с. Ропотуха Уманського району, а ввечері разом з двоюрідним братом ОСОБА_14 поїхали до нього додому в село Шарин Уманького району, де вживали алкогольні напої. Після 15 години до них приїхав на авто обвинувачений Назар, який також вживав з ними горілку до вечора. Потім вони з ОСОБА_18 кудись поїхали на мікроавтобусі «Volkswagen», яким керував ОСОБА_18 . Обставин подорожі та ДТП він не пам`ятає та нічого повідомити про це не може оскільки був сильно п`яний та прийшов до тями вже вдома наступного дня;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що взимку 2023 року по АДРЕСА_4 , близько 21 години знаходився разом з товаришами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 біля будинку культури та побачив, як на територію заїхав білий мікроавтобус Фольксваген, який десь через хвилину виїхав. З автомобіля ніхто не виходив. Після того, як вищевказаний мікроавтобус виїхав з території та повернув в провулок в сторону ставка, де є дамба по якій проходить дорога, то приблизно через хвилину він почув звук гальмування авто та удар схожий на зіткнення автомобіля з деревом. На вулиці було темно, освітлення не було. Вони одразу побігли подивитися, що сталося і поки бігли, то почули, що авто завелося та поїхало. Приблизно через 5 хвилин вони дійшли до провулку, однак там нікого не було, тому пішли далі на звук автомобіля, звернули на вулицю Успенську, де почули, що авто зупинилося. ОСОБА_22 далі та через хвилин 15-20 побачили ОСОБА_4 , який пішки піднімався вгору по провулку від іншого ставка до вул. Успенській. ОСОБА_23 попросив у них телефон, по якому став з кимось говорити. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли, а він залишився з ОСОБА_23 , який йому сказав, що збив людину в провулку, звідки вони чули звук удару. Він одразу зателефонував ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та попросив перевірити чи дійсно це так, та вони йому повідомили, що знайшли дядька ОСОБА_14 , якого збив автомобіль та викликали на місце поліцію. Він в цей час залишився коло мікроавтобуса разом з ОСОБА_23 до приїзду поліції. На автобусі було розбито лобове скло та розбита ліва фара. Ні він, ні ОСОБА_23 на місце ДТП не ходили, він постійно був разом з ОСОБА_23 . Інших осіб з ОСОБА_23 не бачив. Круглик говорив нормально, не був збуджений чи переляканий;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2023, згідно якого зареєстровані обставини кримінального правопорушення, а саме: 18.02.2023 близько 20.30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по території греблі в с. Ропотуха в напрямку від вул. Зелена до вул. Успенської, Уманського району, Черкаської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , 1964 року народження, та після чого зник з місця пригоди. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень загинув на місці пригоди;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000100 від 16.03.2023, згідно якого зареєстровані обставини кримінального правопорушення, а саме: 18.02.2023 року близько 20.30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по території греблі с. Ропотуха в напрямку від вул. Зелена до вул. Успенської, Уманського району, Черкаської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , 1964 року народження, та після чого зник з місця пригоди, завідомо залишивши ОСОБА_9 без допомоги, коли останній перебував в небезпечному для життя стані. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди;

- висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1613/25, складеному 19 лютого 2023 року о 00 год. 20 хв., згідно якого черговим лікарем у ОСОБА_4 було взято кров на етанол та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (вміст етилового спирту 1,42 %);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2023 з додатками, згідно якого проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в напрямку від вул. Успенська с Ропотуха до вул. Зелена с. Ропотуха, а саме наїзду на велосипедиста. Зафіксовано, що водій та транспортний засіб зник з місця пригоди, велосипед знаходиться на правому узбіччі від вул. Успенської на відстані 1 м від краю проїжджої частини; сліди гальмування відсутні. На місці зафіксовані уламки пластику, які позначені в план-схемі. Також на місці виявлений труп ОСОБА_9 , 1964 р.н. До протоколу додано план схему дорожньо-транспортної пригоди та таблицю зображень. Під час огляду вилучені уламки пластику та велосипед «Ардіс»;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2023 з додатками, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , оглянуто територію греблі поблизу АДРЕСА_3 , та встановлено, що на відстані 100 м від АДРЕСА_3 між двома водоймами знаходиться автомобіль «Volkswagen LT35» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору з зовнішніми пошкодженнями, а саме: пошкоджено передній бампер автомобіля, пошкоджено ліву блок-фару автомобіля, капот в лівій частині, лобове скло в лівій частині; до протоколу додано таблицю зображень;

- протоколом огляду транспортного засобу від 21.03.2023, з додатками, під час якого виявлено на автомобілі «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні зовнішні пошкодження передньої частини, а саме: передній бампер: наявні вм`ятини в середній частині та відстані 80 сам від правого краю автомобіля; решітка радіатора: відсутні частини пластику, кількості 6 штук; капот автомобіля (пошкодження у виді вм`ятини) на відстані 1,05 м від правого краю автомобіля); пошкодження лівої блок-фари автомобіля; пошкоджене лобове скло автомобіля на відстані 30 см від правого краю автомобіля та 1,35 м від правого краю автомобіля. Під час огляду з автомобіля демонтовано пластикову решітку радіатора для проведення експертизи цілого за частинами; до протоколу додано схему огляду та таблицю зображень;

- протоколом огляду транспортного засобу з додатками, від 21.03.2023, а саме велосипеду «ARDIS», яким встановлено, що на велосипеді наявні зовнішні пошкодження, а саме: переднє колесо відсутнє на місці свого конструктивного кріплення; кермо зігнуте; пошкоджене заднє колесо; пошкоджене заднє крило; до протоколу додано таблицю зображень;

- висновком експерта № 05-7-02/49 судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , враховуючи відомі обставини, що вказані в постанові й дані лабораторних експертиз, експерт прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті: інших уточнених травм з залученням кількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмічненням головного мозку; перелому шийного відділу хребта; закритої тупої травми грудної клітки: перелому акроміального кінця лівої ключиці, множинних двосторонніх переломів ребер, забоїв легень, розриву грудного відділу аорти, крововиливів в переднє та заднє середостіння, двостороннього гемотораксу (накопиченням крові в плевральній порожнині); закритої тупої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору: розрив селезінки, крововиливів в навколонадниркову жирову клітковину з гемоперитонеумом (накопичення крові в черевній порожнині); закритого перелому кісток верхньої третини лівої гомілки. Поєднана травма в скоєному перебігу ускладнилась розвитком геморагічного, спінального та травматичного шоку. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 18.02.2023) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_28 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

При зовнішньому дослідженні виявлено: садно верхньої третини правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, два садна садно бічного фланку живота в нижній третині справа, садно бічного фланку живота в нижній третині справа, садно бічного фланку живота в нижній третині зліва, садно лівої поперекової ділянки, садно верхньої третини правого стегна по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 18.02.2023) і відносяться при житті до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

При судово-медичній (токсикологічній) експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_9 , 1964 року народження, виявлено етанол в кількості 2.14 г/дм3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацитат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан;

- висновком експерта № СА-19/124-23/3291-ІТ від 23.05.2023, за результатом якого проведеним оглядом транспортних засобів: велосипеда «ARDIS» та автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що в первинний контакт вступала передня ліва частина автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, передня ліва блок фара, капот та передня частина велосипеда переднє колесо, переднє ліве перо вилки та кермо.

Місце зіткнення автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду «ARDIS» знаходиться в районі розташування осипу скла та пластику. Встановити точне розташування місця зіткнення велосипеда «ARDIS» та автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості інформативних ознак (слідів транспортних засобів перед зіткненням та у момент зіткнення), які могли б свідчити про точне розташування місця зіткнення;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/3293-ІТ від 17.05.2023 за результатом проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено, що до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/4026-ТР від 05.04.2023 за результатом проведення судово-трасологічної експертизи, згідно якого два уламки полімерного матеріалу, вилучених 18.02.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Ропотуха, з пластиковою решіткою радіатора автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складали одне ціле;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023, згідно з яким слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 у період часу з 12.00 год. до 12.30 год. у приміщенні КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», розташований за адресою: м. Черкаси, проспект Харків, 62, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2023 року отримав доступ до зразка крові ОСОБА_4 , який вилучено для проведення експертизи;

- висновком експерта № 05-3-08/900 від 01.05.2023 за результатом проведення судово-медичної експертизи крові гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого у доставленому зразку крові виявлено: етанол в кількості 1,78 г/дм3 (проміле). Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 в с. Ропотуха Уманського району Черкаської області на території греблі, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що перед ДТП рухався зі швидкістю близько 45 км/год, вимірами встановлено: перед моментом ДТП автомобіль «Volkswagen LT 35» рухався на відстані 0,9 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини; місце наїзду знаходиться на відстані 73 м від вулиці Успенська та 1,0 м від лівого краю проїзної частини; шляхом математичних розрахунків було встановлено, що автомобіль «Volkswagen LT 35» долає відстань 12,5 м за 1 с, велосипедист 3,3 м за 1 с. Встановлено, що велосипедист попадає в поле зору водія автомобіля «Volkswagen LT 35» з увімкненням близьких фар коли автомобіль знаходився на відстані 43,75 м, а велосипедист 11,55 м, видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «Volkswagen LT 35» з увімкненим ближнім світлом фар становить 61 м; до протоколу додано план-схему;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/5256-ІТ від 19.05.2023, згідно якого водій автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в момент виявлення велосипедиста, що рухався у зустрічному напрямку, повинен був, не змінюючи свого напрямку руху, негайно зменшити швидкість до мінімальної, а при необхідності зупинитися з подальшим виконанням безпечного роз`їзду дотримуючись безпечного бокового інтервалу, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності п. 12.3. Правил дорожнього руху України, для виконання яких перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, він не мав.

В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, було невжиття водієм автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедистом ОСОБА_9 заходів до зменшення швидкості, а при необхідності, зупинки керованих ними транспортних засобів з подальшим виконанням безпечного роз`їзду, дотримуючись безпечного бокового інтервалу;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.02.2023, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 19.02.2023 о 01 годині 00 хвилин безпосередньо після вчинення злочину оскільки очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на одязі чи місця події вказували, що саме він щойно вчинив злочин, а саме ДТП в стані алкогольного сп`яніння в результаті якого загинула особа.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані між собою та в сукупності підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню, а саме ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України. Зазначені докази зібрані в порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

За результатом оцінки наявних доказів в їх сукупності суд, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження та повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 24 роки, осудний, неодружений, не працевлаштований, на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, а також з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та, маючи непогашену судимість, в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого настала смерть потерпілого, та завідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та потерпілого, якого сам поставив у небезпечний для життя стан, не надавши йому допомоги, не викликавши швидку тощо, суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років та за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вважає необхідним визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022, за яким був засуджений за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_4 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту його затримання, а саме з 19.02.2023, строк дії якого в ході розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово продовжувався.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний вид покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Також відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 19.02.2023, а саме з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 14114 гривень 92 копійки, які складаються з наступного: 3824,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-23/3291-ІТ від 23.05.2023); 3824,00 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/124-23/3293-ІТ від 17.05.2023); 2642,92 грн. за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-23/4026-ТР від 05.04.2023); 3824,00 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-23/5256-ІТ від 19.05.2023).

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 завданої кримінальними правопорушеннями моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За змістом ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 3 вказаної статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Протиправно заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, обвинувачений завдав потерпілим, дружині та дітям померлого, моральної шкоди, яка виражається у моральних стражданнях.

При цьому, суд враховує, що статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову потерпілих про відшкодування моральної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

За встановлених обставин, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Враховуючи ступінь вини обвинуваченого (відповідача), характер вчиненого діяння, яке створило для потерпілих моральні страждання, суд вважає заявлений розмір відшкодування моральної шкоди по 300 000,00 грн. кожному розумним, співмірним та справедливим.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_30 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023 накладено арешт на велосипед «ARDIS».

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що судом не призначено ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, вищевказаний речовий доказ автомобіль, не підлягає спеціальній конфіскації та на час ухвалення вироку відпала потреба в подальшому застосуванні арешту даного автомобіля та велосипеду, належного померлому потерпілому, суд дійшов висновку про необхідність скасування накладеного арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання виром законної сили.

Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк тримання під вартою в межах даного кримінального провадження з 19.02.2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_16 (рнокпп НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 14114 (чотирнадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 92 копійки.

Скасувати арешт автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023.

Скасувати арешт велосипеда «ARDIS», накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023.

Речові докази:

- велосипед «ARDIS» - повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_30 ;

- мобільний телефон «Iphone» - повернути ОСОБА_4 ;

- уламки пластику, змив з зовнішньої ручки водійських дверей, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, змив з важеля коробки перемикання передач, змив з мобільного телефону «Iphone» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1