Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/7341/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000452 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 07.12.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у директора Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» () адвоката ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2019, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» ().

Для досягнення злочинного умислу, ОСОБА_6 розробив єдиний поетапний злочинний план, що вимагає ретельної довготривалої підготовки з розподілом функцій кожного учасника, спрямуванню їх дій на вчинення злочину з визначенням способів його виконання, залучення співучасників та інших осіб, не обізнаних про їх злочинні плани, координації поведінки цих осіб та визначення строків виконання злочинного плану, який полягав в наступних діях:

-підшукування осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

-керування і координація діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри організованої групи;

-організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики на загальну суму 3 890 000,00 грн., строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

-організація підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

-організація підготовки документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

-використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-фінансування оперативного одержання рішення третейського суду про солідарне стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн з позичальника та поручителя за договором позики та підробленим договором поруки;

-організація складання та видачі завідомо підробленого рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-організація використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення;

-організація супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-організація отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» та подальшого звернення до органів чи осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа;

-одержання за результатами стягнення та подальше розпорядження незаконно отриманим майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на власний розсуд.

Водночас, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самотужки здійснити вказаний злочинний план та передбачені ним злочини йому буде складно або неможливо внаслідок його складності, багатоетапності й необхідності залучення низки осіб з метою надання вигляду законності вчинюваним діям (залучення позичальника та позикодавця за договором позики) або для виконання притаманних лише їм функцій в силу наданих законом повноважень (третейський суддя), при цьому маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», залучив адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як виконавців вчинення злочину. Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення стійкого об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, - організованої групи, повідомив виконавців - адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про деталі плану та покладені на них функції.

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановили та розподілили ролі і функції членів організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.

Зорганізувавшись в організовану групу для спільного вчинення злочинів, з метою заволодінням майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» (), ОСОБА_6 , як організатор, взяв на себе наступні обов`язки:

-здійснення керівництва діяльністю організованої групи;

-погодження плану вчинення кримінальних правопорушень організованою групою та розподіл між її учасниками злочинних функцій, спрямованих на досягнення злочинного плану;

-підшукування осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

-керування і здійснення координації діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

-контроль виконання етапів злочинного плану;

-організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики на загальну суму 3 890 000,00 грн., строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

-організація підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

-організація підготовки документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

-організація використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-організація підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-організація використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення;

-організація супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-організація отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-організація звернення до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа;

-не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , як виконавець, у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції:

-залучення та координація діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

-підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

-підготовка документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

-використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-участь у складанні та видачі завідомо підробленого рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення;

-супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-організація звернення до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа;

-не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції:

-повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організатора ОСОБА_6 , виконавця злочину ОСОБА_4 ;

-виступити в ролі позичальника за договором позики, строк повернення позики за яким вже настав, з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

-виступити у ролі позичальника за підробленим договором поруки з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду);

-підписати документи, необхідні для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки;

-засвідчити своїм підписом завідомо підроблене рішення третейського суду;

-виступати підконтрольною особою та сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду шляхом підписання процесуальних документів необхідних для досягнення спільної злочинної мети;

-не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_12 , як особа не обізнана про злочинні плани організованої групи повинен був виконувати наступні функції:

-скласти та видати завідомо підроблене рішення третейського суду та провести його «заднім» числом по справі;

-підписати документи необхідні для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

-сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду;

-не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Утворене ОСОБА_6 стійке об`єднання у формі організованої групи характеризували наступні ознаки:

- попередня зорганізованість у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень;

- стабільність, згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зав`язків між учасниками організованої групи та чітке визначення ролей кожного з них, єдиний їх намір щодо вчинення злочинів та прагнення досягнути єдиного злочинного результату, можливість залучення нових членів для вчинення злочинних дій спрямованих на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- тривалість злочинної діяльності організованої групи - з 2019 року по теперішній час;

- визначення єдиного, поетапного та конфіденційного злочинного плану, що вимагає ретельної довготривалої підготовки щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

- наявність розроблених неформальних правил поведінки всередині організованої групи, яких дотримувалися всі його учасники, що включали в себе обов`язкові до виконання вимоги щодо дотримання конспірації у спілкуванні, заборони на розголошення інформації про існування та суть діяльності групи;

Реалізовуючи єдиний план злочинної діяльності, починаючи з 23.12.2019, учасники організованої групи вчинили ряд єдиних, поетапних та конфіденційних злочинних дій, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2019, маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» () залучив адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як виконавців вчинення злочину. Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 14.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки склав електронні проекти документів - договір позики між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 06.01.2017, розписку про отримання позики ОСОБА_5 від ОСОБА_13 від 06.01.2017, договір поруки між ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , як директором ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 06.01.2017, вимоги про виплату боргу від ОСОБА_13 до ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 10.04.2017, повідомлення про неможливість сплатити боргу від ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_13 .

У зазначених електронних проектах документів ОСОБА_13 виступає у якості позикодавця, ОСОБА_5 у якості позичальника, а ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» у якості поручителя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_5 перед ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 23.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки склав електронні проекти документів: рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на користь ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 3 890 000,00 грн., ухвалу постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 20.04.2017 про порушення провадження за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», та не пізніше 27.01.2020 склав заяву до Дніпровського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від ОСОБА_13 .

В подальшому, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були роздруковані та підписані невстановленими в ході досудового розслідування особами та ОСОБА_5 у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

Крім того, рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017 було роздруковане та підписано суддею постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

З метою реалізації злочинного умислу, завідомо підроблені офіційні документи, а саме рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були використані шляхом долучення у якості додатків до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка була подана від імені ОСОБА_13 до Дніпровського апеляційного суду 03.02.2020 за вх.№3739.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2020 у справі №803/20/20 відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017.

З огляду на викладене, з метою реалізації спільного злочинного умислу організованої групи, направленого на шахрайське заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» ОСОБА_5 29.01.2021 до Верховного Суду подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з вимогами поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_13 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з цим, 29.01.2021 від імені ОСОБА_13 до Верховного Суду подано апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з аналогічними вимогами, у відкритті провадження за якою відмовлено, згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2021 у справі №803/20/20 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Водночас, ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» 09.03.2021 звернулось з позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вимогами до ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним (справа №191/687/21).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_4 за допомогою комп`ютерної техніки підготував заяву про залишення позову без розгляду, підписав та 16.11.2021 подав її до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_13 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

Згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 по справі №191/687/21 позовну заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» залишено без розгляду.

11.01.2021 ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» 09.03.2021 звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 . плану, 04.04.2022 ОСОБА_4 за допомогою комп`ютерної техніки підготував пояснення по справі, підписав та 04.04.2022 подав їх до Дніпровського апеляційного суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_13 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 у справі №191/687/21 апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано.

06.04.2022 ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про видачу вищезазначеної постанови апеляційного суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_13 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021)

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_4 28.04.2022 за допомогою комп`ютерної техніки підготував касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, підписав та 05.05.2022 подав її до Верховного Суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_13 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

В подальшому, 30.08.2022 ОСОБА_4 подав до Верховного Суду клопотання про залучення до участі у справі №191/687/21 правонаступника, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2022 в якості представника ОСОБА_15 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі №191/687/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_13 , правонаступником якого є ОСОБА_15 , - ОСОБА_4 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року залишено в силі.

Водночас, 16.03.2020 ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 у справі №803/29/20 заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, рішення третейського суду скасовано.

23.09.2020 до Верховного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_13 на зазначену ухвалу апеляційного суду з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду, у задоволенні заяви ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №803/29/20 апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 скасовано, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року відмовлено.

Разом з цим, 26.08.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження у справі №803/45/21 за заявою, поданою від імені ОСОБА_13 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2022 по справі №803/45/21 задоволену заяву, подану від імені ОСОБА_13 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 18.03.2022, отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

За результатами виконаного, членами організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 досягнуто фінального етапу злочинного плану щодо шахрайського заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс», а саме отримання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» у розмірі 3 890 000,00 грн.

При цьому остаточно заволодіти майном та грошовими коштами ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» учасникам злочинної схеми не вдалося внаслідок дії не залежних від них обставин, а саме у зв`язку із затриманням 03.11.2022 організатора вчинення злочинів організованою групою ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження.

На підставі зібраних доказів, 05-06.08.2024 року, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , яка обгрунтована зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.09.2024 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Трьох місячний строк розслідування у кримінальному провадженні №0000452 закінчується 05.11.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: встановити інших осіб, залучених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; перевірити нові виявленні факти вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ до документів необхідних для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та перебувають у володіння Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ оригіналів документів, які необхідні для призначення в подальшому судових почеркознавчих експертиз, а також щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками ОСОБА_13 ; на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ до нотаріальних справ щодо відчуження майна ОСОБА_13 , які необхідні для призначення в подальшому судових експертиз; отримати п`ять висновків судових почеркознавчих експертиз з дослідження підпису в документах, використаних при вчиненні кримінальних правопорушень відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; за результатами отриманих документів під час здійснення тимчасових доступів, призначити та отримати висновки судових почеркознавчих експертиз дослідження підписів інших підписантів документів, використаних при вчиненні кримінальних правопорушень відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; призначити судові технічні експертизи документів та отримати висновки експертів; отримати відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» щодо переліку рухомого майна станом на 2017-2020 роки; за результатами отриманих документів призначити судові товарознавчі експертизи та отримати висновки експертів з метою підтвердження завданої шкоди; за результатами отриманих документів призначити судові автотоварознавчі експертизи та отримати висновки експертів з метою підтвердження завданої шкоди; встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_16 ; з урахуванням встановлених обставин та отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну (нову) підозру; за нововиявленими обставинами додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, у яких є розбіжності у показах; повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки отримані відомості забезпечать надання належної правової кваліфікації діям підозрюваних та доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, можливість встановити інших ймовірних співучасників кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні. Окрім того, в результаті проведення вказаних слідчих дій, можуть бути отримані докази, які матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані в суді під час судового розгляду, забезпечать винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Таким чином, для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) дій та забезпечення прийняття необхідних процесуальних рішень, направлених на проведення повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, отримання доказів для доведення вини підозрюваних у кримінальному правопорушенні, необхідний строк в межах шести місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, тобто у трьох місячний строк, важкість встановлення місця перебування оригіналів документів з вільними зразками підпису та почерку померлого ОСОБА_13 , значна кількість проведення необхідних тимчасових доступів до документів необхідних для встановлення фактичних обставин вчинених злочинів та призначення судових експертиз, кількість, складність та об`єм судових експертиз, тривалість яких між іншим обумовлена введенням воєнного стану в Україні, великий обсяг слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, що в цілому призводить до особливої складності кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, особливу складність кримінального правопорушення, а також те, що слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду справи не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити строк досудового розслідування до 6 шести місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись при цьому на доводи, викладені у клопотанні, просив продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

Підозрювані та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 07.12.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_12 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 23.07.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 25.01.2024 та 26.08.2024; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/20/20 Дніпровського апеляційного суду, в ході якого вилучено оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2024 №СЕ-19/104-24/3930-ПЧ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 27.03.2024 №СЕ-19/104-24/12967-ПЧ; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 23.07.2024 №СЕ-19/104-24/28643-КТ від 23.07.2024; протоколом тимчасового доступу до документів у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_18 , в ході якого вилучено документи, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/45/21 Дніпровського апеляційного суду, в ході якого вилучено оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до окремих матеріалів кримінального провадження №0000147, в ході якого вилучено оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей і документів від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження №0000452 у сукупності.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.09.2024 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Як свідчить клопотання слідчого, на даний час у кримінальному провадженні слід вчинити ще низку слідчо-розшукових дій, для яких, на думку слідчого, потрібен загальний строк не менше п`яти місяців, зокрема: встановити інших осіб, залучених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; перевірити нові виявленні факти вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ до документів необхідних для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та перебувають у володіння Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ оригіналів документів, які необхідні для призначення в подальшому судових почеркознавчих експертиз, а також щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками ОСОБА_13 ; на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ до нотаріальних справ щодо відчуження майна ОСОБА_13 , які необхідні для призначення в подальшому судових експертиз; отримати п`ять висновків судових почеркознавчих експертиз з дослідження підпису в документах, використаних при вчиненні кримінальних правопорушень відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; за результатами отриманих документів під час здійснення тимчасових доступів, призначити та отримати висновки судових почеркознавчих експертиз дослідження підписів інших підписантів документів, використаних при вчиненні кримінальних правопорушень відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; призначити судові технічні експертизи документів та отримати висновки експертів; отримати відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» щодо переліку рухомого майна станом на 2017-2020 роки; за результатами отриманих документів призначити судові товарознавчі експертизи та отримати висновки експертів з метою підтвердження завданої шкоди; за результатами отриманих документів призначити судові автотоварознавчі експертизи та отримати висновки експертів з метою підтвердження завданої шкоди; встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_16 ; з урахуванням встановлених обставин та отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну (нову) підозру; за нововиявленими обставинами додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, у яких є розбіжності у показах; повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Слідчий суддя також пересвідчився у об`ємі процесуальних дій, які вже здійснені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, який свідчить про те, що протягом часу досудового розслідування вчинялись дії щодо встановлення дійсних обставин, які стали предметом дослідження у кримінальному провадженні, та вчинено чимало процесуальних необхідних для їх встановлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з тим, що провести зазначені необхідні слідчо-розшукові дії у визначений законом строк, тобто до 05.11.2024 року, не виявилося можливим з об`єктивних причин.

Наведене свідчить, що з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій, для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з складністю кримінального провадження, обсягом проведення необхідних дій, що вимагають значного часу, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року, оскільки, на думку слідчого судді, саме такий строк буде достатнім для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 7, 110, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 07.12.2022, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1