Єд. унік. № 243/5733/15-к
Провадження № 1-в/243/255/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2015 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнухине Перевальського району Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.07.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 місяців арешту. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року покарання у виді 6 місяців арешту замінено на покарання у виді 12 місяців пробаційного нагляду,

у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася начальник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2015 відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства.

В обґрунтування подання зазначено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ (далі - Закон). Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2684 грн. Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено. Особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно частини 2 статті 74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2015, сума заподіяних збитків, завданих ОСОБА_4 , становить менше 1218 грн., а саме 500 грн.

Керуючись положенням п. 13 ст. 537, ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України, просили розглянути питання щодо приведення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Представник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положення ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст.74 КК України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». За змістом цього закону ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169. 1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 02 липня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Зі змісту вироку встановлено, що розмір заподіяної шкоди становить становить 500 гривень 00 копійок, датою вчинення кримінального правопорушення є 29.03.2015, вирок набув законної сили 04.08.2015 року. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року покарання у виді 6 місяців арешту замінено на покарання у виді 12 місяців пробаційного нагляду, ухвала набула законної сили 24.07.2024 та прийнята до виконання 29.07.2024 відділом № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на 29.03.2015 становило 1218 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, на теперішній час кримінальна відповідальність за крадіжку настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Таким чином, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2015 завдано матеріальну шкоду на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог вказаного Закону не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність приведення вироку у відповідність до вимог цього Закону, звільнивши засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2015 відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту, яке ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2024 року замінене на покарання у виді 12 місяців пробаційного нагляду, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2024 о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1