Справа № 180/1547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 22.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 22.07.2024 приблизно об 11 годині 10 хвилин працівниками поліції в ході відпрацювання території міста Марганця Дніпропетровської області було виявлено транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівника поліції, який перебував на добовому чергуванні, пред`явив (використав) посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане ТСЦ 8042, термін дії якого з 09.12.2022 по 09.12.2024, вказане посвідчення має ознаки підробки, а саме: візуально відрізняється матеріал, з якого воно виготовлене, його колір, згідно бази ІПНП НПУ вказане посвідчення водія зареєстровано на іншу особу.

За даним фактом 22.07.2024 року сектором дізнання ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

22.0.2024 року у період часу з 12 години 30 хвилин по 13:00 годину слідчим СВ ВП № 1 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, під час якого інспектор СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 надав для огляду та вилучення посвідчення водія, видане на ім`я громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, було оглянуто та вилучено під час вищевказаного огляду місця події наступне:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії якого з 09.12.2022 по 09.12.2024, ТСЦ 8042, в якому зазначено право керування транспортними засобами категорії «В», яке має ознаки підроблення та згідно бази інформаційного порталу Національної поліції України зареєстроване на іншу особу, яке було у подальшому упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1152396.

Вказане посвідчення водія постановою від 22.07.2024 про визнання речей речовими доказами долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та направлено до ДНДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

Громадянин ОСОБА_5 у своєму поясненні вказав, що він посвідчення водія на власне ім`я замовив у мережі інтернет за 10000 гривень та яке через деякий час отримав через «Нову пошту».

На підставі ч.2 ст.168, ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, визнаного речовим доказом, начальник СД відділення поліції вважає за необхідне просити слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Разом з клопотанням до суду надано заяву начальника СД ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому він просить клопотання розглянути без його участі.

Також, до матеріалів клопотання долучено заяву громадянина ОСОБА_5 , в якій він просить розгляд клопотання про арешт посвідчення водія серії НОМЕР_2 провести без його участі. Проти арешту вказаного посвідчення не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 також надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, вважаю, що ненакладення арешту на вилучене посвідчення водія може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження. Тому, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого з 09.12.2022 по 09.12.2024, ТСЦ 8042, в якому зазначено право керування транспортними засобами категорії «В», яке було у подальшому упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1152396, та знаходилось у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1