Справа №705/4218/24
1-кс/705/1215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001160 від 16.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 16.07.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.07.2024 в світлий час доби, близько 21 години 06 хвилин, у с. Житники Уманського району Черкаської області, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely» моделі «MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на сухому асфальтобетонному покритті вулиці Соборна, зі сторони с. Литвинівка в напрямку с. Пугачівка, порушуючи вимоги пп. 1.5., 2.1. а), 2.3 б), 2.9. а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.1. а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.»

- «2.3. б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

- «2.9. а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»,

виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, змінив напрямок свого руху з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався мотоцикл «KAWASAKI-Z750», р.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті таких дій ОСОБА_4 , між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, а водій мотоциклу «KAWASAKI-Z750», р.н. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді багато уламкового закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, множинних саден та рваних ран правого передпліччя та променево-зап`ястного суглоба, забою м`яких тканин правого передпліччя, забою правого колінного суглобу, саден передньої поверхні правого колінного суглобу, рваної рани у ділянці правого гомілково-ступневого суглобу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Geely» моделі «MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , а саме: вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2024, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортних засобів, місце розташування автомобіля «Geely» моделі «MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «KAWASAKI-Z750», р.н. НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2024; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 16.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.07.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на строк 60 днів, тобто до 15.09.2024, із покладенням на нього ряду обов`язків.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 11.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 16.10.2024.

Підстави застосування запобіжного заходу, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на час звернення до суду з вказаним клопотанням не змінилися. Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період досудового розслідування, а саме до 16.10.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить суд його задовольнити, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, строк досудового розслідування продовжено керівником Уманської окружної прокуратури до трьох місяців, так як виникла необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених експертиз, проведення слідчих експериментів тощо, а тому є виправданим лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку цілодобового домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби, надавши йому можливість працювати. Зазначив, що має намір працювати неофіційно та отримувати дохід.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 16.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.07.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2024 року з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків.

11.09.2024 постановою керівника Уманської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.10.2024.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 15 вересня 2024 року. Разом з цим орган досудового розслідування не має об`єктивної можливості завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку дії запобіжного заходу оскільки вбачається необхідність виконати по кримінальному провадженню ряд слідчих та інших процесуальних дій, частина яких, зокрема, проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , призначення автотехнічної експертизи, отримання висновків експертизи технічного стану транспортного засобу та уже призначеної судово-медичної експертизи. Крім того, слід вирішити питання щодо можливої зміни підозри з урахуванням отриманих висновків експерта, виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт для подальшого направлення до суду.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, та його причетність до вчинення якого підтверджується доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку домашнього арешту слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про наявність та вагомість заявлених ризиків, що існували на час обрання запобіжного заходу та які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, перебуваючи на волі цілком припускає, що він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння злочину. Ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного щодо необхідності неофіційно працювати та отримання заробітної плати, як підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків з урахуванням його особи, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що інший запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам. Крім того, до суду не надано підтвердження того, що підозрюваний дійсно працевлаштований.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом строку домашнього арешту наступні процесуальних обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Житники Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1