Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8566/24
Номер провадження 1-кс/711/2323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з посадовою особою органу місцевого самоврядування, здійснюють незаконний видобуток на території Черкаської області корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

За даним фактом прокуратурою Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Крім того, встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншими особами, здійснюють, незаконний видобуток на території Черкаської області корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

За даним фактом прокуратурою Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

03.07.2024 постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000049 та №0000050 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000049.

Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6 організував протиправну схему видобутку піску в акваторії р. Дніпро на земельній ділянці, розміщеній на території Коробівської сільської ради Золотоніської ОТГ Золотоніського району Черкаської області в ОСТ «Славутич» (координати центру ділянки - 49.617388, 31.940111) без отримання дозвільної документації на водобування корисної копалини та здійснює його подальшу реалізацію за готівку суб`єктам господарювання та фізичним особам Черкаської області.

До вказаної протиправної діяльності ОСОБА_6 для вчинення кримінального правопорушення залучив наступних осіб:

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), прож. АДРЕСА_1 , який безпосередньо контролює кількість видобування піску, здійснює пошук та залучення спеціальної техніки (земснаряду та навантажувачів), підбір працівників, а також забезпечує реалізацію незаконно видобутих корисних копалин;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, м. Канів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем сірим «ГАЗ-24», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), котрий здійснює підбір працівників, пошуку та залучені спеціальної техніки (земснаряд) та реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

Відповідно до показів, свідка ОСОБА_10 встановлено, що у вересні 2024 року приїхав до будинку відпочинку « Мисливська садиба » біля с. Коробівки Золотоніського району Черкаської області, де побачив велику кількість піску, який загружали у автомобіль «Камаз», де вирішив, що при необхідності може там купити пісок для власних потреб. Згодом 09.10.2024 (середа) потрібно було придбати будівельний пісок, тому під`їхавши до земельної ділянки в адміністративних межах с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, де знаходився пісок координати ділянки 49.617239,31.940692 з «google maps» та залишивши автомобіль біля трансформатора та тимчасової споруди, який зовні схожий на тимчасову, зустрів особу, яка представилася ОСОБА_11 та запитав у нього чи можу придбати пісок, на що останній погодився та надав власний номер телефону НОМЕР_3 , за яким можна телефонувати та домовлятися про купівлю піску, але вивозити потрібно власним транспортом, а навантаженням здійснюється технікою, яка перебувала на земельній ділянці де і був розміщений пісок. 11.10.2024 зателефонував до ОСОБА_11 та домовився на обід про купівлю піску. Того ж дня за 30 хвилин до того як приїду зателефонував ОСОБА_11 та попередив, що виїхав разом з машиною, яка перевезе пісок. Приїхавши з водієм автомобіля «Камаза» на земельну ділянку з координатами 49.617239,31.940692, де і був 09.10.2024, зустрів ОСОБА_11 та домовився про навантаження піску, спеціальною технікою трактор з ковшем. За словами ОСОБА_11 «Камаз» вміщує близько 16 тонн піску, тому потрібно близько 3 (три) з половиною ковша. Після навантаження ОСОБА_11 повідомив мене, що ціна за 1 (одну) тонну піску становить 100 грн. та 400 грн. за навантаження, тому заплатив 2000 грн. за одну машину піску та попередив, що через годину приїду ще за одною машиною піску. В подальшому через годину він приїхав та навантажив ще один « ОСОБА_12 » піску, але мені ОСОБА_11 сказав, що за навантаження потрібно заплатити 500 грн. та 1600 грн. за пісок, тому сплатив 2200 грн. ОСОБА_11 . Разом з цим, ОСОБА_11 не надав жодні документи для перевезення будівельного піску, в тому числі автомобіль «Камаз» не важився на спеціальних вагах для розуміння точної кількості навантаженого піску. Оплата за придбання піску здійснювалась готівковою.

На даний час виникла обґрунтована підозра вважати, що пісок видобувається та вивозиться причетними особами без необхідних дозвільних документів з порушенням вимог чинного законодавства у сфері збереження та використання надр загальнодержавного значення.

З метою відшукання доказів незаконного видобутку, переміщення та реалізації корисних копалин (піску) 29.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0635 загальною площею 0.0627 га, в ході якого виявлено та вилучено спецтехніку, яка використовувалась для навантаження та переміщення піску, а саме:

- бульдозер 44028 СА марка Т-170, на якому мається металева табличка з цифровим написом НОМЕР_4 , власником є ТОВ «МС Золотоніська Механізація», , директором товариства є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_3 , якому передано на відповідальне зберігання.

Постановою від 29.10.2024 слідчим вищезазначені речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вишукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначені вище положення КПК України, вищевказані предмети (речі), вилучені під час проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Прокурор вказує, що арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що слідчими слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України. Встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з посадовою особою органу місцевого самоврядування, здійснюють незаконний видобуток на території Черкаської області корисних копалин місцевого значення у великому розмірі. Було задокументовано купівлю піску, вказаний бульдозер 44028 СА марки Т-170 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів просить накласти арешт. Додав, що власнику передано на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Повідомив, що бульдозер використовувався для розрівняння поверхні та не вчиняв дій, які є складом об`єктивної частини ст.240 КК України. Звертає увагу, що на земельній ділянці здійснювалися роботи, передбачені проектом землеустрою щодо здійснення земельних робіт. Бульдозер перебував на земельній ділянці, яка не відповідає видобутку.

Володілець майна ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_14 звернувся щодо вирівнювання ділянки. Перевіривши документи щодо власності, підписали документи про надання послуг, підписали акти виконаних робіт за договором, закінчив роботи. Однак, поламався трал тоді і не було можливості забрати бульдозер, тому його залишили біля сторожки. Коли приїхав, йому повідомлено, що бульдозер опечатано. На запитання відповів, що бульдозер перебуває у нього в оренді, він займається наданням людям послуг спеціалізованою технікою, тому в цьому нічого не побачив, працює офіційно, підписує відповідну документацію та приступає до роботи, просить не забороняти йому, як підприємцю використовувати техніку у потрпібних цілях, бульдозер ніхто продавати не буде, звертає увагу на договір оренди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з посадовою особою органу місцевого самоврядування, здійснюють незаконний видобуток на території Черкаської області корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

За даним фактом прокуратурою Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Крім того, встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншими особами, здійснюють, незаконний видобуток на території Черкаської області корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

За даним фактом прокуратурою Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

03.07.2024 постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000049 та №0000050 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000049.

29.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2024 (справа №711/8359/24) проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0635 загальною площею 0.0627 га, в ході якого виявлено та вилучено спецтехніку, яка використовувалась для навантаження та переміщення піску, а саме: бульдозер 44028 СА марка Т-170, на якому мається металева табличка з цифровим написом 24-011414, власником є ТОВ «МС Золотоніська Механізація», , директором товариства є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_3 , якому передано на відповідальне зберігання.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 29.10.2024 вищезазначені речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 29.10.2024 в ході проведення огляду місця події, та передане на відповідальне зберігання власнику майна - ТОВ «МС Золотоніська Механізація», , клопотання було направлено на адресу суду 30.10.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, встановлено, що вилучене майно 29.10.2024 під час огляду місця події, а саме бульдозер 44028 СА марка Т-170, на якому мається металева табличка з цифровим написом 24-011414, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на наявність проєкту землеустрою на відповідну територію, де працювала техніка не може братися до уваги для відмови у задоволенні клопотання, адже є підставою перевірки та врахуванні органу досудового розслідування при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак наявність відповідної документації, що може пояснити перебування техніки на відповідній території сприяє застосування обтяження найдоцільнішого способу для осіб, що займаються підприємницькою діяльністю. Також враховано, що були здійсненні оперативні закупки піску, проводилися ряд НСРД, а вказана техніка відповідає потребі там знаходитися для забезпечення об`єктивної сторони кримінального провадження, тому доцільність накладення арешту є вагомою та потрібною для з`ясування всіх обставин, на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, встановивши обмеження щодо відчуження встановленого речового доказу, при цьому враховано, що це початкова стадія кримінального провадження і описання подій при огляді місця на даний час буде не достатнім для цілей кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000049 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України на речові докази, вилучені в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0635 загальною площа 0.0627 га, а саме:

-бульдозер 44028 СА марка Т-170, на якому мається металева табличка з цифровим написом 24-011414, власником якого є ТОВ «МС Золотоніська Механізація», , директор товариства - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , (м.т. НОМЕР_5 ), якому передано на відповідне зберігання, з метою збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1