Провадження № 1-кс/202/6677/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянину України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді головного технолога ВСП «Дніпровське моторвагонне депо» філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2024 року приблизно 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні справа ОСОБА_7 , рухався з перевищенням дозволеної швидкості, а саме 70 км/год у м. Дніпро по проїзній частині Амурського мосту, що проходить по території Амур-Нижньодніпровського району з боку правого берега в напрямку лівого берега м. Дніпро, де поблизу електроопори №145, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху в некерованому стані продовжив рух, та передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі для руху у зустрічному напрямку, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, водій ОСОБА_4 продовжуючи рух в некерованому стані здійснив зіткнення лівою бічною частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у правій смузі для руху у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілів, уламки від вищевказаних транспортних засобів в процесі падіння контактували з мотоциклом «APRILIA SPORTCITY 250», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в попутному напрямку автомобілю «MERCEDES-BENZ 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позаду нього.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_9 заподіяно тяжке тілесне ушкодження та водію автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, зазначив, що він працевлаштований, а тому просить встановити заборону покидати місце мешкання лише у нічний період доби.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 2 вересня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має вищу освіту, працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації зі яким і мешкає, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, що спричинило ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, а ОСОБА_8 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги той факт, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди сплив значний час (більше двох місяців), підозрюваний визнає свою провину у скоєнному про що надав відповідні покази, а також наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків, що свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби залишати місце проживання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнитичастково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 27 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 30 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1