печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката (шляхом відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 ,

підозрюваного (шляхом відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України, а також у незаконній порубці дерев у лісах, вчинених організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Одночасно, цією ухвалою слідчого судді, зобов`язано ОСОБА_5 виконувати до 28.04.2024 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Львівської державної лісовпорядної експедиції та філій Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство, а також працівників Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного агентства лісових ресурсів України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 29.05.2024 року.

Враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом.

У засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні та продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, у законодавчо встановлений двомісячний строк.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 01.08.2023 №06-2423 та відповідними розрахунками, з яких вбачається порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», в частині планування, призначення та проведення рубок рідколісся у ДП «Радехівське ЛМГ», що призвели до заподіяння шкоди в розмірі 8 342 501, 48 грн.; висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 26.10.2023 № 3658-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся на території Таданівського лісництва ДП «Радехівське лісомисливське господарство» на загальну суму 8 342 501, 48 грн.; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.2023 №4792-Е, яким підтверджено, що підписи в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства », на двох примірниках протоколів засіданні лісовпорядної комісії Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства з розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Буське ЛГ» без дати виконані ОСОБА_6 , а також підписи в графі «Голова: ОСОБА_6 » виконані самим ОСОБА_6 ;

висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2023 №4784-Е, яким підтверджено, що підпис в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства» протоколі другої лісовпорядної наради від 02.11.2011 з розгляду основних положень проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Буське ЛГ" Львівської області виконаний ОСОБА_13 , а підпис в графі «Голова наради Я.П.Целень» виконаний не ОСОБА_6 (ймовірно виконаний ОСОБА_14 ), а підписи в «Секретар ОСОБА_15 » виконаний самим ОСОБА_15 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.11.2023 № 4789-Е, яким підтверджено, що в графі «ЗАТВЕРДЛЖУЮ Перший заступник - головний лісничий Львівського ОУЛМГ Ярослав ЦЕЛЕНЬ», виконаний самим ОСОБА_6 на переліку ділянок запланованих під рубку рідколісся на 2022 рік у ДП «Радехівське ЛМГ», та підпис в графі «Директор ДП «Радехівське ЛМГ» Степан ДАНЬКЕВИЧ» виконаний самим ОСОБА_5 ; висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2023 № 4790-Е, яким підтверджено, що підписи на виробничо-фінансовому плані по лісовому і мисливському господарству та охороні навколишнього природного середовища на 2022 рік по ДП «Радехівське ЛМГ» виконані начальником Львівського ОУЛМГ ОСОБА_13 та директором ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_5 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 16.11.2023 № 4788-Е, яким підтверджено, що у лісорубних квитках серії ЛЬ ЛРК 013841, ЛЬ ЛРК №013842, ЛЬ ЛРК 013843, ЛЬ ЛРК 013987 в графі «Лісорубний квиток видав» особисті підписи виконані директором ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_5 ; протоколом огляду документів від 20.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проектування не передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Буське ЛГ» площі 4,2 га (на площі 1,6 га у кварталі 23 виділі 25 Таданівського лісництва, на площі 0,8 га у кварталі 56 виділі 26 Грабівського лісництва та на площі 1,5 га у кварталі 26 виділі 1 Куткірського лісництва), безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Буське лісове господарство», безпідставне проектування в матеріалах безперервного лісовпорядкування, проведення на площі 4,2 га рубки рідколісся, а також безпідставне визначення 14.03.2023 комісією у складі ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 необхідності проведення раніше не запроектованих та не передбачених законодавством рубок рідколісся у Таданівському лісництві ДП «Радехівське ЛМГ», а саме: у кварталі 45 виділі 13 на площі 1 га, у кварталі 45 виділі 14 на площі 1,1 га та у кварталі 29 виділі 23 на площі 2,5 га (див. Додаток 9). Зазначене сприяло незаконній видачі директором ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_5 лісорубних квитків серії ЛЬ ЛРК 013841, ЛЬ ЛРК №013842, ЛЬ ЛРК 013843, ЛЬ ЛРК 013987, щодо надання дозволу на проведення рубок рідколісся у Куткірському, Грабівському та Таданівському лісництві, а відтак незаконній рубці 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцяти) дерев, що призвело до заподіяння шкоди; протоколом огляду від 12.12.2023, у якому зафіксовано зміст публікації в мережі Інтернет, що розміщено на сайті «Поліський лісовий офісу» у соціальній мережі «Facebook», щодо проведення зустрічі представників екологічної спільноти за участі ОСОБА_13 на якій визнано недопустимим проведення рубок рідколісся; протоколом огляду від 20.04.2024, яким оглянуто Проект організації та розвитку Державного підприємства «Жовківський лісгосп» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства по Куткірському , Таданівському, Грабівському лісництвах, книга Таксаційного опису, відомості поквартальних підсумків» в якому зазначено відомості щодо запроектованих господарських заходів; протоколом допиту як свідка заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_16 від 25.10.2023, який вказав на порушення п. 2 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 під час проведення рубок рідколісся на території Львівської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.03.2024, який надав покази щодо заборони проведення рубок рідколісся, пояснивши значення листа Державного агентства лісових ресурсів України № 02-18/8710-21 від 25.10.2021; листом Державного агентства лісових ресурсів України №02-18/8710-21 від 25.10.2021 (вхід. № 2401/1-1/685), яким зобов`язано утриматись від призначення реконструктивних рубок, тобто так званих рубок рідколісся; наказом ДСГП «Ліси України» № 682 від 16.03.2023 щодо заборони проведення філіями ДСГП «Ліси України» рубок не визначених нормативно - правовими актами у сфері ведення лісового господарства, зокрема рубок рідколісся; листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 30.09.2021 № 25/2-22/20787-21 щодо вжиття заходів стосовно рубок рідколісся у 2021 році; відповідь на запит з Державного агентства лісових ресурсів України №02-18/1526-24 від 21.03.2024 з додатками; листом Державного агентства лісових ресурсів України №02-18/8710-21 від 25.10.2021 (вхід.№2401/1-1/685), яким зобов`язано утриматись від призначення реконструктивних рубок, тобто так званих рубок рідколісся; речовими доказами, а саме: протоколами першої та другої лісовпорядних наради, протоколами лісовпорядних комісій та засідань, проектами організації діяльності лісового господарства у ДП «Радехівське лісомисливське господарство», матеріалами безперервного лісовпорядкування, актами огляду та переліку ділянок відведених під рубки рідколісся, матеріалами відводів, лісорубними квитками? актами огляду місць проведення рубок рідколісся, а також договорами на проведення рубок рідколісся та актами приймання виконаних робіт, щодо зрізування деревини тощо, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На обґрунтування продовження строку дії покладених обов`язків, прокурор вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суд, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.6 ст. 194, ч.3 ст. 197, ч. 4 ст. 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.05.2024 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Львівської державної лісовпорядної експедиції та філій Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство, а також працівників Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного агентства лісових ресурсів України;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1