КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4859/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 вересня 2024 року, включно, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 394, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором може бути оскаржена ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Однак, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і така ухвала з урахуванням положень ч. 5 ст. 394, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, навіть незважаючи на те, що суд в резолютивній частині ухвали вказав про протилежне.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 394, 395, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подали.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1