Номер провадження 11-сс/816/431/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/10170/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2024 про арешт майна,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 11.06.2024 під час обшуку в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР в м. Суми, вул. Воскресенська, 8 А, а саме: 1) лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу Сумської обласної прокуратури на 3 арк.; 2) лист Міністерства культури та інформаційної політики України на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на 4 арк.; 3) лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 27.05.2024 № 06.01-18/1650 на 2 арк.; 4) лист Сумської обласної прокуратури на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 09/2-537 вих. 24 на 1 арк.; 5) лист Управління державного архітектурно-будівельного контроль Сумської міської ради на адресу ГУНП в Сумській області від 12.04.202 № 9/29.01-14 на 2 арк.; 6) лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 18.03.2024 № 29/29.01-12 на 2 арк.; 7) лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.03.2024 № 30/29.01-12 на 5 арк.; 8) лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 29.03.2024 № 36/29.01-12 на 2 арк.; 9) лист Сумської обласної прокуратури від 29.02.2024 № 09/2-195 вих. 24 з додатками у вигляді процесуальних документів на 20 арк.; 10) запит адвокатського об`єднання «Веріта-Груп» Вих. № 63 від 21.11.2023 з додатками на 8 арк.; 11) витяг з реєстру ЄДЕССБ щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на 13 арк.; 12) витяг з реєстру ЄДЕССБ щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на 14 арк.; 13) витяг з реєстру ЄДЕССБ щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 на 7 арк.; 14) мобільний телефон Iphone 11 Pro, білого кольору у чохлі чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 . Вважає необґрунтованими та непослідовними висновки слідчого судді щодо відстуності правових підстав для накладення арешту на вилучений у ОСОБА_8 в ході обшуку мобільний телефон, оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом в даному провадженні, був частково оглянутий слідчим, в результаті якого встановлено, що на ньому міститься інформація щодо обставин, які розслідуються в даному провадженні, а відтак є потреба у його подальшому детальному огляді із залученням спеціалістів або шляхом призначення відповідної експертизи.

17.06.2024 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000737 від 21.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК.

11.06.2024 в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2024 в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР в м. Суми, вул. Воскресенська, 8 А, було виявлено та вилучено документи згідно з переліком клопотання та належний ОСОБА_8 мобільний телефон з сім-карткою.

Зважаючи на те, що вилучені в ході обшуку документи і речі можуть бути використані як доказ в даному провадженні, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2024 вказане клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на вилучені в ході обшуку документи, за винятком належного ОСОБА_8 мобільного телефону Iphone 11 Pro, білого кольору у чохлі чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що існує необхідність збереження вилучених в ході обшуку документів з метою їх збереження як речового доказу, одночасно визнавши недоведеним органом досудового розслідування існування підстав для арешту вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а від власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_10 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна в порядку ст. 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання. При цьому слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, слідчим СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000737 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК за фактами того, що службова особа ТОВ «Квірин» внесла до офіційних документів, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 завідомо неправдиві відомості, а також, що невстановлені особи здійснюють будівництво нового офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відноситься до земель в охоронних зонах та шляхом шахрайства заволоділи об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши збитків в великих розмірах.

11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2024 в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР в АДРЕСА_3 , слідчим проведено обшук, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон з сім-карткою Iphone 11 Pro, білого кольору у чохлі чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного мобільного телефону, слідча суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу про будь-яку причетність ОСОБА_8 до інкримінованих іншим особам правопорушень, а також доказів того, яким чином вилучений у останнього мобільний телефон співвідноситься з даним кримінальним провадженням. При цьому слідча суддя в своїй ухвалі вказала про відсутність у клопотанні слідчого обґрунтування існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, враховуючи те, що під час обшуку ОСОБА_8 добровільно надав поліцейським пароль від свого мобільного телефону, весь цей час мобільний телефон перебував під контролем органу досудового розслідування і досліджувався ним.

Однак на час розгляду клопотання слідчим і прокурором не надано доказів того, що зазначений вище телефон ОСОБА_8 містить інформацію чи відомості, які можуть бути використані для з`ясування обставин кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

У своєму рішенні від 22.02.2005 в справі «Новоселецький проти України» (заява № 47148/99) ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар, а в іншому рішенні від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» ЄСПЛ зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність подальшого детального огляду мобільного телефону із залученням спеціалістів або шляхом призначення відповідної експертизи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Оскаржувана ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2024 про відмову в арешті майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4