Провадження № 1-кс/202/6575/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 24.10.2023 року клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 із покладанням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Дніпропетровської області, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (місце перебування ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. Судом визнано доведеним ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду та у судовому рішенні зазначено, що вказаний ризик обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, що на її переконання, не відповідає дійсності, оскільки перетинання державного кордону чоловіками наразі не можливе, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, а саме постійне місце мешкання, мешкає разом зі своїм малолітнім сином 2012 року народження та мамою похилого віку. З 2019 року ОСОБА_5 займається самостійним вихованням своєї малолітньої дитини, рідна мати якого проживає поза межами країни, вихованням не займається. Вважає, що при наявності постійного місця проживання цілодобовий домашній арешт так само може запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання і просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно матеріалів клопотання у провадженні СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000552 від 24.10.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Як встановлено судом, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Слідчий суддя зауважує, що наявність визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків стороною захисту не спростована, нових обставин на спростування їх наявності не наведено та не надано належних доказів на підтвердження цього.

Будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики стороною захисту не обґрунтовано, а зазначені захисником обставини не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1