Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/509/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася з скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 15.08.2024 в порядку ст. 214 КПК України вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 з заявою № 28166/24 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення щодо начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , офіцера поліції громади СВГ ВГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , старшого слідчого СВ КРУП ОСОБА_10 Посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР, відповіді не надали. Просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 15.08.2024 за вх. № 28166/24.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що проаналізувавши заяву ОСОБА_6 від 15.08.2024, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя дійшла висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати посадових осіб внести відомості в ЄРДР за її заявою від 15.08.2024.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, і на це правильно послалась слідча суддя в ухвалі, 15.08.2024 в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_6 звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 з заявою № 28166/24 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення щодо начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , офіцера поліції громади СВГ ВГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , старшого слідчого СВ КРУП ОСОБА_11 .

В заяві ОСОБА_6 зазначила, що вона звернулась до начальника управління СБ України Кононенка щодо ОСОБА_12 . СБУ направило її звернення до ГУНП в Кіровоградській області. ГУНП в Кіровоградській області направило звернення ОСОБА_6 до Кропивницького РУП. Кропивницький РУП зареєстрували звернення ОСОБА_6 за № ЄО 53968. Посадові особи КРУП жодного разу не повідомили ОСОБА_6 . В довідці без згоди ОСОБА_6 вказали персональні дані ОСОБА_6 , включаючи адресу проживання ОСОБА_6 м. Кропивницький. Без будь - яких перевірок посадові особи КРУП написали в довідці недостовірну інформацію про результати проведеної перевірки, яку КРУП зовсім не проводив за заявою ОСОБА_6 . Цитування дослівно з довідки: «Встановити осіб, яким відомо про незаконну діяльність в.о. начальника Кропивницької філії судових експертиз МОЗ України не вдалося. Скарг від інших осіб на ОСОБА_12 не надходило».

В матеріалах № ЄО 53968 немає доказів, що проводилася хоч якась перевірка, що робилися хоч якісь запити, чи бралися хоч якісь документи для перевірки чи бралися хоч з когось пояснення. В довідці не стоїть дата складання цієї довідки. В довідці написано, цитування дослівно з довідки: «За результатами перевірки працівниками поліції ознак кримінального правопорушення у факт вищевказаної події встановлено не було. Такий висновок не мали робити ні начальник Кропивницького РУП ОСОБА_13 , ні поліцейський офіцер ОСОБА_14 , бо вони не є слідчими. Вищевказане суцільне та послідовне беззаконня робилося цими посадовцями з метою надання довідки особам, котрі використали цю незаконну довідку для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про захист їхньої честі та гідності. Таким свавільним шляхом вищевказані посадовці завдали ОСОБА_6 великих матеріальних затрат та моральних страждань. Матеріальні затрати у вигляді починаючи Києвом, з 08.07.2024 року кожного дня, включаючи звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів для захисту ОСОБА_6 від наслідків для ОСОБА_6 від цієї довідки. Моральні страждання ОСОБА_6 виражалися в тому, що ОСОБА_6 розуміла наслідки для неї ОСОБА_6 від солідарних дій правоохоронних органів та осіб, котрі прекрасно знали що Довідка складалася під їх інтересами. Так ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , котрі розуміли беззаконня в своїх діях і наслідки для ОСОБА_6 від їх протиправних дій, заставили ОСОБА_6 плакати, страждати кожний день, ходити в прокуратуру, суд та їздити в Київ, шукаючи захисту від свавілля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Мотиви таких протиправних, умисних дій та бездіяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відомі тільки їм самим.

В судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.08.2024 внесені не були.

В запереченні на скаргу ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_17 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в ній не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в заяві не містяться відомості саме про злочин та відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно, і на це правильно послалася у своїй ухвалі слідча суддя, пункту 36 постанови Великої палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосовувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що проаналізувавши заяву ОСОБА_6 від 15.08.2024, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення. Крім того, слід зазначити, що у скарзі взагалі не вказано статті КК України по яким скаржниця бажала внести відомості в ЄРДР.

Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)