ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника володільця документів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000361 від 01.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , у якому захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код у ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю робити копії за допомогою власних технічних засобів, а саме до: 1)документа (клопотання/заяви/інше) ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або його структурного підрозділу від 26.10.2020 з додатками, направленого до Європейського суду з прав людини для перегляду Рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» (Заява №63403/13); 2)документів (довідок, заяв, клопотань, листів тощо), які ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або його структурний підрозділ підготували, отримували, надсилали в ході підготовки документа (клопотання/заяви/інше) про перегляд Рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» (Заява №63403/13).

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Детектив ОСОБА_3 у судових засіданнях та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання захисника заперечувала, наголошувала, що питання щодо тимчасового доступу до матеріалів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже неодноразово було предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді та востаннє, ухвалою слідчого судді від 27.03.2024 (справа №991/1635/24) у задоволенні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_7 - відмовлено. Додала, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 була подана заява (клопотання) про перегляд рішення ЄСПЛ від 26.10.2015 та у подальшому ЄСПЛ 09.07.2024 виніс рішення №63403/13. Вказаним рішенням ЄСПЛ дійшов висновку про повернення заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.09.2013 до реєстру справ та визнання її неприйнятною. Окрім того детектив зауважила, що така заява (клопотання) ІНФОРМАЦІЯ_1 подана до ЄСПЛ вже після вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, а тому не може містити в собі відомості, які б спростовували причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, тож відсутні підстави для надання стороні захисту доступу до таких документів. Водночас, на переконання детектива, вказані дії сторони захисту, є намаганням підмінити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як учасника у розгляді заяви, та отримати замість нього відомості та копії документів. Поряд з цим детектив зазначила, що така заява (клопотання) ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄСПЛ, а також матеріали, що додавалися до неї, складаються, в тому числі, із документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 , отже містять таємницю досудового розслідування, а тому ознайомлення з ними на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Окрім того детектив зауважила, що адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 не отримувала та не вивчала скарги, подані ЄСПЛ проти України, не мала матеріалів цих справ, а тому «в силу своєї посади не мала відношення до представництва інтересів України в ЄСПЛ у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, як наголосила детектив, такі твердження захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_6 до призначення на посаду першого заступника Міністра займала посаду Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (призначена розпорядженням Кабінету Міністрів України №214-р від 19.03.2014), а тому була на належному рівні обізнаним із процедурою виконання рішень ЄСПЛ і національних судів України. За наведених обставин детектив просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - головний спеціаліст відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наголошувала, що процедури, встановлені Регламентом ЄСПЛ, передбачають, що вся комунікація стосовно заяви, поданої до ЄСПЛ, відбувається через Секретаря чи Секретаріат ЄСПЛ, який здійснює комунікацію зі сторонами у справі чи призначеними ними представниками. Розпорядником всіх документів, що стосується справ, що перебувають у віданні ЄСПЛ є лише Секретар та Секретаріат ЄСПЛ. Таким чином, для отримання інформації по справам особами, які не є сторонами відповідних справ в ЄСПЛ, необхідно звертатись безпосередньо до Секретаріату ЄСПЛ. З огляду на це, за доводами представника володільця документів, захисник має можливість самостійно отримати копії документів, які є предметом його клопотання, звернувшись безпосередньо до Секретаріату ЄСПЛ. Окрім того ОСОБА_5 додала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до ЄСПЛ із клопотанням від 26.10.2020 щодо перегляду рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» (Заява №63403/13). При цьому матеріали такого клопотання містили документи, попередньо надані ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є матеріалами кримінального провадження №0000361 від 01.06.2017 та відповідно містять таємницю досудового розслідування. Поряд з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000361 від 01.06.2017, отже, у відповідності до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю. Враховуючи викладене, просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України).

Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 01.06.2017, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваної.

За версією сторони обвинувачення, група осіб за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи про відсутність із 10.04.2013 правових підстав для отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів за рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 у справі №41/207, шляхом приховування вказаної інформації від ЄСПЛ та через зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 54 179 613,40 гривень, які були виплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» за заявою №63403/13, яким ЄСПЛ вирішив вилучити заяву з реєстру, з огляду на вирішення справи шляхом декларації про дружнє врегулювання спору.

На підставі наведеного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поряд з цим встановлено, що 26.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до ЄСПЛ із клопотанням (надалі - клопотання від 26.10.2020) про перегляд рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» від 20.10.2015 (Заява №63403/13), у якому було викладено обставини, що мають слугувати підставами для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» разом з копіями відповідних матеріалів кримінального провадження №0000361.

Зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту документів з додатками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2020, направлених до Європейського суду з прав людини, щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» від 20.10.2015 (Заява №63403/13) та документів (довідок, заяв, клопотань, листів тощо), які ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або його структурний підрозділ підготували, отримували, надсилали в ході підготовки такого клопотання від 26.10.2020.

Відомості, що містяться в цих документах, як зазначила захисник в судовому засіданні, необхідні стороні захисту для підтвердження того, що ОСОБА_6 реалізовувала свої повноваження як Першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_8 на виконання чинного рішення ЄСПЛ. Так, клопотання від 26.10.2020 та додані до нього документи містять відомості про те, коли ІНФОРМАЦІЯ_7 дізнався про відступлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права вимоги; чому Мін`юст не знав про ці обставини раніше; вплив факту відступлення права вимоги на обставини справи, підстави укладення декларації про дружнє врегулювання, виплату коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тощо. Отже, документи додані до клопотання від 26.10.2020 можуть спростувати те, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій, а саме надання рекомендацій укладати декларації про дружнє врегулювання, підписання платіжного доручення, тощо, ОСОБА_6 не знала і не могла знати про те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутнє право вимоги до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Крім того, клопотання від 26.10.2020 може містить інші відомості, які доводитимуть, що на момент виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення ЄСПЛ від 20.10.2015, це рішення було чинним і підлягало виконанню ІНФОРМАЦІЯ_1, як і сотні інших рішень ЄСПЛ.

Вказане, за доводами захисника, підтвердить правомірність дій ОСОБА_6 щодо виконання Рішення ЄСПЛ від 20.10.2015, підписання платіжного доручення на виплату коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які сторона обвинувачення трактує як протиправні.

В ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 було подане клопотання про перегляд рішення ЄСПЛ від 26.10.2015.

09.07.2024 ЄСПЛ виніс рішення на підставі такого клопотання від 26.10.2020. Вказаним рішенням ЄСПЛ розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2015 та дійшов висновку про повернення заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.09.2013 до реєстру справ та визнання її неприйнятною. Зокрема, ЄСПЛ встановив, що 22 та 24 лютого 2016 року в рамках мирової угоди ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувало на банківський рахунок компанії-заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти на загальну суму 54 179 613,40 грн. 30.04.2016 НАБУ повідомило ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в ході перевірки підозрілих операцій за вказаним позовом встановлено, що 10.04.2013 компанія-заявник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписала угоду з іншою компанією - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на підставі якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переуступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » свою вимогу до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за рішенням від 21.04.2009 та ухвалою від 12.05.2009 господарського суду м. Києва, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суму, що відповідає вартості позову. Згодом додатковою угодою від 15.02.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розірвали договір 2013 року, оскільки вирішили, що перерахована сума грошей буде повернута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » як компенсація за розірвання. Наведена обставина, а саме - угода про переуступку вимоги компанії-заявника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не була розкрита ЄСПЛ на жодній стадії провадження, що призвело до винесення ЄСПЛ вищевказаного рішення від 20.10.2015. При цьому, ЄСПЛ наголосив, що дані обставини не були прокоментовані та будь-яким чином оскаржені компанією-заявником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Натомість, компанія-заявник змусила ЄСПЛ і уряд України повірити в те, що вона була єдиним кредитором за невиконаним позовом проти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». За таких обставин, ЄСПЛ дійшов висновку про існування виняткових обставин, якими виправдовується відновлення заяви до реєстру справ. Також, ЄСПЛ наголосив, що заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є зловживанням правом на індивідуальну заяву, оскільки вона свідомо базувалась на неправдивих фактах, в результаті чого ввела ЄСПЛ в оману. Немає жодних підстав сумніватися в тому, що компанія-заявник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була повністю обізнана про те, що її позов відступлений іншій компанії- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ще до того, як вона подала позов до ЄСПЛ. Відтак, заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернуто до реєстру справ, після чого визнано її неприйнятною.

Поряд з цим, варте уваги те, що відомості, викладені у клопотанні від 26.10.2020 та додані до нього, були отримані ІНФОРМАЦІЯ_1 саме від органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000361 та вони відповідно містять таємницю досудового розслідування. При цьому детективами було наголошено на тому, що згоду на розголошення відомостей надано виключно для забезпечення належного представництва інтересів держави в ЄСПЛ у справі за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню без дозволу слідчого або прокурора та згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є таємною інформацією, доступ до якої обмежується.

Під час судового розгляду, захисником не надано доказів на підтвердження надання детективом дозволу на розголошення інформації, що міститься у вказаному клопотанні від 26.10.2020 та додатках до нього, які становлять таємницю досудового розслідування.

Навпаки детектив ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечувала щодо надання доступу до таких документів, аргументуючи свою позицію, у тому числі тим, що ознайомлення із такими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню.

Варто враховувати, що детектив самостійний у своїй діяльності та поряд з цим саме детективом визначаються відомості досудового розслідування, які не підлягають розголошенню відповідно до ст. 222 КПК України. Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки в ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 не встановлено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст. ст. 160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того варто зауважити, що захисником, окрім самого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не наведено мотивів та не було надано доказів, які б обґрунтовували доцільність його задоволення, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2020, що були надіслані до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1