У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/858/24

Провадження №1-кс/377/75/24

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И ЛА:

07 жовтня 2024 року до Славутицького міського суду Київської області в системі «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року, внесеного в ЄРДР за № 0000029 від 01 червня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, в якій вона просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня року було відкрито провадження по скарзі та призначено скаргу до розгляду на 11 жовтня 2024 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. З висновком, викладеним у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року, про те, що ОСОБА_6 діяла в межах необхідної оборони, вона не згодна, оскільки ОСОБА_6 перша нанесла їй удар лівою рукою в область правої частини обличчя.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що під час досудового розслідування повно та всебічно не було з`ясовано обставини вказаного кримінального правопорушення, не було проведено певних слідчих дій. Крім того, не було усунуто суперечності між показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_3 , а також не було задоволено клопотання про проведення слідчого експерименту. З висновком, викладеним у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року, про те, що ОСОБА_6 діяла в межах необхідної оборони, вона не згодна, оскільки під час досудового розслідування вказані обставини не було встановлено. Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною і скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення заявника та його представника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 01.06.2024, вважаю правильним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене завдання кримінального провадження при здійсненні спірного досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не виконано.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 вбачається, що 01 червня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 125 КК України про те, що 01.06.2024 приблизно о 07:45 годині наглядно знайома жінка, знаходячись на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_1 , спричинила їй тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було залучено ОСОБА_3 потерпілою та допитано її як потерпілу, а також допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , здійснено дії в порядку статті 93 КПК України по збиранню доказів шляхом витребування документів із виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, магазину «ТРАШ», проведено судово-медичну експертизу.

30 вересня 2024 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 01.06.2024, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дії ОСОБА_6 відповідають критеріям статті 36 КК України і вчинені в межах необхідної оборони.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного 01.06.2024 до ЄРДР за № 0000029, видно, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 211 від 12.06.2024, виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, могли утворитись за обставин, на які вказує остання ході допиту її в якості потерпілої.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 видно, що 01.06.2024 першою нанесла удар лівою рукою в область правої сторони обличчя ОСОБА_3 саме ОСОБА_6 .. Вказані обставини також підтверджені протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2024. Проте, під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , остання показала, що ОСОБА_3 почала перша наносити їй удари правою рукою в область нижньої губи, переносиці та потилиці з лівої сторони. Жодний ударів ОСОБА_3 вона не наносила.

Вказані розбіжності під час досудового розслідування усунуті не були шляхом проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_3 , а також шляхом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та судового експерта.

З урахуванням наведеного, без проведення вказаних слідчих дій досудове розслідування є неповним, що впливає на законність та обґрунтованість кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, є передчасними.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 01 червня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1