Справа № 473/4134/24
Номер провадження 1-кс/473/1033/2024
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000776 від 24.07.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нові Торгаї, Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, який підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

25.07.2024 року в даному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно із встановленими слідством обставинами правопорушення, в період дії в Україні воєнного стану 24.07.2024 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 біля домоволодіння під АДРЕСА_3 побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_7 , що йшла по вулиці, та помітив в руках останньої сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) відносно останньої, з метою заволодіння сумкою та майном, що перебувало в ній.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, розуміючи протиправність свого діяння, а також його негативні наслідки у вигляді неправомірного відкритого заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, відкрито, умисно підбіг до ОСОБА_7 та взявшись обома руками за сумку чорного кольору, що була в руках останньої, смикнув за неї, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 впала на землю.

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши сумкою та майном, що перебувало всередині, а саме: мобільним телефоном марки Motorola G13, гаманцем червоного кольору, грошима в сумі 648 гривень, ключами від будинку, ключами від магазину та пакетом з ліками, почав тікати, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_5 був помічений працівниками поліції по АДРЕСА_1 , та біля домоволодіння під № 38 останнього було затримано.

Відомості за вказаним фактом внесено було до ЄРДР за №0000776 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; вплив на потерпілу; ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення) прокурор просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Окрім того запобіжні заходи інші, аніж тримання під вартою, в даному випадку є недоцільними з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо зухвалий злочин та наразі стосовно нього 10.07.2024 року направлено інше провадження до суду за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий просив клопотання задовольнити, вказавши, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, про які зазначив прокурор. Окрім того пояснив, що ОСОБА_5 вживає якісь недозволені лікарські препарати, на що йдуть всі кошти його родини.

ОСОБА_5 та його захисник, не оспорюючи повідомлену ОСОБА_5 підозру, просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме в нічний час, з огляду на те, що не доведено всі ризики, на які вказав прокурор, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хворіє та має вагітну дружину. Окрім того адвокат вказав, що сторона обвинувачення взагалі не довела неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ст.183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доказів необґрунтованості підозри слідчому судді сторони не надали.

Окрім того, підозра про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою з огляду на вже проведені слідчі дії, а саме: огляд місця події від 24 липня 2024 року; допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; потерпілої ОСОБА_7 , а також виявлені та вилучені речові докази.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваному у вчиненні злочину від 24 липня 2024 року - ОСОБА_5 був затриманий в присутності захисника ОСОБА_6 о 19-14 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Ця обставина свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Підтверджено й ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки хоча підозрюваний згідно ст.89 КК України не судимий, проте відносно нього в суді вже перебуває інше кримінальне провадження, про що вказано у вимозі про судимість.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу підтверджено не було, оскільки підозрюваний був затриманий майже відразу після подій, що наведені в повідомленні про підозру, з вказаною особою не спілкувався та доказів про можливий вплив на неї сторона обвинувачення не надала.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, доведеність ризиків, що визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що встановленом ризикам можна запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки навіть наявність у нього родини, місця проживання на території смт.Веселинове, вагітної дружини не утримали його від вчинення дії, про які йому повідомлено про підозру. З огляду на характер правопорушення та дані про особу підозрюваного, який посереднього характеризується, не має постійних доходів, у нього відсутній паспорт, з пояснень слідчого підозрюваний зловживає лікарськими препаратами тому відсутні правові підстави для вирішення слідчим суддею питання про можливість обрання підозрюваному й інших більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме за ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

Тому при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього . Розмір застави визначається у таких межах: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2024 року прожитковий мінімум становить 3028гривень, тому суд вважає, що слід визначити підозрюваному альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 242 240 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240 гривень.

В разі внесення застави підозрюваному або іншими особами покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1