Справа № 304/949/23
Номер провадження 1-кп/298/37/24
УХВАЛА

про привід

30 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000091 від 29 березня 2023 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначеного кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, судове засідання по якому призначено на 10-у годину 00 хвилин 30 жовтня 2024 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід в судове засідання на 10-у годину 00 хвилин 30 жовтня 2024 року, виконання ухвали доручено відділенню поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Станом на час проведення судового засідання про результати виконання ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2024 року про привід суд не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, вказавши на те, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, від явки в суд ухиляється, а судове засідання просив відкласти.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні таке просив відкласти. Повідомив, що ОСОБА_3 повідомляв йому, що знаходиться в лікарні, однак підтвердження вказаному не надав. Не заперечував проти застосування, щодо ОСОБА_3 приводу.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 повторний привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід (ст.139 КПК України).

Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи наведене, з огляду на висловлену прокурором позицію щодо необхідності застосування до обвинуваченого повторного приводу, з урахуванням того, що ухвала суду про привід обвинуваченого від 7 жовтня 2024 року залишилась без виконання, про причини невиконання такої суд не повідомлено, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 повторний привід через органи поліції.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження, а тому суд вважає, що за таких обставин і з метою недопущення порушення його права на захист, судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 13-у годину 05 хвилин 22 листопада 2024 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2024 року о 13-ій годині 05 хвилин в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1