Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1999/2024 Справа № 641/5233/24
УХВАЛА
25 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5
Так, ОСОБА_5 будучи громадянином України та проживаючи на території України, є обізнаним про наступне:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Згідно із статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
Стаття 3 Закону України «Про Збройні Сили України» передбачає, що Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.
Так, наприкінці липня 2024 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), невстановлена особа, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зв`язалася із ОСОБА_7 та запропонувала за грошову нагороду вчинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а саме вчинити підпал автівок належних Збройним силам України у АДРЕСА_1 в період дії Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію, та розуміючи, що вчинення зазначених дій потребує готування засобів і знарядь вчинення злочину, а також вимагає ретельної підготовки та певних знань, запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду вчинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а саме вчинити підпал автомобіля належного ВЧ НОМЕР_1 НГУ який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 в період дії рішення про мобілізацію.
Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного умислу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підготували запальну суміш, та 01.08.2024 в нічний час доби прослідували за адресою: АДРЕСА_2 .
01.08.2024 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, розуміючи, що їх дії є суспільно-небезпечними та протиправними, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , взявши запальну суміш, яку вони заздалегідь підготували та принесли із собою для вчинення злочину, нанесли запальну суміш на автомобіль ТМ «Jeep grand Cherokee», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого сталася пожежа, що створило перешкоду законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили відеофіксацію своїх протиправних дій, та покинули місце вчинення злочину.
У підсумку ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою у зазначений вище період часу вчинив кримінально карані дії, пов`язані з перешкоджання законній діяльності збройних сил України та інших військових формувань, основними складовими взаємозв`язаними ознаками якого є:
- вчинення злочину в особливий період, який згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію та з моменту введення воєнного стану в Україні 24.02.2022;
- умисне перешкоджання діяльності Збройних сил України, які є військовим формуванням, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, що передбачено статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України»;
- умисне перешкоджання діяльності Збройних сил України, свідчать про протиправне злочинне діяння проти основ національної безпеки України.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наприкінці липня 2024 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у змову із ОСОБА_7 , направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а саме вчинити підпал автомобілів належних Збройним силам України, в період дії Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»., шляхом їх підпалу.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , маючи спільний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з корисливих мотивів, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь придбав засіб для розпалювання вогню « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 01.08.2024 у нічний час вирушив по території Слобідського району м. Харкова, підшукуючи автомобілі, які за зовнішніми ознаками можуть належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.
Так, 01.08.2024 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , побачили припаркований автомобіль ТМ «Jeep grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), камуфляжного кольору, та, розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовій особі, реалізуючи спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшли до автомобіля «Jeep grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), камуфляжного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилив її вміст на переднє лобове скло та капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування засобу для розпалювання вогню, який приніс з собою, підпалив даний транспортний засіб, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та відбулось його вигорання, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: оглядами місця події від 01.08.2024; допитами свідків від 01.08.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 01.08.2024; та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
02.08.2024 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2024 року в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Розмір застави не визначався.
Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова від 24.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.09.2024 року. При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що слідчий звернувся до суду з цим клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просили застосовувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 01.08.2024 року о 02-31 год. в порядку ст. 208 КПК України
01.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу та ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період..
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 року застосовано щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова від 24.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.11.2024 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому, слідчий суддя визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зменшились, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, в зв`язку з цим він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, необхідність проведення додаткових слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 29.09.2024року).
Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України сторона обвинувачення підтверджує, серед іншого, показаннями свідків, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.
На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 року, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 року, у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підстав для задоволення клопотання сторони захисту слідчий суддя не вбачає.
На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, те що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі проти основ національної безпеки України за ч.1 ст. 114-1 КК України, не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 року у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1