Справа №447/2716/21
пр № 1-кп/464/467/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

24.09.2024 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 .О заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що Львівським апеляційним судом скасовано вирок Сихівського районного суду м.Львова щодо нього та призначено новий розгляд. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участі у провадженні через упереджене ставлення до нього. Так, прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний прокурор на досудовому слідстві не реагував на незаконні рішення, дії слідчого, що призвело до грубого порушення права на захист та зібрання доказів у незаконний спосіб. Просить задоволити заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 через неможливість брати участь у розгляді справи та підтримувати державне обвинувачення у зв`язку з упередженістю його у даному кримінальному провадженні та за наявності підстав для такого відводу відповідно до ст.77 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали та просили задоволити з підстав, викладених у такій.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечив з мотивів безпідставності, вказавши, що обставини зазначені обвинуваченим у заяві є необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, вважаю, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Доводи обвинуваченого у заявленому прокуророві відводі є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості.

Суд зазначає, що дослідження доказів відповідно до ст.23 КПК України здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, допустимості та достатності є компетенцією суду при ухваленні рішення, тому аргументи обвинуваченого з приводу заявленого відводу прокурору через подання неналежних доказів підлягає спростуванню, так як останній не здійснює оцінку належності, допустимості та достатності доказів під час розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23,77,77, 81,372,376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1