ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1321/24 Справа № 172/1166/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000135 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000135 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду призначено суддю ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у відпустці з 22 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року. Тому було проведено повторний автоматичний розподіл справи, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У штаті суду працюють два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якого закінчився строк повноважень. Як зазначено вище суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці та брав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, тому його виключено з розподілу судових справ.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із подання суду вбачається, що відпустка судді ОСОБА_5 закінчується 09 серпня 2024 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Та обставина, що суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження не є підставою, яка унеможливлює його участь у розгляді даного провадження, оскільки з матеріалів справи слідує, що в цьому кримінальному провадженні триває досудове розслідування і слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталеній судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Васильківським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000135 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України та повернути матеріали провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3