У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000651 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та звільнення від відбування з випробуванням, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягав застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Зазначив, що суд першої інстанції, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, обставинами, які пом`якшують ОСОБА_7 покарання, вказав щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, але належним чином не мотивував своє рішення щодо можливості призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказав, що як убачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, інкримінований ОСОБА_7 , був розкритий без його участі, а в результаті проведення слідчих (розшукових) дій працівниками поліції, за результатами яких викрадене майно було добровільно видано свідком ОСОБА_8 компетентним органам та без участі обвинуваченого повернуто потерпілому.

Вважає, що за таких обставин, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 в даному випадку носять суто декларативний характер.

Зазначив, що не мотивував суд першої інстанції у вироку й те, яким чином наведені ним обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Вказав, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.12.2012 ОСОБА_7 був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, що на думку прокурора, характеризує обвинуваченого як потенційно суспільно небезпечну особу.

Зазначив, що суд належним чином не врахував обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що із обставин злочину випливає, що його вчинено саме на ґрунті пияцтва, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», потребувало від суду вирішити питання про призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, передбаченого законом.

Також додав, що суд першої інстанції врахував ті ж обставини при застосуванні ст. 75 КК України, що є неприпустимим, а мотиви звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням судом у вироку взагалі не наведено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

12.06.2023, тобто під час дії воєнного стану в Україні, близько 13:58 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де, підіймаючись сходами, між третім та четвертим поверхами помітив ОСОБА_9 з мобільним телефоном в руках. В цей же час в ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому, підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на сходах і з метою заволодіння майном останнього, застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_9 кількох ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 відчув сильний біль і при цьому не отримав тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_7 ривком вирвав з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон марки Huawei моделі Y7, 2019 року випуску, з об`ємом пам`яті 32 Гб вартістю 2 379 грн. 30 коп., з яким з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_10 надіслав лист, в якому повідомив, що не має повноважень для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.

01.08.2024 на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17.01.2024 по привід обвинуваченого ОСОБА_7 керівник Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_11 надіслав лист з якого вбачається, що здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не представляється можливим у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до витягу з ДРАЦСу реєстратором Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено відомості про смерть ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.07.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Заяв про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_7 від осіб, які мають право звернутись з такою заявою, не надійшло.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 помер і заяви про його реабілітацію відсутні, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з його смертю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3