Справа № 645/4735/24
Провадження № 1-кс/645/1291/24
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001116 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українець, громадянина України, має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:

-вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.02.2020 за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.07.2023 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 умовно-достроково (невідбутий термін 9 місяців та 7 днів),

-вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова у кримінальних провадженнях №0000586 та №0000004 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, за ч.2 ст.190 КК України, ст. 70 КК України 1 рік 6 м-в п.в., ст. 71 остаточно 2 р.п.в., ухвалою ХАС від 20.06.2024 вирок залишено без змін;

-вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30.07.2024 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі;

-28.06.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, по кримінальному провадженню №0001116 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, щоДосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05.08.2024, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_3 , у парковій зоні побачив ОСОБА_6 , який при собі мав належний йому мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy А52 6/128 Gb». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення,шляхом зловживання довірою потерпілого, введеного в оману запевненнями ОСОБА_5 та помилкової впевненості в добросовісності його дій під приводом особистого дзвінка ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy А52 6/128 Gb», після чого ОСОБА_5 відійшов від лавки в парку на якій сидів потерпілий та заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не має наміру, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/22896-ТВ від 13.08.2024 року на загальну суму 5031 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

30 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Так, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), оскільки санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України

ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням неможливості запобігання вище наведеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено відповідальність до 3-х (трьох) років позбавлення волі; окрім цього, ОСОБА_5 має ряд непогашених та незнятих судимостей за вчинення злочинів корисливого напрямку, за вчинення яких йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, останнє за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, який до виконання не приведено, тому ОСОБА_5 будучи обізнаним, що має судимість із невідбутим покаранням у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від явки до органу слідства, прокуратури, а в подальшому до суду;

-незаконно впливати на потерпілого, так як у кримінальному провадженні підозрюваному надано копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання та останньому стало відоме місце проживання потерпілого, що надає ОСОБА_5 можливості будь-яким чином вплинути на нього;

-перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме не з`являтися за викликом слідчого, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування, змінити місце проживання без повідомлення про це органу слідства, змінити місце надання реабілітаційної допомоги як наркозалежній особі, яка проходить програму наркозамісної терапії (метадон).

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

30 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем міста Харкова, українець, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:

-вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.02.2020 за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.07.2023 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 умовно-достроково (невідбутий термін 9 місяців та 7 днів),

-вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова у кримінальних провадженнях №0000586 та №0000004 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, за ч.2 ст.190 КК України, ст. 70 КК України 1 рік 6 м-в п.в., ст. 71 остаточно 2 р.п.в., ухвалою ХАС від 20.06.2024 вирок залишено без змін;

-вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30.07.2024 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі;

-28.06.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра щодо у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах, а саме:

-даними, зазначеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2024;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2024;

-протоколом огляду предмету злочинного посягання мобільного телефону, постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання потерпілій особі;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2024;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/22896-ТВ від 13.08.2024;

-даними відповіді з ломбарду ТОВ «Ломбард «Є гроші»;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2024;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Так, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), оскільки санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), n. 32, Series A, № 182).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного, слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного, відсутність судимостей та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001116 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23-00 год до 08-00 год за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого постійного проживання в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 1 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем реєстрації останньої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -