ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/255/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 від 18.07.2024 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 10.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001133 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відновити досудове розслідування, а також внести відомості до ЄРДР за фактом самоуправства, тобто за ст.356 КК України.

Вважає вказану ухвалу незаконною, винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а слідчим суддею розглянуто справу без належного з`ясування обставин справи.

Свої доводи мотивує тим, що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням кримінального процесуального законодавства, не містить мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, а висновок про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування не враховано вартість усіх пошкоджених речей та не проведено належним чином оцінку матеріальної шкоди, неправильно застосовано положення ст. 194 КК України, оскільки матеріальна шкода завдана ОСОБА_8 та її сім`ї є значною.

Крім того слідчий не провів допиту потенційних підозрюваних у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та зазначає про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 10.07.2024 року кримінальне провадження №0001133 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, слідчим винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке належним чином мотивоване.

Приймаючи рішення за скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001133 від 08.05.2024 року та дійшов обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України було внесено до ЄРДР за №0001133 від 08.05.2024 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2024 року згідно заяви ОСОБА_8 від 26.03.2024 року за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_10 , внаслідок чого скаржниці завдано матеріальну шкоду, яка, на її думку, становить у сумі 100 000 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, проведено ряд товарознавчих експертиз, однак експертними дослідженнями не можливо встановити вартість пошкодженого майна, тому вартість майна враховано із показань потерпілої ОСОБА_8 у протоколі додаткового допиту від 10.06.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_10 було пошкоджено її майно, чим завдано матеріальних збитків на загальну суму 68 491 гривні 34 копійок, а тому в діях ОСОБА_10 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України з підстав відсутності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а саме заподіяної шкоди у великих розмірах, що відповідно до розрахунків та примітки ст.185 КК України повинна становити не менше як 378 500 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 узагальнено зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №0001133 від 08.05.2024 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а доводи скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.

Так, склад злочину, передбачений ст. 194 КК України є матеріальним, тобто обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є: 1) суспільно-небезпечне діяння, що виражається у знищенні або пошкодженні чужого майна; 2) суспільно-небезпечний наслідок заподіяння цим діянням шкоди у великих розмірах; 3) причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. Суспільно небезпечні наслідки як ознака об`єктивної сторони злочину полягають у спричиненні знищенням чи пошкодженням чужого майна шкоди у великих розмірах (кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення - не менше 378 500 гривень).

Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто об`єктивної сторони складу цього злочину.

При цьому, посилання сторони захисту як на неповноту досудового розслідування - непроведення допиту потенційних підозрюваних, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки такі не мають вирішального значення у цьому провадженні, з огляду на відсутність взагалі складової злочину - об`єктивної сторони, тобто заподіяної шкоди у великих розмірах, що виключає проведення у зв`язку із цим досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0001133 від 08.05.2024 року, на підставі яких слідчим було прийнято оскаржувану постанову, були предметом ретельного дослідження та перевірки слідчим суддею, аналіз яким викладено в ухвалі.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Що стосується вимоги апелянта про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоправство), то колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відомості до ЄРДР можуть бути внесені виключно на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Порядок звернення до суду за захистом законних прав, свобод та інтересів в кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_8 зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.365 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення буд-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Разом з тим, відомості до ЄРДР за №0001133 від 08 травня 2024 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.04.2024 року, зі змісту якої, а також з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_8 звернулася із повідомленням про вчинення, на її думку громадянкою ОСОБА_11 та іншими особами, злочину передбаченого ст.194 КК України, а сме: знищення або пошкодження її майна 26.03.2024 року в квартирі по АДРЕСА_1 , внаслідок чого їй було завдано збитків в сумі 100000 грн..

В даному випадку не встановлено колегією суддів бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.365 КК України, що підлягала б оскарженню до слідчого судді, а отже вимоги апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді