Справа № 577/3811/24
Провадження № 1-кс/577/1230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.07.2024 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед без марки типу «Аіст», зеленого кольору із рамою жіночого типу, білими щитками та корзиною спереду, належного потерпілій ОСОБА_4 , який переданий останній під збережну розписку, заборонивши відчуження та розпорядження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 09.07.2024 року в районі Загребелля по вул. Пушкіна біля магазину «Вікторія», побачив не примкнутий велосипед жіночого типу, зеленого кольору, спереду з корзиною. У цей момент він вирішив викрасти вказаний велосипед та сівши на нього, поїхав по вулицях. На наступний день ОСОБА_5 ще їздив на викраденому ним велосипеді і робив це оголеним, на що люди йому робили зауваження. 10.07.2024 року поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед без марки типу «Аіст», зеленого кольору із рамою жіночого типу, білими щитками та корзиною спереду. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_4 у вказаному велосипеді впізнала той, який у неї був викрадений напередодні, тож велосипед був вилучений та повернутий останній під збережну розписку. Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.07.2024 внесено до ЄРДР за № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Слідчим СВ Конотопського РВП в Сумській області 10.07.2024 року велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000782 від 10.07.2024 року.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000782 від 10.07.2024 року встановлено, що 09.07.2024 в період часу 19:30 -19 год. 40 хв. невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_4 , з-під магазину "Вікторія", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило матеріальну шкоду на заявлену суму 3000 грн. (а.с. 2).

10.07.2024 поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед без марки типу «Аіст», зеленого кольору із рамою жіночого типу, білими щитками та корзиною спереду. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_4 у вказаному велосипеді впізнала той, який у неї був викрадений напередодні, тож велосипед був вилучений та повернутий останній під збережну розписку (а.с. 9)

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.07.2024 року вищевказане вказані речі визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000782 від 10.07.2024 року (а.с. 13).

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання ст. слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.07.2024 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед без марки типу «Аіст», зеленого кольору із рамою жіночого типу, білими щитками та корзиною спереду, належного потерпілій ОСОБА_4 , який переданий останній під збережну розписку, заборонивши відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1