УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021, у кримінальному провадженні № 0000945

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021, у кримінальному провадженні № 0005714.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Бюро економічної безпеки перебуває кримінальне провадження №00000945 від 28 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 у клопотанні зазначає, що 26 серпня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу у справі №522/15033/21, якою накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 1 814,8 кв. м, прибудовану до будівлі гуртожитку № 7, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16 (літ. А ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

- будівлю та споруду цілісного майнового комплексу, загальною площею 1132,8 кв.м., Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36;

- земельну ділянку, площею 0,2714 га, кадастровий номер :01:004:0088, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36.

Ініціатор клопотання вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року у справі №522/15033/21 в частині накладення арешту на майно ТОВ «Прінт-Планет» є необґрунтованою та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

ТОВ "Прінт-Планет" є власником наступних об`єктів нерухомого майна: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер нерухомого майна №6) загальною площею 1 814,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського 33, на підставі договору від 18 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ "Прінт-Планет" та ПАТ "Імексбанк" та земельної ділянки (реєстраційний номер нерухомого майна 36) к.н. :01:004:0088, що розташована за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серії та номер 1427, виданого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9

21 червня 2013 року між ТОВ "Прінт-Планет" (Позичальник) та АТ "Імексбанк" був укладений кредитний договір №2/13, згідно якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

21 травня 2014 року між ТОВ "Прінт-Планет" та АТ "Імексбанк" було укладено кредитний договір №21/14 з лімітом заборгованості до 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами було укладено договір іпотеки від 21 червня 2013 року та договір наступної іпотеки від 28 грудня 2013 року, предметом якого є вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

ТОВ "Прінт-Планет" своєчасно та належно виконало зобов`язання по погашенню кредитів за вказаними кредитними договорами, зокрема сплачено у повному обсязі кошти, що становлять суму кредитів, процентів за користування кредитами. Тому ПАТ "Імексбанк" звернулося до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявою про зняття заборони відчуження на нерухоме майно, що є предметом іпотечних договорів, що підтверджується копіями доданих заява про припинення обтяження, наданихна виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі №910/17400/19.

29 січня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 було припинено іпотеку на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер 6) та земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0088), що розташовані за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського 33 у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Вказане підтверджується Витягами з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, долучених до апеляційної скарги (на 8 арк.).

Як зазначає ініціатор клопотання, кримінальне провадження №0000945 від 28 липня 2021 року порушене за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в межах якого було накладено арешт на майно ТОВ "Прінт-Планет", розпочате за фактом незаконних дій із заставним майном

В межах даного кримінального провадження службовим особам ТОВ "Прінт-Планет" не оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Через існування арешту на об`єкти нерухомості, які належать ТОВ "Прінт-Планет", підприємство не може повноцінно та ефективно здійснювати господарську діяльність, зокрема залучи додаткові кошти шляхом отримання кредитів з метою збільшення об`ємів виробництва.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт із забороною відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року у справі №522/15033/21 на об`єкти нерухомості, а саме: будівлю та споруду цілісного майнового комплексу, загальною площею 1132,8 кв. м., Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36; земельну ділянку, площею 0,2714 га, кадастровий номер :01:004:0088, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33 , цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що в межах кримінального провадження накладено арешт на майно, що належить підприємству, вказав, що між підприємством та банком укладено договір іпотеки, зобов`язання щодо повернення кредиту було виконано, у подальшому виникла необхідність у виведенні майна з іпотеки, водночас орган досудового розслідування вважає, що виведення іпотеки було здійснено протиправним чином, в той же час товариство виконало зобов`язання по кредитам, просив клопотання задовольнити з огляду на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, органом досудового розслідування є БЕБ України, відділ якого розташований у м. Одесі, у зв`язки чим вважав, що клопотання не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає поверненню ініціатору клопотання. Вказав, що арешт накладено обґрунтовано та наразі потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, просив відмовити в задоволення клопотання.

Детектив ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, а також долучив додаткові документи.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Щодо дотримання правил територіальної підсудності. З огляду на фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування - Київ, вул. Шолуденка, 31, Шевченківський район м. Києва, слідча суддя не приймає до уваги доводи прокурора та детектива про порушення правил територіальної підсудності адвокатом на час звернення до суду із даним клопотанням, це питання було перевірено слідчою суддею, зокрема під час вивчення матеріалів клопотання та призначення його до судового розгляду.

Щодо суті клопотання. Слідчою суддею встановлено та учасниками не оспорювалось, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 28.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021, справа №522/15033/21, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості, а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 1 814,8 кв. м, прибудовану до будівлі гуртожитку № 7, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16 (літ. А ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

- будівлю та споруду цілісного майнового комплексу, загальною площею 1132,8 кв.м., Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №6;

- земельну ділянку, площею 0,2714 га, кадастровий номер :01:004:0088, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33 , цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, щодо стадії досудового розслідування.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021, у кримінальному провадженні № 0000945.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021, у кримінальному провадженні № 0000945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_11