Справа № 298/264/21 Провадження № 1-кп/304/73/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 09 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_5 27 листопада 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту психотропну речовину (метамфетамін), вагою 0,0376 г, яка відповідно до висновку експерта № 6/855 від 02 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, та яку того ж дня, розфасувавши у два згортки вагою 0,0173 г та 0,0183 г, перевіз у автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до села Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, де о 20.42 год неподалік кафе «Словенський Рай», що знаходиться на вулиці Центральній, 128, незаконно, умисно збув таку в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за чотириста гривень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 307 КПК України.

Також з обвинувального акту видно, що обвинувачений ОСОБА_5 03 та 18 грудня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повторно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту психотропну речовину (метамфетамін), вагою 0,0613 г та 0,0239 г відповідно, яка згідно з висновками експерта № 6/867 від 08 грудня 2020 року та № 6/910 від 21 грудня 2020 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, та яку 03 та 18 грудня 2020 року перевіз у автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до села Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, де у вказані дати близько 17.21 год та 20.54 год відповідно неподалік кафе «Словенський Рай», що знаходиться на вулиці Центральній, 128, незаконно, умисно, повторно збув психотропну речовину в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за чотириста гривень кожну, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім цього з обвинувального акту видно, що обвинувачений ОСОБА_5 18 грудня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повторно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту психотропну речовину (метамфетамін), запаковану у три згортки фольги, загальною вагою 0,0530 г, яка згідно з висновком експерта № 6/911 від 05 січня 2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, та яку перевіз у автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на АДРЕСА_1 , та у подальшому за попередньою домовленістю мав намір повторно збути її ОСОБА_7 за 600 (шістсот) грн, однак не зробив цього, оскільки 19 грудня 2020 року під час санкціонованого обшуку вказаного автомобіля три згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору (метамфетаміну) було вилучено, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

У судові засідання ОСОБА_5 з`являтися перестав, на виконання ухвал про привід обвинуваченого від 24 травня і 09 липня 2024 року суд повідомлено, що такий виїхав з України на заробітки, куди саме не відомо.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 , оскільки він не з`являється у судові засідання без поважних причин та грубо порушує свої процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Інший захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення такого у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення у розшук обвинуваченого, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 335 цього Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється без поважних причин, що у свою чергу робить неможливим розгляд судового провадження та затягування строків розгляду кримінального провадження, оскільки його участь є обов`язковою, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого у розшук, а кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України оголосити в розшук.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1