ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1816/23 Номер провадження 11-кп/814/763/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000185 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 з внесеними змінами на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий, останній раз:

28 березня 2023 року вироком Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.185, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2023 року більш суворим за даним вироком, остаточно засуджений на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 7170 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

03 березня 2023 року близько 12 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи у торговому залі магазину «Маркетопт», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно викрав з полиць магазину належні потерпілій ОСОБА_9 консерви загальною вартістю 605,99 грн.

05 березня 2023 близько 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі цього ж магазину, таємно, в умовах воєнного стану, таким же способом викрав консерви загальною вартістю 692,56 грн, спричинивши майнову шкоду цій же потерпілій.

13 березня 2023 близько 09 год. 30 хв. обвинувачений таким же способом, з полиці цього ж магазину таємно, в умовах воєнного стану, викрав три пакети з кавою загальною вартістю 404, 59 грн, спричинивши майнову шкоду цій же потерпілій.

15 березня 2023 близько 11 год. ОСОБА_7 таким же способом, з полиць цього ж магазину, таємно, в умовах воєнного стану, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 три пакети з кавовою на загальну суму 630,27 грн.

17 березня 2023 близько 13 год. 50 хв. обвинувачений, перебуваючи у торговому залі магазину «Маркетопт», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з полиць 4 пакети з кавою загальною вартістю 489,24 грн, спричинивши майнову шкоду цій же потерпілій.

18 березня 2023 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 таким же способом, з полиць цього ж магазину, таємно, в умовах воєнного стану, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 три пакети кави на загальну суму 834,00 грн.

19 березня 2023 року близько 12 год. обвинувачений таким же способом, з полиць цього ж магазину, таємно, в умовах воєнного стану, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 два пакети кави загальною вартістю 556 грн.

Цього ж дня близько 16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Маркетопт», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину два пакети кави, спричинивши майнову шкоду цій же потерпілій в розмірі 556 грн.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, прокурор просить вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

При цьому звертає увагу, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

На підставі внесених змін до ст.51 КпАП України, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

В даному провадженні за кожним із епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 сума майна, яке він таємно викрав, є меншою, ніж визначена для кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги з внесеними змінами, міркування обвинуваченого, який погодився з доводами прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, що ніким із учасників провадження не заперечується.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX), яким внесено зміни до ст.51 КпАП України (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КпАП України (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив у березні 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складає 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2684 грн.

Як видно з мотивувальної частини вироку, за кожним із епізодів злочинної діяльності обвинуваченого сума майна, яке він таємно викрав в умовах воєнного стану, є меншою, ніж визначена для кримінальної відповідальності у даному випадку (2684 грн).

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Приписами ч.3 ст.479-2 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений у засіданні апеляційного суду надав згоду на закриття провадження з цих підстав.

Таким чином, вирок суду підлягає до скасування, а кримінальне провадження до закриття на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти в залі суду, а вирок Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 28 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.185, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, необхідно виконувати самостійно.

Отже, апеляційна скарга прокурора з внесеними змінами підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 417, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргузаступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 з внесеними змінами задовольнити.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження №0000185 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 28 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.185, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4