Справа № 307/3851/24
Провадження № 1-кс/307/688/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м.Тячів
В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 06 вересня 2024 року, який проводився в адмінбудівлі відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , Україна, а саме: автомобілем марки «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що власник арештованого автомобіля ОСОБА_5 не являється фігурантом у вказаному кримінальному провдженні, а також ні їй, ні іншим особам, в тому числі і її чоловіку ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 керував вище згаданим автомобілем, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не пред`явлено. Також вказує, шо на даний час в рамках досудового розслідування огляд автомобіля проведено, клопотання про проведення будь-яких експертиз слідчим не заявлялися. Просить клопотання задовольнити та повернути їй автомобіль.
Представник власника арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просить в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просить в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 06 вересня 2024 року, який проводився в адмінбудівлі відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , Україна, а саме: автомобілем марки «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, арешт на автомобіль накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилається представник власника арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , а саме те, що власник арештованого автомобіля ОСОБА_5 не являється фігурантом у вказаному кримінальному провдженні, а також те що ні їй, ні чоловіку ОСОБА_7 , який 06 вересня 2024 року керував вище згаданим автомобілем, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не пред`явлено, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль є предметом та знаряддям кримінального правопорушення і має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні представника власника арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та повернення арештованого майна - автомобіля марки «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , або уповноваженій нею особі, відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 годині 50 хвилин 26 вересня 2024 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1