ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5320/24 Провадження № 1-кс/636/764/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке 22.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового засідання,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що приблизно в березні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними виникли дружні відносини. У подальшому, дружні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переросли у відносини закоханих та вони почали зустрічатись.

Так, в листопаді 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_6 разом з родиною ОСОБА_7 поїхав до с. Пільна Чугуївського району Харківської області, де раніше проживала остання, та, перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій. Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, усвідомлюючи, що остання на той час не досягла чотирнадцятирічного віку, за відсутності в кімнаті інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй Про права дитини, користуючись її безпорадним станом в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, поклавши останню спиною на ліжко, розвівши її ноги дещо в сторони в зігнутому положенні, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої і на протязі близько десяти хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням в піхву малолітньої ОСОБА_7 . Результатом та наслідками таких протиправних дій ОСОБА_6 стало запліднення малолітньої ОСОБА_7 , яка 22.06.2024 в умовах КНП «МПЦ» Харківської міської ради народила хлопчика.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2024; постановою про відібрання біологічних зразків від 22.06.2024; протоколом отримання зразків для експертизи у ОСОБА_7 від 22.06.2024; постановою про відібрання біологічних зразків від 22.06.2024; протоколом отримання зразків для експертизи у ОСОБА_6 від 22.06.2024; протоколом огляду речей від 23.06.2024; протоколом огляду речей від 23.06.2024; протоколом огляду речей від 23.06.2024; протоколом огляду документів від 23.06.2024; протоколом огляду документів від 23.06.2024.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Метою обрання запобіжного заходу слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливо винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Крім того, можливість його втечі підтверджується також тим, що ОСОБА_6 добровільно до правоохоронних органів не звернувся, а воєнний стан на території України та нестабільний рівень безпеки на території Харківської області підтверджує можливість переховування від суду та органів досудового розслідування.

2. Крім того, вбачається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Указаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 має інформацію стосовно місця проживання та постійного місцезнаходження потерпілої, що дає можливість останньому застосовувати відносно неї фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

3. Крім того, вбачається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, і в нього відсутні законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участі в скоєному, однак просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Позицію підозрюваного підтримала і захисник, пояснивши суду, ОСОБА_6 хворіє є інсулінозалежним, лікувався недавно, та в нього нормальні стосунки з потерпілою, бажає працювати.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який є особливо тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Але, на думку суду, навіть пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; та те, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що підозрюваний ніде не працює, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; враховуючи місце його реєстрації та проживання на території активних бойових дій, що може спонукати його ухилися від слідства та суду, майновий стан, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 190 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 575320,00 грн. (3028,00 грн. х 190).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке 22.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ягідне Куп`янського району Харківської області, громадянину України, українцю, з базовою загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 13 вересня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 575320 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя