Єдиний унікальний номер 728/1962/24
Кримінальне провадження 1-кп/728/136/24
У Х В А Л А
21 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скунусово Путивльського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, утриманців не маючої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачуєтся в наступному:
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та діє на даний час.
23 червня 2024 року близько 08 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Конотопській в м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на узбіччі, знайшла банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , та переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де 23.06.2024 о 08 год. 41 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною карткою за придбані товари на суму 280 грн., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , 23.06.2024 прибула до магазину «Новожанівські ковбаси» в м. Бахмач по вул. Дружби, 9, Ніжинського району Чернігівської області, де о 08 год. 46 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною карткою за придбані товари на суму 195 грн. 69 коп., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , 23.06.2024 прибула до приміщення магазину «Аврора » в м. Бахмач по вул. Дружби, 9, Ніжинського району Чернігівської області, де о 08 год. 53 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною карткою за придбані товари на суму 339 грн. 00 коп., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на вказану суму.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , 23.06.2024 прибула до магазину «Новожанівські ковбаси» в м. Бахмач по вул. Дружби, 9, Ніжинського району Чернігівської області, де о 09 год. 32 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 за придбані товари на суму 201 грн. 24 коп., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , 23.06.2024 прибула до приміщення магазину «Аврора» в м. Бахмач по вул. Дружби, 9, Ніжинського району Чернігівської області, де о 09 год. 38 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною карткою за придбані товари на суму 260 грн., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , 23.06.2024 прибула до магазину «Дари Моря» в м.Бахмач по вул. Соборності, 65, Ніжинського району Чернігівської області, де о 09 год. 57 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною карткою за придбані товари на суму 230 грн. 60 коп., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , 23.06.2024 прибула до магазину «Новожанівські ковбаси» в м. Бахмач по вул. Соборності, 64, Ніжинського району Чернігівської області, де о 10 год. 06 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною карткою за придбані товари на суму 129 грн. 82 коп., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , 23.06.2024 прибула до магазину «АТБ» в АДРЕСА_3 , де о 10 год. 25 хв. умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі, за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною за придбані товари на суму 254 грн. 33 коп. та о 10 год. 41 хв. шляхом вільного доступу, скориставшись терміналом торгово-сервісної мережі за допомогою системи «Pay Pass» розрахувалася вищевказаною карткою за придбані товари на суму 267 грн. 75 коп., чим скоїла крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 521 грн. 88 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2158 грн 43 коп.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене прокурором.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, після роз`яснення права заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, просила закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Вину у скоєному визнала.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Згідно з ч.1,3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.
Об`єднана палата Касаційного кримінального Суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо/24) зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ та наголосила, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, на загальну суму 2158 грн 43 коп, і такі її дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 встановлено в сумі 3028 грн.
Враховуючи, що відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України № 3886 IX від 18.07.24 року, а також згоду обвинуваченої, кримінальне провадження підлягає закриттю згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року.
Суддя ОСОБА_1