ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/780/24

Провадження № 11-кп/4820/562/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 20.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Ярмолинці Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і призначено покарання у виді позбавленням волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1 та 2 ч1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (за наявності таких).

Зараховано ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 20 лютого 2024 року до дня обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року у справі №686/5334/24 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі (д.р.т.1 а.с. 12-17, 96, 97).

Зараховано ОСОБА_8 на підставі ч.7 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 27 лютого 2024 року по 20 квітня 2024 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3786,4 гривень.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідно дозволу, в лютому 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19 години 20.02.2024, у невстановленому місці, знайшов куртку чорного кольору, у якій було 15 згортків із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 24,7504 г, що становить особливо великі розміри, зазначені у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року. Зрозумівши, що дані речовини можуть містити психотропну речовину, оскільки останній тривалий час вживає наркотики, одягнув на себе вказану куртку, тим самим незаконно придбав та незаконно розпочав зберігати психотропну речовину з метою власного вживання без мети збуту.

Окрім цього, ОСОБА_8 , всупереч вищевказаному законодавству, не маючи відповідного дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 20.02.2024, перебуваючи в невстановленому місці у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав пристрій для куріння, на поверхні якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0022 г та поліетиленовий Zip-Lock пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,0711 г, які ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 20.02.2024, ОСОБА_8 , сівши за кермо автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вказані психотропні речовини та особливо небезпечну психотропну речовину до моменту його зупинки працівниками ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме до 19 год 48 хв 20.02.2024.

В подальшому, 20.02.2024 в період часу з 23 год. 39 хв. 20.02.2024 по 00 год 51 хв. 21.02.2024 під час затримання у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 5 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору, 5 згортків обмотаних ізолюючою стрічкою жовтого кольору, 5 згортків обмотаних ізолюючої стрічкою білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено в особливо великих розмірах - амфетамін, загальною масою 24,7504 г, пристрій для куріння, на поверхні якого знаходилась особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0022 г, розмір якої становить величину більшу нижньої межі невеликих розмірів та поліетиленовий Zip-Lock пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,0711 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину більшу нижньої межі невеликих розмірів, які ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця 2 Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця 2 Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_8 , умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах масою 24,7504 г., та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP загальною масою 0,0733 г розмір якої становить величину більшу нижньої межі невеликих розмірів, без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Вказує, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.309 КК України безпідставно застосовано положення ст.75 КК України та не наведено мотиви, з яких він виходив при постановленні судового рішення на підставі ст.75 КК України.

Зазначає, що посилання суду на те, що перебування на утриманні обвинуваченого доньки ОСОБА_9 стимулюватиме його виправлення є необґрунтованим, оскільки до моменту притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 офіційного джерела доходів не мав, працевлаштованим не був та до дня постановлення вироку судом першої інстанції жодних заходів щодо офіційного працевлаштування не вжив, що ставить під сумнів можливість належного утримання доньки.

Посилається і на те, що при оцінці даних про обвинуваченого судом не враховано, що батько ОСОБА_8 помер після вчинення ним злочину, його матір проживає окремо, а вище перелічені відомості про особу обвинуваченого існували і на момент вчинення злочину, однак стимулюючими заходами щодо припинення вживання наркотичних та психотропних речовин не стали.

На думку апелянта судом не надано належну оцінку тому, що при затриманні у ОСОБА_8 виявлено психотропну речовину - амфетамін в особливо великому розмірі, а також особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

Звертає увагу і на те, що судом безпідставно визнано обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 20.02.2024 був затриманий органами поліції із 15 згортками із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 24,7504 г, що становить особливо великі розміри, пристроєм для куріння, на поверхні якого знаходилась особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0022 г та поліетиленовим Zip-Lock пакетом із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -PVP, загальною масою 0,0711 г. Тобто, свою винуватість ОСОБА_8 змушений був визнати у зв`язку із безпосереднім затриманням під час вчинення злочину працівниками поліції, що свідчить про відсутність будь - якого сприяння розкриттю злочину відповідно і щирого каяття, а негативні наслідки не настали не завдяки діям ОСОБА_8 , а через затримання та припинення злочину правоохоронними органами.

Також посилається і на те, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що раніше вживав наркотичні засоби, тому він відразу зрозумів по фасуванню та упакуванню, що знаходиться у знайдених згортках, однак вирішив залишити їх собі для власного вживання. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи з 02.12.2020 на обліку у лікаря нарколога, продовжує вживати наркотичні засоби, що не свідчить про шлях його виправлення.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь - ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах, є вірною.

Доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як зазначено в ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст.75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, утому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та встановлюючи іспитовий строк, місцевий суд урахував, що вчинений ОСОБА_8 злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований разом із дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скарг з боку сусідів немає; притягається вперше до кримінальної відповідальності; у нього 06.03.2024 р помер його батько ОСОБА_11 через хворобу; 13.03.2018 р. загинув його рідний брат ОСОБА_12 в АТО під час виконання обов`язків військової служби, його мати ОСОБА_13 - пенсіонер, отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника, на його утриманні перебуває малолітня донька, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжена у шлюбі з ОСОБА_10 . Таким чином, особа має міцні соціальні зв`язки, що стимулюватиме його виправлення. ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 02.12.2020 р; на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Судом також враховується добросовісне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків підозрюваного та обвинуваченого.

Крім того враховано обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки із письмової заяви ОСОБА_8 вбачається, що він надав добровільну згоду на огляд його автомобіля та особистих речей, а також мобільного телефону від 26.02.2024; згідно протоколу допиту підозрюваного від 21.02.2024, ОСОБА_8 на первинному етапі досудового розслідування розповів про обставини вчиненого, чим сприяв слідству; також у судовому засіданні сприяв встановленню істини, дав викривальні показання (ДР а.с. 63) та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25 січня 2022 року справа №462/660/20, провадження №51-5293 км 21, від 20 липня 2022 року справа №725/5677/21, провадження №51-1505 ск 22.

За наявності обставин, які пом`якшують покарання та з визнанням яких судом першої інстанції, повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування вироку та ухвалення нового вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3