№566/511/23
№1-кп/566/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 10.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей непрацездатних осіб немає, не депутата, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 03 травня 2023 року приблизно о 20:00 год., з корисливих мотивів, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи настання їх наслідків, зламавши навісний замок дверей, проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав дві секційні чавунні батареї опалення на 7 ребер кожна, вартістю 396,62 гривень та металобрухт загальною вагою 76,3 кг. вартістю 343,35 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 739,97 гривень.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого обвинуваченим діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На час вчинення, інкримінованих ОСОБА_4 дій, крадіжка вважалася кримінально караним діянням якщо вартість такого майна у 2024 році перевищувала 302 гривні 80 копійок.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням вартість майна, яким він заволодів шляхом крадіжки, станом на дату вчинення інкримінованого діяння становить 739,97 гривень, внаслідок чого вчинене ним діяння на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачає настання кримінальної відповідальності.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.479-2 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов`язаних із залученням експертів.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 956,00 гривень. (к.п Т.1 а.с.51)

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 370, 374, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000169 від 10.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 956,00 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-металобрухт чорних металів вагою 76,3 кг та дві секційні чавунні батареї опалення на 7 ребер повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1