УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 308/16662/23

провадження № 51-7467км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

у провадженні за касаційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід складу суду

встановив:

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що раніше у цьому провадженні вказана колегія ухвалою від 14 грудня 2023 року відмовила у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року через відсутність підстав для її задоволення.

На думку захисника, непослідовна позиція колегії суддів щодо тотожних ухвал Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада і 12 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлених унаслідок перевірки однакових по суті апеляційних скарг одного і того ж органу на одне і те ж судове рішення, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Також захисник вважає недопустимою повторну участь у розгляді касаційної скарги колегії суддів, яка раніше ухвалювала рішення про відмову у відкритті касаційного провадження щодо скарги аналогічного змісту у тому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора про його безпідставність, перевіривши викладені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Положеннями ст. 75 КПК, окрім іншого, визначено що обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві захисник ОСОБА_5 посилається на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, тоді як предметом касаційного розгляду є ухвала цього суду від 12 грудня 2023 року, яка раніше не була предметом касаційної перевірки, а рішення про відкриття касаційного провадження у справі було прийнято колегією суддів у відповідності до вимог ст. 428 КПК.

Заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не містить у собі доводів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження і відповідно до статей 75, 76 КПК можуть бути підставами для їх відводу.

З урахуванням наведеного, передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 80, 441 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3