Провадження № 1-кс/202/6733/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 25.09.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, заміжньої, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати будинок АДРЕСА_1 , поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.09.2024 приблизно в 14:28 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350 DE, р.н. НОМЕР_1 під час заїзду на місце для паркування, розташоване на АДРЕСА_2 , виїхала на тротуар, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , після чого на фасад будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляд політравми, від яких настала смерть останнього 25.09.2024 о 15:20 в Дніпропетровській обласній лікарні ім. І.І. Мечникова.

За даним фактом 25.09.2024 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шахтарськ Донецької області, громадянку України, заміжню, фізична особа підприємець, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, та усвідомлює, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого їй загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані зазначених осіб, а тому вона матиме змогу вчинити на них тиск, підкуп з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, тому з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на доведення наявності вказаних ризиків, які ґрунтуються лише на припущеннях. Зазначив, що підозрювана з моменту вручення їх повідомлення про підозру, а саме з 25.09.2024 року, жодним чином не намагалася переховуватися від органів досудового розслідування або суду та не планує цього робити, оскільки вона має сім`ю,постійне місце роботи, має постійне місце проживання та характеризується позитивно. Щодо незаконного впливу на свідків, захисник пояснив, що підозрювана з ними незнайома та жодного разу з ними не спілкувалася та не має такого наміру. Також, підозрювана має хронічні проблеми зі здоров`ям, що потребують довготривалого стаціонарного лікування, та може потребувати виїзду за межі Дніпропетровської області. Застосування домашнього арешту буде сприяти погіршенню стану здоров`я підозрюваної. Тому захисник просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрювану, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 25.09.2024 року до ЄРДР за №0001285 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.09.2024 року підозрюваній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця ДТП від 25.09.2024, протоколом огляду трупа від 25.09.2024, протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , речовим доказом, яким визнано автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350DE», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки: має сім`ю, офіційно працевлаштована, має постійний дохід, постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Слідчий суддя, також, враховує хворобливий стан здоров`я підозрюваної, на підтвердження чого захисником була надана копія виписки із медичної карти, з якої вбачається що ОСОБА_5 має діагноз гіпертонічну хворобу ІІ ст, 2 ст. ССР 3.

З урахуванням всіх встановлених обставин, доводів сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що на час розгляду клопотання підозра є достатньо обґрунтованою і свідчить про те, що підозрювана може бути причетною до вчинення інкримінованого злочину. Також доведено наявність ризиків переховування та можливості впливати на інших осіб в кримінальному провадженні( свідків, потерпілих, підозрюваних) .

Разом з тим слідчим не доведено неможливість застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу є не покарання а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Тому слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, вважає за потрібне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання вказаних ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, враховуючи відомості, що характеризують її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити? строк дії ухвали до 24.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1