У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6141/19

№ 1-в/183/103/24

17 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення обвинуваченого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровського району, з неповною середньою освітою, непрацюючого, засудженого 28.07.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення обвинуваченого для відбування призначеного покарання відповідно до вироку від 28 липня 2022 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки і на нього були покладені обов`язки відповідно до статті 76 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що 22.09.2022 року ОСОБА_3 з`явився до відділу, де йому було роз`яснено: порядок та умови відбування строку випробування; про відповідальність за ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків та систематичних порушень громадського порядку вчинених ним в період строку випробування; про правові наслідки за не виконання обов`язків покладених на нього судом, про що було відібрано письмову розписку. З нього була взята підписка про ознайомлення з умовами відбування покарання з випробуванням, згідно якої він письмово повідомлений, що в разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням йому може бути скасоване судом, а також про те, які обов`язки на нього були покладені судом згідно ст. 76 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 порушив покладений на нього судом обов`язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме, 04.01.2024 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за що 18.01.2024 р. йому винесено застереження у виді письмового попередження та проведено профілактичну бесіду спрямовану на його виправлення. Також він був попереджений, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків уповноважений орган з питань пробації може направити матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання. Незважаючи на це засуджений ОСОБА_6 продовжував порушувати встановлений судом обов`язок, а саме 15.02.2024 р. не з`явився для проходження реєстрації до Новомосковського районного відділу з питань пробації, 07.03.2024 від засудженого відібрано письмове пояснення, а також повторно проведена профілактична бесіда.

Із вище викладеного слідує, що ОСОБА_3 систематично порушує вимоги ч. 1 ст. 76 КК України, своєчасно не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, контролювати поведінку засудженого та спосіб його життя працівниками уповноважено органу з питань пробації не можливо.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Засуджений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, зазначив, що перший раз не з`явився до органу з питань пробації, оскільки не було підтверджуючих документів, коли їхав з Донецького напрямку, а іншого разу не з`явився, тому що не відпустили з роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Нормами ч. 4 ст. 166 КВК України встановлено, що невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Судом встановлено, що 22.09.2022 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також йому було роз`яснено правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, про що було відібрано письмове пояснення та підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1 та 3 четвер кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в Новомосковському МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 07.09.2022 року, дійсно не з`явився на реєстрацію до органу пробації двічі, а саме 04.01.2024 року, 15.02.2024 року, та має застереження у виді письмового попередження, однак не підряд, а з проміжком часу, тобто у його діях відсутня систематичність.

В той же час засуджений ОСОБА_3 за період з 22.09.2022 року по 21.03.2024 року тридцять чотири рази з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації, що, на думку суду, свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 він не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 04.01.2024 року, у зв`язку з тим, що останнього не відпускали з роботи в зв`язку з виробничою необхідністю, в той час, коли ОСОБА_7 прийшов до органу пробації там було зачинено та 15.02.2024 року у зв`язку з тим, що не ОСОБА_3 не зміг виїхати з роботи з Донецької області, тому що перед блок постом почався обстріл.

ОСОБА_3 перебуваючи на обліку, не вчинив кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, а дві неявки на реєстрацію не можуть свідчити про систематичне невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 року, а тому висновки органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі є передчасними.

Оскільки представником органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення обвинуваченого для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1