ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9488/24
провадження № 1-кс/753/2436/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Комунального підприємства "Київпастранс", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна КП "Київпастранс", звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за частиною першою статті 286 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 серпня 2024 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 03 вересня 2024 року адвокат не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Від уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшла копія супровідного листа, зі змісту якого вбачається, що 27 червня 2024 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002344, для судового розгляду по суті. Також суду було надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 27 червня 2024 обвинувальний акт у рамках кримінального провадження № 0002344 було направлено до суду.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, додані докази, слідчий суддя доходить такого висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Дарницького УП ГУ НП в м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за частиною першою статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить комунальному підприємству "Київпастранс", шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з інформації, яка надійшла до суду від Дарницької окружної прокуратури м. Києва, 27 червня 2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0002344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за частиною першою статті 286 КК України було направлено до Дарницького районного суду м. Києва для судового розгляду по суті.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини першої статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, № 0002344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за частиною першою статті 286 КК України, закінчена.

Відтак, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті клопотання адвоката про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не зважаючи на факт призначення клопотання до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна КП "Київпастранс", без задоволення.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Комунального підприємства "Київпастранс", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за частиною першою статті 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1