ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5100/24

Провадження № 1-кп/210/705/24

03 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001070 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 26.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.02.2020 року з «Солонянської виправної колонії (№21)» по відбуттю покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024) в Україні введено воєнний стан.

Так, 27.08.2024 приблизно о 20:30 год., ОСОБА_4 , перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , дезустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, внаслідок чого у потерпілого з сумки, одягненої на ньому випали на асфальт особисті речі, що привернули увагу ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`єм вбудованої пам`яті 4/64 Gb, всередині якого знаходилась картка пам`яті micro SD марки «Kingston», об`ємом 256 Gb та гаманець зі шкірозамінника з написом «ITALYS CLASSIC BIRD WORLDS FAVORITE Established in rome of Italy by Mr. Reynard 1850», всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 .

В той же день, приблизно о 20:35 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, за відсутності свідків та очевидців, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , з корисливою метою, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з асфальту мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», всередині якого знаходилась картка пам`яті microSD марки «Kingston» та гаманець зі шкірозамінника з написом «ITALYS CLASSIC BIRD WORLDS FAVORITE Established in rome of Italy by Mr. Reynard 1850», всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , після чого помістив їх до власних речей, щоб сховати.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в сумі 3800,42 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.08.2024 приблизно о 20:35 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 ,у гаманці потерпілого виявив пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів пенсійним посвідченням № серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, а саме пенсійним посвідченням № серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла угода про визнання винуватості від 03 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник просила затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілим ОСОБА_6 надано до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просив проводити судовий розгляд за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчинених злочинах, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочини є тяжким та не тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого домашній арешт слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0001070 від 28.08.2024 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 домашній арешт - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору з написом «ITALYS CLASSIC BIRD WORLDS FAVORITE Established in rome of Italy by Mr. Reynard 1850», гостьова картка НОМЕР_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які згідно розписки від 28.08.2024 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 29.08.2024 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0001070 від 28.08.2024 року зберігати у судовій справі № 210/5100/24, провадження № 1-кп/210/705/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1