УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 23.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

15.10.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 97912) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 23.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000066 від 23.06.2020, відомості які внесенні на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.05.2020 у справі № 359/3088/20.

При цьому у період з 23.06.2020 по 10.05.2024 зазначене кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

10.05.2024 першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Київській області, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проводилось неефективно, повне, всебічне, неупереджене розслідування не забезпечено, проведено лише 3 (три) слідчі дії - допитати 2 (двох) свідків та потерпілу.

12.06.2024 слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, а вже 04.07.2024 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу криміанльного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку адвоката, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, яка винесена не на підставі повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

Також адвокат у скарзі зазначив, що слідчий не дотрималась вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, зроблені передчасно, без належної перевірки фактів викладених в заяві потерпілої про злочин та не надавши відповідної оцінки доказам, у всій їх сукупності, які б при належному проведенні досудового розслідування мали бути здобуті.

Крім того, адвокат зазначив, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження виявив лише 11.10.2024 під час ознайомлення у Києво-Святошинському районному суді Київської області із цивільною справою № 753/7242/21.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.06.2020.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.10.2024 скарга разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги адвоката заперечував, зазначивши, що постанова слідчого є обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000066 від 23.06.2020, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист слідчого про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_8 , водночас жодних доказів отримання останнім зазначеної постанови матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, супровідний лист слідчого про направлення постанови не містить дату його винесення. Таким чином, слідчий суддя враховує, пояснення адвоката ОСОБА_3 , відповідно до яких останньому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови - 11.10.2024, що також не ставилось під сумнів прокурором у судовому засіданні.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 23.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.05.2020 у справі № 359/3088/20, якою зобов`язано прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести відомості за заявою Тодурової від 10.04.2020.

Надалі постановою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 10.05.2024 здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проводилось неефективно, повне, всебічне, неупереджене розслідування не забезпечено, зокрема, майже за 4 (чотири) роки досудового розслідування проведено лише 3 слідчі дії - допити 2 (двох) свідків та потерпілої.

12.06.2024 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 складено повідомлення № 66/109/24/103-2024 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 23.06.2020.

У подальшому 04.07.2024 постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, слідчий зазначила, що за результатом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні факт шахрайських дій не підтвердився та встановлено ознаки цивільно-правових відносин, які на цей час вирішуються у судовому порядку згідно вимог ЦК України та ЦПК України. Крім того, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 не надала органу досудового розслідування будь-яких підтверджуючих документів придбання нею зазначеного у допиті майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа цього виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують та оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Водночас аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не проаналізувала отримані у провадженні відомості, не провила допиту усіх свідків, заявлених стороною заявника, слідчим у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 23.06.2020 не проведено достатню кількість слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також із матеріалів вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила жодних заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 04.07.2024, є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 23.06.2020, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 23.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066 від 23.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10