Провадження № 1-кс/591/3482/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000440 від 05.10.2024 р.,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000440 від 05.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме з транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000. Клопотання обґрунтовує тим, що 08.10.2024 р. було накладено арешт в зазначеному кримінальному провадженні на вказане майно, з метою збереження як речового доказу, але на даний час всі слідчі дії з автомобілем проведено та зазначений транспортний засіб необхідний для виконання ним службових завдань, тому просить його скасувати.

Учасники судового розгляду су судове засідання не з`явилися про час розгляд справи сповіщені належним чином. Слідчий надав заяву про слухання клопотання в його відсутність та не заперечує проти часткового скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000440 від 05.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 08.10.2024 р. був накладений арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих доказів слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершене, арешт на майно було накладено обгрунтовано, а тому підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

В той же час відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під зберігальну розписку ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю.

До вказаних висновків слідчий суддя приходить виходячи з того, що на даний час автомобіль перебуває під арештом ,але потрібний ОСОБА_3 для виконання службових завдань, слідчий мав до нього доступ та всі можливості оглянути автомобіль належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання арешту за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 08.10.2024 р. по кримінальному провадженню №0000440 від 05.10.2024 р., передавши під зберігальну розписку транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1