Справа № 559/2987/24
Провадження № 1-кс/559/573/2024
УХВАЛА

про арешт майна

15 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від «13» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Дубенського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «АВ СПЛАВ C2AB06G07-4321» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 1 та який знаходиться на території спеціального майданчика, що за адресою: с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що12 серпня 2024 року близько 18 год. на автодорозі «Київ-Чоп» 363км+50м водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по правій смузі руху зі сторони м. Дубно, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «АВ СПЛАВ C2AB06G07-4321» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на правій смузі руху в попутному напрямку виконуючи прикриття працівників дорожньої організації ТОВ «Техно-Буд-Центр», які здійснювали ремонтні роботи проїзної частини дороги. В наслідок зіткнення водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

13 серпня 2024 року заступником начальника слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000502 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події 12 серпня 2024 року було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , належить ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», що знаходиться за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, Бериславського району, Херсонської області, НОМЕР_6 .

Враховуючи, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного майна та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені вчасно, належним чином, разом із тим слідчий до суду подав заяву в якій просив клопотання задоволити, а розгляд провести за його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подав заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити зайого відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, важаю, що клопотання підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

13.08.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України(а.с.5).

Під час огляду місця події 12 серпня 2024 року було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-9).

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , належить ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», що знаходиться за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, Бериславського району, Херсонської області, НОМЕР_6 (а.с.11).

Постановою слідчого від 13.08.2024 зазначене у клопотанні майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.10).

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання прокурором клопотання про арешт майна до слідчого судді - не встановлено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, воно може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях та проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2024, а саме, на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , належить ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», що знаходиться за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, Бериславського району, Херсонської області, НОМЕР_6 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000502.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1