Справа № 727/9339/24
Провадження № 1-кс/727/2225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000951 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України),-

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку липня 2024 року, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання незаконного збагачення, перебуваючи в місті Чернівці, познайомився з ОСОБА_9 , якому за грошову винагороду в сумі 10 тис. доларів США запропонував допомогу у незаконному виїзді з України чоловікам, які підлягають мобілізації. У подальшому, ОСОБА_9 , який звернувся із заявою до правоохоронних органів та діяв під їх контролем, протягом липня-серпня 2024 року декілька разів зустрівся з ОСОБА_8 та під час зустрічей познайомив його з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір незаконно перетнути кордон України, а також обумовив суму грошових коштів у розмірі 10000 євро за незаконний перетин державного кордону України, а також порядок їх передачі, який передбачав передачу коштів в сумі 5 тис. євро від Вовка до ОСОБА_11 після того, як ОСОБА_10 перебуватиме на на території Румунії. Реалізуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного перерправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, 30.08.2024, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив йому про те, що 31.08.2024, о 06 год. ранку він має бути в АДРЕСА_1 , в обумовленому місці.

Крім цього, ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 5 тис. євро підшукав для незаконного переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_12 , якому також повідомив йому про те, що 31.08.2024, вранці він має бути в АДРЕСА_1 , в обумовленому місці. Після чого, ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вказав останньому про те, щоб він 31.08.2024, о 06 год. ранку був в АДРЕСА_1 , в обумовленому місці.

31.08.2024, приблизно о 06 год. ранку, ОСОБА_5 , який керував легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель « VIANO», державний номер НОМЕР_1 , в місті Чернівці по вулиці Скальда, в обумовленому місці, підібрав ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , від яких отримав 600 євро за перевезення та за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 відвіз до АДРЕСА_2 , де мав передати іншим особам, які безпосередньо мали перевести їх через державний кордон України. Однак, протиправна діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших осіб була викрита правоохоронним органами та не пізніше 10 год. 00 хв., в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_5 був затриманий, а грошові кошти в сумі 600 євро вилучені. В той же час, ОСОБА_8 , який очікував прибуття ОСОБА_9 з обумовленою сумою грошей за перетин кордону ОСОБА_10 , о 10 год. 35 хв. також був затриманий за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що легковий автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ» модель « VIANO», номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 використовував під час вчинення кримінального правопорушення, належить йому. Даний легковий автомобіль вилучений 31.08.2024.

31.08.2024, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

01.08.2024 о 09 год.10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

У зв`язку з чим, просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить та яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VIANO», номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , з метою конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Зихисник в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив залишити право користуватися автомобілем.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.07.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

01.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VIANO», номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VIANO», номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VIANO», номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1