Справа № 305/2091/24
Номер провадження 1-кс/305/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000448 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло поштовим відправленням, клопотання старшого слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000448 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.07.2024 близько 00:30 години інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , будучи згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, під час несення служби у добовому наряді ГРПП Рахівського РВП на ділянці дороги по вул. Миру у м. Рахів виявили автомобіль марки і моделі автомобіль марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 , на даху якого були встановлені не передбачені конструкцією автомобіля додатковими світловими приладами, у зв`язку з чим у подальшому вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , був зупинений на ділянці автодороги по АДРЕСА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_4 надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки, та під час перевірки документів виявили у ОСОБА_4 очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Усвідомлюючи, що інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 знаходяться у службовому однострої Національної поліції України, та перебувають при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_4 , 11.07.2024 близько 00:40 години, знаходячись на ділянці автодороги неподалік будівлі філії «Рахівське ЛДГ» ДП «Ліси України» за адресою: м. Рахів, вул. Богдана Хмельницького, 3, діючи умисно, із мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, шляхом не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не направлення відповідного протоколу до Рахівського районного суду Закарпатської області, висловив словесну погрозу заподіяти саперною лопатою тілесні ушкодження інспектору ОСОБА_6 , та у подальшому 11.07.2024 близько 01:10 години витягнув з карману водійських передніх дверцят автомобіля марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 ніж з рукояткою коричневого кольору, який заздалегідь знаходився у автомобілі, та направив його у сторону інспектора ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , і вказаними конклюдентними діями ОСОБА_4 продемонстрував можливість його застосування, тим самим ОСОБА_4 здійснив погрозу вбивством та насильством, у зв`язку з чим у інспектора ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , виникли реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, після чого з метою припинення протиправних дій, інспектор ОСОБА_6 затримав ОСОБА_4 у адміністративному порядку.

11.07.2024 проведено огляд місця події на ділянці автодороги навпроти будівлі АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки і моделі автомобіль марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 .

12.07.2024 проведено огляд автомобіля марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 , у ході якого у салоні автомобіля виявлено саперну лопату сріблястого кольору.

Автомобіль марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 та саперна лопата сріблястого кольору на момент події перебували у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

12.07.2024 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

11.07.2024 ОСОБА_8 у порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищезазначені автомобіль та саперна лопата підпадають під ознаки предметів, що були знаряддям вчинення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі провести додатковий огляд вказаних предметів.

Враховуючи вищевикладене слідчий в своєму клопотанні просив, з метою збереження речових доказів, накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на ділянці автодороги навпроти будівлі АДРЕСА_1 та огляду автомобіля марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на автомобіль марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 , саперну лопату сріблястого кольору, які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Слідчий, у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив таке задовольнити.

ОСОБА_4 , у судовому засіданні, залишив вирішення питання щодо клопотання про арешт майна, на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

11.07.2024 року Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за №0000448 від 11.07.2024 року, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовими доказами від 11.07.2024 року та від 12.07.2024 року виявлені та вилучені речові докази, а саме: автомобіль марки Nissan Navaro з номерним знаком НОМЕР_1 , предмет схожий на ніж з рукояткою сріблясто-коричнивого кольору, який упаковано до спец.пакету № 0179445, саперну лопату сріблястого кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, яке вказане в клопотанні слідчого, відповідають критеріям речового доказу, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000448 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на ділянці автодороги навпроти будівлі АДРЕСА_1 та огляду автомобіля марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: на автомобіль марки Ніссан Наваро з номерним знаком НОМЕР_1 , саперну лопату сріблястого кольору, які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1