overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3149/24
Провадження № 1-в/553/387/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшло подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)», в якому порушено питання застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, згідно із ст.81 КК України.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язанного із виконанням вироку, розглядається судом з викликом засудженого, його захисника, прокурора.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 20 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 17.09.2024Справа № 554/9570/24
Провадження № 1-кс/554/9431/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000517 від 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 10.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чистий бланк тимчасового посвідчення військово зобов`язаного з відтисками штампу синього кольору «про взяття та зняття з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 183/2097/23

провадження № 51-5624км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 вересня 2024 року,

встановив:

04 вересня 2024 року колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянуто касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Верховний Суд ухвалив рішення про залишення вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Передбачену ст. 379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

У вступній та в резолютивних частинах постанови Верховного Суду була допущена описка у даті ухвалення вироку Дніпровського апеляційного суду, а саме помилково зазначено, що вирок Дніпровського апеляційного суду був постановлений 04 квітня 2024 року замість 03 квітня 2024 року, що є правильним.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище засудженого, а тому може бути виправлена в порядку положень ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. ст. 379, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Виправити описку у вступній та в резолютивній частинах постанови Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Замість дати ухвалення оскаржуваного вироку Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року правильно зазначити дату ухвалення цього вироку від 03 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/6487/24
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

"14" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку, проведеного 07.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: ноутбук ASUS sBDF01DD9-8844-4CC2-B1EB-B9CEE2939B27 у корпусі сірого кольору та мобільний телефон SAMSUNG A52 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі бежевого кольору із сім-карткою НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6081/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, а саме:

- грошовий атестат № 9/402 від 06.05.2022 на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк. (копія);

- заяву ОСОБА_8 на 2 арк.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 20.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_5 від 26.06.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_5 від 26.06.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ДБР, який уповноважений вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_5 від 26.06.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, таповідомити про це заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/389/24 Справа № 710/134/23 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000988 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Шполянського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 755,12 грн. на користь держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, п.2 ч.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_10 - змінити в частині призначеного ОСОБА_10 покарання.

Пом`якшити призначене ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст. 186 КК України з семи років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пронації про зміну місця проживання або роботи.

В решті вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 24 вересня 2024 року.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2559/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5342/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2024 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000512 від 28.02.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

На вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, в порядку ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції змінено, на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України. В решті вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому КПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401, 418 та 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000512 від 28.02.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 09 годину 30 хвилин, 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3057/24 Справа № 205/1714/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 на 10.00 годину 10 жовтня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2043/24
Провадження № 1-кп/148/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 12.08.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не надходило.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та чавс слухання справи полвідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не надав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 10.00 годину 25 вересня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.09.24 Справа № 469/824/22
1-кп/469/137/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, інвалідності не має, не працює, не судимого,
за ч.4 ст.185 КК України,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Застосований до обвинуваченого привід органом поліції повторно не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 23 жовтня 2024 року для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яке зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.30 год. 23 жовтня 2024 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 23 жовтня 2024 року.
Суддя