УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 07 серпня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним у клопотанні майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 07 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року (справа № 760/16665/24, 1-кс/760/7243/24), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: чекову книжку ФОП ОСОБА_4 серія ЯЮ з № НОМЕР_6 по № НОМЕР_7 на 25 сторінках - 1 шт.; чекову книжку ФОП ОСОБА_4 серія ЯЮ з № НОМЕР_8 по № НОМЕР_9 на 25 сторінках - 1 шт.; договір доручення № 22/05/24 від 22.05.2024 укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та акт приймання - передачі до договору від 22.05.2024 № 22/05/24 на 5 арк.; договір позики від 01.07.2024 за № 01/07-2024 укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 3 арк.; грошові кошти долари США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 180 (сто вісімдесят) шт. на суму 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США; мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, білого кольору в силіконовому чохлі жовтого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 .

Вилучені речі належать ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого детектива (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 від 08 серпня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 07 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 07 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та його представники в судове засідання не викликались у зв`язку з ненаданням прокурором даних для виклику.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора та власника майна.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

З протоколу обшуку від 07 серпня 2024 року, який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: чекову книжку ФОП ОСОБА_4 серія ЯЮ з № НОМЕР_6 по № НОМЕР_7 на 25 сторінках - 1 шт.; чекову книжку ФОП ОСОБА_4 серія ЯЮ з № НОМЕР_8 по № НОМЕР_9 на 25 сторінках - 1 шт.; договір доручення № 22/05/24 від 22.05.2024 укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та акт приймання - передачі до договору від 22.05.2024 № 22/05/24 на 5 арк.; договір позики від 01.07.2024 за № 01/07-2024 укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 3 арк.; грошові кошти долари США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 180 (сто вісімдесят) шт. на суму 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США; мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, білого кольору в силіконовому чохлі жовтого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 .

Постановою старшого детектива (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 від 08 серпня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 07 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 09 серпня 2024 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно протоколу обшуку від 07 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 07 серпня 2024 року.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 07 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- чекову книжку ФОП ОСОБА_4 серія ЯЮ з № НОМЕР_6 по № НОМЕР_7 на 25 сторінках - 1 шт.;

- чекову книжку ФОП ОСОБА_4 серія ЯЮ з № НОМЕР_8 по № НОМЕР_9 на 25 сторінках - 1 шт.;

- договір доручення № 22/05/24 від 22.05.2024 укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та акт приймання - передачі до договору від 22.05.2024 № 22/05/24 на 5 арк.;

- договір позики від 01.07.2024 за № 01/07-2024 укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 3 арк.;

- грошові кошти долари США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 180 (сто вісімдесят) шт. на суму 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США;

- мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, білого кольору в силіконовому чохлі жовтого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 .

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1