Справа № 158/3467/24 Провадження №11-сс/802/476/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 від 07.11.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 січня 2025 року включно без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся 12.11.2024 року до Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0001149 від 07.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 , 11.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставами для застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, органом досудового розслідування доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2024 року задоволено клопотання. Обрано міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з 12.11.2024 року. Вважати, що термін дії ухвали до 10.01.2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на думку слідчого судді, прокурором доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, єдиного свідка, у даному кримінальному провадженні; та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вищенаведене підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2024 року де свідок ствердив, що давав неправдиві покази на прохання саме ОСОБА_7 . Таким чином, суд враховує, що підозрюваний є учасником бойових дій з 2015 року був мобілізований до лав ЗСУ і проходив військову службу, має тісні соціальні зв`язки, однак слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження саме по цьому злочину (обмежене коло свідків, а також, твердження свідка про вплив на нього зі сторони підозрюваного) вказують, що до ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та грунтується на припущеннях.

Вказує на те, що досліджуючи вагомість доказів наданих стороною обвинувачення на підтвердженні обґрунтованості підозри ОСОБА_7 слідчий суддя не взяв до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення №0001149 було внесені до ЄРДР 07.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження) і лише після смерті потерпілого на підставі виключно показів свідка ОСОБА_11 за відсутності висновку судово медичної експертизи про причинно-наслідковий зв`язок між ударом та причиною смерті правову кваліфікацію було змінено на ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

Крім того ризики визначені у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КГІК України, які слідчий суддя вважав такими, що дають достатні підстави застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спростовуються наданими стороною захисту документами, які характеризують особу підозрюваного.

Звертає увагу, що у період з 07.11.2024 року ОСОБА_7 неодноразово з`являвся до слідчого та надавав покази про відомі йому обставини без участі захисника, а 12.11.2024 року ОСОБА_7 прибув до Ківерцівського районного суду Волиснької області на підставі повістки про виклик з метою обрання запобіжного заходу і не зважаючи на те, що ОСОБА_7 міг ухилитись від прибуття до органу досудового розслідування та суду, підозрюваний прибув за викликом, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та готовність виконувати в подальшому покладені на нього обов`язки.

Ризик про незаконний вплив на ОСОБА_11 та інших свідків з метою зміни показів у зв`язку із проживанням в одному населеному пункті та перебування у дружніх стосунках в т.ч. зміни показів шляхом погроз та застосування фізичної сили, або погрози знищення майна, спростовується зафіксованими у матеріалах кримінального провадження протоколами проведених слідчих дій та показаннями учасників досудового розслідування зафіксованими у протоколах.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом - підкупу свідків у зв`язку із наданням ОСОБА_11 неправдивих показів, є надуманим та не містить будь яких доказів про те, що ОСОБА_7 намагався або планує з метою надання неправдивих показів вплинути на ОСОБА_11 або інших свідків шляхом підкупу, крім того, показання ОСОБА_11 та інших свідків у кримінальному провадженні станом на час звернення з апеляційної скаргою до суду зафіксовані у протоколах допитів та слідчих дій.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, є учасником бойових дій, проходив військову службу в ЗСУ.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення його від процесуальних обов`язків не є надто високим, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_7 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню незаконно впливати на потерпілих, свідка, у даному кримінальному провадженні та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 січня 2025 року включно без визначення розміру застави, - скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 січня 2025 року включно за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) не спілкуватися з свідками, потерпілими в даному провадженні.

Після доставляння ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: