Справа № 639/7078/24
Провадження № 1-кс/639/1411/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001046 від 25.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 05.03.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 06.04.2018 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» Харківської області за відбуттям строку покарання;

- 04.01.2019 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.01.2020 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 27.02.2020 Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 22.03.2024 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» у зв?язку із відбуттям строку покарання;

- 05.07.2024 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 24.10.2024 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 25 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 15 хвилин знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він в цей час помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на території подвір`я за вищевказаною адресою. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

На вказаний конфлікт до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із будинку вийшла дружина останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розняла їх та намагалась вгамувати ОСОБА_5 .

У цей час ОСОБА_5 помітив на шиї у ОСОБА_8 золотий ланцюжок з ладанкою та хрестиком, та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, належним потерпілій ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, у період воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», використовуючи фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_8 , відкрито заволодів належними їй золотим ланцюжком, ладанкою та хрестиком, які зірвав правою рукою з її шиї.

Після цього ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, використовуючи той факт, що потерпіла ОСОБА_7 фізично менш розвинена та не зможе його наздогнати, заволодівши майном потерпілої, розпочав швидко від неї тікати в бік пішохідного мосту по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001046 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

25.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення від 25.10.2024;

- протоколами огляду місця події від 25.10.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.10.2024;

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 25.10.2024, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала належний їх золотий ланцюжок з ладанкою та хрестиком;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2024, згідно якого ОСОБА_5 був фактично затриманий 25.10.2024 о 11 годині 30 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2024, якими підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка вчинила грабіж стосовно потерпілої.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що він може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та почати переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (справи «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність цього ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 05.07.2024 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 24.10.2024 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння, після чого ОСОБА_5 знову є підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Крім того ОСОБА_5 законних джерел отримання заробітку не має та офіційно ніде не працевлаштований, а тому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, які 25.10.2024 о 11:30 фактично затримали ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, 24.10.2024 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований та законних джерел доходів не має, неодружений, жодних осіб на утриманні не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680,00 грн. (3 028,00 грн. x 60 = 181 680,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23 грудня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 25 жовтня 2024 року з 11 години 30 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 23 грудня 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680,00 грн. (3 028,00 грн. x 60 = 181 680,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1