Справа № 212/9636/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001517 від 29 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєв Миколаївської області, громадянка України, незаміжньої, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованоої, дітей малолітніх або неповнолітніх на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України за наступних обставин. 28 вересня 2024 року близько 21.00 години ОСОБА_4 знаходилась разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за адресою свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди в цей час, з метою забрати свої речі з квартири, прийшов співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

При цьому, на побутовому ґрунті, в спальній кімнаті вказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відбулась сварка, під час якої ОСОБА_8 . долонею правої руки наніс 1 удар ОСОБА_4 в ділянку обличчя, що викликало у останньої обурення, гостру неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Того ж дня, близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, прослідувала на кухню вказаної квартири, де з шухляди кухонного столу взяла ніж, тим самим підшукала собі знаряддя для скоєння злочину, після чого пройшла до коридору квартири АДРЕСА_2 , де стояв ОСОБА_8 , звернутий до неї обличчям.

В цей час, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, утримуючи у правій руці підшуканий нею ніж, клинком вказаного ножа нанесла зверху вниз не менше одного ударів в ділянку грудної клітини зліва заду потерпілого, не переслідуючи при цьому за мету спричинення ОСОБА_8 смерті.

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 вийшов з приміщення вказаної квартири та сів на сходах 7-го поверху у під`їзді АДРЕСА_3 , де потерпілому було викликано швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_8 до КП «КМКЛ № 2» КМР, а ОСОБА_4 залишилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної ради грудної клітки ліворуч частки лівої легені, міжреберної артерії, травматичний гемапневматоракс ліворуч, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

29 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підозрювана має матір пенсіонерку похилого віку, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, крі того підозрювана від слідства не переховувалась, активно сприяє слідчим діям, надала покази та речові докази, а отже ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров,я особи, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п.80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у місті Кривий Ріг разом із матір`ю, яка є основним свідком по справі, на утриманні неповнолітній дітей не має, офіційно не працює, крім того, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Оцінюючи наведені стороною захисту доводи, слідчий суддя не вважає їх достатніми та належним чином обґрунтованими, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення підозрюваною постійного догляду за своєю матір`ю, крім того вказані обставини не є єдиною та достатньою підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу з огляду на обставини кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжкого злочину проти життя та здоров,я особи, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 листопада 2024 року включно, який рахувати з моменту її затримання з 29 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1