Справа № 296/9385/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0000031, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2023 року в справі №296/4891/23 у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 на мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 та зобов`язати начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути вказаний мобільний телефон володільцю, з тих підстав, що на даний час відпала потреба в подальшому накладенні арешту на майно, оскільки проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , подав до суду заяву в якій просить клопотання про скасування арешту майна розглядати за відсутності володільця майна та адвоката, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.17).

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просить клопотання про скасування арешту майна розглядати за її відсутності. В заяві також повідомляє, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту майна, в решті просить клопотання залишити без задоволення за його безпідставністю (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.05.2023 у справі №296/4891/23 накладено арешт на вилучене під час обшуку 23.05.2023 майно, а саме на мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Враховуючи доводи володільця майна та сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, а тому арешт мобільного телефону марки SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Що стосується вимог клопотання про зобов`язання начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути мобільний телефон володільцю, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Так, наведеними нормами не передбачено, що слідчий суддя при ухваленні відповідного рішення про скасування арешту майна має зобов`язати відповідний орган повернути таке власнику (володільцю), оскільки такий обов`язок, щодо його повернення чітко передбачений ч.3 ст. 169 КПК України.

Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.05.2023 у справі №296/4891/23 в рамках кримінального провадження №0000031 на мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1