УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.201-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Під час досудового розслідування 17.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено огляд за адресою: м.Харків, вул.Миколаївська, буд.16 Б.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

-Наказ від 14.07.2023 про затвердження положення про митний пост «Барабашово» №122 на 1 арк.

-Положення про пост «Барабашово» на 8 арк. (копія)

-Наказ № 101 від 03.06.2024 на 1 арк. (копія)

-Положення про митний пост на 9 арк. (копія)

-Положення про ВМ1 м/п «Барабашово» на 8 арк. (копія)

-Табель обліку робочого часу на 26 арк. (копія)

-Наказ № 1460-о від 01.11.2021 на 1 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 03.06.2024 на 3 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 06.02.2024 на 3 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 14.07.2023 на 3 арк. (копія)

-Наказ № 244-о від 30.06.2023 на 2 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 03.06.2024 на 3 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 14.0.2023 на 3 арк. (копія)

-Наказ № 244-о від 30.06.2023 на 2 арк. (копія)

-Наказ № 83-о від 28.05.2024 на 2 арк. (копія)

-Список видач митного забезпечення на 1 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 30.06.2024 на 3 арк. (копія)

-Наказ № 244-о від 30.06.2024 на 2 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 03.06.2024 на 3 арк. (копія)

-Посадова інструкція від 14.07.2023 на 3 арк. (копія)

-Флеш носій Mikro SD WIbrand 16 GB з документами в електронному вигляді щодо митного оформлення ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (), ТОВ "БЕСТДІЛ" (), ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (), ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС" (), ТОВ "НОВАСФЕРА" () з 01.01.2024 по теперішній час.

-Наказ № 172-о від 28.06.2024 на 1 арк.

-Витяг з наказу № 244-о від 30.06.2024 на 1 арк.

-Посадова інструкція на 3 арк.

-Витяг з наказу 244-о від 30.06.2023 на 1 арк.

-Посадова інструкція на 6 арк.

-Витяг з наказу № 244-о від 30.06.2023 на 1 арк.

-Посадова інструкція на 6 арк.

-Витяг з наказу № 244-о від 30.06.2023 на 1 арк.

-Посадова інструкція на 6 арк.

-Витяг з наказу № 244-о та посадова інструкція на 7 арк.

-Витяг з наказу № 244-о та посадова інструкція на 7 арк.

-Витяг з наказу № 244-о та посадова інструкція на 4 арк.

-Наказ № 78-о від 27.05.2024 на 1 арк.

-Наказ № 64-о від 26.04.2024, витяг з наказу 244-о та посадова інструкція на 5 арк.

-Витяг з наказу № 87-о від 30.06.2024, посадова інструкція на 4 арк.

-Витяг з наказу № 244-о від 30.06.2024, посадова інструкція на 7 арк.

-Витяг з наказу № 224-о від 30.06.2024, посадова інструкція на 7 арк.

Витяг з наказу № 224-о від 30.06.2024, посадова інструкція на 7 арк.

18.09.2024 постановою детектива Підрозділу детективів

ТУ БЕБ в Одеській області вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що детективом під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Детектив у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речового доказу, однак не обґрунтував конкретно мету арешту майна, а лише формально посилався на положення ст.170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання детектива не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1