Справа № 297/4304/24
УХВАЛА

про арешт майна

16 жовтня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000749 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000749 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Старший слідчий вказує на те, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним №0000749 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2024 року о 13:48 год. водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автомобільній дорозі, а саме вулицею Центральною, що в с. Кам`янське, Берегівського району та в подальшому здійснюючи маневр ліворуч на АДРЕСА_1 , на якій в той час пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходила автомобільну дорогу вказаної вулиці, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом пішоходів по проїжджій частині попереду руху автомобіля, не переконавшись, що своїми діями він створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода. В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійно-рвані рани чола та закритого перелому лівої променевої кістки.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на перехресті вулиць Центральна та Українська, що в с. Кам`янське, Берегівського району, слідчим було вилучено транспортний засіб марки «MERCEDESBENZ 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Крім цього, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 250 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Вказаний транспортний засіб має пошкодження та є засобами вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійно-рвані рани чола та закритого перелому лівої променевої кістки, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 15.10.2024 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 250 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою можливості проведення відповідних авто технічних експертиз технічного стану автомобіля, комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи для проведення яких необхідно зберегти речовий доказ з ознаками пошкодження, які виникли у наслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом унеможливлення розпоряджатися власником (володільцем/користувачем) вказаним транспортним засобом, а також забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що підставою накладення арешту є збереження транспортного засобу, який є речовим доказом, а також необхідність проведення експертизи технічного стану автомобіля, причин та умов дорожньо-транспортного пригоди.

Володілець майна ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та повернути їй автомобіль, посилаючись на те, що вона має двох онуків, яких регулярно потрібно відвозити до школи.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.10.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на перехресті вулиць Центральна та Українська, що в с. Кам`янське, Берегівського району, слідчим було вилучено транспортний засіб марки «MERCEDESBENZ 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4 (а. с. 6-10).

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме транспортний засіб, має важливе значення для кримінального провадження, є речовим доказом та може бути предметом проведення експертизи.

Постановою слідчого від 15.10.2024 року транспортний засіб марки «MERCEDESBENZ 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4. (а.с. 12-13).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено та визнано речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000749 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000749 від 15.10.2024, а саме на автомобіль марки «MERCEDESBENZ 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем - ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_3 , та, який зберігається на спец майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, які повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ