Справа № 372/3727/24
Провадження 1-кс-1042/24
ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0001274 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.06.2024 року приблизно о 09 год. 30 хв. за адресою Київська область, Обухівський р-н. а/д Н-01 сполученням "Київ-Обухів" у напрямку м. Обухів 280 метрів від повороту до с. Нові Безрадичі водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3» н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з мотоциклом марки "HONDA CBF1000A" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по тій же смузі руху що і автомобіль (попередньо) Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримали тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, перелом ребер та був доставлений до КНП Обухівської БЛІЛ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , повідомив, що 28.06.2024 року приблизно о 09 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем марки «Тесла Модел 3» н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Н-01 сполученням «Київ - Знам?янка» зі сторони м. Києва у напрямок м. Обухів зі швидкістю 90-100 км/год. Під час руху погодні умови були відмінні, було сонячно, без опадів, проїзна частина була сухою, від керування я не відволікався. Автомобіль обладнаний автоматичним відео фіксуванням проїзної частини по колу автомобіля але в бортовий комп`ютер не оснащений спеціальним флеш накопичувачем куди зберігається вищевказана інформація. В автомобілі я перебував один. Проїзна частина до ДТП мала по дві смуги руху в кожному напрямку, транспортні потоки поділені між собою металевим колесо відбійником а попутні потоки поділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України.

Знаків на проїзній частині обмеження або встановлення швидкості я не бачив. Я рухався в крайній лівій смузі руху. Я бачив, як попереду мене на значній відстані від мене у крайній правій смузі руху рухається мотоцикл і я його наздоганяв, позаду мене автомобілів я не бачив. В якійсь момент я його наздогнав та ми з ним перебували паралельно один одного, та коли ми були випередивши корпус мого автомобіля він почав зміщуватися в ліву смугу по якій рухався мій автомобіль та продовжував незначно збільшувати дистанцію між передньою частиною мого автомобіля та задньою частиною мотоцикла. Всі маневри мотоцикліст виконав з безпечним боковим інтервалом. В подальшому я рухався за мотоциклом у крайній лівій смузі руху я незначно зменшив швидкість руху для створення безпечної дистанції між мотоциклом та моїм автомобілем та рухався зі швидкістю 90-95 км/год. Дистанція між нами мінімально збільшувалась, яка дистанція між нами була я вказати не можу, але можу вказати, що була великою. Я побачив, що попереду мене був розташований пішохідний міст над проїзною частиною, мотоцикл був постійно попереду мене в полі зору, але відносно мосту де він був я вказати на можу. Під`їжджаючи до мосту я побачив як біля виїзду з с. Н. Безрадичі рухається автомобіль марки «Шевроле Авео» синього кольору по смузі розгону яка позначена дорожньою розміткою 1.7 ПДР України без увімкненого покажчика повороту ліворуч та почав зміщуватися ліворуч в напрямок першої смуги руху, він рухався з вище ніж середнім темпом руху автомобіля (швидкість його руху вказати не можу). В цей момент я продовжував рухатися у своїй смузі руху не зменшуючи швидкість мого руху, мотоцикліст також продовжував рухатися по другій смузі руху по якій і я рухався. Мотоцикліст рухався по центру нашої смуги. Коли мотоцикліст під`їхав впритул до мосту я помітив як вищевказаний автомобіль не зменшуючи темпу та траєкторії свого руху перебував вже у першій смузі руху та переміщувався в межах першої смуги зліва на право в бік другої смуги руху. Я зрозумів що вищевказаний автомобіль має намір пересікти всю проїзну частину зліва на право та переміститися в смугу руху для гальмування яка позначена дорожньою розміткою 1.7 ПДР України для подальшого маневру розвороту. В момент зміщення автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору н.з. невстановлений, мотоцикліст також зміщує положення в смузі руху - з центру до краю смуги руху ліворуч з подальшим напрямком руху в бік смуги гальмування при цьому він почав зменшувати швидкість свого руху і у мене склалось враження, що він збирається здійснити маневр розвороту. Я починаю зміщуватися відносно центру своєї смуги руху на мінімальну відстань вліво на 10-15 см. В цей момент я перебував ще ближче до пішохідного мосту. Боковий інтервал між мною та автомобілем « ОСОБА_6 » синього кольору зменшується, а також дистанція. В подальшому мотоцикліст здійснив в?їзд на смугу гальмування в цей момент мій автомобіль перебував відносно мотоцикліста позаду (вказати дистанцію я не можу), моя увага була з орієнтована на всіх учасників дорожнього руху але більш акцентована на автомобіль «Шевроле Авео» синього кольору. В цей момент я подав звуковий сигнал для того що водій автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору звернув на мене увагу і не перешкоджав моєму руху. Боковий інтервал з автомобілем «Шевроле Авео» синього кольору був орієнтовно 1.0 м. (боковий інтервал між моїм автомобілем та мотоциклом був також не великий конкретно вказати відстань я не можу, дистанцію між мотоциклом та моїм автомобілем також вказати не можу). Звуковий сигнал я подавав декілька секунд. До того як догнати мотоцикліста, я їхав з увімкненим звуковим сигналом і з ним порівнявшись вимкнув звуковий сигнал, мотоцикліст в цей момент вже перебував в смузі руху для гальмування ближче до дорожньої розмітки 1.7 ПДР України. Боковий інтервал між лівою частиною мого автомобіля з правою частиною мотоцикла була невелика. І в цей момент « ОСОБА_6 » синього кольору мені вже не перешкоджав і я плавно почав зміщуватись вправо намагаючись ухилитися рід мотоцикла який рухався прямо біля дорожньої розмітки 1.7 ПДР України. Випередивши мотоцикл (передня частина мого автомобіля перебувала попереду передньої частини мотоцикла) в цей момент мотоцикл не перебував в полі мого зору оскільки він був позаду мого робочого місця, в цей момент в ліве дзеркало заднього виду я не дивився і в той же момент я відчув невеликий удар в задню найширшу частину мого автомобіля, після удару я подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив що мотоцикліст втрачає контроль над керуванням мотоцикла, я продовжив рух з думкою (чому мотоцикл змінив думку та не поїхав на розворот). Я подивися знову у дзеркало заднього виду та і зрозумів що відбулось ДТП і мотоцикл незабаром впаде. Я почав зменшувати швидкість руху та зупинився на правому узбіччі. Кінцевий положення мотоцикла та мого автомобіля свідчить про те, що мотоцикл впав на правий борт, а я перемістився праворуч до узбіччя, сліди від гуми колеса мотоцикла починаються в другі смузі руху в лівій частині. Після повної зупинки мого автомобіля я вийшов з нього та побачив мотоцикл який лежав на правому боці біля узбіччя, біля нього стояв чоловік в шоломі та він просто стояв, я до його підійшов і запропонував йому свою допомогу також запропонував пройти в тінь на узбіччя, крім його на дорозі нікого не було. Він відмовився від мого прохання пройти в тінь та залишився на місці. Він на біль в тілі не скаржився, і я його про це не питав. Через деякий час зупинилася молода пара які запропонували йому води. Я запропонував молодим людям викликати швидку допомогу, а мотоцикліст попросив викликати поліцію. Через деякий час на місце ДТП прибула карета швидкої, працівники якої надали волію мотоцикла першу медичну допомогу та госпіталізували його до лікарні, а я залишився на місці для оформлення матеріалів ДТП. Хочу зауважити, що на мою думку у випадку мого перестроювання в крайню ліву смугу мотоцикл неодмінно впав би на лівий борт і обидва транспортні засоби були би зліва. Якщо я би здійснив наїзд на мотоцикл який перебував від мене ліворуч, траєкторія руху мотоциклу була б в ліву сторону, а у мого автомобіля була б пошкоджена вся ліва частина автомобіля від переднього крила до заднього лівого крила. Якщо б я здійснив наїзд на мотоцикл який перебував по переду мене, то удар був би у передню частину мого автомобіля. Всі сліди на проїзній частині вказують на перестроювання мотоцикла з ліва на право в мою смугу руху.

28.07.2024 року було проведено обшук автомобіля марки «TESLA MODEL 3» н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання флеш носія з бортового комп`ютера вище вказаного автомобіля на якому може міститись відеозапис обставин ДТП, проте даного предмету виявлено не було.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 388725426 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , розмір частки та ОСОБА_7 розмір частки .

В зв`язку з чим на даному етапі досудового розслідування у слідства виникла необхідність провести обшук квартири, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися предмети та речі, зокрема флеш носія з бортового комп`ютера автомобіля марки «TESLA MODEL 3» н.з. НОМЕР_1 , який може мати значення для досудового розслідування, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки є всі підстави вважати, що за місцем його проживання, можуть зберігатися предмети та речі, зокрема флеш носія з бортового комп`ютера автомобіля марки «TESLA MODEL 3» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 388725426 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , розмір частки та ОСОБА_7 розмір частки .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, оскільки слідчим не обґрунтовано в клопотанні про наявність підстав існування флеш носія з бортового комп`ютера автомобіля марки «TESLA MODEL 3» н.з. НОМЕР_1 , а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1