ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/981/24 Справа № 210/5490/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000109, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 09 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КК України, залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначив, що положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначив, що повний текст ухвали слідчого судді було складено та оголошено 10.04.2024, а повний текст було отримано лише 15.04.2024 року, тому просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_8 та прокурор будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження: 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2023 року до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про те, що його мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно утримується в пансіонаті для осіб похилого віку ТОВ «Сімейний», що розташований по вул. Криворіжсталі, 45 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

09 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 за №0000109, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування, слідчим вчинені наступні дії: допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , адміністратора пансіонату №7 ТОВ Сімейний ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 14.06.2023 року між донькою ОСОБА_12 , - ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 з одного боку та адміністрацією ТОВ «Сімейний» з іншого боку було укладено Договір про надання соціальної послуги на користь третьої особи, стосовно надання ОСОБА_12 платних соціальних послуг, - догляду стаціонарного типу. З вказаної дати ОСОБА_9 перебуває в пансіонаті №7 ТОВ «Сімейний», що розташований по АДРЕСА_1 .

14 червня 2023 року складено Індивідуальний план надання соціальної послуги стаціонарного догляду особі похилого віку, яка втратила здатність до самообслуговування ОСОБА_9 , який підписаний замовником соціальної послуги, - ОСОБА_15 , отримувачем соціальної послуги, - ОСОБА_9 та керівником ТОВ «Сімейний», - ОСОБА_11

15 липня 2023 року ОСОБА_15 звернулась з заявою до адміністрації пансіонату «Сімейний» з проханням обмежити відвідування ОСОБА_6 їх матері ОСОБА_9 . Зазначивши, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває на обліку в лікарня з діагнозом шизофренія. Після відвідувань сина у матері ОСОБА_9 відбуваються нервові зриви.

Відповідно до відомостей наданих керівником ТОВ «Сімейний» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вибула з пансіонату 27 жовтня 2023 року, з пансіонату її забрала донька ОСОБА_16 .

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 29 грудня 2023 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 09 серпня 2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 146 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні подій кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні подій кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 , за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Встановлено, що постанова від 29 грудня 2023 року вмотивована належним чином, оскільки містить повне та об`єктивне дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме допитано в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , адміністратор пансіонату №7 ТОВ «Сімейний» ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , долучені до матеріалів кримінального провадження докази, зокрема, договір про надання соціальної послуги на користь третьої особи від 14 червня 2023 року, індивідуальний план надання соціальної послуги.

В ході досудового розслідування встановлено, що факт незаконного позбавлення волі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайшов свого підтвердження, так як остання з 14 червня 2023 року перебуває на стаціонарному догляді в пансіонаті № НОМЕР_1 ТОВ «Сімейний», що розташований по АДРЕСА_1 на підставі укладеного договору між донькою ОСОБА_12 , - ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 з одного боку та адміністрацією ТОВ «Сімейний» з іншого боку, стосовно надання її матері ОСОБА_12 платних соціальних послуг, - догляду стаціонарного типу. Під час допиту ОСОБА_12 , 04 березня 1935 року народжений встановлено, що в пансіонаті №7 ТОВ «Сімейний» до неї відносяться добре, і ніяких претензій до працівників пансіонату вона не має, та не вважає, що у даному пансіонаті вона утримується насильно.

Окрім того, слідчим при закриті кримінального провадження дотримано вимог закону, постанова від 29 грудня 2023 року є такою що винесена на підставі повного проведеного досудового розслідування з всебічним, повним, об`єктивним дослідження даних кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу ОСОБА_6 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_6 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000109, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4