Справа № 487/5683/24
Провадження № 1-кс/487/4271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, наявність того факту, що ОСОБА_4 може вчиняти заходи протидії досудовому розслідуванню, тим самим може негативно впливати на його хід, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку сторони обвинувачення, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на необгрунтованість підозри, та його непричетність до інкримінованого злочину. Зазначав, що проживає з дружиною, яка потребує постійного догляду, в зв`язку з чим просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що надасть йому можливість належним чином здійснювати догляд за дружиною, та забезпечувати потреби сім`ї.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази на їх обгрунтування, дослідивши матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше березня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_8 з метою вчинення ряд умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, залучив у якості співучасників посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, а також працівників центрів із надання послуг з навчання керування транспортними засобами (автошколи), а також інших осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше березня 2023 року, перебуваючи на території м. Херсон, ОСОБА_8 , домовився про спільне вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень із залученням у якості співучасників посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, працівників центрів із надання послуг з навчання керування транспортними засобами (автошколи), а також інших осіб, які попередньо домовились про спільне вчинення ряду кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, з розподілом функцій учасників групи.

Водночас, ОСОБА_8 , будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи широке коло знайомств, набутих під час попереднього проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національної поліції України, переважною більшістю із числа діючих працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, центрів із надання послуг з навчання керування транспортними засобами (автошколи), взяв на себе роль організатора, керував підготовкою і безпосереднім вчиненням кримінальних правопорушень, у складі групи, до якої увійшли посадові осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, працівників закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошкіл), та інших осіб, які вчинили ряд умисних кримінальних правопорушень у складі групи, за наступних обставин.

Так, 02.08.2023, дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_9 про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), а також необхідність забезпечення гарантованої успішної здачі теоретичного та практичного іспитів у підрозділі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях із подальшим оформленням та видачою посвідчення водія на право керування транспортирними засобами категорій «А», «А1», «В», «В1» в інтересах ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 11 000 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_9 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), із використанням службового становища працівника Регіонального сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноваженого на прийняття рішення щодо оформлення та видачу посвідчення водія на право керування транспортирними засобами категорій «А», «А1», «В», «В1» в інтересах ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 взяв на себе роль організатора, шляхом організації та планування вчинення злочину, керування підготовкою до його вчинення, отримання згоди на спільне вчинення кримінального правопорушення від свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також невстановленого працівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та відведення їм ролей пособників.

Так, 02.08.2023, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_9 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 11 000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання вимоги ОСОБА_8 , 08.08.2023 та 25.11.2023 ОСОБА_9 перерахував з особистого банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на особистий банківський рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», грошові кошти у розмірі 11 000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_9 теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника в частині забезпечення умов допуску ОСОБА_9 до складання теоретичного іспиту, склав документ «свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водія», згідно якого ОСОБА_9 нібито успішно завершив навчання з теоретичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «А», «А1», «В1», «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року, наслідком якого став допуск ОСОБА_9 до складання теоретичного іспиту у підрозділі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

В подальшому, ОСОБА_11 , у лютому березні 2024 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) надав сприяння у вчинені злочину, шляхом безпосереднього інструктажу та доставлення ОСОБА_9 до підрозділу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях для складання теоретичного та практичного іспитів, чим забезпечив успішне здачу вказаних іспитів, із подальшим оформленням та видачою посвідчення водія на право керування транспортирними засобами категорій «А», «А1», «В», «В1», в порушення вимог «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року.

Пізніше, у березні 2024 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_8 через ОСОБА_11 передав невстановленому працівнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за успішне складання теоретичного та практичного іспиту ОСОБА_9 , із подальшим оформленням та видачою посвідчення водія на право керування транспортирними засобами категорій «А», «А1», «В», «В1», в порушення вимог «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року.

30.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024; заявою ОСОБА_12 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2024; протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024; протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.04.2024; рапортом від 06.03.2024; рапортом від 30.04.2024.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим у клопотанні, прокурорами в судовому засіданні, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на отримання речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 , може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, та свідків, експертів, спеціалістів, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти їх до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій, отже, знаходячись на свободі і дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування. Також може вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Протиправні дії ОСОБА_4 , в яких підозрюється останній, вчинялись протягом тривалого часу, фактично були зупинені органом досудового слідства, що свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період воєнного стану.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового слідства, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить його належну процесуальну поведінку до закінчення судового слідства по кримінальному провадженню і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 , щодо наявності на його утриманні дружини, яка потребує постійного нагляду, та як наслідок, можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя сприймає критично, оскільки жодних належних доказів на підтвердження зазначених фактів підозрюваним не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.09.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 30.09.2024 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2024 о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1