Справа № 163/1634/24
Провадження № 1-кс/163/565/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000299,

в с т а н о в и в :

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки "Porsce Cayenne", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; страхові поліси № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про заволодіння невідомою особою, яка представилась військовослужбовцем ОСОБА_8 , належним ОСОБА_9 автомобілем марки "Porsce Cayenne", номерний знак НОМЕР_1 , шляхом обману під приводом покупки даного автомобіля за ціною 200000 гривень, що мало місце 11.04.2024 року в селі заболоття Ковельського району.

В ході проведення огляду місця події, що мав місце 18.07.2024 в селі Криничне Одеської області, вищезазначений автомобіль та документи було оглянуто вилучено, та визнано речовими доказами в цьому провадженні.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань по суті клопотання та процедури його розгляду не подавали, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися телефонограмою. Прокурор на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явилися, заяв і клопотань по суті клопотання та процедури його розгляду не подавали, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися телефонограмою.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.289 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.07.2024 за №0000299, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення у відділення поліції з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту потерпілого.

Із витягу про власника транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля "Porsce Cayenne", номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Протоколом огляду документу від 10.07.2024 року, протоколом додаткового допиту свідка підтверджується факт домовленості про продаж автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 18.07.2024 і визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 12.07.2024.

На момент вилучення автомобіля він перебував у володінні ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном і має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом злочину та доказом кримінального правопорушення, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення судових експертиз, встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження, що є виправданим для мети ефективного розслідування кримінального провадження і в контексті балансу інтересів не буде надмірним тягарем для власника та користувача майна.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.07.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки "Porsce Cayenne", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; страхові поліси № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1