ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/729/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі в залі суду у м.Харків провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000572 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на дії посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000572 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, клопотання про поновлення строку скаржником до суду надано не було, а тому скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити подану скаргу та скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.05.2024 року.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає,що подала скаргу на постанову дізнавача у строк визначений ст. 304 КПК України.

Про це свідчать матеріали кримінального провадження у яких міститься розписка ОСОБА_6 про отримання копії постанови дізнавача 29.05.2024 року, а отже подання скарги на неї 04.06.2024 року не порушує десятиденного строку передбаченого ст. 304 КПК України на її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку, заявника та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя посилався на те, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на дії посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000572 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, клопотання про поновлення строку скаржником до суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 04.06.2024 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не порушувала перед слідчим суддею питання про поновлення строку звернення зі скаргою, в той же час в апеляційній скарзі , стверджує, що про оскаржувану постанову слідчого вона отримала 29.05.2024 року.

Між тим, процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України законодавець пов`язує початок відліку строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого, прокурора або дізнавача саме з дня отримання особою копії постанови, а не з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування постанови органу досудового розслідування, яка оскаржується.

Разом з цим, як убачається зі скарги поданої до суду першої інстанції, доказів, які б містили відомості про фактичну дату отримання оскаржуваної постанови вона не містила.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був самостійно витребувати матеріали кримінального провадження та отримати відомості про дату отримання ОСОБА_6 , постанови про закриття кримінального провадження, тобто мав змогу ознайомитися з матеріалами справи де міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки такі доводи апелянта є її суб`єктивним сприйняттям законодавства, так як вимогами КПК України на стадії вирішення можливості призначення таких скарг до розгляду не покладається на суд обов`язок витребування у органу досудового розслідування копії постанови, а навпаки такий обов`язок покладено саме на заявників (скаржників) та законодавцем чітко визначено строки та порядок оскарження дій слідчого або прокурора, яке оформлено як постанова саме з моменту отримання такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: