ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2497/24 Номер провадження 11-сс/814/600/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області задоволено та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 03.12.2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.09.2024 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

28.06.2024 року, в денний час доби, ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також неповнолітньою ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої. При цьому, ОСОБА_8 наливав спиртні напої неповнолітній ОСОБА_11 , чим довів її до стану алкогольного сп`яніння.

В період часу з 15.00 год. до 18.00 год., після того, як неповнолітня ОСОБА_11 внаслідок алкогольного сп`яніння пішла відпочивати до сусідньої кімнати, а її бабуся ОСОБА_10 повернулась до власного будинку, ОСОБА_8 зайшов до вказаної кімнати, де протиправно, нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, достовірно знаючи, що потерпіла не досягла 16-річного віку, та користуючись її безпорадним станом внаслідок вживання алкоголю, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в тіло іншої особи.

29.06.2024 року, о 20.00 год., ОСОБА_8 , повторно, перебував за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також неповнолітньою ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої. При цьому, ОСОБА_8 наливав спиртні напої неповнолітній ОСОБА_11 , чим довів її до стану алкогольного сп`яніння.

Після того, як неповнолітня ОСОБА_11 внаслідок алкогольного сп`яніння пішла відпочивати до сусідньої кімнати, а її бабуся ОСОБА_10 повернулась до власного будинку, ОСОБА_8 зайшов до вказаної кімнати, де протиправно, нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, достовірно знаючи, що потерпіла не досягла 16-річного віку, та користуючись її безпораднім станом внаслідок вживання алкоголю, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язанні з проникненням в тіло іншої особи.

Такі дії припинила ОСОБА_9 , яка в цей час зайшла до кімнати.

06.07.2024 року, о 21.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою - ОСОБА_9 , яка виникла щодо обставин насильницьких дій сексуального характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_11 , спричинив потерпілій не менше 14 ударів, а саме: один удар долонею правої руки в область лівої щоки; долонею правої руки стиснутої в кулак у ліве око; долонею руки стиснутої в кулак у праве око; долонею лівої руки стиснутої в кулак в область лоба; один удар правою рукою в область вуха, внаслідок чого потерпіла упала на підлогу та вдарилася коліном та правим ліктем. Не зупиняючись, ОСОБА_8 продовжив заподіювати удари потерпілій, яка лежала на підлозі, а саме: правою ногою в ділянку лівої молочної залози, металевою частиною шкіряного ременю щонайменше п`яти ударів у ділянку спини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних синців, які могли утворитися не менш ніж від 14 точок прикладання сили тупих предметів, якими могли бути удари кулаками, металевою частиною паски ременя, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

08.07.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, внесено до ЄРДР за №0000757.

11.07.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено до ЄРДР за №0000110.

31.07.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, внесено до ЄРДР за №0000855.

31.07.2024 року постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області кримінальні провадження №0000757, №0000110 та №0000855 об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №0000757.

31.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії за ч.3 ст.153 КК України, оскільки з тексту підозри не вбачається, що потерпіла не надавала згоди на такі дії.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри за ч.3 ст.153 КК України спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , рапорті в.о. інспектора СІП ВП №3 (смт.Велика Багачка) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 08.07.2024 року, протоколі огляду місця події від 08.07.2024 року, висновках спеціаліста-юридичного психолога від 13.07.2024 року та 23.07.2024 року, висновку експерта №393 від 12.07.2024 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 10.07.2024 року, витягу з ЄРДР та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний є уродженцем Кіровоградської області, не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за одне з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності, в тому числі із застосуванням насильства, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням у тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої (сексуального насильства) щодо неповнолітньої особи та нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням сексуального насильства щодо неповнолітньої особи та із застосуванням насильства щодо своєї співмешканки, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни ними своїх показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Необґрунтованими є і доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею розміру застави.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням у тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої (сексуального насильства) щодо неповнолітньої особи та нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.153 та ч.1 ст.125 КК України. Отже, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000757 від 08.07.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153 ч.1 ст.125 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 для розгляду по суті направлено до Шишацького районного суду Полтавської області.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4