Справа № 279/4231/24
1-кп/279/560/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 08.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Малий Яблунець, Звягельського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, донька 13 років, донька 3 роки, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого: 23.03.2008 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; - 12.09.2011 Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 07.11. 2013 Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.07.2018 на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира 02.07.2018 ст.81 КК України умовно-достроково 1 рік 7 місяців 13 днів. Зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, який обвинувачується у тому, що 03 червня 2024 року, близько 11 год 00 хв., будучи обізнаним про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, діючи умисно, з метою привласнення офіційного документу, перебуваючи біля магазину Продукти, за адресою: АДРЕСА_2 , на узбіччі проїжджої частини дороги знайшов банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена її власником ОСОБА_5 , того ж дня, при невстановлених в ході розслідування обставинах, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PINкоду, емітентом якої є AT ПУМБ, під № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_5 , яка в силу вимог ст.1 Закону України "Про інформацію"N 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" N 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" N2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року N414, та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого в останнього виник злочинний умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з

банківського рахунку грошових коштів. Знайшовши банківську картку, ОСОБА_4 , не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, а покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому з банківської картки AT ПУМБ № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів при наступних обставинах.

Повторно, продовжучи свою злочинну діяльність 03.06.2024, о 12 год 46 хв, ОСОБА_4 перебуваючи біля торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пінкод), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську картку таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 95,00 грн, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного

розрахунку за товари у вказаному торгівельному кіоску через POS-термінал.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 03.06.2024, о 13 год 06 хв, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану AT «ПУМБ», належну потерпілій ОСОБА_5 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 420,00 грн, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність 03.06.2024, в період часу з 13 год 51 хв по 13 год 55 хв, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в магазині «Твій Хліб», за адресою: АДРЕСА_4 , не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану AT «ПУМБ», належну потерпілій

ОСОБА_5 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1126,97 грн, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POSтермінал.

Продовжучи свою злочинну діяльність, 03.06.2024, в період часу з 14 год 34 хв по 14 год 37 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на автозаправній станції Avantage 7, за адресою: вул.Селезньова 184 А, м.Коростень, з метою заправки пальним автомобіля своєї знайомої ОСОБА_6 , не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану AT «ПУМБ», належну потерпілій ОСОБА_5 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1049,00 грн, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за пальне на вказаній автозаправній станції через POS-термінал.

Таким, чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_1 , емітовану AT «ПУМБ», належну ОСОБА_5 ,.в загальній сумі 2690,97 грн.,чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст.185 ч.4, КК України, ч.1 ст.357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за ст.185 КК України може наставати лише в разі викрадення майна, вартість якого перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2024 року становило 3028 гривень.

Обвинувачений клопотання підтримав, підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов`язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке вміняється йому у вину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст.51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст.185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 ч.1, 3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи, що ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, ним усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 284, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000341 від 08.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.

Копію ухвали направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом