Номер провадження 1-кп/243/250/2024
Номер справи 243/2323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

- обвинуваченого ОСОБА_8

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000188, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 червня 2022 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 15 червня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом, помічника гранатометника 1 відділення 2 взводу спеціального призначення 1 роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення «Донбас», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 414 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000188, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 червня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 414 КК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом командира Військової частини 3035 від 14 квітня 2021 року, солдата запасу ОСОБА_8 прийнято на військову службу за контрактом відповідно до Наказу командира військової частини по особовому складу від 13 квітня 2021 року №24о/с на 3 роки з 14 квітня 2021 року по 13 квітня 2024 року і призначено на посаду помічника гранатометника 1 відділення 2 взводу спеціального призначення 1 роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення «Донбас», Військової частини 3035 Національної гвардії України.

Разом з ОСОБА_8 проходив військову службу матрос запасу ОСОБА_11 який згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 квітня 2023 року, призначено на посаду гранатометника 2 відділення 2 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення.

Під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, згідно відомостей книги видачі і приймання озброєння та боєприпасів вказаної частини солдат ОСОБА_8 отримав для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, (№ НОМЕР_2 ), 1983 року випуску з набоями.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно з положеннями ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язаний зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися всіх порядків і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Застосування зброї допускається лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках.

Крім того, являючись військовослужбовцем Національної гвардії України, солдат ОСОБА_8 достовірно знав, що відповідно до ст.ст. 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 195 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України військовослужбовці мають право застосовувати зброю для захисту свого здоров`я і життя, здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу. Застосуванню зброї повинно передувати попередження про намір застосувати зброю і постріл у гору. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про національну Гвардію України», військовослужбовці Національної гвардії України мають право застосовувати заходи фізичного впливу, а за виключної необхідності і спеціальні засоби, вогнепальну зброю, озброєння та бойову техніку в порядку та у випадках, передбачених цим Законом, а під час несення внутрішньої та вартової служб відповідно Статутом внутрішньої служби та Статутом гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України.

Згідно з п. 2.5 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин, затвердженого начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України від 01 квітня 2009 року № 44, військовослужбовець зобов`язаний дотримуватись вимог безпеки при поводженні зі зброєю щодо заборони її направлення у будь-якому випадку на людей.

Відповідно до п. 14 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України під час видачі стрілецької зброї та боєприпасів військовослужбовцям командир (керівник, начальник) зобов`язаний нагадати їм порядок поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, зокрема щодо заборон під час поводження зі стрілецькою зброєю безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд; тримати палець на спусковому гачку без необхідності.

Відповідно до п. 52 «Настанови по 5,45 мм автомату Калашникова», затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році передбачено, що автомат зберігається завжди розрядженим, при цьому магазин від`єднаний, курок спущено, перевідник на запобіжнику. Автомат знімається з запобіжника лише перед заряджанням та перед стрільбою. Автоматник завжди повинен поводитися із автоматом обережно. Солдат зобов`язаний, зокрема, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх завжди справними, чистими, готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках, а також додержувати правил пожежної безпеки.

Солдат ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді помічника гранатометника 1 відділення 2 взводу спеціального призначення 1 роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення «Донбас», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з 02 год. 20 хв. 02 червня 2022 року знаходячись разом із військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, гранатометником 2 відділення 2 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення матросом запасу ОСОБА_11 на позиціях у окопі біля автомобільного шляху Харків-Ростов Краматорського району Донецької області де з тепловізором, здійснювали спостереження за обстановкою, близько 02 год.40 хв. 02 червня 2022 року, солдат ОСОБА_8 та матрос запасу ОСОБА_11 почули хруст гілок який доносився зі сторони виходу із окопу, у зв`язку із чим матрос запасу ОСОБА_11 із ввіреним йому для службового користування 5,45 мм, автоматом АК-74 (№ НОМЕР_3 ) направився до зазначеного місця, передавши тепловізор солдату ОСОБА_8 .

В подальшому, солдат ОСОБА_8 діючи з кримінально протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ч.1 ст.15 Закону України «Національну гвардію України» ст.ст. 9, 11, 13, 16, 21, 22, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, п. 52 Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашникова та 5,45 мм ручні кулемети Калашникова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (надалі Настанови), п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, п. 2.5 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин, затвердженого начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України від 1 квітня 2009 року № 44, п. 14 наказу Міністра оборони №359 від 29.06.2005 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», близько 02 год.45 хв. 02 червня 2022 року, без мети умисного заподіяння тілесних ушкоджень або смерті іншій людині, порушив правила поводження зі зброєю, а саме: зняв запобіжник з положення «запобігання» у випадку, не пов`язаному зі стрільбою, тримав палець на спусковому гачку без необхідності, безпідставно спрямовував зброю у бік куди направився матрос запасу ОСОБА_11 після побачив через тепловізор силует людини зі сторони виходу із окопу, без попередження про намір застосувати зброю і пострілу у гору, злякавшись, натиснув на спусковий гачок ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, (№ НОМЕР_2 ), внаслідок чого допустив здійснення трьох пострілів у військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період гранатометника 2 відділення 2 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення, матроса запасу ОСОБА_11 який перебував перед виходом із окопу, внаслідок чого одна з куль влучила в останнього, що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням жирової клітковини, м`язів шиї та правої внутрішньої яремної вени, з ознаками кровотечі, від яких ОСОБА_11 помер на місці події.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 після роз`яснення суті обвинувачення, не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 частина 2 КК України та суду пояснив, що станом на 02 червня 2022 року з загиблим ОСОБА_11 він був знайомий один тиждень, відносини між ними були нормальні, дружні. Він сам особисто проходить службу з 13 квітня 2021 року. Правила поводження зі зброєю йому відомі, до цього дня участі у бойових зіткненнях він не приймав.

Він володіє навичками поводження зі зброєю АК-74, калібру 5,45мм. Він вивчав заходи при поводженні зі зброєю, це Інструкція до Статуту Збройних силу України, яку вивчали під час навчальних стрільб. Також вивчали ст.ст. 15,16,18 використання зброї під час патрулювання у мирний час, використання спец. засобів. Станом на 02 червня 2022 року за ним була закріплена його табельна зброя автомат АК-74, калібру 5,45 мм., з якою він був у період чергування в ніч з 01 червня на 02 червня 2022 року. Зброя була справна. Він проходив навчання з надання першої медичної допомоги, під час чергування 02 червня 2022 року у нього при собі була індивідуальна аптечка, але чи була індивідуальна аптечка у ОСОБА_11 він не знає.

На позиції, де він та ОСОБА_11 несли службу, були два бліндажі, позиція окопна, на яку заступали на чергування кожні дві години по два військовослужбовця, які повинні були спостерігати за трасою на с. Долина, а також дорогу на с. Богородичне і м. Святогірськ. 02 червня 2022 року разом з ОСОБА_11 вони заступили на чергування з 02 години до 04 години. Він не пам`ятає свого стану перед тим, як заступити на чергування. Він не повідомляв, що у нього почуття, яке не дозволяє йому заступити на чергування. Погода була нормальна, але було дуже темно і спостерігати вони повинні були через тепловізор. Відстань від лінії зіткнення до спостережного пункту була приблизно три кілометри. Спостережний пункт знаходився на другій лінії оборони. В період часу з 22 лютого до 01 червня 2022 року вогневих контактів на їх лінії не було. Приблизно через 20 -30 хвилин після того, як вони заступили на чергування, вони почули шорох. На прохання ОСОБА_11 він приніс йому тепловізор, який ОСОБА_11 увімкнув і почав у нього дивитися. Після чого ОСОБА_11 повідомив, що хтось лежить біля дерева, передав йому тепловізор і сказав йти подивитися туди, де стояв кулемет. Він висунувся з окопу, подивився в сторону траси, навколо, але нічого не побачив. Він нічого не бачив і став кликати ОСОБА_11 . При цьому він йшов в сторону окопу, дивився у тепловізор, ОСОБА_11 в окопі не було, він пішов зі зброєю. В тепловізор він побачив силует чоловіка приблизно на відстані п`яти метрів, який наближався до окопу і був повернутий обличчям до нього. Зброї він у нього не бачив. Він подумав, що це міг бути ОСОБА_11 . Він почав дивитися по сторонам у тепловізор і побачив ще одного чоловіка, який сидів і спостерігав за чоловіком, який підходив. Від цього чоловіка до нього було приблизно три метри. У цього чоловіка він бачив зброю автомат. Він володіє навичками користування теплові зором частково, спеціальних занять у них не було. До 01 червня 2022 року не використовував тепловізор при застосуванні зброї жодного разу. Навчання по нічним стрільбам з використанням тепловізора проводилися, але він на них не потрапляв. Через тепловізор він бачив чіткі силуети людей, на бронежилетах світився скотч. Коли побачив цього чоловіка почав хвилюватися і питати: «Ти хто?». Після його запитання чоловік різко розвернувся в його сторону, наставив на нього автомат і він, знаходячись у панічному стані, здійснив декілька пострілів із автомата. Вистрелив чергою 2,3,4 патрони. Постріл він здійснив знизу вгору, в сторону людини. У його автоматі було споряджено тридцять патронів, зброя у нього завжди приведена до бойової готовності патрон був у патроннику, автомат на запобіжнику. Він не цілився, але стріляв у бік людини. Зброю він вирішив застосувати до того чоловіка, який сидів, оскільки той не відповів на його запитання і він відчув погрозу особистому життю, так як на нього той чоловік навів автомат. До іншого чоловіка, який йшов, він зброю не застосовував, він спочатку вважав, що це йшов ОСОБА_11 . При застосуванні зброї він керувався тим, що їм повідомляли на навчаннях. Вистрелив тільки тоді, як побачив у чоловіка автомат. Їх позиція була секретна, на неї можливо було потрапити тільки через повідомлення. Військовослужбовець може застосувати зброю без попередження, якщо це погрожує його життю та здоров`ю. Після цього у нього стався стресовий стан, він залишився в окопі, а чоловік побіг у біг траси, це він зрозумів по звуку. У бік траси, за якою вони весь час спостерігали. В ніч з 01 червня на 02 червня 2022 року він виконував бойове завдання. Застосував зброю відносно чоловіка, який сидів, оскільки від нього була погроза. Він деякий час знаходився в окопі, стан у нього був панічний. Після чого взяв ліхтарик, вибіг з окопу, на відстані двох метрів від окопу справа він побачив, що лежить чоловік. В той момент, коли він бачив тіло, воно знаходилось на відстані два метри від окопу. При ньому тіло не переміщували, але можливо він не був при цьому присутній. Він присвітив і побачив, що це лежить ОСОБА_11 . Він підійшов до ОСОБА_11 , торкнувся його голови і побачив багато крові на обличчі ОСОБА_11 , але які саме у ОСОБА_11 були тілесні ушкодження, він не побачив. Вважає, що поранення були несумісні з життям, оскільки була велика втрата крові, ОСОБА_11 ніяких ознак життя не подавав, його дихання не відчувалося. ОСОБА_11 при цьому не подавав ознак життя. Першу медичну допомогу ОСОБА_11 він не надавав. Він знаходився у шоковому стані, кликав на допомогу, але ніхто не приходив. Він сам побіг у сторону бліндажа, який знаходився в лісі. Скільки часу він біг, він не пам`ятає. З ним була істерика, він почав кричати, що ОСОБА_11 там лежить і його більше немає. Військовослужбовець ОСОБА_12 забрав у нього автомат і його посадили на лавочку, де він сидів. Він не пам`ятає, що саме казав військовослужбовцям, оскільки отримав сильний стрес. Потім його забрали в ДБР. При проведенні службового розслідування він давав такі ж пояснення, як і в судовому засіданні. Знайомий з Висновком Службового розслідування, не згоден з ним,але не оскаржував Висновок. На теперішній час його щомісячний дохід складає 58000 грн, якщо він відслужить повний місяць. В 2022 році він отримував на картку після травня місяця 116000 -120000 грн і така заробітна плата була в нього до січня місяця 2023 року. З лютого 2023 року і до грудня 2023 року отримував заробітної плати приблизно 50000 грн. Непрацездатних осіб на його утриманні немає, є неповнолітня дитина. Дружина офіційно не працевлаштована. Дружина і неповнолітня дитина перебувають на його утриманні. Не має свого особистого житла, тому сплачує оренду будинку.

Хто саме позбавив життя ОСОБА_11 він не знає.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загиблий ОСОБА_11 це її чоловік. З обвинуваченим ОСОБА_8 вона не знайома, ніяких відносин між ними немає. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була. Її чоловік ОСОБА_11 почав проходити військову службу 23 квітня 2022 року, мобілізувався добровільно і проходив службу у Військовій частині НОМЕР_4 на посаді гранатометника 2 відділення 2 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення батальойну спеціального призначення. Жодних скарг від чоловіка на відносини між військовослужбовцями вона не чула. Які були відносини між її чоловіком та обвинуваченим ОСОБА_8 вона не знає. Останній раз вона спілкувалася з чоловіком 31 травня 2022 року і він повідомив, що у нього все добре. Він нічого не розповідав про свою службу. Про загибель чоловіка вона дізналася зі слів сестри її чоловіка ОСОБА_6 . Їй відомо, що її чоловік перебував на чергуванні з напарником, потім її чоловік відлучився, а напарник переплутав і подумав, що це ворог і вистрелив. Хто конкретно був напарником її чоловіка, вона дізналася пізніше. Обвинувачений ОСОБА_8 після того, що сталося не телефонував їй, не писав, ніякої допомоги не надавав. У неї залишився малолітній син, батьком якого є загиблий ОСОБА_11 , і вона на теперішній час забезпечує сина сама. Після загибелі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 перерахував кошти на поховання сестрі її чоловіка ОСОБА_6 , але не телефонував і разом з сестрою чоловіка, вони повернули ті грошові кошти ОСОБА_8 , оскільки їм не повідомили, що це за гроші. Вважає, що ОСОБА_8 повинен був їй зателефонувати. Після загибелі чоловіка ОСОБА_11 вона отримувала гроші на поховання та у відшкодування моральної шкоди, але точної суми не пам`ятає. Допомогу по втраті годувальника для сина вона не оформила, оскільки не вистачало необхідних документів. Після смерті чоловіка за медичною та психологічною допомогою вона до медичних установ не зверталася, медичних документів про стан її здоров`я вона не має. За психологічною допомогою і підтримкою не зверталася. Вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000000 грн, оскільки вона залишилася з малолітньою дитиною, перебуває у декретній відпустці та не може забезпечити свою дитину. Моральну шкоду їй спричинено загибеллю чоловіка близької для неї людини, вона страждала. Вона не може надати доказів, що спричинена моральна шкода складає саме 5000000 грн, не може її обґрунтувати. Не може пояснити чому саме така сума, а не інша. Просить суд призначити покарання у виді позбавлення волі реально.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що загиблий ОСОБА_11 це її молодший брат. З обвинуваченим вона не знайома. Очевидцем вчиненого кримінального правопорушення вона не була. ОСОБА_11 почав службу 23 квітня 2022 року за мобілізацією, гранатометником батальйону «Донбас», Військова частина НОМЕР_4 . Вона підтримувала з братом зв`язок, але де конкретно він знаходився, вона не знала, нічого конкретного про службу брат не повідомляв. Про загибель ОСОБА_11 вона дізналася від матері ОСОБА_5 , яка їй зателефонувала. Потім подробиці дізналася від працівників ДБР. Через два дні після смерті брата, вона отримала від ОСОБА_8 10000 грн, але він з нею не узгоджував цей переказ і тому вона повернула обвинуваченому цю суму. Просить суд покарати ОСОБА_8 суворо позбавлення волі реально.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що знайомий з обвинуваченим і був знайомий з загиблим, стосунки були нормальні. На час події він був командиром батальйону «Донбас». Очевидцем подій вночі з 01 червня на 02 червня 2022 року він не був. Того дня і вночі доповідей про діяльність ДРГ в тому місці, де знаходилися ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , не було і не могло бути. ОСОБА_11 і ОСОБА_8 знаходилися на одній позиції і виконували бойове завдання. Йому нічого не відомо про неприязні стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , того дня вони вдвох знаходилися на певній позиції та виконували бойове розпорядження згідно графіку. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 мали зброю «АК-74» калібру 5,45 мм кожний, іншої зброї на цій позиції не було. Засіб зв`язку радіостанція. Йому доповіли про подію і він виїхав на місце. Побачив тіло ОСОБА_11 , наказав, щоб ніхто нічого не брав. Було багато крові, ОСОБА_11 було поранено в шию. Він поспілкувався з ОСОБА_8 і той йому все розповів. Розповів, як вони заступили на чергування, що було дуже темно і щось побачити можливо було тільки у тепловізор. Вони чергували і їм показалося, що є хтось чужий і ОСОБА_11 пішов подивитися, а ОСОБА_8 дивився у тепловізор і побачив два силуети, один з яких був поряд. ОСОБА_8 почав стріляти, але потім побачив, що він стріляв у ОСОБА_11 . Після пострілів ОСОБА_8 побіг до військовослужбовців і все розповів. Про подію повідомили в відділ поліції, склали заяву. В даному випадку, на його думку, ОСОБА_8 діяв неправильно. Саме те, що конкретно трапилося, ніхто не бачив. ОСОБА_8 спочатку відсторонили від виконання військових завдань, але на теперішній час він виконує бойові завдання.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що очевидцем вчиненого кримінального правопорушення він не був. Відносини з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в нього службові. Обох військовослужбовців він може охарактеризувати позитивно, морально стійкі, готові до виконання бойових завдань. Конфліктів між ними не було. Він займав посаду заступника командира Військової частини НОМЕР_4 по роботі з особовим складом. Після події він опитував солдата ОСОБА_8 і від нього дізнався про те, що сталося. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вдвох були на посту, ОСОБА_11 побачив силует і пішов перевірити. В той час ОСОБА_8 у тепловізор побачив два силуети і здійснив чергу пострілів з автомата, від чого солдат ОСОБА_11 загинув. Все це йому відомо зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виконували бойове завдання на даній позиції, спостерігали з тієї позиції, на якій знаходилися. ОСОБА_8 у разі загрози повинен був діяти впевнено, чітко, однозначно.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знає з травня 2022 року, відносини були службові. Пост, на якому несли чергування в ніч з 01 червня на 02 червня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був облаштований ще до їх приїзду і на ньому несли службу по дві години, чергування відбувалося цілодобово з засобами нічного бачення. Від КСП цей пост знаходиться на відстані 100 метрів. Це був спостережливий пункт, знаходився від лінії розмежування на відстані 3 4 км. Обстрілів стрілецькою зброєю того дня не було, а іншою зброєю обстріли були регулярно. Графіки чергування складав він особисто. Інструктаж з військовослужбовцями проводив старший черговий. На КСП несли службу по 8 годин. 01 червня 2022 року він особисто всьому особовому складу проводив інструктаж з техніки безпеки. До ОСОБА_11 та ОСОБА_8 доводили правила використання зброї. Патрон не повинен знаходитися в патроннику на чергуванні. Тієї ночі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не вживали спиртних напоїв або наркотичних засобів, були абсолютно тверезими. Конфліктів у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з колективом, в якому вони проходили службу, не було. У ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під час чергування були наявні засоби індивідуального захисту, а засоби спостереження знаходилися на посту. 02 червня 2022 року приблизно о 02 години 30 хвилин 02 годині 45 хвилин пролунали постріли, два чи три, з боку спостережного пункту і прибіг ОСОБА_8 у шоковому стані і кричав, що він застрелив ОСОБА_11 . Він пішов на спостережний пункт та побачив ОСОБА_11 , у якого були поранення не сумісні з життям. Біля ОСОБА_11 знаходилася зброя, він був у засобах індивідуального захисту. У ОСОБА_11 зброя стояла на запобіжнику, патрона в патроннику не було. У ОСОБА_8 був патрон у патроннику. Інших сторонніх осіб в той час на спостережному пункті не було. Тієї ночі спостережний пункт майже не обстрілювався, пострілів стрілецької зброї в їх районі не було. Він особисто спілкувався з ОСОБА_8 . Спочатку той був в шоковому стані і спілкуватися було важно, а потім ОСОБА_8 розповів, що трапилося. ОСОБА_8 дивився у тепловізор і йому здалося, що хтось навів на нього зброю і тому він вистрелив. У ОСОБА_11 причина смерті вогнепальне поранення шиї. У ОСОБА_8 було порушення використання зброї, оскільки не було попереджувального пострілу. Службове розслідування за цим фактом проводили, але його результати йому не відомі. Зразу після цієї події на чергування на цьому спостережному пункті заступив інший наряд. Крім ОСОБА_8 ніхто не міг здійснити постріли у ОСОБА_11 . Тієї ночі йому не доповідали про близькість до позиції сторонніх осіб. На цьому спостережному пункті була одна рація і вона знаходилася у того, хто був на спостереженні. Старшим на тому чергуванні був ОСОБА_11 , але точно сказати не може. ОСОБА_11 повинен був впевнитися в наближенні сторонніх осіб, а потім доповідати. Що спонукало ОСОБА_11 вийти з спостережного пункту, він не знає. ОСОБА_8 , у відсутність ОСОБА_11 , повинен був нести чергування і спостерігати за дорогою, а не за виходом з спостережного пункту, куди пішов ОСОБА_11 . Свідків цих подій не має, бачить, що відбулося ніхто не міг. Поряд будь яких інших підрозділів не було.

Свідок- ОСОБА_16 пояснив, що до червня 2022 року він був знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відносини були нормальні. Станом на 01 червня 2022 року вони знаходилися на позиціях в с. Богородичне і повинні були у разі прориву оборони, зупинити колону, що буде рухатися на м. Слов`янськ. Обстрілу позицій з автомату військовими агресора не було. Під час служби вони не знаходилися на першій лінії, солдати російської федерації до їх позицій не доходили. З 01 на 02 червня 2022 року на їх позиціях російських солдат, а також інших сторонніх осіб не було. З 19 травня 2022 року ніхто з солдат не використовував стрілецьку зброю. Вночі з 01 на 02 червня 2022 року ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заступили на позиції і з їх сторони почули постріли. Всі по тривозі зібралися і мали намір висуватися на позиції, але керівництво сказало притриматися. Через деякий час на місце несення його служби прийшов ОСОБА_8 з автоматом і повідомив, що ОСОБА_11 вже немає. Вони пішли разом з ОСОБА_8 туди і він оглянув територію. Він та ще один військовослужбовець намагалися надати медичну допомогу ОСОБА_11 , хотіли зняти з нього бронежилет, але поранення було в шию і бронежилет зняти не було можливо. ОСОБА_11 не подавав ознак життя, про що вони зразу повідомили керівництво. Спочатку подумали, що було ДРГ або обстріл, так як ОСОБА_8 не міг нічого ясно пояснити.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що станом на 02 червня 2022 року він проходив службу в батальйоні спеціального призначення «Донбас», він військовослужбовець за контрактом. В той день він прибув на бойове чергування на контрольно- спостережний пункт. Вночі його розбудили постріли, а потім ОСОБА_8 посвітив йому в обличчя фонариком. Потім ОСОБА_8 пішов в сторону контрольно спостережного пункту, а він вдягнув засоби індивідуального захисту бронежилет, каску і відправився за ним. На спостережному пункті знаходився командир ОСОБА_15 та інші військовослужбовці. ОСОБА_8 сидів під охороною без своєї зброї, а його автомат знаходиться на великій відстані від нього. Потім за розпорядженням командира ОСОБА_15 він пішов на бойове чергування на спостережний пункт, де побачив тіло ОСОБА_11 , який лежав на спині, біля нього лежав його телефон і каска злетіла з голови. Зброя була біля ОСОБА_11 і він побачив у нього рану на шиї, ознак життя ОСОБА_11 не подавав. Він накрив ОСОБА_11 покривалом і відправився на бойове чергування. На наступний день ОСОБА_8 йому повідомив, що йому здалося в тепловізор, що там є якісь відблиски тіла і він відкрив вогонь, в результаті чого завдав смертельного поранення ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він був мобілізований і 26 травня 2022 року його було направлено для виконання бойових завдань в район біля села Богородичне, між селом і трасою «Харків Ростов». Очевидцем вчиненого кримінального правопорушення він не був. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проходили службу у батальйоні спеціального призначення «Донбасс» Військова частина А-3035. Відносини між ними були нормальні. Скарг від ОСОБА_8 або ОСОБА_11 на нестатутні відносини не надходило. Під час бойового завдання він та солдат на ім`я ОСОБА_18 заступили о 12 годині ночі 02 червня 2022 року на чергування. О 02 годині ночі цього ж числа їх поміняли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Вони заступили о 02 годині ночі для виконання бойового завдання і були озброєні автоматами, засобами захисту, боєкомплектом. О 02 годині 40 хвилин він знаходився в бліндажу, в якому вони відпочивали в це чергування та почув хлопок, схожий на постріл з автомата або кулемета. Всього він почув не менше двох пострілів, можливо три. Він разом з солдатом ОСОБА_19 вибігли з бліндажу, почали вдягатися і до них до бліндажу прибіг ОСОБА_8 , який кинув автомат та кричав, що він вистрелив у людину, тобто в свого напарника по бойовому чергуванню. ОСОБА_8 був у шоковому стані, дуже зляканий, кричав, з ним була істерика. Разом з ОСОБА_19 вони побігли на позицію і побачили, що біля окопу лежить ОСОБА_11 . Біля ніг лежав автомат, ОСОБА_11 був у бронежилеті, каска на ньому була і біля правої руки лежав телефон в калюжі крові. Вони намагалися надати йому першу медичну допомогу, але поранення було в ділянку шиї несумісне з життям, він помер. Він перший прибув на місце пригоди, до нього ніхто не надавав пораненому ОСОБА_11 медичну допомогу. Коли ОСОБА_8 прийшов до нормального стану, він розповів, що ОСОБА_11 відійшов, а ОСОБА_8 увімкнув тепловізор і побачив, що йде людина. Він подумав, що до нього йде ворог, то здійснив постріли в направленні людини. До 02 червня 2022 року він знаходився на цій позиції декілька днів, а також деякий час після цього випадку. За час його перебування жодного зіткнення не було, РДГ не заходили. Перед кожним чергуванням старший позиції проводив інструктаж з військовослужбовцями. Відстань до лінії зіткнення становила три кілометри, спостережний пункт це третя лінія оборони.

Якщо щось відбувалося на позиції, то тримали зв`язок по рації зі старшим позиції, йому доповідали і він приймав рішення. Безпосередніх свідків того, що трапилося тієї ночі між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не було. За два тижні до цього свідчень про рух інших людей в розташуванні позиції не було. Біля позиції могли пересуватися тільки вдень інші військовослужбовці, з інших підрозділів.

02 червня 2022 року зранку на позицію приїздили працівники ДБР, але він був відсутній і не може пояснити що саме там відбувалося. Автомат, який був у ОСОБА_8 , забрав старший групи, скільки в ньому було патронів, він не знає.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив Клопотання про призначення психологічної експертизи емоційних станів обвинуваченому у кримінальному провадженні, на обґрунтування якого зазначив, що за результатами допиту свідків склалось враження, що як на момент події, так і безпосередньо після неї ОСОБА_8 перебував у сильному емоційному стресі, викликаному подіями за його участю, потерпілого ОСОБА_11 , а також невідомих осіб, які за запевняннями обвинуваченого, в нічний час, поряд із лінією зіткнення, підійшли до бойових позицій, де на чергуванні перебували військовослужбовці ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Захисник звертає увагу на показання свідків, які вказують, що коли ОСОБА_8 прибіг із позицій на командний пункт, то перебував у дуже схвильованому стані, в нього була підвищена активність та емоційний стрес. Крім того, маються відомості, що після події у військовій частині, де проходить службу ОСОБА_8 , йому надавалася професійна психіатрична допомога з боку лікаря та зараз, у зв`язку з цим, він навіть із колегами не спрямовується на першу лінію оборони для виконання бойових завдань. Таким чином, вбачається висновок, що мається необхідність встановлення психо-емоційного (психологічного) стану ОСОБА_8 як на момент події, так і після неї. Без встановлення зазначеної обставини неможливо постановлення стосовно ОСОБА_8 об`єктивного та законного вироку, оскільки його психо-емоційний стан впливає на доведення саме суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, відношення та розуміння ОСОБА_8 подій, які відбувалися за його участю, що на теперішній час без проведення відповідної експертизи неможливо встановити. Вважає, що мається необхідність саме професійного дослідження ОСОБА_8 , його психо-емоційного стану як на момент події, так і в наступні часові періоди. Встановити в інший спосіб вищезазначені факти та обставини, без проведення цієї експертизи, неможливо, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання та відповідна кваліфікація саме незалежного експерта з цих питань. У зв`язку з вищевикладеним просить суд призначити ОСОБА_8 судову психологічну експертизу емоційних станів та поставити експертам наступні питання:

- У якому емоційному стані перебував ОСОБА_8 на момент події, що відбувалася в ніч з 01 на 02 червня 2022 року, за його та ОСОБА_11 участі, на бойових позиціях, в умовах наближення до лінії розмежування, відсутності у них обох досвіду ведення бойових дій та можливості нападу на позицію з боку озброєного ворога?

- Чи перебував в цей час ОСОБА_8 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

- Чи перебував в цей час ОСОБА_8 у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- Чи правильно в зазначений період ОСОБА_8 з урахуванням його емоційного стану, викликаного небезпекою як для нього, так і для ОСОБА_11 , його індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у справі, та приймати рішення?

- В якому психо-емоційному стані перебував ОСОБА_8 після встановлення ним факту смерті на позиції його колеги ОСОБА_11 та чи міг він в цей час віддавати звіт своїм діям, належно керувати ними та адекватно реагувати на події, що в подальшому відбувалися?

- Який приблизний час потрібен ОСОБА_8 для виходу із збудженого емоційного стану, викликаного сильним душевним хвилюванням, та переходу до спокійного психо-емоційного стану, адекватної реакції на події, що відбуваються та належне реагування на них?

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав Клопотання про призначення психологічної експертизи емоційних станів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення психологічної експертизи емоційних станів, проте просив виключити питання №4.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення психологічної експертизи емоційних станів та надав Заперечення, в яких вказав, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000188 від 02.06.2022 за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_8 за ч.2 ст. 414 КК України.

По справі захисником заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи емоційних станів обвинуваченого ОСОБА_8 , з наступними запитаннями:

1. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_8 на момент події, що відбувалася в ніч з 01 на 02 червня 2022 року, за його та покійного ОСОБА_11 участі, на бойових позиціях, в умовах наближення до лінії розмежування, відсутності у них обох досвіду ведення бойових дій та можливості нападу на позицію з боку озброєного ворога?

2. Чи перебував в цей час ОСОБА_8 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

3. Чи перебував в цей час ОСОБА_8 у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

4. Чи правильно в зазначений період ОСОБА_8 , з урахуванням його емоційного стану викликаному небезпекою як для нього, так і для ОСОБА_11 , його індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у справі, та приймати рішення?

5. В якому психо-емоційному стані перебував ОСОБА_8 після встановлення ним факту смерті на позиції його колеги ОСОБА_11 та чи міг він в цей час віддавати звіт своїм діям, належно керувати ними та адекватно реагувати на події, що в подальшому відбувалися?

6. Який приблизний час потрібен ОСОБА_8 для виходу із збудженого емоційного стану, викликаному сильним душевним хвилюванням, та переходу до спокійного психо-емоційного стану, адекватної реакції на події що відбуваються та належне реагування на них?

Як підстави призначення такої експертизи захисник посилається на результати допиту свідків, які (на його думку) вказали, що як на момент події, так і безпосередньо після неї, ОСОБА_8 перебував у сильному емоційному стресі, викликаному подіями за його участю та потерпілого ОСОБА_11 , а також невідомих осіб, про що зазначив безпосередньо обвинувачений, в нічний час, поряд із лінією зіткнення, підійшли до бойових позицій, де на чергуванні перебували військовослужбовці ОСОБА_8 із ОСОБА_11 . Крім того свідки вказали, що схвильований та емоційний стан ОСОБА_8 наявний у нього, коли той прибіг із позиції на командний пункт.

Також захисник обвинуваченого вказує, що показання ОСОБА_8 надані органу досудового розслідування відбулись менше ніж через добу після події, тому до них необхідно відноситись критично, враховуючи його емоційний стан, в якому він на той час перебував, помилково вважаючи, що це саме він міг бути причетним до смерті ОСОБА_11 .

Крім того, адвокат ОСОБА_9 як підставу про призначення судової психологічної експертизи зазначає про наявність в матеріалах справи відомостей, що після події у військовій частині, де проходить службу ОСОБА_8 , йому надавалася професійна психіатрична допомога з боку лікаря та і зараз, у зв`язку цим, він навіть із колегами не спрямовується на першу лінію оборони для виконання бойових завдань.

У зв`язку з чим, з врахуванням показів свідків та досліджених матеріалів кримінального провадження, є необхідність встановлення психо-емоційного (психологічного) стану ОСОБА_8 як на момент події, так і після неї.

В той же час, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , сторона обвинувачення вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п. 6.1. розділу VI інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Відповідно до п. п. 6.3., 6.4 інструкції, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, підставами про призначення судової психологічної експертизи на думку сторони захисту є перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на бойових позиціях, відсутність бойового досвіду, надання обвинуваченому психіатричної допомоги у військовій частині та не задіяння останнього на ліній зіткнення в подальшому.

Однак наведені захисником підстави не відповідають матеріалам справи, вже дослідженим судом.

Так, ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової служби за контрактом Національної гвардії України, а саме військового формування з правоохоронними функціями (привілейоване військове формування), з 14 квітня 2021 року, тобто останній понад рік до інкримінованого діяння проходив військову службу за контрактом.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме службової характеристики датованої 02.06.2022, щодо останнього, солдат ОСОБА_8 : знає тактику дій відділення в різних видах бою та вміло діє в бою, відповідно до медичної характеристики за медичною допомогою не звертався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Не заслуговують також на увагу доводи захисту щодо наближеності місця події до зони бойових дій, оскільки вони спростовуються як показами допитаних свідків під час судового розгляду та і матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що відстань від місця події до місця зіткнення з противником становила станом на 02.06.2022 року близько 6000 метрів.

Стосовно схвильованості ОСОБА_8 після загибелі ОСОБА_11 , про що також зазначили свідки під час їх допиту судом, слід зауважити, що ОСОБА_8 обвинувачується у порушення правил поводження зі зброєю, тобто у вчиненні не умисного кримінального правопорушення та така реакція обвинуваченого є очікуваною, оскільки загинув його співслужбовець від його не навмисних протиправних дій.

Крім того, не відповідають дійсності доводи захисту щодо не задіяння ОСОБА_8 у безпосередній участі у бойових діях після події в ніч з 01 по 02.06.2022, останній під час свого допиту також зазначив, що по січень 2023 року отримував заробітну плату разом з відповідною винагородою за участь у бойових діях.

Крім того, слід зазначити, що під час досудового розслідування сторона захисту не зверталась з відповідним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи до органу досудового розслідування, як і самостійно не провела вказане дослідження за наявними у повному обсязі матеріалів досудового розслідування, як під час досудового так і судового розгляду справи, а враховуючи попередні непоодинокі випадки відкладання розгляду кримінального провадження, з вини сторони захисту, під час судового розгляду, сторона обвинувачення вважає, що дії сторони захисту щодо звернення з відповідним клопотання, свідчить про затягування кримінального провадження з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, слід зауважити, що самі питання поставлені адвокатом ОСОБА_9 при призначені експертизи, є некоректними.

Підсумовуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що подія даного кримінального правопорушення відбулась саме з підстав порушення військовослужбовцем ОСОБА_8 правил поводження зі зброєю, що підтверджується як допитами свідків й матеріалами кримінального провадження так і поясненнями самого обвинуваченого під час його допиту, який підтвердив неналежну обізнаність як зі Статутами внутрішньої служби та гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України так і «Настанови по 5,45 мм автомату Калашникова» та не є наслідком психо- емоційного стану останнього.

Захистом правильно вказано, що, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторін кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з того, що захистом не наведено жодних обґрунтованих підстав необхідності проведення судової психологічної експертизи емоційних станів, сторона обвинувачення вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

У задоволенні Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про призначення судової психологічної експертизи емоційних станів відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи емоційних станів, оскільки вже минуло багато часу та експертиза є неактуальною.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи емоційних станів, зазначила, що згодна з позицією ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи емоційних станів. Він вважає, що клопотання захисту не підлягає задоволенню із наступних підстав. Стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування не встановлено підстав для призначення зазначеної експертизи, оскільки відсутні підстави вважати, що висновки вказаної експертизи можуть мати будь-яке значення для досудового розслідування. Обвинувачення полягає у тому, що солдат ОСОБА_20 фактично не обізнаний із нормативно правовими актами, що регулюють застосування зброї військовослужбовцем НГУ, що потягло за собою тяжкі наслідки. Під час допиту у суді обвинувачений підтвердив доводи викладені в обвинувальному акті, він не зміг назвати жодного нормативно правового акту, що регулює застосування зброї, не зміг пояснити на підставі яких норм та законів він діяв. Вказане є обов`язковим для військовослужбовця. Стан афекту у даному разі не впливає на можливість притягнення або не притягнення ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності, останній чітко, логічно та послідовно надав пояснення своїм діям зі зброєю, що не суперечить висунутому обвинуваченню. Сторона захисту за більше ніж рік притягнення Гумірова до кримінальної відповідальності самостійно не провела вказане дослідження, у тому числі, за наявними у сторони захисту у повному обсязі матеріалів досудового розслідування. Захист отримав матеріали у повному обсязі, у тому числі, доступ до відеофайлів та можливості їх скопіювати чи відобразити іншим чином. Те, що захист не провів зазначене дослідження по наявним у нього матеріалам свідчить лиш про штучне затягування судового розгляду. Сторона захисту не надала жодного документу, який би свідчив про неможливість самостійного залучення експерта протягом року або про неможливість проведення експертного дослідження за матеріалами кримінального провадження у наявності у захисту. Сторонами кримінального провадження не встановлено розбіжності у показаннях свідків із тими, що були надані свідками на стадії досудового розслідування, тому їх показання могли би бути використані при проведенні експертизи. Стосовно питань, які захист пропонує у зазначеному клопотанні, то вони є некоректними. Так, питання №1 містить оціночні судження захисту щодо наближеності лінії розмежування та досвіду ведення бойових дій, у тому числі, стосовно загиблого ОСОБА_11 . Питання №2 є некоректним із погляду на те, що захисник самостійно надає у самому питанні оцінку стану підзахисного. Питання №4 є некоректним із погляду на логічну конструкцію самого питання, окрім того, захисник надає суб`єктивну оцінку небезпечності ситуації, у тому числі, для загиблого. Питання №5 не впливає на предмет доказування у кримінальному провадженні, доцільність з`ясування вказаної обставини захисником не наведена. Питання №6 є некоректним, оскільки отримати відомості станом на час скоєння кримінального правопорушення буде неможливим, стан психіки обвинуваченого за довгий час міг бути змінений, окрім того, як зазначено, не впливає на предмет доказування у кримінальному провадженні, доцільність з`ясування вказаної обставини захисником не наведена. Стосовно направлення на проведення експертизи матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту та сторона обвинувачення самостійно визначає, які саме докази та у якому обсязі необхідно надавати суду. Прокурор не зобов`язаний надавати суду документи, дослідження яких судом вважає недоцільним, захист зобов`язаний надати копії документів, якими він обґрунтовує призначення ним експертного дослідження. Таким чином, вимога надати «клопотання клопотаннями сторони захисту на стадії досудового розслідування та відповідями на них» не ґрунтується на нормах чинного законодавства. На підготовчій стадії захисником та обвинуваченим не подано жодного заперечення на постанови слідчого про відмову у призначенні експертних досліджень, таким чином, посилання захисника на неправомірність дій слідчих на даний час є нікчемним та необґрунтованим. Щодо експертної установи, захисником не обґрунтовано призначення експертизи саме до вказаної експертної установи, навіщо призначати експертизу до установи, яка знаходиться у місті Харкові під постійними обстрілами не зрозуміло.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення психологічної експертизи емоційних станів, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності є обов`язковою, як це вбачається з п.3 ч.2 ст.242 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 509 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 роз`яснено, що для з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання, суди мають призначати психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 р. судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза у кримінальних справах призначається та проводиться на підставах та у порядку, передбаченому законом.

Строк проведення психіатричної експертизи становить до двох місяців, якщо коротший строк не встановлено ухвалою слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, судово-психіатрична експертиза у кримінальній справі є обов`язковою за наявності сумнівів, що випливають з матеріалів справи, стосовно осудності підсудного. Призначення судово-психіатричної експертизи щодо таких осіб з поміщенням до медичного стаціонару допускається лише за їх згодою.

Розділом VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, передбачено проведення психологічної експертизи, основним завданням якої є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

У п. 6.1, 6.3 Інструкції визначено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). 6.2. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи. 6.3. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також те, що доводи захисника є обґрунтованими та підлягають ретельній перевірці щодо психологічного стану обвинуваченого під час вчинення дій, які йому інкримінуються, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то призначення даної експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення судової психологічної експертизи емоційних станів - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 02 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 414 КК України, амбулаторну судову психологічну експертизу емоційних станів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- У якому емоційному стані перебував ОСОБА_8 на момент події, що відбувалася в ніч з 01 на 02 червня 2022 року, за його та ОСОБА_11 участі, на бойових позиціях, в умовах наближення до лінії розмежування, відсутності у них обох досвіду ведення бойових дій та можливості нападу на позицію з боку озброєного ворога?

- Чи перебував в цей час ОСОБА_8 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

- Чи перебував в цей час ОСОБА_8 у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- Чи правильно в зазначений період ОСОБА_8 з урахуванням його емоційного стану, викликаного небезпекою як для нього, так і для ОСОБА_11 , його індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у справі, та приймати рішення?

- В якому психо-емоційному стані перебував ОСОБА_8 після встановлення ним факту смерті на позиції його колеги ОСОБА_11 та чи міг він в цей час віддавати звіт своїм діям, належно керувати ними та адекватно реагувати на події, що в подальшому відбувалися?

- Який приблизний час потрібен ОСОБА_8 для виходу із збудженого емоційного стану, викликаного сильним душевним хвилюванням, та переходу до спокійного психо-емоційного стану, адекватної реакції на події, що відбуваються та належне реагування на них?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам копію Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2024 року; матеріали кримінального провадження №1-кп/243/250/2024 (номер справи 243/2323/23) у чотирьох томах.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область місто Слов`янськ вулиця Незалежності будинок №2).

Зупинити провадження по кримінальному провадженню № 0000188, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 414 частина 2 КК України до отримання висновку експертів відповідно до ст.332 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1