Справа № 299/6478/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/690/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.09.2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 293, 376, 398 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 20.09.2024 ОСОБА_5 звернувся до чергової частини Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення невідомими особами ромської народності, мешканцями АДРЕСА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, 376, 398 КК України, і йому було видано талон-повідомлення № 6277. Через декілька днів йому повідомили, що його заява скерована до ВП № 1 Берегівського РВП. 09.09.2024 йому стало відомо, що його заява зареєстрована у ВП № 1 Берегівського РВП за № 7213,7340, а 10.09.2024 у черговій частині ВП № 1 Берегівського РВП йому повідомили, що розгляд його заяви проводить керівник сектору карного розшуку. Тому, заявник стверджує, що порушення посадовими особами Берегівського РВП вимог ст. 214 КПК України, оскільки відомості про кримінальні правопорушення на підставі поданої ним заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не внесені.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що предметом оскарження на досудовому провадженні може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак скаргу подано на бездіяльність невизначених посадових осіб органу Національної поліції. Тому, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі. Стверджує, що висновки слідчого судді є абсурдними, оскільки слідчий суддя

-2-

безпідставно відмовила у відкритті провадження за поданою ним скаргою, на власний розсуд коментуючи діючі норми КПК України. Він звернувся до поліції із заявою про злочини, однак у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, що свідчить про те, що така бездіяльність посадових осіб органу поліції підлягає оскарженню до слідчого судді.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, від вказаних осіб не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того, апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходила з того, що предметом оскарження на досудовому провадженні може бути бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак скаргу подано на бездіяльність невизначених посадових осіб органу Національної поліції.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення на підставі поданої ним заяви, оскільки така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до чергової частини Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про злочини, про що йому було видано талон-повідомлення № 6277.

Після чого, 09.09.2024 йому стало відомо, що його заява зареєстрована у ВП № 1 Берегівського РВП за № 7213, 7340, у зв`язку з чим 10.09.2024 звернувся до цього відділу поліції, де йому повідомили, що розгляд його заяви проводить керівник сектору карного розшуку.

-3-

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що на підставі поданої ОСОБА_5 заяви вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань або виносились інші рішення органами Національної поліції, зокрема ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Факт про те, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а не конкретно слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає таким, що не дає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки жодним чином не свідчить про те, що бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню у порядку, встановленому КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано, що за змістом п. 4-1 ст. 3 КПК України дізнавач є службовою особою підрозділу дізнання органу Національної поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, а слідчий відповідно до п. 17 цієї статті є службовою особою органу Національної поліції, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Тобто, як дізнавач, так і слідчий є службовими та посадовими особами органу Національної поліції, бездіяльність яких оскаржує ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, колегія суддів уважає, що скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 293, 376, 398 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає розгляду слідчим суддею по суті з прийняттям відповідного рішення передбаченого КПК України.

Висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя також порушила передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. 8, 9 цього Кодексу, порушила право особи на доступ до правосуддя та захист, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

-4-

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 20.09.2024 до скасування.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді