В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2480/17

Провадження № 1-кп/348/7/24

18 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними в ЄРДР за № 0000693 від 28.11.2017, за № 0000258 від 08.05.2018, за № 0000029 від 15.01.2018, та за № 0000573 від 30.10.2020, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2006 за ч.1 ст. 121,ч.1 с.135, ч.2 ст. ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 11.01.2017 за ст.395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2024 скасовано звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022, та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення,громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пнів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: 29.06.2000 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 22.10.2003 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 06.02.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.311 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 17.04.2015 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді 120 годин громадський робіт; 10.02.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 10 днів обмеження волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2015 до відбування 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі; 19.11.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.263, ч. 2 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; вироком Надвірнянського районного суду від 11.05.2022 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч.ч. 1,4 ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2022 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавленння волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою группою осіб.

Також обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також вчинив умисні дії, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду.

Також обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Кримінальні правопорушення ними вчинені за наступних обставин.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період не знятої та непогашеної судимості вчинили умисні корисливі злочини.

07.10.2017року біля 20.00год в АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих спонукань вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 . Під приводом конфлікту на грунті ревнощів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого, який знаходився біля сміттєвих баках, що по АДРЕСА_1 .

Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер злочинних дій, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком в обличчя від яких останній нахилився .В цей час ОСОБА_5 наніс два удари ногою в голову ОСОБА_8 .

Після чого подолавши фізичний опір потерпілого, ОСОБА_5 відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «SamsungGT1202»IMEI69896 вартістю 480 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ» Київстар» вартістю 25грн, який передав ОСОБА_4 та гроші в сумі 280 грн, які витратив на власні потреби. Відповідно до висновку судово-медичногої експертизи № 220 від 12.10.2017р у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лобно-скроневої ділянки справа, синця лівої орбітальної ділянки, синця ділянки тіла нижньої щелепи, справа лобової ділянки зліва, синця правої орбітальної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця події втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну сумум 785 грн.00 коп.

12.10.2017 Надвірнянським районним судом винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на один рік із встановленням наступних обмежень: заборона виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня за винятком роботи в нічний час; заборона виїзду за межі Надвірнянського району без дозволу Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів, де реалізуються спиртні напої на розлив, з`являтися в Надвірнянський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області 2 рази на місяць по суботах до 09.00 год. на відмітку реєстрацію.

26.10.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 ознайомлено з ухвалою суду встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у порушення ухвали Надвірнянського районного суду без дозволу керівництва Надвірнянського ГУНП України в Івано-Франківській області, без поважних причин, самовільно покинув місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та протягом часу із 10.04.2018 по 23.04.2018 жодного разу не ночував по місцю проживання за вказаною адресою, а перебував в АДРЕСА_4 .

07.01.2018 обвинувачений ОСОБА_4 біля 13.00 год. знаходився в АДРЕСА_5 , у будинку ОСОБА_9 , та під час розпивання алкогольних напоїв вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Nokia 108», який знаходився на столі у кімнаті будинку. Того дня біля 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Nokia 108», вартістю 399 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

21.10.2020 біля 11 год. обвинувачений ОСОБА_5 проходячи повз супермаркет «ЕКО-маркет», що знаходиться в АДРЕСА_4 , побачив поруч із входом до вказаного супермаркету залишений без нагляду велосипед марки «KENDA», чорного кольору, що належить ОСОБА_10 . У цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочиний намір обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки «KENDA», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта Іван-Франківської НДЕКЦ № СЕ-19/109/14/2-794ТВ/20 від 23.10.2020 могла становити 2133,00 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_11 майному шкоду на суму 2133, 00грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе частково винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Суду пояснив що 07.10.2017 біля 20.00 год. він зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 ,. який повідомив йому, що потерпілий ОСОБА_8 «приставав» до його знайомої. Після чого він разом з ОСОБА_5 підійшли до потерпілого, який знаходився біля сміттєвих баках, що по АДРЕСА_1 , та між ними розпочався конфлік, під час якого він наніс декілька ударів кулаком в обличчя останнього, від яких останній нахилився. В цей час ОСОБА_5 наніс два удари ногою в голову ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 викрав з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон "SamsungGT1202", який передав йому, а гроші в сумі 280 грн. витратив на власні потреби. Після чого вони розійшлися, а на наступний день він віддав телефон потерпілому. Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, що відкрито заволодів майном потерпілого, однак під час судових дебатів та останнього слова повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального праопрушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорював.

Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правпорушення. Суду пояснив, що 12.10.2017 Надвірнянським районним судом винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду відносно нього на один рік із встановленням наступних обмежень: заборона виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня за винятком роботи в нічний час; заборона виїзду за межі Надвірнянського району без дозволу Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів, де реалізуються спиртні напої на розлив, з`являтися в Надвірнянський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області 2 рази на місяць по суботах до 09.00год. на відмітку реєстрацію. Його ознайомлено з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Разом з тим він без дозволу керівництва Надвірнянського ГУНП України в Івано-Франківській області, без поважних причин, самовільно покинув місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та протягом часу із 10.04.2018 по 23.04.2018 жодного разу не ночував по місцю проживання за вказаною адресою, а перебував в АДРЕСА_4 .

У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Однак свою вину у вчиненні крадіжки, яка мала 07.01.2018, не визнає повністю. Суду пояснив, що 07.01.2018 біля 13.00 год. знаходився в АДРЕСА_5 , у будинку ОСОБА_9 , з яким знайомий. Останній запросив його в гості, так як був різдвяний час, вони розпивали алкогольні напої. В помешканні довго не перебував, так потерпілий та його співмешканка їхали в с. Гвізд. Стверджує, що коли він вийшов з помешкання, то телефон потерпілого лишався на тумбочці в кімнаті, він не викрадав його. Також зазначив, що коли до нього звернувся потерпілий щоб віддати телефон, він заперечив факт викрадення, однак, що уникнути звернення в поліцію погодився відпрацювати вартість телефона. Просить виправдати його за даним епізодом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних праворушень при обставинах викладених в обинувальних актах, надав детальні пояснення щодо обставин вчинення неправомірних дій. Суду пояснив, 07.10.2017 біля 20.00 год. він разом з ОСОБА_4 зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 , який знаходився біля сміттєвих баках, що в АДРЕСА_1 . На грунті ревнощів ОСОБА_4 розпочав конфлікт з ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, від яких останній нахилився. В цей час він наніс два удари ногою в голову ОСОБА_8 . Після чого він відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung», який передав ОСОБА_4 , а також гроші в сумі 280 грн, які витратив на власні потреби. Після чого вони з ОСОБА_4 з місця події втекли, гроші він витратив.

21.10.2020 біля 11 год. він, проходячи повз супермаркет «ЕКО-маркет», що знаходиться в АДРЕСА_4 , побачив поруч із входом до вказаного супермаркету залишений без нагляду велосипед марки «KENDA», чорного кольору, та вирішив викрасти велосипед. З цією метою він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «KENDA» та місце вчинення злочину покинув.

У вчиненому щиро розкаявся. Він шкодує про скоєне, просить суворо не карати. Всі викрадені речі потерпілим повернуто та шкода відшкодована.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 000693 по епізоду 07.10.2017 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводиться поясненнями потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_8 помер у травні 2020 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1 від 20.04.2022, тому за згодою сторони захисту був досліджений аудіозапис та відеозапис допиту потерпілого попереднім складом суду, на якому зафіксовані й запитання та відповіді під час перехресного допиту, що давало суду можливість не лише сприймати зміст його показань, але й спостерігати манеру його поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності. Сторона захисту під час нового розгляду не була позбавлена можливості при дослідженні аудіозапису та/або інших доказів звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їх достовірності.

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченими неприязних стосунків з ними не має. На початку жовтня біля 20.00 год. він знаходився знаходився біля сміттєвих баків, що по АДРЕСА_1 . До нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 став виясняти його стосунки із спільною знайомою. Внаслідок чого між ними розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 підійшов до нього та наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Від ударів він нахилився, ніби присів. В цей час ОСОБА_5 теж наніс два удари ногою в його голову. Після чого, ОСОБА_5 викрав з кишені його штанів мобільний телефон «SamsungGT1202» та гроші в сумі 280 грн. Хоча він був побитий, але як ОСОБА_5 витягнув з кишені телефон і гроші він бачив, після чого обидва втекли. На другий день ОСОБА_4 повернув йому телефон та просив вибачення. Однак він був сильно побитий та написав заяву про вчинення злочину. В даний час він не має до обвинувачених претензій та просить їх суворо не карати.

Суд вважає, що положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» (перше речення частини 4 статті 95 КПК), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі. Враховуючи всі ці фактори, суд вважає, що за обставин цієї справи дослідження показань потерпілого ОСОБА_8 , які він давав під час минулого розгляду, забезпечувало сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість його допиту під час нового судового розгляду, а тому визнання цих показань допустимим доказом не порушує права обвинувачених на справедливий судовий розгляд.

Пояснення потерпілого ОСОБА_8 були хоча й не єдиним, але важливим елементом усукупності доказів, представлених сторонами під час судового розгляду. Також під час нового судового розгляду не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час минулого розгляду і які б вимагали повторного допиту потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що знайомий із обвинуваченими та також був знайомий із потерпілим ОСОБА_8 . Точної дати не пам`ятає, він приходив до потерпілого в гості. Від нього дізнався, що обвинувачений ОСОБА_4 забрав у потерпілого телефон. А коли він знаходився на вулиці біля помешкання потерпілого, то прийшов ОСОБА_4 та при ньому віддав телефон ОСОБА_8 Пам`ятає, що це був недорогий телефон чорного кольору.

Зазначені показання потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються, узгоджуються між собою є послідовними та доповнюються письмовими доказами.

Вина доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2017, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_8 про те, що 07.10.2017 біля 20.00 год в м. Надвірнва двоє знайомих з вигляду осіб завдали заявнику тілесних ушкоджень та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 280 грн та мобільним телефоном марки «Samsung» (Т.5, а.с.204);

-даними протоколу огляду предмету від 11.10.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого старший слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_13 в присутності понятих провів огляд мобільного телефону « НОМЕР_1 », який доборовільно видав в приміщені Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_8 та виявлено під час огляду мобільний телефон «Samsung GT 1202» IMEI69896, чорного кольору, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ» Київстар» (а.с. 206-207, т.5);

-даними висновку експерта від 11.10.2017 за № 220 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , відповідно підсумків якого у ОСОБА_8 виявлено садно лоб скроневої ділянки справа, синець лівї орбітально ділянки, синець ділянки тіла нижньої щелепи, садно лобової діляни зліва, синець правої орбітальної ділянки. Вказані тілесні шкодження отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення, вказаному підекспертним, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.5, а.с. 210);

-даними довідки ТзОВ «Алло» про те, що станом на жовтень 2017 року вартість телефону «SamsungGT1202» становить 480 грн., а також вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" становить 25 грн. (Т. 5, а.с. 210);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих та ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_4 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 послідовно розказував та показував про обставини вчинення правопорушення. Зокрема продемонстрував, як він наніс декілька ударів кулаком в обличчя останнього, в цей час ОСОБА_5 наніс два удари ногою в голову ОСОБА_8 , та забрав з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung», який передав йому, та гроші в сумі 280 грн. Під час проведення слідчого експерименту ніякого примусу з боку працівників поліції не застосовувалось, він поводив себе адекватно та природньо, зазначав специфічні деталі обставин вчинення злочину (Т. 5, а.с. 223-234);

-даними висновку судово-психіатричного експерта за № 291/2017 від 16.12.2017, згідно підсумків якого ОСОБА_4 психічними ролзладами не страждав і не страждає на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. Він перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного харакетру підексперний не потребує (Т.5, а.с.235-238).

Всі досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення процесуальні документи не мали зауважень чи заперечень учасників слідчих дій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000029, по епізоду 07.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_14 .

Так потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2018 на Різдво в обідній час зустрів знайомого ОСОБА_4 та запросив його відсвяткувати. Біля 13.00 год. вони знаходився в АДРЕСА_5 у його будинку, де розпивали алкогольні напої. Свій телефон «Nokia 108» він залишив на столі у кімнаті будинку. Застілля тривало недовго, так як він із співмешканкою мали їхати в с. Гвізд. Спочатку пішов обвинувачений, пізніше він із співжителькою, однак вони не могли найти телефон. Він впевнений, що телефон викрав обвинувачений ОСОБА_4 , так як пізніше на його звернення повернути телефон останній заперечив факт крадіжки, а потім він добровільно вартість телефона відпрацював. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснила, що є співжителькою потерпілого ОСОБА_9 . З обвинуваченим ОСОБА_4 знайома, непрязних відносин не має. 07.01.2018 вони запросили обвинуваченого до себе погостювати в їх помешканні, яке знаходився в АДРЕСА_5 , де розпивали алкогольні напої. Телефон «Nokia 108» потерпілий залишив на столі у кімнаті будинку. Інших осіб у них не було. В подальшому вона з ОСОБА_15 мали їхати в с. Гвізд, тому застілля тривало недовго. Спочатку пішов обвинувачений, а вони стали шукати телефон та зрозуміли, що ОСОБА_4 його викрав. Вона зверталась до останнього про повернення телефону, однак він заперечував. А пізніше ОСОБА_4 не міг повернути телефон та його вартість відпрацював. Тому до нього в них немає претензій.

Зазначені показання потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються, узгоджуються між собою є послідовними та доповнюються ще й наступними доказами письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_9 про те, що 07.01.2017 біля 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_5 , невідома особа шляхом вільного доступу з будинку викрала мобільний телефон марки "NOKIA 108" (Т.6, а.с.37-38);

-даними протоколу огляду місця події від 0.01.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд місця події, об`єктом огляду є приміщення житлового будинку в АДРЕСА_5 , де викрадено мобільний телефон марки «Nokia 108», який знаходився на столі у кімнаті будинку (Т.6, а.с. 39-45);

-даними довідки ТзОВ «Алло» про те, що станом на січень 2018 року вартість телефону марки «Nokia 108» становить 399грн. (т.6, а.с.46).

Всі досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення процесуальні документи не мали зауважень чи заперечень учасників слідчих дій.

Показання потерпілого, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними доказами.

Переконливих доводів про неправдивість пояснень потерпілого та мотиви обмовити обвинувачених стороною захисту не наведено. При цьому суд звертає увагу, що потерпілий відповідно до вимог кримінально-процесуального закону належним чином був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги.

Доводи обвинуваченого про те, що він відпрацював вартість викраденого телефона через те, що боявся звернення в поліцію, є безпідставними, не доведені об`єктивними даними та сприймаються судом з метою ухилення від відповідальності. До показань обвинуваченого суд відноситься також критично та розцінює їх як намагання уникнути покарання за скоєне.

Не є слушними доводи обвинуваченого й про те, що покази потерпілого та свідка мають суперечливості у відображенні подій злочину, суд вважає такі доводи безпідставними.

Як вбачається з показань потерпілого та свідка, вони є послідовними та логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні в тому числі і з показаннями обвинуваченого щодо часу і місця вчинення злочину а також відпрацювання вартості телефона. А деякі незначні розбіжності є несуттєвими, не ставлять під сумнів їх покази у цілому та не спростовують винуватість обвинуваченого.

Отже, наведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності підтверджується поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 вище вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та водночас спростовують версію сторони захисту щодо непричетності до інкримінованого йому правопорушення.

За обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000258 по епізоду 12.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідані повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушеня тому суд з врахування відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000573 по епізоду 21.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться письмовими доказами:

-Даними електронного рапорту, відповідо якого 21.10.2020р. о 11год19 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_10 про , що 21.10.2020 о 11год 18 хв. в м. Надвірна вул. М.Грушевсього біля приміщення приміщення магазину Еко-Маркет викрали велосипел Кенда чорного кольору з передніми червоними та синім заднім колесом який залишений власником не пристібнутим. ( т.6 а.с. 1)

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2020р., згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_10 про те, що 21.10.2020 біл 11год00хв в м. Надвірна вул. М.Грушевсього біля приміщення магазину Еко-Маркет`невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрали велосипел Кенда чорного кольору з переднім червоним та синім заднім колесом»(Т.6, а.с.2);

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2020р. та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд місця події, об`єктом огляду є територія перед входом до приміщення приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою м. Надвірна вул. М.Грушевсьогозвідки невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрали велосипел Кенда чорного кольору з передніми червоним та синім заднім колесом» (Т.6, а.с. 3- 6);

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2020р. та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд місця події, об`єктом огляду є приміщення коридору адміністративної буділі Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, де ОСОБА_5 добровільно видав велосипел Кенда чорного кольору з передніми червоними та синім заднім колесом . (Т.6, а.с. 3- 10)

-Даними висновку експерта від 23.10.2020 за "СЕ-19/109/14/2-794ТВ/20" товарознавчої експертизи, згідно підсумків якої ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда чорного кольору з передніми червоними та синім заднім колесом, з наліпками на рамі із написами Кенда, розмір коліс 2см., станом на 21.10.2020 могла становити 2133,00 грн.(т. 6,а.с. 13-19);

-Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2020з потерпілим ОСОБА_10 згідно якого потепілий впізнав річ велосипед за загальною сукупністю ознак , за колесами та наліпкою на рамі велосипеді.( т.6 а.с.20-21)

-даними протоколу огляду речей і документів від 21.10.2020 згідно якого проведенодослідження DVD-R з відеозаписом з камери вдіеоспостереження , яка розміщена по АДРЕСА_4 навпроти приміщення супермаркету «Еко-маркет2 відповідно якого о 11:02:59 на відео зображенні у нижньому правому куті кадру з`являється особа чоловіфічої таті одягнута у куртку чореног кольору , штан чорного кольору та взуття чорного кольору яка рухається повз банкомат у напрямку входу до приміщення магазину « екомаркет . В даній особі потерпілий ОСОБА_10 впізнав його знайого ОСОБА_5 . А на 11:03:05 та 11:03: ОСОБА_5 підходить до велосипедата розверьає йогов едучи в протилежну сторону входу супермаркету веде повз банкомат пісмля чого сідає на нього та виїздить на велосипеді за межі кадру.(т.6 а.с.25-31)

Всі досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення процесуальні документи не мали зауважень чи заперечень учасників слідчих дій.

Потерпілий ОСОБА_10 по епізоду крадіжки, яка мала місце 21.10.2020, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_16 не має, просить обвинуваченого суворо не карати, викрадений велосипед йому повернутий.

Отже, наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, події кримінальних правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 84, 85, 86 КПКУкраїни, є належними, допустимими,достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачених, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ККУкраїни та передбаченіч.2 ст. 185,ч. 2 ст. 186 ККУкраїни.

Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність бставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка булла предметом судового розгляду, крім того, що кримінальні правопорушення вчинені і обвинувачені є винними у його вчинені.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненного повторно, за попередньою змовою группою осіб, кваліфіковані вірно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також за ст. 395 КК України, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, кваліфіковані вірно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів, його роль у скоєном,особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, по місцю проживання характеризується нейтрально, думку потерпілих, які просять обрати не суворе покарання , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: добровільне часткове відшкодування потерпілій завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Згідно ст. 67 КК Українидо обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочну в стані алкогольного сп`янння, рецедив злочину .

Згідно досудової доповіді від 05.06.2018, складеної Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області встановлено високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає ,що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). ( т.1 а.с.108-110).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей за ці види кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі та штрафу, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2024р. скасовано звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року, та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення. Вирок вступив в законну силу.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, описані в цьому вироку, до постановлення вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року , тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 18.02.2022.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , рахувати згідно вироку Надвірнянського районного суду від 18.02.2022.

Також необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком період перебування під вартою з часу затримання з 29.10.2018року (Згідно протоколу затримання від 29.10.2018року на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 19.09.2018р.) по 14.04.2020рік ( ухвала Надвірнянського районного суду від 14.04.2020 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт).

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь та тяжкість вчиненних кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжких та тяжкого злочинів ,обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів, його роль у скоєном ,особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах,по місцю проживання характеризується нейтрально, думку потерпілих, які просять обрати не суворе покарання , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення по епізоду крадіжки, оскільки обвинувачений визнає свою вину, під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях, часткове відшкодування потерпілому завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Згідно ст. 67 КК України до обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді від 05.06.2018, складеної Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області встановлено високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає ,що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). ( т.1 а.с.104-105).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей за ці вид кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, як покликається сторона захисту судом не встановлено, враховуючи кількість епізодів, підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявість обтяжуючих обставин.

Судом встановлено, що вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2022 обвинуваченого засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавленння волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, описані в цьому вироку, до постановлення вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2022, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно визначити у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2022

Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати за вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2022, а саме з 15.30 год. 26.01.2022.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-794ТВ/20 від 23.10.2020 в сумі 817 грн. 25 коп., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правоопрушення.

Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ст. 395 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правпорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правпорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 18.02.2022, більш суворим покарання за даним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 18.02.2022.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком період перебування під вартою з часу затримання з 29.10.2018 по 14.04.2020.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати за вироком Надвірнянського районного суду від 18.02.2022.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правпорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2022, більш суворим покарання за даним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2022.

Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати за вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , на користь держави - процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 817 грн. 25 коп.

Речові докази:

-велосипед марки «KENDA» чорного кольору, який згідно постанови слідчого від 22.10.2020 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обласі повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в м. Надвіна по вул. Грушевського, поблизу супермаркету «Еко-маркет», який згідно постанови слідчого від 21.10.2020 долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1