№ 207/4107/24
№ 1-кп/207/347/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 03.07.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у "ТОВ Іетерпайп Ніко Тьюб", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 року, приблизно о 22:00 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . У проміжок часу з 22:00 по 22:10 год., перебуваючи біля вказаного під`їзду, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стався конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

З метою реалізації умислу на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та знаходячись на відстані витягнутої руки намагався нанести удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_6 від якого останній ухилився та наблизившись до ОСОБА_5 , обійняв двома руками за тулуб, щоб ОСОБА_5 не мав змоги наносити удари потерпілому. У цей час ОСОБА_5 звільнивши праву руку, наніс потерпілому ОСОБА_6 , п`ять ударів кулаком правої руки в ділянку ребер зліва. Внаслідок ударів потерпілий відштовхнув від себе обинуваченого, який продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс потерпілому один удар кулаком в ділянку лівого плеча та один удар кулаком в ділянку правої кисті. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 4-х синців на тулубі, синця на лівому плечі, синця та 2-х саден на правій верхній кінцівці - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява ОСОБА_6 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 23.07.2024 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 23.07.2024 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказаний кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки медичного директора КП «ДБКЛПД» (арк.с. 61) не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 63), за місцем роботи "ТОВ Іетерпайп Ніко Тьюб" характеризується задовільно (арк.с. 64), не є інвалідом; як обставини, котрі пом`якшують вину обвинуваченого, суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та щире каяття у скоєному; обставиною, що обтяжує вину, судом не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Питання щодо судових витрат та речових доказів судом не вирішується, оскільки відомості про речові докази та витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, noa, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком закнної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1