Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5129/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/513/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2024, якою клопотання ст.слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задоволено частково та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000514 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на вилучені 16.08.2024 року транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та спеціальний вантажний лісовоз марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 обладнаний автонавантажувачем, який належить ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та накласти арешт на все майно, яке було вилучено 16.08.2024 року в ході огляду місця події поблизу будинку по АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді в цій частині незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що до ЄРДР були внесені відомості не лише за фактом незаконної порубки деревини, але і за фактом незаконного перевезення, зберігання і збуту незаконно зрубаної деревини. Вказує, що транспортні засоби є знаряддям та засобом вчинення злочину, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та потребують експертного дослідження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому вказав, що 16.08.2024 року поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості виявлено деревину породи береза, довжиною 1,05 м та 4,2 м, вільху, довжиною 4,2 м та сосну, довжиною 4,2 м, на місці наявні транспортні засоби марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що являє собою автонавантажувач та сідловий тягач Renault НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 частково навантаженим деревиною породи вільха та береза без відповідних документів.

17.08.2024 відомості за даним фактом слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.08.2024 у період часу з 15 год 00 хв по 16 год 59 хв було проведено огляд місця події поблизу грунтової дороги біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який являє собою автонавантажувач, транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом тентованим, з реєтраційним номером НОМЕР_2 , в якому візуальним оглядом встановлено наявність деревини береза-вільха довжиною до 256 см в кількості 146 одиниць, деревина породи береза довжиною близько 420 см (діаметер від 17*12 до 38-36), в кількості 245 одиниць, деревина породи вільха довжиною 420 см (діаметер 18*17 до 40*39) в кількості 90 одиниць; деревина породи вільха береза (крижовані - порізані), довжиною близько 1,05 см ,18 м3 (діаметр 8*8 до 30*30), деревина породи сосна довжиною близько 420 см (діаметр 13*13 до 37*36), в кількості 118 одиниць, деревина породи вільха, довжиною 420 см (найменше 18-17 найбільше 40*44 см) 27 одиниць.

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що вказаним транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом тентованим, реєтраційним номером НОМЕР_2 керував громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є ОСОБА_8 .

Власником автомобіля марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який являє собою автонавантажувач є ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 17.08.2024р. вилучене 16.08.2024 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що є всі підстави вважати, що вилучена деревина може бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, є необхідною для проведення досліджень, тобто може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Проте, підстав для накладення арешту транспортні засоби не має, оскільки слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та власники майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав клопотання, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити та проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині вирішення питання щодо накладення арешту на транспортні засоби.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 7).

16.08.2024 року у період часу з 15 год 00 хв по 16 год 59 хв було проведено огляд місця події поблизу грунтової дороги біля домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , який являє собою автонавантажувач, та транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом тентованим, з реєтраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , в якому знаходилася деревина породи береза, вільха та сосна (а.п.9-15).

Постановою старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 17.08.2024 вказане вилучене 16.08.2024 року майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні(а.п.16-17).

Згідно клопотання слідчого вказане майно має значення для досудового розслідування, може бути використане як доказ в скоєнні вказаного злочину, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення експпертиз.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя як на підставу для часткового задоволення клопотання слідчого послався на те, що слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на вилучені вказані транспортні засоби.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими з огляду на наступне.

Постановою старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 17.08.2024р. спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціальний вантажний лісовоз марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 обладнаний автонавантажувачем визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені в клопотанні транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям та засобом вчинення злочину, а також, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину, про що зазначено і у клопотанні слідчого.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені транспортні засоби.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаних транспортних засобів, які відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що слідчим в клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних транспортних засобів як доказу у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, власником транспортного засобу Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом тентованим, реєтраційним номером НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_8 , а власником автомобіля марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який являє собою автонавантажувач є гр. ОСОБА_9 (а.п 14), які використовують вказані транспортні засоби у своїй господарській діяльності.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, апеляційний суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна без заборони користування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у накладенні арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та спеціальний вантажний лісовоз марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 обладнаний автонавантажувачем, з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказані транспортні засоби, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2024, якою клопотання ст.слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задоволено частково та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000514 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, скасувати в частині відмови у накладенні арешту на транспортні засоби.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст.слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби : спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та спеціальний вантажний лісовоз марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 обладнаний автонавантажувачем, який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: