№ 209/4736/24
№ 1-кп/209/244/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/244/24 внесене в ЄРДР за №0000462 від 04.06.2024 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська /на теперішній час м. Дніпро/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працює, перебуває на обліку в нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 приблизно о 16:32 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 , на його мобільний телефон надійшло сповіщення з мобільного додатку «АБанк 24» про схвалення кредитного ліміту за банківським рахунком, відкритим раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на початку травня 2024 (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) скористався мобільним телефоном ОСОБА_4 зайшовши до свого аккаунту у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою підвищити кредитний ліміт, який одразу банком схвалений не був, після чого ОСОБА_7 , не виходячи зі свого аккаунту у мобільному додатку «АБанк 24», повернув мобільний телефон ОСОБА_8 .

Так, 19.05.2024 приблизно о 16:32 год. побачивши вищезазначене повідомлення про схвалення кредитного ліміту ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в межах кредитного ліміту з банківського рахунку, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час в означеному місці, за допомогою мобільного додатку «АБанк 24», наявного у його мобільному телефоні, використовуючи аккаунт ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 3 800 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 , шляхом здійснення переказу з вказаної банківської карти АТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 на належну його дружині ОСОБА_9 банківську карту за номером НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «Приват банк», якою він фактично користувався, в сумі 3 800 гривень 00 копійок.

Продовжуючи злочинний умисел, 19.05.2024 року приблизно о 18:36 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе «Зелений папуга», яке знаходиться за адресою: м. Кам`янське, б-р. Будівельників 16, маючи доступ до аккаунту у мобільному додатку «АБанк 24», який належить ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в межах кредитного ліміту з банківського рахунку, який на праві власності належать ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в загальній сумі 1 000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 , шляхом здійснення переказу з вказаної банківської карти АТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 на банківську карту за номером НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «Приват банк», належну його дружині ОСОБА_9 та якою ОСОБА_4 фактично користувався, в сумі 1 000 гривень 00 копійок.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4 800 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 28.06.2024 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості 28.06.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 червня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1