Справа № 674/2040/23
Провадження № 1-кп/674/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 12 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 12 вересня 2022 рокущодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2022 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , поруч з господарством №66, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , прийняла рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого, умисно нанесла металевим прутом, якого утримувала в правій руці, два удари область лівого плеча та лівого стегна потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох синяків, а саме: одного синяка на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині та одного синяка на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 подали письмове клопотання про звільнення обвинувченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Судом роз`яснено обвинуваченій суть обвинувачення, підстави і наслідки закриття провадження і право заперечувати щодо закриття провадження з цієї підстави, також суд переконався у добровільності її позиції щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак просив визнати її винною, а цивільний позов повернути.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зокрема, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст.49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Так, днем вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акта є 22.08.2022 року.

Строки давності по даному провадженню не зупинялися та не переривалися. Даних про те, що в зазначений двохрічний строк ОСОБА_6 ухилялася від слідства та суду матеріали кримінального провадження не містять.

Оскільки з моменту вчинення вищевказаного кримінального проступку пройшло більше двох років, відомості про переривання перебігу давності відсутні та обвинувачена щодо закриття кримінального провадження не заперечує, тому клопотання підлягає задоволенню та обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, а справу закрити.

Щодо не визнання вини обвинуваченою, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Крім цього, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним, і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 рок в справі №185/7934/13-к, від 19 лютого 2019 року в справі №285/2238/17, від 29 липня 2021 року в справі №552/5595/18.

За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, однак натомість він може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.01.2022 справа №661/2681/18.

Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

Залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду не перешкоджає потерпілому звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.284, ст.288, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст.125КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за № №0000150 від 12 вересня 2022 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК.

Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 вересня 2024 о 09 год.50 хв.

Суддя ОСОБА_1