Провадження № 1-кп/742/319/24
Єдиний унікальний № 742/3340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000001 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000001 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При внесенні відомостей до ЄРДР, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 19.11.2012 року в м.Прилуки на перехресті вул.Гвардійська - вул.Дружби Народів відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 і автомобіля УАЗ державний номерний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час кримінального провадження проведені наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

19. 11.2012 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, складено протокол та схему до нього в яких зафіксовано сліди залишені на місці ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів учасників ДТП.

Складено фототаблицю з фото обстановки на місці ДТП та фото пошкоджень транспортних засобів.

19.11.2012оглянуто транспортні засоби учасники даної ДТІІ, а саме автомобіль марки ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки УАЗ державний номер НОМЕР_3 . В ході огляду зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів.

14.12.2012допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповів, що 19.12.2012 близько 18 год. 40 хв. він прийшов на роботу. Пройшов інструктаж, потім разом з своїми напарниками по роботі сіли в автомобіль марки УАЗ реєстраційний номер не пам`ятає. За кермом перебував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сів на передньому пасажирському сидінні, за водієм сидів він, поряд з ним сів ОСОБА_12 . Більше в автомобілі нікого не було. Вони всі пройшли інструктаж. Ніхто не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль перевіряв водій, але візуально все було справне. Погодні умови були дуже погані, був сильний туман, мряка. Після виїзду з бази вони поїхали по АДРЕСА_1 , їм потрібно було їхати в напрямку с.Мільки. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Гвардійською вони стали так щоб видно було проїзну частину зі сторони м.Прилуки. Вони рухались по своїй смузі руху, їм потрібно було повернути ліворуч, для цього водій увімкнув лівий покажчик повороту, подивився на право на ліво. Жодних транспортних засобів він не бачив. Водій почав виконувати маневр лівого повороту з місця. Виконував він поворот згідно правил, кут не зрізав. Вони розпочали рух плавно, через мить сталося зіткнення в лівий бік автомобіля. Зіткнення сталось в процесі повороту. Внаслідок удару їх автомобіль викинуло на ліве узбіччя, а автомобіль марки ВАЗ 2108 розвернуло в бік м.Прилуки. Де саме сталося зіткнення він не може сказати, чи гальмував хтось з водіїв він не знає. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, лікувався на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій центральній міській лікарні, ОСОБА_8 майже тілесних ушкоджень не отримав, звертався тільки в приймальне відділення, він отримав тілесні ушкодження, лікувався на стаціонарі в Прилуцькій ЦМЛ. ОСОБА_12 майже тілесних ушкоджень не отримав, звертався тільки в приймальне відділення. На даний момент цивільний позов заявляти не бажає.

Згідно висновку судової авто-трасологічної експертизи № 559 від 18.12.2012: виходячи з інформації яка зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2012 та схеми до нього, зіткнення між автомобілями „ВАЗ-2108" д.р.н. НОМЕР_1 та „УАЗ-31514" д.р.н. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині дороги вул. Гвардійська, в зоні найбільшої концентрації осколків та частин відокремлених від автомобілів - учасників ДТП, на відстані не більше 4 м від правого, за напрямком руху в бік центру АДРЕСА_2 , та вздовж вісі даної проїзної частини на відстані не менше 6,7 м від умовного продовження правою, відносно руху в бік до проїзної частини АДРЕСА_1 та не більше 16,4м від цього ж краю проїзної частини АДРЕСА_1 . Більш точно та однозначно вказати місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині в зв`язку з недостатністю відповідних інформаційних ознак та не доброякісного складання схеми пригоди, експертним шляхом не виявляється можливим.

У момент первинного контакту автомобілів „ВАЗ-2108" д.р.н. НОМЕР_1 та „УАЗ-31514" д.р.п. НОМЕР_3 , їх взаємне розташування було таким, що кут між повздовжніми осями даних транспортних засобів вірогідно складав близько 165°. Оскільки слідів заносу транспортних засобів учасників даної ДТП до зіткнення на схемі пригоди не зафіксовано кут між яким відбувся контакт даних транспортних засобів буде співпадати з кутом між повздовжніми осями автомобілів у момент їх первинного контакту.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 558 від 18.12.2012: з урахуванням ознак перерахованих у дослідній частині, є підстави технічного характеру вважати, що в момент зруйнування колби лампи лівої фари головного світла, одна з спіралей даної лампи знаходилась під напругою, тобто ліва фара головного світла автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_4 працювала. Чи працювала лампа правої фари головного світла в момент її зруйнування, тобто, чи працювала права фара головного світла в момент її зруйнування, по причині відсутності відповідних ознак експертним шляхом встановити не є можливим.

В якому режимі була ввімкнена лампа лівої фари головного світла автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_5 , тобто в якому режимі (ближньому чи дальньому) працювала ліва фара наданого на дослідження автомобіля в момент зруйнування колби лампи даної фари та самої фари, по причині відсутності спіралей даної лампи та за недостатністю відповідних ознак, експертним шляхом встановити не виявляється можливим. Встановити в якому режимі (ближньому чи дальньому) працювала права фара головного світла автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_5 , експертним шляхом не виявляється можливим по причині того, що на період дослідження неможливо взагалі встановити чи працювала лампа даної фари в момент зруйнування її колби.

Допитаний 30.11.2012 в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 розповів, що 19.11.2012 року близько 18 години 30 хвилини він прийшов на роботу. Пройшов інструктаж. Потім він разом зі своїми напарниками по роботі сіли в автомобіль марки «УАЗ» реєстраційний номер не пам`ятає. За кермом перебував ОСОБА_10 , він сів на переднє пасажирське сидіння, за водієм сидів ОСОБА_9 , поряд з ним сів ОСОБА_12 . Більше в автомобілі нікого не було. Вони всі пройшли інструктаж. Звісно ніхто не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони повинні працювати 12 годин. Автомобіль перевіряв водій, але візуально було все справне. Погоди і умови були дуже погані, був сильний туман, «мряка». Після виїзду з бази вони поїхали по АДРЕСА_1 , їм потрібно було їхати в напрямку с.Мільки. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Гвардійською вони стали гак, щоб видно було проїзну частину зі сторони міста Прилуки. Вони рухалися по своїй смузі руху, їм потрібно було повернути ліворуч, для цього водій увімкнув лівий покажчик повороту, подивився направо, наліво, він з ним також дивився. Жодних транспортних засобів він не бачив. Водій почав виконувати маневрлівого повороту з місця. Виконував він поворот згідно правил, кут не зрізав. Вони розпочали рух плавно, через мить сталося зіткнення в лівий бік автомобіля, внаслідок удару його викинуло з автомобіля. Зіткнення сталося в процесі повороту. Внаслідок удару їх автомобіль викинуло на ліве узбіччя, а автомобіль марки «ВАЗ 2108» розвернуло в бік міста Прилуки. Де саме сталося зіткнення він не може сказати, чи гальмував хтось з водіїв він не знає. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, зараз лікується на стаціонарі в Прилуцькій ЦМЛ, він майже тілесних ушкоджень не отримав, звертався тільки в приймальне відділення, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, зараз лікується на стаціонарі в Прилуцькій ЦМЛ. ОСОБА_12 майже тілесних ушкоджень не отримав, звертався тільки в приймальне відділення.

Допитаний 30.11.2012 в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 розповів, що 19.11.2012 року близько 18 години 30 хвилин він прийшов на роботу. Пройшов інструктаж. Потім він разом зі своїми напарниками по роботі сіли в автомобіль марки «УАЗ» реєстраційний номер не пам`ятає. За кермом перебував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння, за водієм сидів ОСОБА_9 , поряд з ним сів він. Більше в автомобілі нікого не було. Вони всі пройшли інструктаж. Ніхто не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони повинні працювати 12 годин. Автомобіль перевіряв водій, але візуально було все справне. Погодні умови були дуже погані, був сильний туман, «мряка». Після виїзду з бази вони поїхали по АДРЕСА_1 , їм потрібно було їхати в напрямку с.Мільки. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Гвардійською вони стали так, щоб видно було проїзну частину зі сторони міста Прилуки. Вони рухалися по своїй смузі руху, їм потрібно було повернути ліворуч, для цього водій увімкнув лівий покажчик повороту, подивився направо, наліво. Жодних транспортних засобів він не бачив. Водій почав виконувати маневр лівого повороту з місця. Виконував він поворот згідно правил, кут не зрізав. Вони розпочали рух плавно, через мить сталося зіткнення в лівий бік автомобіля. Зіткнення сталося в процесі повороту. Внаслідок удару їх автомобіль викинуло на ліве узбіччя, а автомобіль марки «ВАЗ 2108» розвернуло в бік міста Прилуки. Де саме сталося зіткнення він не може сказати, чи гальмував хтось з водіїв він не знає. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, зараз лікується на стаціонарі в ОСОБА_15 , ОСОБА_16 майже тілесних ушкоджень не отримав, звертався тільки в приймальне відділення, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, зараз лікується на стаціонарі в Прилуцькій ЦМЛ, він майже тілесних ушкоджень не отримав, звертався тільки в приймальне відділення.

Допитаний 13.12.2012 в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 розповів, що 19.11.2012 року близько 18 години 45 хвилин він прийшов на роботу. Пройшов інструктаж. Потім він разом зі своїми колегами по роботі сіли в автомобіль марки «УАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 . За кермом перебував він, на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_11 , за водієм сидів ОСОБА_9 , поряд з ним сів ОСОБА_12 . Більше в автомобілі нікого не було. Вони всі пройшли інструктаж. Звісно ніхто не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони повинні працювати 12 годин. Автомобіль перебував в технічно справному етапі. Погода і умови були дуже погані, був сильний туман, «мряка». Після виїзду з бази вони поїхали по АДРЕСА_1 , їм потрібно було їхати в напрямку с.Мільки. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Гвардійською вій став так, щоб видно було проїзну частину зі сторони міста Прилуки. Водійський стаж у нього нараховується близько 29 років. На даній посаді він працює з 2005 року. Він рухався по своїй смузі руху, йому потрібно було повернути ліворуч, для цього він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився направо, наліво, жодних транспортних засобів він не бачив. Він почав виконувати маневр лівого повороту з місця. Виконував він поворот згідно правил, кут не зрізав. На даному перехресті не було жодних знаків пріоритету. Він розпочав рух плавно, через мить сталося зіткнення в лівий бік автомобіля. Зіткнення сталося в процесі повороту на його правій смузі руху. Внаслідок удару їх автомобіль викинуло на ліве узбіччя, а автомобіль марки «ВАЗ 2108» розвернуло в бік міста Прилуки. Де саме точно сталося зіткнення він не може сказати, він не гальмував, чи гальмував водій «ВАЗ» він не знає. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, лікувався на стаціонарі в Прилуцькій ЦМЛ, ОСОБА_17 майже тілесних ушкоджень не отримав, звертався лише за медичною допомогою до приймального відділення лікарні.

Допитаний 13.12.2012 в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 розповів, що 19.11.2012 року близько 20 години 20 хвилини він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-2108» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував на підставі технічного паспорту на автомобіль. Даний автомобіль він придбав по інтернету, доручення він не виписував, так як діюче законодавство його не передбачає. Автомобіль перебував в технічно справному стані, від керування автомобілем він не відволікався. На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар та противотуманні фари, світло горіло добре. Він рухався по автодорозі по вул.Гвардійській, яка є головною в напрямку с.Ладан. В автомобілі він перебував один, він був тверезий. Погода і умови були погані, йшов невеликий дощ, був сильний туман. Недоїжджаючи до перехрестя з АДРЕСА_3 , яка є другорядною, він побачив як з даного напрямку рухається автомобіль. Йому було видно, що автомобіль рухався, потім грішки пригальмував напевно, але повністю не зупинився перед вул.Гвардійською, чи був увімкнений покажчик повороту він не пам`ятає, потім коли до даного автомобіля була зовсім мала відстань, можливо метрів 20-25, то даний автомобіль почав повертати ліворуч, несподівано для нього. Він рухався зі швидкістю 45-50 км/год, він різко натиснув на гальма і не відпускав їх до зіткнення. Через мить сталося зіткнення, де саме воно сталося йому важко сказати, після того, як він натиснув на гальма, він мало що пам`ятає. Дорога була слизькою. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та лікувався на стаціонарі в Прилуцькій ЦМЛ.

Додатково допитаний 31.01.2013 в якості свідка ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_4 розповів, що на даний момент провести слідчий експеримент, а саме відтворити момент виникнення та розвитку ДТП він не має змоги, так як погодні умови не відповідають погоднім умовам, які існували на момент ДТП.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 45 від 21.01.2013 під час даної ДТП ОСОБА_9 , 1978 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків. Дані плесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня. В крові взятій при вступі до лікарні алкоголь не виявлений.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 21.01.2013 під час даної ДТП ОСОБА_5 1975 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою нирок, забою, садна лівого колінного суглобу, рваних ран обох верхніх повік, скальпованої рани лоба зправа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В крові взятій при вступі до лікарні алкоголь не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 23.01.2013 під час даної ДТП ОСОБА_7 1963 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, перелому 4-го ребра зліва, лівобічного травматичного пневмотораксу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя. В крові і сечі взятих при вступі до лікарні алкоголь не виявлений.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 01.02.2013 під час даної ДТП ОСОБА_6 , 1985 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, осадження шкіри тім`яної ділянки голови зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В представлених мед документах даних за алкогольне сп`яніння немає.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 64 від 01.02.2013 у ОСОБА_8 , 1984 р.н. яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

Додатково допитаний в якості свідка 01.02.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розповів, що на даний момент провести слідчий експеримент, а саме відтворити момент виникнення та розвитку ДТП він не має змоги, так як погодні умови не відповідають погодним умовам, які існували на момент ДТП.

Додатково допитаний в якості свідка 25.03.2013 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 розповів, що на даний момент провести слідчий експеримент, а саме відтворити момент виникнення та розвитку ДТП він не має змоги, так як погодні умови не відповідають погодним умовам, які існували на момент ДТП.

Додатково допитаний 25.03.2013 в якості свідка ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_4 розповів, що на даний момент провести слідчий експеримент, а саме відтворити момент виникнення та розвитку ДТП він не має змоги, так як погодні умови не відповідають погодним умовам, які існували на момент ДТП.

Додатково допитаний в якості свідка 19.05.2014 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 розповів, що наданий момент провести слідчий експеримент, а саме відтворити момент виникнення та розвитку ДТП він не має

змоги, так як погодні умови не відповідають погодним умовам, які існували на момент ДТП.

Додатково допитаний 16.05.2014 в якості свідка ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_4 розповів, що може відтворити обставини ДТП лише при наявності відповідних погодних умов. Па даний час погодні умови не відповідають тим , які були на момент ДТП.

Враховуючи все викладене вище, прокурор вказує, що дана ДТП трапилась за відповідних специфічних погодних умов, а саме за наявності туману та опадів у вигляді дрібного дощу, які неможливо відтворити штучно та ідентичні погодні умови дуже рідко спостерігаються в природі. Все це зумовило отримання неодноразових відмов учасників ДТП від проведення слідчих експериментів за їх участі, які були зумовлені відсутністю відповідних погодних умов, які були на момент вищевказаної ДТП. Неможливість проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП призводить до неможливості отримання необхідного комплексу вихідних даних необхідних для призначення та проведення Судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». Що в свою чергу призводить до неможливості, отримання органом досудового розслідування, відповідей на питання, які цікавлять слідство від отримання яких залежить прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК Українивизначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як зазначено у п.3-1 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З матеріалів провадження встановлено, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не здійснено, у зв`язку із чим не надано належну правову оцінку обставинам, на які вказує потерпіла, та діям осіб, яких вона зазначає в своїй заяві.

Суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.9,25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України, та з підстави, визначеної п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає прийняття різних за змістом процесуальних рішень, різними суб`єктами, у зв`язку із чим перед зверненням із клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор має переконатися у відсутності інших передумов для закриття кримінального провадження.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що проведеними слідчими діями було встановлено осіб, які ймовірно причетні до вчиненого кримінального правопорушення, а саме водіїв автомобілів ВАЗ-2108 та УАЗ-31514, що виключає можливість закриття провадження в справі на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2012, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись ст.284,314, 372 КПК України, ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000001 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_18