УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001146 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001146 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, попередньо вчинивши 27.04.2022 кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, 01 травня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. познайомився з ОСОБА_8 та позиціонував себе як особу, що під замовлення придбаває за кордоном автомобілі, які в подальшому ввозить на територію України та допомагає поставити на облік в державних органах.

В ході розмови ОСОБА_6 , помітивши підвищену зацікавленість ОСОБА_8 можливістю придбання автомобіля за кордоном, з метою створення образу добропорядної людини і рекламуючи свої успіхи, запропонував ОСОБА_8 на вигідних для нього умовах та за меншу від ринкової ціну, придбати із-за кордону автомобіль, транспортувати його до України та поставити на облік.

На запропоновані ОСОБА_6 умови та терміни придбання автомобіля ОСОБА_8 погодився.

В свою чергу ОСОБА_6 приховав від ОСОБА_8 факти та не повідомив відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, тим самим ввів в оману ОСОБА_9 чим створив умови довіри та вигідності придбання автомобіля саме за його допомогою.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введений воєнний стан та існують певні обмеження щодо виїзду чоловіків за межі України, не маючи реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання у ОСОБА_6 виник умисел направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 ..

Повідомляючи ОСОБА_9 неправдиву інформацію і вводячи останнього в оману щодо дійсності своїх намірів, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, переслідуючи мету легкої наживи та протиправного збагачення, під приводом надання послуг у придбанні і транспортуванні автомобіля, переконав ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

В подальшому 01.05.2022 о першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні офісу, що по АДРЕСА_1 , будучи введеним в оману, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно довідки Національного Банку України станом на 01 травня 2022 року в еквіваленті на національну валюту становить 117019,60 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 , не маючи реальної можливості і бажання виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився ними на власний розсуд чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 117019,60 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, на 11 травня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час познайомився із ОСОБА_10 . ОСОБА_6 позиціонував себе як особу, що під замовлення придбаває за кордоном автомобілі, які в подальшому ввозить на територію України та допомагає поставити на облік в державних органах.

В ході розмови ОСОБА_6 , помітивши підвищену зацікавленість ОСОБА_10 можливістю придбання автомобіля за кордоном, з метою створення образу добропорядної людини і рекламуючи свої успіхи, запропонував ОСОБА_10 на вигідних для нього умовах та за меншу від ринкової ціну, придбати із-за кордону автомобіль, транспортувати його до України та поставити на облік.

На запропоновані ОСОБА_6 умови та терміни придбання автомобіля ОСОБА_10 погодився.

В свою чергу ОСОБА_6 приховав від ОСОБА_10 факти та не повідомив відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, тим самим ввів в оману ОСОБА_10 чим створив умови довіри та вигідності придбання автомобіля саме за його допомогою.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введений воєнний стан та існують певні обмеження щодо виїзду чоловіків за межі України, не маючи реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання у ОСОБА_6 виник умисел направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 ..

Повідомляючи ОСОБА_10 неправдиву інформацію і вводячи останнього в оману щодо дійсності своїх намірів, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, діючи повторно, переслідуючи мету легкої наживи та протиправного збагачення, під приводом надання послуг у придбанні і транспортуванні автомобіля, переконав ОСОБА_10 передати йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

В подальшому 14.05.2022 о першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 знаходячись в приміщенні в приміщенні офісу, що по АДРЕСА_1 , будучи введеним в оману, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно довідки Національного Банку України станом на 14 травня 2022 року в еквіваленті на національну валюту становить 117019,60 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 , не маючи реальної можливості і бажання виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 117019,60 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, відносно якого: 31.03.2023 Вінницькою окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт щодо вчинення злочинів, за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

11.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 06.08.2022;

?Протоколом допиту потерпілого від ОСОБА_8 від 15.08.2022;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2022;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2022;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2022;

?Протоколом про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 від 02.07.2022;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.07.2022 ;

?та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, - карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює та усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та у зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;

?переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

?незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

?особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

?домашній арешт, оскільки поведінка ОСОБА_6 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчими СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001146 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

11.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 (одружений, утриманців немає, не працює, раніше не судимий) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_6 31.03.2023 Вінницькою окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт щодо вчинення злочинів, за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, останній офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інші кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 45 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 01.11.2024 по 15.12.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя