УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000501 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ТВО командира взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП Фльоштера про те, що 30.08.2024 року близько о 11:08 годин, перебуваючи в складі авто екіпажу «Океан 302», знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, було зупинено транспортний засіб марки «БМВ», сірого кольору з д.н.з.: НОМЕР_1 за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія серії № НОМЕР_2 видане на ім`я останнього, з ознаками підробки.

В подальшому вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8046 20.05.2024 року, НОМЕР_2 , 30.08.2024 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на парковці магазину «Сільпо».

Після огляду вказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8046 20.05.2024 року, НОМЕР_2 , яке вилучено до сейф-пакету № ICR0160978, було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, дізнавач просить накласти арешт на вилучене посвідчення для подальшого проведення експертного дослідження та слідчих дій з метою встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Старший дізнавач СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучила до клопотання заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000501 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за фактом імовірної підробки посвідчення водія.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучене посвідчення водія відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою дізнавача про визнання посвідчення водія речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене посвідчення, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертного дослідження та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000501 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8046 20.05.2024 року, ВХН 628458, вилучене 30.08.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на парковці магазину «Сільпо».

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1