ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/166/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000894 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. арги-паги тимовського району сахалінської області російської федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.11.2024 року включно та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_7 на строк до 03.11.2024 року включно обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладено на слідчого.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 05.09.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Посилається на те, що в обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та не можуть бути попередженні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України можливо при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою .

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає безальтернативне позбавлення волі від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи та офіційного заробітку, стійких соціальних зв`язків. У разі визнання судом ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи можливість реального позбавлення волі.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 з метою зміни показань на свою користь та викривлення обставин, які підлягають доказуванню може впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, так як останні є його сусідами та підозрюваний знає де вони проживають.

Стверджує, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені факти вказують на те, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З матеріалів провадження вбачається, що 03.09.2024 року до ЄРДР за №0000894 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.09.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК.

03.09.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із матеріалів провадження, повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.09.2024, близько 16.00 год., перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, керуючись прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обхвативши обома руками ОСОБА_11 за тулуб спереду разом з руками, здійснив один кидок через своє плече останнього об асфальтне покриття, в результаті чого ОСОБА_11 отримав згідно довідки КУ «Бюро судово-медичної експертизи» тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку та відкритого перелому кісток черепу від отримання яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами розгляду , слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та навів мотиви прийняття такого рішення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, і дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам зможе більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки слідчого судді у цьому кримінальному провадженні не спростовують.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на даній стадії кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться у доданих до клопотання доказах.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із ухвали, слідчий суддя врахував поряд із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його суспільну небезпечність, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, сукупність відомостей про його особу, його соціальні зв`язки, тому слідчий суддя дійшов висновку , що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК, які мають порівняно невисокий ступінь і, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного , оскільки прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, враховуючи характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та сукупність відомостей про особу підозрюваного на думку колегії суддів на даній стадії кримінального провадження в змозі забезпечити запобіганню встановленим ризикам та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують та не доводять наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до твердження про доведеність існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК , проте доводи апеляційної скарги не переконують у тому , що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Будь-які відомості про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_7 порушував покладені на нього обов`язки, або ж іншим чином намагався перешкодити кримінальному провадженню матеріали не містять. Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4