Справа № 756/7574/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 26.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800, у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.11.2022 ОСОБА_10 , приблизно 01.15 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в ході вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , де між ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_18 і ОСОБА_17 з іншої сторони, виникла сварка на побутовому грунті. під час якого у ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків, виник умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ..

Реалізуючи свій умисел, 26.11.2022, приблизно о 01.20 год, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_18 , який в цей час стояв поблизу кухонної тумби та наніс останньому правою рукою один удар в область голови, від якого ОСОБА_18 впав на підлогу приміщення кухні.

В подальшому, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді заподіяння смерті двом особам, діючи умисно, тобто з прямим умислом, взявши в руку із кухонного столу ніж з металу сірого кольору, наблизився до ОСОБА_18 та умисно наніс вказаним ножом численні, але не менше чотирьох цілеспрямованих ударів в життєвоважливі органи останнього, а саме в область шиї, обличчя та грудної клітини. Вказаними злочинними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_18 наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче сліпе колото-різане поранення шиї та грудей: колото-різана рана на передній поверхні шиї зліва в верхній та середній третинах. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнини тіла, ушкодження внутрішніх органів, магістральних судин, крововтрати, шоку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_18 ;

- проникаючі сліпі колото-різані поранення обличчя: колото-різана рана на обличчі в правій виличній ділянці ; колото-різана рана на обличчі правої щоки; різана рана на тильній поверхні правої кисті.

Від отриманих тілесних ушкоджень яких ОСОБА_18 впав на підлогу та перестав подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_18 настала від колото-різаного поранення шиї та грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, магістральної судини, з розвитком крововтрати та шоку.

Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, умисно наніс ОСОБА_17 , яка також перебувала в приміщенні кухні вказаної квартири, вказаним ножом численні, але не менше трьох цілеспрямованих ударів в життєвоважливі органи ОСОБА_17 , а саме в область шиї, обличчя та тулубу.

Зазначеними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_17 наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на правій бічній поверхні шиї в середньому її відділі, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); колото-різана рана в лівій виличній ділянці, колото-різана рана в правій надключичній ділянці; садно в правій щічній ділянці.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 впала на підлогу і перестала подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_17 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої внутрішньої яремної вени, з розвитком крововтрати.

Указаними діями ОСОБА_10 учинив злочин, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Крім того, 26.11.2022 ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , зрозумівши, що очевидцем та свідком злочину є ОСОБА_16 , яка може сприяти його викриттю та затриманню працівниками правоохоронних органів, з метою приховати вчинене кримінальне правопорушення, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_16 .

Так, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_10 , взявши в руки ніж коричневого кольору, наблизився до ОСОБА_16 , яка перебувала в приміщенні коридору вищевказаної квартири, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс зазначеним ножем численні, але не менше шести цілеспрямованих ударів в життєвоважливі органи ОСОБА_16 , а саме в область шиї, грудної клітини та обличчя. При цьому, ОСОБА_16 , намагаючись захиститися, закривала обличчя руками, однак ОСОБА_10 , продовжив умисно наносити останній удари в область життєвоважливих органів.

Від нанесених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 впала на підлогу та припинила здійснювати активні дії щодо супротиву.

Зазначеними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_16 наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення шиї зліва з пересіченням внутрішньої яремної вени, пошкодженням шийного відділу переднє-бокової стінки стравоходу на 2/3 його кола з розвитком підшкірної емфіземи шиї, що за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

- непроникаючі поранення: наскрізне колото-різане поранення нижньої губи справа; різана рана підборіддя з переходом в праву підщелепну ділянку; колото-різане поранення шиї справа; грудної клітки справа; наскрізне колото-різане поранення правої кисті.

В подальшому, ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_16 не чинить опору, вважаючи, що завдав потерпілій смертельних тілесних ушкоджень, тобто вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочину до кінця і ОСОБА_16 померла, припинив завдавати потерпілій удари ножем. При цьому, ОСОБА_10 злочин закінчено не було з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_19 у подальшому було госпіталізовано та останній було своєчасно надано необхідну медичну допомогу.

Указаними діями ОСОБА_10 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Крім того, 26.11.2022 ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, після вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , та закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , зрозумівши, що свідком злочинів є ОСОБА_15 , який перебував в приміщенні своєї кімнати в квартирі, а також може сприяти його викриттю та затриманню працівниками правоохоронних органів, з метою приховати вчинене кримінальне правопорушення, вирішив вчинити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 .

Так, з метою реалізації свого умислу, 26.11.2022, приблизно о 02.00 год ОСОБА_10 , попрямував до приміщення спальної кімнаті ОСОБА_15 , який почув рух останнього та вийшов до загального коридору.

ОСОБА_10 , тримаючи у руці ніж коричневого кольору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав наносити ОСОБА_15 вищевказаним ножем численні, цілеспрямовані удари в життєвоважливі органи, а саме в область шиї, грудної клітини та обличчя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 впав на підлогу коридору квартири, припинивши чинити опір.

В подальшому, ОСОБА_10 , в період часу з 02.00 год до 06.00 год, 26.11.2022, періодично підходив до ОСОБА_15 та вищевказаним ножем умисно наносив численні, цілеспрямовані удари в область шиї, грудної клітини та тулубу останнього, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань шляхом нанесення численних ножових ударів та спричиняючи нестерпний біль. Загалом ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_15 не менше чотирнадцяти ударів двома ножами, протягом тривалого часу, спричинивши особливі фізичні страждання.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_15 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана на бічній поверхні грудній клітки в лівій пахвовій ділянці у VІІ-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії (розміром 1,5x0,5 см), проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа - рана правої підключичної ділянки (розміром 1,5x0,5 см), які за критерієм небезпеки для життя, кожне відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки: рани (визначені лікарями як колото-різані) в лівій надключичній ділянці, на задній поверхні грудної клітки справа по навколохребцевій лінії на рівні 7-го грудного хребця та на задній поверхні грудної клітки зліва по лівій навколо хребцевій лінії на рівні 2-го грудного хребця; колото-різаних ран лівого плеча: рани (визначені лікарями як колото-різані) на задній поверхні лівого плеча в верхній третині, в середній третині, на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині та в лівій пахвинній ділянці; колото-різані рани обличчя та шиї: на нижній губі зліва з розповсюдженням на горизонтальну гілку нижньої щелепи, в лівій підщелепній ділянці, на нижній губі справа, на бічній поверхні шиї зліва в верхній третині; колото-різана рана ІІ-го пальця лівої кисті.

В подальшому, ОСОБА_10 , виявивши, що ОСОБА_15 не чинить опору та не подає ознак життя, вважаючи, що завдав потерпілому смертельних тілесних ушкоджень, тобто вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочину до кінця і ОСОБА_15 помер, припинив завдавати останньому удари ножем. При цьому, ОСОБА_10 злочин закінчено не було з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_15 у подальшому було госпіталізовано та останньому було своєчасно надано необхідну медичну допомогу.

Указаними діями ОСОБА_10 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Крім того, 26.11.2022, близько 06.50 год, ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , після вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , будучи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, побачивши, що до квартири за вищевказаною адресою повернувся ОСОБА_13 , який увійшовши до кухонної кімнати виявив трупи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з ознаками насильницької смерті, а також побачив в коридорі квартири ОСОБА_15 з численними ножовими пораненнями, зрозумівши, що ОСОБА_13 став очевидцем злочинів та може вчинити дії щодо його затримання працівниками правоохоронних органів, з метою приховати вчиненні кримінальні правопорушення, вирішив вчинити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .

Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руці за спиною ніж світло-коричневого кольору, наблизився до ОСОБА_13 , який знаходився в приміщенні коридору вищевказаної квартири, після чого різко та несподівано умисно наніс вищевказаним ножем цілеспрямований удар в область шиї останнього, від якого ОСОБА_13 впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 намагався нанести ще один удар ножем в життєвоважливі органи ОСОБА_13 , а саме в область шиї та голови, однак, останній зумів прикрити руками голову, шию та тулуб, після чого, вибіг з приміщення квартири на вулицю.

У зв`язку з активним опором ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , до кінця.

Зазначеними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: різана рана на тильній поверхні дистальної фаланги 1-го пальця лівої кісти; подряпини - в проекції краю нижньої щелепи зліва з переходом на поверхню шиї, на переднє-боковій поверхні шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, не довівши злочин до кінця, ОСОБА_10 намагався з місця вчинення кримінальних правопорушень втекти, однак, був затриманий працівниками поліції та військовослужбовцями, до яких звернувся за допомогою ОСОБА_13 .

Указаними діями ОСОБА_10 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні протиправних дій щодо потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не визнав. Цивільний позов ОСОБА_13 не визнав в повному обсязі.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що в квартирі АДРЕСА_4 проживав останні 6 місяців, оскільки не мав де мешкати, на запрошення ОСОБА_13 , з яким разом працювали. Крім них в квартирі мешкали ОСОБА_17 зі співмешканцем ОСОБА_18 та син ОСОБА_17 - ОСОБА_15 . 25.11.2022 ОСОБА_10 повернувся з роботи, приніс горілку, яку вони втрьох, а саме він, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вживали на кухні квартири. Пізніше до них прийшла ОСОБА_16 і вони продовжили вживати спиртне, під час якого, між ним та ОСОБА_17 і ОСОБА_18 виник конфлікт через проживання ОСОБА_10 в їх квартирі, в ході якого, ОСОБА_17 почала просити ОСОБА_18 вигнати його з квартири. Крім того, в цей період часу він ще курив «траву», тобто вживав наркотичну речовину. Під час словесного конфлікту, ОСОБА_17 схватила зі столу ніж, розмахувала ним в його бік та продовжувала кричати. В цей час ОСОБА_10 встав з-за столу, став спиною до плити, а ОСОБА_18 опинився спиною до нього, та, як здалося обвинуваченому, хотів нанести йому удар ножем, який той взяв зі столу. ОСОБА_10 , захищаючи себе, наніс удар ножем, що перебував в його правій руці, ОСОБА_18 в шию. Переклавши ніж з правої руки в ліву, він також наніс удар в шию ОСОБА_17 , бо також вважав, що вона може завдати йому тілесних ушкодження ножем, що тримала в руці. В цей момент ОСОБА_16 намагалася вибігти з кухні, але він наздогнав її в коридорі, став утримувати, але разом вони впали на підлогу. Їй тілесних ушкоджень ножем він не завдавав. В цей час з кімнати вибіг потерпілий ОСОБА_15 , якого обвинувачений вдарив ножем, від чого той впав на підлогу. Продовжуючи відчувати страх за своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 поклав на диван у кімнаті ОСОБА_16 , яка, на його думку, становила для нього загрозу, ліг поруч з нею та заснув. Проснувся вже від удару, який наніс йому ОСОБА_13 , він встав з дивану, взяв ніж, який клав поруч з собою, хотів нанести ним удар останньому, але тільки порізав йому палець на руці. Потім ОСОБА_13 вибіг з квартири, а ОСОБА_10 взяв свою сумку з речами та пішов на вулицю, не збираючись повертатись. Що відбувалось ще в квартирі, він не пам`ятає, але допускає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виникли від його дій. Але він не хотів нікого вбивати.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні вважав не доведеним висунуте ОСОБА_10 обвинувачення та просив змінити кваліфікацію його дій на ст. 118 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані ОСОБА_10 злочини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинено останнім, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами, а тому просить суд визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання: - за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі;

- відповідно до ст. 70 КК України - шляхом поглинення довічним позбавленням волі остаточно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз в розмірі 170 058,47 грн. просить стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів просить вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов ОСОБА_13 в розмірі 10 000000 грн. задовольнити. Також прокурор просив урахувати відсутність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а саме, що він не розкаюється, не висловлює жалю з приводу своїх дії, а також врахувати обставини, що обтяжують покарання - учинення кримінального правопорушення в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим була знайома, але стосунків між ними ніяких не було. 26.11.2022 вона прийшла в гості до ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_3 , де також були ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . Разом вони розпивали алкогольні напої, під час якого між собою почали сваритися ОСОБА_10 з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . На деякий час потерпіла відлучалась, повернувшись до вказаної квартири, вони продовжили вживати алкогольні напої. Перебуваючи на кухні, ОСОБА_10 раптово рукою вдарив ОСОБА_18 , який стояв біля столу та діставав із банки огірки, від чого той впав на підлогу, а ОСОБА_10 взяв зі столу ніж, почав наносити ним ОСОБА_18 удари. Вона одразу пішла до туалету, де була орієнтовно 5 хвилин. Вийшовши, потерпіла побачила, що біля дверей сидів ОСОБА_10 , а на полу в кухні лежали ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а під ними була кров. ОСОБА_16 запропонувала ОСОБА_10 викликати швидку допомогу, однак він, підійшовши до неї, почав наносити їй ножем удари в шию та груди, від яких вона захищатись та разом з ним вони впали в коридорі на підлогу. Через деякий час обвинувачений затягнув її в кімнату та поклав на диван, сам також ліг поруч. Під час вказаних дій ОСОБА_10 вона втрачала свідомість, відчувала сильний біль. Крім того, ножем ОСОБА_10 розрізав речі, що були на ній одягнуті. В цей момент зі своєї кімнати вийшов ОСОБА_20 , почувши це, ОСОБА_10 залишив її та направився до нього. Що саме там відбувалось потерпіла не бачила, але чула, як ОСОБА_20 просив обвинуваченого не різати його. Протягом ночі ОСОБА_10 декілька разів, близько 3-4 разів, повертався до ОСОБА_15 , що лежав на підлозі в коридорі, запитував його, чи хоче той жити, на що останній благав ОСОБА_10 його не вбивати. Також з собою до кімнати, де вона перебувала, обвинувачений приніс кухонні ножі, 3 чи 4 штуки, поклав їх поруч з собою, при цьому говорив, що почекає ОСОБА_13 з метою «прибрати останнього свідка», але згодом таки ліг та заснув. Під час перебування потерпілої вказаній кімнаті ОСОБА_10 вже не наносив їй тілесних ушкоджень, але всі його дії потерпіла сприймала як реальну загрозу для свого життя, оскільки нанесені ним рани кровоточили, боліли, а допомогу він не надавав. Зранку вона почула, як відчинились вхідні двері, це почув і ОСОБА_10 і в квартиру зайшов ОСОБА_21 . Побачив ОСОБА_20 , що лежав в коридорі, а в кухні побачивши трупи ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , він підійшов до ОСОБА_10 , став питати хто це зробив. Але обвинувачений з ножем кинувся на ОСОБА_13 , но той зміг вибігти з квартири, а ОСОБА_10 погнався за ним. Через деякий час потерпіла побачила медиків та працівників поліції, її відвезли в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що мешкав за адресою АДРЕСА_3 разом з сестрою ОСОБА_17 , її співмешканцем ОСОБА_18 та племінником ОСОБА_15 . З ОСОБА_10 вони познайомились на роботі в 2021 році, між ними склалися нормальні відносини. Приблизно з травня 2022 року обвинувачений став жити з ними, оскільки не мав місця проживання в Києві. 25.11.2022 близько 12:00 потерпілий поїхав до м.Вишгород і повернувся звідти 26.11.2022 близько 06:40 год. Відкривши двері своїм ключем, побачив в коридорі біля кухні розкидані речі, почув голос, який гукав про допомогу та побачив, що на підлозі лежить племінник ОСОБА_20 , накритий ковдрою, а на обличчі в нього була кров. Підійшовши до нього, потерпілий запитав хто таке зробив, на що той відповів, що це зробив ОСОБА_10 та показав, що наразі він в кімнаті сестри, там же на дивані лежала ОСОБА_16 . Пройшовши на кухню, потерпілий побачив на підлозі сестру, зрозумів, що вона мертва, вийшовши звідти, дістав телефон, щоб викликати швидку та поліцію. Але в цей момент з кімнати вибіг ОСОБА_10 , вдарив однією рукою по його руці, в якій він тримав телефон, а в іншій руці той тримав ніж, яким наніс йому удар в шию, від якого потерпілий увернувся та хотів забрати ніж у ОСОБА_10 , але не втримався та впав. Піднявшись, він зміг вибігти з квартири, побіг по сходах вниз, на вулиці побачив військових чи представників ТРО, до яких звернувся за допомогою, разом з ними повернулись до під`їзду та побачили, як з нього вийшов одягнутий ОСОБА_10 , в руках він тримав сумку зі своїми речами, де його і було затримано. Цивільний позов підтримує, просив задовольнити його в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що мешкав за адресою АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_17 , її співмешканцем ОСОБА_18 та дядьком ОСОБА_13 . Деякий час у них мешкав ОСОБА_10 , з яким потерпілий ніяких стосунків не підтримував. 25.11.2022 приблизно о 15-00 год. потерпілий повернувся додому, де були ОСОБА_18 , матір ОСОБА_17 , а ОСОБА_10 спав на кухні. Близько 21:00 потерпілий почув, що хтось вийшов з квартири, потім повернувся, як виявилось це була ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , потім всі вони перебували на кухні та розпивали спиртні напої. Близько 01:00 ночі потерпілий прокинувся від шуму та сварки, чув як ОСОБА_18 і ОСОБА_10 голосно сперечались, а потім почув звук падіння і крик матері «Ти вбив його», потворивши це 6 разів. Він встав, почав шукати свій мобільний телефон, на кухні вже стало тихо. Раптом ОСОБА_10 зайшов до нього в кімнату, став світити ліхтариком на шуруповерті, а в іншій руці він тримав ніж, став казати, щоб потерпілий вів себе спокійно, при цьому наніс один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав, а ОСОБА_10 почав наносити йому удари ножем в тулуб, голову, шию. Ухиляючись від ударів, потерпілий вибіг з кімнати, але впав в коридорі, де обвинувачений наніс йому ще декілька ударів ножем. Через біль, яку відчував потерпілий, він не зміг піднятися, на що почув від ОСОБА_10 «Нарешті ти впав», при цьому завдав йому ще 2 ударів ножем в шию. ОСОБА_15 , сподіваючись на порятунок, прикинувся мертвим, після чого обвинувачений став ходити по квартирі, шукати речі в кімнатах потерпілого, батьків, дядька. Потім він став тягнути ОСОБА_22 в кімнату матері, а вона просила його про допомогу. Вночі декілька разів ОСОБА_10 підходив до потерпілого, перевіряючи чи живий він, при цьому кожного разу наносив йому по декілька різаних ударів ножем в область шиї та тулуба, а згодом перевернув з боку на живіт, подумавши, як це зрозумів потерпілий, що він мертвий. При цьому ОСОБА_10 сказав, що залишилась ще одна людина та щоб не було свідків, її також потрібно вбити. Згодом потерпілий почув, що ОСОБА_10 ліг спати в кімнаті матері, де і була ОСОБА_16 , як йому здалося, минуло орієнтовно 2 години. Весь цей час ОСОБА_15 відчував нестерпний біль, з нанесених обвинуваченим поранень текла кров, він втрачав свідомість, його трусило, але він продовжував лежати, відчуваючи страх на своє життя. Через деякий час ОСОБА_10 знову до нього підійшов, наніс ще один удар ножом в шию та накрив ковдрою. Близько 3-4 год. ранку потерпілий почув, що ОСОБА_18 подав ознаки життя, почав стогнати, ОСОБА_10 пішов на кухню і, як почув потерпілий, наніс орієнтовно 2-3 удари ОСОБА_18 , після чого той замовк. Близько 06:00 год. прийшов ОСОБА_13 , відчинивши двері квартири, на що потерпілий хотів попередити його щодо ОСОБА_10 , який в цей час спав. Дядько зайшов в кімнату, підняв ОСОБА_10 , підвід до потерпілого, потім на кухню, дістав телефон щоб викликати поліцію, але ОСОБА_10 напав на нього, намагаючись ножом нанести йому удари. Потім потерпілий почув, як дядько вибіг з квартири, біг сходами, а потім через відчинене вікно, почув, що він кликав допомогу. ОСОБА_10 ж взяв 2 свої сумки, та пішов з квартири.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що особисто з ОСОБА_10 не знайомий. Його син ОСОБА_13 , донька ОСОБА_17 , її співмешканець ОСОБА_18 та онук ОСОБА_15 мешкали разом за адресою АДРЕСА_3 . Також йому було відомо, що в квартирі тимчасово мешкав ОСОБА_10 26.11.2022 телефоном син повідомив йому про те що сталось, він приїхав в лікарню, де перебував онук, який був в тяжкому стані, знаходився на лікуванні приблизно 1 місяць. Наразі онук живе з ним, оскільки отримав тяжку психологічну травму, продовжує перебувати у стресовому стані.

16.01.2024 потерпілою ОСОБА_23 було подано заяву про можливість проведення судового розгляду за її відсутності, у зв`язку з її постійним місцем проживання в Миколаївській області та відсутністю можливості прибувати в судові засідання. Крім того, вказала, що цивільний позов до ОСОБА_10 нею не подавався та просить суд призначити обвинуваченому максимальне покарання, дозволене законодавством. Питання щодо визнання її явки до суду обов`язковою перед судом не ставилося.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим та потерпілими вона не знайома. Мешкає АДРЕСА_5 . Приблизно в листопаді 2022 року, точніше не пам`ятає, вночі, вона чула звуки сварки, крики, було 3 голоси - жіночий та чоловічі, хтось когось виганяв з квартири, а вранці до неї приходили працівники поліції. Хто жив в квартирі 228 не знає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що 26.11.2022 було отримано виклик щодо вчиненого вбивства по АДРЕСА_6 , номер будинку не пам`ятає. Приїхавши на місце, виявили раніше не знайомого ОСОБА_10 , який мав при собі сумку з речами, а також пізніше там було виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору. Також на місці був ще один чоловік, ніби родич потерпілих осіб, він мав на собі сліди крові. Затримали ОСОБА_10 службовці ТРО або військові, точніше не знає. Згодом було викликано слідчо-оперативну групу.

Стороною обвинувачення суду було надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 26.11.2022, з фотознімками, відповідно до якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено трупи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.3, а.п. 69-78);

- протокол додаткового огляду місця події від 26.11.2022, разом з додатками у вигляді MicroSD та фотознімками, відповідно до якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (т.3, а.п. 79-99)

- протокол огляду місця події від 26.11.2022, разом з фотознімками, відповідно до якого оглянута асфальтована ділянка місцевості, під`їзд №5 за адресою: АДРЕСА_6 ( т.3, а.п. 100-105);

- заява ОСОБА_13 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 26.11.2022 ( т.3, а.п. 106);

- заява ОСОБА_14 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 26.11.2022 ( т.3, а.п. 107);

- копія свідоцтва про право власності від 28.03.2007, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної належить ОСОБА_13 ( т.3, а.п. 108);

- постанова слідчого від 26.11.2022 про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м.Києві, саме: скляну пляшку з кухні «Козацька Рада», змив з приміщення кухні поруч з головою трупа чоловічої статі; скляна чарка з приміщення кухні; предмет зовні схожий зовні на ніж, що виявлено під трупом чоловічої статі; змив речовини бурого кольору із ванної кімнати; змив речовини бурого кольору із зазначеного коридору 2х2 м., з підлоги; предмет зовні схожий на ніж; шуруповерт зі слідами бурого кольору; мобільний телефон «REDMI» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «мейзу» сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі біло-червого кольору; зв`язка ключів від квартири АДРЕСА_7 ; змив рідини бурого кольору із асфальтованої ділянки місцевості; змив рідини бурого кольору зі снігу; змив рідини бурого кольору з приміщення під`їзду на 9 поверсі; мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; дві зв`язки ключів ; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; сумку темно-синього кольору з особистими речами; рюкзак з особистими речами; сіру футболку з плямою рідини бурого кольору; кофту синього кольору зі слідами рідини бурого кольору; кросівки «ROYYNA» темного кольору зі слідами рідини бурого кольору ( т.3 а. п. 109-110);

- протокол огляду предметів від 20.05.2023, згідно якого було оглянуто предмети, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 26.11.2022 (т.3, а.п. 118-119);

-постанова слідчого від 20.05.2023 про визнання речових доказів відповідно до якої передано на зберігання до камери зберігання до камери зберігання речових доказів центру №1 ГУНП у м.Києві: скляну пляшку горілки «Козацька Рада», змив з приміщення кухні, рідини бурого кольору, поруч з головою трупа ОСОБА_17 ; змив з приміщення кухні, рідини бурого кольору, поруч з головою трупа ОСОБА_18 ; скляну чарку з приміщення кухні; предмет зовні схожий зовні на ніж, що виявлено під трупом ОСОБА_18 ; змив речовини бурого кольору із ванної кімнати; змив речовини бурого кольору із коридору квартири, з підлоги, з підлоги; предмет зовні схожий на ніж; шуруповерт зі слідами бурого кольору; мобільний телефон «REDMI», чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору; змив рідини бурого кольору із асфальтованої ділянки місцевості; змив рідини бурого кольору зі снігу; змив рідини бурого кольору з приміщення під`їзду на 9 поверсі; мобільний телефон марки «Motorola»; дві зв`язки ключів; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту синього кольору зі слідами рідини бурого кольору; кросівки «ROYYNA» темного кольору зі слідами рідини бурого кольору; зразки крові трупів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , одяг трупа ОСОБА_17 ; зразки букального епітелію ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ; - сумку темно-синього кольору з особистими речами; рюкзак з особистими речами ОСОБА_10 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_26 ; - флеш-носій MicroSD із аудіо записами виклику медичної допомоги, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №№ 0002800 від 26.11.2022 (т.3, а.п.120-129);

- заява від 28.11.2022 про залучення ОСОБА_14 в якості потерпілого (т.4, а.п 1);

- заява від 01.12.2022 про залучення ОСОБА_23 в якості потерпілого (т.4, а.п. 2);

-постанова від 01.12.2022 про визнання ОСОБА_23 потерпілою (т.4, а.п.3);

- заява від 26.11.2022 про залучення ОСОБА_13 в якості потерпілого (т.4, а.п.4);

- заява ОСОБА_13 від 26.11.2022 про залучення в якості потерпілого (т.4 а.п.5);

- протокол огляду місця події від 26.11.2022, відповідно до якого оглянуто службовий кабінет №418 Оболонського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м.Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А (т.4 а.п.6-7);

- протокол огляду предмету від 26.11.2022 з фотознімками, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель «REDMI NOTE 7», вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , від 26.11.2022, поміщений до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» №ЕХРОЕХРОЗ 16786 (т.4 а.п.8-11)

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 за участі потерпілого ОСОБА_13 з додатком MicroSD, під час якого останній відтворив обставини подій, які мали місце 26.11.202 (т.4, а.п. 14-20);

- заява від 13.12.2022 про залучення ОСОБА_15 в якості потерпілого (т.4, а.п. 23);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 за участі потерпілого ОСОБА_15 з додатком MicroSD, під час якого останній відтворив обставини подій, які мали місце 26.11.202 (т.4, а.с. 26-32);

- заява від 27.02.2023 про залучення ОСОБА_16 в якості потерпілої (т.4, а.п. 33);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2023 за участі потерпілої ОСОБА_16 з додатком MicroSD, під час якого остання відтворила обставини подій, які мали місце 26.11.202 (т.4, а.с.36-42);

- висновок експерта № 011-5719-2022 від 13.02.2023, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1977 року народження, було виявлено: А) Колото-різану рану на правій бічній поверхні шиї в середньому її відділі, від якої відходить рановий канал, що йде справа-наліво, зверху-вниз та дещо спереду-назад. По ходу ранового каналу ушкоджується: підшкірно-жирова клітковина, груднинно-ключично-соскоподібний м`яз (у вигляді крайового ушкодження), права внутрішня яремна вена (у вигляді крайового, наскрізного ушкодження), міжребцевий диск між 7-им шийним та 1-им грудним хребцями та сліпо закінчується в товщі останнього. Довжина ранового каналу складає близько 6-6,5 см. Б) Колото-різану рану в лівій виличній ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде дещо зліва-навправо та зверху-донизу. По ходу ранового каналу ушкоджуються підлеглі м`які тканини лівої виличної та щічної ділянок. Рановий канал сліпо закінчується в м`яких тканинах лівої щоки. Довжина ранового каналу складає близько 5.5 см.; В) Колото-різану рану в правій надключичній ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде справа-наліво, зверху-донизу та спереду-до заду. По ходу ранового каналу ушкоджується: підшкірно-жирова клітковина, великий грудний м`яз справа (у вигляді крайового ушкодження), руків`я груднини (у вигляді поверхневого лінійного ушкодження); Г) Садно в правій щічній ділянці; Д) Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; шунтування кровотоку в нирках; набряк-набухання головного мозку; поодинокі смугасті крововиливи на ендокарді лівого шлуночка. Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, об`єм травми, забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень та їх інтенсивність, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції), дані медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що виявлені тілесні ушкодження в п. п. А), Б) В) утворилися внаслідок дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з добре вираженими ребрами з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного, незадовго (до 30-40 хв.) до настання смерті. Ушкодження яке описане в п. Г) утворилося внаслідок дії тупого предмету за механізмом удару та тертя незадовго до настання смерті. Ушкодження, які описані п. А) перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Всі інші ушкодження у причинному зв`язку зі смертю не перебувають, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в тому числі, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Всі зазначені ушкодження мають ознаки прижиттєвості. 2(1). Смерть ОСОБА_17 , 1977 р. н. настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої внутрішньої яремної вени, з розвитком крововтрати, на що вказує вищезазначене в п.п. А),Д). (т.6, а.п. 1-6);

- висновок експертного дослідження № 061-1469-2022 від 28.12.2022, проведено судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів із трупу ОСОБА_17 , 1977 р.н, згідно якого: дефект стінки правої яремної вени з вогнищевими крововиливами в оточуючі жировій клітковині без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Набряк-набухання головного мозку. Вогнищеві крововиливи м`яких тканинах з рани №1 та вогнишщщево-рихлі крововиливи в м`яких тканинах рани №3 без видимої клітинної реакції (т.6, а.п. 7-8);

- протокол огляду місця події від 12.12.2022, а саме приміщення службового кабінету №3 Київського МКБСМЕ за адресою: АДРЕСА_9 , під час якого виявлено речі трупу ОСОБА_17 (т.6, а.п. 10-13);

- висновок експерта № 012-318-5719-2022 від 13.02.2023, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1977 року народження, було виявлено: A) Колото-різану рану на правій бічній поверхні шиї в середньому її відділі, від якої відходить рановий канал, що йде справа-наліво, зверху-донизу та дещо спереду-назад. По ходу ранового каналу ушкоджується: підшкірно-жирова клітковина, груднинно-ключично-соскоподібний м`яз (у вигляді крайового ушкодження), права внутрішня яремна вена (у вигляді крайового, наскрізного ушкодження), міжребцевий диск між 7-им шийним та 1-им грудним хребцями та сліпо закінчується в товщі останнього. Довжина ранового каналу складає близько 6-6,5 см. Б) Колото-різану рану в лівій виличній ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде дещо зліва-направо та зверху-донизу. По ходу ранового каналу ушкоджуються підлеглі м`які тканини лівої виличної та щічної ділянок. Рановий канал сліпо закінчується в м`яких тканинах лівої щоки. Довжина ранового каналу складає близько 5,5 см. B) Колото-різану рану в правій надключичній ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде справа-наліво, зверху-донизу та спереду-до заду. По ходу ранового каналу ушкоджується: підшкірно-жирова клітковина, великий грудний м`яз справа (у вигляді крайового ушкодження), руків`я груднини (у вигляді поверхневого лінійного ушкодження). Г) Садно в правій щічній ділянці. Д) Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; шунтування кровотоку в нирках; набряк-набухання головного мозку; поодинокі смугасті крововиливи на ендокарді лівого шлуночка; ознаки зовнішньої кровотечі. Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, об`єм травми, забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень та їх інтенсивність, а також дані судово-гістологічного дослідження ступінь вираженості клітинної реакції), дані медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що виявлені тілесні ушкодження в п. п. А), Б), В) утворилися внаслідок дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з добре вираженими ребрами з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного, незадовго (до 30-40 хв.) до настання смерті. Ушкодження яке описане в п. Г) утворилося внаслідок дії тупого предмету за механізмом удару та тертя незадовго до настання смерті. Ушкодження, які описані п. А) перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Всі інші ушкодження у причинному зв`язку зі смертю не перебувають, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в тому числі, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Всі зазначені ушкодження мають ознаки прижиттєвості. 2(1). Смерть ОСОБА_17 , 1977 р. н. настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої внутрішньої яремної вени, з розвитком крововтрати, на що вказує вищезазначене в п.п.А), Д). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, а також причину смерті, здійснення будь-яких активних дій (в тому числі які вказані в постанові) потерпілою, після отримання нею зазначених ушкоджень, не виключаються. 6(7). Ушкодження, які характерні для боротьби чи самооборони на трупі ОСОБА_17 , 1977 р. н. відсутні. 6(11). Ушкодження, яке зазначене в п. Г) могло виникнути в результаті падіння з положення стоячи на площину. 9(12). Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_17 , 1977 р. н. могли виникнути в строк вказаний в постанові. 10(13). Враховуючи кількість та характер вмісту в шлунково-кишечному тракті трупа ОСОБА_17 , слід вважати, що ОСОБА_17 , 1977 р. н. вживала їжу близько за 2-4 години до настання смерті. В шлунку та в початкових відділах тонкого кишечника буди виявлені шматочки напівперевареної їжі, які схожі на клітковину картоплі. 11(14). В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_17 , 1977 р. н., знайдено етиловий спирт в концентрації 4,08 г/л (проміле), що свідчить про те, що на момент настання смерті ОСОБА_17 , 1977 р. н. знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння. В крові не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх (т.6, а.п. 14-20);

- висновок експерта № 011-5718-2022 від 19.04.2023, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_18 1981 р.н.. виявлено:А і проникаюче сліпе колото-різане поранення шиї та грудей: колото-різана рана (рана №3) на передній поверхні шиї зліва в верхній та середній третинах, в 1,5см назовні від серединої лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, дешо справа наліво, по ходу його ушкоджені м`які тканини, ліва частка щитоподібної залози, верхній її кінець, ліва пластина щитоподібного хряща у вигляді не наскрізного перетину, не повний перетин перснеподібного хрящі, повний перетин лівої загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, далі рановий канал ушкоджує ліву підключичну артерії у вигляді повного її перетину, купол лівої плевральної порожнини та проникає до плевральної порожнини, де вбачається ушкодження верхівки лівої легені де він сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 14 см; Б) проникаючі сліпі колото-різані поранення обличчя:а) колото-різана рана (рана №1) на обличчі в правій виличній ділянці, в 8см до переду від слухового хода справа, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад в горизонтальній площині, справа наліво, по ходу його ушкоджені м`які тканини, передня стінка гайморвої пазухи де він сліпо закінчується.: при цьому глибина ранового каналу становить біля 6см; б) колото-різана рана (рана №2) на обличчі правої щоки в 2см до переду від кута правої нижньої щелепи, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, знизу догори, справа наліво, по ходу його ушкоджені м`які тканини щоки, проникає до ротової порожнини де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 5 см; В) різана рана (рана №4) на тильній поверхні правої кисті. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакцію в ділянках ушкоджень) та медико-криміналістичного дослідження слід вважати, що: Всі ушкодження прижиттєві. Ушкодження, описані в п.п.1. А),Б) виникли виникло незадовго до настання смерті (в проміжок часу який становить до 30 хвилин), від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, можливо по типу клинка ножа. Ушкодження, описане в п.1 В) виникло в той же проміжок часу, що й решта ушкоджень, від дії гострого предмету, котрому притаманні ріжучі властивості (не виключаю й клинок ножа). Ушкодження, описане в п. 1. А), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм для життя (небезпека для життя проникнення у порожнини тіла, ушкодження внутрішніх органів, магістральних судин, крововтрати, шоку) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого. Ушкодження, описані в п.1. Б).В) мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що короткочасний розлад здоров`я. 2(1)Смерть ОСОБА_18 , 1981 р.н., настала від колото-різаного поранення шиї та грудей, з ушкодженням, внутрішніх органів, магістральної судини, з розвитком крововтрати та шоку, на шо вказує: наявність ушкодження, описаного в п. 1. А); виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; ділянки ателектазу, дистелектазу альвеол; шунтування кровотоку в нирці, фокуси некротичного нефрозу (т.6, а.п. 21-26);

- висновок експертного дослідження № 061-1472-2022 від 28.12.2022, згідно якого проведено судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_18 , 1981 р.н., встановлено Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з , ділянки рани №3, навколо щитовидної залози та стінки лівої підключичної артерії, в паренхімі верхівки лівої легені без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Фокуси некротичного нефрозу. Набряк-набухання головного мозку з діапедезними субепендімарними крововиливами в стовбурному відділі мозку.(т.6, а.п. 27);

- висновок експертного дослідження № 051-1738-2022 від 30.11.2022, гідно з яким в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові трупа ОСОБА_18 , 1981 р.н. знайдено етиловий спирт в концентрації 3,83 г/л(проміле). В крові не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.6, а.п. 28-29);

- висновок експертного дослідження № 082-1251-2022 від 02.12.2022, згідно з яким кров трупа ОСОБА_18 1981р.н. («Висновок експертного дослідження» відділу судово- медичної експертизи трупів №011-5718-2022 від 28.11.2022р.) відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-В. (т.6, а.п.30);

- висновок експертного дослідження № 072-12-2023 від 30.01.2023, згідно з яким при дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні шиї зліва від трупа ОСОБА_18 , було виявлено одну колото-різану рану, що утворилась внаслідок складної дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного. По краях і на стінках досліджуваних сполук заліза не виявлено. (т.6, а.п. 31-33);

- висновок експерта № 012-317-5718-2022 від 28.04.2023, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_18 .. 1981. виявлено: А) проникаюче сліпе колото-різане поранення шиї та грудей: колото-різана рана (рана №3) на передній поверхні шиї зліва в верхній та середній третинах, в 1.5см назовні від серединої лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, дещо справа наліво, по ходу його ушкоджені м`які тканини, ліва частка щитоподібної залози, верхній її кінець, ліва пластина щитоподібного хряща у вигляді не наскрізного перетину, не повний перетин перснеподібного хрящі, повний перетин лівої загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, далі рановий канал ушкоджує ліву підключичну артерії у вигляді повного її перетину, купол лівої плевральної порожнини та проникає до плевральної порожнини, де вбачається ушкодження верхівки лівої легені де він сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 14 см; Б) проникаючі сліпі колото-різані поранення обличчя; а) колото-різана рана (рана №1) на обличчі в правій виличній ділянці, в 8см до переду від слухового хода справа, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад в горизонтальній площині, справа наліво, по ходу його ушкоджені м`які тканини, передня стінка гайморвої пазухи де він сліпо закінчується.: при цьому глибина ранового каналу становить біля б см; б)колото-різана рана (рана №2) на обличчі правої щоки в 2см до переду від кута правої нижньої щелепи, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, знизу догори, справа наліво, по ходу його ушкоджені м`які тканини щоки, проникає до ротової порожнини де сліпо закінчується; при цьому глибина ранового каналу становить біля 5 см; В) різана рана (рана №4) на тильній поверхні правої кисті. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакцію в ділянках ушкоджень) та медико-криміналістичного дослідження слід вважати, що: Всі ушкодження прижиттєві. Ушкодження, описані в п.п.1. А),Б) виникли виникло незадовго до настання смерті (в проміжок часу який становить до 30 хвилин), від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, можливо по типу клинка ножа. Ушкодження, описане в п.1 В) виникло в той же проміжок часу, що й решта ушкоджень, від дії гострого предмету, котрому притаманні ріжучі властивості (не виключаю й клинок ножа). Ушкодження, описане в п. 1. А), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнини тіла, ушкодження внутрішніх органів, магістральних судин, крововтрати, шоку) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого. Ушкодження, описані в п.1. Б).В) мають ознаки легкого тілесного ушкодження, шо спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи дані огляду місця події, причину смерті, відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень, експерт вважає, що вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові слідчим. 2(1.2). Смерть ОСОБА_18 1981 р.н., настала від колото-різаного поранення шиї та грудей, з ушкодженням, внутрішніх органів, магістральної судини, з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: наявність ушкодження, описаного в п. 1. А); виражене недокрів`я судин внутрішніх органів : ділянки ателектазу, дистелектазу альвеол; шунтування кровотоку в нирці, фокуси некротичного нефрозу. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці події протокол огляду місця події від 26.11.2022 року), причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті становить біля 5-8 годин з моменту огляду трупа. 3(6).Після отриманні тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_18 міг скоювати активні дії (пересуватись, кричати), але наявність алкогольного сп`яніння у останнього знижує їх обсяг. 4(7) Ушкоджень характерних для самооборони та боротьби в судовій медицині не існує. 6(13) В шлунку та кишечнику у потерпілого не було знайдено неперетравлених шматочків їжі, тільки рідкий вміст. 7(14) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_18 1981 р.н. було виявлено етиловий спирт в концентрації 3.83 г/л (промілле), що за життя відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.(т.6, а.п.36-43);

- висновок експерта № 042/1-373-2022 від 29.11.2022, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивчені медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: а) різана рана на тильній поверхні дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті; б) подряпини - в проекції краю нижньої щелепи зліва з переходом на передню поверхню шиї, на переднє-боковій поверхні шиї зліва. Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від 3-х дій гострого (гострих) предмету (предметів), задавністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 26.11.2022. Кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п. б) даних Підсумків відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил».(т.6, а.п. 44-48);

- висновок експерта № 042-155-2023 від 02.03.2023, згідно з яким вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім 'я ОСОБА_16 и , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи дані судово-медичного обстеження, на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому при проведенні клінічних, інструментальних досліджень, оперативного лікування у неї мали місце: А) проникаюче колото-різане поранення шиї зліва з пересіченням внутрішньої яремної вени, пошкодженням шийного відділу переднє-бокової стінки стравоходу на 2/3 його кола з розвитком підшкірної емфіземи шиї; Б) непроникаючі поранення: наскрізне колото-різане поранення нижньої губи справа; різана рана підборіддя з переходом в праву підщелепну ділянку; колото-різане поранення шиї справа; грудної клітки справа; наскрізне колото-різане поранення правої кисті. Описані рубці є наслідком їх загоєння після хірургічного лікування. Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволять вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 26.11.2022 до 07:44. Виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (т.6, а.п. 49-57);

- висновок експерта № 042-154-2023 від 03.03.2023, згідно з яким ОСОБА_15 отримав наступні тілесні ушкодження: А) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана на бічній поверхні грудній клітки в лівій пахвовій ділянці у VІІ-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії (розміром 1,5x0,5 см) від якої йде рановий канал, направлений справа-наліво, проникає в плевральну порожнину, з явищами пневмогематораксу; Б) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа - рана правої підключичної ділянки (розміром 1,5x0,5 см), від якої йде рановий канал, який проникає в плевральну порожнину, з явищами пневмогематораксу (наявність у плевральній порожнині повітря та 60 мл рідкої крові); В) непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки (3): рани (визначені лікарями як колото-різані) в лівій надключичній ділянці, на задній поверхні грудної клітки справа по навколо хребцевій лінії на рівні 7-го грудного хребця та на задній поверхні грудної клітки зліва по лівій навколо хребцевій лінії на рівні 2-го грудного хребця; Г) колото-різаних ран лівого плеча (4): рани (визначені лікарями як колото-різані) на задній поверхні лівого плеча в верхній третині (2), в середній третині, на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині та в лівій пахвинній ділянці; Д) колото-різані рани обличчя (3) та шиї: на нижній губі зліва з розповсюдженням на горизонтальну гілку нижньої щелепи, в лівій підщелепній ділянці, на нижній губі справа, на бічній поверхні шиї зліва в верхній третині; Е) колото-різана рана ІІ-го пальця лівої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва - рана на бічній поверхні грудній клітки в лівій пахвовій ділянці у VІІ-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії (розміром 1,5x0,5 см), від якої йде рановий канал, направлений справа-наліво, проникає в плевральну порожнину, з явищами пневмогематораксу та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа - рана правої підключичної ділянки (розміром 1,5x0,5 см), від якої йде рановий канал, який проникає в плевральну порожнину, з явищами пневмогематораксу (наявність у плевральній порожнині повітря та 60 мл рідкої крові), є критерієм небезпеки для життя, тому кожне відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.(т.6, а.п. 58-65);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/56579-БД від 07.02.2023, згідно з яким 1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 6.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 7.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 8.2) (таблиця 1.1, додаток 1). 4. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 4.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 5. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 3.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 6. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 5.1) (таблиця 1.1, додаток 1). 7. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з лівої (об`єкт № 1.1) та правої (об`єкт № 2.1) рук виявлено кров людини та клітини з ядрами. 8. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини, вилученої у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ліво руки (об`єкт № 1.1 )(таблиця 1.1, додаток 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові-та клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини вилученої у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правої руки (об`єкт № 2.1). 9. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у зрізі нігтьової пластини, вилученої у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з лівої руки (об`єкт № 1.1) є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 6.1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 5.1) і не містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 4.1), зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 3.1), зразка крові потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 7.1), зразка крові потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 8.2). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у зрізах нігтьових пластин, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2.1) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та непридатні до ідентифікації.(т.6, а.п. 67-97);

- висновок експерта № КСЕ-19/111-22/56585-Д від 11.01.2023, згідно з яким 1. На поверхні предмету зовні схожого на ніж, виявлено та вилучено під трупом чоловічої статі, під час огляду місця події 26.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3 та який надано на дослідження в паперовому конверті, виявлено два сліди рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 12x14 мм, 10x8 мм. На поверхнях предмету зовні схожого на ніж, виявленого та вилученого на тумбі у кімнаті, під час огляду місця події 26.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3 та предмету зовні схожий на ніж, виявленого під час затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідів папілярних узорів не виявлено. 2. Сліди рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 12x14 мм, 10x8 мм - не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 3. Вирішити, чи залишені сліди рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 12x14 мм, 10x8 мм гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, не виявилось можливим, у зв`язку з тим що сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). (т.6, а.с.99-109);

- висновок експерта № КСЕ-19/111-22/56585-БД від 19.04.2023, згідно з яким: Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні руків`я предмета, схожого на ніж, що позначений (як (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та слідів крові та клітин з ядрами на поверхні руків`я предмета, схожого на ніж, що позначений як "1" (об`єкт № 1.1) складає 1,93х10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,15 х 1035 осіб. Походження вищевказаних слідів крові 4 та клітин з ядрами від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітину ядрами на поверхні клинка предмета, схожого на ніж, що позначений як "3 (об`єкт № 3.2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та не збігається з генетичним ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та слідів крові та клітин на поверхні клинка предмета, схожого на ніж, що позначений як "З" (об`єкт № 3.2) складає 1,28x10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,77 х 1033 осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клінин ядрами на поверхні клинка предмета, схожого на ніж, що позначений (як " 1 у (об`єкт № 1.2) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові трута ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні клинка предмета схожого на ніж, що позначений як "2" (об`єкт № 2.2) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не містить генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.6, а.п. 111-128);

- висновок експерта № КСЕ-19/111-22/56583-Д від 03.01.2023 , згідно з яким на наданому для дослідження шуруповерті, слідів папілярних узорів не виявлено.(т.6, а.п.130-133);

- висновок експерта № КСЕ-19/111-22/56583-БД від 19.04.2023, згідно з яким на наданому на дослідження шуруповерті, а саме на поверхні руків`я (об`єкт № 1.1) та корпуса (об`єкт № 1.2) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами; на поверхні руків`я та корпуса шуруповерту (об`єкти №№ 1.3, 1.4, 1.5) слідів крові людини та клітин з ядрами не виявлено. 5. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами на шуруповерті, а саме на поверхні руків`я (об`єкт № 1.1) та корпуса (об`єкт № 1.2) (таблиця 1.1, додаток 1). 6. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні корпуса шуруповерта (об`єкт № 1.2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідів крові та клітин з ядрами на поверхні корпуса шуруповерта складає 3,15x10'33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,16 х 1032 осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні руків`я шуруповерта (об`єкт № 1.1) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не містятьз генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.6, а.п. 135-146);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/56573-БД від 12.04.2023, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з правої руки (об`єкт № 1.1) та лівої руки (об`єкт № 2.1) підозрюваного ОСОБА_10 виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. 2. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 2.1) не вбачається за можливе у зв`язку із низьким вмістом ДНК, внаслідок деградації (руйнування) біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку із надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.(т.6. а.п. 148-156);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/56574-БД від 07.04.2023, згідно з яким, 1. у наданому на дослідження змиві з ванної кімнати (об`єкт № 1.1) виявлено сліди крові та клітини з ядрами. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві з ванної кімнати (об`єкт 142 1.1), (додаток 1.1, таблиця 1.1). 3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітини з ядрами у змиві з ванної кімнати (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію та у змиві з ванної кімнати (об`єкт № 1.1) складає 2,31x10"38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,32 х 1037 осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами у змиві з ванної кімнати від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.(т.6, а.п. 158-168);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/56577-БД від 12.04.2023, згідно з яким наданому на дослідження змиві біля трупу жіночої статі в приміщенні кухні (об`єкт № 1.1) та у змиві біля трупу чоловічої статі в приміщенні кухні (об`єкт № 2.1) виявлено сліди крові та клітини з ядрами. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у змиві біля трупу жіночої статі в приміщенні кухні (об`єкт № l.1) та у змиві біля трупу чоловічої статі в приміщенні кухні (об`єкт № 2.1) (додаток l.l, таблиця l.1). З. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві біля трупу жіночої статі у приміщенні кухні (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 „ зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразка букального епітелікю свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у змиві біля трупу жіночої статі у приміщенні кухні складає 3,15х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 33,16 х 10-320 осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами у змиві біля трупу жіночої статі у приміщенні кухні від ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами У змиві біля трупу чоловічої статі у приміщенні кухні (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених У зразку крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та у змиві біля трупу чоловічої статі у приміщенні кухні складає 1,93x10-36 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,15 х 10-35осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами у змиві біля трупу чоловічої статі у приміщенні кухні від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.(т.7, а.п 2-15);

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/1320-БД від 19.05.2023, згідно з яким , на наданих на дослідження футболці(об`єкти №№1.1-1.4), кофті (об`єкти №№ 2.1-2,5) та лівому (об`єкти 4.1, 4.2) кросівках виявлено кров людини. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на футболці (об`єкти №№1.1-1.4), кофті (об`єкти №№ 211- 2.3), правому (об`єкти №№ 3.1 3,2) та лівому (об`єкти №№ 4.1,4.2) кросівках (таблиця 1.1 додаток 1 ). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на кофті (об`єкти №№ 2.4 2.5)не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та деградацією (руйнуванням ДНК)в даних об`єктах. 3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на футболці (об`єкт l.1)та кофті (об`єкт № 2.2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці та зразка букального епітелю свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 складає 1,534х10-25. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6.52х 10-24. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів кров на кофті (об`єкт №2.2) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 14.10.1983p, складає 2,31х10-38 Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,32х10-37. Походження слідів крові на футболці (об`єкт № 1.1) та кофтi (об`єкт 2.2) від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 виключаються. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на футболці (об`єкти №№ 1.3,1.4)га кофті (об`єкт № 2.3) збігаються між собою-та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не збігаються генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зразка крові група ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зразка букального решетлю свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об`єкт №1.3) та кофті (об`єкт № 2.3) та зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складає 7.36 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1.36 х 10-33. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об`єкт № 1.4) та зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складає 3,60 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2.77x 10-30. Походження слідів крові на футболці (об`єкти №№1.3, 1.4) та на кофті (об`єкт №2.3) від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трупа ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кофті (об`єкт №2.1) збігаються з генетичними ознаками зразками крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на кофті (об`єкт №2.1) та зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 8,59х10-25. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1х1,16х10-24. Походження слідів крові на кофті (об`єкт №2.1) від трупа ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 виключаються. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на футболці (об`єкт №1.2) та правому (об`єкти №№3.1, 3.2) і лівому (об`єкти №№4.1, 4.2) кросівках є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , зразка букального епітелію ., зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.7, а.п.17-37);

- висновок експерта № 071-45-2023 від 18.05.2023, згідно з яким при досліджені одягу від трупу ОСОБА_17 , було виявлено на куртці №2 червоного кольору- два колото- різаних пошкодження ( АДРЕСА_10 ) та на фуфайці - одне колото-різане пошкодження, що утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного; на трусах пошкодження експлуатаційного характеру на куртці, №1 темно-фіолетового кольору, штанах та носках будь-яких пошкоджень не виявлено. Спричинення колото-різаних пошкоджень виявлених на куртці №2 червоного кольору від трупа ОСОБА_17 від дії наданого на експертизу клинка ножа №1 виключається. Схожість експериментальних наданим на експертизу пошкоджень спричинених клинком ножа №2 з істинними пошкодженнями куртки (№1 та №2) за певними морфметричними ознаками, не дає можливість виключити клинок ножа №2, як такий, яким могли бути заподіяні істинні пошкодження куртки або ножем з такими ж конструкційними характеристиками. Достеменно підтвердити або спростувати спричинення колото-різаних пошкоджень на куртці № НОМЕР_2 ОСОБА_17 , від дії наданого на експертизу клинка ножа №3 не представляється можливим, оскільки порушена його конструкція (первинний вигляд), що не дає можливість провести експериментально - порівняльне дослідження.(т.7, а.п. 38-49);

- висновок експерта № 071-43-2023 від 18.05.2023, згідно з яким на клапті шкіри з шиї та на клапті шкіри з грудей - по одній колото-різаній рані, що утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з добре вираженими ребрами з одного боку та ріжучу кромку з протилежного. По краях 1 на стінках досліджуваних ран нашарування сполук (лезо) заліза не виявлено». 3. Спричинення колото-різаних ран виявлених на клаптях шкіри 3з шиї та з грудей від трупа ОСОБА_17 від дії наданих на експертизу клинків ножів №1 та №2, виключається. Достеменно підтвердити або спростувати спричинення колото-різаних ран на тілі ОСОБА_17 , від дії наданого на експертизу клинка ножа №3 не представляється можливим, оскільки порушена його конструкція (первинний вигляд), що не дає можливість провести експериментально - порівняльне дослідження, 4. Надані на експертизи клинки ножів, з якими були проведені експерименти, не мають будь-яких індивідуальних властивості (т.7, а.п.50-58);

- висновок експерта № 071-44-2023 від 18.05.2023, згідно з яким на клапті шкіри з передньої поверхні шиї зліва від трупа ОСОБА_18 „ було виявлено одну колото-різану рану, що утворилась внаслідок складної дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного. По краях і на стінках досліджуваних ран нашарування сполук заліза не виявлено. 3. Спричинення колото-різаної рани виявленої на клапті шкіри з шиї від трупа ОСОБА_18 від дії наданих на експертизу клинків ножів №І та №2 виключається. Достеменно підтвердити або спростувати спричинення колото-різаної рани на тілі ОСОБА_18 від дії наданого на експертизу клинка ножа №З не представляється можливим, оскільки порушена його конструкція (первинний вигляд), що не дає можливості в проведенні експериментально-порівняльного дослідження. Надані на експертизу клинків ножів, з якими проводились експерименти, не мають будь-яких властивостей (т.7, а.п. 59-66);

-протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 26.11.2022 з додатком MicroSD, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 26.11.2022 у невстановлений час, а саме ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_6 , під час особистого обшуку якої було вилучено мобільний телефон «Motorola», темного кольору IMEI: НОМЕР_3 , дві зв`язки ключів, сумку темно-синього кольору з особистими речами, предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням рідини бурого кольору(РБК), рюкзак сірого кольору з особистими речами, сіру футболку з плямою рідини бурого кольору, кросівки «ROYYNA» темного кольору зі слідами рідини бурого кольору (т.8, а.п.1-6);

- висновок КМНКЛ «Соцеотерапія» на ім`я ОСОБА_10 від 26.11.2022, згідно з якою ОСОБА_10 26.11.2022 перебував у стані алкогольного (0,70 проміле) та наркотичного (канабіоїди) спяніння (т.8, а.п.17);

- копія паспорта ОСОБА_10 (т.8, а.п. 55-56);

- висновок судово-психіатричного експерта № 113 від 09.02.2023, згідно з яким у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на період 25-26 листопада 2022 року, останній не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, в той період часу ОСОБА_10 виявляв ознаки; «Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, гостра інтоксикація, неускладнена (перебував у стані алкогольного на наркотичного - внаслідок вживання каннабіноїдів сп`яніння)» (згідно з МКХ-10: F19.00), за своїм психічним станом в той період часу ОСОБА_10 , 1985 р.н., міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на період 25-26 листопада 2022 року, останній не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, в той період часу ОСОБА_10 , виявляв ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, гостра інтоксикація, неускладнена (перебував у стані алкогольного на наркотичного - внаслідок вживання каннабіноїдів сп`яніння)» (згідно з МКХ-10: F19.00), за своїм психічним станом в той період часу ОСОБА_27 1985 р.н., міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період кримінального правопорушення, скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме на період 25-26 листопада 2022 року, останній не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, в той період часу ОСОБА_10 виявляв ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та гостра інтоксикація, неускладнена використання інших психоактивних речовин, внаслідок вживання каннабіноїдів у стані алкогольного на наркотичного (перебував МКX-10: F19.00), за своїм психічним станом у той період часу сп`яніння)» (згідно свої, дії та керувати ними. ОСОБА_27 ,, 1985 р.н,, міг усвідомлювати У теперішній час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (епізодичне зловживання алкоголем та епізодичне вживання каннабіноїдів), вживання зі шкідливими наслідками» (згідно з МКХ-10: F19.1). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_10 ,, 1985 р.н, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виявляє ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (епізодичне зловживання алкоголем та епізодичне вживання каннабіноїдів), вживання зі шкідливими наслідками» (згідно з МКХ-10: Г19.1). За своіїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_10 , 1985 р.н., може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування по відношенню до нього примусових заході медичного характеру не потребує, в тому числі протиалкогольного та протинаркоманічного лікування. ОСОБА_10 у період кримінального правопорушення, у скоєні якого він підозрюється в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити вплив на його свідомість та діяльність не перебував.(т.8, а.п. 116-128).

Стороною захисту суду докази не надавались.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість, неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення - документи (Витяг З Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50002800 від 26.11.2022; Витяг З Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50002800 від 26.11.2022; Рапорт № 49990 від 26.11.2022; Рапорт від 26.11.2022; Доручення про проведення досудового розслідування КП № 50002800 від 26.11.2022; Повідомлення про початок проведення досудового розслідування КП № 50002800 від 26.11.2022; Постанова про призначення групи прокурорів у КП № 50002800 від 26.11.2022; Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.11.2022; Постанова про визначення строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні від 26.11.2022; Витяг З Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50002801 від 26.11.2022; Рапорт № 49996 від 26.11.2022; Повідомлення про початок проведення досудового розслідування КП № 50002801 від 26.11.2022; Доручення про проведення досудового розслідування КП № 50002801 від 26.11.2022; Постанова про призначення групи прокурорів у КП № 50002801 від 26.11.2022; Витяг З Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50002803 від 26.11.2022; Повідомлення про початок проведення досудового розслідування КП № 50002803 від 26.11.2022; Доручення про проведення досудового розслідування КП № 50002803 від 26.11.2022; Рапорт № 50018 від 26.11.2022; Рапорт за заявою № 49995 від 26.11.2022; Рапорт за заявою № 49996 від 26.11.2022; Рапорт за заявою № 50018 від 26.11.2022; Рапорт за заявою № 50029 від 26.11.2022; Рапорт за заявою № 50032 від 26.11.2022; Постанова про призначення групи прокурорів КП № 50002803 від 26.11.2022; Постанова про призначення слідчих у КП № 50002800 від 26.11.2022; Постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26.11.2022; Постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 07.12.2022; Постанова про призначення групи прокурорів у КП № 50002800 від 07.12.2022; Постанова про призначення слідчих у КП № 50002800 від 08.12.2022; Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.05.2023; Витяг З Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000554 від 11.05.2023; Рапорт № 811 від 11.05.2023; Доручення про проведення досудового розслідування КП № 0000554 від 11.05.2023; Повідомлення про початок проведення досудового розслідування КП № 0000554 від 11.05.2023; Постанова про призначення групи прокурорів у КП № 0000554 від 11.05.2023; Постанова про визначення строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні від 15.05.2023; Постанова від 16.01.2023 про продовження строку досудового розслідування; КП № 50002800 від 26.11.2022; Ухвала слідчого судді від 16.02.2023 про продовження строку досудового розслідування КП № 50002800 від 26.11.2022; Ухвала слідчого судді від 18.04.2023 про продовження строку досудового розслідування КП № 50002800 від 26.11.2022; Ухвала слідчого судді від 30.11.2022 про надання дозволу на проведення огляду; Ухвала слідчого судді від 30.11.2022 про накладення арешту на речові докази; Розписка ОСОБА_13 від 26.12.2022; Розписка ОСОБА_13 від 27.12.2022; Постанова про відбір зразків у ОСОБА_13 для проведення експертизи від 13.12.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_13 для проведення експертизи від 13.12.2022; Постанова про відбір зразків у ОСОБА_15 для проведення експертизи від 13.12.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_15 для проведення експертизи від 13.12.2022; Постанова про відбір зразків у ОСОБА_16 для проведення експертизи від 13.12.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_16 для проведення експертизи від 19.12.2022; Постанова про уточнення анкетних даних потерпілої від 01.03.2023; Ухвала слідчого судді від 27.12.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів; Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.01.2023; Опис речей і документів від 30.01.2023, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.01.2023; Опис речей і документів від 30.01.2023, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; Супровідний лист слідчого № 10299/125/23/5-2023 від 01.05.2023; Заява ОСОБА_28 від 04.04.2023; Журнал судового засідання у справі № 761/11814/23 від 11.04.2023 з додатком DVD-R; Заява ОСОБА_29 від 04.04.2023; Журнал судового засідання у справі № 761/11811/23 від 11.04.2023 з додатком DVD-R; Розписка ОСОБА_26 від 27.03.2023; Запит слідчого № 2934/125/23/5-2023 від 22.02.2023; Відповідь № 506/Б від 27.02.2023 на запит слідчого з додатками: 7 карт виклику швидкої медичної допомоги та MicroSD; Постанова про відбір зразків у ОСОБА_17 для проведення експертизи від 26.11.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_17 для проведення експертизи від 28.11.2022; Постанова про відбір зразків у ОСОБА_18 для проведення експертизи від 26.11.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_18 для проведення експертизи від 28.11.2022; Довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/56579-БД від 07.02.2023; Довідка про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/111-22/56585-Д від 11.01.2023; Довідка про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/111-22/56585-БД від 19.04.2023; Довідка про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/111-22/56583-Д від 03.01.2023; Довідка про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/111-22/56583-БД від 19.04.2023; Довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/56573-БД від 12.04.2023; Довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/56574-БД від 07.04.2023; Довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/56577-БД від 12.04.2023;Довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-23/1320-БД від 19.05.2023; Заява ОСОБА_10 від 16.01.2023; Доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.11.2022 о 10.00 год; Постанова про відбір зразків у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 26.11.2022; Постанова про відбір зразків у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 26.11.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 26.11.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 26.11.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 26.11.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 26.11.2022; Протокол отримання зразків у ОСОБА_10 для проведення експертизи від 26.11.2022; Направлення КМНКЛ «Соціотерапія» на ім`я ОСОБА_10 від 26.11.2022; Ухвала слідчого судді від 28.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ; Ухвала слідчого судді від 18.01.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ; Ухвала слідчого судді від 22.02.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ; Ухвала слідчого судді від 18.04.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ; Повідомлення про підозру від 26.11.2022; Повідомлення про підозру від 15.05.2023; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.05.2023; Довідка № від 26.02.2015; Запит слідчого на проведення кримінального аналізу від 14.12.2022; Відповідь № 2458/125/17/01-2022 від 15.12.2022 на запит слідчого з додатками: аналітичний профіль та актовий запис про НОМЕР_4 від 14.02.1985 на ім`я ОСОБА_10 ; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Ухвала слідчого судді від 13.01.2023 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна; Витяг з Державного реєстру речових прав; Заяви на державну реєстрацію прав від 02.02.2023; Вимога ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08.12.2022; Запит слідчого № 21439/125/23/5-2022 від 12.12.2022; Відповідь № 28 від 06.01.2023 на запит слідчого; Відповідь № 810 від 28.12.2022 на запит слідчого; Запит слідчого № 137/125/23/5-2023 від 03.01.2023; Відповідь № 2800-050202-5/4141 від 26.01.2023 на запит слідчого з додатком: інформація на ім`я ОСОБА_10 ; Запит слідчого № 690/125/23/5-2023 від 10.01.2023; Відповідь № 03/10К4ВС від 19.01.2023 на запит слідчого з додатком: характеристика на ім`я ОСОБА_10 ; Ухвала слідчого судді від 24.05.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ; Супровідний лист слідчого № 313/125/23/05-2023 від 19.07.2023; Квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 001229 від 19.07.2023; Повідомлення сторони захисту про речові докази від 20.06.2023; Повідомлення стороні захисту про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 22.05.2023; Протокол про надання ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.05.2023; Протокол про надання захиснику ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.06.2023) не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст.8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупностідостатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини,ст.62 Конституції України і нормКПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_10 щодо не визнання своєї вини саме у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, а також показаннями потерпілих, свідків.

Так, під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , надавались послідовні, логічні, переконливі та стабільні показання, які не мають істотних суперечностей як між собою так і з іншими доказами, відповідно до яких саме обвинуваченим ОСОБА_10 їм було завдано тілесних ушкоджень, а також, що саме його цілеспрямовані дії призвели до смерті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На думку суду відсутні підстави вважати показання, надані вказаними потерпілими недостовірними, підстав обмовляти обвинуваченого у потерпілих та свідків судом не встановлено. Щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які є безпосередніми очевидцями подій, що мали місце 26.11.2022, їх показання не протирічать показанням інших потерпілих, а також наданих стороною обвинувачення доказам, а отже не визнаються судом недостовірними.

Зокрема, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме, що ножових поранень ОСОБА_18 та ОСОБА_17 він завдав через самооборону, захищаючи себе від дій останніх, вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в цей час перебувала в приміщенні кухні разом із вказаними особами та підтвердила, що будь-яких погроз або інших активних дій з боку ОСОБА_18 та ОСОБА_17 щодо ОСОБА_10 , які останній міг би сприймати як загрозу своєму життю чи здоров`ю, не вчинялось, між ними відбувався тільки словесний побутовий конфлікт. Щодо дій обвинуваченого стосовно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ним взагалі не наведено обгрунтованих даних, які ж саме дії останніх становили для нього загрозу та необхідність вчиняти дії, щодо яких йому висунуто обвинувачення.

Отже суд сприймає їх як спосіб захисту та вважає такими, що спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності, оскільки вони були спростовані показаннями потерпілих, свідка, та іншими доказами, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, що узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів та не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 на ст. 118 КК України.

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України , оскільки обвинувачений ОСОБА_10 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно двох осіб.

Так, враховуючи сукупність обставин, які супроводжували нанесення тілесних ушкоджень кожному із потерпілих: обстановку, яка передувала посяганню, спосіб та характер вчинення злочину, мотив яким керувався обвинувачений, та наслідки , які настали, суд прийшов до переконання, що умисел обвинуваченого був спрямованих саме на позбавлення життя двох осіб.

Також вірною суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_16 за ч.2 ст.15, п.п. 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» правових позицій Верховного Суду (надалі Постанова Пленуму ВСУ), які є обов`язковими для застосування судами нижчого рівня, закінчений замах на умисне вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, в даному випадку для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, до кінця, але це кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежалі від її волі.

Суд вважає, що висновки досудового розслідування про те, що ОСОБА_10 діяв з прямим умислом, направленим саме на заподіяння смерті ОСОБА_16 і що цей злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки через свій стан сп`яніння, в якому він перебував під час вчинення злочинів, він не зміг продовжувати свої активні дії, а зранку був викритий потерпілим ОСОБА_13 , що також дозволило вчасно надати медичну допомогу потерпілій ОСОБА_16 , а отже є обґрунтованими та такими, що підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п.13 Постанови Пленуму ВСУ для кваліфікації умисного вбивства як такого, що вчинене з метою приховати інший злочин, не має значення, чи був винний причетним до злочину, який приховується. Якщо він вчинив умисне вбивство з метою приховати раніше вчинений ним злочин, його дії кваліфікуються за тією статтею КК, якою передбачено відповідальність за приховуваний злочин, та за п.9 ч. 2 ст. 115 КК.

Пунктом 17 зазначеної Постанова Пленуму ВСУ встановлено, шо за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього.

При вчиненні декількох умисних убивств за обтяжуючих обставин, передбачених різними пунктами ч. 2 ст. 115 КК, дії винного кваліфікуються за цими пунктами та за п. 13 ч. 2 зазначеної статті з урахуванням повторності.

Отже, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , з метою приховати цей злочин, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які судом визнано достовірними, належними та допустимими, обвинуваченим вчинено відповідні дії.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_15 за ч.2 ст.15 п.п.4,9,13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , вчинене з особливою жорстокістю, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Поруч з вищевикладеним, щодо кваліфікації дій ОСОБА_10 за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, суд вважає вірною кваліфікуючу ознаку за цим епізодом - вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю. Так, відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю /п.4 ч.2/, якщо винний, позбавляючи життя потерпілого, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань. У ході дослідження доказів судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно велику кількість тілесних ушкоджень, завданих в різний спосіб, які наносились протягом тривалого часу. Механізм вчинення цих дій вказує на бажання обвинуваченого завдати особливих фізичних та психічних страждань потерпілому.

Суд вважає також вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_13 за ч.3 ст.15 п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки обвинувачений вчинив незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Так, через активні дії потерпілого ОСОБА_13 , який зміг вибігти з квартири да звернутись по допомогу, обвинуваченим ОСОБА_10 не було вчинено всіх дій, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України до кінця, щодо вірності кваліфікації за якими, судом вище наведено підстави.

Вивченням обставин провадження, оцінкою особистості ОСОБА_10 , установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать показання ОСОБА_10 у судовому засіданні, останній сам не заперечував вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин безпосередньо перед вчиненням ним кримінальних правопорушень. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора, уважає наявність таких обставини, що обтяжують покарання. Крім того, даний факт підтверджується висновком КМНКЛ «Соцеотерапія» на ім`я ОСОБА_10 від 26.11.2022, згідно з якою ОСОБА_10 26.11.2022 перебував у стані алкогольного (0,70 проміле) та наркотичного (канабіоїди) сп`яніння (т.8, а.п.17) та висновком судово-психіатричного експерта № 113 від 09.02.2023, згідно з яким у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , а саме на період 25-26 листопада 2022 року, останній не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, в той період часу ОСОБА_10 виявляв ознаки; «Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, гостра інтоксикація, неускладнена (перебував у стані алкогольного на наркотичного - внаслідок вживання каннабіноїдів сп`яніння) (т.8, а.п. 116-128).

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочині, які відноситься до особливо тяжких, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність. Зокрема, що в наслідок учинення злочину було завдано смерть двом особам та шкоду здоров`ю ще двом потерпілим. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який хоча раніше не засуджений, до адміністративної відповідальності не притягувався, але у вчиненому не розкаявся, завдано шкоду не відшкодував.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 75, КК України, не встановлено.

Тож, ураховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_10 покарання: за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання в виді 15 років позбавлення волі.

Тож, призначення ОСОБА_10 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», є необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. І саме таке покарання може створити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої та правослухняної поведінки.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами

У рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 подано цивільну позовну заяву до відповідача ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, зокрема шляхом стягнення з останнього 10 000 000 гривень, яка судом прийнята до розгляду в кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до ОСОБА_10 позивач посилається на те, що відповідно до статей 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України йому було завдано діями ОСОБА_10 моральної шкоди, яка полягає в завдані тяжких та неповторних немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили негативні в його житті, а саме: негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадувані, важкість виконання повсякденних обов`язків, відірваність від соціального життя, пригнічений настрій та порушення сну, жахливі сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, замикання, жахливого вбивства його сестри ОСОБА_17 , а також замахами на умисні вбивства його племінника ОСОБА_15 , а розмір шкоди ним оцінено виходячи з сукупності негативних наслідків, які настали для нього, характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, вимушених змін у житті.

Оцінюючи наведене суд виходить з того, що вирішуючи цивільну позовну заяву в рамках кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вбачається, що п.5 передбачено, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що сам обвинувачений в судовому засіданні заперечував факт спричинення потерпілому моральної шкоди, не визнав суму позову, та не вважає за необхідне відшкодувати завдану ним шкоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 1 000 000 (один) млн. грн.

У рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з моменту затримання останнього 26.11.2022, який у подальшому судом було продовжено і діє наразі. У зв`язку з чим, на думку суду, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, слід залишити під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до набуття вироком законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України. зарахувати в якості відбутого ОСОБА_10 за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 26.11.2022 і до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи: № 042/1-373-2022 від 29.11.2022 у сумі 1998 грн 00 коп.; № 042-155-2023 від 02.03.2023 у сумі 6013 грн 00 коп; № 042-154-2023 від 03.03.2023 у сумі 6013 грн. 00 хв.; № СЕ-19/111-22/56579-БД від 07.02.2023 у сумі 7659 грн. 04 коп.; № КСЕ-19/111-22/56585-Д від 11.01.2023 у сумі 2265 грн. 36 коп.; № КСЕ-19/111-22/56585-БД від 19.04.2023 у сумі 5541 грн. 74 ком.; № КСЕ-19/111-22/56583-Д від 03.01.2023 у сумі 1510 грн. 24 коп.; № КСЕ-19/111-22/56583-БД від 19.04.2023 у сумі 2612 грн. 50 коп.; № СЕ-19/111-22/56573-БД від 12.04.2023 у сум 1945 грн. 23 коп; СЕ-19/111-22/56574-БД від 07.04.2023 у сумі 1192 грн. 95 коп.; СЕ-19/111-22/56577-БД від 12.04.2023 у сумі 2161 грн. 77 коп.; № СЕ-19/111-23/1320-БД від 19.05.2023 у сумі 12433 грн. 68 коп.; № 071-45-2023 від 18.05.2023 у сумі 37858 грн. 00 коп.; № 071-43-2023 від 18.05.2023 у сумі 13380 грн. 00 коп.; № 071-44-2023 від 18.05.2023 у сумі 13380 грн. коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять років);

- за ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять років);

- за ч. 2 ст. 15 п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять років);

- за ч. 3 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять років).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання в виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять років).

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 , починаючи з 26.11.2022 до дня набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Строк покарання рахувати із дня набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_10 в виді триманні під вартою - залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Процесуальні витрати: витрати на проведення експертизи № 042/1-373-2022 від 29.11.2022 у сумі 1998 грн 00 коп.; № 042-155-2023 від 02.03.2023 у сумі 6013 грн 00 коп; № 042-154-2023 від 03.03.2023 у сумі 6013 грн. 00 хв.; № СЕ-19/111-22/56579-БД від 07.02.2023 у сумі 7659 грн. 04 коп.; № КСЕ-19/111-22/56585-Д від 11.01.2023 у сумі 2265 грн. 36 коп.; № КСЕ-19/111-22/56585-БД від 19.04.2023 у сумі 5541 грн. 74 ком.; № КСЕ-19/111-22/56583-Д від 03.01.2023 у сумі 1510 грн. 24 коп.; № КСЕ-19/111-22/56583-БД від 19.04.2023 у сумі 2612 грн. 50 коп.; № СЕ-19/111-22/56573-БД від 12.04.2023 у сум 1945 грн. 23 коп; СЕ-19/111-22/56574-БД від 07.04.2023 у сумі 1192 грн. 95 коп.; СЕ-19/111-22/56577-БД від 12.04.2023 у сумі 2161 грн. 77 коп.; № СЕ-19/111-23/1320-БД від 19.05.2023 у сумі 12433 грн. 68 коп.; № 071-45-2023 від 18.05.2023 у сумі 37858 грн. 00 коп.; № 071-43-2023 від 18.05.2023 у сумі 13380 грн. 00 коп.; № 071-44-2023 від 18.05.2023 у сумі 13380 грн. коп. - стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 , в якості відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 1 000 000 (один) млн. грн. 00 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, від 13.01.2023 року, на об`єкти нерухомого майна за наступними адресами: АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 , слід залишити в силі з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Речові докази, а саме:

-скляна пляшка з кухні «Козацька рада»; скляна чарка, предмет зовні схожий на ніж; предмет зовні схожий на ніж; шуруповерт; ніж; синя футболка, кофта синього кольору, кросівки «ROYYNA» темного кольору, які передано відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів центру забезпечення №1 ГУНП в м.Києві, знищити,

- мобільний телефон «REDMI» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі біло-червоного кольору, які передано відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів центру забезпечення №1 ГУНП в м.Києві, повернути власникам майна;

-зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_7 , які передано відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів центру забезпечення АДРЕСА_17 , повернути власнику квартири ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів центру забезпечення №1 ГУНП в м.Києві, повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений на зазначені речові докази, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022.

Речові докази, а саме:

- змив з приміщення кухні, рідини бурого кольору, поруч з головою трупа ОСОБА_17 ; змив бурого кольору, поруч з головою трупа ОСОБА_18 ; змив речовини бурого кольору із ванної кімнати; змив речовини бурого кольору із коридору квартири, з підлоги; змиви рідини бурого кольору із асфальтної ділянки місцевості; змив рідини бурого кольору зі снігу; змив рідини бурого кольору з приміщення під`їзду на 9-му поверсі; змиви та нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_10 , зразки букального епітелію ОСОБА_10 , зразки крові трупів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , одяг трупа ОСОБА_17 , зразки букального епітелію ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які передано відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів центру забезпечення №1 ГУНП в м.Києві, знищити;

- сумку темного-синього кольору з особистими речами; рюкзак з особистими речами ОСОБА_10 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , слід залишити у володінні останнього;

- електронний носій інформації, а саме: флеш-носій MicroSD із аудіо записами виклику медичної допомоги, які який зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах провадження протягом усього строку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору в порядку, визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3