УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 1-7/12

провадження № 13-5зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідачаОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_21 ,

захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

потерпілих ОСОБА_24 ,

представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

прокурора ОСОБА_28 ,

розглянула заяву захисника ОСОБА_22 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_29 , про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 28 листопада 2023 року,

встановила:

За матеріалами провадження за заявою та наявними у Верховному Суді відомостями вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, залишеним без зміни 22 квітня 2013 року Апеляційним судом Київської області, ОСОБА_29 засуджено за ч. 3 ст. 27 і пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 27 і ст. 348 КК - довічного позбавлення волі, за ч. 3 ст. 27 і ч. 1 ст. 263 КК - позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_30 за пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 348 КК - довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК - позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 129 КК - обмеження волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 лютого 2014 року змінив згадані судові рішення: виключив із них указівку на засудження ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК. У порядку ч. 1 ст. 395 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року

(далі - КПК 1960 року) на підставі ст. 49 КК звільнив ОСОБА_30 від призначеного за ч. 1 ст. 129 КК покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Суд касаційної інстанції визначив вважати засудженими:

ОСОБА_29 - за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і

пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 і ст. 348, ч. 3 ст. 27 і ч. 1 ст. 263 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_30 - за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою від 28 листопада 2023 року Велика Палата частково задовольнила заяву захисників ОСОБА_31 в інтересах ОСОБА_29 та ОСОБА_32 в інтересах ОСОБА_30 про перегляд судових рішень у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.

Зазначеною постановою змінено вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, виключено з вироку, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій посилання на показання ОСОБА_30 , свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , протоколи пред`явлення ОСОБА_37 та свідку ОСОБА_33 фотознімків для впізнання, протоколи відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_33 як на докази винуватості засуджених у вчиненні злочинів.

21 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява від захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_29 про роз`яснення постанови Великої Палати від 28 листопада 2023 року, в якій він, посилаючись на те, що йому є незрозумілим згадане рішення Великої Палати, просить його роз`яснити в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Велика Палата, розглянувши подану заяву, зробила висновок, що в її задоволенні має бути відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 380, ч. 4 ст. 441 КПК підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова суду є незрозумілою і без такого роз`яснення її складно виконати внаслідок неясності цього рішення.

Отже, інститут роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому та переконливому його викладенні, відповідно до вжитих у тексті юридичних термінів тому змісту, який вони мають за законодавством України.

Роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати відомостей, відображених у рішенні. Встановлені кримінальним процесуальним законом загальні вимоги до постанови Великої Палати як до акта правосуддя містяться у ст. 370 КПК, з урахуванням правил ст. 442 цього Кодексу.

За змістом постанови Великої Палати від 28 листопада 2023 року це рішення не містить жодних суперечностей, викладено в ясній та зрозумілій формі, у ньому докладно наведено всі обставини, що мають правове значення, вжиті терміни відповідають законодавчому визначенню, а резолютивна частина є конкретною та не допускає іншого тлумачення під час її виконання.

Поставивши питання про роз`яснення судового рішення Великої Палати, захисник ОСОБА_22 , який в інтересах засудженого ОСОБА_29 , у своїй заяві лише констатує незрозумілість для нього постановленої 28 листопада 2023 року постанови, якою було виключено з вироку, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій посилання на показання ОСОБА_30 , свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , протоколи пред`явлення ОСОБА_37 та свідку ОСОБА_33 фотознімків для впізнання, протоколи відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_33 як на докази винуватості засуджених у вчиненні злочинів. Водночас захисник вважає, що рішення Великої Палати потребує роз`яснення в частині того, як виключення посилань на зазначені показання як на докази - вплинуло на кваліфікацію діянь, за які засуджено ОСОБА_29 .

Проте такі доводи заявника не створюють обов`язку суду роз`яснити судове рішення з огляду на те, що зазначену постанову складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та вона не містить формулювань, які би викликали труднощі в розумінні її точного змісту.

Отже, не встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_22 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_29 , про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК постанови Великої Палати від 28 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_22 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_29 , в роз`ясненні постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_11
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_16 ОСОБА_17
ОСОБА_10 ОСОБА_18
ОСОБА_19 ОСОБА_20