Справа № 504/2786/23
Номер провадження 1-кп/504/406/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 22.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні матір похилого віку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 21.05.2023, близько 17:00 год., більш точний час не встановлено, перебував на відкритій ділянці місцевості, на залізничній станції «Східна», що розташована на території с. Корсунці Одеського району Одеської області, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення речей, а саме гаманця в якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , банківської картки «Монобанк» та мобільного телефону марки «Samsung G7», в корпусі сірого кольору, що належали потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, у присутності потерпілого із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, наніс два удари кулаком в обличчя потерпілого, від яких останній впав на землю, після чого із задньої кишені штанів ОСОБА_9 відкрито викрав гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «Монобанк» та мобільний телефон марки «Samsung G7», в корпусі сірого кольору з IMEI 1 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта абонента «Київстар», вартість якого становить 2000 грн.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму в розмірі 2300 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 21.05.2023 він прибув на залізничну станцію з двома сумками продуктів, на станції зустрів двох хлопців одного з яких добре знає, а саме ОСОБА_10 , другого хлопця добре не знає, але знає його батька. Попросив хлопців подивитися за його сумками та відійшов купити сигарети та воду до магазину. Після того як повернувся, хлопці запитали його чи не бажає він придбати у них телефон, який вони знайшли. Телефон був робочий, зі встановленим паролем, батарея вже сідала. Він запропонував дітям 400 грн. за телефон, з розрахунку 200 грн. одразу, а 200 грн. після того як він його подивиться вдома. Разом з дітьми він поїхав до себе до дому, де проживала його похилого віку матір, вдома він дітей нагодував та залишив їх на ніч. Наступного дня діти пішли від нього та через деякий час до дверей його квартири подзвонили, він побачив другого хлопця який у нього ночував та відкрив йому двері, до квартири увійшли поліцейські, провели обшук в його квартирі де знайшли телефон. Потерпілого ОСОБА_9 , він не знає, ніколи його не бачив, все що він зробив неправильно - це купив у дітей телефон.

Незважаючи на вищевказану позицію обвинуваченого, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що він в середині літа, в денну пору доби, перебував біля станції Восточна, що біля вул. Бочарова у м. Одеса. Відійшовши в бік гаражів з метою справити природну потребу, боковим поглядом побачив, як до нього наближався раніше незнайомий йому чоловік, який наніс сильний удар кулаком в бік вуха, від якого він втратив свідомість. Другий удар був нанесений у щелепу, але його він не пам`ятає, оскільки в цей час можливо вже перебував без свідомості. Після того, як прийшов до тями, зрозумів, що його гаманець, у якому знаходились кошти приблизно 300 грн., паспорт, банківська карта із балансом приблизно 300 грн. та мобільний телефон, зник. Після чого пішов додому та викликав поліцію. В особі ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який наніс йому удар за зовнішністю та за татуюванням на тілі;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаного в присутності законного представника матері ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що раніше бачив обвинуваченого один раз. Рік тому, 21.05.2023 десь о 10 ранку він з товаришем ОСОБА_13 поїхав до м. Одеси на прогулянку до моря. Десь о 17:00 повернулися на селище Котовського та на пероні станції Восточна чекали на електричку, яка за розкладом прибуває десь о 18:00 год. Коли вони прийшли на перон, ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) підійшов до ОСОБА_7 привітатися. Після цього ОСОБА_7 пішов у напрямку мосту десь на хвилин 20. Він та його товариш залишалися на пероні увесь цей час. Після повернення ОСОБА_7 на станцію, ОСОБА_14 підійшов до нього та почав розмову. Коли він ( ОСОБА_14 ) повернувся, то сказав, що стріляв цигарку. Також, ОСОБА_14 йому через день сказав, що ОСОБА_16 того дня відходив від станції та поцупив у когось гаманець та телефон. Особисто він не бачив викрадених речей, з ОСОБА_7 також більше не зустрічався;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 22.05.2023, де коротким викладом обставин встановлено, що до ЧЧ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 21.05.203 надійшла заява від ОСОБА_9 , 1991 р.н. про те, що близько 17:00 год. двоє невстановлених осіб чоловічої статті відкрито заволоділи його гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., паспорт громадянина України на ім`я заявника, мобільний телефон «Самсунг G7», банківська картка «Монобанк»;

-рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 1724 від 21.05.2023, згідно якого 21.05.2023 о 21:27 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 21.05.2023 о 21:26 год. за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, біля ринку Восточний, сина ОСОБА_17 , 1991 р.н. побили двоє невідомих та забрали телефон Самсунг, чохол у вигляді орла, документи паспорт на ім`я сина, кошти 300 грн. в гаманці з маркою лакоста. Куди пішли не відомо, зі слів заявниці сина вдарили по голові, втратив свідомість, наразі вдома в часі не орієнтується, має провали у пам`яті. Заявник ОСОБА_18 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), прийнятої від ОСОБА_9 від 21.05.2023, який виклав обставини події: просить прийняти міри до двох невідомих чоловіків, які 21.05.2023 близько 17:00 год., знаходячись біля переходу станції «Східна» в м. Одеса відкрито із застосуванням фізичної сили, що не є безпечною в момент нанесення, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком в обличчя, відкрито заволоділи його гаманцем, в якому знаходились: паспорт громадянина України на його ім`я, банківською карткою «Монобанк», мобільним телефоном «Самсунг», вартістю близько 2000 грн.;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2023, згідно якого з 22:10 год. до 22:27 год. в присутності потерпілого ОСОБА_9 проведено огляд території ділянки місцевості з координатами 46,704010Пн, 30,888110Сх, розташована ід наземним переходом станції «Східна» в АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду заявник ОСОБА_9 вказав на зазначене місце, як на місце скоєння кримінального правопорушення (грабежу) проти нього невідомими особами чоловічої статі 21.05.2023. Слідів предметів, що б мали слідчий чи оперативний інтерес виявлено не було;

-протоколом огляду місця події із додатком до протоколу проведення огляду від 22.05.2023 у виді флеш-носія, дослідженого в ході судового розгляду, згідно якого 22.05.2023 з 18:49 до 19:50 в присутності понятих проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_3 . На вищевказаній території знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події вищевказаний громадянин надав дозвіл на проведення огляду його місця мешкання, а саме кв. АДРЕСА_4 . В ході огляду даної квартири обстановка якої не порушена, громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції наступне: мобільний телефон марки «Samsung» модель «G7», корпус якого сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в якому мається сім-карта абонента «Київстар». Окрім цього ОСОБА_7 окремо видав корпус задньої кришки від даного телефона також сірого кольору, на якій із зовнішньої сторони мається емблема «Samsung» та чохол чорного кольору із зображенням птахів. В ході огляду вище викладені речі, які видав ОСОБА_7 були вилучені та запаковані до сейф-пакету НПУ № 7041965 та опечатані.

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22.05.2023, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung» модель «G7», корпус якого сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта абонента «Київстар», корпус задньої кришки з емблемою «Samsung» також сірого кольору та чохол чорного кольору на якому мається зображення птаха, запаковані до сейф-пакету НПУ № 7041965; карту «Альянс», грошові кошти у сумі 1020 грн., 2 ключа з чіпом від вхідних дверей, які були поміщені до сейф-пакету НПУ № SUD2016443 приєднано до кримінального провадження як речові докази;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2023 та дослідженим в ході судового розгляду флеш-носієм із відеозаписом, згідно якого з 14:00 до 14:20 у присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому осіб впізнав як особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення проти нього особу під № 3, біля якого був ОСОБА_7 . Ознаками (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 значаться за загальними ознаками обличчя, розрізом очей, формою носу, брів.

Судом були здійснені передбачені процесуальним законом заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_15 , які до суду на судові виклики не з`являлися. Судом неодноразово надавалися судові доручення на встановлення місця перебування та доставку до суду свідка ОСОБА_15 (ухвали суду в порядку ст. 333 КПК України від 30.05.2024, від 26.06.2024). Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від допиту вказаних свідків. Стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_15 , але в наданий стороні захисту строк свідок до суду доставлений не був, місцезнаходження особи не встановлено та суду не повідомлено.

Інші клопотання з боку сторони захисту до суду не надходили.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду поза розумним сумнівом.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час. Таким чином ОСОБА_7 , який постійно проживав на території України, було достеменно відомо про дію на території України воєнного стану. Суд відхиляє доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 у викрадені телефону потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній, як під час досудового розслідування так й будучи допитаним в судовому засіданні впевнено вказав на обвинуваченого як на особу, яка 21.05.2023 біля залізничної станції «Східна» здійснив на нього напад, після чого ним не було виявлено належний йому телефон, марки Самсунг, який був знайдений за місцем мешкання обвинуваченого. У суду не має підстав не довіряти свідченням неповнолітнього ОСОБА_11 , який будучи допитаним в присутності своєї матері суду показав, що він в день події бачив на станції «Східна» ОСОБА_7 , який відлучився на деякий час. Після повернення до нього підійшов ОСОБА_21 попросити сигарету, про щось вони говорили, а наступного дня ОСОБА_21 повідомив свідку, що ОСОБА_7 у день їх зустрічі поцюпив гаманець та телефон.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, вказує на те, що ОСОБА_7 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та послідовними, становлять єдину систему, підтверджують один одного та у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про їх достатність для доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини якого викладено у обвинувальному акті.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області просив визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Сторона захисту просила обвинуваченого виправдати.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покараня.

Суд, зокрема, враховує негативну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, надходження скарг від місцевих мешканців, те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, мати обвинуваченого, 1943 року народження перебуває в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, наявність неповнолітньої дитини на утриманні обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження не встановлено, а також те, що обвинувачений скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжкого, відповідно до ст.12 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення його волі в межах санкції статті.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.05.2023 та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та з того часу на волі не перебував, термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 22.05.2023, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2023 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати після набрання вироком законної сили із заліком досудового ув`язнення, який обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 22.05.2023, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2023 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «G7», корпус якого сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта абонента «Київстар», корпус задньої кришки з емблемою «Samsung» також сірого кольору та чохол чорного кольору на якому мається зображення птаха, запаковані до сейф-пакету НПУ № 7041965 повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 ;

- карту «Альянс», грошові кошти у сумі 1020 грн., 2 ключа з чіпом від вхідних дверей, які були поміщені до сейф-пакету НПУ № SUD2016443 повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1