Справа № 536/1723/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000107, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт,відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавська область, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Кременчуцькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з 14.05.2024 року, як особа, засуджена згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.04.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.04.2024 надійшов на виконання до Кременчуцького районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 14.05.2024 року.

ОСОБА_4 працівниками Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 14.05.2024 ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбуття покарання, а також за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт та видано направлення до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, про що останній ознайомлений під підпис.

Піщанською сільською радою Кременчуцького району 16.05.2024 видано розпорядження № 5 про прийняття на роботу для відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт ОСОБА_4 , ознайомлено з технікою безпеки при виконанні запланованих робіт про, що складено довідку, визначено перелік об`єктів та види робіт, на яких буде відбувати покарання засуджений, складено графік виходу на роботи на травень та червень 2024 року, з яким було ознайомлено ОСОБА_4 16.05.2024 року та 03.06.2024 року.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи засудженою до даного виду покарання вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.04.2024 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для відбування громадських робіт, без поважних причин не з`явилася: 03.06.2024 року, 04.06.2024 року, 05.06.2024 року, 06.06.2024 року, 07.06.2024 року, 17.06.2024 року, 18.06.2024 року, 19.06.2024 року, 20.06.2024 року, 21.06.2024 року, чим допустив грубе порушення порядку та умов відбування покарання. Тим самим ОСОБА_4 , в період з 16.05.2024 року по 21.06.2024 року не відбув 20 годин громадських робіт, відпрацювавши всього 60 години встановленого часу, тобто допустив невихід на роботу два або більше разів протягом місяця.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, шкода не заподіяна.

Згідно довідки КНП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його відношення до вчиненого, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на засудженого обов`язки передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Керуючись ст. ст.349, 370, 374, 377 КПК України, ст. 59-1, ч. 2 ст. 389 КК України,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1