ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8921/21

Номер провадження 1-кп/495/451/2024

12 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесені в ЄРДР № 0000263 від 30 червня 2021 року, № 0000125 від 06 лютого 2023 року, №0000661 від 03.06.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за призивом по мобілізації на посаді номера обслуги самохідно-артелерійського взводу самохідно-артелерійської батареї самохідно- артелерійського дивізіону військової частини № НОМЕР_1 у військовому званні «матрос»

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_7

потерпілі - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

29 червня 2021 року приблизно о 16 годин 50 хвилин,більш точний час встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 кулаками обох рук удари в область голови та обличчя, після чого обвинувачений ОСОБА_11 схватив правою рукою потерпілого за шию,внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю з висоти власного зросту. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи нігтьової фаланги ІІ пальця і нігтьової і середньої фаланг ІІІ пальця правої кісті,забита рана та тлі синця правої надбрівної дуги, синці лобної, правої завушної ділянок, нижньої щелепи зліва,лівої бокової поверхні шиї,тильної поверхні ІІ, ІІІ та V пальців правої кисті,садна на тлі синця правої вушної раковини.

Вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 утворилися в результаті травмуючої ударної дії тупих твердих предметів. Закриті переломи нігтьової фаланги ІІ пальця і нігтьової і середньої фаланги ІІІ пальця правої кісті і синці тильної поверхні ІІ,ІІІ пальців правої кісті у потерпілого ОСОБА_8 є єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і оцінюються разом,спричинили тривалий розлад здоров`я,більше 21 дня, тому відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.

Забита рана з синцем склали єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і оцінюються разом, потребували для свого загоєння строк більше 6-ти і не більше 21 дня у відповідності до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Синці і садна спричинили незначні, скороминущі наслідки, що тривали не більше 6-ти днів і за цим критерієм відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжких тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Закритий перелом нігтьової фаланги ІІ пальця і нігтьової і середньої фаланги ІІІ пальця правої кісті і синці тильної поверхні ІІ та ІІІ пальців правої кисті спричинив тривалий розлад здоров`я не більше 21 дня.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, Указом Президента України від 02.05.2023 року за № 254/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб (до 18 серпня 2023 року). Законом України від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ. В останнє відповідно до Указу Президента № 451 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 18.08.2023 р. строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, Верховна Рада України 27 липня 2023 року Законом України затвердила вище зазначений Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, 05 лютого 2023 року приблизно о 10 годин 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у пустому маршрутному автобусі сполучення «Білгород-Дністровський- Турлаки» на стоянці по вулиці Сергія Файблата, навпроти магазину «Рибалка», розташованому в будівлі АДРЕСА_4 , побачив на сидінні водія належну потерпілому ОСОБА_9 залишену без нагляду чоловічу сумку чорного кольору із мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXI 30S» чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору та грошима у сумі 4800 гривень та які він визначив об`єктом свого протиправного посягання (крадіжки), побачивши що окрім нього поряд нікого немає.

Далі обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в цьому ж маршрутному автобусі сполучення «Білгород-Дністровський-Турлаки» на стоянці по вулиці Сергія Файблата, навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в будівлі АДРЕСА_4 , розуміючи що він діє в умовах оголошеного на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим прямим умислом з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніким не буде помічений, таємно викрав, взявши з сидіння водія вищевказану належну потерпілому ОСОБА_9 чоловічу сумку чорного кольору, яка не має для потерпілого матеріальної цінності, разом з речами, які в ній знаходиться, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI 30S» чорного кольору вартістю 2114 гривень 33 коп. у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 134,40 гривень, сім-картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , яка знаходилася у мобільному телефоні та не представляє для потерпілого майнової цінності та грошима у сумі 4800 гривень. Разом з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7048 гривень 73 коп.

Крім того, 02 червня 2023 року близько 07 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у рибному ряду на території міського ринку КПП «Асорті», який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, маючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, повторно з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, посягаючи на чужу власність, керуючись раптово виниклим прямим умислом з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніким не буде помічений, викрав мобільний телефон марки «TecnoPop» в корпусі темно синього кольору вартістю 3 194 гривні 15 коп., з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_10 та знаходився на торгівельному прилавку, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3 194 гривні 15 коп.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставин кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, він 29 червня 2021 року приблизно о 16 годин 50 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, під час конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 кулаками обох рук удари в область голови та обличчя, після чого він схопив правою рукою потерпілого за шию, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю з висоти власного зросту та отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів фаланги пальців руки. Він не заперечує того факту, що саме внаслідок його умисних дій потерпілому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, 05 лютого 2023 року приблизно о 10 годин 15 хвилин, він знаходячись у пустому маршрутному автобусі сполучення «Білгород-Дністровський-Турлаки» на стоянці по вулиці Сергія Файблата, навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в будівлі АДРЕСА_4 , побачив на сидінні водія залишену без нагляду чоловічу сумку чорного кольору із мобільним телефоном, яку він визначив об`єктом свого протиправного посягання (крадіжки), побачивши, що окрім нього поряд нікого немає.

Далі він знаходячись в цьому ж маршрутному автобусі, розуміючи, що він діє в умовах оголошеного на території України воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніким не буде помічений, таємно викрав, взявши з сидіння водія вищевказану чоловічу сумку чорного кольору з мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXI 30S» чорного кольору та грошима у сумі 4800 гривень. Разом з викраденим майном він з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 02 червня 2023 року близько 07 годин 30 хвилин він, перебуваючи у рибному ряду на території міського ринку КПП «Асорті», який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, впевнившись, що з його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «TecnoPop» в корпусі темно синього кольору, який знаходився на торгівельному прилавку, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто умисне, повторне таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану у кримінальних провадженнях № 0000125 від 06 лютого 2023 року, № 0000661 від 03.06.2023 повністю охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України та додаткової кваліфікації не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 № 475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, яка за місцем проживання та проходження військової служби характеризується негативно,не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік та стан здоров`я , те що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, негативно характеризується, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, його вік та стан здоров`я,те, що обвинувачений ОСОБА_3 висловив бажання повернутися на військову службу до іншої військової частини НОМЕР_4 та командир цієї частини надав письмову згоду на це, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії та звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін , передбачений ст.ст. 75,76 КК України.

Судові витрати по справі-витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 280 гривень та по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3584 гривень 70 коп. слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню, який заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень є обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню, оскільки внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень він переніс значні фізичні та моральні страждання, він був вимушений докладати додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, потерпілий був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, були розірванні його нормальні умови організації життя, нести додаткові зусилля та витрати по відновленню здоров`я , в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 як відшкодування моральної шкоди 7 000 гривень.

Разом з тим, з урахуванням принципу розумності, достатності та співмірності суд вважає, що заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди - 50 000 гривень є надмірно значною і такою, що не відповідає моральнім стражданням, пережитим потерпілим.

Речовий доказ по справі - спортивну зимову куртку темно-зеленого кольору з написом «ADIDAS», яка відповідно до постанови слідчого від 14 лютого 2023 року, визнана речовим доказом по справі, долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - 4 DVD R диски, які поміщені до паперових конвертів із зазначенням вмісту та скріплені печаткою, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2023 року - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000125.

Речові докази по справі - гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України НОМЕР_10 виданий на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_9 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_9 , серія документу НОМЕР_8 , копію електронного договору обов`язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № НОМЕР_9 , які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2023 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадженні, повернуті потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку - слід залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», яка була обрана під час судового розгляду кримінального провадження, згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 11.11.2023 року - тримання під вартою слід скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно з зали суду.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді 2-х років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити командиру військової частини за місцем проходження військової служби - НОМЕР_4 міста Миколаєва.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», яка була обрана під час судового розгляду кримінального провадження згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 11.11. 2023 року - тримання під вартою - скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_3 з-під варти негайно з зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 280 гривень та по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3584 гривень 70 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 як відшкодування моральної шкоди 7 000 гривень.

В решті цивільного позову ОСОБА_8 - відмовити.

Речовий доказ по справі - спортивну зимову куртку темно-зеленого кольору з написом «ADIDAS», яка відповідно до постанови слідчого від 14 лютого 2023 року визнана речовим доказом по справі, долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути засудженому ОСОБА_3 , знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - 4 DVD R диски, які поміщені до паперових конвертів із зазначенням вмісту та скріплені печаткою, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000125.

Речові докази по справі - гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України НОМЕР_10 виданий на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_9 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_9 , серія документу НОМЕР_8 , копію електронного договору обов`язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № НОМЕР_9 ,які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2023 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадженні, повернуті потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1