Справа №463/8587/24
Провадження №1-кс/463/8673/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

захисник звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 27 вересня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою було передчасним та не відповідає меті застосування запобіжного заходу передбаченій у ст.177 КПК, описані ризики випливають лише із розміру санкцій статтей, що інкримінуються підозрюваному. У кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази. Жоден із заявників та свідків не зміг опізнати ОСОБА_6 та відповідно дати покази щодо причетності останнього до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Вважає необґрунтованими висновки судових технічних експертиз документів, та недодержання вимог закону при проведенні негласних слідчих розшукових дій.

Тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали.

Підозрюваний також суду повідомив, що на даний момент він являється обвинуваченим у межах іншого кримінального провадження, що перебуває на стадії судового розгляду.

Захисник додатково зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Сам факт подання народним депутатом України такої заяви свідчить про високу ступінь соціальної відповідальності ОСОБА_6 . дана заява підтверджує доводи сторони захисту про неможливість ухилення ОСОБА_6 від слідства та відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що дає суду підставу не лише розглянути дане клопотання але й змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України.

Прокурор проти клопотання заперечив. Зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній обізнаний про покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Тому на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою.

За клопотанням ОСОБА_7 , як особи, яка висловила згоду взяти підозрюваного на поруки, суд ухвалив рішення про здійснення дистанційного судового провадження для участі вказаної особи, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак з незалежних від суду причин, ОСОБА_7 не зміг здійснити необхідне підключення та дистанційно взяти участь в судовому розгляді.

Згідно вимог ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Враховуючи наведене та визначенні КПК України строки розгляду клопотання, суд вважав необхідним продовжити судове засідання у відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, а також думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Підрозділів детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБЕ у Львівській області, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000018 від 28.08.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання піж вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000, 00 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.11.2024 року та визначено заставу у розмірі 3 996 960, 00 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з ч.4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників процесу щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи із змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 27.09.2024 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, таким правом сторона захисту скористалася і відповідне судове рішення переглядалося колегією суддів Львівського апеляційного суду, яка ухвалою від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.11.2024 року та визначено заставу у розмірі 3 996 960, 00 гривень.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із їх необґрунтованістю та не доведеністю.

Разом з цим, при констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, інформацію про судимість).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, пов`язане у першу чергу із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід на даному етапі достатньою мірою нівелює наявні ризики, тобто в даному випадку ступінь обмеження прав підозрюваного є таким, який може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_10 наведені висновки слідчого судді не змінили, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень прокурора і детектива, підозра ОСОБА_6 не ґрунтується на показах вказаних в клопотанні свідків.

Враховуючи те, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_7 чи зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1