КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5003/24
Провадження № 1-кс/552/1812/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2024 надійшов рапорт о/у ВКП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 11048 від 14.07.2024 по зверненню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого заявнику завдано матеріального збитку.

05.08.2024 допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 13.07.2024 у нього викрадено мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 Pro в корпусі чорного кольору ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Водафон НОМЕР_3 .

05.08.2024 в період часу з 17:30 год. по 17:50 год., в ході огляду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 13 Pro в корпусі чорного кольору ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 , який у подальшому вилучено.

Просив слідчого суддю накласти арешт на вилучений 06.08.2024 під час огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 Pro в корпусі чорного кольору ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явилась, попередньо надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на вилучений 06.08.2024 під час огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 Pro в корпусі чорного кольору ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 .

2.Після проведення необхідних слідчих дій передати мобільний телефон Xiaomi Redmi 13 Pro в корпусі чорного кольору ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1