Провадження № 1кп-932-421-24
Справа № 932/5845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_16

представника ОСОБА_17 . ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гудермеського району, с.Новогрозненське, Чечня, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене їм, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинуваченими на свідків та експертів по справі з метою зміни останніми своїх показів. Просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, без визначення застави.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , так як прокурором не надані докази існування ризиків, на які останній посилається. ОСОБА_13 від слідства та суду не переховувався та на свідків та потерпілих не впливав. ОСОБА_13 безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на даний час є рішення суду, яким встановлений факт наявності цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_13 щодо отримання ОСОБА_13 грошей від потерпілого ОСОБА_20 . ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, він має постійне місце проживання, де мешкає з бабусею, він має на утриманні сина-інваліда, який потребує постійного догляду. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 07.00, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не обґрунтована належними доказами підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_12 та не доведено наявність ризиків, на які прокурор посилається в клопотанні. ОСОБА_12 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, має батьків-пенсіонерів. Обвинувачений ОСОБА_12 має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим повинен проходити лікування, яке він не може отримати в умовах СІЗО. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором формально вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України. При цьому прокурором не додано до клопотання докази обґрунтування клопотання. ОСОБА_14 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з носінням засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_14 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_14 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_14 може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_8 , що обвинувачений ОСОБА_13 має на утримані дитину-інваліда, який потребує його участі у догляді за нею, ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, він має постійне місце проживання, де мешкає з бабусею, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_13 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що ОСОБА_13 безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на даний час є рішення суду, яким встановлений факт наявності цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як на даний час будь-які докази по справі судом не досліджувались, а вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Твердження захисника ОСОБА_7 , що прокурором не обґрунтована належними доказами підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають буди достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), що має місце і в даному кримінальному провадженні. Враховуючи стадію кримінального провадження, учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_12 має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчать про наявність у ОСОБА_12 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_12 не може отримувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» належної медичної допомоги, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_12 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не надається належна медична допомога, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

Посилання захисника ОСОБА_9 , що обвинувачений ОСОБА_14 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчать про наявність у ОСОБА_14 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжних заходів залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 листопада 2024 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 листопада 2024 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 листопада 2024 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська