Справа № 303/8020/24
Провадження 1-кс/303/1244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні № 0001258 від 28.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2024 року на транспортний засіб марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.07.2022 належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користувачі ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання адвокат зазначила про відсутність потреби в арешті майна. Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 року наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання військових штанів підозрюваного, у кишені яких може зберігатися ніж. 07.10.2024 слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за участю підозрюваного проведений санкціонований обшук автомобіля, в ході якого підозрюваний добровільно видав свої військові штани, які знаходилися у багажному відділенні автомобіля. В ході обшуку із кишені штанів вилучені пасатижі. Інших предметів, які можуть мати відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , під час обшуку автомобіля не виявлено.

Автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція статті 345 КК України не містить такого виду покарання, а також за рахунок автомобіля не може бути відшкодована шкода потерпілому, оскільки підозрюваному не належить. Вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом протиправних дій, не містить на собі сліди злочину та у розумінні статті 98 КПК України речовим доказом не являється. Відповідно до ухвали про арешт майна, метою даного заходу забезпечення кримінального провадження було надання можливості слідчому провести обшук автомобіля, відшукати та вилучити предмети, що мають відношення до злочину. Відтак, з досягненням мети арешту автомобіля підстави подальшого позбавлення законного володільця права користування майном та невизначено тривале перебування автомобіля під арештом на відкритому штафмайданчику у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, порушує гарантоване Конвенцією про захист прав та основоположних свобод та Конституцією України право власника та законного володільця майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним. З іншого боку, ОСОБА_4 зобов`язується забезпечити належне зберігання автомобіля у гаражі за місцем свого проживання та доступ до нього у разі виникнення такої необхідності.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з?явилися, у клопотанні про скасування арешту майна зазначили розгляд клопотання без їхньої участі, вимоги клопотання підтримують, просять таке задовольнити.

У судове засідання слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не з?явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0001258 від 28 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 345 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.07.2022 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користувачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.07.2022 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користувачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем зберігання транспортного засобу - спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна, б/н з метою відшукання військових штанів, у середині яких наявний предмет схожий на ніж, а також речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів для кримінального провадження.

Обшук, згідно вказаної вище ухвали слідчого судді від 02.10.2024 року проведено 07.10.2024 року, що підтверджується протоколом обшуку від 07.10.2024 року.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч.1, ч.2, ч.3 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно визнано речовими доказами, дана річ має доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Слідчим не додано доказів, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання його фактичному володільцю не є можливою без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 100 КПК України, пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.07.2022 належить на праві власності ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю та користувачу майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому проводити будь-які дії, пов`язані з переходом права власності, користування чи розпорядження транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0001258 від 28.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Визначити місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати фактичного володільця та користувача майна ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого транспортного засобу марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1