Провадження № 1-кп/470/106/24
Справа № 470/940/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за №0000333, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді командира десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні молодший лейтенант, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, раніше судимого 17 квітня 2024 року Березнегуватським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

14 жовтня 2024 року за ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення чи визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років. Враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , його військова частина в будь-який час може змінити місце дислокації в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим він може спробувати переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи іншого обвинуваченого у справі з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань із застосуванням вогнепальної зброї, яка перебуває у його розпорядженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років. Враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , його військова частина в будь-який час може змінити місце дислокації в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим він може спробувати переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи іншого обвинуваченого у справі з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань із застосуванням вогнепальної зброї, яка перебуває у його розпорядженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше судима, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду також не заперечували, однак проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечували через його безпідставність, недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виключно позитивні характеристики обвинувачених.

Вислухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.179 вказаного Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того ч.4 вказаної статті визначає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вимогами ч.7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені, частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Так ОСОБА_4 який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуває на посаді командира десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні молодший лейтенант, де характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, із погрозою вбивством, за який законом передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі.

Ці дані вказують існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду через проходження на даний час військової служби за контрактом та можливість змінення місцезнаходження його військової частини у період воєнного стану, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ознайомлений з його анкетними даними та місцем проживання.

Ризик впливу на іншого обвинуваченого та вчинення іншого кримінального правопорушення будь-якими доказами прокурором не підтверджено, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не доведено неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає, однак через існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підлягає застосуванню менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.ч.5 та 6 ст.194 вказаного Кодексу.

Крім того ОСОБА_5 , який розлучений, утриманців не має, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуває на посаді водія десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, де характеризується виключно позитивно, раніше судимого 17 квітня 2024 року Березнегуватським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, із погрозою вбивством, за який законом передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі.

Ці дані вказують існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду через проходження на даний час військової служби за контрактом та можливість змінення місцезнаходження його військової частини у період воєнного стану, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ознайомлений з його анкетними даними і місцем проживання та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.

Ризик впливу на іншого обвинуваченого та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведено, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає, однак через існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підлягає застосуванню менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.ч.5 та 6 ст.194 вказаного Кодексу.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачені та їх захисник.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представникам Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудові доповіді, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196, 199, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, на 04 листопада 2024 року на 11 годину.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або несення служби;

- утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або несення служби;

- утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даною ухвалою, встановити на два місяці, тобто до 25 грудня 2024 року включно, а продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них даною ухвалою обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на старшого груп прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 .

Доручити представнику Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14), скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , яку надати в судове засідання не пізніше 25 листопада 2024 року.

Доручити представнику Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області (вул. Грушевського, 4 смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2 , яку надати в судове засідання не пізніше 25 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1