У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11505/24

№ 1-кс/183/2315/24

07 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за №0001180 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.07.1999 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.02.2006 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна, звільнена 04.09.2009 року з Полтавської ВК № 65 Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 2 дні;

- 17.02.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.11.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.04.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років з конфіскацією майна;

- 15.04.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 09.04.2021 Дніпропетровським апеляційним судом за ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

- 03.05.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2020 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню №0000523 від 31.03.2020 (рішення не прийнято);

- 20.09.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців позбавлення волі. З 01.11.2023 року перебуває на обліку Новомосковського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2024 року слідча СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за №0001180 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_6 , у якого попросила мобільний телефон для термінового дзвінка. Останній дістав з кишені штанів та надав раніше незнайомій ОСОБА_5 мобільний телефон виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « 23021RAA2Y » 4 +2/128GB , який знаходився у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_6 ), що знаходилась під вищезазначеним чохлом телефону та яка належить останньому. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у зв`язку з чим остання попрохала у ОСОБА_6 його вищевказаний мобільний телефон для здійснення термінового телефонного дзвінка, не маючи намір його у майбутньому повернути, на що останній будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_5 , погодився та передав їй мобільний телефон виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « 23021RAA2Y » 4 +2/128GB , який знаходився у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_6 ), що знаходилась під прозорим вищезазначеним чохлом телефону та яка належить останньому.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий ОСОБА_6 був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла разом з мобільним телефоном виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « 23021RAA2Y » 4+2/128GB вартістю 4066 гривень 67 копійок, у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, вартістю 80 гривень 00 копійок та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_6 ), що знаходилась під вищевказаним чохлом телефону та яка належала останньому.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішла, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 4146 гривень 67 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 10 вересня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 побачила раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого попросила мобільний телефон для термінового дзвінка. Останній дістав з кишені штанів та надав раніше незнайомій мобільний телефон виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12» моделі « 23021RAA2Y » 4 +2/128GB , який знаходився у чохлі з прозорого полімерного матеріалу, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 та банківською карткою банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_6 ), що знаходилась під прозорим вищезазначеним чохлом та яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення документу, яким є банківська карта, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого заволодіння майном ОСОБА_5 , витягнула з-під прозорого чохла, що знаходився на вищевказаному мобільному телефоні, банківську карту банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_6 ), яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1. 56, 1.63 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» № 1591-IX від 30 червня 2021 року, Положення про порядок дій щодо забезпечення здійснення безготівкових розрахунків, якщо немає засобів зв`язку для виконання міжбанківських платіжних операцій у національній валюті 16 грудня 2022 року № 244, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є різновидом офіційних документів та наділяє майновими правами, та яку ОСОБА_5 викрала та разом з нею з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись в подальшому викраденою банківською картою на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім того, 10 вересня 2024 року ОСОБА_7 у період часу з 13 години 22 хвилин по 19 годину 07 хвилину, діючи з прямим єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з використанням банківської картки банку «ПриватБанк» (на ім`я ОСОБА_6 ), таємно викрала з вищевказаної банківської карти грошові кошти в сумі 3717 гривень шляхом розрахунку вказаною банківською картою за придбаний товар у супермаркетах та магазинах м. Самар, Дніпропетровської області, а саме: у магазині «Продукти» по вул. Зіни Білої, 134 , на загальну суму 108 гривень; у магазині «ЧУДО КОРЗИНКА» по вул. Зіни Білої, 132, на загальну суму 455 гривень; у магазині «Продукти» на АДРЕСА_4 , на загальну суму 688 гривень; у магазині по АДРЕСА_5 , на загальну суму 927 гривень; у магазині «Мандарін» по вул. Гетьманська, 32, на загальну суму 438 гривень; у магазині «Лілія» по вул. Гетьманська, 139, на загальну суму 1101 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними противоправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3717 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відомості за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року за № 0001180 за ч. 2 ст. 190 КК України, 30 жовтня 2024 року за № 0001350 за ч. 1 ст. 357 КК України, 30 жовтня 2024 року за № 0001351 за ч. 4 ст. 185 КК України .

30 жовтня 2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001180.

30 жовтня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.09.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 23.09.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 11.10.2024 року;

- випискою по картковому рахунку потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024 року;

- протоколами огляду предмета від 14.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/113-24/5947-ТВ від 21.10.2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 від 24.10.2024 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.10.2024 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.10.2024 року;

- протоколом огляду предмета від 30.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 31.10.2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України,

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судима, останній раз: 20.09.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців позбавлення волі. З 01.11.2023 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Новомосковського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області, що свідчить про те, що остання розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів.

Така характеристика особи підозрюваної та перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіганням вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

У зв`язка з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, просив суд:

- застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 грудня 2024 року;

- покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити підозрюваній ОСОБА_5 відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перебування останньої в укритті.

В судовому засіданні прокурор відкликав подане клопотання та просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки йому сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу відносно останньої.

Слідчий ОСОБА_16 та підозрювана ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з його відкликанням, слідчий суддя приходить до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, з аходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

На підставі ст. 176 КПК України,

1. Запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України,

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що прокурору після подання до суду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом даного клопотання, заява прокурора підлягає задоволенню, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить залишити без розгляду у зв`язку з відкликанням прокурором зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за №0001180 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 07 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1