overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/4460/23
н/п 1-кс/953/5537/24
"29" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить інформації щодо відомих засобів зв`язку та адреси місця мешкання власника майна, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а також позбавляє можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.07.2024
Справа № 642/4358/24
1-кс/642/2373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 25.07.2024р. надійшла дана заява в якій заявник, заявляє відвід слідчому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000609 від 19 серпня 2022р., яке розслідується Другим СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

Підставами порушення кримінального провадження передувала заява ОСОБА_4 , про те, що він майже три доби незаконно, без належного оформлення, утримувався в Новобаварському відділі поліції ГУНП в Харківській області (ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області), де був незаконно позбавлений волі, відносно нього службовими особами поліції застосовувалися незаконні методи дізнання у виді погроз вбивством, а також тортури і катування, внаслідок чого ОСОБА_4 без надання доступу до послуг адвоката вимушений був оговорити себе у діяннях, які він не вчиняв. Незважаючи на ці підстави та несприятливі наслідки слідчий ОСОБА_3 дійшов висновку, що в «ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів, що з боку працівників правоохоронних органів було вчинено дії зі спричинення будь-кому тілесних ушкоджень, ударів, побоїв, приниження честі та гідності із застосуванням спеціальних засобів з використанням службового становища», що стало підставою для закриття кримінального провадження №0000609. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2023 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

На думку заявника, вищезазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №0000609 від 19 серпня 2022 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України. Враховуючи п.3 ч.1ст.77 КПК України, «прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» просив задовольнити його заяву.

Дана заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Призначити розгляд заяви на 01 серпня 2024р. на 13:30 год.

У судове засідання викликати заявника та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №511/1145/21
Провадження по справі №1-кп/498/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання періодично не з`являвся, в судове засідання призначене на 29 липня 2024 року до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання із застосуванням до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання у зв`язку з тим, що проведення судового засідання у його відсутність не можливе.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, п.5 ч.2 ст.315, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 16:00 годину 08 серпня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 16:00 год. 08 серпня 2024 року.

Копію ухвали про привід направити для виконання до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1395/24
Номер провадження 1-в/722/190/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 30.07.2024 року.

29.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що його участь у засіданні Сокирянським районним судом Чернівецької області ускладнюється тим, що територія України часто обстрілюється військами російської федерації, що є загрозою для життя і здоров`я громадян, а тому просить здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин та враховуючи наявність в Сокирянському районному суді Чернівецької області технічної можливості забезпечення проведення о 15 год. 00 хв. 30.07.2024 року судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Шевченківському районному суді м.Чернівці, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції під час проведення судового засідання по справі №722/1395/24.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 15 год. 00 хв. 30 липня 2024 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити проведення та організацію відеоконференції даного судового засідання за участю захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5706/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1663/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м Харкова від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м Харкова від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 , 17 жовтня 2024 року о 12-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/2361/24
У Х В А Л А
29 липня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснивши підготовку до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
На розгляд слідчому судді надійшла зазначена скарга .
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає призначенню до розгляду з наступних підстав.
Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено.
Скарга подано особою, яка мала на це право, підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.
Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси на 01 серпня 2024 року о 12:30 годин та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити заявнику, керівнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2495/24
У Х В А Л А

про зупинення судового розгляду

29.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000811 від 13 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, судимого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють у розбійному нападі, на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненому близько 04 години 00 хвилин 23 січня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а також у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, що були вчинені за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000811, за ознаками ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1ст.263 КК України. З метою вручення повідомлення про підозру, співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області були перевірені місця проживання ОСОБА_4 , та встановлено, що останній за зазначеними ним адресами не мешкає та наразі його місце знаходження не відоме.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_4 - до завершення строку дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року про надання дозволу на привід підозрюваного для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 Справа №607/16332/24 Провадження №1-кс/607/4416/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час проведення судового засідання із розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо не направлення постанови від 14.03.2024 про закриття кримінального провадження №0002904 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання скаржник просив направити йому копію постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14.03.2024 для ознайомлення та доповнення вимоги поданої скарги про скасування вказаної постанови.

Тому, для ознайомлення скаржника із постановою про закриття кримінального провадження та реалізацію права на її оскарження, судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового .

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», його приїзд є неможливий, для забезпечення його участі у розгляді скарги та враховуючи обов`язковість участі особи, на що останній наполягає, приходжу до висновку, що судове засідання по розгляду скарги слід проводити в режимі відеоконференції із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а тому необхідно доручити керівникам установ суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання із розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відкласти розглядом до 07 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яке проводити в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали направити у Державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів, вул. Реміснича,2, E-mail: ) для організації проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, а також підозрюваній для відома.

Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 07 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. (46003, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 183/2097/23

Провадження № 51-5624 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 травня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року на 14:00 год. 04 вересня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 727/11975/22

провадження № 51-3720 ск 24

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження (справа № 727/11975/22) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до

28 серпня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1