Справа № 752/1065/24
Провадження № 1-кс/752/6935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: адміністратором ТСЦ МВС України №8045, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 362 КК України, в межах кримінального провадження № 0001252 від 31.10.2023

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.10.2023, строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу №2/10/229-кп від 27.10.2022 адміністратора ТСЦ №8046 ОСОБА_4 переведено на рівнозначну посаду до ТСЦ №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Прокурор зазначає, що порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - несанкціоноване перехоплення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 перехопив інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка відноситься до інформації з обмеженим доступом, за наступних обставин.

Так, 13.03.2024, приблизно об 11 год. 14 хв., ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , з яким перебуває у дружніх стосунках, попросив провести перевірку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у системі ІПНП щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На виконання прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час на своєму робочому місці у ТСЦ МВС України №8045, за адресою: м. Київ, Павла Усенка, 8, достовірно знаючи, що інформація, яку запитує ОСОБА_5 , має обмежений доступ, в силу займаної посади, маючи доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», при цьому не маючи на той час ні дійсного, ні передбачуваного на це права, використовуючи ЕОМ з ІР адресою: 10.55.226.85, увійшов в систему ІПНП під своїм логіном «TSCKLYM» та здійснив три запити по особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим протиправно заволодів інформацією, яка містилась у ІПНП.

В подальшому, продовжуючи телефонну розмову, ОСОБА_4 , достеменно розуміючи, що ОСОБА_5 не має права до цієї інформації, у тому числі на ознайомлення з її змістом, повідомив останньому інформацію про ОСОБА_6 з інформаційної системи ІПНП, здійснив несанкціоноване перехоплення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

01.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 11.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.07.2024 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 01.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні та/або завершенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: встановити інших учасників кримінального правопорушення та, у разі наявності підстав, вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та отримати висновок почеркознавчої експертизи; звернутись з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківських установ, з метою отримання інформації щодо руху коштів; провести додаткові допити підозрюваних; у разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії, які наддадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його подальше покарання; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на наведені вище обставини та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують бути актуальними, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні поклався на розсуд суду та подав письмове клопотання про розгляд справи без участі його захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на даний час є виправданим подальше здійснення кримінального провадження з метою висунення звинувачення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 11.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків на строк до 01.09.2024.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк.

Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, у тексті клопотання, крім констатації наявності цих ризиків, не наведено обставин, які підтверджують, що такі ризики існували раніше і продовжують існувати на даний час. Твердження прокурора про продовження існування вказаних ризиків спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, при постановленні ухвали слідчого судді від 11.06.2024, якою було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та при постановленні ухвали слідчого судді від 30.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя визнав доведеним лише один ризик, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Виходячи з цього, ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не можуть бути зазначені стороною обвинувачення як такі, що продовжують існувати, а мали бути вказаними як такі, що з`явились, тобто є новими, з наведенням відповідного обґрунтування на підставі нових обставин, що стороною обвинувачення зроблено не було.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним актуальність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001252 продовжено до шести місяців, тобто до 01.12.2024 включно.

Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: встановити повне коло учасників кримінального правопорушення та, у разі наявності підстав, вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу та отримати висновок експерта; звернутись з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; провести додаткові допити підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язки в достатній мірі забезпечують належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваногоОСОБА_4 , строком на два місяці, до 28.10.2024. Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяця, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2024 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1