Справа 174/414/24
н/п 1-кп/174/32/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000061, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця піхотного відділення 3-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше судимого:

- 11.07.2023 Інгулецьким районним судом АДРЕСА_2 , за ст. 407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 КК України, до арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті. Вирок набрав законної сили 11.08.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 № 2 призначено на посаду старшого стрільця піхотного відділення 3-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», 09.03.2024 близько 09:15 год., перебуваючи в службовому автомобілі «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є службовими особами правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може слугувати підставою для притягненням його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив службовим особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень, за невчинення службовими особами в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його, ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності шляхом не складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_5 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив на лінію «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає, щиро кається. Також пояснив, що він їхав за дружиною на роботу 09.03.2024 близько 09 години, у АДРЕСА_3 , був не пристебнутий ременем безпеки, його зупинили співробітники поліції, сказали, що йому потрібно пройти огляд, він не хотів щоб склали протокол і запропонував надати неправомірну вигоду у сумі 3 000 гривень, співробітник поліції відмовився. Викликали інший наряд поліції, все зафіксували, він нічого не заперечує.

Прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023, за ст. 407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 КК України і на підставі ст. 62 КК України, замінити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на покарання у вигляді 1 року тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, витяг із наказів командира військової частини НОМЕР_1 . Визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобовязані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не повязана з вищевказаними чинниками.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання в процесі судового розгляду не встановлено.

У звязку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 за ст. 407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 КК України, до арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті, який він не відбув, менше ніж через рік вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

При цьому, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність двох пом`якшуючих обставин, які встановлені в судовому засіданні, а саме, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, має намір продовжити військову службу при захисті Вітчизни. Отже наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння.

Зі змісту ч. 1 ст. 69 КК України слідує, що призначення покарання, нижчого від найнижчої межі може мати місце в разі встановлення судами наявності таких кількох (мінімум двох) помякшуючих обставин, які обовязково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально-караного діяння.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України та з урахуванням викладеного призначає йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання визначення остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що оскільки дане кримінальне правопорушення він вчинив після ухвалення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023, яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України та із застосуванням ст. 69 ч. 1, ст. 60 ч. 2 КК України призначено покарання у видіарешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті, який ним не відбуто, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначеного ОСОБА_4 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 року, за ст. 407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті, залишивши остаточно 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України, замінити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік - на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців, строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначеного ОСОБА_4 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 року, за ст. 407 ч. 5, 69 ч. 1, 60 ч. 2 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із відбуванням на гауптвахті, залишивши остаточно один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України, замінити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік - на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців, строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1