ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 (справа № 127/20066/24), в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 14.06.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 (справа № 127/20066/24), в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 14.06.2024, накладений на транспортний засіб марки «HYUNDAI IONIK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт на автомобіль марки «HYUNDAI IONIK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із зазначеним номером ЕК288.

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, по справі проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, будь яких ознак підробки двигуна не встановлено, підтвердженням чому є експертиза, тому просила слідчого суддю скасувати арешт майна, а транспортний засіб повернути ОСОБА_6 ..

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортний засіб марки «HYUNDAI IONIK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , та на теперішній час органом досудового розслідування встановлено, що саме ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу підлягав зміні.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом із тим, обставина на яку посилається орган досудового розслідування, а саме: щодо зміни ідентифікаційного номеру двигуна транспортного засобу, не відповідає дійсності оскільки відповідно до висновку експертного дослідження № 02/0546/3302 від 03.08.2024, вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу марки «HYUNDAI IONIK», не змінювалися, а бланк наданого на дослідження документа «Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» № 33 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 (справа № 127/20066/24), в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 14.06.2024 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 (справа № 127/20066/24), в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 14.06.2024, а саме: з транспортного засобу марки «HYUNDAI IONIK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; та технічного паспорту на автомобіль марки «HYUNDAI IONIK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із зазначеним номером ЕК288.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7