У Х В А Л А

03.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши кдопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2024 про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 03 вересня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про можливість забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконферененцзв?язку ЄСІТС з застосуванням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги, - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1