Справа № 488/2132/19
Провадження № 1-кп/488/36/24 р.
УХВАЛА

27.11.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зубдіді, Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 14.03.2019 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, вступив у злочинну змову з особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу на території Корабельного району м. Миколаєва.

Того ж дня, реалізуючи зазначену домовленість, приблизно о 13:50 год., ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачили на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_1 , який потерпілий ОСОБА_7 зачинив за допомогою брелка сигналізації та пішов по своїх справах; в подальшому Шеданіа 3.3. та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, вирішили таємно викрасти майно, попередньо узгодивши між собою, що особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, за допомогою заздалегідь підготовленого алгоритмічного кодграберу який є сканером кодів штатних автомобільних сигналізацій, відчинить двері зазначеного автомобіля, а Шеданіа 3.3. в свою чергу, виконає дії направлені на заволодіння майном яке знаходиться в салоні автомобіля.

Після розподілення ролей особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, виконуючи свою роль за допомогою алгоритмічного кодграберу який є сканером кодів штатних автомобільних сигналізацій, відчинив двері зазначеного автомобіля марки «Хюндай Акцент», та залишився чекати ОСОБА_6 , який в свою чергу проник до салону автомобіля, звідки викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме ручний годинник марки Royal Eondon, вартістю 1 600 грн.

В подальшому Шеданіа 3.3. утримуючи викрадене майно при собі, розраховуючи, що його злочині дії є таємними для оточуючих, поклав до карману куртки годинник Royal London, та направився до особи, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, який в свою чергу очікував його неподалік, слідкувавши при цьому за діями оточуючих з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 , в разі повернення потерпілого назад до належного йому автомобіля. Після чого особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, та ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця намагалися покинути місце вчиненого кримінального правопорушення спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, однак, з причин, які не залежали від їх волі, кримінальне правопорушення, направлене на викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_7 , ними не був доведений до кінця, оскільки ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, біля місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном, були затримані працівниками поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме, в результаті своїх протиправних дій таємно намагались викрасти майно належне потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 1 600 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Захисник в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки йому інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 479-2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по`вязані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази ручний годинник марки Royal Eondon, брелок сигналізації, яка встановлена на транспортному засобі марки «Хюндай Акцент» р/н НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон "Нокіа", моделі «105», який перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишити власнику.

Речові докази предмет ззовні схожий на кулькову ручку, предмет ззовні схожий на брилок від сигналізації марки Sher-Khan, 2 СПВ, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1