У Х В А Л А

21.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

засудженого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коневе Красноозерського району Новосибірської області рф, громадянина України, проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого

вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2023 у виді штрафу у розмірі 850 гривень, заміненого ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2023 покаранням у виді 50 годин громадських робіт, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) дні,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.09.2024 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.

2. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання. Додатково пояснив, що просить звільнити його від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024.

2.1. Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання в частині звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024, з постановленням рішення щодо самостійного виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2023, покарання призначене яким замінено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2023.

3. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 у справі № 935/1047/24 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2023 у виді штрафу у розмірі 850 гривень, заміненого ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2023 покаранням у виді 50 годин громадських робіт, з урахуванням положень ст.72 КК України, остаточно ОСОБА_6 , призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) дні.

3.2. Відповідно до змісту вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024, в період з 15.02.2024 по 18.02.2024, у денну пору доби, ОСОБА_6 , через неогороджену частину земельної ділянки, пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до поліпропіленової палатки, яка знаходилась на земельній ділянці та проник у середину, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 30 л. вартістю 475,00 гривень та алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 555,00 гривень. У подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1030,00 гривень.

3.3. Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

3.4. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

3.5. Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

3.6. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.7. За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.8. Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

3.9. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

3.10. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

3.11. Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

3.12. Приписами підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

3.13. Судом встановлено, що ОСОБА_6 у 2024 році здійснив викрадення чужого майна вартістю 1 030,00 грн.

3.14. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2024 встановлений на рівні 3 028,00 грн. Отже для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2024 року має перевищувати 3028,00 грн (50 % * 3028,00 грн х 2 = 3028,00 грн).

3.15. Відтак, на день розгляду клопотання діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_6 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за замах на викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

3.16. Відповідно до приписів ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, ухвалюючи вирок від 24.04.2024 Коростишівський районний суд Житомирської області перевів менш суворий вид покарання, призначений Корольовським районним судом м. Житомира вироком від 26.05.2023, та замінений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2023 у виді 50 годин громадських робіт, в більш суворий вид та шляхом часткового приєднання невідбутої частини визначив остаточне покарання.

Водночас, зважаючи, що є підстави для звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому більш суворого покарання, вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, заміненого ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2023 покаранням у виді 50 годин громадських робіт слід виконувати самостійно.

4. Враховуючи, що ОСОБА_6 згідно вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 здійснив таємне викрадення майна на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто кримінальна караність вчиненого ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ усунута, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись статтями ст. 5, 74, КК України, статтями 376, 535, 537 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, негайно.

3. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, заміненого ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2023 покаранням у виді 50 годин громадських робіт виконувати самостійно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_8