Справа №590/969/24
Провадження №1-кп/590/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000893 від 17.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.11.2003 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

01.02.2005 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

07.07.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

24.03.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

20.11.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

05.10.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України не відбуте покарання від 20.11.2012 року приєднано у виді 2 місяців 26 днів та в сукупності вироків 4 роки 2 місяці 26 днів позбавлення волі;

25.02.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України визначено остаточне покарання до 4 років 5 місяції 26 днів, звільнений 01.07.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

30.06.2020 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць, звільнений 08.09.2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

31.05.2024 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.246 КК України до 5 років позбавлення волі,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч в будинку АДРЕСА_2 до травня 2024 року мешкала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після цього почала мешкати за іншою адресою, залишивши частину своїх речей та майна у вказаному будинку. При цьому ОСОБА_3 був обізнаний про те, що ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 не проживає і він знаходиться без нагляду.

10.07.2024 близько 19 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння вищевказаного будинку, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Користуючись відсутністю запираючого пристрою на огорожі, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- пічну металеву плиту розмірами 40см. х 70 см. на два отвори з кружками, вартість якої згідно висновку експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/119- 24/11748-ТВ складає 1050 грн;

- пластикову бочку (молочну) білого кольору, без кришки, ємністю 50 літрів з двома ручками зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/119-24/11748-ТВ складає 297 грн. В подальшому викрадене майно ОСОБА_3 продав та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 13.07.2024 приблизно о 19:00 год. повернувся до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його дії ні хто не бачить, ОСОБА_3 повторно через незачинену на запірний пристрій хвіртку зайшов на територію господарського двору, де шляхом відчинення незамкнених на запираючий пристрій дверей, проник до приміщення будинку, звідки викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

-алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, з двома круглими ручками без кришки, вартість якої згідно висновку експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/119-24/11748-ТВ складає 371 грн;

-металеву драбину довжиною 3,20 м., шириною близько 0,4 м., на 9-ть поперечин з круглого металу на відстані близько 29-32 см., основа драбини з углового металу шириною 40 мм., вартість якої згідно висновку експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/119-24/11748-ТВ складає 997 грн. В подальшому викрадене майно ОСОБА_3 продав та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 викрав: пічну металеву плиту розмірами 40см. х 70 см. на два отвори з кружками; пластикову бочку (молочну) білого кольору, без кришки, ємністю 50 літрів з двома ручками зеленого кольору; алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, з двома круглими ручками без кришки; металеву драбину довжиною 3,20 м., шириною близько 0,4 м., на 9-ть поперечин з круглого металу на відстані близько 29-32 см., основа драбини з углового металу шириною 40 мм., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11748-ТВ від 31.07.2024, збитки на загальну суму 2715 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням 09.08.2024 чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, яким декриміналізовано крадіжку майна, вартістю менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч.1 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.3 ст.3, ч.2 ст.4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст.51 КУпАП.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, встановлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3028,00 (1514?2).

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_6 на загальну суму 2715 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то це діяння з 09.08.2024 підпадає під дію Кодексу України про адміністративні правопорушення та не є кримінально караним.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, клопотання його захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (в порядку ст.ст. 36, 127, 128 КПК України) в сумі 1421,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що закриття кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, не позбавляє можливості звернутися до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (в порядку ст.ст. 36, 127, 128 КПК України) в сумі 1421,00 грн. в порядку цивільного судочинства, суд вважає необхідним залишити цивільний позов у даній справі без розгляду, роз`яснивши право звернення з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід не застосовувався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 17.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (в порядку ст.ст. 36, 127, 128 КПК України) в сумі 1421,00 грн по кримінальному провадженню №0000893 від 17.07.2024, залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- пластикову бочку (молочну) білого кольору, без кришки, ємністю 50 літрів з двома ручками зеленого кольору; металеву драбину довжиною 3,20 м., шириною близько 0,4 м., на 9-ть поперечин з круглого металу на відстані близько 29-32 см., основа драбини з углового металу шириною 40 мм., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11748-ТВ від 31.07.2024 у сумі 1893,20 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто три грн 20 коп.), віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1