Єдиний унікальний номер: 343/1692/24
Номер провадження: 1-кп/343/126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

28 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/126/24 , які внесені до ЄРДР за №0000258 від 18.07.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в порядку ст. 89 КК України - несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

З Долинського відділу Калуської окружної прокуратури 02 серпня 2024 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які ухвалою Долинського районного суду від 02 серпня 2024 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Долинського районного суду від 28 жовтня 2024 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2024 року в 11.00 год.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до іншого приміщення вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2024 приблизно в 1 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу приміщення піцерії "Маmma Mіа", що в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного етапу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо

бажаючи їх наслання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, гострими краями попередньо розбитої пляшки прорізав ПВХ-штору типу «м`яке вікно» і через утворений отвір проник до літнього павільйону, а далі, вирвавши руками металопластикові двері, проник до приміщення піцерії, де з барної стійки викрав смартфон "Ірhone 7" в прозорому чохлі ІМЕІ : НОМЕР_2 , номер моделі МN8Р2ZР/А, серійний номер С7СS66ХRНG74, вартістю 1733 гривні та кілька розкоркованих та частково наповнених пляшок різних алкогольних напоїв, вартість яких не встановлено, після чого покинув приміщення піцерії, довівши свій злочинний умисел до завершення, отримавши змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану встановлену суму.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 ( ордер серії АТ №1078842 а.с.20) , заявив клопотання, згідно якого на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності Закону, за яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинувачення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, після роз`яснення його прав , просив задоволити заявлене захисником клопотання та закрити кримінальне провадження про обвинувачення його за ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого захисником клопотання, яке підтримане самим обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Потерпіла ФОП ОСОБА_7 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, подала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи за №343/1692/24 про обвинувачення ОСОБА_3 без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , вона не має та в подальшому мати не буде. Не заперечує проти закриття справи за декриміналізацією крадіжки. Не бажає притягнення ОСОБА_3 за ст. 162 КК України ( незаконне проникнення до приміщення) (а.с.49).

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

В процесі реалізації кримінального процесу іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності закриття кримінального провадження. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 2) внесення змін до норм Загальної частини КК; 3) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано

викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковиний мінімум доходів громадян , це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складає 1514 грн ( 3028 грн - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х на 50 %) . Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2= 3028 грн.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302 грн 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 02.08.2024, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим Труханівським 17.07.2024, його протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1733 грн, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3028 грн.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" - крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з некаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, клаліфікуються відповідно за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК (2341-14). Додатково за статтею 162 КК (2341-14) такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого Законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК (2341-14).

Ч.1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим , дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. -ч. 1 ст. 162 КК України ( порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_7 , яка не бажає притягнення ОСОБА_3 за ст. 162 КК України, немає підстав для вирішення питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України.

П. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої

п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення його прав в присутності свого захисника надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 19.07.2024, справа № 343/1584/24 ( провадження № 1-кс/343/332/24) після набрання ухвалою законної сили слід скасувати.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 5 КК України , Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.284, 286,350, 369,479-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000258 від 18.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 19.07.2024, справа № 343/1584/24 ( провадження № 1-кс/343/332/24) після набрання ухвалою законної сили слід скасувати.

Речові докази по справі, після набрання ухвалою законної сили

- мобільний телефон "Ірhone 7" бежевого кольору ІМЕІ : НОМЕР_2 , номер моделі МN8Р2ZР/А, серійний номер НОМЕР_3 - повернути законному власнику - потерпілій ОСОБА_7 ;

- шорти оранжевому кольорі та рушник - повернути законному власнику - ОСОБА_3

- DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_8