Провадження № 1-кп/686/1468/24
25 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента 3-го курсу Хмельницького університету управління та права, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_7 , 24 червня 2024 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поруч супермаркету «Сільпо», що розташований по вул. Кам`янецькій, 122 м. Хмельницького, під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ліву виличну кістку та ще один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва, поблизу щелепи.
За наслідками вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді: вдавленого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням відламків, вдавленого багатоуламкового перелому нижньої стінки лівої очниці, багатоуламкового перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, вдавленого багатоуламкового перелому латеральної стінки лівої очниці зі зміщенням, крововиливів м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, набряку м`яких тканин від нижньої повіки лівого ока до нижньої щелепи зліва, крововиливу м`яких тканин від перенісся справа з переходом на нижню повіку правого ока, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
За умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_4 через те, що останній спілкувався з його дівчиною. Тоді, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження. Після цього, потерпілий пішов до своїх друзів, а він поїхав додому.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 24 червня 2024 року близько 22 год. 30 хв., він разом з друзями перебував поблизу супермаркету «Сільпо», що розташований по АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та попросив відійти в сторону. Під час розмови ОСОБА_7 запитав, чи спілкується він з його колишньою дівчиною. Після ствердної відповіді на це запитання, ОСОБА_7 наніс два удари кулаком руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. Про заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілий вказав і у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.64).
Згідно висновку експерта №343 від 15.07.2024 року, у ОСОБА_4 встановлена травма голови та обличчя, у вигляді вдавленого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням відламків, крововиливів м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, набряку м`яких тканин від нижньої повіки лівого ока до нижньої щелепи зліва, крововиливу м`яких тканин від перенісся справа з переходом на нижню повіку правого ока, струсу головного мозку, що могли утворитися від не менше ніж від одного-двох ударів (удару) тупими твердими предметами (предметом) (а.с. 80).
Під час проведення слідчого експерименту 10.07.2024 року потерпілий вказав на обставини та механізм заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень (а.с. 83-86).
За даними висновку експерта №391 від 29.07.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту 10.07.2024 року (а.с. 90-91).
Відповідно до висновку експерта №388 від 25.07.2024 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням відламків, вдавленого багатоуламкового перелому нижньої стінки лівої очниці, багатоуламкового перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, вдавленого багатоуламкового перелому латеральної стінки лівої очниці зі зміщенням, крововиливів м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, набряку м`яких тканин від нижньої повіки лівого ока до нижньої щелепи зліва, крововиливу м`яких тканин від перенісся справа з переходом на нижню повіку правого ока, що могли утворитися від не менше ніж від одного-двох ударів (удару) тупими твердими предметами (предметом), та в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (а.с.128-129).
Показами свідка ОСОБА_8 , який в суді повідомив, що бачив як ОСОБА_7 наніс кулаком руки два удари в ділянку обличчя ОСОБА_4 .
Даними протоколу слідчого експерименту від 29.07.2024 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 вказав на обставини та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому (а.с. 134-137).
Згідно висновку експерта №406 від 30.07.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати показам свідка ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту 29.07.2024 року (а.с. 141-142).
Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується медичною документацією з травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» та історією хвороби стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна лікарня» на ім`я ОСОБА_4 .
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, відшкодував витрати понесені державою на лікування потерпілого та частково відшкодував заподіяну потерпілому моральну шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Окрім цього, ОСОБА_7 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, навчається в університеті, працює приватним підприємцем.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, окрім скоєного характеризується позитивно, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, відшкодування витрат понесених державою на лікування потерпілого та часткове відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди), суд дійшов висновку із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 122 КК України за це кримінальне правопорушення та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. Обвинувачений частково визнав позовні вимоги, а також добровільно відшкодував 45 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, що підтверджується відповідними квитанціями та ніким з учасників провадження не оспорюється.
Суд вважає, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченого, потерпілому, заподіяно моральну шкоду, оскільки останній переніс сильний фізичний біль, душевні страждання, певний час відчув дискомфорт і незручності, що також змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Окрім цього, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий тривалий час проходила лікування, у тому числі пов`язане з хірургічним втручанням. При цьому, наслідки травмування відчуває і до цього часу. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 150 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.
В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України вказаний розмір завданої моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Під час судового розгляду прокурор заявив про відмову від цивільного позову, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим витрат на лікування потерпілого, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 50).
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Прийняття рішення про закриття провадження в частині цивільного позову КПК не передбачено. Водночас, ч. 5 ст. 128 КПК визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, за приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене та враховуючи, що прокурор відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняття рішення про закриття провадження в частині даного цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 105000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Провадження у частині цивільного позову прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити.
Речові докази: медичну документацію, а саме оригінал довідки з травмпункту на ім`я ОСОБА_4 , диск КТ та КТ плівку головного мозку та кісток черепа, які передано ОСОБА_4 залишити йому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: