Справа № 486/412/24
Номер провадження 1-кп/473/242/2024
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ст.81 КПК України заяву сторони захисту про відвід всім суддям Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які здійснюють судове провадження колегіально, у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, має другу групу інвалідності безстроково, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_7

захисник - адвокат ОСОБА_8

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

При проведенні судового слідства у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 зроблено заяву про відвід всім суддям Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які здійснюють судове провадження колегіально у даній справі.

Заява сторони захисту про відвід колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально у даному кримінальному провадженні обґрунтовано наступною обставиною, котра виникла при дослідженні доказів кримінального провадження.

В судовому засіданні було заявлено клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні висновку №18 від 22 січня 2024 року судово психіатричного експерта ОСОБА_10 стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , експертиза якому була проведена на підставі постанови від 07 листопада 2023 року про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_11 .

При цьому прокурором в судовому засіданні при оголошенні всього тексту даної амбулаторної судово психіатричної експертизи №18 від 22 січня 2024 року були оголошені відомості, котрі зазначені експертом на п`ятому аркуші даної амбулаторної судово психіатричної експертизи, а саме пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 . судовому експерту ОСОБА_10 при проведенні експертного дослідження за фактом обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 посилався на те, що в цей день він випивав з « ОСОБА_12 ». Потім вони сиділи в парку з ним, випивали. Подзвонив дружині і пішов в сторону магазину. Почув голоси, з кимось розмовляв «Дим Димыч», а потім втратив свідомість. Прийшов до тями, лежав в кінці парку. Встав та пішов додому. Вказує припущення, що «по видимому кто то ударил, или подмешали что то в бутылку». Свою провину заперечує. Посилається на втрату свідомості та запам`ятовування.

Саме ця обставина, на думку захисника обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , при якій прокурором в судовому засіданні були оголошені відомості, котрі зазначені експертом на п`ятому аркуші даної амбулаторної судово психіатричної експертизи, а саме пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 . судовому експерту ОСОБА_10 при проведенні експертного дослідження за фактом обставин, що мають значення для кримінального провадження, призвели до ситуації, щодо виникнення упередженості суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які здійснюють судове провадження колегіально у даній справі.

На думку сторони захисту, прокурор в судовому засіданні не мав право розголошувати відомості, котрі зазначені експертом на п`ятому аркуші даної амбулаторної судово психіатричної експертизи, тобто пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 . судовому експерту ОСОБА_10 при проведенні експертного дослідження за фактом обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_9 підтримав заяву захисника про відвід всім суддям Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які здійснюють судове провадження колегіально у даній справі.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви сторони захисту про відвід суддям Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в заяві сторони захисту про відвід колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально у даній справі.

Заява сторони захисту про відвід колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально у даному кримінальному провадженні є процесуально не обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.358 КПК України, при дослідженні документів, будь то протоколів слідчих (розшукових) дій, або інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, якими можуть бути будь які судові експертизи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, вони повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Виконання прокурором даних вимог ч.1 ст.358 КПК України, при дослідженні в судовому засіданні висновку №18 від 22 січня 2024 року судово психіатричного експерта ОСОБА_10 стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , експертиза якому була проведена на підставі постанови від 07 листопада 2023 року про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_11 , не приводить до виникнення упередженості колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально у даному кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально у даному кримінальному провадженні, стороною захисту не надано обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, котрі б виключали участь суддів даної колегії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3