Справа № 401/1955/24
№ 1-кп/401/312/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 04 березня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2005 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2006 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.2 ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- вироком Подольського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- вироком Подольського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 року. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв скоїв умисні корисливі злочини проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2024 років.

У кінці грудня місяця 2023 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить останньому.

Перебуваючи з дозволу власника у приміщенні житлової кімнати, вищевказаного будинку, ОСОБА_3 отримав за продаж велосипеда від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 500 гривень, які останній дістав з гаманця, в якому ОСОБА_3 помітив інші грошові кошти, що привернули увагу останнього, як предмет незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вищевказаних грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 користуючись тим, що ОСОБА_6 , за його проханням принести води, вийшов у приміщення іншої кімнати вказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до столу, де знаходився гаманець, та таємно повторно викрав з нього грошові кошти у сумі 16000 гривень, купюрами номіналом по «500 гривень».

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 16000 гривень 00 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, у період з 23 годині 00 хвилин 27 грудня 2023 року о по 06 годині 00 хвилин 28 грудня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз магазину «Продукти», розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося у приміщенні вищевказаного магазину, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини приміщення магазину «Продукт», розташованого за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи незаконно в приміщенні магазину, ОСОБА_3 переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно викрав:

-грошові кошти на суму 9000 гривень;

-пляшки коньяку марки «AZNAURI» 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів, з акцизною маркою, у кількості 3 штук, вартість однієї становить 172 гривні 23 копійки, загальною вартістю 516 гривень 69 копійок;

-горілку марки «Гетьман», у пляшках об`ємом 1 літр, з акцизною маркою, у кількості 3 штук, вартість однієї становить 241 гривню 63 копійок, загальною вартістю 724 гривні 89 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10241 гривня 58 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 27 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , де була незачинена хвіртка.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на території вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили, відчинив хвіртку до вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, яке є сховищем.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи незаконно на території домоволодіння, яке розташована за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до приміщення гаражу та користуючись тим, що вхідні двері гаражу не оснащенні запірною системою, незаконно проник до його приміщення звідки таємно повторно викрав:

-електричну пилку марки «Forte», моделі «FES 24-40», вартістю 2864 гривні 47 копійок;

-ударну дриль марки «Forte», моделі «PLRH 32-16 RV», вартістю 1700 гривень 00 копійок;

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4564 гривні 47 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища та іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 10 лютого 2024 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 маючи постійну потребу у грошах, прийшов до ОСОБА_9 , у якої винаймає кімнату, квартири АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння шляхом вчинення шахрайських дій, будь-якого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості, про те, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та для відшкодування завданих ним збитків, потрібні грошові кошти, при цьому запевнивши ОСОБА_9 , що він віддасть їх пізніше.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи введена в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в неї грошових коштів, добровільно передала останньому належну їй каблучку зроблену із золота 585 проби, вагою 1,04 грамів, вартістю 1919 гривень 20 копійок.

Незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1919 гривень 20 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 12 лютого 2024 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 маючи постійну потребу у грошах, прийшов до ОСОБА_9 , у якої винаймає кімнату в квартирі АДРЕСА_5 .

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння шляхом вчинення шахрайських дій, будь-якого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості, про те, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та для відшкодування завданих ним збитків, йому потрібні грошові кошти, при цьому запевнивши ОСОБА_9 , що він віддасть їх пізніше.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи введена в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в неї грошових коштів, добровільно передала останньому належні їй сережки вироблені із золота 585 проби, вагою 1,68 грамів, вартістю 3118 гривень 03 копійок.

Незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3118 гривень 03 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 08 березня 2024 року близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_3 з дозволу власника ОСОБА_10 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , користуючись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу взяв належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «A7020».

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник прямий умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та в подальшому викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний телефон марки «ZTE» моделі «A7020» при перегляді додатків, які інстальовані на телефоні, виявив додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом і відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу Інтернет шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, авторизувався від імені ОСОБА_10 без його дозволу, що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка охороняється законом і має обмежений доступ.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, 08 березня 2024 року близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , після вчинення ним за вищенаведених обставин, несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний телефон марки «ZTE» моделі «A7020», за допомогою автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 7000 гривень, здійснивши транзакцію о 10 годині 18 хвилин, з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та перевів їх на банківську картку емітовану АТ «УКРСІББАНК» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_11 .

Заволодівши у такий спосіб зазначеними вище коштами, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями власнику банківського рахунку ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 10 березня 2024 року, у період часу з 19 години 20 хвилин по 20 годину 12 хвилин, ОСОБА_3 з дозволу власника ОСОБА_10 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , користуючись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу взяв належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «A7020».

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник прямий умисел направлений на повторне несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та в подальшому повторне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний телефон марки «ZTE» моделі «A7020» при перегляді додатків, які інстальовані на телефоні, виявив додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом і відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу Інтернет шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, авторизувався від імені ОСОБА_10 без його дозволу, що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка охороняється законом і має обмежений доступ.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.361 КК України.

Крім того, 12 березня 2024 року в денний час, ОСОБА_3 з дозволу власника ОСОБА_10 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_6 .

В подальшому, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, ОСОБА_3 помітив павербанк марки «Syrox» моделі «PB115» білого кольору об`ємом 30000 mAh та мобільний телефон марки «ZTE» моделі «A7020» об`ємом пам`яті 2/64, які привернули його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрі на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не були помітні, таємно повторно викрав:

-павербанк марки «Syrox» моделі «PB115» білого кольору об`ємом 30000 mAh, вартістю 1538 гривень 13 копійок;

-мобільний телефон марки «ZTE» моделі «A7020» об`ємом пам`яті 2/64, вартістю 2005 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3543 гривні 13 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, обставини їх скоєння не оспорював та суду надав показання згідно яких у кінці грудня 2023 року зустрів чоловіка, з яким раніше не був знайомий, який запросив його в гості. Перебуваючи в приміщенні будинку вказаного чоловіка, скориставшись його відсутністю в кімнаті, з гаманця вкрав грошові кошти в сумі 16000 грн. купюрами по 500 грн. з 27 на 28 грудня 2023 року з метою крадіжки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення магазину, звідки викрав коньяк, горілку та грошові кошти в сумі 9000 грн. У січні 2024 року проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де з приміщення гаражу викрав електричну пилку та дриль, які здав в ломбард. У лютому 2024 року перебуваючи в приміщенні квартири по місцю тимчасового проживання, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості з метою заволодіння її майном, а саме сказав, що потрапив в ДТП і йому потрібні гроші, які він поверне. На вказане прохання остання надала каблучку з золота, яку продав. Через декілька днів аналогічним способом заволодів сережками з золота, належними ОСОБА_9 , які також продав. 08 березня 2024 року допоміг ОСОБА_10 відновити пароль на мобільному телефоні у зв`язку з чим мав доступ до « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Скориставшись тимчасовою відсутністю власника телефону, через «Приват24» перевів грошові кошти в сумі 7000 грн. на картку знайомої, які в подальшому зняв і використав на власний розсуд. Через декілька днів перебуваючи в квартирі ОСОБА_10 , скориставшись його відсутністю викрав павербанк та мобільний телефон, які продав. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого у встановлених судом кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища та іншого приміщення, в умовах воєнного стану; за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 361 КК України за ознаками несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж; за ч.2 ст. 361 КК України за ознаками несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене повторно.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкриміновано вчинення наступних кримінальних правопорушень.

У кінці грудня місяця 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, викрадення з території домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_12 , велосипеду фірми «СПОРТ ХВ3» синього кольору, вартістю 1975 гривень 00 копійок. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, скоєне повторно, в умовах воєнного стану.

27 січня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин, з приміщення однієї з кімнат житлового будинку АДРЕСА_8 , таємне повторне викрадення кутової шліфувальної машинки марки «Einhell», моделі «BWS 115-2-500 WT» вартістю 626 гривень 67копійок, належної ОСОБА_13 . вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища та житла, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

10 лютого 2024 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , викрадення електричного подрібнювач марки «Lexical Chopper 2L», моделі «LCH-1903», вартістю 435, 00 грн., належного ОСОБА_9 . Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

10 березня 2024 року, у період часу з 19 години 20 хвилин по 20 годину 12 хвилин, з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , шляхом перерахування двома транзакціями на банківську картку емітовану АТ «УКРСІББАНК» № НОМЕР_2 , викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_10 на загальну суму 2100 грн. описані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

11 березня 2024 року перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , таємне повторне викрадення ноутбуку марки «Toshiba» чорного кольору, вартістю 2133 гривні 33 копійки, належного ОСОБА_10 . Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у вищезазначених епізодах, суд виходить з наступного.

Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 року становила 2684 грн., а у 2024 становить 3028 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим майна становила: у кінці грудня місяця 2023 року - 1975 грн. (потерпіла ОСОБА_12 ); 27 січня 2024 року 626, 67 грн. (потерпіла ОСОБА_13 ) 10 лютого 2024 року 435, 00 грн. (потерпіла ОСОБА_9 ); 10 березня 2024 року 2100 грн. (потерпілий ОСОБА_10 ); 11 березня 2024 року 2133, 33 грн. (потерпілий ОСОБА_10 ) , тобто була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд приходить висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння, тобто з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії проступків, нетяжких та тяжких злочинів, він раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, не працює, без постійного місця проживання, тимчасово проживає в квартирі АДРЕСА_9 без реєстрації, де за час проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, значиться на диспансерному обліку лікаря-нарколога. (т. 1 а.с. 208- 231)

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т. 2 а.с. 5-7)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на певний строк та у межах санкцій ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року більш суворим покарання, призначеним за даним вироком.

До обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03 липня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03 липня 2024 року. Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час набрання вироком законної сили суд залишає без зміни. При цьому, строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 місяці;

за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_3 суд визначає, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 місяці.

На підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по епізодах інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України: кінець грудня місяця 2023 року (потерпіла ОСОБА_12 ); 27 січня 2024 року (потерпіла ОСОБА_13 ) 10 лютого 2024 року (потерпіла ОСОБА_9 ); 10 березня 2024 року (потерпілий ОСОБА_10 ); 11 березня 2024 року (потерпілий ОСОБА_10 ) , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: - слід рукавички, який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» №NPU1516678, Виписка з банку по картковому рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; Фотографії транзакцій по банківській картці АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 ОСОБА_14 на двох аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Чоловічий наручний годинник з металу жовтого кольору у спеціалізованому пакеті «Національна поліція України» № НОМЕР_4 ; Смарт-браслет чорного кольору невідомої марки, у спеціалізованому пакеті «Національна поліція України» № НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ( АДРЕСА_10 конфіскувати;

-Коробку з-під павер-банку марки «Syrox PB-115» на 30000 мАh, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ( АДРЕСА_10 знищити;

-Спортивний велосипед марки «Порт ХВ3» синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілії ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 , як законному володільцю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

27.11.2024