Номер провадження:1-кп/521/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 24.05.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 24.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 травня 2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, вона допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (e,e), 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» У країни, якими передбачено:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про

наступне вмикання зеленого сигналу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, ОСОБА_5 , керуючи належним їй технічно справним автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по просп. Адміральському, з боку вул. Лунної в напрямку вул. 1-ї станції Люстдорфської дороги, в Малиновському районі м. Одеса.

Здійснюючи рух на регульованому світлофорними об?єктами перехресті просп. Адміральський та вул. Краснова, водій ОСОБА_5 , маючи об?єктивну можливість дотримання безпечної швидкості руху в межах населеного пункту, яка не повинна перевишувати 60 км/год, та виявлення попереду в межах своєї смуги руху забороняючого рух червоного сигналу світлофору, не врахувала зміну дорожньої обстановки, проявила злочинну необережність та не надала переваги в проїзді регульованого перехрестя автомобілю «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофору по вул. Краснова з боку площі Толбухіна в напрямку вул. Артилерійської.

Внаслідок необережних дій водія ОСОБА_5 на регульованому світлофорними об?єктами перехресті просп. Адміральський та вул. Краснова сталося зіткнення передньою лівою частиною кузова керованого нею автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною кузова автомобіля «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW X5», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 247-1833/14 від 24.06.2014 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв?язку із отриманою під час ДТП відкритою черепно-лицевої травмою у вигляді переломів кісток мозкового та лицевого черепу, множинних розривів твердої мозкової оболонки, травматичної екстракції головного мозку та півкуль мозочку.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стало розтрощення головного мозку.

Згідно висновку № 3815 від 30.07.2014 року встановлено, що дії водія автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації регламентувалися вимогами п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, згідно з якими на червоний сигнал світлофора рух заборонено.

Належним виконанням вимог пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху водій автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення та її дії перебувають в причинному зв?язку із фактом ДТП.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час судового розгляду, обвинувачена звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності встановлених ст. 49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена (в режимі відеоконференції) та її захисник клопотання просили задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити.

При цьому обвинувачена зазначила, що вину не визнає, проте згоду на закриття кримінального провадження вона надає добровільно та без примусу, їй зрозуміла суть обвинувачення і підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Більш того, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності будь-якого виду, незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

КПК України передбачено, що встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Початком перебігу строку давності у даному провадженні є день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода тобто, згідно обвинувального акту з 24.05.2014 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з цього часу минуло більше 10 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Документів чи даних про те, що перебігу строку давності по даному провадженню зупинявся або переривався, суду не надано.

Інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення не відноситься до переліку правопорушень, зазначених в ч.ч. 5, 6 ст. 49 КК України.

Обвинувачена, якій були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, надала свою згоду та наполягала на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Встановивши наявність усіх передбачених КПК України обставин, з`ясувавши позицію обвинуваченої, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, відтак обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).

Щодо заявлених у даному кримінальному провадженні цивільних позовів, суд вважає зазначити наступне.

У даному провадженні були заявлені цивільні позови, а саме:

- потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на загальну суму 1 025 880 (один мільйон двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень;

- цивільним позивачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на загальну суму 109 644 (сто дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу пром застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст. 129 КПК України.

Більш того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної школи у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити цивільні позови ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, вказані цивільні позови необхідно залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій та цивільному позивачу, що наведене не позбавляє можливості вирішити їх у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 24.05.2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 24.05.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000519 від 24.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.

Витрати, пов`язані на залучення експертів на загальну суму 10 436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року (Справа № 520/12600/14-к, Провадження № 1-кс/520/1510/14).

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 20.08.2014 року, а саме:

- автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим його власниці згідно розписки ОСОБА_5 від 27.08.2014 року;

- автомобіль «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим його власнику згідно розписки ОСОБА_6 від 20.08.2014 року;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10.05.2012 РЕВ з обслуговування м. Одеси ГУМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000519 від 24.05.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на загальну суму 1 025 880 (один мільйон двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій її право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на загальну суму 109 644 (сто дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1