Справа № 276/191/24
Провадження по справі 1-в/276/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів подання в.о.начальника Житомирського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 за ст. 185 ч. 4, ст. 75 , ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника Житомирського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернулася до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з поданням про приведення вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 за ст. 185 ч. 4, ст. 75, ст. 76 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ відносно ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують в повному обсязі.

Фіксація під час розгляду подання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якимст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В силу ч. 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і за цим законом призначено їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

За вказаним вироком ОСОБА_3 вчинила 1 епізод крадіжки: 10.01.2024 на суму 500 грн 00 коп.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу Україниякщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цьогоКодексудля відповідного року. Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу Україниподаткова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028 грн.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний вст. 51 КУпАП. За таких обставин вчинене засудженим діяння на даний час відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально караним. Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючи норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діянь засудженого.

Відповідно до ч. 2ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг,особа, засуджена за таку крадіжку, підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючисьст. 74 КК України, ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Подання в.о.начальника Житомирського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року за ст. 185 ч. 4, ст. 75 , ст. 76 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1