УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001683 від 11.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Так, за даними досудового розслідування, ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 10.09.2019 близько 16год. 00хв., в АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_7 завідомо підроблену, зроблену на її ім`я, начебто нотаріально посвідчену довіреність від 05.09.2019 року, що уповноважувала ОСОБА_7 діяти від імені ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_7 , виконуючи прохання та настанови ОСОБА_6 , знаючи про підробленість даної довіреності та використовуючи її разом із іншими документи, 10.09.2019 близько 16 год. 20хв. в відділені АТ КБ «Приват Банк», що в АДРЕСА_1 , надала їх співробітниці цього банку, яка на підставі цих документів, відкрила ОСОБА_7 доступ до поточного рахунку ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , що надав можливість перерахунку із нього коштів.

Крім того, за даними досудового розслідування, ОСОБА_6 вирішив шляхом обману, реалізувати план із шахрайського заволодіння грошовими коштами відповідної фізичної особи підприємця. Для його реалізації ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 , якій не повідомив про його корисний, злочинний намір. Так в подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 10.09.2019 близько 16год. 00хв., в АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_7 завідомо підроблену, зроблену на її ім`я, начебто нотаріально посвідчену довіреність від 05.09.2019 року, яка уповноважувала ОСОБА_7 діяти від імені ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_7 , виконуючи прохання та настанови ОСОБА_6 , знаючи про підробленість даної довіреності та використовуючи її разом із іншими документи, 10.09.2019 близько16год.20хв. у відділені АТ КБ «Приват Банк», що в АДРЕСА_1 , надала їх співробітниці цього банку,яка на підставі цих документів, відкрила ОСОБА_7 доступ до поточного рахунку ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , що надавав можливість перерахунку із нього коштів. Після чого, об 16год. 24хв.без відома та дозволу фактичного власника ФОП ОСОБА_8 , із його рахунку було переведено 300000 гривень на наявний рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_7 , якими надалі ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України тобто у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому групою осіб; за ч. 3 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено у великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.06.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України тобто у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому групою осіб; за ч. 3 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинено у великих розмірах.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , однак позитивного результату отримано не було.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вже було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього. На даний час строк дії ухвали сплинув.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 оголошено у розшук, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001683 від 11.09.2019 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1