Справа № 362/5387/24
Провадження № 1-кп/362/596/24
ВИРОК

Іменем України

05.08.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000080 від 17.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Путрівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, вантажник ТОВ «ФОРА», зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

ОСОБА_3 є працівником магазину ТОВ «ФОРА» та обіймає посаду вантажника. Свою діяльність ОСОБА_3 здійснює у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19.

Так, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013№ 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено правила проведення обов`язкових профілактичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і не може призвести до поширення інфекційних хвороб. Пункт 6 вказаних правил передбачає, що обов`язків профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - оторинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби)), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних для проведення обов`язкових медичних оглядів та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 282. Зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927. Згідно з пунктом 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150. Відповідно до пункту 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торгівельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Однак, у порушення положень вищезазначених нормативно-правових актів ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, так як з метою отримання особистої медичної книжки за невстановлених обставин (точного дати, часу та місця не встановлено, але не раніше ніж 22.03.2024) у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на пособництво у підробленні особистої медичної книжки з метою використання у своїй професійній діяльності.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надав невстановленій особі матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення, на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_3 особисту медичну книжку 2 серія ААД № 010560 , яку передала останньому.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час, але не раніше 22.03.2024 перебував у магазині ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серія ААД № 010560, є підробленим офіційним документом, яка йому у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалась, реалізуючи свій прямий умисел, надав адміністратору магазину ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 вищезазначений завідомо підроблений документ - особисту медичну книжку 2 серія ААД № 010560 на ім`я ОСОБА_3 , з метою використання її під час виконання обов`язків вантажника магазину ТОВ «Фора», чим здійснив її використання.

На особистій медичній книжці 2 серія ААД № 010560 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні відтиски печатки установи КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 1 ВОКМР (КМДА) (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248).

Згідно із витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вище зазначеним ідентифікаційним кодом юридичної особи 38947811 зареєстровано КНП ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248), місце знаходження: м. Київ. вул. Саксаганського, 72.

Так, згідно з повідомленням КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» встановлено, що ОСОБА_3 профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в період з 15.03.2024 по 22.03.2024 до ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» не проходив, в журналах реєстрації не записаний. Особиста медична книжка 2 серія ААД № 010560 не видавалась.

Відповідно до висновку експерта від 24.07.2024 бланк особистої медичної книжки 2 серія ААД № 010560 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_5 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальними проступками, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, працює, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованих санкцій статей у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 23.07.2023 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/3527/24.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: особисту медична книжку 2 серія ААД № 010560 на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1