ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/642/23 Номер провадження 11-кп/814/1935/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого,

суд відмовив у задоволенні його заяви про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні №000901 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаного рішення суд зазначив, що ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого та 16 лютого 2024 року про накладення на нього грошового стягнення під час розгляду кримінального провадження не є остаточним судовим рішенням у справі, а тому не віднесена до переліку рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким скасувати ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 та 16 лютого 2024 року про накладення на нього грошового стягнення за неприбуття в судові засідання.

При цьому зазначає, що суддя Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 неодноразово, з власної ініціативи, без погодження зі стороною захисту змінювала порядок проведення судових засідань.

Наголошує, що судом не виконано вимоги ст.135 КПК України щодо забезпечення належного порядку його виклику в судові засідання, що були призначені на 14 та 16 лютого 2024 року.

Стверджує, що внаслідок встановленого судом графіку проведення судових засідань був змушений кожного дня о 4 годині ранку виїжджати з місця проживання до м. Кременчука Полтавської області, щоб бути присутнім в судових засіданнях, що призвело до погіршення стану його здоров`я, а тому не з`явився в судові засідання з поважних причин.

Зауважує, що повідомив суд про причини свого неприбуття в судові засідання, призначені на 14 та 16 лютого 2024 року, за номером телефону, що розміщений на офіційному веб-сайті суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Тобто, процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області кримінального провадження №000901 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалами від 14 та 16 лютого 2024 року місцевий суд, на підставі ст.139 КПК України, задовольнив клопотання прокурора та застосував до обвинуваченого грошові стягнення у зв`язку з неявкою в судові засідання, що призначені на вказані дати, без поважних причин.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування вказаних ухвал суду.

В подальшому, 10 червня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 04 березня 2024 року за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої судом було відмовлено у її задоволенні та постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції хоча і зазначив про те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування грошового стягнення, накладеного в порядку ст.139 КПК України, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, проте не врахував приписи ст.464 КПК України та відмовив у задоволенні такого клопотання, розглянувши його по суті.

Разом з тим, згідно з приписами ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Таких висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17.

За таких обставин, рішення суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні №000901 суперечить висновку щодо застосування норм права, викладеному у вказаній постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд його заяви про перегляд ухвали цього суду від 04 березня 2024 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4