Справа № 461/8179/24
Провадження № 1-кс/461/6111/24
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 , зокрема: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка НОМЕР_4 ; імітаційні грошові кошти номіналом по 100 ЄВРО, в кількості 150 шт., серійний номер S5; рюкзак синього кольору, в якому знаходиться футболка, шорти та взуття; автомобіль марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ до автомобіля, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 7 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Окрім того, слідчий зазначив, що 07.10.2024 в період часу з 14 год. 58 хв. по 15 год. 48 хв. проведено обшук автомобіля марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_3 в якому знаходиться сім картка НОМЕР_4 ; імітаційні грошові кошти номіналом по 100 ЄВРО в кількості 150 шт. серійний номер S5; рюкзак синього кольору в якому знаходиться футболка, шорти та взяття; автомобіль марки «Ауді А2» н.з. НОМЕР_1 , котрі відповідно до постанови слідчого від 07.10.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задоволити клопотання та накласти арешт на вилучені речі та предмети.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на автомобіль.

Окрім того, учасники судового процесу подали клопотання про проведення судового засідання без застосування тезнічних засобів аудіо та відео фіксації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 15.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 7 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів ОСОБА_8 ; протоколом ідентифікації грошових коштів від 07.10.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 07.10.2024; протоколами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 07.10.2024 в період часу з 14 год. 58 хв. по 15 год. 48 хв., проведено обшук автомобіля марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ ) НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_3 в якому знаходиться сім картка НОМЕР_4 ; імітаційні грошові кошти номіналом по 100 ЄВРО в кількості 150 шт. серійний номер S5; рюкзак синього кольору в якому знаходиться футболка, шорти та взяття; автомобіль марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 07.10.2024 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Однак в матеріалах клопотання, що подане слідчим, відсутні докази того, що автомобіль марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ до автомобіля, можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також, слідчим та прокурором, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б вказузували на те, що автомобіль марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт перебування зазначеного рухомого майна у власності підозрюваного. Відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недопустимим (ч.3 ст.132 КПК України). Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000157 від 15.07.2024, накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ауді А2», н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім картка НОМЕР_4 ;

імітаційні грошові кошти номіналом по 100 ЄВРО, в кількості 150 шт., серійний номер S5;

рюкзак синього кольору, в якому знаходиться футболка, шорти та взуття.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1