Справа № 932/8189/23
Провадження № 1-кс/932/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000015 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000015 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні житла за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні CВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.02.2023 до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в якій він просить прийняти заходити до невідомої особи на ім`я ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка у період з 17.02.2023 по 20.02.2023, зловживаючи довірою заявника, шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля марки «NISSAN NAVARA», 2006 року випуску на веб-сайті ОLX, заволоділа грошовими коштами у розмірі 250 000 тис. грн., які заявник самостійно перевів на різні картки, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , як оплату за автомобіль марки «NISSAN NAVARA», який згодом він не отримав.

В ході досудового розслідування, встановлено осіб, на чиї карткові рахунки переводилися грошові кошти потерпілого та особи, яка користується підробленим паспортом з метою вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після проведення допиту вищевказаних осіб, слідчим було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України співробітникам УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України щодо встановлення особи, яка користується Instagram акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_9 та мобільним номером телефону НОМЕР_7 .

Інспектором 5-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ на виконання доручення встановлено, що Instagram акаунтом «ІНФОРМАЦІЯ_9» та мобільним номером телефону НОМЕР_7 користується одна і та ж сама особа, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), яка згідно реєстру речових прав на нерухоме майно у власності нерухомості не має. Проживає остання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації, викладеної в рапорті інспектора Управління протидії кібезлочинам в Дніпропетровській області ДКП НУП за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , яка є користувачем даного приміщення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що власником житла в розмірі являється власником є ОСОБА_14 .

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_15 не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Таким чином під час проведення досудового розслідування встановлено що до вказаного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 остання зберігає предмети та речі, які мають доказове значення під час досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала викладені в клопотанні обставини та наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що CВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом заволодіння невідомими особами шахрайськи шляхом грошовими коштами останнього у розмірі 250 000 грн.

В ході досудового розслідування зазначеного злочину, 08.12.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомили, що влітку 2022 року її знайома - ОСОБА_16 запропонувала заробити грошей шляхом відкриття банківських карток, однак повної інформації не надала з цього приводу, оскільки їй такий заробіток запропонувала дівчина з Instagram. В подальшому свідок ОСОБА_9 підтримувала спілкування що заробітку лише з дівчиною з Instagram, ім`я якої невідоме останній.

Аналогічні показання надала 08.12.2023 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши клопотання та надані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено те, що є підстави вважати, що при проведенні обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_14 , можуть бути виявлені відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також можуть бути відшукані речі, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, окрім того, слідчому судді не надано достатніх об`єктивних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання вчиняє злочин, і показання свідків лише висловлюють припущення про протиправність дій особи, вина якої не доведена стороною обвинувачення.

З цих підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000015 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17