Справа № 186/698/23
Провадження № 1-кп/0186/80/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 13 січня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 (приймає участь в режимі відеоконференції)

обвинувачених: ОСОБА_3 (приймає участь у відеоконференції), ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , є наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, та враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно вимоги про судимість від 19.01.2023 р. є особою, яка 01.12.2021 р. була засуджена за ч.4 ст.407 КК України (самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду військовослужбовцем), та свідчить про схильність обвинуваченого до самоусунення від покладених на нього обов`язків з боку командирів та органів державної влади.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, у нього відсутній постійний заробіток, у зв`язку з чим останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримала у повному обсязі та прохала його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували, прохали суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт у певний час доби, дозволивши ОСОБА_3 залишати місце проживання в період часу з 6 год.30 хв. по 17 год.00 хв. Свою позицію обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 необхідно працевлаштуватись, так як останній не має засобів до існування.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дія якого закінчується 03 листопада 2024 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з викладеним, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Такі висновки ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а також те, що на даний час розгляд кримінального провадження не закінчений, тому суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобіганню ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Разом з тим, суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора продовжують існувати ризики, які раніше були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не відпали, а тому даний запобіжний захід підлягає продовженню.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про його особу, та вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у судовому засіданні не встановлено.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_3 порушень умов запобіжного заходу не допускав, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати постійне місце проживання з 17:00 год. до 06:30 год. наступної доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 28 грудня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 , з 17:00 год. до 06:30 год. наступної доби на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до суду на кожну вимогу;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1