справа №991/8081/24
провадження №1-кс/991/8779/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«10» вересня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива у кримінальному провадженні №0000171 від 11 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні №0000171 від 11 квітня 2024 року.

Заява про самовідвід подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та обґрунтована тим, що у період з 04 липня 2022 року по 04 серпня 2023 рік ОСОБА_4 обіймав посаду помічника ОСОБА_3 , як слідчої судді, що, на її переконання, обумовлює необхідність виключення як у учасників справи, так і будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо її безсторонності при прийнятті кінцевого рішення за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 , який тепер є адвокатом, скарги.

В судове засідання учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, однак, враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід/самовідвід, не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Можливість такого розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, а незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу/самовідводу від участі у провадженні.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у заяві посилається слідча суддя ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

В цьому контексті слід зазначити, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю особи не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Суб`єктивна неупередженість вимагає, щоб суддя був вільним від особистої упередженості, персональних передсудів чи заінтересованості, вона презюмується, доки не надані докази протилежного. Доказами, які свідчать про наявність упередженого ставлення з боку судді у цьому випадку, наприклад, можуть бути конкретні факти проявів ворожнечі або недоброзичливості щодо сторін, впливу судді на розподіл справ з особистих причин тощо. Натомість об`єктивна неупередженість передбачає існування достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача, акцентуючи увагу на зовнішніх проявах неупередженості.

Крім того, за сучасних умов на рівні зарубіжних законодавств також розрізняють два стандарти неупередженості суду - стандарт фактичної і стандарт видимої неупередженості, що використовуються для визначення суб`єктивної та об`єктивної неупередженості суду відповідно. Стандарт фактичної неупередженості вимагає для усунення судді від розгляду справи з`ясування наявності фактичного упередженого ставлення до сторін та наведення доказів цього. Натомість стандарт видимої неупередженості визнає достатнім для усунення судді існування сумнівів у неупередженості суду з точки зору третьої незаінтересованої особи.

При цьому, слід зазначити, що для визнання судді упередженим достатнім є встановлення хоча б одного з двох критеріїв неупередженості - об`єктивного або суб`єктивного.

Оцінюючи наведені в заяві про самовідвід обставини, суддя вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт спільної професійної діяльності в минулому слідчої судді та адвоката, який тоді був її помічником, не свідчить про упередженість слідчої судді при розгляді поданої цим адвокатом скарги в межах кримінального провадження, однак лише в розумінні суб`єктивного критерію, адже жодних ознак упередженості слідчої судді ОСОБА_3 за цим критерієм виявлено не було.

Водночас, хоч наявність об`єктивного критерію не завжди може бути доведена на підставі конкретних доказів, на думку судді, з метою зміцнення довіри у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, наведений факт професійного підпорядкування в минулому адвоката слідчій судді обумовлює необхідність виключення у учасників цього кримінального провадження та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчої судді при прийнятті кінцевого рішення за результатами розгляду поданої адвокатом у даному кримінальному провадженні скарги.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, суддя приходить до висновку, що слідчу суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на рішенні детектива у кримінальному провадженні №0000171 від 11 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива у кримінальному провадженні №0000171 від 11 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6