Номер провадження:1-кс/521/2954/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2024 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Підставою для початку розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу 28.05.2024 року надішла заява від громадянина ОСОБА_7 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, в якій останній просить прийняти міри правового характеру до невідомих йому осіб, які на території Хаджибейського району м. Одеси займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 7 000 доларів США (ЖЄО №5942).
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 11.07.2024 року о 12:15 годині за адресою АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
12.07.2024 року об 11:10 годин, в присутності захисника, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудове розслідування триває.
12.07.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2024 року, а також визначено йому розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять вісімсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.08.2024 року постановою в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2024 року включно.
04.09.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни визначеного розміру застави, строком до 12.10.2024 року.
27.09.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.12.2024 року.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого ОСОБА_4 діяня, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування у даному провадженні та виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без зміни визначеного розміру застави.
Водночас слідство вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував проти клопотання органу досудового розслідування, а саме вважав, що розмір застави має бути визначений від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи було скасовано в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням у даному кримінальному провадженні, тому виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання такої міри запобіжного заходу є реальними та існують й на теперішній час.
Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. А саме, дані обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій та інших процесуальних дій, разом з цим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування злочину у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання надано відомості та матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим у даному провадженні ризикам, зокрема ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України не має, а обраний відносно підозрюваного запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого правопорушення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Крім того, слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять вісімсот) гривень, слід залишити без змін, оскільки кримінальні правопорушення вчиненні в умовах воєнного стану з метою уникнення мобілізації особами призивного віку, напряму впливають на обороноздатність держави.
В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять вісімсот) гривень - залишити без змін.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.09.2024 року та припиняє свою дію 25.11.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1