Справа № 135/1154/24
Провадження № 1-кп/135/110/24
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №0000064 від 11.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, які встановлені досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000064 від 11.08.2024.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді дешифрувальника розвідувальних матеріалів з безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів розвідувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 11.08.2024 о 06 годині, знаходячись в приміщенні вітальні житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить його знайомому ОСОБА_8 , вступив у словесну суперечку, яка відбувалася між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Під час словесної суперечки ОСОБА_4 , сидячі на дивані взяв до рук належну ОСОБА_8 пневматичну гвинтівку та усвідомлюючи явно протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень здійснив постріл в напрямку ОСОБА_7 , а саме в область лівої ноги, внаслідок чого завдав останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого коліна з пошкодженням наколінника-відкритого перелому, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Клопотання сторін кримінального провадження та їх аргументи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотань.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від підтримання обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , зазначивши, що її позиція є добровільною, вона не бажає підтримувати обвинувачення, оскільки з обвинуваченим примирилася, будь-яких претензій по даному кримінальному провадженню до нього не має, тому добровільно, свідомо та будучи обізнаною із правовими наслідками відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію потерпілої підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, вважаючи що у даному випадку існують законні підстави закриття провадження по справі, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення і це, згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Щодо підстав закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є провадженням у формі приватного обвинувачення не пов`язаного з домашнім насильством. Від потерпілої у судовому засіданні надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має форму приватного кримінального провадження не пов`язаного з домашнім насильством, обтяжуючі вину останнього обставини досудовим розслідуванням не встановлені, а також те, що потерпіла ОСОБА_7 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

З огляду на те, що судом відповідно до положень ст. 100 КПК України прийнято рішення стосовного іншого арештованого майна, а тому заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2024, підлягає скасуванню.

Речові докази.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення за якими власник (законний володілець) ОСОБА_8 не знав і не міг знати про незаконне використання пневматичної гвинтівки чорного кольору марки «Optima Mod 130» та набоїв до неї калібру 4,5 мм, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, вказані речові докази підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази предмет ззовні схожий на деформовану металеву кулю пневматичної гвинтівки, слід знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Керуючись ст. ст. 26 п.4, 100, 284 ч. 1 п.7, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за №0000064 від 11.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2024 скасувати.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті озброєння ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання ухвалою законної сили:

пневматичну гвинтівку чорного кольору марки «Optima Mod 130» та набої до неї калібру 4,5 мм, які поміщені до білого полімерного мішку, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

предмет ззовні схожий на деформовану металеву кулю пневматичної гвинтівки, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя