Справа № 199/6157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 19.03.2024 виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу метадон на території міста Дніпра.

ОСОБА_5 у складі групи забезпечував безпосереднє здійснення незаконного збуту наркотичного засобу метадон на території м. Дніпра та виконання інших вказівок ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_7 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпра; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_9 у складі групи отримував від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого незаконного збуту, а також його перевезення з місця схованки до місця подальшого незаконного зберігання та збуту; незаконно зберігав та фасував наркотичний засіб метадон на окремі частини, з метою подальшої передачі іншим членам групи, збувальникам; виконував вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_10 розподіляла обов`язки між учасниками групи з чітким визначенням ролей і функцій кожного з них при вчиненні кримінальних правопорушень; незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; отримувала замовлення на робочий абонентський номер, особисто спілкувалася з покупцями наркотичного засобу метадон, отримувала від них оплату за незаконно збутий наркотичний засіб; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; розподіляла грошові кошти, котрі одержані від незаконного збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_11 у складі групи незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; виконувала вказівки ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_8 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпро; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

19.03.2024 року у період часу з 15:08 год. до 15:24 год. співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 ..

У ході ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував ОСОБА_9 , попросив в нього передати слухавку ОСОБА_7 та домовився з останнім щоб той зайшов до місця проживання ОСОБА_5 , тому що останній не відповідає на телефонні дзвінки. У подальшому зателефонував ОСОБА_5 , якому вже ОСОБА_7 повідомив про те, що ОСОБА_12 його шукає, щоб придбати в нього наркотичний засіб, та домовився про придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. У свою чергу ОСОБА_5 направився до місця проживання ОСОБА_10 , після чого направився до особи під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого отримав грошові кошти у розмірі 450 гривень, а в подальшому повернувся до місця проживання ОСОБА_10 , де отримав від останньої наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збув за попередньо отримані грошові кошти, особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1 прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1290 г.

19.03.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 добровільно видав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну, яку він придбав у ОСОБА_13 ..

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/14851-НЗПРАП від 11.04.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,2050г містить у своєму складі - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0, 1290 г.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, котрий у подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2024 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено 46 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого та жовтого кольору, та 29 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження.

У рамках вказаного кримінального провадження призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вилучених під час проведення вищевказаного обшуку. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/24582-НЗПРАП від 13.06.2024 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,9537г є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, в перерахуванні на висушену речовину, становить 0,8133г.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 11.08.2024 року.

02.08.2024 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури місце проведення досудового розслідування (підслідність) кримінального провадження за ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

31.07.2024 року до керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 із клопотанням про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що закінченню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у строк встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих дій та судових експертиз.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Строк досудового розслідування, зазначений у ч. 1 ст. 219 КПК України, спливає 13.08.2024, строк запобіжного заходу спливає 11.08.2024, але досудове розслідування закінчити у цей строк неможливо, в зв`язку з чим керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, строк досудового розслідування було продовжено до 3 - х місяців, тобто до 13.09.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 13 вересня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується допитом свідків; висновками проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/14851-НЗПРАП від 11.04.2024 року; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; іншими доказами в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, строком до 11.08.2024 року включно.

02.08.2024 року виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13.09.2024 року.

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, відповідно до ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2024 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1