ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 25.10.2024.

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 16.10.2024 ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» подано заяву до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 367, ч.5 ст. 191, ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України.

Станом на 24.10.2024 заявника не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин, викладених у заяві та не надано витяг з ЄРДР.

За твердженнями адвоката, обгрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення полягає у виявленні ознак протиправних дій службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської облдержадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» під час управління рухомим, нерухомим майном, обладнанням та устаткування, що належить НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК».

Адвокат вказує, що 24.09.2018 між замовником АРМА та постачальником послуг - ПП «Гарант Енерго М» укладено договір за №7507 управління майном (активами) Новояворівської ТЕЦ, строк управління активами з 24.09.2018 по 24.09.2019 з ціною у вигляді щоквартального розміру винагороди у сумі 30 % від прибутку управління.

Однак, адвокат стверджує, що управління активами ПП «Гарант Енерго М» здійснювалось неефективно та супроводжувалось численними порушеннями взятих на себе зобов`язань, а також злочинною бездіяльністю посадових осіб АРМА щодо вибору нового управителя на конкурсних засадах, вжиття відповідних санкцій до управителів, що призвело до невиконання управителем ПП «Гарант Енерго М» своїх зобов`язань з виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, формуванню багатомільйонної заборгованості перед державними та приватними компаніями, державним та місцевими бюджетами, а також поставило під загрозу виникнення надзвичайної ситуації у місті Новояворівськ Львівської області.

Надалі управителем було обрано ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ», яке на думку адвоката, укладення договору з яким, супроводжувалося також численним порушеннями.

Загалом адвокат стверджу, що обрання таких управителів відбувалося із порушеннями, зокрема не отримано дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію; не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим АРМА при проведенні конкурсу; відбулося заниження вартості активів; боку АРМА здійснювався неналежний контроль за управителем, в результаті чого за Договорами управління не було перераховано ніяких коштів до Державного бюджету, і як наслідок завдано збитки державним підприємствам; допущено двох управителів одночасно; не здійснено оцінку активів (здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності) при передачі активів в управління ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ».

Також адвокат зазначив про допущення порушень під час вибору управителем ТОВ «Нафтогаз Тепло», оскільки протиправно було використано переговорну процедуру та незаконно видано розпорядчий акт Уряду, який став передумовою та додатковим обґрунтуванням для передання АРМОЮ, у непередбачений Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» порядок і спосіб активів наперед визначеному управителю, який входить до сфери управління НАК «Нафтогаз України» та своєрідним тиском на Антимонопольний комітет України та НКРЕКП з метою отримання необхідних погоджень та дозволів для завершення процедури передачі активів в управління конкретному управителю - ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Вказані вище незаконні дії, вчинені службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», становлять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні представник заявника у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити. Додатково навів обгрунтування щодо зазначених у його скарзі та заяві про кримінальне правопорушення обставин.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за його відсутності. В обґрунтування своїх пояснень представник НАБУ зазначив, що за результатами розгляду заяви було надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину. Представник НАБУ вважає, що заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

3.Мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

3.1. Щодо предметної підсудності

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), - слідчим суддею ВАКС.

Питання предметної підсудності ВАКС врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України, яка передбачає перелік кримінальних правопорушень та умови, за яких вони віднесені до предметної підсудності ВАКС. До вказаного переліку не належать, зокрема, кримінальні правопорушення, передбачені статтями 189, 382 КК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не розглядатиме доводи скарги, які стосуються невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 194-1 та ч.1 ст. 388 КК України, що не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому обмежується розглядом вказаної скарги лише у частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, які, за доводами заявників, вчинені службовими особами АРМА та Львівської облдержадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

3.2. Щодо відсутності бездіяльності

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що адвокат порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами АРМА під час проведення управління ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК».

Зокрема, у заяві перелічено хронологію вибору управителя та управління товариством АРМА. Проведений АРМА конкурсний відбір на управителів майном містив ряд порушень законодавства (відсутність належної оцінки майна, відсутність ліцензії, неотримання дозволу від АМКУ, протизаконне застосування переговорної процедури). Протягом часу з якого управління ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» відбувається обраними АРМА - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України постійно виникають проблеми, які призвели до великих збитків у виді заборгованості перед державними підприємствами та працівниками за невиплату заробітної плати. Зазначене, на переконання заявника, означає, що здійснення управління переможцями неефективне та призводить до негативних наслідків. Прикладом такої неефективності представник заявника вказує загрози зриву опалювального сезону 2018/19 років у містах Новояворівськ та Новий Розділ, які обговорювалися на Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації.

На переконання заявника та його представника, ситуація з обранням управителів та їх подальші дії свідчать, що дії службових осіб АРМА здійснені всупереч інтересам служби щодо забезпечення ефективного управління арештованим майном.

Аналізуючи зазначені відомості та заяву, а також беручи до уваги відомості, викладені у письмових запереченнях представника НАБУ, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних корупційних правопорушень, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві відомості не вказують які конкретні дії чи бездіяльність вказують на зловживання з боку службових осіб АРМА та свідчать про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби, а зводяться до незгоди результату переможців конкурсного відбору та їх управління. Визначена законодавством процедура передачі в управління активів передбачає проведення конкурсу, скаржником не вказано обставин, які би об`єктивно свідчили про надання переваг переможцю та відповідно відомостей про позапроцесуальні зв`язки чи обставини, які свідчили про існування протиправного спілкування службових осіб АРМА із представниками управителів.

На переконання слідчого судді, зазначені заявником обставини дій щодо неефективного управління та завдання шкоди державним підприємствам у виді заборгованості за неоплачений природній газ має бути предметом перевірки, як визначено Порядком здійснення контролю за ефективністю управління активами, визначений Постановою від Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 351, тобто таких фактів можлива без застосування кримінально-правової процедури.

Повідомлені заявником відомості не містять будь-якого пояснення, у чому полягає корисливий інтерес службових осіб АРМА при обранні конкретного переможця, якими службовими особами вчиняються дії в інтересах управителів та з метою отримання неправомірної вигоди кого саме вчиняються такі дії. аналогічно не надано пояснення щодо того, хто вчиняє будь-яку із дій, передбачених диспозицією ст. 191 КК України та у чому полягало зловживання службовим становищем.

Слідчий суддя вважає, що припущення, а також незгода представника власника з процедурою конкурсного відбору недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, а тому такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій компанією «ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК».

Керуючись статтями 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1