Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/495/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказала на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року. Скарга мотивована тим, що державні виконавці Подільського ВДВС м. Кропивницького не належним чином проводили виконавчі дії по виконавчому провадженні та вчинили дії, з якими вона не згодна.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 одночасно звернулась зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду з приводу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. 14 грудня 2023 року, ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області була вирішена скарга ОСОБА_7 Задоволено вимоги скаржниці та зобов`язано службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 , про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати посадових осіб внести відомості в ЄРДР за її заявою від 25.03.2024 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню. Оскільки виконавці Подільського ВДВС зловживають владою та не виконують свої професійні обов`язки з 2015 року та не ви виконували рішення на виконавчий лист №405/4553/14-к виданий 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_9 на її користь заподіяну злочином шкоду.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно, пункту 36 постанови Великої палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосовувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року. Скарга мотивована тим, що державні виконавці Подільського ВДВС м. Кропивницького не належним чином проводили виконавчі дії по виконавчому провадженні та вчинили дії, з якими вона не згодна.

При цьому ОСОБА_7 одночасно звернулась зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду з приводу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року.

14 грудня 2023 року, ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області була вирішена скарга ОСОБА_7 Задоволено вимоги скаржника та зобов`язано службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 , про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Вказана ухвала колегії суддів набрала законної сили та у теперішній час виконана, відомості до ЄРДР внесено, що також підтвердила у судовому засіданні прокурор.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що тотожні відомості скаржник направила різним адресатам. Вони є аналогічними за суттю викладені нею і одночасно подані до різних судів.

Отже досудове розслідування розпочато і проводиться, тому відсутні законні підстави повторно вносити тотожні відомості до ЄРДР, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого та правильного висновку відмовивши в скарзі останньої.

Також слід зазначати, що колегія суддів враховує, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2023 року, задоволено частково скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно дій приватного виконавця ОСОБА_8 та зобов`язання внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України за заявою ОСОБА_7 від 17.07.2023 та розпочати досудове розслідування.

При цьому, слід зазначити, що заяви ОСОБА_7 від 17.07.2023 та від 25.03.2024, є фактично тотожними, оскільки в них зазначені ідентичні обставини та предмети, а саме: виконавчий лист Ленінського районного суду міста Кіровограда № 405/4553/14-к від 30.01.2015 року, земельна ділянка належна боржнику ОСОБА_10 з кадастровим номером: :02:000:2021 а також земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2022, стосовно вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, 365 КК України.

Разом із цим, на переконання колегії суддів в заяві ОСОБА_7 від 25.03.2024, зазначено стосовно протиправних дій ВДВС, проте не конкретизовано в чому саме полягають протиправні дії працівників ВДВС та не вказано в діях яких саме працівників ВДВС на думку скаржниці, вона вбачала протиправність.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_7 колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що відсутні законні підстави повторно вносити тотожні відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)