ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002373 від 14.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Остропіль

Старокостянтиніваського району Хмельницької області,

громадґянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 31 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002373 від 14.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту представника потерпілого.

У зв`язку із черговою неявкою захисника ОСОБА_6 під час судового засідання 12 листопада 2024 року судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа авдокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 наголосила, що це не перший випадок неприбуття у судове засідання захисника ОСОБА_6 та останній в черговий раз не надав суду доказів поважності причин такої неявки, через це, на переконання представника сторони обвинувачення, є необхідність призначити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважав за можливе призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив заперечень з цього приводу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Суд зазначає, що неприбуття захисника в судові засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати.

Так, в цьому кримінальному провадженні 24 вересня 2024 року захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому судді, який ухвалою суду від 27 вересня 2024 року залишений без задоволення.

Після цього, із 06 судових засідань, призначених у дати, а саме: 02.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 22.10.2024, 05.11.2024, 12.11.2024, адвокат ОСОБА_6 не з`явився у 5 судових засідань (02.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 22.10.2024, 12.11.2024,).

Протокольними ухвалами від 02.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 22.10.2024 суд визнав неповажною причину неявки захисника ОСОБА_6 у судові засідання.

Після цього, у судове засідання призначене на 05.11.2024, захисник ОСОБА_6 з`явився та був визначений порядок дослідження доказів. У судовому засіданні була оголошена перерва для виклику представника потерпілого.

У судове засідання призначене на 12.11.2024 захисник ОСОБА_6 у черговий раз не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань про неможливість явки не надсилав.

Судом береться до уваги те, що наразі вже триває стадія допиту представника потерпілого, який виконав свій процесуальний обов`язок та з`явився до суду для дачі показань безпосередньо. Водночас, судове засідання суд мав відкласти у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_6 .

На переконання суду, інтереси правосуддя потребують вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечення дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv Germany). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).

З огляду на все викладене, наявні підстави для залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин Північному міжрегіональногу центру з надання безоплатної правничої допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .

При цьому суд зазначає про те, що призначення судом захисника обвинуваченому відповідно до вимог КПК України не є підставою для припинення повноважень обраного обвинуваченою захисника ОСОБА_6 , а також не обмежує його право на власний вибір захисника, а є додатковою гарантією безперервного розгляду справи у розумний строк.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що директор Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання визначених КПК України обставин припинення участі захисника.

Керуючись ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Призначити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002373 від 14.05.2024, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали покласти на Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Зобов`язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити належну явку захисника у судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15, у зазначеному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року.

Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_5 безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника ОСОБА_6 та/або інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання визначених КПК України обставин припинення участі захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1