overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про привід свідка

27.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 11.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У судове засідання, призначене на 19.07.2024, 27.11.2024 свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 24.02.2025 на 09:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню боротьби з наркозлочинністю ДБН Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 749/1691/24
Номер провадження 1-кс/749/250/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2024 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024 року на 13-20 год.

У судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/75/23

Провадження № 11-кп/4820/664/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання більш м`яким відмовлено.

На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання більш м`яким.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 05 грудня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року задоволено подання фахівця Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 та звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Від першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовчий розгляд якого призначено на 12.30 год. 29.11.2024 року.

Від прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю її місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначене на 12 год. 30 хв. 29.11.2024 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з використанням прокурором власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/709/24
Провадження № 1-кп/170/94/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

27 листопада 2024 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.08.2024 року за №0000191 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.08.2024 року за №0000191 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання 27 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що останній ухиляється від явки в суд, та просив виконання приводу доручити СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Кримінальне правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінального проступку. Враховуючи те, викликати обвинуваченого в судове засідання іншим чином не можливо, а явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для його участі у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. Героїв України, 6б.

Відкласти судове засідання кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Копію ухвали для її виконання, в частині застосування приводу обвинуваченого, направити начальнику СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, а прокурору, для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

26.11.2024 до суду надійшли заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в яких зазначено про розгляд справи у відсутність останнього та засудженого ОСОБА_5 та про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки останній перевівся для подальшого відбування покарання до м. Кропивницький (ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор"). Зазначив, що дана позиція узгоджена із засудженим.

У судове засідання 26.11.2024 засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явились,належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання. Враховуючи заяву захисника від 26.11.2024 про слухання справи у його та засудженого відсутність, суд проводить розгляд справи без їх участі.

Представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» 26.11.2024 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. 26.11.2024 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, суд проводить розгляд справи у його відсутність.

Прокурор просив залишити клопотання засудженого про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відмовою останнього та його захисника у підтриманні поданого клопотання, оскільки звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього, є їх правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 362/7773/24
провадження № 1-кп/362/740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 вересня 2024 року за № 0000096, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , обґрунтувавши його наявністю обставин, що свідчать про його упередженість, а саме: обвинувачений стверджує, що прокурор безпідставно відмовляє обвинуваченому у розгляді його клопотання про зміну або скасування запобіжного заходу для проходження військової служби.

У судовому засіданні захисник підтримав указану заяву.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, просив відмовити у її задоволенні, зауваживши на відсутності упередженості з його боку та наголосивши на тому, що в передбаченому процесуальним законом порядку обвинувачений із відповідним клопотанням до прокурора не звертався.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши аргументи сторони захисту, вислухавши позицію прокурора, суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 37, 77, 81 КПК України, суд

постановив:

заяву обвинуваченого про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 листопада 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000480 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 листопада 2024 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України належним чином оформлені відомості про перетин державного кордону України громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 24 лютого 2022 до дати надання відповідних відомостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду направити до Державної прикордонної служби України для виконання, в частині надання витребуваних судом відомостей.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 листопада 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 18.11.2024 року за вих. № 1/7332,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 18.11.2024 року за вих. № 1/7332 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу - начальника відділення ОСОБА_4 за вих. № 1/7332 від 18.11.2024 року (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 18.11.2024 року за вих. № 1/7332.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2024 року о 09 год 15 хв у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу - начальника відділення ОСОБА_4 за вих. № 1/7332 від 18.11.2024 року (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8349/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002742 від 27.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 листопада 2024 о 13 год. 45 хв.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002742 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, до шести місяців, тобто до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1