Провадження по справі № 1-кс/752/7286/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000600 від 29.05.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, директора ТОВ «БЄЛОТЕКС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

11.09.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000600 від 29.05.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000600 від 29.05.2023 за ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки. Під час досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Бєлотекс» та відповідальним за дотримання правил охорони праці, неналежно виконував свої обов`язки, що виразилось в тому, що він допустив ОСОБА_8 до робіт з підвищеною небезпекою без належного контролю за дотриманням техніки безпеки під час очищення валу чесальної машини. Внаслідок цього 29.05.2023 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, зокрема травматичну ампутацію правої кисті, перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та дефект м`яких тканин. Ці травми класифікуються як тяжкі за критерієм втрати працездатності. Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, , якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, за ч. 2 ст. 272 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідства і суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може спонукати його уникати відповідальності. Також є ризик знищення або приховування доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) та впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , маючи доступ до осіб і речових доказів, може змінювати або приховувати інформацію, важливу для розслідування. Крім того, враховуючи його посаду та зв`язки, підозрюваний може чинити тиск на підлеглих і свідків з метою зміни їхніх показів.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. строком два місяці.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного вказав, що заперечує проти застосування нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання і заробіток, кожного разу з`являвся за викликом слідчого, не має закордонного паспорта, є інвалідом 3-ї групи, а також має малолітню дитину на утриманні. Протягом майже 1,5 року слідства не було жодних дій з боку підозрюваного щодо впливу на свідків або приховування доказів. Крім того, обмеження у вигляді нічного домашнього арешту завадить ОСОБА_4 виконувати свої професійні обов`язки керівника підприємства, що знаходиться в іншому регіоні, зокрема у м. Києві, та може ускладнити його безпеку через близькість до зони бойових дій.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Вказав, що не маж наміру ухилятися від органу досудового розслідування. Його несвоєчасні явки на виклики слідчого відбулися з поважних причин.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 23.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Санкція статті передбачає покарання на строк до 8 років.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: трудовим договором № 10052023 від 10.05.2023, в якому зазначені взаємовідносини потерпілого ОСОБА_8 з ТОВ «БЄЛОТЕКС»; протоколом огляду за участі потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 та судового експерта, під час якого потерпілий надав пояснення та повідомлення стосовно своєї роботи за приладом «ЧММ-14ВМ»; висновком судового експерта № СЕ-19/111-24/7185-БЖ; висновком судово-медичного експерта № 042-180-2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2023, під час допиту якого останній вказав на обставини його працевлаштування та роботи на підприємстві; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2023, під час якого останній повідомив про обставини його роботи із потерпілим ОСОБА_8 за приладом «ЧММ-14ВМ»; іншими протоколами слідчих дій (у тому числі допитів співробітників суміжних підприємств) та матеріалами провадження у сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Крім того, слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих. Це підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України, отримання показань від свідків здійснюється усно під час судового засідання, а суд може обґрунтовувати свої висновки виключно на показаннях, отриманих безпосередньо. Таким чином, ризик впливу на свідків залишається актуальним як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Між тим, слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж нічний домашній арешт за для запобігання вищезазначених ризиків, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, здатний запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню. Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистих зобов`язань строком на 2 місяці.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись спілкуватись зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.09.2024 о 17 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1