Провадження № 1-кп/369/2180/24
В И Р О К

іменем України

16.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 22 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плесецьке Київської області, маючого середню освіту, одруженого, працюючого в ТОВ «Фора» на посаді старшого охоронця магазину № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

У ОСОБА_2 у двадцятих числах червня 2024 року, виник умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу з метою подальшого використання в своїй професійній діяльності.

Так, ОСОБА_2 , у двадцятих числах червня 2024 року (більш точного часу судом не встановлено), знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи свій мобільний телефон, знайшов через мережу Інтернет, сайт (в ході судового розгляду встановити назву сайту не виявилось за можливе), з оголошенням про замовлення різних видів документів. Після чого, ОСОБА_2 , з метою продовження своєї професійної діяльності в магазині № НОМЕР_1 ТОВ «Фора», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та не маючи наміру офіційно проходити медичний огляд, зв`язався в режимі аудіо зв`язку по мобільному телефону (в ході судового розгляду встановити номер мобільного телефону не виявилось за можливе), з невідомою в ході судового розгляду особою, яка запропонувала ОСОБА_2 , за грошову винагороду у сумі 500 гривень виготовити особисту медичну книжку, помістивши у зазначений документ особисті дані ОСОБА_2 , його фотокартку, штамп та печатку лікарні.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки, у ОСОБА_2 , виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання його підроблювачем, в ході розмови з невстановленою в ході судового розгляду особою, на пропозицію про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду погодився, після чого сприяв у вчиненні злочину, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені по-батькові), фотокартки, грошових коштів в сумі 500 гривень та вказав адресу отримання замовленого бланку, а саме відділення № 1 «Нової Пошти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, невстановлена в ході судового розгляду особа, в невстановлений в ході судового розгляду час та місці, виготовила особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , тим самим підробила офіційний документ, а саме за допомогою кулькової ручки синього кольору на зовнішній частині першої сторінки заповнила особисті данні (прізвище, ім`я, по-батькові) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вклеїла фотокартку ОСОБА_2 та нанесла підроблений відбиток печаті із реквізитам Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «Консультативно-діагностичний центр», та вписала кульковою ручкою синього кольору на внутрішній частині другої сторінки дати проходження медичного огляду. В подальшому, за невстановлених обставин, але не пізніше 30.06.2024, невстановлена у ході судового розгляду особа, передала ОСОБА_2 підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , яку останній почав зберігати з метою подальшого використання.

Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва гр-н ОСОБА_2 профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП КДЦ «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва не проходив, в журналі реєстрації не записаний, особиста медична книжка 2 серія ААД № 280090 вище вказаному громадянину не видавалась.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , 17 липня 2024 року, приблизно о 16 години 30 хвилини, перебував на своєму робочому місці в магазині № 358 ТОВ «Фора», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працює на посаді охоронця.

У цей час, з метою перевірки ведення господарської діяльності, уповноважена особа головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби - ОСОБА_3 витребував у ОСОБА_2 надати йому для огляду його особисту медичну книжку та форму первинної облікової документації для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документу, а саме придбану, у невстановленої судом особи, раніше підроблену особисту медичну книжку, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби - ОСОБА_3 , добровільно надав для перевірки підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 від 30.06.2024, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Під час перевірки вищевказаного документу, у головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби - ОСОБА_3 , виникли сумніви щодо справжності медичної книжки 2 серії НОМЕР_2 від 30.06.2024, через що було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Надалі, 17 липня 2024 року, в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 10 хвилин, в ході проведення огляду, дізнавач ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, у присутності двох понятих, вилучив підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 від 30.06.2024.

Згідно висновку технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/43712-ДД встановлено, що бланк особистої медичної книжки 2 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться у офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, на користь держави в сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.).

Речові докази:

- бланк особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_2 , серія 2 Серія ААД № 280090, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1