печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

13.11.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції закону № 2341-III від 05.04.2001), а також у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №757/51871/23-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/913/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024 у справі №757/6345/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.04.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №757/14525/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №757/20733/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №757/29175/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.09.2024 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Постановою Генерального прокурора від 05.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2024 (справа № 757/5545/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 (справа № 757/18539/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до десяти місяців, тобто до 13.09.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2024.

Слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначили, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є обґрунтованими, підтверджуються відповідними доказами та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що підозра є необґрунтованою, за тривалий час розслідування вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення не знайшла доказів винуватості ОСОБА_7 в вчиненні інкримінованих йому злочинів, також посилався на навмисне затягування досудового розслідування.

Поряд з цим, зазначив що вказане клопотання не може розглядатися Печерським районним судом міста Києва, оскільки не підсудне йому та має бути переданк на розгляд слідчим суддям Шевченківському районного суду міста Києва.

В судовому засіданні захисники заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених слідчим у клопотанні.

Вважають пред`явлену підозру необґрунтованою. Вказують, що ОСОБА_7 не створював жодних злочинних організацій чи спільнот для вчинення злочину, не погоджувався на участь у будь-яких злочинних організаціях чи спільнотах і не має відношення до вчинення цього злочину, та що органами, що здійснюють досудове розслідування не надано жодних доказів заподіяння ним будь-якої шкоди, в тому числі й шкоди обороноздатності, міжнародним відносинам України тощо. Просили відмовити у задоволенні клопотання або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

13.11.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції закону № 2341-III від 05.04.2001), а також у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №757/51871/23-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/913/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024 у справі №757/6345/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.04.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №757/14525/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №757/20733/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №757/29175/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.09.2024 включно.

Постановою Генерального прокурора від 05.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2024 (справа № 757/5545/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 (справа № 757/18539/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до десяти місяців, тобто до 13.09.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2024.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема слідчий зазначає, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

? проведення судової семантико-текстуальної експертизи публікацій в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

? завершення огляду телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

? проведення огляду комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та автомобіля, вилучених під час обшуків 14.08.2024;

? завершення аналізу відомостей щодо телефонних з`єднань підозрюваних;

? проведення аналізу інформації, отриманої від банківських установ;

? отримання від компетентних органів Королівства Іспанії, Турецької Республіки та Французької Республіки міжнародної правової допомоги;

? допиту як свідків осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (понад 10 осіб);

? в разі необхідності проведення одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;

? розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_13 , який з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та оголошені у міжнародний розшук;

? завершення проведення додаткових процесуальних дій та негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення можливих співучасників вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 злочинів, які входили до складу учасників злочинної організації;

? з урахуванням отриманих фактичних даних, у разі необхідності повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_13 про зміну раніше повідомленої підозри;

? проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень;

? скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується під час оцінки доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2024.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовжені строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

А саме, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 , є особливо тяжкими, один з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду до Російської Федерації або на тимчасово непідконтрольну територію України, в тому числі поза пунктами пропуску.

Володіючи значними фінансовими активами, підозрюваний ОСОБА_7 , залишивши територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе забезпечити своє нормальне існування та продовжити вчиняти дії, спрямовані на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 бездоганно виконував покладені на нього обов`язки в інших кримінальних провадженнях, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику його переховування на наступних етапах досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на теперішній час не встановлено місця зберігання засобів спілкування між учасниками злочинної організації, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, чорнових/електронних записів з алгоритмом дій учасників, у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_7 , може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, наразі встановлено, що до складу злочинної організації входили інші особи, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та маючи свободу дій, може повідомляти відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у цьому провадженні, а також інші важливі відомості, надавати вказівки на знищення, спотворення або приховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності злочинної організації, встановлення всіх її членів та їх притягнення до кримінальної відповідальності.

Указаний ризик також підтверджується способом вчинення кримінальних правопорушень, яким притаманні вжиття конспіративних заходів діяльності злочинної організації, спілкування між її членами за допомогою месенджерів з шифруванням передачі даних, додаткового знеособлення кожного з учасників злочинної групи під час спілкування шляхом їх легендування, чіткої ієрархії під час координації дій.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), полягає в тому що, маючи деякі матеріали кримінального провадження, що долучались до відповідних клопотань, підозрюваний ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних, даних експертів, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази.

Крім того, на теперішній час не встановлене місцезнаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким відомі всі обставини щодо створення злочинної організації та вчинення її членами дій на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом координації спільних дій, спрямованих на спотворення і знищення доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , тривалий час займався журналістською діяльністю, в тому числі журналістськими розслідуваннями, у зв`язку з чим йому відомі форми та методи проведення досудового розслідування правоохоронним органами. Використовуючи свою обізнаність, підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі й шляхом спотворення відповідної інформації, що має значення для досудового розслідування у засобах масової інформації.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, підтверджується тим що на теперішній час, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, 08.08.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023.

Також, 03.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить висновку про задоволення клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але встановлено що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Наведені відомості про особу підозрюваного, а саме що раніше ОСОБА_7 не судимий, позитивно характеризується як народний депутат України, є волонтером, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні, не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки.

Аргументи сторони захисту, що дане клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва та повинно бути передано суддею Печерського районного суду міста Києва за підсудністю є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно положень статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Згідно затвердженої Указом Президента України від 05 лютого 2020 року №41/2020 організаційної структури Державного бюро розслідувань, Головне слідче управління належить до структури Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Як убачається з даних наявних у справі процесуальних документів Державного бюро розслідувань адресою місцезнаходження вказаного органу зазначено: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Наведене узгоджується і з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1