справа № 492/1352/24
провадження № 1-кс/492/87/24
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, свої вимоги мотивує тим, що відділенням поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в рамках кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, проте прокурор своєю бездіяльністю, не приймає рішення та не надає вказівки дізнавачам для належного та об`єктивного розслідування кримінально правопорушення за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявник вважає бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 яка полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування та просить суд зобов`язати прокурора допитати ОСОБА_7 , пред`явити підозру та направити обвинувальний акт до суду.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що органом дізнання та прокуратурою проводяться всі необхідні дії направлені на об`єктивне з`ясування істини по справі та встановленні усіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000151, які надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В скарзі адвоката ОСОБА_6 зазначається про те, що він неодноразово ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проте з часу внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурором не було вчинено жодної процесуальної дії для встановлення винних осіб та притягнення до відповідальності, у зв`язку з чим заявник вважає бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 яка полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування та просить суд зобов`язати прокурора допитати ОСОБА_7 , пред`явити підозру та направити обвинувальний акт до суду.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, а саме протоколу допиту свідка від 19 лютого 2024 року свідок ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень та пояснень. Крім того, відмовився від одночасного допиту з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурорами Болградської окружної прокуратури були надані вказівки від 14 лютого 2023 року начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо встановлення місцезнаходження свідків кримінального правопорушення, провести інші розшукові дії та встановити наявність процесуальних строків.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником відділу дізнання ГУНП в Одеській області були надані вказівки від 02 травня 2023 року начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо проведення за участю свідків слідчий експеримент, провести інші розшукові дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 були надані вказівки від 11 липня 2024 року, 25 вересня 2024 року начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, необхідності провести, у разі необхідності додаткові слідчі (розшукові) дії, направлені на об`єктивне з`ясування істини по справі та встановленні усіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та прийняти законне кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Та згідно матеріалів кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, а саме протоколу допиту свідка від 15 серпня 2024 року свідок ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень та пояснень. Крім того, відмовився від одночасного допиту з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та зазначив, що в ході конфлікту з ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 , вони вдвох спричинили йому тілесні ушкодження, за вказаним фактом він звернувся до поліції та його направили на проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої надав висновок експерта № 84 від 03 червня 2019 року.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор, втручання в діяльність якого прямо заборонена ч. 1 ст. 36 КПК України.

Крім того, що стосується наведеної у скарзі адвоката ОСОБА_6 бездіяльності прокурора щодо не оголошення та не вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що лише дізнавач та прокурор наділенні повноваженнями у кримінальному провадженні повідомити особі про підозру.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

У зв`язку з цим, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, якими не передбачено надання слідчим суддею оцінки наявності достатніх доказів саме для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення та, зважаючи на вимогу ст. 22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема пред`явити підозру та направити обвинувальний акт до суду, також не підлягає задоволенню, оскільки як вказувалося вище, у суду немає вказаних повноважень, у зв`язку з чим в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 26, 36, 40-1, 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1