Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/459/219/2023
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2024 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого та прийнято його відмову від адвоката ОСОБА_8 ; залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням; доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області.

28.10.2024 року через систему «Електронний суд» надійшли заяви адвоката ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000137 від 24.01.2013 року, зокрема заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з неузгодженням з ним дати судового засідання та неможливість його прибуття в судове засідання 29.10.2024 року з причин зайнятості в засіданні КДКА Львівської області, а також дві заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також заява про відвід, яка не містить прохальної частини.

В судовому засіданні прокурор висловився про відсутність правових підстав для розгляду вказаних заяв з підстав того, що ухвалою суду прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив статус учасника судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подані заяви.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала про відсутність підстав для розгляду заяв.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду вказаних заяв виходячи з наступного:

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 25 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Враховуючи те, що повноваження адвоката ОСОБА_8 припинені, про що постановлена відповідна ухвала, останній втратив свій статус учасника кримінального провадження, а відтак правові підстави для розгляду вказаних заяв по суті відсутні.

Разом з тим, суд вважає небхідним зазначити, що відповідно до положень кримінального процесуального закону, обвинувачений має право мати захисника, з яким уклав угоду про надання правової допомоги, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України, та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 46 КПК України дозволяє обвинуваченому укласти угоду одночасно з декількома захисниками. У той же час, якщо обвинувачений виявив бажання мати захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, то суд своїм рішенням залучає захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням (ст. 49 КПК України). Водночас, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, зокрема, якщо особа вирішила користуватися захистом іншого захисника, з яким уклала угоду (ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"). Аналіз діючого законодавства свідчить, що особа одночасно не має права користуватись послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Тобто, особа має право користуватися або послугами захисника за призначенням або захисника за договором (постанова ВС від 09.09.2021 року в справі № 718/2214/20).

Керуючись ст. 371,372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву про відкладення розгляду справи від адвоката ОСОБА_8 , а також дві заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також заява про відвід, яка не містить прохальної частини-залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2