У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_4 , на постанову, про закриття кримінального провадження № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у своїй скарзі просила: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка 13 серпня 2024 року винесена прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене без вивчення та збору всіх доказів.

У ході слідства, слідчий про хід досудового розслідування її не повідомляв, всіляко ухилявся від конкретних відповідей.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зроблений неправильний висновок, що в момент ДТП, за кермом автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував її син ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .

На її думку, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу свідчить, що тілесні ушкодження, від яких помер її син, міг отримати тільки пасажир, тому що в результаті ДТП повністю була знищена пасажирська сторона.

Слідчий цього не врахував, представив незрозумілих свідків, приховав телефон, який знаходився на місці події.

До того ж, одразу після ДТП, поліція не повідомила її про неї, внаслідок чого був втрачений дорогоцінний час для збереження життя її сину. Як повідомив їй нейрохірург, який оперував її сина, саме халатність працівників поліції, не дозволила врятувати життя сина.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги. Він вважав, що слідством здійснені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, щоб встановити хто саме перебував за кермом автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , допитані свідки, проведені експертизи. Вказані докази чітко вказують, що вище зазначеним автомобілем керував ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що заявлені ОСОБА_4 підстави для скасування спірної постанови, вимагають відповіді на такі питання:

(1) чи свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, що за кермом транспортного засобу, який спричинив ДТП, могла бути ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 .?

(2) чи здійснені всі необхідні слідчі (розшукові) дії на підтвердження чи спростування, що за кермом транспортного засобу, який спричинив ДТП, могла бути ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 .?

Вирішуючи вказані питання, слідчий суддя установив, що згідно з оскаржуваною постановою, прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вирішено закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Вказане рішення постановлене, оскільки за результатами досліджених доказів, прокурор дійшла висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21 жовтня 2022 року близько 16:50 год. по автодорозі «Т1022» від м. Богуслав у напрямку до м. Звенигородка, на нерегульованому перехресті з дорогою «Р-04», що на території Білоцерківського району Київської області, внаслідок якої заподіяно потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, відбулася по причині порушення водієм автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.5 «ґ», 12.9 «б», 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Однак, водію ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, оскільки після вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди він помер.

Надаючи оцінку правомірності такого рішення, в розрізі поставлених ОСОБА_9 питань, слідчий суддя зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абзацу шостого частини четвертої статті 284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, приймається прокурором з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Згідно з пунктом першим частини десятої статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до пункту другого частини десятої статті 284 КПК України, … кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, близькі родичі особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, у разі, якщо вони не погоджуються з результатами досудового розслідування та наполягають на реабілітації померлого, мають право звернутися до прокурора із клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Вказане клопотання може бути подане, протягом десяти днів з дня отримання повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором положення частини десятої статті 284 КПК України виконані.

19 липня 2024 року ОСОБА_4 направлене повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Вказане повідомлення вона отримала 27 липня 2024 року.

Отримавши його, ОСОБА_4 у десятиденний строк з клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження не зверталася.

Отож, вона, у визначений законом строк не скористалася наданим їй правом наполягати на реабілітації свого сина ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанова Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2023 року у справі № 190/829/21).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено оскаржуваною постановою, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21 жовтня 2022 року близько 16:50 год. по автодорозі «Т1022» від м. Богуслав у напрямку до м. Звенигородка, на нерегульованому перехресті з дорогою «Р-04», що на території Білоцерківського району Київської області, внаслідок якої заподіяно потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, відбулася по причині порушення водієм автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.5 «ґ», 12.9 «б», 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Слідчий суддя вважає, що прокурором зроблені правильні висновки, оскільки вони ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідження всіх обставин справи та оцінці всіх зібраних та перевірених доказів.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які вказують на те, що на момент ДТП за кермом «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала ОСОБА_7 .

На ОСОБА_10 , як водія, вказали свідки: ОСОБА_11 - водій іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП; ОСОБА_12 - особа, яка перша підійшла до автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_13 - особа, яка допомагала діставати водія ОСОБА_8 з автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 . та показують результати експертних досліджень експертизи крові, яка була знайдена на кермі автомобіля Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 та з подушок безпеки на пасажирському місці.

Отож, твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 на момент ДТП перебувала за кермом «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування був проведений весь комплекс слідчих (розшукових) дій, аби перевірити факт перебування за кермом автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 .

Отже, зібрані органом досудового розслідування докази, дійсно свідчать, що за кермом транспортного засобу «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив ДТП, знаходився ОСОБА_8 , тоді як органом досудового розслідування проведене всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, з дотриманням порядку визначеного КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, на підставі викладеного, оскільки в ході розгляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову, про закриття кримінального провадження № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14