Справа № 213/2904/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт від 26 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000238 від 16.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, має базову середню освіту, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, просив закрити провадження відносно нього. Крім цього вказав, що не оспонрює обстави, що вказані в обвинувальногому акті та розуміє наслідки закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

30.07.2024 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 16.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно обвинувального акту 15.06.2024 року у період з 12 год 20 хв по 12 год 22 хв, знаходячись у приміщенні магазину «Варус 55» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, буд 35 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, реалізуючи який, він, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взявши руками, та утримуючи при собі викрав з торгівельної вітрини шампунь Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/25612-ТВ від 24.06.2024 року становить 170,43 грн., шампунь Яблучна свіжість Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/25614-ТВ від 24.06.2024 року становить 162,30 грн., шампунь проти лупи об`єм від самих коренів Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/25617-ТВ від 24.06.2024 року становить 164,17 грн., шампунь-бальзам 2в1 Комплексний догляд Хед&Шолдерс 330 мл у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/25618-ТВ від 24.06.2024 року становить 181,93грн. Загальна вартість викраденого становить 678 гривень 83 копійки.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 помістив вказані шампуні до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки, та у подальшому пройшовши через турнікет магазину, оминаючи касові зони та не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення магазину, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» майнової шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

У ч. ч.1, 6 ст. 3 КК України вказано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зміни до КУпАП можуть бути такими, що змінюють КК України.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Разом з тим розмір завданої потерпілому шкоди згідно обвинувального акту становить 678 гривень 83 копійки, у зв`язку з чим дії обвинуваченого є дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора про закриття на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз - № СЕ-19/104-24/25612-ТВ у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/104-24/25614-ТВ 1514,16 грн, № СЕ-19/104-24/2517-ТВ 1514,56 грн, № СЕ-19/104-24/2518-ТВ 1514,56 грн, загальна сума 6058,24 грн.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали до Відділення Поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити до Відділення Поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз - № СЕ-19/104-24/25612-ТВ у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/104-24/25614-ТВ 1514,16 грн, № СЕ-19/104-24/2517-ТВ 1514,56 грн, № СЕ-19/104-24/2518-ТВ 1514,56 грн у розмірі 6058,24 грн.

Арешт накладений на майно, а саме шампунь Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. , шампунь Яблучна свіжість Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. шампунь проти лупи об`єм від самих коренів Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. шампунь-бальзам 2в1 Комплексний догляд Хед&Шолдерс 330 мл у кількості 1 шт. накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 року скасувати.

Речові докази шампунь Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. , шампунь Яблучна свіжість Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. шампунь проти лупи об`єм від самих коренів Хед&Шолдерс 400 мл у кількості 1 шт. шампунь-бальзам 2в1 Комплексний догляд Хед&Шолдерс 330 мл у кількості 1 шт. залишити у розпорядженні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду проголошений 04 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1