Провадження № 1-кс/932/4159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї-Смоленські, Львівської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , військове звання старший сержант, на посаді стрілець снайпер, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступними обставинами.

Так, у провадженні СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції Донецької області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 15 серпня 2024 року, за підозрою гр. ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-снайпера 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15 серпня 2024 року приблизно о 13 год. 20 хв. знаходячись за адресою: Донецька область, Краматорський р-н., м. Костянтинівка, на перехресті вул. Бахмутська та вул. Соборності, в задній частині салону військового автомобіля марки «Volkswagen» на іноземних номерних знаках НОМЕР_2 , за кермом якого перебував старший водій мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на передньому пасажирському сидінні перебував сержант із матеріального забезпечення 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, у старшого сержанта ОСОБА_10 виник раптовий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме старшому сержанту ОСОБА_8 та молодшому сержанту ОСОБА_9 . Негайно реалізуючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому сержанту ОСОБА_8 та молодшому сержанту ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з правої бокової кишені штанів дістав оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з якої висмикнув запобіжну чеку та кинув її (гранату) у передню частину салону автомобіля марки «Volkswagen», де саме перебували старший сержант ОСОБА_8 та молодший сержант ОСОБА_9 , в результаті чого стався вибух.

Своїми діями, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті старшому сержанту ОСОБА_8 та молодшому сержанту ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спричинив молодшому сержанту ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: множинні точкові вогнепальні осколкові сліпі поранення голови, правої бокової поверхні грудної клітини, вогнепальне осколкове сліпе поранення правого передпліччя, компартмент-синдром, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення правої гомілки та ступні з вогнепальними переломами таранної, II- ІІІ плесневих кісток, вогнепальні осколкові сліпі поранення II-IV пальців правої стопи з травматичним відсіченням II пальця на рівні плеснефалангового суглоба, III-IV пальця на рівні дистальних міжфалангових суглобів, дефектом м?яких тканин та кісткової тканини; спричинив старшому сержанту ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, вибухова травма, струс головного мозку, посттравматична цефалгія, вестебулоатактичний синдром, тинитус.

Отже, старший сержант ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 серпня 2024 року старшого сержанта ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 09 жовтня 2024 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 листопада 2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В подальшому цим же судом продовжено строк запобіжного заходу до 17 листопада 2024 року.

На даний час територіальна підсудність усіх справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики не зменшились, та доведені. Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Строк досудового розслідування спливає, однак завершити його до 17 листопада 2024 року, не є можливим, у зв`язку із складністю провадження, необхідністю отримання висновку судово-медичної експертизи, допиту свідків, проведенням інших слідчих дій. Тому сторона обвинувачення прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 січня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний частково визнав підозру, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції Донецької області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 15 серпня 2024 року, за підозрою гр. ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, старший сержант ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді стрільця-снайпера військової частини НОМЕР_1 , 15 серпня 2024 року приблизно о 13 год. 20 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на перехресті вул. Бахмутська та вул. Соборності, в задній частині салону військового автомобіля марки «Volkswagen», номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував старший водій мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на передньому пасажирському сидінні перебував сержант із матеріального забезпечення 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на умисне вбивство вказаних осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з правої бокової кишені штанів дістав оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з якої висмикнув запобіжну чеку та кинув її (гранату) у передню частину салону автомобіля марки «Volkswagen», де саме перебували старший сержант ОСОБА_8 та молодший сержант ОСОБА_9 , в результаті чого стався вибух.

В результаті вибуху потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, однак їх смерть не настала через своєчасне надання медичної допомоги.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 серпня 2024 року старшого сержанта ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, двомісячний строк досудового розслідування закінчується відповідно 17 жовтня 2024 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 09 жовтня 2024 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 листопада 2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 15 серпня 2024 року, за підозрою гр. ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до 17 січня 2025 року.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв?язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести допит свідка ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні згідно зі ст. 225 КПК України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; повідомити про підозру ОСОБА_4 в остаточній редакції; виконати з потерпілим, підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є особливо тяжким.

Так, на існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисному вбивстві, тобто сама по собі тяжкість покарання за даний злочин, може стимулювати підозрюваного до переховування чи ухилення від явки до суду. Відтак, цей ризик є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що свідки у даному кримінальному провадженні та особа, яка набула статусу потерпілого, можуть надати важливі свідчення у справі, тому обвинувачений може впливати на них погрозами, вмовлянням, підкупом або іншим чином, з метою зміни ними своїх показань.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки стороною обвинувачення не розкрито, які дії може вчинити підозрюваний, щоб завдати шкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки ОСОБА_4 схильний до скоєння аналогічних злочинів, відноситься до скоєного злочину легковажно, не розуміє наслідків своєї поведінки, не розкаюється. Тому існує ризик вчинення ним нового злочину.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим і повністю забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено.

Отже, в ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення доведено необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, слід дійти висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заставу у даному кримінальному провадженні вважаю можливим не визначати, оскільки злочин пов`язаний із насиллям, спричиненням тілесних ушкоджені і міг призвести до загибелі людини.

Підсумовуючи викладене, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 січня 2025 року.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 17.01.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12