Провадження № 1-кс/756/2250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за № 0001242,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив скасувати постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 12 січня 2024 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за № 0001242.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року було зобов`язано уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

26 жовтня 2023 року зазначені відомості були внесені до ЄРДР за № 0001242, а 12 січня 2024 року дізнавач ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесла постанову про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а постанова належним чином невмотивована, адже заява про вчинення кримінального правопорушення містила низку фактів, яким не було надано належну оцінку дізнавачем.

У зв`язку з викладеним, на думку скаржника, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_3 просив поновити строк оскарження згаданої постанови, пославшись на те, що її копія не була вчасно направлена йому, і надіслано її було лише після задоволення його скарги слідчим суддею ухвалою від 10 червня 2024 року. Отримав копію постанови скаржник лише 04 жовтня 2024 року, оскільки направлено її було на його домашню адресу, втім у теперішній час він проживає та працює у м. Луцьку.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів.

Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Водночас це право не є абсолютним, та можливість його реалізації законодавчо обмежена у часі десятиденним строком з дня отримання особою копії постанови (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Таким чином, насамперед слідчий суддя має встановити, чи подана скарга у встановлений законом строк та, у випадку його порушення, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 січня 2024 року дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за № 0001242.

Зазначена постанова не була направлена ОСОБА_3 у встановлений строк, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 10 червня 2024 року на орган досудового розслідування було покладено обов`язок направити йому копію постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 повідомив, що одержав копію постанову лише 04 жовтня 2024 року.

Втім, як вбачається зі штампу на поштовому конверті, копія постанови була надіслана йому 26 липня 2024 року. Постанова була скерована на адресу ОСОБА_3 , яка була зазначена ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення та повідомлена ним в ході допиту як потерпілого.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950), які розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, визначено нормативний строк пересилання поштових відправлень - тобто час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення, - максимум 5 днів між населеними пунктами різних областей України з дня подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Таким чином, враховуючи відомості про дату направлення постанови та нормативно встановлені терміни пересилання поштових відправлень, копія постанови була доставлена до місця проживання ОСОБА_3 наприкінці липня 2024 року, тобто фактично саме з цього часу він мав можливість ознайомитися з її змістом та реалізувати своє право на її оскарження.

Разом з тим скаргу ним подано лише 04 жовтня 2024 року, тобто через понад два місяці.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 в частині поновлення строку на оскарження постанови, слідчий суддя виходить з системного тлумачення положень КПК (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336), згідно з якими під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Наведені ОСОБА_3 доводи щодо відсутності за місцем проживання та неможливість у зв`язку з цим отримати копію постанови слідчий суддя не вважає поважними причинами пропуску, оскільки скаржником надано відомості щодо свого місця роботи та не надано відомостей щодо фактичного місця проживання та доказів щодо неможливості відвідання місця свого постійного проживання. Також слід враховувати, що згідно із записом у трудовій книжці заявника він працевлаштований в Академії рекреаційних технологій і права (м. Луцьк) з 2016 року, втім, звертаючись до органу досудового розслідування, слідчих суддів у 2023-2024 роках, скаржник зазначав, що проживає у м. Києві.

Окремо слід зазначити, що копію постанови було надіслано ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді від 10 червня 2024 року. Отже, ОСОБА_3 мав вагомі підстави очікувати виконання згаданої ухвали та одержання копії постанови на свою адресу.

Зазначений висновок повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 не навів вагомих доводів та доказів на підтвердження існування об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин для реалізації свого права на оскарження постанови, які існували б з часу направлення та доставки на його адресу копію постанови, тобто протягом двох місяців.

При цьому, факт виявлення листа від Оболонського УП ГУНП у м. Києві в поштовій скриньці заявника лише 04 жовтня 2024 року не може братись слідчим суддею до уваги, оскільки відповідні доводи заявник будь-яким чином не підтверджує і не наводить будь-яких відомостей щодо існування перешкод у доступі до власної поштової скриньки раніше вказаної дати.

Таким чином у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід зауважити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що підстави для повернення скарги були встановлені під час розгляду скарги, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. У поновленні строку оскарження постанови дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за № 0001242, - відмовити.

2. Провадження за скаргою ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1