Справа № 645/6239/24
Провадження № 1-кп/645/537/24
ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2024 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 25/09/2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 24.09.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , біля паркану на землі, побачив згорток, який був замотаний в ізоленту синього кольору. Після чого, ОСОБА_3 підійшов ближче до вказаного вище згортку, який був замотаний в ізоленту синього кольору, підняв його з землі, взяв в руки та, розгорнувши його, побачив, що в середині знаходиться полімерний пакет з речовиною, а саме: з кристалічною речовиною білого кольору. В подальшому, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи особою, яка епізодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, порушуючи своїми діями правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, достовірно зрозумів, що знайдений ним згорток синього кольору, в середині якого полімерний пакет з речовиною, а саме кристалічною речовиною білого кольору, є психотропним засобом, вирішив залишити його для особистого вживання, без мети збуту, тим самим незаконно придбав та почав незаконно при собі зберігати небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено законом України.

Того ж дня, 24.09.2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які, відповідно до ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Немишлянського району міста Харкова та у подальшому викликали працівників слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

В ході огляду місця події 24.09.2024 року в період часу з 19 год. 40 хв. до 19 год. 43 хв., працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, у ОСОБА_3 поблизу будинку № 19 по вул. Олімпійській у м. Харкові, у присутності понятих, виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору масою 0,3886 г, яка, згідно висновку судової експертизи № СЕ -19/121-24/28735-НЗПРАП від 08.10.2024 року дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено РVР. Маса РVР в перерахунку на масу речовини, становить 0,2746 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено законом України.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_4 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року по справі № 645/5724/24 накладено арешт на на майно, а саме: zip-пакет прозорого кольору, в середині якого знаходиться, всередині якого знаходиться речовина світло-зеленого кольору кристалічного походження, який поміщено до сейф пакету WAR 0068485 , виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 який добровільно надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, цією ухвалою визначено місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню № 0000397 від 26.09.2024 року камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Молочна, 40.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 року по справі № 645/5724/24.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 2387,70 грн. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів від 08.10.2024 № СЕ-19/121-24/28735-НЗПРАП.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 2387,70 грн. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів від 08.10.2024 № СЕ-19/121-24/28735-НЗПРАП.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 року по справі № 645/5724/24 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний диск «CD-R» білого кольору 700 MB, Нр 80 min, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2746, яка знаходиться у сейф пакеті 1220647, передана на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області (квитанція № 1984 від 16.10.2024) - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок складено 24.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1