Справа № 302/1357/24
Провадження № 1-кс/302/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року сселище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000102 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Одночасно скаржниця просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача з об`єктивних причин.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення дізнавача може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року була прийнята передчасно без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначив, що постанова старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження убачається, що закрите кримінальне провадження №0000102 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку дізнавач. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні крім судово-медичної експертизи та допитів заявниці і осіб, які могли володіти певними відомостями щодо події правопорушення, всі необхідні слідчі дії не проводилися, а саме: не вирішувалося питання про одночасний допит заявниці та особи на яку вона вказала, як на причетну до кримінального правопорушення, а також інших його свідків, не перевірено наявність інших свідків у кримінальному провадженні. При винесенні оскаржуваної постанови не враховано висновку судово-медичної експертизи.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявниці, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

У заяві від 18.09.2024 старший дізнавач ОСОБА_5 просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі в судовому засіданні, скаргу просив залишити без задоволення як таку, що подана до слідчого судді після закінчення строку ст. 304 КПК України. При перевірці доводів старшого дізнавача ОСОБА_5 слідчий суддя звертає увагу на такому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається особі, яка її подала після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Саме з моментом отримання постанови про закриття законодавець пов`язує початок обчислення строку її оскарження.

Скаржниця ОСОБА_3 вказала в скарзі, що отримала оскаржувану постанову 05 вересня 2024 року. Старшим дізнавачем ОСОБА_5 не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження вручення ОСОБА_3 оскарженої постанови, при цьому журнал відвідувань відділку поліції не є належним доказом вручення постанови. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 подала цю скаргу в установлений законом строк, а тому підставі для його поновлення відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000102 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1