У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000272 від 05.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000272 від 05.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 190 КК України.

У скарзі захисник вказує, що 28.08.2024 року вона звернулась до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, в якому просила негайно повернути все вилучене майно під час обшуку квартири АДРЕСА_1 . Постановоюслідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2024 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2024 року та зобов`язати слідчого повернути все тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 , разом з доданим до нього описом вилучених речей і документів, який був проведений 13.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000272 від 05.02.2024 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних міркувань.

Підставою для оскарження постанови слідчого захисник зазначає п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак з постановислідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2024 року, а також матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що перед слідчим не порушувалося питання пропроведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, і самою постановою ці питання також не вирішувалися, відтак з цих підстав не може бути оскаржено постанову слідчого.

Разом з тим, як свідчить зміст скарги та доданих до неї доказів, підставою для звернення зі скаргою є непогодження скаржниці з постановою слідчого від 23.09.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке у встановленому ч. 5 ст. 171 КПК України порядку, не було накладено арешт.

Зазначене майно було вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 26.01.2024. Разом з тим, згідно з інформацією, що міститься у оскаржуваній постанові слідчого, зазначена квартира перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_5 на підставі договору оренди житлового приміщення від 27.02.2024.

Спірні правовідносини, вочевидь, виникли з приводу майна, що було тимчасово вилучено із зазначеної квартири.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 зазначеної статті на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, по-перше, предметом оскарження у даному випадку може бути саме бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а не винесена ним постанова; по-друге, із зазначеною скаргою має право звернутися саме володілець майна.

Так, в силу положень ч.3 ст.110 КПК України постанова слідчого є формою прийнятого ним процесуального рішення.

Статтею 303 КПК визначено також перелік рішень слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Рішення про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна зазначений перелік не містить.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає за доцільне застосовувати надмірний формалізм при вирішенні питання щодо дотримання скаржником формулювання скарги, предметом якої є оскарження постанови слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, а не його бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки це призведе до штучного звуження права особи на судовий захист під час досудового розслідування та не сприятиме доступу до правосуддя в порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що у скарзі не зазначено, яке саме майно було вилучено, а також відомості щодо володільця такого майна. Зазначена обставина є суттєвою, оскільки саме володілець тимчасово вилученого майна може порушувати питання про його повернення, а з огляду на те, що обшук проводився у квартирі, яка перебуває в користуванні іншої особи - ОСОБА_5 , питання щодо належності майна, яке перебувало на той час у квартирі, потребує окремого підтвердження, оскільки презюмується, що саме ОСОБА_5 є володільцем вилученого майна.

Відповідно до вимого п.1 ч.2 ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаргизахисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що в силу положень ч. 7 ст. 304 КПК України, скаржниця не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000272 від 05.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1