КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3724/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ ""САНПРО" - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проведеного за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Санпро» (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, а саме:

1. Товарно-транспортні накладні щодо перевезення та переміщення ТМЦ відносно ТОВ «РАПС-ОДІЯ» (), на арк. 234 арк;

2. CMR щодо ТОВ «ЛЕОСТРОНГ» (), за 2024 рік, на 6 арк.;

3. Печатка круглої форми синього кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: «Turkan Agro, Tarim Urunleri San. Ve Tic. A. S.», в кількості 1 шт.;

4. Печатка (факсиміле) круглої форми світло-зеленого кольору (салатового кольору), з автоматизованим механізмом натиску, невстановленої особи, в кількості 1 шт.;

5. Печатка (факсиміле) круглої форми червоного кольору, з автоматизованим механізмом натиску, невстановленої особи, в кількості 1 шт.;

6. Готівкові грошові кошти в національній валюті України - «Гривня», купюрами різної номінальної вартості, на загальну суму 903?800 грн. (дев`ятсот три тисячі вісімсот гривень);

7. Готівкові грошові кошти в іноземній валюті - «Долар США», купюрами різної номінальної вартості, на загальну суму 236?135 дол. США (двісті тридцять шість тисяч сто тридцять п`ять доларів США);

8. Листи А4 в кількості 2 арк., з наявними роздрукованими відомостями, чорновими записами щодо тіньового обліку виплат грошових коштів між задіяними суб`єктами господарювання, із відомостями щодо продажу долларов по курсу 39.3, в тому числі: «ОСОБА_11, 300?000; Нежин, 600?000; ОСОБА_12, 382?400; Славгород, 300?000»;

9. Сейф пакет із наявним написом «ОСОБА_13 НОМЕР_1, 70?000 $», до якого було прикріплено товарний чек без наявного номеру від 17.04.2024 із написом « ОСОБА_8 70?000 $, ОСОБА_14, НОМЕР_2», в якому містилися: Готівкові грошові кошти в іноземній валюті - «Долар США», купюрами номінальної вартості 100 дол. США, на загальну суму 70?000 дол США (сімдесят тисяч доларів США).

10. Блокнот в твердій обкладинці темно-зеленого кольору, із наявним написом «SanPro», в якому містяться чорнові записи, згідно яких встановлено володільця блокноту ОСОБА_15, в кількості 1 шт.;

11. Блокнот - зошит, із наявним зображенням полуниці на титульній сторінці (обкладинці), в якому містяться чорнові записи, в кількості 1 шт.;

12. Блокнот - зошит, із наявним зображенням полуниці на титульній сторінці (обкладинці), в якому містяться чорнові записи, в кількості 1 шт.;

13. Файл, прозорий, в кількості 1 шт., в якому містяться чорнові записи, чорнові документи, роздруківки із інформацією щодо оборотно-сальдових відомостей в розрізі «SanPro», в кількості 43 арк.;

14. Блокнот в твердій обкладинці темно-зеленого кольору, із наявним написом «SanPro», в якому містяться чорнові записи, в кількості 1 шт.;

15. Файл, прозорий, в кількості 1 шт., в якому містяться чорнові записи, чорнові документи, роздруківки із інформацією щодо «SanPro», в кількості 23 арк.;

16. Блокнот в твердій обкладинці, із наявним зображенням пейзажу природи на титульній сторінці (обкладинці), із наявним написом «Adventure», в якому містяться чорнові записи, в кількості 1 шт.;

17. Блокнот - зошит, із наявним зображенням логотипу «SunPro» на титульній сторінці (обкладинці), в якому містяться чорнові записи, в кількості 1 шт.;

18. Готівкові грошові кошти в національній валюті України - «Гривня», купюрами різної номінальної вартості, на загальну суму 90?480 грн. (дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят гривень);

19. Готівкові грошові кошти в іноземній валюті- «Долар США», купюрами різної номінальної вартості, на загальну суму 18?861 дол. США. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят один долар США);

20. Готівкові грошові кошти в іноземній валюті- «Долар США», купюрами номінальної вартості 100 дол США, на загальну суму 150 000 дол. США. (сто п`ятдесят тисяч доларів США);

21. Печатка круглої форми світло-зеленого кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «СІДКО» (), в кількості 1 шт.;

22. Печатка круглої форми червоного кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «LCC «ALOM» «АЛОМ» (), в кількості 1 шт.;

23. Печатка круглої форми синього кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «LCC «ALOM» «АЛОМ» (), в кількості 1 шт.;

24. Печатка круглої форми темно-синього кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «LCC «ALOM» «АЛОМ» (), в кількості 1 шт.;

25. Печатка круглої форми синього кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «САНПРО» (), в кількості 1 шт.;

26. Печатка круглої форми помаранчевого кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «ІК АКТИВ» (), в кількості 1 шт.;

27. Печатка круглої форми чорного кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» (), в кількості 1 шт.;

28. Печатка круглої форми чорного кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «САНПРО» (), в кількості 1 шт.;

29. Печатка круглої форми світло-зеленого кольору (салатового кольору) з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «Е.Т.І. ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ» (), в кількості 1 шт.;

30. Печатка круглої форми світло-зеленого кольору (салатового кольору) з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «ПРОПУС ОЙЛ» (), в кількості 1 шт.;

31. Печатка-факсиміле прямокутної форми світло-зеленого кольору (салатового кольору) з автоматизованим механізмом натиску, невстановленої особи, в кількості 1 шт.;

32. Печатка-факсиміле прямокутної форми чорного з автоматизованим механізмом натиску, невстановленої особи, в кількості 1 шт.;

33. Печатка круглої форми білого кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «АГРОНОМ СОЛЮШН» (), в кількості 1 шт.;

34. Печатка круглої форми синього кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «ЗЛАКОВА КУЛЬТУРА» (), в кількості 1 шт.;

35. Печатка круглої форми чорного кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «LCC «ALOM» «АЛОМ» (), в кількості 1 шт.;

36. Печатка круглої форми зеленого кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «ГНП ЕНЕРГО» (), в кількості 1 шт.;

37. Печатка круглої форми чорного кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «САНПРО» (), в кількості 1 шт.;

38. Листи формату А5, на яким містяться роздруківки та чорнові записи, на яких нанесені ідентифікуючі відомості стосовно транспортних засобів, ваги вантажу, відповідальної особи (з підписом, в оригіналі), із датою та часом прийняття, крім того, на деяких з яких містяться рукописні записи нанесе олівцем (ручкою) щодо юридичної особи, яка причетна до завантаження або відвантаження ТМЦ, прийняття або відправлення ТМЦ (зокрема щодо ПП «ОСОБА_16», ФГ «Днепр», ФГ « ОСОБА_9 » та інші), загальною кількістю 11809 аркушів.

39. Папка сигригатор, темно-зеленого кольору, в кількості 1 шт., в якій містяться документи ТОВ «САНПРО» (), в тому числі щодо надання - отримання фінансових допомог, оборотно-сальдових відомостей та іншого, на 135 арк.;

40. Електронний носій інформації - системний блок чорного кольору серійний номер №859?907, в кількості 1 шт. На якому збережено відомості в електронній формі, щодо фактичного руху ТМЦ, листування в месенджері Viber, осіб відповідальних за закупівлю насіння соняшнику, як вбачається з вказаного листування частину соняшникового насіння, що транспортується в адресу ТОВ «Санпро» закуповують за готівкові кошти.

41. Системний блок чорного кольору серійний номер №895344, в кількості 1 шт. На якому збережено відомості в електронній формі, щодо фактичного руху ТМЦ, листування в месенджері Viber, осіб відповідальних за закупівлю насіння соняшнику, як вбачається з вказаного листування частину соняшникового насіння, що транспортується в адресу ТОВ «Санпро» закуповують за готівкові кошти.

42. Блокнот білого кольору з надписом «marline», який містить чорнові записи щодо чорнової бухгалтерії;

43. Товарно - транспортні накладні ТОВ «Давидов Груп» () за період листопада 2023 року, на 25 арк.;

44. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Енергетик Дніпро» () за період листопада - грудня 2022 року, на 136 арк.;

45. Інвойси з додатками ТОВ «Блінк Систем» () за період вересня 2022 року, на 38 арк.;

46. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Елінг Біз» () за період 2023 року, на 1021 арк.;

47. Товарно-транспортні накладні ФГ «Адоніс» () за період листопада 2023 року, на 136 арк.;

48. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Фурка» () за період травня 2022 року, на 24 арк.;

49. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Мірамакс Груп» () за період січня 2024 року, на 38 арк.;

50. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Реммо Компані» () за період січня 2023 року, на 28 арк.;

51. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Альбус ЛТД» () за період серпня 2023 року, на 41 арк.;

52. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Бовінг» () за період липня 2023 року, на 36 арк.;

53. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Транзит Агро-М» () за період лютого 2023 року, на 21 арк.;

54. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Стивідорна компанія Октябрська» () за період 2023 року, на 49 арк.;

55. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Менті» () за період серпня- вересня 2023 року, на 136 арк.;

56. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Алтей Сістем» () за період 2023 року ,на 163 арк.;

57. Товарно-транспортні накладні ТОВ «Рапс-Одія» () за період 2023-2024 років, на 146 арк.;

58. Записи чорнової бухгалтерії щодо фактичних залишків та відвантаження олії соняшникової, на 157 арк.

59. Відеореєстраторів (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2Е0510BPAZ00020;

60. Відеореєстраторів (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №8J06283PAZ62F19;

61. Відеореєстраторів (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №6J0D6E8PAZC3E49;

62. Відеореєстраторів (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2M0140APAZEV9U5.

63. Мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, який використовувався працівниками вагової для фіксації відвантаження олії соняшникової, в кількості 1 шт.;

64. Чорнові записи що посвідчують фактичні об`єми надходження сільськогосподарської продукції та подальшу реалізацію олії соняшникової та шроту за період 2024 року, на 86 аркушах;

65. Журнал реєстрації техніки безпеки для прибуваючих водіїв КПП 2 ТОВ «Санпро» за період 2024 року, в кількості заповнених 15 аркушів;

66. Журнал реєстрації прибуваючих водіїв КПП 2 ТОВ «Санпро» за період 2024 року, в кількості 31 заповнених аркушів;

67. Жорсткий диск чорно кольору з надписом «Agestar», в кількості 1 шт.;

68. Печатка круглої форми червоного кольору з автоматизованим механізмом натиску, юридичної особи: ТОВ «Елінг Біз» (), в кількості 1 шт.;

69. Чисті аркуші А4 з відтисками печатки ТОВ «Санпро» (), без нанесення тексту жодного документа та виконання будь яких підписів, в кількості 68 арк.;

70. Чисті аркуші А4 з відтисками печатки ТОВ «Рапс-Одія» (), без нанесення тексту жодного документа та виконання будь яких підписів, в кількості 24 арк.;

71. Чисті аркуші А4 з відтисками печатки ТОВ «Елінг Біз» (), без нанесення тексту жодного документа та виконання будь яких підписів, в кількості 34 арк.;

72. Чисті аркуші А4 з відтисками печатки ТОВ «Алтей Сістем» (), без нанесення тексту жодного документа та виконання будь яких підписів, в кількості 24 арк.;

73. Чисті аркуші А4 з відтисками печатки ТОВ «ГНП Енерго» (), без нанесення тексту жодного документа та виконання будь яких підписів, в кількості 13 арк.;

74. Системний блок чорного кольору з надписом «PATRIOT», серійний номер № 856179, в кількості 1 шт.

75. Блокнот зеленого кольору з надписом «Sunpro», з записами чорнової бухгалтерії щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику за період 2024 року, в кількості 1 шт.;

76. Блокнот бордового кольору, з записами чорнової бухгалтерії щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику за період 2023 - 2024 років, в кількості 1 шт.;

77. Відомості стосовно залишків олії соняшникової та шроту станом на 17.04.2024 року, на 5 арк.;

78. Ноутбук чорного кольору з надписом «Lenovo G50-30», на якому міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику серійний номер №SNPF01MWZ8, в кількості 1 шт.;

79. Ноутбук чорного кольору з надписом «HP», серійний номер міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику №CND1508R39, в кількості 1 шт.

80. Договір на переробку давальницької сировини №03/01-2024-ПДС від 01.04.2024 року замовник ОСОБА_10 , виконавець ТОВ «Санпро» (), на 7 арк.;

81. Оборотно-сальдові відомості по рахункам 0221, 023,26 за 18.04.2024 року ТОВ «Санпро» (), на 3 арк.;

82. Договір на переробку давальницької сировини №01/10-2023-ПДС від 01.10.2023 року замовник ТОВ «ГНП Енерго» (4), виконавець ТОВ «Санпро» (), на 8 арк.;

83. Звіти про продукцію що вироблена з сировини замовника виконавцем ТОВ «Санпро» (), за період грудня 2023 по січень 2024 року на 110 арк.;

84. Копії видаткової накладної від 06.04.2024 №199 на 1 аркуші;

85. Оригінал видаткової накладної від 31.03.2024 №281 на 1 аркуші;

86. Оригінал рахунку на оплату № 271 від 31.03.2024 №281 на 1 аркуші;

87. Копія специфікації №02/03 додаток до договору № 20/03 - 24 НС на 1 аркуші;

88. Оригінали товаро-транспортних накладних від 01.04.2024, 02.04.2024 року на 4 аркушах;

89. Копія договору № 20/03 - 24 НС на 4 аркушах;

90. Копія специфікації №01/04;

91. Аркуші формату А5 з відомостями про транспортний засіб, водія, дату завантаження на 3 аркушах;

92. Копії товаро-транспортних накладних від 05.04.2024 року на 3 аркушах;

93. Оригінал видаткової накладної від 28.03.2024 №0012 на 1 аркуші;

94. Оригінал видаткової накладної від 26.03.2024 №0011 на 1 аркуші;

95. Оригінал рахунку на оплату від 26.03.2024 №0011 на 1 аркуші;

96. Оригінал рахунку на оплату від 28.03.2024 №0012 на 1 аркуші;

97. Оригінал договору № 20/03 - 24 НС3 від 21.03.2024 на 4 аркуші;

98. Оригінал специфікації №01/03 до договору № 20/03 - 24 НС3 від 21.04.2024 на 1 аркуші;

99. Оригінали товаро-транспортних накладних від 25.03.2024, 24.03.2024, 27.03.2024 року на 4 аркушах;

100. Аркуші формату А5 з відомостями про транспортний засіб, водія, дату завантаження на 3 аркушах;

101. Оригінал видаткової накладної від 21.03.2024 №234 на 1 аркуші;

102. Оригінал рахунку на оплату від 21.03.2024 №228 на 1 аркуші;

103. Оригінали товаро-транспортних накладних від 21.03.2024, 21.03.2024, 21.03.2024 року на 3 аркушах;

104. Оригінали товаро-транспортних накладних від 21.03.2024, 21.03.2024, 21.03.2024 року з аркушами формату А5 з відомостями про транспортний засіб, водія, дату завантаження на 6 аркушах;

105. Оригінал договору № 20/03 - 24 НС2 від 21.03.2024 на 7 аркушах;

106. Оригінал специфікації №01/03 до договору № 20/03 - 24 НС2 від 21.03.2024 на 2 аркушах;

107. Копія специфікації Ранок 2017 від 21.03.2024 на 1 аркуші.

108. Олія соняшникова у кількості 649 тон 580 кг, яка перебувала у вагонах-цистернах із наступним маркуванням: № 50019421, № 50019454, №50019413, №73156416, №77256766, №77210813, №50019470, №75111898, №75037696, №5447092.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ ""САНПРО" - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційні скарги, які є ідентичні за змістом, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на наступне майно:

- олію соняшникову у кількості 649 тон 580 кг, яка перебувала у вагонах-цистернах із наступним маркуванням: № 50019421, № 50019454, №50019413, №73156416, №77256766, №77210813, №50019470, №75111898, №75037696, №5447092 (пункт 108 ухвали слідчого судді);

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2Е0510BPAZ00020 (пункт 59 ухвали слідчого судді);

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №8J06283PAZ62F19 (пункт 60 ухвали слідчого судді);

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №6J0D6E8PAZC3E49 (пункт 61 ухвали слідчого судді);

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2M0140APAZEV9U5 (пункт 62 ухвали слідчого судді);

- мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, який використовувався працівниками вагової для фіксації відвантаження олії соняшникової, в кількості 1 шт. (пункт 63 ухвали слідчого судді);

- жорсткий диск чорно кольору з надписом «Agestar», в кількості 1 шт. (пункт 67 ухвали слідчого судді);

- системний блок чорного кольору з надписом «PATRIOT», серійний номер № 856179, в кількості 1 шт. (пункт 74 ухвали слідчого судді);

- ноутбук чорного кольору з надписом «Lenovo G50-30», на якому міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику серійний номер №SNPF01MWZ8, в кількості 1 шт. (пункт 78 ухвали слідчого судді);

- ноутбук чорного кольору з надписом «HP», серійний номер міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику №CND1508R39, в кількості 1 шт. (пункт 79 ухвали слідчого судді).

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянт вказує на те, що фактично обшук було проведено також за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3(а). Приміщення та частина залізничного під`їзного шляху на праві власності належить ТОВ "КРИВБАСПЕРЛІТ", тобто зовсім іншій юридичній особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.

На переконання апелянта, на момент проведення обшуку території, яка належить ТОВ "КРИВБАСПЕРЛІТ" не існували підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Апелянт зазначає, що підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення невідкладного обшуку не існували. А тому, слідчим суддею повинно бути визнано, що обшук детективами БЕБ України був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, ТОВ "КРИВБАСПЕРЛІТ" не має ніякого відношення до кримінального провадження по якому проводився обшук, та в ухвалі суду про обшук немає взагалі ніяких посилань на вказану юридичну особу.

Апелянт вказує на те, що у детективів були відсутні підстави для вилучення комп`ютерних систем або їх частина, а також мобільних телефонів, так як під час здійснення обшуку наголошувалось, що вилучення вказаних речей є незаконним та пропонувалось детективам здійснити зняття інформації у разі необхідності на місці обшуку.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому з урахуванням викладеного та думки представника ТОВ ""САНПРО" - адвоката ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ ""САНПРО" - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційних скарг, з наведених у них підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представника ТОВ ""САНПРО" - адвоката ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, щоПершим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Санпро» () діючі на території Дніпропетровської області в період з 01.01.2021 по 31.12.2023 років з використанням реквізитів підконтрольних юридичних осіб ТОВ «Алом» (), ТОВ «ІК АКТИВ» (), ТОВ «Т-ОЙЛ» () створили схему незаконної діяльності, з метою ухилення від сплати податків пов`язану з наданням послуги з переробки насіння соняшнику за готівкові кошти без належного відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках та в подальшому з метою прикриття незаконної діяльності оформляли операції з надання послуг з переробки давальницької сировини для підприємств з ознаками «ризиковості», а саме: ТОВ «Агропрод - Україна» (), ТОВ «Гіллз Груп» (), ТОВ «Агроном Солюшн» (), «Рапс-Одія» (), ТОВ «Сідко» (), ТОВ «ГНП Енерго» (), ТОВ «Агросхідпро» (), ТОВ «Пропус ОЙЛ» (), що призвело до не сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 79 367 627 грн, та податку на додану вартість на загальну суму 88 186?252 грн. Вказані обставини підтверджуються висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.3/328 - 24 від 12.01.2024 року.

З 18 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року (справа №761/12781/24, провадження № 1-кс/761/8671/2024) проведено обшук комплексу будівель та споруд, які використовуються службовими особами ТОВ «САНПРО» (), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

21.04.2024 вищезазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 16.01.2024, про що винесено відповідну постанову.

21.04.2024 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор вказав на те, що враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертиз, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Оскільки ухвалу слідчого судді оскаржено лише в частині накладення арешту на: олію соняшникову у кількості 649 тон 580 кг, яка перебувала у вагонах-цистернах із наступним маркуванням: № 50019421, № 50019454, №50019413, №73156416, №77256766, №77210813, №50019470, №75111898, №75037696, №5447092 (пункт 108 ухвали слідчого судді); відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2Е0510BPAZ00020 (пункт 59 ухвали слідчого судді); відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №8J06283PAZ62F19 (пункт 60 ухвали слідчого судді); відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №6J0D6E8PAZC3E49 (пункт 61 ухвали слідчого судді); відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2M0140APAZEV9U5 (пункт 62 ухвали слідчого судді); мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, який використовувався працівниками вагової для фіксації відвантаження олії соняшникової, в кількості 1 шт. (пункт 63 ухвали слідчого судді); жорсткий диск чорно кольору з надписом «Agestar», в кількості 1 шт. (пункт 67 ухвали слідчого судді); системний блок чорного кольору з надписом «PATRIOT», серійний номер № 856179, в кількості 1 шт. (пункт 74 ухвали слідчого судді); ноутбук чорного кольору з надписом «Lenovo G50-30», на якому міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику серійний номер №SNPF01MWZ8, в кількості 1 шт. (пункт 78 ухвали слідчого судді); ноутбук чорного кольору з надписом «HP», серійний номер міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику №CND1508R39, в кількості 1 шт. (пункт 79 ухвали слідчого судді), тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, вислухані представник ТОВ ""САНПРО" - адвокат ОСОБА_6 , прокурор, а також детектив,досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано, що вказане майно містить відомості які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні або ж здобуті незаконним шляхом, а також з зазначеним майном необхідно виконати ряд експертиз призначених детективом, тому накладення арешту, на переконання слідчого судді, на вказане майно є необхідним.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, що підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення невідкладного обшуку не існували. А тому, слідчим суддею повинно бути визнано, що обшук детективами БЕБ України був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Також колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта, що у детективів були відсутні підстави для вилучення комп`ютерних систем або їх частина, а також мобільних телефонів, так як під час здійснення обшуку наголошувалось, що вилучення вказаних речей є незаконним та пропонувалось детективам здійснити зняття інформації у разі необхідності на місці обшуку.

Оскільки арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відтак, доводи апеляційних скарг про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційних скаргах обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ ""САНПРО" - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року в частинні задоволення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проведеного за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Санпро» (), за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, а саме на:

- олію соняшникову у кількості 649 тон 580 кг, яка перебувала у вагонах-цистернах із наступним маркуванням: № 50019421, № 50019454, №50019413, №73156416, №77256766, №77210813, №50019470, №75111898, №75037696, №5447092;

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2Е0510BPAZ00020;

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №8J06283PAZ62F19;

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №6J0D6E8PAZC3E49;

- відеореєстратор (електронний носій інформації) чорного кольору серійний номер №2M0140APAZEV9U5;

- мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, який використовувався працівниками вагової для фіксації відвантаження олії соняшникової, в кількості 1 шт.;

- жорсткий диск чорно кольору з надписом «Agestar», в кількості 1 шт.;

- системний блок чорного кольору з надписом «PATRIOT», серійний номер № 856179, в кількості 1 шт.;

- ноутбук чорного кольору з надписом «Lenovo G50-30», на якому міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику серійний номер №SNPF01MWZ8, в кількості 1 шт.;

- ноутбук чорного кольору з надписом «HP», серійний номер міститься статистична інформація, щодо фактичних об`ємів переробки насіння соняшнику №CND1508R39, в кількості 1 шт., - залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ТОВ ""САНПРО" - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4