Провадження по справі № 1-кп/752/467/24
У Х В А Л А

"21" серпня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000069, данні про яке 05.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.06.2024 задоволено клопотання прокурора та призначена повторна комплексна судова трасологічна, автотехнічна та інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (далі ДНДЕКЦ). Провадження зупинено на час проведення експертизи.

Захисником ОСОБА_5 заявлено відвід експертам ДНДЕКЦ, що стало підставою для відновлення судового провадження.

В обґрунтування вимог захисник зазначив, що відповідно до положення Про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, його очолює директор, який призначається та звільняється з посади Міністром внутрішніх справ, звітує перед останнім про виконання покладених на Експертну службу завдань. Положення про Міністерство внутрішніх справ України, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема забезпечує проведення судових експертиз, забезпечує у разі потреби учать працівників експертної служби МВС як спеціалістів під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Захисник вважає, що ДНДЕКЦ як складова системи поліції не може бути повністю неупередженою у даному кримінальному провадженні, оскільки її керівник підзвітний Міністру внутрішніх справ. Крім того організація проведення та оформлення експертних проваджень, регламентується Інструкцією № 591 від 17.07.2017, яка погоджена із заступником Голови - начальником Головного слідчого управління НП України.

Крім того вказує, що в період воєнного стану, який наразі діє в Україні, ДНДЕКЦ також перебуває певній залежності про що, на його думку, свідчать положення ч.3 ст. 24 Закону України «Про національну поліцію».

Також захисник звертав увагу, що загиблий водій ОСОБА_6 був працівником органів МВС, й така обставина також свідчить про сумніви у неупередженості експертів.

Захисник вважає вказані ним обставини такими, що свідчать про порушення рівності сторін, а висновок експертів ДНДЕКЦ таким, що не буде нейтральними та незалежними експертним висновком.

Просив відвести експертів ДНДЕКЦ.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника.

Прокурор вважає доводи захисника необґрунтованими. Призначення експертизи ДНДЕКЦ, на його думку, не може свідчити про зацікавленість експерта, який не перебуває у службовій залежності від прокурора, суду, слідчого тощо. Також звертав увагу, що захисник просить відвести не конкретного експерта, а всіх експертів ДНДЕКЦ. Просив у відводі відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 подав письмові заперечення на заяву. Вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 є необґрунтованими. Звертав увагу, що експерти будуть попереджені про кримінальну відповідальність за складання неправдивого висновку. Його довіритель - ОСОБА_8 також просить відмовити у задоволені заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_9 для розгляду заяви про відвід не з`явилась

Суд, вирішуючи заяву про відвід експерту, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України з певним обмеженням щодо попередньої участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, положень ч.1 ст. 77 КПК України експерт не може брати участь у кримінальному провадження, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Як було зазначено вище ухвалою суду від 25.06.2024 у даному кримінальному провадженні призначена експертиза, проведення якої доручено експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, експертна служба Міністерства внутрішніх справ України, яка складається з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ДНДЕКЦ МВС, та територіальних підрозділів - науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів - НДЕКЦ МВС, є системою державних спеціалізованих установ судової експертизи, діяльність якої спрямовується і координується Міністерством внутрішніх справ України. Експертна служба МВС безпосередньо підпорядковується Міністру внутрішніх справ України.

Між тим, враховуючи, що експертиза, проведення якої доручено ДНДЕКЦ, призначена під час судового розгляду кримінального провадження, діяльність експертів також регламентується Законом України «Про судову експертизу».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Частина 2 вказаної статті регламентує, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Правові основи судово-експертної діяльності регламентуються Законом України «Про Судову експертизу», яка визначає, що метою судової експертизи є забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Гарантії незалежності судового експерта також визначені у ст. 4 вказаного Закону, яка визначає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Наведені положення спрямовані на забезпечення незалежної, об`єктивної діяльності судового експерта.

ДНДЕКЦ, якому доручено проведення експертизи, є окремою юридичною особою, не входить до складу СУ ГУНП у м. Києві, яке здійснювало досудове розслідування у даному провадженні, не підпорядковується Київській міській прокуратури, прокурори якої підтримують державне обвинувачення.

За вказаних обставин сумніви сторони захисту у неупередженості експертів ДНДЕКЦ, що викликані підпорядкуванням Експертної служба МВС, до складу якої входить ДНДЕКЦ, безпосередньо Міністру внутрішніх справ України, а також служби загиблого у ДТП Лопатинського в органах МВС, суд вважає такими, що є необґрунтованими та об`єктивно не доведені.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів та не має для суду наперед встановленої сили.

За наведених обставин суд вважає, що призначення відповідної експертизи за клопотанням сторони обвинувачення, проведення якої доручено ДНДЕКЦ, не порушує таких засад як рівність і змагальності сторін, зокрема не є таким, що ставлять сторону захисту в невигідне становище порівняно зі стороною обвинувачення.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід експертів ДНДЕКЦ, за наведених у ньому доводах, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Провадження у справи підлягає зупиненню на час проведення експертизи, оскільки суд знаходиться на стадії завершення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.69, 70-71, 77, 80,81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у заяві про відвід експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від участі у кримінальному провадженні №0000069, дані про яке 05.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зупинити судове провадження до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 22.08.2024 о 13 год.

Суддя ОСОБА_1