Справа№ 953/8862/24
н/п 1-кп/953/1088/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше судимий:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2002 за ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2003 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст.ст. 70, 71КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.06.2006 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2008, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 міс. 11 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 13.11.2012 постановою Харківського районного суду умовно-достроково на не відбутий строк 11 міс. 17 днів;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 за ч. 1 ст. 353 КК України до 2 років обмеження волі, 16.02.2018 звільнений з Олексіївської ВК (№25) на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018, умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 6 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 04.05.2023 з Олексіївської ВК Харківської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 у вигляді умовно-дострокового звільнення з невідбутим строком 5 місяців 29 днів;
- вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2024, зміненим ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України, до 2 років позбавлення волі,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 31.05.2024, в період часу з 17:22 год. по 17:25 год., перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, введеного в дію на всій території України Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України ОСОБА_6 № 271/2024 від 06.05.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що діє таємно, та що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, взяв з полиці касової зони, тим самим таємно викрав комплект навушників Apple air pods 3 серійний номер: НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_7 , вартість яких згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №4819 від 20.06.2024 складає 3500,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив зазначені вище обставини, вказуючи, що 31.05.2024 у приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він взяв з полиці касової зони комплект навушників Apple air pods 3, після чого покинув комп`ютерний клуб.
Потерпілий ОСОБА_7 в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі, проти розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує (а.с. 34).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянин України, має середню освіту, не працює, раніше судимий:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2002 за ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2003 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст.ст. 70, 71КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.06.2006 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2008, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 міс. 11 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 13.11.2012 постановою Харківського районного суду умовно-достроково на не відбутий строк 11 міс. 17 днів;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 за ч. 1 ст. 353 КК України до 2 років обмеження волі, 16.02.2018 звільнений з Олексіївської ВК (№25) на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018, умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 6 днів;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 04.05.2023 з Олексіївської ВК Харківської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 у вигляді умовно-дострокового звільнення з невідбутим строком 5 місяців 29 днів;
- вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2024, зміненим ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України, до 2 років позбавлення волі (а.с. 81, 82-84, 85-88),
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 79, 80).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, його конкретні обставини та наслідки. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
Як зазначено вище, вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.12.2023, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; початок строку відбування покарання ухвалено ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 18.09.2024 (а.с. 110-112), ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу задоволено; вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 стосовно ОСОБА_5 змінено; перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 357 КК України; вважати ОСОБА_5 засудженим за: ч. 3 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі; ч. 1 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі; ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.12.2023 та остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; в решті вирок залишено без змін (а.с. 113).
Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення зазначеного вироку судом в даній справі встановлено, що ОСОБА_5 винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення зазначеного вироку.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2024, зміненим ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 за ч. 3 ст. 357 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, та неможливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і про неможливість призначення покарання з іспитовим строком.
З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 27.11.2024, тобто з дня ухвалення цього вироку суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 07.08.2024 по 26.11.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4819 від 20.06.2024 у розмірі 1135 гр. 92 коп. (а.с. 77), підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 (справа № 953/4996/24 н/п 1-кс/953/4072/24), у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2024, зміненим ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 за ч. 3 ст. 357 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.11.2024, тобто з дня ухвалення цього вироку суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 07.08.2024 по 26.11.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4819 від 20.06.2024 у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гр. 92 коп.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 (справа № 953/4996/24 н/п 1-кс/953/4072/24), а саме: комплект навушників Apple air pods 3 у вигляді кейсу білого кольору з маркуванням на кейсі: Designed by Apple in California Assembled in China та серійним номером: GQDHPW1402., 2 навушники, на одному з навушників мається маркування «R», Apple A2565, China, GN3LFEWK0360, на іншому навушнику мається маркування «L», Apple A2564, China, GX6LFJ7XO35Y, власником яких є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
- комплект навушників Apple air pods 3 у вигляді кейсу білого кольору з маркуванням на кейсі: Designed by Apple in California Assembled in China та серійним номером: GQDHPW1402., 2 навушники, на одному з навушників мається маркування «R», Apple A2565, China, GN3LFEWK0360, на іншому навушнику мається маркування «L», Apple A2564, China, GX6LFJ7XO35Y, передані на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1