Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4062/24

Номер провадження: 1-кс/511/1045/24

31.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000752 від 26.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 26.10.2024 до ЧЧ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі спец лінії 102, про те, що 26.10.2024 року біля 12:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги М-16 с. Кучурган, вул. Одеська, Роздільнянського району, Одеської області в напрямку пропускного пункту Кучурган, що веде до м. Тирасполя, Молдова, проїжджаючи ділянку, розташовану біля будинку по АДРЕСА_1 за координатами (46.7359250, 29.9844632) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину зазначеної вулиці в невстановленому для цього місці, рухаючись з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була доставлена до лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді: забою грудної клітини, перелому th4 th7 поперечних відростків без зміщень, струсу головного мозку легкого ступеню.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Роздільнянської окружної прокуратури.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2024 був вилучений транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортний засіб-учасник ДТП зберіг на собі сліди злочину, та направлений для зберігання за адресою: АДРЕСА_2 . 26.10.2024 цей транспортний засіб-учасник ДТП визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та зазнавила , що данний автомобіль визнано речовим доказом по справі , його арешт необхідний для збереження слідів ДТП та проведення необхідних експертиз .

Користувач майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , мотивуючи що він не є винним у вказанному ДТП, автомобіль йому потрібен , бо він заямається перевозом людей у часному порядку , вважає що автомобіль в справному стані , а чекати поки пройде експертиза він не бажає, бо це може зайняти багато часу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000752 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26 жовтня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на:

- Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , видане 24.12.2019 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 . Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT4848843, страхова компанія ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», станом на 26.10.2024 дійсний- з метою проведення судових автотехнічних експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1