Справа № 539/3025/23
Провадження № 1-кс/539/868/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Лубни

суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво під час розслідування старшим дізнавачем Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000071 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво під час розслідування старшим дізнавачем Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000071 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказувала, що слідчий суддя ОСОБА_5 07 липня 2023 року в цьому кримінальному провадженні (№ 0000071) вже розглянула заяву потерпілої від 06 липня 2023 року про відвід на стадії досудового слідства прокурора ОСОБА_6 та, на думку заявниці, безпідставно відмовила у її задоволенні. Вказувала, що в неї є всі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 і на цей раз не змінить свою думку і безпідставно відмовить у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року вказану заяву про відвід було визначено судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 Вказував, що потерпіла звернулася із заявою про злочин 16 грудня 2023 року, в відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 16 березня 2023 року, слідча не проводить належним чином розслідування. Прокурор ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням, також належним чином не виконує свої повноваження. Потерпіла вважає такі дії слідчого та прокурора упередженими, тому зверталася з відповідними заявами до суду. Проте, ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілої про відвід на стадії досудового слідства прокурора ОСОБА_6 , відмовила у захисті її прав. Зазначив, ОСОБА_5 під час вирішення заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2023 року не прийняла до уваги доводів потерпілої.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді в ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно зі статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2024 року у справі № 527/1517/17 викладено висновок про те, що «перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Однією з них є наявність сумніву в його неупередженості. Такі обставини мають створювати сумніви в неупередженості судді, тоді як незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями суду не свідчить сама по собі про існування таких обставин».

Проте обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено і потерпілою (її представником) не доведено. Обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного судового рішення у справі, відсутні.

Доводи потерпілої та її представника щодо безпідставної відмови у задоволенні попередньої заяви від 06 липня 2023 року про відвід прокурора ОСОБА_6 свідчать про незгоду з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 07 липня 2023 року та не можуть бути підставою для відводу.

У відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді у процесі судового розгляду, доводи потерпілої (її представника) є необґрунтованими та безпідставними, ґрунтуються на припущеннях суб`єктивного характеру щодо можливої відмови іншої заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Сама по собі незгода заявника з попередніми судовими рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може бути доказом упередженого відношення до учасників судового провадження.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід, і доказів на їх обґрунтування, суддя дійшов висновку, що об`єктивних підстав, визначених статтею 75 КПК України щодо існування обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено. Обставини, на які посилається потерпіла (її представник) свідчать про незгоду із результатом розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , проте не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі вказаного та керуючись статтями 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво під час розслідування старшим дізнавачем Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000071 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1