КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5553/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000608 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, з вищою освітою, працюючого священиком, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на тридцять вісім днів по 12 вересня 2024 року включно.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 1652 (тисячу шістсот п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з іншими підозрюваними особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування шляхом використання власних облікових записів у соціальних мережах Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Instagram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє по 12 вересня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направлено до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для застосування електронного засобу контролю та роз`яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, з доповненнями.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого погоджене прокурором Київської обласної прокуратури та продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін, постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року та її скасувати в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язку утримуватися від спілкування шляхом використання власних облікових записів у соціальних мережах Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Instagram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 (у разі внесення застави).

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню в частині визначення підозрюваному розміру застави, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею при визначенні підозрюваному застави в розмірі 1652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, всупереч вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не враховано наявності підстав та обставин, за яких розмір застави не визначається.

Сторона обвинувачення вважає, що конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів та дані про особу підозрюваного, не відповідають висновкам слідчого судді щодо можливості визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні для запобігання навіть тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, фактично констатувавши лише наявність ризику переховування підозрюваного.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора, особливо враховуючи, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали провадження для ознайомлення та залишивши поза увагою доводи прокурорів, які стосуються фактичних обставин скоєних у складі злочинної організації кримінальних правопорушень, а також того факту, що з 14 підозрюваних у даному провадженні лише 4 затримані та перебувають на території України. Десять підозрюваних, у тому числі організатор, перебувають за межами нашої держави, у тому числі, на території країни-агресора.

Зазначені обставини підвищують ризик комунікації між підозрюваними, яка може бути спрямована на перешкоджання кримінальному провадженню з метою узгодження показань, висунення хибних версій скоєних злочинів, узгодження порушень процесуальної поведінки з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду.

Крім того, в контексті оцінки цього ризику і можливості його нівелювання застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі застави, слід зазначити, що слідчим суддею не враховано особливості комунікації між учасниками злочинної організації, яка здійснювалась у дистанційному режимі за допомогою засобів зв`язку, чатів у месенджерах тощо, і орган досудового розслідування позбавлений законних можливостей контролю за діями підозрюваного пов`язаними з намаганням встановити зв`язок з іншими учасниками злочинної організації у випадку перебування підозрюваного на свободі.

Більше того, у зв`язку з тим, що правоохоронні органи затримали всіх учасників злочинної організації, які перебувають на території України, остання втратила значну частину своїх можливостей пов`язаних з виконанням її цілей і завдань.

Відповідно до встановлених у ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_9 був керівником медіа-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_30» та контролював діяльність «Інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на яких висвітлювалися типові провокативні наративи російських ЗМІ з метою маніпулювання суспільною свідомістю та в подальшому використовувалися, як інформаційна основа для пропагандистських статей, які поширювалися за єдиним задумом російськими провладними медіа-структурами в рамках проведення інформаційно-психологічних спеціальних операцій в Україні.

Спільно з юридичним блоком організовував підривну діяльність, що перешкоджала усуненню причин та умов, які сприяють розколу та ворожнечі в суспільстві на релігійній основі, шляхом блокування прийняття проекту закону № 8371 від 19.01.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності в Україні релігійних організацій». Також, здійснював розробку та висвітлення в ЗМІ (в тому числі західних країн) викривленої інформації щодо процесу переходу релігійних громад УПЦ до ПЦУ.

Перебування одного з членів керівної ланки злочинної організації на свободі створить передумови для відновлення діяльності підконтрольних учасникам злочинної організації медіа-ресурсів чи створення нових і реалізацію через них цілей і завдань злочинної організації якими є вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, а саме розпалювання релігійної ворожнечі для формування у суспільстві потрібної точки зору для підтримки держави агресора, антиукраїнської пропаганди та дискредитації України, підриву довіри до українського патріотичного суспільства, повернення України в зону релігійного, культурного та політичного впливу росії.

Вищевикладене свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у виді застави є хибними та грунтуються на помилковій оцінці зібраних у кримінальному провадженні та доданих до матеріалів клопотання доказів щодо фактичних обставин скоєння підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, доказів, які характеризують його особу, а також поверхневій оцінці ризиків зазначених у клопотанні та ступеню ймовірності їх настання.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, також вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного під час визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою.

Так, визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки у зв`язку із знаходженням останнього з 12.03.2024 в ДУ "Київський слідчий ізолятор", він не працює, а дохід його сім`ї на даний момент складається із сум заробітної плати, яку отримує дружина підозрюваного за місцем роботи.

Офіційно за 2023 р. ОСОБА_28 було отримано дохід в сумі 322 647, 84 грн., а за 2024 р. - 99 186, 00 грн.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що сім`я підозрюваного є внутрішньо переміщеними особами через збройну агресію рф, оскільки були змушені залишити своє постійне місце проживання.

Крім того, на утриманні сім`ї підозрюваного, крім власної неповнолітньої дитини, перебуває мати підозрюваного, відсутність отримання якою власних доходів підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору станом на 31.07.2024.

Брат підозрюваного також перебуває на утриманні сім`ї підозрюваного.

Разом з цим, підозрюваний потребує невідкладене оперативне лікування в плановому порядку за власний рахунок, що підтверджується Листом Філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області №595-КИ-24 від 16.04.2024.

Відтак, на переконання апелянта, слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_9 , що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт зауважує також, що на підтвердження зазначеного стану здоров`я ОСОБА_9 слідчому судді були надані й інші докази, а саме лист ТОВ "КЛІНІКА-ГАРАНТ" №4 від 21.03.2024.

Також апелянт зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_29 , у якого наявні хронічні хвороби, обумовило різке погіршення стану здоров`я особи під час його перебування в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Апелянт вважає, що слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого не відповідало вимогам п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, через відсутність додаткового обґрунтування, а отже, є необґрунтованим.

Захисник також просить врахувати правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути виняткового вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку."

На переконання апелянта, слідчим суддею не надано належної оцінки всім обставинам, зазначеним у ст. 178 КПК України, на які посилалась сторона захисту у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Апелянт зауважує з приводу міцності соціальних зв`язків, наявності в особи родини та дітей, які перебувають на його утриманні, а також ОСОБА_9 є священнослужителем Української Православної Церкви, звершує богослужіння у Релігійній громаді парафії на честь Всіх Святих воїнів у Деснянському районі м. Києва Української Православної Церкви.

Крім цього, ОСОБА_9 є заступником Голови Юридичної служби Синодального відділу по взаємодії зі Збройними Силами та іншими військовими формуваннями України. ОСОБА_9 неодноразово був ініціатором грошових зборів, спрямованих на забезпечення потреб ЗСУ.

При цьому, у ОСОБА_9 відсутні судимості, до кримінальної відповідальності не притягався, про підозру йому раніше не повідомлялось та запобіжні заходи не застосовувались.

Апелянт наголошує на тому, що у повідомленні про підозру ОСОБА_9 викладені суперечливі твердження та посилання на факти, що не можуть бути прийняті судом в розумінні ст. 177 КПК України, оскільки православна Церква України є релігійним об`єднанням, особою приватного права, а не може вважатись символом або атрибутом державності України, на яку нібито посягав підозрюваний.

Це свідчить про підміну понять з боку сторони обвинувачення.

Також, твердження, що ОСОБА_9 нібито є керівником ГО " ІНФОРМАЦІЯ_31 ", через яке нібито висвітлювались типові провокативні наративи російських ЗМІ, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 ніколи не обіймав такої посади, а з офіційних джерел відомо, що з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_31 " в Україні зареєстрована юридична особа - ГО " ІНФОРМАЦІЯ_31 " на чолі з керівником ОСОБА_31 .

Крім того, ОСОБА_9 ніколи не обіймав посад в Інформаційному агенстві " ОСОБА_32 ".

На переконання апелянта, твердження, що ОСОБА_9 блокував в Верховній Раді України прийняття проекту закону №8371 від 19.01.2023, є абсурдним.

Апелянт вказує на те, що із урахуванням викладеного, підозра ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України необґрунтована, оскільки нічим не підтверджена, а в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінальних правопорушень.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , зазначає, що він вважає, що є необґрунтованим покладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язку утримуватися від спілкування шляхом використання власних облікових записів у соціальних мережах Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Instagram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 (у разі внесення застави).

Апелянт звертає увагу суду на позитивну характеристику підозрюваного, надану Митрополитом Богуславським і Білоцерківським, Головою Синодального відділу по взаємодії зі Збройними Силами та іншими військовими формуваннями України, головою Богуславсько-канонічної комісії при Священному синоді УПЦ №03/03-24 від 13.03.2024, які свідчать, що ОСОБА_9 бере активну участь у громадському житті, є активним членом Синодального відділу по взаємодії зі Збройними Силами та іншими військовими формуваннями України.

А тому, обов`язок ОСОБА_9 утримуватись від спілкування шляхом використання власних облікових записів у соціальних мережах, унеможливить його подальшу волонтерську роботу.

Крім того, ОСОБА_9 є священнослужителем Української Православної Церкви, звершує богослужіння у Релігійній громаді парафії на честь Всіх Святих воїнів у Деснянському районі м. Києва Української Православної Церкви

Зважаючи на стрімкий ріст технологій, священнослужителі розпочали проводити свою пастирську місію і в соціальних мережах, а тому обов`язок ОСОБА_9 утримуватись від спілкування шляхом використання власних облікових записів у соціальних мережах, унеможливить виконувати ОСОБА_9 обов`язків священнослужителя, покладених на нього Церквою, а також унеможливить його спілкування зі своєю паствою.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , зазначає, він не був присутнім під час оголошення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2024 року, про судове рішення йому стало відомо 12.08.2024 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а також відмовились від апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі, з доповненнями прокурора доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів враховує положення ст. 403 КПК України відповідно до яких, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що 05.11.2024 від захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 , у судовому засіданні надійшла заява про відмову від апеляційних скарг, з доповненнями захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, в порядку ст. 403 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 , на ухвалу слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї захисника та обвинуваченого.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління СБ Слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за підозрою ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_23 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

12.03.2024 ОСОБА_9 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

12.03.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України.

14.03.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_34 застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 години 12 хвилин «09» травня 2024 року

07.05.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000608 продовжено до трьох місяців, тобто до 12 червня 2024 року.

08.05.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до «12» червня 2024 року.

06.06.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 продовжено до шести місяців, тобто до 12 вересня 2024 року.

10.06.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_35 продовжено до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до «08» серпня 2024 року.

24.06.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2 КК України.

27.07.2024 підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та у порядку ст. 290 КПК України надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 0000608.

29.07.2024 слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що Метою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний діє на боці ворога, тобто держави рф, яка: 1) відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» за № 2268-VIII від 18.01.2018 визнана країною-агресором; 2) систематично не виконує норм міжнародного прав (що підтверджується, зокрема, резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, наприклад, A/RES/75/192 «Ситуації з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» від 16.12.2020).

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, за які у разі доведеності вини передбачено реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території держави агресора.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки анкетні відомості свідків наявні при матеріалах цього клопотання.

У такому разі підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні свідків, зможе незаконно схилити таких свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

06.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на тридцять вісім днів по 12 вересня 2024 року включно.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 1652 (тисячу шістсот п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з іншими підозрюваними особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування шляхом використання власних облікових записів у соціальних мережах Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Instagram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє по 12 вересня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направлено до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для застосування електронного засобу контролю та роз`яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, який погіршився, а також те, що підозрюваний потребує оперативного втручання, має постійне місце служби та проживання, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10 та батька, який потребує піклування, раніше не судимий, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема наявність ризику летальності, що створює підозрюваний, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 1652 (тисячу шістсот п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень) грн. 00 коп., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з чим погоджується також колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, є безпідставними, оскільки, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані сторонами кримінального провадження, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини. Окрім цього, враховано й наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 1652 (тисячу шістсот п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, застава у розмірі 1652 (тисячу шістсот п`ятдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень) грн. 00 коп. є такою, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, визначена відповідно вимог КПК України.

Тобто, такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

При цьому, щодо доводів прокурора, що слідчим суддею при визначенні підозрюваному застави в розмірі 1652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, всупереч вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не враховано наявності підстав та обставин, за яких розмір застави не визначається, колегія суддів зауважує, що згідно вищевказаних положень КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, а також під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Тобто ст. 183 КПК України передбачено право слідчого судді, а не обов`язок не визначати розмір застави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

При цьому під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт направлено до суду для розгляду справи по суті. Тобто апеляційну скаргу прокурором подано на судове рішення, яке прийняте під час досудового розслідування, в той час стадія досудового розслідування закінчилась до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду та призначення судового розгляду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

При цьому, колегія суддів зауважує, що оскаржуваною ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_9 , було продовжено до 12 вересня 2024 року, тобто на даний момент дія оскаржуваної ухвали закінчилась, а тому застосування на даний час іншого запобіжного заходу не матиме жодних правових наслідків, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді по сутті пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні будь-які правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року є законною і обґрунтованою, та підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення, закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від них захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4