Справа № 572/504/23
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №572/504/23 0000270) клопотання захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час судового провадження захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської області ОСОБА_7 - на підставі ст.77 КПК України, в обґрунтування якого зазначено, що сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

В обґрунтування заявленого відводу стороною захисту зазначено, що прокурор є зацікавленою у результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування приймала участь у проведенні слідчих експериментів, в ході судового провадження підтримує обвинувачення, визнає дії слідчого під час досудового розслідування ОСОБА_8 правомірними, хоча, на думку сторони захисту, докази у кримінальному провадженні зібрані із порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечила щодо заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору.

Відповідно до наведеної норми - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявленого відводу - стосуються допустимості доказів, що має бути вирішено судом за наслідками розгляду кримінального провадження, а тому вказані обставини, за їх наявності, не можуть бути підставою для відводу прокурору.

Підтримання обвинувачення прокурором у кримінальному провадженні, відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» відноситься до функцій прокуратури, а тому не може розцінюватись як упередженість.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачена підстава відводу прокурора виключно за наявності його особистої зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження.

Отже, виконання прокурором його професійних обов`язків не може свідчити про його особисту зацікавленість у даному кримінального провадженні, доказів зворотного стороною захисту суду не надано.

Крім цього, судом враховано вимоги ст.80 КК України, частиною 4 якої визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В обгрунтовання своєчасності подання заяви про відвід прокурору, стороною захисту вказано, що про обставини, вказані в заяві (про участь прокурора під час слідчого експеримента) захиснику стало відомо після допиту судом потерпілого ОСОБА_9 .

Суд акцентує увагу, що допит потерпілого в судовому засіданні відбувся 31 травня 2023 року, в той час як відвід прокурору заявлено лише 20 вересня 2024 року. За вказаних умов відвід заявлено з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні захисник повідомив, що він навмисно тривалий час з моменту виявлення певних обставин, які на його думку, є підставою для відводу прокурору, не заявляв такий відвід, намагаючись зібрати якмога більше доказів недоброчесності прокурора.

Однак, така поведінка захисника свідчить про недотримання ним ст.44 "Правил адвокатської етики", якою визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В даному випадку сумніви сторони захисту у неупередженості прокурора не є обґрунтованими, оскільки конкретних фактів з цього приводу стороною наведено не було, відвід заявлено із порушенням строків, а тому він є необґрунтованим та безпідставним, через що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №572/504/23 0000270) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ