Справа180/1190/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.02.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, навчається в Марганецькому ліцеї № 11 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби

у справах дітей виконкому

Марганецької міської ради ОСОБА_8 ,

Інспектора СЮП

Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2024 року, приблизно о 19-00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території скверу імені Т.Г. Шевченка, що розташований по вул. Єдності в місті Марганці Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої та побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , який сидів з однолітками на лавці та в своїх руках тримав мобільний телефон. Після чого, приблизно о 19-05 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-Х1. Строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою відкритого викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та спробував з рук останнього ривком вихопити мобільний телефон, але потерпілий почав чинити опір і продовжував утримувати телефон в руках, в зв`язку з чим обвинувачений, не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів на відкрите викрадення чужого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме - наніс два удари правою рукою, на якій був гіпс, по голові потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль, після чого мобільний телефон з рук потерпілого випав на лавку, а обвинувачений ОСОБА_3 вихопив рукою мобільний телефон марки «Realme» моделі «61», вартістю 2469 грн., чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував на території скверу. Де вживав алкогольні напої. Побачив на лавці потерпілого з телефоном в руках і вирішив відкрито викрасти цей телефон. Підійшов ззаду до потерпілого, намагався з рук вихопити телефон, але потерпілий міцно тримав телефон в руках, він наніс йому по голові два удари рукою, яка була у гипсу, після цього потерпілий випустив телефон на лавку, він схопив телефон і побіг. Викрадений телефон приніс додому, але не зміг розблокувати і наступного дня розбив цей телефон і викинув у смітник у сквері. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу огляду речей від 14.02.2024 року (а.с. 59-61), слідчим оглянуто частини мобільного телефону, що знаходяться у сміттєвому ящику, які вилучені за участю ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови слідчого від 15.02.2024 року (а.с. 62), вилучені фрагменти мобільного телефона долучені до справи в якості речового доказу та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 за квитанцією №0014 (а.с. 63).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024 року, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому фотокарток осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 11.02.2024 року у сквері ім. Шевченка в м. Марганці викрала мобільний телефон (а.с. 71-75).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 04.04.2024 року (а.с 76-84), свідок ОСОБА_11 розповів та показав як 11.02.2024 року щодо потерпілого було скоєно злочин, а саме показав, як ОСОБА_3 підійшов ззаду до потерпілого, який сидів на лавочці, намагався вихватити з його рук мобільний телефон, два рази вдарив потерпілого рукою, на якій був гіпс, по голові, після чого схопив телефон і побіг. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_12 , який був з цим телефоном і який розповів, що не зміг розблокувати телефон, після чого він кинув телефон на асфальт і розбив його, потім ОСОБА_12 частини телефону кинув до сміттєвої корзини.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 05.04.2024 року (а.с 85-93), свідок ОСОБА_13 розповіла та показала як 11.02.2024 року щодо потерпілого було скоєно злочин, а саме показала, як вона сиділа на лавочці поряд з потерпілим, ззаду до потерпілого підійшов хлопець і намагався вихватити з його рук мобільний телефон, потім два рази вдарив потерпілого рукою, на якій був гіпс, по голові, після чого схопив телефон і побіг.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 року, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому фотокарток осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 12.02.2024 року у сквері ім. Шевченка в м. Марганці розбив та викинув у смітник мобільний телефон (а.с. 94-98).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 05.04.2024 року (а.с 99-106), свідок ОСОБА_15 розповів та показав як 11.02.2024 року щодо потерпілого було скоєно злочин, а саме показав, що він знаходився поряд з потерпілим, ззаду до потерпілого підійшов хлопець і намагався вихватити з його рук мобільний телефон, потім два рази вдарив потерпілого рукою, на якій був гіпс, по голові, після чого схопив телефон і побіг.

Згідно висновку експерта від 08.04.2024 року за № 1243/24 (а.с.108-112), ринкова вартість мобільного телефону марки «Realme» моделі «61», станом на 11.02.2024 року становить 2469,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду речей від 17.04.2024 року (а.с. 114-116), слідчим за участю потерпілого оглянуто фрагменти мобільного телефону марки «Realme» моделі «61».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 19.04.2024 року (а.с 117-125), свідок ОСОБА_16 розповів та показав як 11.02.2024 року щодо потерпілого було скоєно злочин.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 19.04.2024 року (а.с 126-135), потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав як 11.02.2024 року щодо нього було скоєно злочин, а саме показав, що він сидів на лавочці з друзями, ззаду до нього підійшов хлопець і намагався вихватити з його рук мобільний телефон, потім два рази вдарив рукою, на якій був гіпс, по голові, після чого схопив телефон і побіг.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 19.04.2024 року (а.с 159-168), обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав на місці як 11.02.2024 року він підійшов ззаду до потерпілого, який сидів на лавочці, намагався вихватити з його рук мобільний телефон, потім два рази вдарив потерпілого рукою, на якій був гіпс, по голові, після чого схопив телефон і побіг. Наступного дня в цьому ж сквері він розбив даний телефон і викинув у смітник.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинили тяжкий злочин, посягнув на власність, свободу і тілесну недоторканість особи.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, проживає з матір`ю, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду (а.с. 171), за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, веде активний спосіб життя, на обліку у лікарів не перебуває. Згідно інформації ДУ «Центр пробації», неповнолітній ОСОБА_3 має належні умови для проживання, навчання та розвитку, з відповідальністю ставиться до навчання, з повагою - до товаришів і старших, з приводу вчиненого щиро кається, за підсумками криміногенних факторів має низьку ймовірність вчинення повторного злочину, а тому його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі (а.с. 38-45).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину неповнолітнім, активе сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження нових злочинів має бути міра покарання, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненні злочину, а тому не являє собою небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд вбачає підстави для застосування ст. ст. 69 КК України і призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 186 ч. 4 КК України, оскільки мають місце вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. А тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, оскільки це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід судом не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 260,00 грн.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопльського РУП ГУНП в Дніпропетровської області за квитанцією № 0014 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_1