ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000113 від 17.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на неогородженій території поруч із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: легковим автомобілем седан-В марки «ИЖ», моделі «412», з номером (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , 1985 року випуску, бежевого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до легкового автомобіля седан-В марки «ИЖ», моделі «412», з номером (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , 1985 року випуску, бежевого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », припаркованого поруч із будинком по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , та відчинивши незачинені водійські дверцята помітив, що в замку запалювання знаходяться ключі від нього, після чого сівши в салон вищевказаного автомобіля, завів його та попрямував до іншого населеного пункту, а саме: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 53 676 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

У січні 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 допомагав брату потерпілого рубати дрова, після чого вони разом поїхали до знайомого, де вживали алкогольні напої, через певний час обвинувачений вирішив поїхати до магазину та купити цигарки. Вийшовши на подвір`я, він побачив там автомобіль, який належить ОСОБА_6 , із ключами у замку запалювання, після чого, сівши в нього попрямував до іншого населенного пункту. У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, завдану потерпілому шкоду відшкодував .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні нікого не має, не працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченогоОСОБА_4 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, його вік, матеріальне становище, позицію потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Зважаючи на такі обставини та враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертиз: № СЕ-19/111-24/15650-Д від 11.03.2024 року складають 4165 грн. 04 коп.; № 707/24 від 07.02.2024 року складають 500 грн. 00 коп.; № СЕ-19/111-24/7633-Д від 07.02.2024 року складають 3786 грн. 40 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, ч.3 ст.349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 13.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 8451 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 44 коп. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?два змиви з керма автомобіля, які знаходяться в двох паперових конвертах, частину скла габаритного ліхтаря, яке знаходиться в паперовому конверті, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

?мобільний телефон марки «Motorolla», який поміщено до спеціального пакету № WAR 0071022, ключі від транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету № WAR 1290633, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику;

?мобільний телефон синього кольору марки «TECNO SPARK», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з встановленими сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1