Провадження № 1-кс/592/5834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000511 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 21.08.2024 до ЧЧ ВП № 4 (м.Суми) надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 21.08.2024 близько 15.00 год. виявив, що невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до господарського приміщення за вказаною адресою та заволоділа належним йому мотоциклом "Мінськ", д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску. (ЄО № 9079 від 21.08.2024). У рамках розслідування кримінального провадження встановлено, що до скоєння незаконного заволодіння мотоциклом можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 23.08.2024, в період часу з 12:11 год. до 12:46 год. слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості на ділянці, навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого встановлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та перебуває у користуванні його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення слідчої дії останнім надано добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу, який перебуває у його користуванні. Таким чином, 23.08.2024 під час огляду у багажному відділенні т/з марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено балонний ключ, що згідно усного пояснення ОСОБА_5 належить йому, та був використаний для відпирання сараю з метою протиправного заволодіння мотоциклом "Мінськ" д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р.в. Враховуючи вищеперелічені обставини, є розумні підозри вважати, що балонний ключ виявлений та вилучений із багажного відділення т/з марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_2 у ході проведення огляду є знаряддями вчинення злочину та речовим доказом кримінально-протиправної діяльності встановлених осіб, відтак слідчим ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 98 КК України вказане майно визнано речовими доказами.

Тому просить суд накласти арешт на майно, вилучене 23.08.2024, а саме балонний ключ, так як вищезазначений об`єкт має безпосереднє відношення до незаконного заволодіння 21.08.2024 мотоциклом "Мінськ" д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р.в., і в подальшому може бути використаний, як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000511 від 22.08.2024.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій проти накладення арешту на майно не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.08.2024 року, а саме: балонний ключ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1