Справа № 643/7526/24
Провадження № 1-кс/643/822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю спеціаліста ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0002436 від 12.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, ФОП, раніше неодноразово судимого: 27.02.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном в 1 рік; 13.12.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 1020,00 грн; 13.12.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном в 2 роки; 20.07.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 17.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном в 2 роки; 03.12.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002436 від 12.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2024 приблизно о 02:20 годині (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до автомобіля «TOYOTA C-HR», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , помилково вважаючи, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , з яким у нього склались неприязні відношення через сварки ОСОБА_6 із його дружиною ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження автомобіля «TOYOTA C-HR, шляхом підпалу, ОСОБА_6 перебуваючи біля вказаного автомобіля, фрагментом цегли розбив заднє скло кришки багажника, після чого зібрав сухе листя та гілки, яке склав до купи на землю та підпалив. Після цього, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, шляхом занесення відкритого джерела вогню, палаюче листя та гілки поклав на задню полицю багажника автомобіля «TOYOTA C-HR», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, від чого він зайнявся, чим завдав автомобілю пошкодження, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму, яка наразі встановлюється.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

12.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, оскільки вони являються безпосередніми очевидцями події та в ході досудового розслідування підозрюваному відоме місце проживання, місце роботи свідків, завдяки чому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 матиме можливість впливати на останніх з метою зміни показань під час досудового розслідування та в подальшому в суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційного місця роботи не має, був неодноразово судимий за корисливі злочини, єдиним джерелом доходу останнього є протиправна діяльність.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину у скоєному визнає. В задоволенні клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він з 12.07.2024 по теперішній час перебуває на лікуванні у наркологічному центрі та отримує замісну терапію. Наркотики приймає вже близько п`яти років, за лікування звернувся самостійно, через незадовільний фізичний стан. Бажає продовжувати лікування.

Представник громадської організації «Там Де Життя» ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 дійсно проходить курс психо-соціальної корекції у наркологічному тренінговому центрі ГО «Там Де Життя» і потребує подальшого лікування із залученням лікаря нарколога з психіатричної лікарні. Просив передати ОСОБА_6 йому на поруки, оскільки в умовах СІЗО вони лікування останньому надати не зможуть.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

12.04.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2024; протоколом ОМП від 12.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.07.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 12.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.07.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2024.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суду надано довідку ГО "Там Де Життя" №1207 від 17.07.2024, яка видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження того, що він дійсно з 12.07.2024 по 17.07.2024 проходив курс психо-соціальної корекції у наркологічному тренінговому центрі ГО "Там Де Життя". Рекомендований курс складає один рік, але визначається виключно за бажанням клієнта та є добровільним.

Однак, медичних висновків щодо необхідності лікування чи наявності хвороби, яка потребує лікування в умовах денного стаціонару або за наявності якої до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Підстав для передачі на поруки ОСОБА_6 ГО «Там Де Життя», з врахуванням обставин вчиненого та особи підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 в умовах воєнного стану вчинив протиправне діяння, що має суспільний резонанс.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, спричиненої шкоди потерпілому та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, тому відповідно до ч.5 ст.182 КПК України призначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680, 00 грн (3028, 00 х 60 = 181 680, 00 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12.50 години 17.07.2024.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12.50 години 14.09.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 у справі № 643/7526/24 (провадження 1-кс/643/822/24) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2024 року ________________________________________