Номер провадження: 11-кп/813/551/24
Справа № 511/2303/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 вирок Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 24.07.2023 в к/п №0000784 від 20.04.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Не погодившись із вироком суду 1-ої інстанції, захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій сторона захисту, посилаючись на незаконність вироку у зв`язку із неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ої інстанції.

В під час апеляційного провадження, а саме 03.04.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про повторне дослідження певних письмових доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину від 20.04.2021;

- протоколу обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 20.04.2021 разом із додатками;

- висновку судово-медичної експертизи №692 від 19.05.2021 стосовно неповнолітньої ОСОБА_11 ;

- висновку судово-психіатричної експертизи №278 від 25.05.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.10.2021 та 26.10.2021.

Своє клопотання захисник ОСОБА_9 мотивоване тим, що заява законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину від 20.04.2021 не містить відомостей про дату його вчинення, суперечить подальшим показанням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 стосовно часу вчинення кримінального правопорушення; під час проведення обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 було порушено його право на захист, зокрема, його було затримано без складання відповідного протоколу, за відсутності захисника, без роз`яснення йому його прав; судово-медична експертиза №692 від 19.05.2021 стосовно неповнолітньої ОСОБА_11 проведена з грубим порушенням законодавства та має суттєві суперечності стосовно дати вчинення кримінального правопорушення, виявлених ушкоджень анального отвору, при цьому, експерту не було надано матеріалів кримінального провадження та іншої медичної документації, необхідної для проведення дослідження; судово-психіатрична експертиза №278 від 25.05.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 проведена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, без розяснення обвинуваченому його права, передбаченого ст. 63 Конституції України, висновки експертизи не дають повного розуміння порушення психічного та сексуального здоров`я ОСОБА_7 , відхилень в сексуальній поведінці, патологій сексуальної поведінки та спрямованості сексуального потягу; обвинуваченому ОСОБА_7 , який на той час перебував під вартою, було безпідставно відмовлено в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України в присутності його захисника.

В судове засідання апеляційного суду не з`явились неповнолітні потерпілі та їх законний представник ОСОБА_10 , не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, від законного представника потерпілих надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без її участі та участі потерпілих, мотивована перебуванням поза межами України.

Враховуючи неявку неповнолітніх потерпілих та їх законного представника ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів провести без участі потерпілих та їх законного представника.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів, натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти його задоволення, зауваживши на тому, що судом 1-ої інстанції всі докази досліджені об`єктивно та їм надана належна оцінка.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 в справі №127/14811/17, незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Разом із тим, в поданому клопотанні сторона захисту посилається на неналежність та недопустимість деяких із письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, з огляду на наявні в них розбіжності стосовно конкретної дати вчинення кримінального правопорушення, допущення порушень вимог кримінального процесуального закону під час їх збирання, порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та проведення слідчих і процесуальних дій за відсутності захисника.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

Окрім того, визначальним є також правовий висновок, викладений у постанові ККС у складі ВС від 14.07.2020 у справі №266/4648/14-к (провадження №51-2003км19), відповідно до якого виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд 1-ої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді 1-ої інстанції.

Відтак, з метою належної та повної перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невірної правової оцінки доказів, наданої судом 1-ої інстанції, на підставі вимог вищевикладеної ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 в повному обсязі та повторно дослідити письмові докази, перелік яких міститься в поданому клопотанні.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 у повному обсязі та повторно дослідити письмові докази в зазначеному кримінальному провадженні на які посилався захисник.

Керуючись ст.ст. 24, 91, 94, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Повторно дослідити під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 24.07.2023 наступні докази:

- заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину від 20.04.2021;

- протокол обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 20.04.2021 разом із додатками;

- висновок судово-медичної експертизи №692 від 19.05.2021 стосовно неповнолітньої ОСОБА_11 ;

- висновок судово-психіатричної експертизи №278 від 25.05.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.10.2021 та 26.10.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4