Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2189/24
Провадження № 1-кс/935/575/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………...... ОСОБА_3 ,

слідчого …………………... . . . ОСОБА_4 ,

підозрюваного……………….. . ОСОБА_5 ,

захисника……………………… ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25 липня 2024 року, близько 04 години 00 хвилин, проїжджаючи на власному автомобілі марки «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням с. Брусилів - с. Дубрівка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області. По ходу руху на узбіччі, поза межами проїзної частини побачив автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 р.в., поблизу якого були відсутні сторонні особи та вирішив його витягнути.

З цією метою зателефонував раніше знайомому ОСОБА_8 та попросив його допомоги.

Після цього, 25.07.2024 близько 04 год 30 хв до місця розташування вказаного автомобіля, який знаходився біля автодороги сполученням с. Брусилів с. Дубрівка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в точці, яка має географічні координати 50,2841720,29,5788020, витягнули шляхом буксирування із застосуванням автомобіля ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 р.в., на проїжджу частину.

В цей день час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_10 , і останній є законним користувачем вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, так як хотів встановити мотор вказаного автомобіля на інший транспортний засіб.

У вказаний день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, тим самив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню злочинну змову.

В подальшому реалізуючи свій спільний злочинний умисел у вказаний день та час, ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, без дозволу користувача транспортного засобу ОСОБА_10 , за допомогою троса, якого прикріпили до автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску та автомобіля ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , та шляхом буксирування, розпочали його рух у напрямку с. Лазарівка Житомирського району Житомирської області. Таким чином, ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 р.в.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

26.07.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.07.2024; протоколом огляду місця події від 26.07.2024; протоколом огляду предметів від 26.07.2024; протоколом огляду предметів від 26.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення; повідомленням про підозру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Вік підозрюваного, його соціальні зв`язки не має постійного місця роботи та стабільного доходу, розлучений, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого з метою зміни показань даних раніше, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може знищити речові докази, оскільки після затримання підозрюваного знайдено розукомплектований викрадений автомобіль, на даний час частина деталей не знайдена.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, не заперечив і щодо поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив, вказав, що підозрюваний свою причетність не заперечує, буде з`являтись на всі виклики.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

26.07.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та тогож дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289КК України.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручені підозрюваному 26.07.2024 .

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (можливість знаходитися в родині), і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи і дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше притягавсь до кримінальної відповідальності, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. негайно доставити за місцем проживання: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового розгляду на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1