Провадження №1-кс/522/6063/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 20.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.08.2024 до Внп №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій вона просить застосувати заходи правового характеру до невстановленої осоюи, котра у проміжок часу з 20:00 год 16.08.2024 по 09:20 год. 19.08.2024, шляхом віджиму вікна офісу бізнес центру " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Одеса ,вул. Ніжинська, 79, таємно заволоділа її ноутбуком "Леново" серійний номер PFAFPDH7, вартістю 20000 гривень. ЄО 9429 від 19.08.2024.

В проведення досудового розслідування за вищевказаним фактом, 20.08.2024 допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра винаймає офіс на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до показів якої невстановлена особа, у проміжок часу з 20:00 год. 16.08.2024 по 09:20 год. 19.08.2024, забравшись через вікно, з офісного приміщення таємно заволоділа належним їй ноутбуком «Lenovo» серійний номер PF4FPDH7, флешнакопичувачем.

20.08.2024 допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий також винаймає офіс на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до показів якого невстановлена особа, у проміжок часу з 16:40 год. 16.08.2024 по 08:45 год. 19.08.2024, забравшись через вікно, з офісного приміщення таємно заволоділа належним йому мобільним телефоном «Nokia G22» (1) НОМЕР_1 ІМЕІ(2) НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Також 23.08.2024, допитано у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до показів якої остання 19.08.2024, у районі ринку «Привоз» м. Одеси зустріла свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , з яким у подальшому вживала алкогольні напої. Побачивши грошові кошти у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 поцікавилася звідки вони, на що отримала відповідь, що нещодавно ОСОБА_8 вкрав телефон «Нокія» та ноутбук, який здав до ломбарду.

У подальшому оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що за місцем свого мешкання ОСОБА_8 може переховувати речі, здобуті в результаті своєї протиправної діяльності, а саме: мобільний телефон «Nokia G22» IMEІ(1) НОМЕР_1 ІМЕІ(2) НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , ноутбук «Lenovo» серійний номер PF4FPDH7, інших речей, речей, які можуть бути здобуті в результаті злочинної діяльності, чеки, квитанції про сдачу до ломбардів побутової техніки, електроніки, прикрас, предметів, які можуть використовуватись як знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів, здобутих в результаті злочинної діяльності, предметів, речей, заборонених законом у обігу, тощо.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_9 .

Далі, 11.09.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.09.2024 в період часу з 09 години 10 хвилини по 09 годину 26 хвилин, на підставі вищевказаної ухвали, в порядку ст. 234 КПК України слідчим СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено до спеціального пакету НПУ наступні речі: мобільний телефон «Samsung M13» ІМЕІ(1) НОМЕР_4 , ІМЕІ(2) НОМЕР_5 , з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; планшет iPad у корпусі сірого кольору; флеш-накопичувач «Apacer»; силіконовий прозорий чохол від мобільного телефону з написом білого кольору, виконаним матеріалом, сходим на коректор «GROM ! IGOREK».

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви проти задоволення клопотання слідчого не заперечує та просить розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 20.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколом обшуку та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене майно є предметом злочину та містить відомості про обставини вчинення злочину.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung M13» ІМЕІ(1) НОМЕР_4 , ІМЕІ(2) НОМЕР_5 , з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; планшет iPad у корпусі сірого кольору; флеш-накопичувач «Apacer»; силіконовий прозорий чохол від мобільного телефону з написом білого кольору, виконаним матеріалом, сходим на коректор «GROM ! IGOREK».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000448.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

31.10.2024