УХВАЛА

19.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000050 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000050 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування і процесуального керівника - прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси в межах вказаного кримінального провадження виконати слідчі дії, направлені на збір доказів, а саме, повести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з якою він сумісно проживав в АДРЕСА_2 , підтримуючи фактичні шлюбні відносини, і яка, на думку потерпілого, викрала його цінні речі на загальну суму більше 200000 грн., поки він перебував на стаціонарному лікуванні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що за його заявою від 13.01.2021 було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згодом було перекваліфіковано на ч.4 ст.185 КК України. 30.09.2024 він звернувся до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Разом з тим, постановою від 30.09.2024 слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання про проведення вказаної слідчої дії.

На думку заявника вказана постанова незаконна та порушує його конституційні права на захист від злочину, оскільки слідчий не конкретизував, чому звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук неможливо.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. Разом з тим, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 подала письмове клопотання про проведення судового засідання без її участі і без участі потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи небезпечну обстановку та відсутність електроживлення в м.Одесі в умовах правового режиму воєнного стану і загрозі чергової ракетної атаки з боку РФ, скарга розглянута без участі потерпілого і його представника на підставі наданих ними документів.

Слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або інший уповноважений представник вказаної установи, до слідчого судді не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000050 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим.

Постановою від 30.09.2024 слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку, навівши певні мотиви. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим приведені мотиви і факти в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, які не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому є формальними і надуманими.

Так, слідчий зазначив, що звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку є слідчим рішенням, а тому виконати вказану вимогу заявника не представляється можливим.

Окрім цього, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в рамках даного кримінального провадження до Київської окружної прокуратури було надіслано клопотання дізнавача про проведення обшуку за вказаною адресою, проте, прокурором винесено вмотивовану постанову про відмову у погодженні клопотання про надання дозволу на обшук.

При цьому слідчий не звернув увагу, що прокурор відмовив дізнавачу у погодженні клопотання про надання дозволу на обшук з причин неправильного оформлення дізнавачем клопотання, яке по формі і змісту не відповідало вимогам ст.234 КПК України.

Зокрема, в постанові прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 від 23.10.2023 про відмову у погодженні клопотання про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження №0000050 від 13.01.2021, наведено, що в клопотання дізнавача не зазначені: підстави для обшуку; осіб, яким належить житло за встановленими слідством адресами, та осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, слідчий не вчинив в межах своїх повноважень жодної процесуальної дії для виправлення вказаних прокурором недоліків у поданому дізнавачем клопотанні задля досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що підстави для обшуку відсутні.

За таких умов відсутні підстави вважати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих в рамках кримінального провадження №0000050 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти певне рішення, або самому йому прийняти. Тому, вимоги заявника ОСОБА_3 в цій частині скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000050 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000050 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2024 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги заявника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1