Справа № 287/1595/24
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 29.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яким користувався ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В клопотанні зазначено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000082 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.07.2024 року працівниками СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на автодорозі по вул. Княгині Ольги в м. Олевську Коростенського району Житомирської області було зупинено автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки документів, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_1 , виявлено факт можливої підробки документів.

Відповідно до постанови від 29.07.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На думку дізнавача існують всі правові підстави для накладення арешту на вказаний речовий доказ, який в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування та буде прийняте законне процесуальне рішення в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання дізнавача без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

29.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме про те, що 29.07.2024 року працівниками СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на автодорозі по вул. Княгині Ольги в м. Олевську Коростенського району Житомирської області було зупинено автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки документів, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_1 виявлено факт можливої підробки документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2024 року ділянки дороги по АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_6 , який надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, яке в подальшому було вилучено.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 29.07.2024 року вилучене під час огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні і залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 29.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 29.07.2024 майно, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1