Справа № 461/6226/24
Провадження № 1-кс/461/4543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2024 року слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2024 року, вважає таку передчасною, незаконною, постановленою з грубим порушенням КПК України, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначає, що її було залучено до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілої, оскільки внаслідок ДТП, яка мала місце 27.05.2024 приблизно 11:30 год. поблизу с. Верхній Лужок Самбірського району Львівської області, загинув її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію постанови ОСОБА_3 отримала 24.07.2024 року, що стверджується заявою від 24.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Скаржникця стверджує, що слідчим не було виконано, зокрема: вказівок прокурора, у порядку ст.36 КПК України, щодо проведення слідчого експерименту за участю учасників ДТП та інших свідків полії; не встановлено хоча б приблизної швидкості руху мотоцикла Honda, р.н. НОМЕР_1 , шляхом проведення відповідних додаткових експертиз, натомість зроблено висновок про перевищення водієм мотоцикла безпечної швидкості руху, що мало наслідком настання ДТП; не призначено відео-технічної експертизи відеореєстратора, вилученого на місці ДТП, що дало б змогу з`ясувати точне місце зіткнення транспортних засобів та швидкість мотоцикла перед ДТП; не вчинено жодних дій на усунення суперечностей щодо місця розташування транспортного засобу Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 , після настання ДТП, оскільки за оцінкою слідчого такий знаходився ближче до правого краю дороги у своїй смузі руху, а зі схеми ДТП вбачається, що такий знаходиться посередині дороги безпосереднього на лінії дорожньої розмітки), а отже, не здійснено усіх необхідних процесуальних слідчих (розшуковик) дій для повного, всебічного, неупередженого і дослідження обставин кримінального провадження. Тому, на думку скаржниці, кримінальне провадження безпідставно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вимоги скарги просить задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2024 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак в скарзі зазначила, що просить розгляд справи здійснювати у її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, вимоги скарги заперечує та просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що в ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця ДТП, в ході якого зафіксовано об`єктивну слідову інформацію; отримано показання свідків - водія та двох пасажирів автомобіля - учасника ДТП, які підтвердили факт виїзду мотоцикліста на смуту руху автомобіля; отримано показання потерпілої дружини мотоцикліста, яка про дійсні обставини ДТП нічого не знає; встановлено та вилучено відеозапис моменту ДТП; проведено аналіз вищевказаного відеозапису, встановлено зображений на ньому автомобіль та встановлено особу його водія; отримано показання свідка (незалежного та об`єктивного очевидця ДТП водія автомобіля з відеозапису); проведено судові експертизи технічного стану автомобіля та мотоцикла; проведено судову експертизу щодо визначення місця зіткнення ТЗ, яке згідно висновку експерта є на зустрічній для мотоцикла смузі руху; проведено судову експертизу щодо визначення причин ДТП, з висновку якої вбачається, що її причиною стали виключно дії мотоцикліста; долучено відповідь оперативних служб про те, що інших очевидців - немає. Слідчий вважає, що з поданої до суду скарги не вбачається, що саме не виконано чи не проведено слідчим; не зазначено яких саме не здобуто доказів і яким чином визначати їх достатність для прийняття рішення; не аргументованого жодним чином, що слідчий неповно та не об`єктивно проводив слідство, а також нічим не підтверджено, що таке проведено упереджено. Скарга базується на загальних обширних фразах, не підтверджена ніякими конкретними фактами. За період часу від дня, коли відбулася ДТП і до дня подання скарги, жодних заяв чи клопотань потерпілою стороною про проведення конкретних слідчих дій чи експертиз - не поступало, як і не представлено самостійно здобутих потерпілою стороною доказів, у чому будь-яких перешкод чи застережень з боку органу досудового розслідування не було і таке не заборонено кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000538 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зокрема, із оскаржуваної постанови вбачається, що у межах досудового розслідування не надано належної оцінки окремим доказам, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин про проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не проведено всіх необхідних слідчих дій, зазначених у скарзі, не виконано, зокрема, вказівок прокурора, у порядку ст.36 КПК України, щодо проведення слідчого експерименту за участю учасників ДТП та інших свідків полії; не встановлено швидкості руху мотоцикла Honda, р.н. НОМЕР_1 , шляхом проведення відповідних додаткових експертиз, натомість зроблено висновок про перевищення водієм мотоцикла безпечної швидкості руху, що мало наслідком настання ДТП; не призначено відео-технічної експертизи відеореєстратора, вилученого на місці ДТП, що дало б змогу з`ясувати точне місце зіткнення транспортних засобів та швидкість мотоцикла перед ДТП; не вчинено жодних дій на усунення суперечностей щодо місця розташування транспортного засобу Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 , після настання ДТП, оскільки за оцінкою слідчого такий знаходився ближче до правого краю дороги у своїй смузі руху, а зі схеми ДТП вбачається, що такий знаходиться посередині дороги безпосередньо на лінії дорожньої розмітки), а отже, не здійснено усіх необхідних процесуальних слідчих (розшуковик) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, слідчим не повно досліджено обставини справи.

Слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, підстав для закриття провадження недостатньо.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснюючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає факти, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .