Провадження №1-кс/523/3004/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

"16" вересня 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000384, внесеного до ЄРДР 08.05.2022 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000384, внесеного до ЄРДР 08.05.2022 року за фактом смерті ОСОБА_7 , про відмову у визнанні заявниці потерпілою.

12.09.2024 року на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги, яка за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор Суворовської окружної прокуратури та суддя ОСОБА_4 , щодо якого заявлено відвід,- не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але з будь-якими клопотаннями чи заявами до суду не звернулись, у зв`язку з чим з урахуванням позиції заявниці та з метою дотримання розумності строку судового розгляду, суд вирішив здйснити розгляд заяви про відвід судді за відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши в судовому засіданні заявницю ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді та вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суддя доходить наступного.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує обставинами нібито упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні та посилається на існування сумнівів щодо чесності, справедливості та професійності судді.

В силу ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 ст.21 означеного Кодексу регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02 від 09.11.2006 року), вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» Європеймький суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. До того ж, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявниця ОСОБА_3 посилається на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/6593/22 від 05.07.2023 року, № 523/6593/22 19.09.2023 року, № 523/6593/22 від 16.11.2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду № 523/6593/22 від 04.08.2023 року.

Проте, доводи заявниці ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, Посилання заявниці на упередженость слідчого судді викликане її невдоволеністю результатами розгляду попередніх скарг.

Так, як вбачається з доданих до розглядуваної заяви матеріалів, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.07.2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 08.05.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 наведену вище ухвалу слідчого судді від 05.07.2023 року,- скасовано і призначено новий розгляд скарги на постанову слідчого від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000384.

Втім, як слідує з означеної ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалу слідчого судді від 05.07.2023 року скасовано з процесуальних підстав, а саме у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо виклику в судове засідання скаржника.

Проте, звертає на себе увагу той факт, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 31.03.2023 року скаргу заявниці ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано слідчого виконати процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0000384.

Таким чином, доводи заявниці ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384 від 08.05.2022 року є непереконливими та такими, що не підтверджуються доданими до розглядуваної заяви доказами.

Виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу та про безпідставність її доводів, а відтак означена заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 75, 81, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000384, внесеного до ЄРДР 08.05.2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1