Справа № 572/4654/24
Провадження № 1-кп/565/198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000575 від 13.07.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будимля Дубровицького району Рівненської області, місце реєстрації проживання відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року з Рівненського апеляційного суду до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000575 від 13.07.2024 року щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 34 КПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2024 приблизно о 07 год. 30 хв. на ділянці АДРЕСА_2 , після словесної сварки, на ґрунті попереднього конфлікту, виникла бійка між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході бійки ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 09 травня 2024 року, з корисливих раптово виниклих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 втікав від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_6 сумку, яку останній перед бійкою поклав на узбіччя дороги, всередині якої знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G» вартістю 7320,00 грн., бездротові навушники «Samsung Galaxy Buds Plus SM-R175 TWS Copy Red» вартістю 397,75 грн., грошові кошти в сумі 900 грн., окуляри з полімеру чорного кольору вартістю 109,00 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 8726,75 грн. Зазначені дії ОСОБА_4 здійснив відкрито, безпосередньо при ОСОБА_6 , на зауваження ОСОБА_6 щодо повернення майна не реагував, після чого залишив місце події. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 18.07.2024 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави

Ухвалою Сарненського районного суду від 14.10.2024 ОСОБА_4 знову обрано запобіжний захід у виді тримання під варто строком до 22.10.2024 у зв`язку з порушенням обов`язків, покладених судом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не оспорюється обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, вказавши, що відбулось непорозуміння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, доводлячи, що обов`язки покладені на нього ухвалою суду порушив, оскільки боявся, що його зможуть затримати на блок пості через відсутність військово-облікових документів. Його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому запобіжний захід більш м`який, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікаря-нгарколога та лікаря-психіатра не перебуває та визнав винуватість.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 4 статті 186 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, те, що обвинувачений неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Оголошення обвинуваченого у державний розшук після під час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави свідчить про обгрунтованість ризику переховування його від суду. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що перебуває з потерпілим, а також іншими очевидцями події у товариських відносинах. Потерпілий раніше продавав від його імені запчастини. Вказана обставина дає підстави суду для висновку, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому викладений ризик суд визнає обгрунтованим.

Проте, прокурором не подано до суду доказів на підтвердження обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому такий ризик недоведений прокурором.

Також, суд доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у виді застави і був порушений ним, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.07.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави до 19 грудня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 19 грудня 2024 року включно

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1