Справа № 182/616/22
Провадження № 1-кп/0182/607/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.01.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, ромської національності, без освіти, офіційно не працевлаштованої, яка не є особою з інвалідністю, на утримані має малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 29.06.2021 Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 80 годин;

- 31.01.2022 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, 72 до арешту строком 4 місяці 5 днів;

- 01.06.2023 Франківським районним судом м.Львова за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років 1 (один) місяць;

- 23.11.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70КК України шляхом часткового складання призначених покарань, приєднано покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 1 день,

обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 20.12.2021 приблизно о 17 годині, знаходячись неподалік «Горбатого мосту» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у раніше викраденій сумці ОСОБА_9 знайшла банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , видану на ім`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_10 , вирішила шляхом оплати за товар в магазинах, таємно викрасти всі грошові кошти з вказаної банківської картки.

Так, 20.12.2021 приблизно о 17:26 год. ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів за допомогою викраденої банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаходячись в приміщені магазину «Суточки», який розташований по вул. Електрометалургів 210 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, з рахунку ОСОБА_9 , повторно, таємно викрала грошові кошти в розмірі 55,00 гривень.

Крім того, не збираючись припиняти свою злочинну діяльність ОСОБА_10 продовжуючи злочин, охоплений єдиним умислом, щодо таємного повторного викрадення грошових коштів із банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів за допомогою викраденої картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з рахунку ОСОБА_9 :

-20.12.2021 р. о 17 год. 27 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 38 гривень;

-20.12.2021 р.. о 17 год. 33 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 222 гривні;

-20.12.2021 р. о 17 год. 34 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 222 гривні;

-20.12.2021р. о 17 год. 40 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 150 гривень 40 копійок;

-20.12.2021 р. о 17 год. 53 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 316 гривень 40 копійок;

-20.12.2021 р. о 17 год. 55 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 224 гривні;

-20.12.2021 р. о 17 год. 58 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 246 гривень;

-20.12.2021 р. о 18 год. 09 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 98 гривень 10 копійок;

-20.12.2021 р. о 18 год. 11 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 200 гривень 20 копійок;

-20.12.2021 р. о 18 год. 19 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 61 гривня 60 копійок;

-21.12.2021 р. о 05 год. 19 хв. повторно таємно викрала грошові кошти в розмірі 6 гривень 30 копійок;

Викравши у такий спосіб грошові кошти ОСОБА_10 викраденими грошовими коштами розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1840 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_11 , кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави і просили суд прийняти відповідне судове рішення.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині, з зазначених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума станом на грудень 2021 рік становила 2189 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як сума матеріальної шкоди, завданою діями обвинуваченої ОСОБА_3 становить 1840,00 гривень, що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють суму завданої школи і вона доведена витягами роздруківок банківської установи.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:

«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 314, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в частині обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України - закрити, у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Повний текст ухвали проголошено 04 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1