Провадження № 1-кс/161/4471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 27.06.2024, в рамках кримінального провадження №0000043 від 04.10.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.09.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 27.06.2024, в рамках кримінального провадження №0000043 від 04.10.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Скаргу мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000043 від 04.10.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. В межах даного кримінального провадження 27.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру вручено з порушенням процесуальних норм, що виразилось у тому, що повідомлення (згідно 1 сторінки) видане старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління ДБР розташованого в м.Львів ОСОБА_7 , однак підписане іншою особою - старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) ТУ ДБР розташованого в м.Полтава ОСОБА_8 , що є порушенням вимог КПК України. Окрім того, повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 не містить конкретних даних чи посилань на докази, які б підтверджували причетність його до кримінальних правопорушень. Оскільки вручення підозри відбулося з грубим порушенням норм КПК України, повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, тому вважає, що воно підлягає скасуванню, а відомості про оголошення підозри виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник навели доводи аналогічні тим, що вказані у скарзі, подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, оскільки повідомлення про підозру складене та підписане старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління ДБР розташованого в м.Львів ОСОБА_7 . Разом з тим, прокурор у судовому засіданні подав постанову про зміну групи слідчих, згідно якої слідчий ОСОБА_9 включений до складу групи слідчих, а тому просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000043, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Повідомлення про підозру - процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Частиною 4 статті 278 КПК України передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа, невідкладно вносяться уповноваженою особою (слідчим, прокурором) до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Підозрюваним, у відповідності до норм Кримінально процесуального кодексу України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень ст.ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1.Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру;

- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

- підозра вручена не уповноваженою особою.

2. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

- підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

- підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

3. Необґрунтованість підозри:

- повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;

- аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину;

- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000043 від 04.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до постанови керівника ГСУ ДБР ОСОБА_10 від 27.06.2024 про зміну групи слідчих, старший слідчий в ОВС Першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 включений до складу групи слідчих, в рамках кримінального провадження №0000043 від 04.10.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру складене та підписане старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління ДБР розташованого в м.Львів ОСОБА_7 , погоджено прокурором ОСОБА_3 , а вручено старшим слідчим в ОВС Першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві ОСОБА_8 .

У зв`язку з наведеним, посилання захисника на те, що повідомлення про підозру було складено та підписано різними слідчими, є безпідставними, з огляду на те, що повідомлення про підозру складене та підписане старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління ДБР розташованого в м.Львів ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 27.06.2024 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 27.06.2024, в рамках кримінального провадження №0000043 від 04.10.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя