справа № 361/3011/24
провадження № 1-кс/361/1791/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000851 від 24.03.2024.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000851 від 24.03.2024. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 накладено арешт на майно, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки автомобіль марки "MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та заборони користування до проведення судових експертиз. Відповідно до інформації, що міститься у відповіді на адвокатський запит за вх.№ 1 від 22.07.2024, наданої слідчим СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , всі необхідні судові експертизи автомобіля марки "MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER" реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено. Слідчий проти повернення арештованого майна власникові не заперечує. Отже, на даний час вже відсутні підстави для подальшого тримання автомобіля на майданчику тимчасового тримання і заборони користування автомобілем. Зауважував також на тому, що арешт відносно автомобіля марки "PEUGEOT" моделі "LANDTREK" реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншого учасника ДТП, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2024 скасовано.

На розгляд клопотання учасники судового розгляду до суду не прибули, будучи в належний спосіб повідомленими про день і час розгляду клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши зміст поданого клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000851 від 24.03.2024 та долучені до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 361/3011/24, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000851 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз. Із змісту даної ухвали вбачається, що 25.03.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки "MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER" реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні. Власник майна ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту не був присутнім.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана обґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно з інформацією, що міститься у відповіді на адвокатський запит за вх.№ 1 від 22.07.2024, наданої слідчим СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , всі необхідні судові експертизи автомобіля марки "MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER" реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України, не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0000851 від 24.03.2024, в якому арештований автомобіль являється речовим доказом, на даний час триває, а тому скасування арешту майна на даний час є передчасним.

Проте, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення власнику автомобіля марки "MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 арештованого автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, не завершене.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого транспортного засобу власнику задовольнити частково.

Автомобіль марки "MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні №0000851 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 накладений арешт безоплатно повернути власникові - ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , або ж уповноваженій ним особі, на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1