Справа № 932/8909/24
Провадження № 1-кс/932/3203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де під час розпивання спиртних напоїв між ним та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті своєму знайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті своєму знайомому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у зазначений час та у зазначеному місці за допомогою молотка наніс своєму знайомому ОСОБА_7 не менше 4 ударів в область голови чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкова травма (ВПЧМТ), перелом кісток черепа, сумбіральну емпієму.

Вважаючи, що його умисні дії, направлені на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 досягли бажаної мети, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Після вказаних подій потерпілому було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, лікарі якої надали останньому невідкладну медичну допомогу, чим врятували потерпілого від настання потерпілого від настання біологічної смерті.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, підтверджується зібраними у проваджені матеріалами у сукупності.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково, та пояснив, що потерпілий був п`яний, він посварився з ним, вони проживали за однією адресою. Підозрюваний завдав не менше 4 удари молотком по голові, в результаті чого потерпілий впав та втратив свідомість. Проте після цього потерплому стало краще, і він тиждень був вдома та лікувався. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001220 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 16.09.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де під час розпивання спиртних напоїв між ним та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за допомогою молотка наніс своєму знайомому ОСОБА_7 не менше 4 ударів в область голови чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкова травма (ВПЧМТ), перелом кісток черепа, сумбіральну емпієму.

Отримані тілесні ушкодження не призвели до смерті ОСОБА_7 лише внаслідок надання йому медичної допомоги.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду, протоколами допиту свідків, медичною довідкою, повідомлення про підозру та іншими зібраними матеріалами у сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому розуміючи тяжкість покарання, яка загрожує у випадку визнання його вини, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним. Отже, цей ризик доведений прокурором.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, тож він з метою зміни ним своїх показань, може вмовлянням, погрозами, підкупом або іншим чином впливати на нього. Так само вплив можливий і на свідків. Відтак, цей ризик також доведений.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю доведеним, оскільки підозрюваний раніше судимий, а відтак схильний до вчинення злочинів, тому існує ризик скоєння ним нового злочину, в тому числі й проти життя і здоров`я особи. Тому цей ризик також знайшов своє підтвердження.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості злочину, відсутності офіційного місця працевлаштування, відсутності міцних соціальних зв`язків, судимості, вважаю можливим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Заставу у даному кримінальному провадженні визначати не доцільно, оскільки злочин пов`язаний із насильством та спричинення тілесних ушкоджень особі.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 27.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8