overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 11.08.2023

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.08.2024 в ході обшуку в автомобілі марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , яким користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та який на праві власності належить ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_3 , зокрема позбавити володільця майна та його користувачів - права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

1.Автомобіль Renault Master Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер транспортного засобу НОМЕР_4 - 1 шт.

2.Видаткова накладна № Т/-00000700 від 12 серпня 2024 року на 1 арк.

3.Чорнові записи на 5 арк.

4.Товарні чеки на 30 арк.

5.Блокнот помаранчевого кольору 1 шт.

6.Марка акцизного податку № 04 АААД 874734 07/15 номіналом 14,106 грн. 1 шт.

7.Ключ від автомобіля Д.Н.З. НОМЕР_5 1 шт.

8.Технічний паспорт НОМЕР_6 автомобіля Renault Master Д.Н.З. НОМЕР_7 1 шт.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/385/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2020/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

ОСОБА_3 за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України виправдано за недоведеністю її вини.

Не погодившись із вказаним вироком, захисником та прокурором подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 стосовно ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 175/6522/23
Провадження № 1-кс/175/1553/23
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

10 лютого 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001175, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2023 року, в межах даного кримінального провадження задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На теперішній час строк дії ухвали про дозвіл на затримання сплинув, підозрюваний не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як роз`яснено в пункті 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Тому, з огляду та те, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1567/24
Провадження № 1-в/134/128/2024
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Згідно зі ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Враховуючи подання, у зв`язку з вищевикладеним, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд з метою розгляду даного подання впродовж розумних строків та забезпечення оперативності судового провадження вважає провести розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 . На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 09 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції з державною установою «Крижопільський ВЦ № 113», що знаходиться за адресою: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106 Тульчинського району, Вінницької області. Доручити державній установі «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ № 113». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи «Крижопільський ВЦ № 113» для організації її виконання. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.2024
справа № 642/1980/22
провадження № 1кп/642/54/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000514 від 27.09.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.11.2024 року.

Строк дії ухвали до 04 листопада 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3725/17
Провадження № 1-кп/645/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії актових записів про народження та смерть відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію щодо укладення або розірвання шлюбу, зміни імені осіб з анкетними даними потерпілого, а також копії актових записів про народження, в яких батьком зазначено ОСОБА_5 , оскільки в неї наявна інформація про можливу смерть потерпілого.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно задовольнити клопотання прокурора та витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначену інформацію стосовно потерпілого.

Керуючись ст.350, ч.2 ст.369, ч. 2 ст.372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків):

- копії актових записів про народження та смерть відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-інформацію щодо укладення або розірвання шлюбу, зміни імені осіб з анкетними даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-копії актових записів про народження, в яких батьком зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 15 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9924/24
№ провадження 1-кс/646/2512/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.24 м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженню за № 0000433 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

Згідно до ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженню за № 0000433 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 06.09.2024

Слідчий суддя
Справа № 727/9584/24
Провадження № 1-кп/727/432/24
У ХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду у спрощеному провадженні

06 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької окружної прокуратури обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 17.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 17.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження наявні клопотання обвинуваченого, захисника та прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (ч. 3 ст. 302 КПК України), без їх відповідно участі у спрощеному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. За результатами вивчення обвинувального акту, матеріалів дізнання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, без виклику сторін кримінального провадження у спрощеному порядку.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 09 вересня 2024 на 10.30 годин обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000155 від 17.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у спрощеному провадженні, за відсутності сторін судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту, на підставі поданих заяв).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1506/24 Справа № 233/4240/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на майно,-

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 06 вересня 2024 року о 14-00 годині.

Судді
Справа № 481/1455/24
Провадж.№ 1-кс/481/543/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.09.2024 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч. 1 ст.303, ст.304-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 09 .09.2024 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/8680/22
№1-в/303/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, 06.07.2023 без поважної причини не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим 23.07.2023 від нього було відібрано письмове пояснення та підписано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в подальшому на реєстрацію з"являвся своєчасно, став на шлях виправлення.

Провідний інспектор Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов"язки, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1