Справа № 524/8520/24
Провадження 1-кс/524/2597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26.08.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої Слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному № 0000615 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

У зазначеному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку групою слідчих СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, зазначених у клопотанні, приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання банківських карток, мобільних терміналів, сім карт та комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, договорів, чорнових записів, печаток та грошових коштів, які могли би використовуватися в злочинній діяльності. Власниками домоволодіння якого являються приватна фірма «НІКОЛА» .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на необхідність проведення обшуку для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для/та з метою використання інформації в подальшому для проведення слідчих дій, відшукання майна, речових доказів. Зазначила, що встановити іншим шляхом, ніж проведення обшуку у вказаному приміщенні, з метою відшукання вищезазначених предметів не вбачається можливим.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала внесене нею клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні, зазначивши додатково про те, що просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_1 , мобільних терміналів, сім картки НОМЕР_2 , комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, договорів, чорнових записів, печаток, які могли би використовуватися у злочинній діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, у тому числі відсутність в матеріалах справи документів, які б стверджували про те, що слідчий раніше звертався із вказаним клопотання до слідчого судді, встановила наступне.

З поданих матеріалів клопотання про проведення обшуку слідує відсутність звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 о 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 укладено договір щодо робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій з ФОП -ОСОБА_12, котрі в зазначений термін 7 днів не виконали визначену роботу, взявши завдаток у розмірі 3000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до цього кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 02.07.2024 до Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 10.05.2024 невстановлена особа шахрайським способом під приводом надання послуг з ремонту вікон та відкосів шахрайським способом заволоділа грошовими коштами заявника у розмірі 3000 грн., які заявник передав власноручно виконавцю.

05.07.2024 надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 02.05.2024 невстановлена особа під приводом встановлення металопластикової балконної рами, заволоділа грошовими коштами останнього в розмірі 8600,00 грн.

09.07.2024 до Кременчуцького РУП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 13.05.2024 невстановлена особа шахрайським способом під приводом надання послуг з ремонту вікон на балконі шахрайським способом заволоділа грошовими коштами заявниці на загальну суму у розмірі 4800 гривень, які остання перерахувала на банківську картку № НОМЕР_1 .

10.07.2024 до Кременчуцького РУП надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 30.04.2024 невстановлена особа шахрайським способом під приводом надання послуг з ремонту вікон на балконі шахрайським способом заволоділа грошовими коштами заявниці на загальну суму у розмірі 16400 гривень, які остання надала готівкою.

09.07.2024 до Кременчуцького РУП надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 23.04.2024 невстановлена особа шахрайським способом під приводом надання послуг з ремонту вікон на балконі шахрайським способом заволоділа грошовими коштами заявниці на загальну суму у розмірі 2000 гривень, які остання перерахувала на банківську картку № НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 . Банк. карта НОМЕР_1 ;

2) особа, яка представлялась замірником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 .

Встановлено, що 16.12.2014 ОСОБА_5 зареєстрований фізичною-особою підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Доступ до вищевказаних речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій.

Дані речі та інформація самі по собі або в їх сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами крім як звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук та отримати його з метою довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей неможливо.

Розглянувши клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що згідно до ч.1 ст 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як зазначається в ч.ч.1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Цією статтею визначено перелік відомостей, які повинні міститися у клопотанні, з яким у разі необхідності звертається до слідчого судді слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 39, ч.5 ст.40 КПК України визначено наступне. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення слідчим суддею конкретних слідчих для здійснення процесуальних дій на стадії досудового розслідування. Керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Враховуючи наведені обставини, доведеність слідчим наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі, мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, можуть бути підтвердженням вчинення кримінального правопорушення, а також, що встановити місце їх знаходження як речових доказів кримінального правопорушення іншим шляхом ніж проведення обшуку вказаного вище приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і відшукання зазначених у клопотанні речей неможливо, що стверджується матеріалами поданого клопотання, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, визначених керівником органу досудового розслідування у порядку ст.39 КПК України, у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється приватна фірма «НІКОЛА» () за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_1 , мобільних терміналів, сім картки НОМЕР_2 , комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, договорів, чорнових записів, печаток, які могли би використовуватися у злочинній діяльності.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1