Справа № 442/6621/24
Провадження № 1-кс/442/1242/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000842 від 12.08.2024 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 14.03.2018 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000842 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2024 приблизно о 22 год 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, у нього виник умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. Зазначає, що, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю іншій особі, 11.08.2024 приблизно о 22 год. 01 хв., перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_7 . справа, яка від вказаного удару впала на підлогу кімнати, після чого ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів ногами по тулубу потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до травматичного шоку, спричинивши смерть потерпілої ОСОБА_7 . Вказує, що таким чином ОСОБА_3 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 12.08.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 та зафіксовано обстановку у місці вчинення злочину; показання свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024; протокол огляду трупа від 12.08.2024, в ході якого зафіксовано виявлені на трупі тілесні ушкодження, вилучено її одяг; показання свідка ОСОБА_9 від 12.08.2024, рапорт ОСОБА_10 від 12.08.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12.08.2024, в ході якого останній визнав свою провину; протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2024, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним злочину та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування. Вказує, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей ризик також підтверджується тим, що він не працює, не навчається, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, як то місце навчання чи працевлаштування, житло за місцем проведення досудового розслідування у нього відсутнє. Також підозрюваний ОСОБА_3 знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, є ризик, що він буде вчиняти незаконний вплив на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказує, що як встановлено у ході розслідування, ОСОБА_3 є знайомий із свідками у кримінальному провадженні, та під страхом покарання може здійснити на них вплив з метою уникнення від відповідальності, пом`якшення покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_3 раніше судимий, а саме вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2018 за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 10 (десять) років. Відбувши покарання 03.11.2023, ОСОБА_3 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Вважає. Що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2024 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 12.08.2024 о 13 год. 40 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 12.08.2024 о 13 год. 40 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним.

12.08.2024 о 18:00 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 , який не працює, не навчається, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, як то місце навчання чи працевлаштування, житло за місцем проведення досудового розслідування у нього відсутнє, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_3 є знайомий із свідками у кримінальному провадженні, та під страхом покарання може здійснити на них вплив з метою уникнення від відповідальності, пом`якшення покарання; ОСОБА_3 раніше судимий за злочин проти проти статевої свободи та статевої недоторканості особи вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2018, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України), тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (12.08.2024) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 10.10.2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1