Справа №635/6113/24
Провадження №1-кс/635/1741/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові-Негурени Унгєнського району, Молдови, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором-заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області чи до Харківського районного суду Харківської області за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.06.2024 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в дорозі на своєму автомобілі, дізнався, що по його лугах ходять коні. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з тваринами, які відносяться до хребетних, а саме на вбивство із застосування жорстоких методів відносно коней свого односельчанина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як раніше коні топтали його луги. В подальшому заїхавши до свого фермерського господарства з кадастровим номером земельної ділянки :02:002:0282 та з координатами місцевості 49.9060471,362027718, направився до свого господарського приміщення, звідки взяв знаряддя вчинення злочину, а саме мисливську гладкоствольну рушницю «HATSAN ESCORT» 12 калібру та двуствольну, довгу з двома крюками внизу і зі слідами іржі рушницю. Після цього сів в автомобіль та поїхав на луги шукати коней.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, спрямованого на жорстоке поводження з кіньми, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяти травм та знущання над вказаними кіньми, використовуючи в якості знаряддя злочину двуствольну, довгу з двома крюками внизу і зі слідами іржі рушницю, здійснив два постріли в бік коня з кличкою «Богема» 2003 р. н., яка належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді отворів круглої та рваної форм в кількості 65 шт., розмірами 3-5 мм., крововиливів, чисельних на задньому стегні, отворів круглої та рваної форм в кількості 15 шт., розмірами 5-7 мм., пошкодження черевної частини, отворів круглої та рваної форм в кількості 50 шт., розмірами 7-10 мм., пошкодження лівої нирки, отворів круглої та рваної форм в кількості 20 шт., розмірами 3-5 мм., пошкодження кишківнику, отворів круглої та рваної форм в кількості 100 шт., розмірами 3-5мм..

Згідно довідки про причину смерті від 19.06.2024 року, причиною смерті коня з кличкою «Богема» 2003 р. н., стали множинні отвори від пуль в лівій нирці, селезінці, кишківнику та крововилив в черевну порожнину. Травми несумісні з життям.

Органом досудового розслідування 26.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він є уродженцем с. Нові-Негурени, Унгєнського району, Молдова, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, протоколами огляду місця події, висновком експертизи, протоколами допиту свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п. 1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин відноситься до нетяжких, за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від одного до трьох років або позбавлення волі на строк від двох до трьох років, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та не притягнення його до відповідальності.

п. 3 Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі показами свідків, з якими підозрюваний особисто знайомий, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а підозрюваний знає про їх місце мешкання, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, застосовуючи методи залякування, погроз, тощо з метою щоб останні відмовилися від наданих раніше показань чи надали інші, недостовірні показання.

п.5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнав, неодноразово висловлював намір на вчинення аналогічних злочинів, що підтверджується показаннями свідків. Вчинені ним дії, пов`язані з використанням гладкоствольної вогнепальної зброї, мисливської рушниці, а враховуючи той факт, що морфологічні ознаки вилучених з трупу коня, дробу не співпадають з множинними снарядами вилученеми у підозрюваного, є ймовірність того, що у ОСОБА_5 є в наявності інша гладкоствольна вогнепальна зброя, тому враховуючи всі данні, характеристику його як особи, заперечення своєї вини та причетності до злочину, не можна виключити ймовірність застосування ним даної зброї в інших ситуаціях.

Окрім того, ОСОБА_5 , зазначив під час допиту в якості підозрюваного, що він є фізичною особою підприємцем, однак не надав жодних документів на підтвердження своєї діяльності, відповідно до відкритих джерел інформації, до яких мається вільний доступ, така інформація відсутня. Маються данні про те, що ОСОБА_5 був засновником СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО ОСОБА_9 однак на даний час в статусі юридичної особи та статусі ЄРД значиться, що Зареєстровано, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне, дані відомості можуть свідчити про відсутність стабільного джерела доходів, що також може сприяти вчиненню нових злочинів.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом запобігання вказаним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, докази вчинення його підзахисним кримінального правопорушення відсутні, а ризики є безпідставними. З моменту події ОСОБА_5 не переховувався від слідства, покинути територію України він не може, співпрацює із слідством. Крім того, потерпілий і свідки допитані і впливати на них він не може, заяв від потерпілого чи свідків щодо впливу на них до клопотання не додано. Також він раніше не судимий, має власне господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке є джерелом його доходів, тому ризик вчинення ним іншого правопорушення також є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

26.09.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Суд зауважує, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: протокол огляду місця події від 16.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицею до нього, протокол огляду місця події від 16.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , відкрита ділянка місцевості поблизу вул.Квітуча, протокол огляду місця події від 16.06.2024 року з фото таблицею до нього за адресою: АДРЕСА_2 , біля ферми, постанови про визнання речових доказів від 16.06.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проткол огляду місця події від 19.08.2024 з фото таблицею до нього, постанова про визнання та вилучення в якості речових доказів від 19.06.2024, висновок експерта №СЕ-19/121-24/18202-БЛ від 16.07.2024, висновок експерта №СЕ-19/121-24/18440-ТВ від 05.08.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2024, протокол обшуку від 16.08.2024, довідка про результати опитування з використанням поліграфа від 05.09.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2024, протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.09.2024, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нові-Негурени, Унгєнського району, Молдови, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів,за його вчинення законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від одного до трьох років або позбавлення волі на строк від двох до трьох років, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та не притягнення його до відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а підозрюваний знає про їх місце мешкання, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, застосовуючи методи залякування, погроз, тощо з метою щоб останні відмовилися від наданих раніше показань чи надали інші, недостовірні показання, тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той час ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, доказів того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим до суду не надано, тому існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає необгрунтованим.

Щодо посилання захисника обвинуваченого щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.299 КУпАП, наявності доказів, які доводять його непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, недопустимість деяких доказів суд зазначає, що справа не розглядалася по суті, докази не досліджувались, свідки не допитані, а оцінка доказам буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, його вік, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , а саме домашній арешт у певний період доби замість домашнього арешту цілодобово з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, буде адекватним заходам у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання частково.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.

Домашній арешт в нічний час ОСОБА_5 здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Доручити слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 01 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1