Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1631/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000934, внесеного до ЄРДР 17.10.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні дитину 2015 року народження, маючої середню освіту, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинувачена за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості працювати продавцем на ярмарці громадського харчування, що за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на ринку «Виноградар» в м. Києві, придбала бланк медичної книжки 2 Серії ААД № 276349, який перебуває у вільному обігу. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , самостійно вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 276349 свою фотокартку, внесла свої анкетні данні та завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК», що за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19, з проставленням дат та підписів лікарів.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 276349 та медичну карту огляду до неї, видану ніби ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 276349 та медичну карту огляду до неї, видану ніби ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді засновниці СУКТОВ «Українсько-китайські технології» ОСОБА_4 за вих. № 42 від 17 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців (бувша Декабристів), 3, СУКТОВ «Українсько-китайські технології» є власником даного нежитлового приміщення та за даною адресою не існує офісу № 400 і ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» не орендувало приміщення задля здійснення своєї діяльності.

Згідно відповіді директора ТОВ «УСПІХ» ОСОБА_5 за вих. № 2310/1 від 23.10.2024 року: ТОВ «Керуюча компанія «УСПІХ» ніколи не надавало фірмі ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» в оренду площі в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та ніколи не мало з даним підприємством жодних стосунків.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно об 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, саме на ярмарці громадського харчування, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх функціональних обов`язків продавця, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 276349 та медичну карту огляду до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК». Таким чином, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді засновниці СУКТОВ «Українсько-китайські технології» ОСОБА_4 за вих. № 42 від 17 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців (бувша Декабристів), 3, СУКТОВ «Українсько-китайські технології» є власником даного нежитлового приміщення та за даною адресою не існує офісу № 400 і ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» не орендувало приміщення задля здійснення своєї діяльності.

Згідно відповіді директора ТОВ «УСПІХ» ОСОБА_5 за вих. № 2310/1 від 23.10.2024 року: ТОВ «Керуюча компанія «УСПІХ» ніколи не надавало фірмі ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» в оренду площі в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та ніколи не мало з даним підприємством жодних стосунків.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає право з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, має на утриманні дитину 2015 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, працюючої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: особиста медична книжка 2 Серії ААД № 276349 та медичну карту огляду до неї - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1