Справа № 645/1030/23
Провадження № 1-кс/645/1711/24
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю заступнику начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу напроведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від «05» травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , в якому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності та фактичного проживання Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 що на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документів по договорам № 117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021 щодо відновлення елементів благоустрою по АДРЕСА_2 , що укладеніміж Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з ФОП ОСОБА_5 , а саме:

- договорів № 117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021 про закупівлю робіт/будівельного підряду, з додатками до них та додаткових угод (договорів), графіків проведення робіт, кошторисної документації, тощо;

- затвердженої у встановленому порядку проектної документації (робочі креслення з пояснювальною запискою) на роботи з капітального ремонту за вищевказаними договорами, із затвердженими в складі проекту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проекті, за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися);

- виконавчої документація в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) на роботи за вищевказаними договорами;

- актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи за вказаними договорами;

- журналів обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), па підставі яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в); - актів прихованих, дефектних робіт, квитанцій про отримання коштів від замовника за виконання робіт, кошторисної документації, ліцензії (дозволи) на виконання робі, документація щодо відповідності якості робіт, сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що посвідчують відповідність конструкцій та обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, платіжних документів щодо ціна на будівельні матеріали та тарифів фізичних обсягів виконаних робіт, документів щодо залучення для виконання робіт фізичної сили (інженерно-технічних спеціалістів та робітників), документів щодо залучення субпідрядних організацій;

- документів з приводу здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні вищевказаних робіт (відповідні договори, журнали авторського та технічного нагляду, кваліфікаційні сертифікати осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляд, тощо);

- документів на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів при виконанні робіт за вищевказаними договорами;

- документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт за вищевказаними договорами;

- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт за вищевказаними договорами;

- довідок із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконували роботи за вищевказаними договорами;

- договорів субпідряду та додатків до них, актів виконаних робіт, документи, що підтверджують суми затрат грошових коштів на закупівлю будівельних матеріалів на виконання робіт за вказаними договорами, акти приймання передачі виконаних робіт, список осіб з повними анкетними даними, та посадою на час виконання робіт по зазначеним договорам, податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових, прибуткових касових ордерів, на роботи за вищевказаними договорами;

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 за попередньою змовою із посадовими особами Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти при проведенні відкритих торгів та укладанні договору № 117 від 13.04.2021 про проведення робіт: відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харкові на загальну суму 7 480 000 грн. Крім того в подальшому між ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено № 430 від 28.09.2021 про проведення додаткових робіт по попередньому об`єкту, а саме: відновлення елементів благоустрою території по АДРЕСА_2 (капітальний ремонт) у м. Харкові - Коригування на загальну суму 2 379 670 грн. Аналізом тендерної пропозиції наданої ФОП ОСОБА_5 вбачається, що є наявна відсутність постійних працівників. Останнім надано лише довідку із зазначенням працівників з якими нібито укладено трудові договори, але самі копії договорів до пропозиції не долучено. Відсутні документи щодо наявності відповідної спеціальної будівельної техніки для виконання робіт передбачених вказаною державною закупівлею. Разом з тим встановлено, що вартість робіт завищена, а отримані державні кошти ФОП ОСОБА_5 перераховує на розрахункові рахунки ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності. Також проведеним оглядом місця проведення будівельних робіт від 04.08.2021 встановлено неналежну якість як виконання робіт передбачених договором будівельного підряду так і невідповідність якості використаних будівельних матеріалів. Отже на даний час є достатні підстави вважати, що вартість та обсяги виконаних робіт, що проводяться суттєво завищено та не відповідають дійсності, тобто посадовими особами Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_5 , здійснено заволодіння бюджетними коштами. Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_5 , при укладенні та виконанні вказаних договорів, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні призначено судово-будівельну експертизу та від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи. В зв`язку з чим до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено клопотання та винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ФОП ОСОБА_5 з приводу підготовки та проведення державних закупівель за ідентифікаторами: ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо виконання робіт із відновлення елементів благоустрою по АДРЕСА_2 , згідно договорів № 117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_4 й ФОП ОСОБА_5 . Далі ухвала суду направлена ФОП ОСОБА_5 для виконання, однак останній в повному обсязі проігнорував дану ухвалу суду, будь-яких документів з переліку зазначеному в ухвалі не надав. На повістки про виклик до органу досудового розслідування жодного разу не прибув, телефонних дзвінків та будь-яких контактів зі слідством уникав. Після чого до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов лист від ФОП ОСОБА_5 в якому він повідомив про нібито втрату документів, доступ до яких надано ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова, на що на ім`я останнього направлено повідомлення про необхідність відновлення перелічених документів на протязі 90 календарних днів (з моменту втрати) в порядку п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та надання їх копій органу досудового розслідування, яке ФОП ОСОБА_5 знову було проігноровано. При цьому від ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист згідно якого ОСОБА_5 станом на 20.03.2023 не повідомляв щодо втрати документів стосовно фінансово-господарської діяльності ФОП. В подальшому до Фрунзенського районного суду м. Харкова знову направлено клопотання та повторно винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів ФОП ОСОБА_5 , яка вручена останньому для виконання 08.08.2023, однак останній в повному обсязі проігнорував дану ухвалу суду, будь-яких документів з переліку зазначеному в ухвалі не надав й 30.08.2023 від ОСОБА_5 надійшов лист про нібито втрату (знищення) документів, однак будь-яких документів на підтвердження цього факту не надав. В зв`язку з чим на адресу ОСОБА_5 направлено запит стосовно надання підтверджуючих документів про нібито втрату документів, однак 25.09.2023 від останнього надійшов лист в якому ОСОБА_5 всупереч всім його попереднім твердженням про нібито втрату документів, на теперішній час вказує лише на те, що документи він не втрачав, а лише тимчасово не може встановити їх місцезнаходження. Після чого 04.11.2024 разом з повістками про виклик на адресу ОСОБА_5 направлено повторний запит стосовно надання підтверджуючих документів про нібито втрату документів, який останній проігнорував та за повістками про виклик 11.11.2024, 12.11.2024 та 13.11.2024 до слідчого відділення не прибув, повністю проігнорувавши їх. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає та явки до органу досудового розслідування категорично уникає. Крім того, 06.11.2024 допитано представника замовника виконання даних будівельних робіт за бюджетні кошти ОСОБА_7 заступника начальника Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який також посилається на те, що документи стосовно державної з відновлення елементів благоустрою території по АДРЕСА_2 (капітальний ремонт) у м. Харкові, нібито втрачені, однак надати будь-які документи, що можуть підтвердити даний факт, останній не зміг та від прямих питань про причини невиконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_7 ухилився. Про факт втрати чи пошкодження тендерної документації останній, згідно чинного законодавства, до податкових органів не повідомляв. Також, 13.11.2024 слідчим відділенням отримано лист Головного управління ДПС у Харківській області № 22779/5/20-40-24-10-14 від 08.11.2024. згідно якої стосовно ФОП ОСОБА_5 проводиться документальна позапланова перевірка його господарської діяльності. Також повідомлено, що ні підрядник - ФОП ОСОБА_5 , ні представники замовника Харківської міської ради до ГУ ДПС у Харківській області, в порядку пункту 44.5 ст. 44 ПК України, про втрату, знищення, пошкодження документів стосовно їх фінансово-господарської діяльності жодним чином не повідомляли. Починаючи з 25.09.2023 і по теперішній час ОСОБА_5 не надано жодних документів, запити органу досудового розслідування та виклики для проведення слідчих дій повністю ігноруються. Вимоги жодної із ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів ним не виконано. На даний час виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження документів з приводу підготовки та проведення державних закупівель за ідентифікаторами: ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо виконання робіт із відновлення елементів благоустрою по АДРЕСА_2 , згідно договорів № 117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_4 й ФОП ОСОБА_5 . При цьому встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 390120556, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 . На підставі викладеного слідчий зазначає, що має достатні підстави вважати, що за місцем теперішнього проживання ОСОБА_5 , можуть знаходитися документів з приводу підготовки та проведення державних закупівель за ідентифікаторами: ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо виконання робіт із відновлення елементів благоустрою по АДРЕСА_2 , згідно договорів № 117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_4 й ФОП ОСОБА_5 , які містять відомості необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи та містять дані про протиправну діяльність ОСОБА_5 , що має значне доказове значення у справі та необхідне для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, в діях яких маються ознаки кримінального правопорушення, для подальшого вручення повідомлення про підозру винним особам, а також для встановлення додаткових свідків, очевидців даної.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

За правилами ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові ) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч.3 цієї статті.

Доказів визначених ч.3 ст.233 КПК України підстав проникнення до житла чи іншого володіння особи. Яким має бути невідкладний випадок, пов`язаний з врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді не надано.

На підставі ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.. 94 КПК України, об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає їх недостатніми для проведення огляду.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що відомості, викладені у клопотанні слідчого та матеріали, якими обґрунтовуються доводи є суперечливими.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення огляду.

Фактично єдиною підставою для проведення обшуку зазначено положення частини першої статті 166 КПК України, наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів є постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Однак, проведення обшуку у даному випадку надасть стороні обвинувачення значно ширші повноваження, підстав для надання яких слідчим суддею не вбачається.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що слідчий не довів існування обставин, як можуть бути підставами для задоволення клопотання про обшук за місцем здійснення господарської діяльності та фактичного проживання Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В матеріалах клопотання не достатньо достовірних даних про обставини, передбачені ч. 1,4 ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу напроведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від «05» травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний тексті ухвали виготовлено та оголшено 27 листопада 2024 року

Слідчий суддя