Справа № 358/10/19 Провадження № 1-кс/358/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови Богуславської міської ради у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018, за №0000295, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання Богуславської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000295 від 20.12.2018, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду від 18.01.2019 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області №358/10/19 від 09.01.2019 року під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів Богуславської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, а саме на: оригінал рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №130/9 від 20 вересня 2018 року «Про погодження проектно - кошторисної документації».

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою Богуславського районного суду від 18.01.2019, в межах даного провадження, накладено арешт на майно, а саме на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області № 358/10/19 від 09.01.2019 року під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів Богуславської міської ради, що розташована за адресою: м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, Київська область, 09701. У зв`язку з реорганізацією юридичної особи, Богуславської міської ради, виникла необхідність завершити оформлення та упорядкування справ для передачі на подальше зберігання до архівної установи, а за відсутності вилученого рішення здати документацію до архіву неможливо. В зв`язку з цим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на належне йому майно.

Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження прокурором не вирішено питання про скасування арешту з документів. В зв`язку з цим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на належне йому майно

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2019, слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 . Останнім справа по суті не розглянута.

25.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

25.06.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Богуславської міської ради ОСОБА_4 не з`явилася, проте від представника надійшла заява про слухання справи у її відсутність, наполягала на задоволені клопотання.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевірив матеріали клопотання, дослідив додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП у Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою Богуславського районного суду від 18.01.2019 р., в межах даного провадження, накладено арешт на майно.

Відповідно до відповіді заступника начальника Обухівського РУП ГУНП в Київській області начальника СВ полковника поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000295 від 20.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України постановою слідчого від 24.03.2020 р. - закрито.

При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження прокурором не вирішено питання про скасування арешту з документів.

Відповідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000295 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 закрите, однак при прийнятті рішення не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.

Окрім того, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Обов`язок повернення тимчасово вилученого майна, після скасування арешту, виникає у слідчого (дізнавача) в силу закону.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року (справа № 358/10/19) в рамках кримінального провадження №0000295 від 20.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме на: оригінал рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №130/9 від 20 вересня 2018 року «Про погодження проектно - кошторисної документації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1