ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4380/24 Номер провадження 11-сс/814/689/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з аналізу наданих матеріалів кримінального провадження № 0000134 вбачається, що досудове розслідування проведено всебічно, повно, об`єктивно та закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів спричинення ОСОБА_6 істотної шкоди діями прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , хоча вона надала слідчому письмові докази на підтвердження завданої їй прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 істотної шкоди охоронюваним законом правам, а саме завдання моральної шкоди, яка, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, полягає у приниженні її честі, гідності та ділової репутації як працівника державного органу, та майнової шкоди, яка, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, полягає в завданні збитків у результаті порушення її гарантованого статтею 43 Конституції України права на працю та неодержанні нею доходів в сумі 366 390 грн. 90 коп., що відповідно до Примітки до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що слідчим під час проведення досудового розслідування не виконано вимоги ч. 1 ст. 8 КПК України, ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України, ч. 2 ст. 55 КПК України, ч. 2 ст. 214 КПК України та не проведено слідчі дії у кримінальному провадженні №0000134 від 21.03.24р., а саме:

- не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, чим порушив її право заявити клопотання про проведення слідчих дій з метою встановлення доказів на підтвердження завданої їй шкоди;

- не розглянув у порядку, встановленому положеннями ст. 220 КПК України її клопотання про проведення слідчих дій;

- не проведено допит начальника Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_9 щодо обставин поданої ним заяви від 13.04.23р. про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.364 КК України;

- не проведено допит прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 щодо обставин невиконання ним положень ст. 214 КПК України після отримання заяви начальника Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_9 від 13.04.23р. про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України;

- не проведено допит прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо обставин недотримання положень ст. 214 КПК України;

- не проведено одночасний допит усіх допитаних осіб;

- не досліджено та не надано оцінки кожному письмовому доказу, наданому заявником, в тому числі і щодо завданої потерпілому істотної шкоди.

Крім того вказує, що слідчий суддя не дав оцінки суттєвим обставинам, а саме, що на час прийняття слідчим постанови від 24.06.24р. про закриття кримінального провадження та станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали, в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави перебували та на тепер перебувають не розглянутими її скарги на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000134 від 21.03.24р. за ч. 1 ст. 364 КК України.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не була обізнана про мотиви прийнятого рішення, копію ухвали вона отримала 16.08.2024 та 19.08.2024 подала апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилися. ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі та у клопотанні від 11.11.2024 просила здійснювати розгляд без її участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не була обізнана про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, копію ухвали отримала 16.08.2024 та 19.08.2024 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000134, внесеного до ЄРДР 21.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.03.2024 за заявою ОСОБА_6 від 13.02.2024, дане кримінальне провадження 24.06.2024 закрито постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. З чим ОСОБА_6 не погодилась та звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що на думку заявниці прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, що полягає у внесенні прокурором завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та реєстрація в ЄРДР кримінального провадження № 0000012 за заявою начальника Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_9 від 13.04.2023 № 182/1-35, що надало можливість останньому одержати неправомірну вигоду через невиконання судового рішення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, а саме не поновлювати ОСОБА_6 на роботі та не виплачувати їй грошові кошти у сумі 366 390 грн. 90 коп. за судовим рішення.

Згідно з постановою слідчого від 24.06.2024 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000134 стало те, що в ході здійснення досудового розслідування було встановлено відсутність в діях прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено фактів спричинення ОСОБА_6 істотної шкоди діями прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Всі заявлені ОСОБА_6 клопотання органом досудового розслідування були розглянуті та по них винесені відповідні постанови слідчого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також слід звернути увагу, що ані скарга до слідчого судді, ані апеляційна скарга ОСОБА_6 не містять належним чином обґрунтованих доводів на користь того, що слідчим проведено неповне та необ`єктивне розслідування, а постанова прийнята передчасно без відповідного вмотивування.

Так всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення обставин кримінального провадження та проаналізовано отримані докази, що на думку колегії суддів свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, внесеного за ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка надала пояснення з приводу зазначених нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин.

Також допитано прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , проаналізовано документи за наслідками розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_6 від 25.10.2023 на дії прокурора ОСОБА_8 , а саме, що за рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10.11.2023 № 915дс-23 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

Колегія суддів також звертає увагу, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Слідчим було встановлено, що після надходження 21.04.2023 за вх. № 2153-23 до Глобинської окружної прокуратури повідомлення ОСОБА_12 , заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 розгляд останнього в порядку ст. 214 КПК України доручено прокурору Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

За наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_12 , прокурором ОСОБА_14 відповідно до ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000012 відомості за фактом можливого використання службового становища посадовими особами Глобинської районної державної адміністрації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Тобто прокурор Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 діяла на виконання вимог ст. 214 КПК України та в межах наданих їй законом повноважень.

Об`єктивна сторона ст. 364 КК України має три обов`язкові ознаки: 1) діяння використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2) наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причиновий зв`язок між діянням і наслідками.

В той же час, суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи як мета вчинення зловживання владою або службовим становищем, попри те, що безпосередньо в тексті кримінального закону не йдеться про мотив вчинення цього кримінального правопорушення, невід`ємно пов`язано з такими мотивами, як інтереси винного або третіх осіб, оскільки вони внутрішньо притаманні (іманентні) внутрішній психічній сфері та є спонукальним приводом до протиправної діяльності.

ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувала на отримання неправомірної вигоди саме начальником Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_15 , а не прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка, як було встановлено в ході досудового розслідування, діяла у межах закону та на виконання своїх обов`язків. При цьому ОСОБА_6 не повідомляла обставини, які б свідчили на користь того, що прокурор ОСОБА_8 , виконуючи імперативні приписи ст. 214 КПК України, діяла на свою користь чи в інтересах третіх осіб.

Більше того, внаслідок таких дій прокурора не могло бути й заподіяно шкоду ОСОБА_6 ,про яку вона вказує, адже відсутній наслідковий зв`язок між фактом внесення відомостей до ЄРДР щодо неї та непоновленням її на роботі і не здійснення виплат за судовим рішенням.

Отже, в ході досудового розслідування не було встановлено в діях прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що розслідування у закритому кримінальному провадженні проведено неповно чи необ`єктивно, а рішення про його закриття винесено без відповідного обґрунтування. До того ж ОСОБА_6 не навела доводів, які б переконали у зворотному.

З огляду на це, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4