Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/6470/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року у справі № 202/6559/20 (1-кс/202/8383/2020) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000641 від 26.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява про роз`яснення судового рішення - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року у справі № 202/6559/20 (1-кс/202/8383/2020) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000641 від 26.08.2020 року.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що судове рішення, яке він просить роз`яснити - ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року у справі № 202/6559/20 (1-кс/202/8383/2020) була постановлена суддею ОСОБА_6 , тому саме вона повинна його роз`яснити. Тоді як вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 стороною захисту не наведено, а посилання адвоката на ту обставину, що судове рішення, яке він просить роз`яснити - ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року у справі № 202/6559/20 (1-кс/202/8383/2020) була постановлена суддею ОСОБА_6 , тому саме вона повинна його роз`яснити є надуманими, оскільки заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року у справі № 202/6559/20 (1-кс/202/8383/2020) було передано в провадження судді ОСОБА_4 на підставі розпорядження керівника апарату Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 № 128 від 06.09.2024 року, прийнятого відповідно до п.п. 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, зв`язку з чим порушення порядку авторозподілу, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, відсутні.

Таким чином, законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлені, а тому в задоволенні заяви захисника про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року у справі № 202/6559/20 (1-кс/202/8383/2020) про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000641 від 26.08.2020 року - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1