Справа № 202/6852/24
Провадження № 1-кс/202/5165/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000330 від 04.04.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Софулу, Сісіанського району, Вірменія, одруженому, пенсіонеру, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000330 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно на початку квітня 2024 року, стало відомо, що громадянин Грузії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, має намір отримати дозвіл на імміграцію в Україну та отримати посвідку на постійне проживання.

В той же час, ОСОБА_4 , надаючи аналогічні послуги різним іноземцям з країн Кавказької групи, був обізнаним у порядку отримання дозволів на імміграцію в Україну, а також розумів те, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про Імміграцію» дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки, є громадянином України, дітям і батькам громадян України, і що ОСОБА_6 , має всі підстави на отримання дозволу на імміграцію у вказаному вище передбаченому законом порядку, проте розуміючи, що для надання дозволу на імміграцію першочергово та отримання позитивного результату перевірки повноти наданих документів та підстав для отримання дозволу на імміграцію, необхідно здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави головного спеціаліста відділу АДРЕСА_2 , оцінивши необізнаність ОСОБА_6 в питаннях порядку та процедури оформлення та отримання дозволу ні імміграцію, вирішив одержати для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного спеціаліста відділу АДРЕСА_2 , щодо прискорення процедури отримання дозволу на імміграції в Україну та посвідки на постійне проживання ОСОБА_6 .

13.05.2024 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_6 , що отримання ним дозволу на імміграцію в Україну, буде коштувати для нього 1000 доларів США, які необхідно буде передати ОСОБА_4 .

В подальшому 16.05.2024 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (другий поверх), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, стосовно отримання ОСОБА_6 дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання.

В результаті чого, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на підставі пункту 1 частини 3 статті 4 ЗУ «Про імміграцію» 31.05.2024 надано ОСОБА_6 дозвіл на імміграцію в Україну №4492 та надано дозвіл на постійне проживання в Україні.

26.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_6 ; проведеним впізнанням ОСОБА_6 за фотознімками свідком ОСОБА_6 ; проведеними негласними слідчими розшуковими діями, аудіо,-відеоконтроль особи; протоколом обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 ; протоколом огляду документів, вилучених під час обшуку в відділі АДРЕСА_2 .

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, здійснювати вплив на свідків, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати квартиру АДРЕСА_4 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 огли у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили визначити його в нічний проміжок часу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки у місці постійного проживання, що дає йому змогу за допомогою родичів та знайомих змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_1 строком з 30 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження;

здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 27.09.2024

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган НП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 02.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1