Справа № 1323/5214/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/1390/663/12 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

скаржниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 05.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115, 119 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутності складу цих злочинів.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції посилається на те, що орган дізнання виконав вимоги ст.99 КПК України і підставно відмовив у порушенні кримінальної справи, оскільки смерть ОСОБА_9 настала не внаслідок вбивства чи необережного вбивства. Сама скаржниця у поданій нею скарзі та в процесі її розгляду зазначала, що ніколи не стверджувала, що її сина вбили, а лише вважала, що в процесі вчинення хуліганських дій в ніч з 13 на 14 січня 2011 року в барі та біля бару "777" у АДРЕСА_1 йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

Зазначає, що нормою ст.236-2 КПК України не передбачено прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів, які знаходяться в провадженні органів досудового слідства, тому є всі підстави залишити дану скаргу без задоволення.

На дану постанову ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року та постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 05.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115, 119 КК України і направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки з вирішенням питання про приєднання цих матеріалів до кримінальної справи №131-0011, для дослідження обставин викладених нижче.

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим.

Апелянт покликається на те, що при розслідуванні кримінальної справи №131-011, яка порушена по факту хуліганських дій в ході яких потерпів її син і від тілесних ушкоджень, які були отримані при цих подіях, наступила його смерть, призначалася експертиза. Згідно висновку комісійної СМЕ проведеної 09.07-05.09.2011 року експертами ОКЗ "Бюро СМЕ" Дніпропетровської області причиною смерті сина є закрита черепно-мозгова травма, а ушкодження, які він отримав під час бійки в ніч на 14.01.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Наголошує, що при проведенні перевірки по факту смерті її сина, що проводилась у Стрийському МВ ГУ МВСУ у Львівській області, повинні були встановити як причину його смерті, так, відповідно, і обставини отримання ним тілесних ушкоджень, якщо до смерті привели саме такі ушкодження.

Оскільки тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть сина, отримані ним не на території м. Стрий, територію якого обслуговував на той час Стрийський МВГУ МВСУ у Львівській області ( в даний час районний і міський об`єднані в міськрайонний відділ міліції) , а на територій Стрийського району, що знаходиться в зоні обслуговування Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, і на території якого були вчинені хуліганські дії, внаслідок яких наступила смерті сина, перевіркою факту смерті сина мав займатися не Стрийський МВ, а Стрийський РВ в зоні діяльності якого були вчинені хуліганські дії, і яким, в наступному, була порушена вищевказана кримінальна справа № 131-0011.

Акцентує, що неодноразово вказувала у своїх скаргах у різні органи, що особи, зацікавлені в не притягненні до відповідальності осіб, винних у смерті її сина, намагались штучно роз`єднати одну подію, яка привела до смерті її сина на два окремих факти, а саме, намагались і намагаються роз`єднати хуліганські дії від їх наслідку - факту настання смерті її сина від тілесних ушкоджень, отриманих під час цих хуліганських діях, хоч спричинення особі тілесних ушкоджень свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як особлива зухвалість. А коли при хуліганстві спричинено тяжкі тілесні ушкодження, то такі дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів і як хуліганство, і як нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_7 в підтримку апеляції, виступ прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, приймає рішення виходячи з того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при прийнятті рішення при розгляді постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не звернув увагу та не дав належної оцінки покликанню в постанові слідчого від 05.08.2011 року на те, що з метою встановлення причини смерті ОСОБА_9 призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам ОБ СМЕ м. Дніпропетровська та яка на той час була не проведена (а.с.23)., а також не зауважив, що без результату призначеної судово-медичної експертизи досудовим слідством визначено причину смерті ОСОБА_9 гостре отруєння етиловим, пропіловим та бутиловим спиртами.

Таким чином старший слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 не дочекавшись висновку експертів передчасно прийняв рішення про відмову в порушені кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115, 119 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді в апеляційній інстанції є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Відповідно до ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що постанова суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується вимоги про вирішення питання про приєднання матеріалів за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_9 до кримінальної справи №131-0011, для дослідження обставин викладених в апеляції, то вирішення такого питання не входить в компетенцію апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_7 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 05.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115, 119 КК України, на підставі п.2 с.6 КПК України, за відсутності складу цих злочинів -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий суддя :

Судді: