У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дану скаргу, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано слідчій судді ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, ОСОБА_6 , від 24.09.2024 року №218, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з підстави перебування слідчої судді ОСОБА_5 у відпустці.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 24.09.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 07.09.2024 року, о 23 годині 40 хвилин, в с.Крижанівка Одеського району, у ОСОБА_3 , слідчим ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 , було вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання транспортний засіб марки Audi, модель А3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що належить їй на праві приватної власності. Зазначав, що обов`язок слідчого повернути майно або звернутись до суду за його арештом мав бути виконаний 09.09.2024 року, проте станом на цей час майно не було повернуто та жодних судових викликів щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна не надходило.

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Audi», модель А3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно із загальнодоступною інформацією, територіальна юрисдикція Київського районного суду міста Одеси поширюється на Київський район м.Одеси.

В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який розташований за юридичною адресою: м.Одеса, вул. Філатова, 23-В, тобто дії слідчого органу досудового розслідування, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м.Одеси.

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області підлягає поверненню, оскільки повинна подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, тобто до Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити особі, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1