Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6818/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000961 від 02.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 захисник- адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року вказаний обвинувальний акт було розподілено та передано для його розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Учасники процесу вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході обшуку закладу громадського харчування «Карамель» за адресою: м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 9 у ОСОБА_3 та на яке не накладений арешт, а саме: Мобільний телефон марки Iphone, який належить ОСОБА_3 ; Мобільний телефон марки Samsung, який належить ОСОБА_3 ; Мобільний телефон марки Huawei (з пошкодженим екраном), який належить ОСОБА_3 ; Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 20 купюр наступної серії: PC 52179468 В, PC 52184818 В, PC 52184819 В, PC 52184820 В, PC 52184821 В, PC 52184822 В, PC 52184823 В, PC 52184824 В, PC 52184825 В, PC 52184826 В, PC 52184827 В, PC 52184828 В, PC 52184829 В, PC 52184830 В, PC 52184831 В, PC 52184832 В, PC 52184833 В, PC 52184834 В, PC 52184835 В, PC 52184836 В; Банкноти НБУ номіналом 1000 гривень у кількості 16 купюр, номіналом 500 гривень 9 купюр, номіналом 200 гривень - 1 купюра, номіналом 100 гривень - 1 купюра, номіналом 50 гривень - 1 купюра, номіналом 20 гривень - 2 купюра, на загальну суму 20890 гривень; Флеш носії інформації чорного кольору Арасег; Флеш носії інформації металевий Linity -16 GB; Флеш носії інформації з написом: «ДСК № 347 від 08.10.2022 року 4 відділ 7 управління ДВКР СБУ».

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував та вказав, що Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку саме для виявлення та вилучення вказаних речей. Крім того вказані речі в ході досудового розслідування були визнані речовими доказами і мають доказове значення по справі.

Суд розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши надані сторонами матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Частиною 3 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року по справі № 757/8877/24-к було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення майна про яке зазначає в своєму клопотанні захисник.

Постановами слідчого про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 16.02.2024 року та 05.04.2024 року речі та предмети вилучені 15.02.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, те, що вилучені речі визнано речовими доказами по справі, за вчинення злочину встановленого ч. 3 ст. 368 КК України передбачена спеціальна конфіскація, а законодавцем розгляд цих питань віднесено для вирішення під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, то на цій стадії розгляду справи клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Крім того, захисником - адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні було подано заперечення на Ухвали слідчих суддів.

Дослідивши подане заперечення суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314318 КПК України.

Натомість, за змістом ст.ст.314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює дослідження та оцінку доказів. Така оцінка дається судом лише після дослідження її у ході судового розгляду та у порядку визначеному ст.ст.89, 94 КПК України.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту заперечень вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку сторони захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у запереченнях аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що заперечення адвоката ОСОБА_6 будуть ураховані судом при ухваленні рішень щодо допустимості доказів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 358 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Центрального районного суду м. Миколаєва на 11 год. 00 хв. 30.09.2024 року.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1