Справа № 456/5031/24
Провадження № 1-кс/456/1102/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2. ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.09.2024 звільненого з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» по відбуттю строку покарання, -

встановив:

Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000929 від 18.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2024, близько 21 години 53 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , де побачив на барній стійці планшет марки «Lenovo TAB Mil 4/128 Luna Grey+Pen» чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, викрав планшет марки «Lenovo ТАВ МiL 4/128 Luna Grey+Pen» із барної стійки закладу харчування «Комбо піца». З викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4665 гривень 90 копійок (без ПДВ).

Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_5 .

26.09.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.09.2024 допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, діючи в порушення вимог зазначеного законодавства, повторно вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненому, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не навчається, характеризує себе, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту однак, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.09.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України (кримінальне провадження №0000929).

26 вересня 2024 року слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , скоїв дані правопорушення, про наявність якої свідчить /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, зокрема: заява ОСОБА_6 , про вчинення крадіжки від 17.09.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.09.2024; заява ОСОБА_5 від 18.09.2024; протокол огляду предмета від 18.09.2024; протокол огляду предмета від 19.09.2024; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4509/24; протокол огляду предмета від 23.09.2024; постанова про визнання речовим доказом диску із відеозаписами із камер відеоспостереження; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2024.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, що характеризують його особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної поведінки, тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд вважає обґрунтованим встановити підозрюваному обмеження вказані в клопотанні слідчим, оскільки вони сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту домашнього арешту, без електронних засобів контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 грудня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не покидати місце проживання, що по АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв., до 06 год. 00 хв.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання).

-здати на зберігання до Державної міграційної служби в Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1