Справа № 130/687/24
Провадження №11-сс/801/886/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000015, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

04.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_8 , подана адвокатом ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 09.04.2024.

Скарга мотивована тим, що 13.08.2024 старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України. Ініціатор скарги вважає, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі, зокрема не встановлено особу, яка здійснювала погрози за допомогою телефону, не отримано тимчасового доступу до веж оператора зв`язку. Посилання слідчого на те, що це є пранком без проведення жодних експертиз є передчасним.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 та кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, щ у постанові про закриття кримінального провадження слідчим належним чином описано, з яких саме мотивів він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, і ці висновки слідчого ґрунтуються на зібраних матеріалах досудового розслідування, які свідчать про те, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для повного і всебічного розслідування, і ці мотиви є достатніми для висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. На переконання апелянта слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення винних осіб, у тому числі шляхом тимчасового доступу до документів операторів зв`язку, проведення експертиз, допиту свідків.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_8 та його - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, зазначені норми закону дотримані в повній мірі.

Встановлено, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.04.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що проведеними заходами було встановлено, що в загальному до ОСОБА_8 телефонували 4 рази та до кримінального провадження було долучено аудіозаписи розмов на диску. 08.02.2024 о 20:30 год. був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 та встановлено, що даний телефонний номер є абонентським номером, з якого здійснюється неодноразові дзвінки та говорить записаний голос, тобто завчасно записаний текст. Під час виконання доручення слідчого оперуповноваженими УКР ГУНП було встановлено, що номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 неодноразово фіксувались на території України із погрозами, також встановлено, що з даних номерів при телефонній розмові озвучується аудіозапис, який записаний попередньо та змінений голос, особу, яка здійснює такі дзвінки, встановити не можливо. Згідно відповіді Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» абонентський номер НОМЕР_2 зареєстровано на юридичну особу, які використовують SIP технологію та встановити базові станції та ідентифікаційні ознаки кінцевого абонентського обладнання неможливо. Номер телефону НОМЕР_3 використовується компанією «Нові враження», які надають послуги з татуювань та догляду інтимних ділянок тіла та при здійсненні дзвінків рекламує свої послуги. Номер телефону НОМЕР_4 використовується компанією «Clab Zina», яка є рекламою онлайн казино та при здійсненні дзвінків рекламує свої послуги.

Слідчий зазначив, що аналізуючи дану подію, відносно ОСОБА_8 , під час телефонної розмови з невідомими особами, з його слів здійснені погрози, які останній як він вказує сприймав як реальну загрозу життю та здоров`ю є «пранком», мають жартівливий характер та дані погрози не пов`язані жодним чином із виконанням ним обов`язків присяжного, будь-яким чином не впливають на діяльність, пов`язану із здійсненням правосуддя, що не підпадає та виключає кваліфікаційні ознаки ст. 377 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено допит потерпілого ОСОБА_8 , відібрано пояснення у свідка, долучено аудіо-фрагменти розмов, проведено комплекс заходів, направлених на встановлення власників номерів мобільних телефонів, за якими здійснювались телефонні дзвінки потерпілому.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , під час виконання доручення вживались заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження абонентських номерів та осіб, які користуються наступними абонентськими номерами а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . За результатами проведення перевірки було встановлено, що на території України в період з серпня 2023 по березень 2024 року зафіксовано 18 звернень громадян по спец. лінії 102 з приводу дзвінків із погрозами на особисті абонентські номера заявників із вищезазначених номерів телефону. Однак під час реагування працівниками поліції на дані повідомлення, встановити особу в жодному із випадків не представилось можливим.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , під час виконання доручення вживались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження абонентських номерів та осіб, які користуються наступними абонентськими номерами а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . За результатами проведених заходів було встановлено, що дані абонентські номера використовуються для здійснення телефонних розіграшів через мобільний додаток Телеграм, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імя користувача - ОСОБА_11 . Даний Бот телефонує на зазначений абонентський номер, який водиться фізичною особою та після розіграшу надсилає даній особі запис розмови, голос особи, яка телефонує є роботизованим із заздалегідь підготовленою темою тексту. У зв`язку із чим, встановити особу, яка надсилала абонентський номер ОСОБА_8 для здійснення дзвінків на його абонентський номер, встановити не представляється можливим.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2024, дізнавачам СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надано тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем зв`язку Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", без їх вилучення, шляхом зняття копії інформації щодо телефонних комунікацій, які були здійснені з терміналу мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_8 , в період часу з 00:00 годин 28.02.2024 року до 00:00 годин 29.02.2024 року, надавши відомості наступного змісту: 1) адреси розташування та з ким укладений договір на обслуговування зазначеного абонентського номера; 2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; 4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕЙ), ідентифікаційні ознаки терміналу, який був ініціатором зв`язку (абонент А); 5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); відомості щодо поповнення номеру телефону.

За даними відповіді ПрАТ «Телесистеми України» на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2024, №24/ГО/0069 від 30.04.2024, абонентський номер НОМЕР_5 для доступу в мережу використовує SIP технологію, базові станції не використовуються. Автоматизовані інтелектуальні системи не фіксують ідентифікаційні ознаки кінцевого абонентського обладнання. Поповнення окремо абонентського номера НОМЕР_5 не відбувається, він знаходиться в користуванні юридичної особи, яка сплачує комунікаційні послуги.

Згідно з постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.06.2024, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 09.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України, № 0000015 від 13.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України, об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 0000015.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2024, скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано слідчий відділ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені частиною першою статті 345, частиною першою статті 377 КК України, викладені у заяві (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 12 лютого 2024 року до Жмеринської окружної прокуратури.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024, скаргу ОСОБА_8 задоволено. Постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України скасовано.

В матеріалах кримінального провадження також наявний протокол огляду диска від 04.06.2024 із аудіозаписами дзвінків, які здійснювалися на телефон ОСОБА_8 .

З даних наявних у матеріалах кримінального провадження аудіозаписів дзвінків вбачається, що два із цих аудіозаписів, які стосувалися подарункового сертифікату та промокодів для гри в казино взагалі не містять ніяких погроз, а зміст двох інших щодо манери говоріння та способу побудови діалогу дійсно дає підстави для висновку, що розмова ведеться не людиною, а заздалегідь записаним голосом, зокрема з аудіозапису щодо вживання наркотичних засобів вбачається, що хоча ОСОБА_8 нічого не відповідав, голос все одно далі вів діалог таким чином, ніби прозвучали відповіді.

Даних вказаних аудіозаписів в сукупності із отриманими слідчим даними в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення власників телефонних номерів, з яких здійснювалися дзвінки ОСОБА_8 , і здійснення тимчасового доступу до інформації провайдерів зв`язку, є достатньо для тих висновків, які слідчий виклав у постанові, стосовно того, що вказані дзвінки мали жартівливий характер і не становили реальної загрози ОСОБА_8 .

Окрім того необхідно зауважити, що кримінальна відповідальність за ст. 377 КК України настає у випадку погрози щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

У цьому кримінальному провадженні, зокрема і оглянутими слідчим аудіозапиами, не встановлено висловлювання погроз ОСОБА_8 саме у зв`язку з його діяльністю як присяжного, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, за яким здійснювалось досудове розслідування.

Сукупність проведених слідчих дій дає підстави вважати, що в ході досудового розслідування слідчим вжито усіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального правопорушення та за його наслідками прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000015 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: