Єдиний унікальний номер № 333/1814/24
Провадження № 1-кс/333/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.09.2021, за участі ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 розглядається вищевказана скарга в кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід з підстав вказаних в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, бо має сумнів в його упередженості, оскільки дружина слідчого судді працює в Запорізькій обласній прокуратурі, прокурорами якої здійснюється процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях № 0000006 та № 0000206 в яких ОСОБА_3 має статус підозрюваного та потерпілого відповідно.

Заявник під час розгляду заяви про відвід її підтримав та просить задовольнити.

Слідчий та слідчий суддя у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі, пояснень з приводу заявленого відводу не зазначили.

Суддя заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відвід слідчому судді, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що "особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного".

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Разом із тим, встановлено, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Запорізької обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України в якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Згідно наданих заявником документів, встановлено, що дружина слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ОСОБА_5 працює на посаді прокурора в Запорізькій обласній прокуратурі, що може викликати у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги по суті, а із заяви про відвід слідчого судді, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. За практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

Суд, враховуючи висловлену недовіру, в інтересах правосуддя та сторін, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), відповідно до якого важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.09.2021, а провадження за цією скаргою передати для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1