Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3280/24
Провадження № 1-кс/723/4929/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чудей , Сторожинецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин, затвердженим Законом України, із подальшим продовженням Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строком на 90 діб, тобто до 09.11.2024, у зв`язку з чим діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із створенням каналу та організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, та з корисливих мотивів.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію раніше створеного каналу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та з невстановленими слідством особами, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

З цією метою, в період часу по 07.08.2024 року ОСОБА_4 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та з невстановленими слідством особами, підшукав 3 осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким повідомив, про необхідність надання грошової винагороди за послугу незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся до ОСОБА_4 , за послугою незаконного переправлення через державний кордон України. Так з цією метою, ОСОБА_4 , повідомив, ОСОБА_13 , обумовлене місце, на яке необхідно прибути, що розташоване в АДРЕСА_2 , та грошову винагороду за послугу незаконного переправлення через державний кордон України, що становить 5000 євро.

У свою чергу 07.08.2024 близько 16:22 год., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибули в с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», сірого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , та забрали ОСОБА_13 на вказаному автомобілі, де під час руху ОСОБА_4 , проводить інструктаж щодо подальших дій пов`язаних із незаконним переправленням через державний кордон України, роз`яснюючи детально маршрут руху, відстань та показує місцевість через яку необхідно проходити. В цей час між ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , виникає розмова щодо обставин незаконного перетину через державний кордон України, а саме вказує ОСОБА_9 , проблему у відсутності особи, яка б супроводила вищевказаних осіб через лісову місцевість до лінії розмежування державного кордону України. У свою чергу ОСОБА_9 , шляхом надання порад ОСОБА_4 , вказав, що допоможе знайти особу, яка буде здійснювати супровід осіб лісовою місцевість з метою подальшого переправленням через державний кордон України.

В подальшому під час руху, ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_9 , вказує ОСОБА_13 , про виниклу обставину, яка перешкоджає на даному етапі переправити осіб через державний кордон, у зв`язку із спостереженням правоохоронні органи за ним, та з метою не викриття його злочинних дій, повідомляє ОСОБА_13 , про перенесення дати незаконного переправлення через державний кордон України на два дня. Прибувши до польової місцевості, що в с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , висаджує ОСОБА_13 , та надає вказівку очікувати. Через короткий проміжок часу на невстановленому слідстві мотоциклі прибуває ОСОБА_4 , та забирає ОСОБА_13 , де під час руху детально розповідає подальший план дій, щодо тимчасового гадання місця для перечікування, з метою не викриття злочинних дій ОСОБА_4 , правоохоронними органами.

Цього ж дня о 20:40 год., прибувають на територію нежитлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 та розміщує ОСОБА_13 , надавши йому тимчасове житло, а саме в салоні одного із вантажних автомобілів, які розташовані на вказаній території, та надає вказівку очікувати.

В подальшому 09.08.2024 (точної години досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, надав вказівку невстановленій слідством особі, забрати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із готелю, який розташований в АДРЕСА_4 , та доставити до заздалегідь обумовленого місця, який розташований на території Чернівецького району Чернівецької області. В подальшому з вказаного обумовленого місця вищевказані особи, пересідають до невстановленого автомобіля де за кермом невстановлена слідством особа та довозить їх до заздалегідь обумовленого місця, що розташований в польовій місцевості в межах населеного пункту Буденець Чернівецького району Чернівецької області, та висаджує їх.

09.08.2024 о 07:46 ОСОБА_4 , із невстановленою досудовим розслідування особою прибувають на територію нежитлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», сірого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 , вказує ОСОБА_13 , надати грошові кошти у сумі 5000 євро, за які була попередня домовленість, як винагорода за незаконне переправлення його за межі державного кордону України та проводить інструктаж. У свою чергу ОСОБА_13 , надає вказані грошові кошти у сумі 5000 євро ОСОБА_4 , та разом із невстановленою слідством особою на вищевказаному автомобілі покидають території. В цей час за ОСОБА_13 , прибуває ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_2 », дає вказівку сісти в автомобіль та везе його, у напрямку державного кордону України, та по дорозі заїхавши в польову місцевість, що в межах населеного пункту Буденець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , забирає ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та везе їх всіх до обумовленого місця лісового місцевості, що в межах населеного пункту Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши до раніше обумовленого місця лісової місцевості, що в межах населеного пункту Красноїльськ, ОСОБА_9 , висаджує вищезазначених осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та вказує напрямок руху.

В подальшому ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, зустрічають у лісовому масиві, що в межах населеного пункту Красноїльськ вищезазначених осіб та рухаються до лінії розмежування державного кордону.

09.08.2024 близько 08.00 год., їхні дії були викриті працівниками прикордонного наряду від ПОРВ ( з м.д.н.п. Красноїльськ), та в результаті було затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в напрямку прикордонного знаку №749 державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах АДРЕСА_5 .

20 вересня 2024року, ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення наданого ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом огляду місця події від 09.08.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , стенограмами до протоколів допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведених слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду від 09.08.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та на інших осіб, в тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками;

- в разі перебування на волі ОСОБА_4 , згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки він матиме змогу здійснювати пошуки осіб, які бажають незаконно перетнути кордон України, крім цього організувати незаконний перетин для відшуканих осіб та отримати за це неправомірну вигоду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового засідання, клопотання не визнав .

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо даного клопотання, посилаючись на недоведеність всіх ризиків прокурором та просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 30.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000192 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме: - повідомленням про виявлення кримінального правопорушення наданого ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом огляду місця події від 09.08.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , стенограмами до протоколів допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведених слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду від 09.08.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_4 підозру від 20 вересня 2024 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Суд знаходить, недоказаним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, оскільки доказів таких намірів слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя знаходить доказаним ризик, щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати незаконний вплив на впливати на свідків по кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та на інших осіб, в тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками.

Підтверджено, на думку суду також і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетенути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання, так як останньому відомі способи для незаконного перетину кордону України.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків та на результат розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор довів, що застосування інших, м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що такий найбільш суворий запобіжний захід застосовується, згідно положень п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на сприяння незаконному переправленню особи за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність двох підтверджених ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Визначення саме такого запобіжного заходу обумовлюється крім зазначених в цій ухвалі підстав також і обставинами вчинення злочину в умовах воєнного часу, коли всі зусилля країни направлені на недопущення агресивної окупації території України та на повну перемогу над загарбниками.

Виходячи з цього, а також з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

При цьому враховується, що сприяння в переправленні через державний кордон України планувалася з корисливих підстав в умовах воєнного стану.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ..

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного і неперевірене працевлаштування підозрюваного, вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 16 години 30 хвилин, 25 вересня 2024 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15