ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0001050 від 07.04.2023 про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на всій території України введено воєнний стан та оголошено мобілізацію.

15 березня 2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_6 пройшов військово-лікарську комісію, та відповідно до довідки військово-лікарської комісії №11/19 від 15.03.2023 був визнаним придатним до військової служби.

У подальшому, 24 березня 2023 року ОСОБА_6 під особистий підпис отримав повістку, тобто був належним чином повідомленим про необхідність з`явитись о 09:00 год. 27 березня 2023 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої відправки на військову службу під час загальної мобілізації до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_6 достовірно володіючи інформацією про час відправки до військової частини для проходження військової служби та місце розташування збірного пункту, всупереч вимогам ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України № 758/2022 від 7 листопада 2022 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», не маючи поважних причин та правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 27 березня 2023 року о 12:30 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , відмовився від відправки до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , для проходженням військової служби за загальною мобілізацією, внаслідок чого ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Своїми діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України не визнав. Вказав, що у березні 2023 року за повісткою про уточнення військово-облікових даних прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його направили проходити військово-лікарську комісію. Повідомив, що лікарів він проходив формально, ніхто нічого не запитував, лікарі казали здоровий. Крові для аналізів взагалі не здавав. Рішення військово-лікарської комісії не оскаржував. Хотів пройти повторну військово-лікарську комісію, тому написав відповідну заяву, однак в телефонному режимі йому було відмовлено. 19.03.2023 з`являвся за повісткою до РТЦК та СП, його відправили для проходження військової служби до Десантно-штурмової бригади, яка знаходяться у м. Житомир. Був доставлений до військової частини, де його оглянули лікарі та вказали, що він не підходить. 20.03.2023 повернувся в м. Рівне, знову отримав бойову повістку на відправлення 21.03.2023 в м. Полтаву в ракетні війська. По прибуттю проходив лікарський огляд, де він повідомив, що бажає пройти повторно військово-лікарську комісію. Із військової частин його повернули до м. Рівне. 22.03.2023 повернувся в м. Рівне, в РТЦК та СП отримав бойову повістку на полігон поблизу м. Рівне. 24.03.2023 з`явився до РТЦК та СП, поїхав на полігон, де знову повідомив, що бажає пройти повторну військово-лікарську комісію. В той же день повернувся в м. Рівне. Остання повістка була на 09.00 год. 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди він прибув вчасно. Він думав, що буде проходити повторну військово-лікарську комісію, однак йому повідомили про відправку до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , для проходженням військової служби. Звернувся для з`ясування обставин до чергового, який направив його за адресою: АДРЕСА_3 . Він прибув за вказаною адресою, де зустрівся з майором ОСОБА_9 , який повідомив про відправку в м. Костопіль, для проходженням військової служби. При розмові була присутня його мама, яку він попросив приїхати забрати машину. Він наполягав на повторному проходженні військово-лікарської комісії. В подальшому ОСОБА_9 відправив його до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою, пішов в кабінет ОСОБА_10 , який сказав йому чекати в актовому залі. Пробув там до 18 години, ніхто до нього не приходив, нічого йому не повідомляли, тому він поїхав додому. Стверджує, що 27.03.2023 ні з ким не скандалив, від відправки до м. Костопіль він не відмовлявся, однак не згоден з висновком військово-лікарської комісії. Бажає бути призваним, служити, однак з висновком військово-лікарської комісії не згідний. Вважає себе не придатним, хворіє на плоскостопість.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона працює на посаді офіцера юридичної служи ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 є військовозобов`язаним, у зв`язку із чим, його було викликано до РТЦК та СП з метою звірки військово-облікових даних, після чого він пройшов військово-лікарську комісію, за результатом якої був визнаний придатним до військової служби. Медичну комісію ОСОБА_6 проходив у березні 2023 року. Після проходження BЛK ОСОБА_6 було вручено повістку про явку до РТЦК та СП для відправки в роту охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 . В день відправки ОСОБА_6 не прибув на визначений час, а прибув значно пізніше ніж потрібно було і відмовився їхати на відправку. ОСОБА_6 прибув до РТЦК та СП без особистих речей, що свідчило про його небажання та неготовність до відправки для військової служби. Вказана відправка була для ОСОБА_6 не першою, однак існують випадки коли військовозобов`язаних відправляють до різних військових частин 5-6 разів, допоки вони не підійдуть своїми навиками певній військовій частині. Підстав для відстрочки від військової служби ОСОБА_6 станом на день відправки не мав.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 , вбачається, що він працює на посаді т.в.о. начальника мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок повідомив суду, що ОСОБА_6 було вручено повістку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_4 , на 9:00 год. 27 березня 2023 року для відправки до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , для проходженням військової служби за загальною мобілізацією. На вказаний час ОСОБА_6 з`явився із своєю матірю, без особистих речей, що свідчило про його небажання та неготовність до відправки для військової служби. Він повідомив ОСОБА_6 , щоб той чекав транспорт, який мав бути ближче до обіду, щоб завезти його у м. Костопіль. В той же день, не дочекавшись прибуття автомобіля, близько 12:00 год. ОСОБА_6 разом із своєю матір`ю прибули на АДРЕСА_3 , де знаходиться його робоче місце. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 повторно було повідомлено місце куди його буде направлено для проходження військової служби, та повідомлено про необхідність очікувати транспортний засіб, який мав доправити його до місця служби. Вийшовши з кабінету ОСОБА_12 , через 20 хвилин ОСОБА_6 знову повернувся туди із матір`ю, влаштували «скандал», нецензурно обізвавши ОСОБА_12 та інших працівників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходилися на той час у кабінеті, та покинули приміщення РТЦК та СП. У зв`язку із цим він рапортом доповів про дану подію начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 та ним було складено акт про відмову від відправки до військової частини для подальшого проходження військової служби під час загальної мобілізації. Крім того, повідомив, що за декілька днів до цього ОСОБА_6 вже раніше відправляли для військової служби до інших військових частин. Зокрема, у АДРЕСА_5 (ракетні війська), звідки він був повернутий у зв`язку із низькою мотивацією, а також у військову частину, що поблизу м. Рівне, звідки ОСОБА_6 повернули у зв`язку із його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка солдата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , який повідомив, що 27.03.2023 близько 09:00 год. ОСОБА_6 прибув спочатку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_4 , де йому необхідно було очікувати відправку до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 . Після чого, в цей же день, близько 12 години ОСОБА_6 , разом із своєю матір`ю, прибули на АДРЕСА_3 . Зайшовши у кабінет ОСОБА_6 повідомив, що відмовляється їхати на відправку, оскільки вважав себе непридатним до військової служби через «плосостопість». ОСОБА_6 прибув то РТЦК та СП без особистих речей, що свідчило про його небажання та неготовність до відправки для військової служби. У зв`язку із цим було складено акт про відмову від відправки до військової частини для подальшого проходження військової служби під час загальної мобілізації.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , який повідомив, що 27.03.2023 близько 12 години ОСОБА_6 , разом із своєю матір`ю, прибули на АДРЕСА_3 , де повідомив, що відмовляється їхати на відправку, оскільки вважав себе непридатним до військової служби за станом здоров`я. ОСОБА_6 та його матір були агресивно налаштовані, розмовляли на підвищених тонах. Було складено акт про відмову ОСОБА_6 від відправки до військової частини для подальшого проходження військової служби під час загальної мобілізації.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 , вбачається, що вона станом на березень 2023 року була головою військово-лікарська комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок ОСОБА_15 повідомила, що у своїй діяльності військово-лікарська комісія керується «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яке затверджене наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008. Відповідно до вказаного Положення ст. 62 п. в. «людина, яка має хворобу «плоскостопість» є придатною до несення служби, а при наявності третьої ступені даної хвороби у військовий час є обмежено придатною, що не суперечить проходженню військової служби. Із хворобою «плоскостопість» під час воєнного стану придатність особи до військової служби визначається індивідуально. Так, під час проходження військово-лікарська комісії ОСОБА_6 . оглядав лікар-хірург. За результатами огляду ОСОБА_6 визнано придатним. Станом на момент огляду скарг від останнього не надходило. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії ОСОБА_6 був визнаним придатним до військової служби.

Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.04.2023, згідно якого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 повідомлено про скоєння громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України;

- рапортом т.в.о. начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , отримав під особистий підпис повістку та мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 о 09 год. 00 хв. 27.03.2023 року, для відправки до роти охорони другого відділу Рівненського РТЦКСП, м. Костопіль, Рівненської обл. Об 11:30 год. 27.03.2023 ОСОБА_6 прибув за адресою АДРЕСА_6 , де йому було доведено інформацію про його вибуття до місця проходження служби, на що він в грубій формі відмовився. Після розмови з його ОСОБА_18 , ОСОБА_6 знову зайшов в кабінет №1 і не пристойними словами ображав ОСОБА_19 та його підлеглих. На зауваження не реагував. До ОСОБА_6 , повторно було доведено інформацію про його вибуття, але проігнорувавши він разом з мамою покинули приміщення. На відправку 27.03.2023 року ОСОБА_6 , не з`явився;

- актом про відмову від відправки до військової частини для подальшого проходження військової служби під час загальної мобілізації, відповідно до якого працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було засвідчено, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , о 12 год. 30 хв. 27.03.2023 відмовився від відправки по призову на військову службу під час загальної мобілізації. Військовозобов`язаному ОСОБА_6 , були роз`яснені положення Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про оборону України» та попередження про відповідальність за порушення статей 336, 337 КК України;

- карткою обстеження та медичного огляду комісією ВЛК від 15.03.2023, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пройшов медичні обстеження спеціалістами, діагноз ВЛК: здоровий, придатний для проходження військової служби;

- довідкою військо - лікарської комісії №11, протокол №19 від 15.03.2023, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, відповідно до якої ОСОБА_6 1992 р.н., проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено діагноз: здоровий, придатний до військової служби;

- поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_2 направлених до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.03.2023, оригінал оглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого 27.03.2023 ОСОБА_6 для направлення до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився;

- інформацією Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку не перебуває та до управління про надання державних видів допомог та компенсацій не звертався;

- інформацією Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації відповідно до якої ОСОБА_6 за медичною допомогою до медичних закладів області у період часу з 01.01.2023 по 21.04.2023 не звертався;

- обліковою карткою до військового квитка на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_6 є військовозобов`язаний, перебуває в запасі з 12.10.2010, з військового обліку не виключався, має військове звання солдат;

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , оригінал оглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_6 є військовозобов`язаний, з військового обліку не виключався;

- розпискою про необхідність з`явитись 27.03.2023 о 09:00 год. до Рівненського РТЦК, в якій ОСОБА_6 поставив особистий підпис 24.03.2023 о 15:40 год.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-24/4963-ПЧ від 12.05.2023 відповідно до якої підпис, що розміщений у розписці про одержання повістки на ім`я ОСОБА_6 від 24.03.2023, виконаний ОСОБА_6 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2023 з описом вилучених документів, а саме: розписка ОСОБА_6 від 24.03.2023; військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_6 від 15 березня 2023 року, серія НОМЕР_1 ; довідка військово-лікарської комісії №11 від 15.03.2023; картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_21 від 15.03.2023;

- протоколом огляду предметів, в подальшому визнаних речовим доказами, від 02.05.2023, а саме картки обстеження та медичного огляду комісією BЛK від 15.03.2023, довідки військо-лікарської комісії №11, протокол №19 від 15.03.2023;

- протоколом огляду предметів, в подальшому визнаних речовим доказами, від 15.05.2023, а саме військового квитка на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 та розписки про одержання повістки на ім`я ОСОБА_6 від 24.03.2023.

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 336 КК України, (ухилення від призову за мобілізацією), проявляється в ухиленні від призову на військову службу шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчинюється шляхом вчинення певних дій).

Безпосереднім об`єктом цього злочину є відносини, що забезпечують обороноздатність України, зокрема комплектування її Збройних Сил, на які відповідно до ч. 2 ст. 17 Конституції України покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

Суспільна небезпечність ухилення від призову за мобілізацією обумовлена тим, що мобілізація пов`язується з умовами особливого періоду в державі - з загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України.

Стаття 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає загальну мобілізацію як складову частину організації оборони держави, змістом якої, зокрема, є переведення Збройних Сил України, інших військових формувань на організацію і штати воєнного часу.

Саме це і є підставою криміналізації ухилення від призову за мобілізацією осіб, які підлягають такому призову.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, тобто коли військовозобов`язаний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Статтею 336 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією. Злочин, передбачений вказаною статтею, має формальний склад та не є триваючим за своєю суттю. Факт вчинення суспільно небезпечного діяння (яке складає об`єктивну сторону злочину) утворює закінчений злочин.

Об`єктивна сторона злочину в диспозиції ст. 336 КК України, визначена із застосуванням терміну «ухилення».

Ухилятися - означає намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, відсторонятися від чогось. Таким чином зміст ухилення як діяння (дія чи бездіяльність) визначається змістом того, від чого ухиляється особа, в даному випадку - змістом понять «мобілізація» і «призов за мобілізацією».

Разом з тим, чинним законодавством встановлено ряд поважних причин, за яких громадяни України можуть не з`явитися до РТЦК, за наявності підтверджуючих документів, а саме: смерть близького родича, хвороба або необхідність догляду за хворими близькими родичами, здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття, потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову і стала перешкодою своєчасному прибуттю.

Згідно з ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п. 69 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою КМУ від 21 березня 2002 р. №352, відповідно до результатів медичного огляду призовника, його особистих якостей, рівня освіти, а також матеріального і соціального стану призовника та членів його сім`ї районна (міська) призовна комісія виносить одне з рішень про: придатність до військової служби і призов на строкову військову службу з призначенням до виду (роду) військ (сил) Збройних Сил, інших військових формувань, а також визначає строк відправлення його у військову частину.

Відповідно до п. 3.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 N 40, постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.

Отже, військовозобов`язаний ОСОБА_6 будучи придатним, згідно висновку ВЛК, за станом здоров`я для проходження військової служби, діючи умисно, будучи обізнаним про відсутність будь-яких рішень щодо звільнення його від проходження військової служби, хоча і прибув 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , однак відмовився від відправки до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , для проходженням військової служби за загальною мобілізацією, внаслідок чого ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період

Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, виявляється в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_6 не виконав конституційний обв`язок, покладений ст. ст. 17 та 65 Конституції України на всіх громадян України. Також, не вчиняв ніяких дій, спрямованих на виконання цього обов`язку в подальшому після 27.03.2023, незважаючи на те, що ні об`єктивних, ні суб`єктивних перешкод для вчинення ним належних дій не було і не встановлено під час судового розгляду.

Разом з тим, суд критично оцінює показання обвинуваченого, про те, що він відмовився від відправки до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , для проходженням військової служби, вважає їх неспроможними, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому правопорушення.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими, як такі, які містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Таким чином у своїй сукупності всі докази підтверджують доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами картки обстеження та медичного огляду комісією ВЛК від 15.03.2023, довідки військо-лікарської комісії №11, протокол №19 від 15.03.2023, поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_2 направлених до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.03.2023, військового квитка на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , з підстав, що оригінали вказаних документів у порядку ст. 290 КПК України не відкривалися стороні захисту, оскільки вказані документи отримані в порядку КПК України, визнані речовими доказами, відкриті стороні захисту, а оригінали безпосередньо досдіжені в судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження, що спростовує твердження сторони захисту про те, що такі дані не відкривалися у порядку ст. 290 КПК України.

За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вчинив злочин, передбачений ст. 336 КК України.

Судом взято до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Ухилення від захисту Батьківщини в період воєнного стану під час військової агресії ворога свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, оскільки створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони, може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

В умовах збройної агресії з боку іншої держави захист Вітчизни набуває особливого значення, тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином; обставини його вчинення та наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ситуації, яка слалася в країні збройною агресією рф та конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту Батьківщини, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 умисний злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безвладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

Обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, усуне хибне припущення про те, що можна ухилитися від захисту Вітчизни і реального покарання за це не настане.

Відповідно до статті 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 1912 гривень витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, витрат на залучення експерта.

Речові докази: - розписку ОСОБА_6 від 24.03.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_6 ; довідку №11 військово-лікарської комісії ОСОБА_6 ; військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_6 від 15 березня 2023, серія АВ №844349 повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1