Справа № 173/3041/24
Провадження №1-кп/173/219/2024
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 02 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який працює на посаді механіка з ремонту устаткування ТОВ «АСТРА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 липня 2024, близько 16 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Dokker», державний номер реєстрації - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі VIN: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Астра», разом із пасажиром ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався зі швидкістю 90 км/год. по автодорозі Вільногірськ-Верхньодніпровськ, через с. Вільні Хутори Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

Під час руху по автодорозі, яка проходить через населений пункт, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1 який передбачає що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.1 Правил дорожнього руху, діяв таким чином, що наразив на небезпеку життя і здоров`я людей, за відсутності будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру,

Діючи у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагав від ОСОБА_4 здійснення руху зі швидкістю, при якій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля й виконувати всі необхідні дії, щоб безпечно керувати ним, 02 липня 2024, близько 16 год. 30 хв, проїжджаючи по автодорозі Вільногірськ-Верхньодніпровськ, на відрізку, який проходить по території АДРЕСА_3 , у напрямку від м. Вільногірськ у бік м. Верхньодніпровськ, поблизу вул. Садової с. Вільні Хутори, обрав швидкість руху транспортного засобу за якої він втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення передньою частиною автомобілю із стовбуром дерева.

Внаслідок вказаної ДТП пасажиру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1359-Е від 17.09.2024 р., заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритими переломами 6,8 ребер по середньо-пахвовій лінії ліворуч, закритими переломами поперечних відростків першого поперекового хребця (L), садна на голові, верхніх кінцівках, синець на лівому стегні, синець на лівому плечі - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров`я більш 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу (п.п. 2.2.2 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо виступаючими частинами салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення не суперечить терміну - 02.07.2024.

Згідно з висновком експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-24/36273- ІТ від 11.09.2024, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_4 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 46 КК України, оскільки з потерпілим ОСОБА_5 він примирився, ним повністю відшкодовано потерпілому завдану шкоду, вчинив необережний нетяжкий злочин вперше.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України не заперечує. Крім того, зазначив, що вони примирились між собою та ОСОБА_4 повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. При цьому він визнає свою винуватість, у вчиненому покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено заявою потерпілого наданою суду.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов наступного висновку.

Закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судової експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/104-24/34743-ІТ від 16.09.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп; витрати на проведення судової за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізмів дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-24/36273-ІТ від 11.09.2024 у розмірі 1514 грн. 56 коп. слід стягнути з обвинуваченого. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статями 100, 124, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000349 від 02 липня 2024 року стосовно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/104-24/34743-ІТ від 16.09.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп; та № СЕ-19/104-24/36273-ІТ від 11.09.2024 у розмірі 1514 грн. 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 року на автомобіль марки Renault Dokker державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Астра»..

Речовий доказ - автомобіль марки Renault Dokker державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Астра» - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1