УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2023 року народження, працюючої бухгалтером у ПП «Мальта», ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 із застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. на особисте зобов`язання, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2024 р.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у зазначеному проваджені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2024 у справі № 947/22027/24 застосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_4 у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сторона захисту зазначає, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень є невиправдано великим. При цьому, всупереч вимог ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, не враховано такі істотні обставини, що підлягають врахуванню під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу як: - ОСОБА_4 вже перебуває під заставою у розмірі понад 500 000 грн., і за це саме діяння, не порушує встановлені щодо неї обов`язки; - підзахисна розлучена, на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких 2023 року народження; - доглядає батьків пенсіонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому мама ОСОБА_8 . онкохвора і потребує коштовних ліків, їй заборонено фізичне навантаження; - не вчиняла інших злочинів, не притягувалась до встановленої законодавством відповідальності, позитивно характеризується; - її матеріальне становище, що унеможливлює пошук додаткової суми, а заявка про надання кредиту для внесення застави банківською установою відхилена; - на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 сторона обвинувачення наклала арешт, що унеможливлює внесення його в заставу банківській установі; - розмір її доходів як ФОП та найманого працівника ПП « ОСОБА_9 » не може забезпечити внесення такої застави.

З огляду на викладене вважають, що застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. є такою, що не співвідноситься з даними про особу, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, тобто визначена з порушенням вимог КПК України.

Новими підставами для подачі зазначеного клопотання раніше тридцяти днів є те, що після визначення застави в розмірі 908 400 грн., ОСОБА_4 , з метою одержання коштів для внесення застави зверталася до банківської установи з відповідною заявою про надання кредиту, проте, у тому числі і внаслідок того, що на її рухоме та нерухоме майно накладено арешт у кримінальному провадженні, - у наданні кредиту відмовлено.

Отже, сторона захисту зазначає, що у підзахисної ОСОБА_4 , у тому числі і через застосування у квітні поточного року у кримінальному провадженні за аналогічним фактом застави, відсутні достатні кошти, а перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілих батьків, перебування майна під арештом - унеможливлює збирання такої значної суми.

Також, сторона захисту надає відомості, згідно яких, за офіційним повідомленням керівника Одеського КЕУ договірні зобов`язання в частині постачання дров виконано, товар поставлено в обсягах та якості, що відповідають умовам договору, збитки не завдано. Крім того, додаються відомості з Одеської ТПП щодо середньоринкової вартості предмету закупівлі, згідно яких ціна товару, за якою поставлялася деревина Одеській КЕУ, з урахуванням додаткових витрат на завантаження, транспортування, розвантаження, штабелювання, відповідає середньорикновим.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи викладені в клопотанні, зокрема зазначив, що підозрювана з метою внесення застави звернулась до банківської установи для надання кредиту, однак їй було відмовлено. Крім того звернув увагу, що у підозрюваної на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, а також вона доглядає за матір`ю яка має онкологічне захворювання батьком, який є пенсіонером за віком.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказуючи на відсутність у неї можливості сплатити заставу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючим тим, що клопотання подано передчасно, оскільки запобіжний захід було обрано 10 днів тому. Звернув увагу, що стороною захисту подано апеляційну скаргу на ухвалу про обрання запобіжного заходу, яка наразі не розглянута.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються захисники, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду клопотання адвоката на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:

- 16.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією:

ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану,організованою групою;

ч. 3 ст. 358 КК України складання приватним підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинене повторно;

ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого офіційного документа

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставою для зміни запобіжного заходу (з застави на особисте зобов`язання), застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , сторона захисту мотивує відмовою у наданні підозрюваній кредиту та наявності утриманців (дітей та батьків похилого віку); відсутність та недоведеність ризиків; відсутність вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Насамперед, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу з`ясовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Співмірність розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваної та вартістю належного їй майна була предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваної, дані про її особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що загроза втрати застави у відповідному розмірі буде утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки та не буде для неї непомірною.

Також при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано що підозрювана виховує неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , має батьків похилого віку, а від так дані обставини не є новими.

Отже, відомості, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , зокрема не надання їй кредиту для внесення застави, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які не досліджувались слідчим суддею та не були враховані під час застосування дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.

Крім вищевказаного слідчий суддя звертає увагу на той факт, що клопотання сторони захисту подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також приймає до уваги той факт, що стороною захисту подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 05.08.2024 року, що свідчить про передчасність звернення з даним клопотання.

Враховуючи викладені вище обставини та факти, подане стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1