КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3831/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 03 липня 2024 року.

Продовжено до 03 липня 2024 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та свідками, відповідно до наданого слідчим переліком;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що розгляд клопотання прокурора віднесено до компетенції слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється ГСУ НПУ, що фактично знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. Фактично ГСУ НПУ розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Солом`янський район м. Києва), так як 05.01.2024 постановою прокурора доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ГСУ НПУ, а також слідчі дії проводяться саме у приміщенні кабінету №44 ГСУ НПУ за адресою: АДРЕСА_2, яке розташоване в межах територіальної юрисдикції Солом`янського району м. Києва.

Апелянт зазначає, що прокурором не заявлені нові підстави для продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні.

Апелянт звертає увагу суду на те, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, з урахуванням документального підтвердження господарської операції з поставки продуктів харчування ФОП ОСОБА_10 на адресу благодійного фонду та пояснень свідків, показань свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, які жодними доказами не спростовані, твердження сторони обвинувачення про фіктивність або безтоварність операції, яке ґрунтується лише на підставі банківської виписки про оплату у безготівковій формі благодійним фондом на рахунок ФОП ОСОБА_7 за поставлені продукти очевидно є безпідставними та такими, що не підтверджене жодними доказами.

Апелянт зауважує, що висновок спеціаліста №9/03/24-1 від 24.01.2024 не може бути джерелом доказів у цій справі.

Також апелянт вказує на те, що підозра вручена старшим слідчим ОСОБА_12 , яка відповідно до витягу з ЄРДР не входить до групи слідчих, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На переконання апелянта, стороною обвинувачення не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор.

В судове засідання підозрювана та захисник не з`явились, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, разом з цим, до початку судового засідання захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , надіслала клопотання у якому просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі та участі підозрюваної.

З урахуванням зазначеного, думки прокурора, який вважав за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваної та її захисника, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі захисника та підозрюваної, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001350 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за викладених у клопотанні слідчого та письмових повідомленнях про підозру обставин діяла організована група у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб.

Протягом березня-квітня 2022 року на рахунки БФ «Ми різні - ми рівні» надходили, зокрема, благодійні пожертви у вигляді грошових коштів, у тому числі від «EEL PLANET LIMITED», «HUYNH LAN», «SANTIAGO GABRIEL SALEM KRONFLE», «FOERDERVEREIN ROTARY CLUB», Єврейської релігійної громади, ОСОБА_14 , «ELQUE AND CO».

Організованою групою здійснено конвертацію грошових коштів БФ «Ми різні - ми рівні», які благодійниками перераховувались у доларах і євро, у гривню, а надалі ці кошти перераховано з рахунку БФ «Ми різні - ми рівні», від імені якого діяла ОСОБА_9 , на рахунок ФОП ОСОБА_7 начебто з метою виконання правочинів щодо придбання харчової продукції, а саме перераховано 11.03.2022 кошти у сумі 67 800 грн, 16.03.2022 - 125 640 грн, 22.03.2022 - 146 274,50 грн, 25.03.2022 - 100 000 грн, 05.04.2022 - 105 500 грн та 204 760 грн, 11.04.2022 - 300 000 грн нібито за продукти харчування на підставі рахунків без номерів.

ОСОБА_7 , не здійснюючи фактично підприємницької діяльності щодо постачання товарів (продуктів харчування), перебуваючи за кордоном, зокрема у березні-квітні 2022 року, не маючи можливості самостійно виготовити та поставити харчову продукцію за отримані від БФ «Ми різні - ми рівні» грошові кошти, що надходили як благодійні пожертви, постачання харчової продукції не здійснила, а розпорядилася такими коштами відповідно до плану кримінально протиправної діяльності організованої групи з метою особистого збагачення її членів, у тому числі шляхом перерахування з власного рахунку на рахунок ТОВ «Суші продукт плюс», керівником якого був ОСОБА_13 .

З метою маскування незаконної витрати благодійних пожертв, нібито для придбання харчової продукції, учасники організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_13 склали недостовірні документи щодо наявності правочинів поставки харчової продукції від ФОП ОСОБА_7 до БФ «Ми різні - ми рівні», а саме видаткові накладні від 11.03.2022 №68, від 16.03.2022 №69, від 22.03.2022 №70, від 25.03.2022 №71, від 05.04.2022 №72, від 05.04.2022 №73, від 29.04.2022 №101 та відповідні рахунки на оплату.

Таким чином, організованою групою у складі організатора та співвиконавця ОСОБА_13 , співвиконавців ОСОБА_9 і ОСОБА_7 протягом 11.03.2022-25.03.2022 здійснено розтрату активів (грошових коштів) БФ «Ми різні - ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень, а протягом 05.04.2022-29.04.2022 здійснено використання благодійних пожертв, укладання інших правочинів щодо розпорядження благодійними пожертвами з метою отримання прибутку на загальну суму 610 260 гривень.

06.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, будучи пособником та співвиконавцем вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень під керівництвом організатора ОСОБА_13 , усупереч ст. ст. 1, 3, 5, 6, 7, 11, 16 Закону №5073-VI п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.4, 5.6, 5.7, 7.3 статуту БФ «Ми різні - ми рівні», наданням свого статусу як фізичної особи-підприємця (включаючи надання необхідних банківських реквізитів для перерахунку грошових коштів, складення документів щодо здійснення господарських операцій) сприяла вчиненню та приховуванню розтрати протягом 11.03.2022-25.03.2022 активів (грошових коштів) БФ «Ми різні - ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень, що становить великий розмір згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України, сприявши перерахуванню вказаних грошових коштів директором БФ «Ми різні - ми рівні» ОСОБА_9 , яка постійно обіймала у БФ «Ми різні - ми рівні» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України, на свій банківський рахунок та оформленню відповідних документів для приховування витрачання благодійних пожертв, видаючи таке витрачання під виглядом начебто придбання харчової продукції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 під час воєнного стану, будучи пособником та співвиконавцем вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень під керівництвом організатора ОСОБА_13 , усупереч ст. ст. 1, 3, 5, 6, 7, 11, 16 Закону №5073-VI п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.4, 5.6, 5.7, 7.3 статуту БФ «Ми різні - ми рівні», наданням свого статусу як фізичної особи-підприємця (включаючи надання необхідних банківських реквізитів для перерахунку грошових коштів, складення документів щодо здійснення господарських операцій) сприяла вчиненню та приховуванню використання благодійних пожертв БФ «Ми різні - ми рівні» протягом 05.04.2022-29.04.2022 на загальну суму 610 260 гривень, що становить значний розмір згідно п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України, а також укладанню правочинів щодо придбання начебто харчової продукції за вказані грошові кошти, отримані БФ «Ми різні - ми рівні» як благодійні пожертви, з метою отримання прибутку, сприявши перерахуванню вказаних грошових коштів директором БФ «Ми різні - ми рівні» ОСОБА_9 , яка постійно обіймала у БФ «Ми різні - ми рівні» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України, на свій банківський рахунок та оформленню відповідних документів для приховування витрачання благодійних пожертв, видаючи таке витрачання під виглядом начебто придбання харчової продукції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в пособництві у використанні благодійних пожертв, укладанні інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинених у значному розмірі, службовою особою з використанням службового становища, організованою групою, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

13.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення у справі №757/6638/24-к до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покладено на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками відповідно до наданого слідчим переліку, з підозрюваним ОСОБА_13 спілкуватись із урахуванням встановлених слідчим обмежень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 №757/14773/24-к запобіжний захід продовжено до 06.05.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку із викладеним, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 06.07.2024.

03.05.2024 прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор вказав на те, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати. Так, отримавши повідомлення про підозру, знаючи, що слідчим суддею підозра визнана обґрунтованою, та усвідомлюючи невідворотність призначення їй покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути територію Харківської області, України. Із відомостей про перетин державного кордону України вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово в умовах воєнного стану перетинала державний кордон. ОСОБА_7 допитувалася у даному кримінальному провадженні, у якому розслідуються ще й інші епізоди кримінально-протиправної діяльності, про що їй достеменно відомо, і що вбачається із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, - тож зазначені обставини свідчать про обґрунтований ризик переховування підозрюваної від органів слідства та суду. Достатній майновий стан підозрюваної, який зумовлений у тому числі і отриманими прибутками від благодійних пожертв, також сприятиме підозрюваній у переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи свою діяльність щодо розкрадання коштів благодійної організації маскували під видом придбання продуктів харчування у фізичної особи-підприємця, складаючи у тому числі документи, надаючи їм виду офіційних і дійсних документів. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані факти можливого підкупу ОСОБА_9 з метою надання останньою свідчень, які можуть призвести до ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 у інших епізодах кримінально-протиправної діяльності, досудове розслідування яких ще здійснюється. Крім того, триває досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_13 (чоловіком ОСОБА_7 ) кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України. Не перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_7 зможе виконувати вказівки чоловіка пов`язані з приховуванням його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Також наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів та інших на даний час не встановлених осіб, з якими вона діяла у змові. Неперебування під домашнім арештом призведе до необмеженого спілкування підозрюваної із можливими свідками та спотворення останніми речових доказів за вказівкою ОСОБА_7 . Крім того, свідками у даному кримінальному провадженні є особи, яких ОСОБА_7 знала тривалий час та мала добрі товариські відносини, тому наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь або відмову у раніше наданих свідчень. До того ж підозрювана може інформувати та скеровувати дії та показання інших осіб, які також причетні до його вчинення або до знищення його слідів. Як вказувалось вище, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані факти можливого підкупу ОСОБА_9 з метою надання останньою свідчень в інтересах ОСОБА_13 . Щодо впливу ОСОБА_13 на іншу підозрювану - ОСОБА_7 , то зазначений ризик є очевидним, оскільки остання є дружиною ОСОБА_13 , під час начебто здійснення господарських операцій між нею та благодійною організацією перебувала за кордоном.

ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підшуковувати осіб, які мають вплив та авторитет у злочинному світі, які здатні залякати свідків, інших підозрюваних у провадженні.

Прокурор зазначає, що наведені ризики не лише не зменшились і продовжують існувати, але і збільшуються.

Так, під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , за клопотанням захисника підозрюваних, слідчим суддею допитувався свідок ОСОБА_11 , про допит якого не було жодних клопотань чи згадок під час попередніх допитів жодного із підозрюваних; зазначений свідок своїми показаннями хоч і не спростував обставин, викладених у повідомленні про підозру, проте під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 показав слідчому судді, що від невстановлених осіб під час покупки товарів чув назву «Благодійний фонд «Ми різні - ми рівні» (і на питання прокурора щодо тривалості часу, який минув і чіткого запам`ятовування цієї назви свідок підтвердив, що дійсно чітко пам`ятає цю назву), тоді як уже під час наступного судового засіданні - щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . цей же свідок двічі назва назву благодійної організації невірно «Благодійний фонд «Ми різні - ми вільні».

В подальшому, ОСОБА_7 , яка від показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється, зволікала із наданням тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_7 на відповідну ухвалу слідчого судді; на пропозицію надання оригіналів документів ОСОБА_7 скеровувала слідчому пояснення, із яких вбачалось, що право не виконувати ухвалу слідчого судді є її правом на свободу від самовикриття.

Інший член організованої групи - ОСОБА_9 узагалі на відповідну ухвалу слідчого судді щодо вилучення оригіналів документів (видаткові накладні і рахунки), надала «дублікати» пославшись на відсутність оригіналів, на що до моменту вилучення документів не посилався жоден із підозрюваних.

На переконання прокурора, вказане свідчить про посилення ризику впливу підозрюваних - членів організованої групи на свідків, знищення документів.

03.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 03 липня 2024 року.

Продовжено до 03 липня 2024 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та свідками, відповідно до наданого слідчим переліком;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею перевірені доводи клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та підтверджуються матеріалами, здобутими в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання прокурора, а саме у: відповідях Державної митної служби України №08-2/20-01/13/5748 від 06.10.2022, №20/20-01-01/8.5/701 від 14.10.2022 /а.с. 17-20/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 22.06.2023, ОСОБА_15 від 07.12.2023 /а.с. 32-33, 39-42/, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2023 з додатками /а.с. 43-60/, відповіді директора ТОВ «Влаконіка» №1 від 04.01.2024 /а.с. 62/, відповіді Комунальної установи «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці» Харківської обласної ради №1123 від 20.12.2023 /а.с. 63/, відповіді КНП ХОР «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» №1134 від 22.12.2023 /а.с. 64/, відповіді КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР №1166/0/551-23 від 19.12.2023 /а.с. 65/, відповіді КНП «Міська клінічна лікарня №16» ХМР №877/0/666-23 від 20.12.2023 /а.с. 66/, висновку економічного дослідження №9/03/24-1 від 24.01.2024 /а.с. 67-82/, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2023 /а.с. 83-105/, протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 27.02.2024 /а.с. 120-124/, протоколі додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 02.04.2024 /а.с. 129-131/.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та причетність до них підозрюваної.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними та/або співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, неявки для проведення процесуальних дій у справі чи затягування з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування

Відтак, слідчим суддею належним чином враховано також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, конкретні обставини вчинення імовірних злочинів, так як вони викладені в клопотанні прокурора, ризики вказані прокурором в клопотанні, особу підозрюваної, а тому вважав за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Твердження апелянта, що розгляд клопотання прокурора віднесено до компетенції слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється ГСУ НПУ, що фактично знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та колегія суддів звертає увагу на наступне.

Юридична адреса місцезнаходження органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Національної поліції України: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

Крім того, адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, зазначена як адреса Головного слідчого управління Національної поліції України на офіційному сайті Національної поліції України.

Таким чином, юридична адреса Головного слідчого управління Національної поліції України територіально не знаходиться в межах Солом`янського району м. Києва.

Інші належні відомості про територіальне знаходження органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме ГСУ НПУ - в межах Солом`янського району м. Києва, відсутні.

Щодо доводів апелянта, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні, колегія суддів зазначає, що оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПКне вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у яких вона підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК чотирьох ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год., та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на момент звернення прокурора із клопотанням.

Не приймаються й до уваги доводи апелянта, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Твердження захисника, що підозра вручена старшим слідчим ОСОБА_12 , яка відповідно до витягу з ЄРДР не входить до групи слідчих, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки як з витягу з ЄРДР /а.с. 11-12/, так і з постанови про призначення групи слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження від 31.01.2024 /а.с.15-16/, старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що не було доведено суду наявності реальних ризиків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення./

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4