Справа № 216/5699/24
Провадження № 1-кп/216/613/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000121 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року, що надійшло до суду 14.08.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця за призовом по службі військової частині НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - ти ІНФОРМАЦІЯ_4, має службове звання - солдата, одруженого, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2023 року, точний день та час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами з-поміж осіб, що користуються месенджером «Viber», в спільноті «сільський чат» де залишають оголошення про надання послуг з різноманітних робіт.

Так, на початку листопада 2023 року більш точний час та місце встановити не виявилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи належний йому мобільний телефон, в якому знаходилась sim - карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , увійшов до месенджера «Viber», в спільноту «сільського чату» та залишив оголошення про надання послух у сфері будівельних робіт, при цьому не маючи фактичних умінь та навичок і не маючи реального наміру надавати послуги. Після цього, зателефонувала потерпіла ОСОБА_4 , за контактним мобільним телефоном НОМЕР_4 в цей час ОСОБА_3 запевнив потерпілу ОСОБА_4 про свої можливості з надання послуг у сфері будівельних робіт, а саме встановлення паркану. Також, ОСОБА_3 повідомив про необхідність здійснення нею попередньої оплати на закупівлю матеріалів в сумі 9000 гривень на банківський рахунок, що кореспондується з банківською карткою НОМЕР_5 , що відкрита, на ім`я ОСОБА_5 (дружину), якою користуються ОСОБА_3 в AT «Універсал Банк», запевнивши потерпілу ОСОБА_4 , що встановить паркан, тим самим, ввівши її в оману стосовно правдивості своїх намірів.

27.11.2023 о 10:52 годин потерпіла ОСОБА_4 , будучи впевненою у можливості та дійсного наміру останнім виконати й надати послуги з встановлення паркану, за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу (додатку) «monobank» перерахувала з банківського рахунку, оформленого на її ім`я в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на банківський рахунок, що кореспондується з банківською карткою НОМЕР_5 , що відкрита, на ім`я ОСОБА_5 (дружину), якою користуються ОСОБА_3 у AT «Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 5000 гривень в якості попередньої оплати на закупівлю матеріалів для паркану.

Через деякий час, а саме 29.11.2023 о 16:04 годині потерпіла ОСОБА_4 , будучи впевненою у можливості та дійсного наміру останнім виконати й надати послуги з встановлення паркану, за допомогою мобільного застосунку онлайн- банкінгу (додатку) «monobank» перерахувала з банківського рахунку, оформленого на її ім`я в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на банківський рахунок, що кореспондується з банківською карткою НОМЕР_5 , що відкрита, на ім`я ОСОБА_5 (дружину), якою користуються ОСОБА_3 в AT «Універсал Банк», грошові кошти в розмірі 4000 гривень, в якості попередньої оплати на закупівлю матеріалів для паркану.

Надалі ОСОБА_3 будь-яких обов`язків щодо надання послуг не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, інвалідом не являється, є діючим військовослужбовцем, за призовом по службі військової частині НОМЕР_1 , НОМЕР_2- ти ІНФОРМАЦІЯ_4 та має службове звання - солдата, у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога на обліку не перебував та не перебуває, майнова шкода відшкодована повністю потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченоїго суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000121 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5699/24 (1-кп/216/613/24).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1