Справа № 595/587/24
Провадження № 1-кс/595/349/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Бучацьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 подану обвинуваченим заяву про відвід судді підтримала.

Прокурор проти відводу заперечив, вважає його необґрунтованим, просить в задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, ознайомившись із заявою про відсуд судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, а також пояснень обвинуваченого , у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .

Суд вважає, що обставини на які посилається обвинувачений, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Як встановлено, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода заявника з процесуальними діями судді, та недовірою обвинуваченого до суду, що відповідно до статей 75, 76 КПК України , не є підставою для відводу, оскільки процесуальні дії та рішення судді, не свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість останньої у результатах розгляду справи.

Жодних інших доводів, які б свідчили про упередженість судді ні обвинуваченим ні захисником не наведено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтований та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1