Справа № 304/1695/23 Провадження № 1-кс/304/698/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000229 від 23 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимий, востаннє 23 грудня 2019 року Перечинським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, а навпаки 10 серпня 2023 року близько 15 години 20 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено, востаннє 01 травня 2023 року Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрав з підсобної кімнати електродриль марки «СТАРТ» СДУ-1050, належну ОСОБА_6 , вартістю 409 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 11 серпня 2023 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , скориставшись частковою відсутність паркану на території дворогосподарста, що розташоване у АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно викрав водяний насос марки «Klarwasser-Tauchpumpe GT 2500» і водяний насос для поливу марки «Evci веселка 3/4», які належать ОСОБА_7 , на загальну суму 2 840 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього 21 серпня 2023 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану через не зачинену хвіртку проник на територію дворогосподарста у АДРЕСА_4 , після чого через не зачинені ворота проник в гаражне приміщення, де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрав шуруповерт марки «Стенлі», болгарку «Девольт», набір свердл та алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, що належать ОСОБА_8 , на загальну суму 7 425 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 03 вересня 2023 року у невстановлений для органу досудового розслідування час ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, з дозволу власника перебував у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно викрав електричний двигун марки «Antriebstechnik» mot 71, належний ОСОБА_9 , вартістю 1 292 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього 08 вересня 2023 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , скориставшись частковою відсутність паркану на території дворогосподарста, що розташоване у с. Порошково, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з господарської прибудови бензопили марки «STІHL MS230», належні ОСОБА_10 , вартістю 600 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий зазначає, що 29 вересня 2023 року за вище вказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням, вчинена повторно, в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років.

Слідчий також указує, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює неминучість покарання за скоєне, знаючи про тяжкість самого покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності може переховується від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення цих злочинів може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, a саме шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення, чим продовжить свою злочинну діяльність. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, а саме тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, проживає в одному населеному пункті з потерпілими та раніше судимий за аналогічні злочини.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, він уже переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому з цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому 06 вересня 2024 року до Перечинського районного суду було подане клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин просить клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла такого висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000229 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданим витягом з кримінального провадження.

29 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке цього ж дня вручено матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 , що підтверджується її підписом у розписці про отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується відповідно до ст. 94 КПК України зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 серпня 2023 року;

-протоколами огляду місця події від 22 і 31 серпня, 08 і 09 вересня 2023 року;

-протоколом огляду речей (предметів) від 12 вересня 2023 року;

-протоколами допиту потерпілих від 29 серпня, 12, 13, 16, 18 вересня 2023 року;

-протоколом допиту свідка від 23 серпня, 04, 11 і 12 вересня 2023 року та 07 травня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали;6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Перевіривши надані матеріали, на думку слідчого судді, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від слідства і суду, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки відповідає завданням кримінального провадження та вимогам закону, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Перечинського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 06 березня 2025 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити прокурора ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , тел НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1