Провадження № 1-кп/337/126/2024
УХВАЛА

06 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим. ОСОБА_4 просив суд звільнити його з-під варти для можливості проходження ним військової служби.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого, вважає клопотання безпідставним. Ризики, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, може надати ОСОБА_4 місце для проживання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки заявлені прокурором ризики не зменшились.

Суд бере до уваги обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовується можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тяжкість кримінального правопорушення пов`язана з очікуванням можливого суворого покарання. Крім того, ОСОБА_4 був засудженим за втечу з місць позбавлення волі.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, джерела доходу не має. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Про схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину менше через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки суд з урахуванням вказаних вище обставин вважає домашній арешт недостатнім для запобіганню встановлених ризиків.

Суд переконаний, що перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також ніяк не зможе запобігти ризику переховуватися від суду.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про його звільнення з-під варти для проходження військової служби, суд зазначає, що статтею 616 КПК України передбачено, що обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби.

Також, статтею 616 КПК України визначено, що ініціатором звернення до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби може бути лише прокурор. У зв`язку із цим клопотання ОСОБА_4 суд відхиляє.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 04 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1