Справа № 304/2598/24 Провадження № 1-кс/304/862/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max», який у неї було вилучено 16 жовтня 2024 року в ході обшуку у порядку ст. 233 КПК (без ухвали суду про надання дозволу на обшук). Вказує, що 16 жовтня 2024 року близько 18.00 год у межах даного кримінального провадження працівники поліції без ухвали суду проникли до житла ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході несанкціонованого обшуку ними було вилучено в тому числі грошові кошти, мобільні телефони «Xiomi Mi 11» та «iPhone 12 Pro Max», два ноутбуки, тощо. Адвокат зазначає, що слідчий ОСОБА_6 повідомив, що звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в тому числі на належний ОСОБА_4 мобільний телефон, і таке клопотання задоволено. Також вказує, що органом досудового розслідування на наступний день після вилучення мобільних телефонів був проведений огляд таких та документування цих слідчих дій, однак огляд мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max», що вилучений в ході несанкціонованого обшуку від ОСОБА_4 , не проведено, протоколу огляду до матеріалів не долучено, оскільки такий не має жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні; при цьому ОСОБА_4 , не брала участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно. Таким чином адвокат вважає, що подальшої необхідності у накладенні арешту та обмеження права власності та користування володільця ОСОБА_4 на її особистий мобільний телефон не має, крім цього такий необхідний їй для використання у приватному та професійному житті. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, попередньо направляв заяву, в якій просив розглянути клопотання без їх участі, підтримавши таке у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій проти клопотання заперечив через відсутність ухвали про накладення арешту на майно, про скасування якого просить сторона захисту, тобто оскільки арешт на зазначене у клопотанні майно не накладався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами заяви, слідчий суддя, прийшов до такого висновку.

Положення ч. 1 ст. 174 КПК України передбачають, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З аналізу положень статей 171-174 КПК України можна зробити висновок, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

При цьому доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Всупереч зазначеним вимогам закону адвокатом ОСОБА_3 не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та відсутності потреби в його подальшому застосуванні.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням заявником ОСОБА_3 не доведено факту накладення арешту на майно, так само і те, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката у зв`язку з відсутністю предмета розгляду.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1