У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 Справа №607/15713/24 Провадження №1-кс/607/4228/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000197 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися таким.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділлом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000197 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 13.07.2024 близько 21:30 год. водій автомобіля марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , старший інспектор-черговий чергової частини ВП № 3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою Н18 (Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль) в межах ділянки дороги км 93+700 м. допустила виїзд на конструктивно виділений елемент дороги, не призначений для автомобільного руху - праве узбіччя, де відбувся наїзд на нерухому перешкоду (електроопору). Унаслідок ДТП малолітня пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою легень з обох сторін, забою грудей та саден спини, з якими госпіталізована до Тернопільської обласної дитячої лікарні.

13-14.07.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині дороги Н18 (Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль) в межах км 93+700 м., вилучено пошкоджений автомобіль марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску, який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ТРУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 13.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25.05.2023 ТСЦ 3244, автомобіль марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак є доказом вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речового доказу у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на транспортний засіб марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини четвертої статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1