Справа № 626/2737/24
Провадження № 1-кс/626/1241/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

08 серпня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000781 від 02.08.2024 року, за ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 02.08.2024 року, а саме транспортного засобу та мобільного телефону.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.08.2024 до чергової частини Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від майстра лісу ОСОБА_4 , про те, що він 02.08.2024 о 07:50 год. в урочищі Полтавський ліс, 71 квартал 1 виділ, в адміністративних межах міста Красноград, Харківської області, виявив незаконний поруб дерев.

Відомості про дану подію 02.08.2024 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000781 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 України.

Так, 02.08.2024 в ході проведення огляду місця події в урочищі Полтавський ліс, 71 квартал 1 виділ, в адміністративних межах міста Красноград, Харківської області, було виявлено та вилучено: трактор марки «Т-16» р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imei(1) НОМЕР_2 imei(2) НОМЕР_3 , сухі частини дерев породи дуб.

В подальшому, а саме 02.08.2024 слідчим було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: трактор марки «Т-16» р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imei(1) НОМЕР_2 imei(2) НОМЕР_3 , сухі частини дерев породи дуб».

Враховуючи, що вказані речі та документи у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

На підставі ст.98 КПК України постановою слідчого від 02.08.2024 року, вилучене майно та предмети були визнані речовими доказами по справі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на трактор марки «Т-16» р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imei(1) НОМЕР_2 imei(2) НОМЕР_3 , сухі частини дерев породи дуб, заборонивши вчинення дій, направлених на його знищення, відчудження чи передачу іншим особам.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідного до поданого клопотання в канцелярію суду адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , останні заперечують проти даного клопотання, оскільки ОСОБА_6 є ФОП і вилучений трактор використовується ним в своїй підприємницькій діяльності, а на мобільному телефоні встановлено ряд дотатків, такі як: Приват-24, керування сигналізацією свого будинку та інші, в зв`язку з чим просить повернути йому вилучене майно.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб «Т-16» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Samsung» imei(1) НОМЕР_2 imei(2) НОМЕР_3 , заборонивши вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

В зв`язку з викладеним, транспортний засіб «Т-16» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Samsung» imei(1) НОМЕР_2 imei(2) НОМЕР_3 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Що стосується сухих частин спиляних дерев, то їх передати на відповідальне зберігання представнику ДП «Ліси України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000781 від 02.08.2024 року, за ч.2 ст.246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 02.08.2024 року, а саме:

Накласти арешт на трактор марки «Т-16» р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imei(1) НОМЕР_2 imei(2) НОМЕР_3 , які належить громадянину ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій, направлених на їх знищення, відчудження чи передачу іншим особам.

В зв`язку з викладеним, трактор марки «Т-16» р.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» imei(1) НОМЕР_2 imei(2) НОМЕР_3 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 .

Накласти арешт на спиляну деревину - сухі частини дерев породи дуб, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 02.08.2024 в урочищі Полтавський ліс, 71 квартал 1 виділ, в адміністративних межах міста Красноград, Харківської області та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, розпорядженням та/або користування вилученим майном, місцем зберігання якої визначити ДП «Ліси України».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1