Справа № 591/7263/24
Провадження № 1-кс/591/2193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 08.07.2024 у кримінальному провадженні №0000113, зобов`язання виконати вимоги ст. 308 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою, яку підтримав та мотивував тим, що в кримінальному провадженні №0000113 він звернувся 08 липня 2024 року до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у провадженні та просив зобов`язати процесуального керівника невідкладно виконати вимоги ст. 55 КПК України, надати постанову про визнання потерпілим та допитати у статусі потерпілого, визначити для проведення слідчі та розшукові дії, а саме: допитати ОСОБА_3 як потерпілого, вручити постанову; додати до правової кваліфікації ч. 2 ст. 435-1 КК України; звернутися до підрозділів кіберполіції та контррозвідки; допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ними; отримати інформацію щодо стану досудового розслідування №000165; здійснити письмове повідомлення про підозру. Оскільки прокурор вищого рівня станом на 16 липня 2024 не надав відповідь щодо результатів розгляду скарги, тому скаржник просив: визнати незаконною бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури, вчинену при розгляді його скарги та порушення вимог ст. 308 КПК України; зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 308 КПК України та задовольнити вимоги про проведення слідчих, розшукових дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, заявлених ним у своїй скарзі та надати процесуальному керівнику та слідчому обов`язкові для виконання вказівки і встановити строк їх виконання.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити та пояснив, що відповідь заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 09.07.2024 на свою скаргу не отримував, вважав, що в разі відмови у задоволенні скарги прокурор вищого рівня повинен був винести постанову.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що скарга ОСОБА_3 від 08.07.2024 у порядку ст. 308 КПК України була розглянута 09.07.2024, відповідь скаржнику направлена 10.07.2024, на підтвердження чого надав копію листа заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 09.07.2024. Окрім того у судовому засіданні вручив копію вказаного листа ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000113.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Сумської обласної прокуратури.

08.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та щодо надання процесуальному керівнику та слідчому обов`язкові для виконання вказівки і встановити строк їх виконання.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Скаржник вказує, що вимоги ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня не виконано, його скарга не розглянута та про прийняте рішення його не повідомлено.

Згідно копії листа заступника керівника Сумської обласної прокуратури скарга ОСОБА_3 розглянута 09.07.2027. За результатами розгляду встановлено, що прокурором у межах процесуальних повноважень, визначених КПК України, вживалися заходи для забезпечення проведення ефективного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, прокурором слідчому надавалися письмові вказівки про проведення необхідних слідчих дій. Таким чином прокурором порушення розумних строків досудового розслідування не допущено. Відповідь за результатами розгляду скарги направлена ОСОБА_3 10.07.2024, що підтверджується відповідним штампом Сумської обласної прокуратури на листі.

Чинним КПК України не передбачено форму прийняття рішення прокурором вищого рівня у виді постанови у разі невстановлення порушення розумних строків досудового розслідування, тому доводи скаржника у цій частині є необґрунтованими.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином доводи скаржника щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури задовольнити вимоги, заявлені ним у своїй скарзі, не підлягають розгляду слідчим суддею, а відносяться до дискреційних повноважень прокурора.

Ураховуючи вищевикладене та те, що прокурором у порядку ст. 308 КПК України було розглянуто скаргу ОСОБА_3 , про що заявнику направлено відповідь, суд приходить до висновку, що строки розгляду скарги не були порушені прокурором та прокурором вищого рівня було дотримано вимоги ст. 308 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу скаржника на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Повторне звернення скаржника з аналогічною заявою з того ж самого спірного питання не узгоджується з принципом верховенства права.

Керуючись ст.303, 306-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 08.07.2024 у кримінальному провадженні №0000113, зобов`язання виконати вимоги ст. 308 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1