Справа №463/7673/24
Провадження №1-кс/463/6236/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 30.07.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 б/н від 25.07.2024 року, поданого 26.07.2024 року в межах кримінальному провадженні №0000392 від 18.04.2024 року, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Остапа Куманського від 30 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про залучення сторони захисту ОСОБА_3 до проведення комп`ютерно-технічної експертизи флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 . Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392, внесеному до ЄРДР 18.04.2024р., за фактом ухилення від сплати податків та за фактом службового підроблення.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України КК України.

Здійснюючи захист прав та законних інтересів ОСОБА_3 , з метою встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження сторона захисту в порядку ст. 220 КПК України звернулась із клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про залучення сторони захисту ОСОБА_3 до проведення комп`ютернотехнічної експертизи флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 . За результатами розгляду слідчий ОСОБА_5 30 липня 2024 року виніс оскаржувану постанову про відмову у задоволенні мого клопотання.

Скаржник вважає оскаржувану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

01 липня 2024 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання про те, які метадані файлів, які містяться у внутрішній пам`яті флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 , та чи вносились будь-які зміни у файли, що наявні у внутрішній пам`яті флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 , після 27.04.2022. Проведення цієї експертизи було доручено експертам ЕС ІСТЕ СБУ у Львівській області.

Покликавшись на положення статті 42 КПК України та ст.4 Закону України «Про судову експертизу» скаржник зазначає про те, що оскільки сторона захисту стверджує про факт підроблення інформації, яка міститься на флеш-носії «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 , а тому відповідно вважає за необхідне вимагати від слідчого бути присутнім під час проведення зазначеної вище комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, скаржник вважає науково необгрунтованими покликання слідчого, зазначені в оскаржуваній постанові про те, що проведення судової комп`ютернотехнічної експертизи не є процесуальною дією, складовою якої є в тому числі і поняття «слідча (розшукова) дія».

Відтак, на думку скаржника проведення експертизи є слідчою дією в кримінальному процесі. А отже, є процесуальною дією.

З наведених мотивів скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. А тому звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник та його представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в скарзі. Просили таку задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти скарги заперечив в повному обсязі з підстав її необгрунтованості та безпідставності. На обгрунтування своїх заперечень проти поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги покликався на положення оскаржуваної постанови про відмову в задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392, внесеному до ЄРДР 18.04.2024р., за фактом ухилення від сплати податків та за фактом службового підроблення. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України КК України.

01 липня 2024 року слідчий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000392 виніс постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання про те, які метадані файлів, які містяться у внутрішній пам`яті флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 , та чи вносились будь-які зміни у файли, що наявні у внутрішній пам`яті флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 , після 27.04.2022. Проведення цієї експертизи було доручено експертам ЕС ІСТЕ СБУ у Львівській області.

26.07.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала слідчому ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000392 в порядку ст.220 КПК України клопотання про залучення сторони захисту ОСОБА_3 до проведення комп`ютернотехнічної експертизи флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 .

За результатами розгляду вказаного вище клопотання слідчий ОСОБА_5 30 липня 2024 року виніс оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого, копія якої долучена до матеріалів справи, підставою для винесення слідчим такої були наступні висновки. Проведення призначеної комп`ютерно-технічної експертизи на підставі постанови від 01.07.2024 проводиться без участі сторони обвинувачення, суду, оскільки законодавець встановив систему додаткових процесуальних гарантій, дотримання яких покликано сприяти достовірному, повному й об`єктивному встановленню фактів експертом та всебічній перевірці його висновків слідчим і судом. Станом на день винесення указаної постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту на адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходило жодних клопотань від експерта та експертної установи про необхідність дачі пояснень чи інших додаткових матеріалів для надання повного висновку. Окрім того, відповідно до вимого ст.ст. 385, 385 КК України експерт в разі надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність. А також, оцінюючи подане стороною захисту клопотання слідчий прийшов до висновку про помилковість тверджень сторони захисту, що проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи є процесуальною дією, оскільки в даному випадку рішення слідчого є процесуальним рішенням, яке передувало проведенню судової експертизи, а тому судова комп`ютерно технічної експертиза, яка призначена на підставі постанови від 01.07.2024, виконання якої доручено експертам ЕС ІСТЕ СБУ у Львівській області не є процесуальною дією.

Оцінюючи подане адвокатом клопотання та винесену слідчим за результатами його розгляду оскаржувану постанову на предмет їх відповідності положенням чинного кримінального процесуального законодавства, законодавства про проведення судової експертизи та обставинам розслідуваного кримінального провадження слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог частин 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зокрема, згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав. Формальна сторона рішення передбачає дотримання встановлених вимог до його форми, а також наявність у особи, яка його ухвалила, відповідних повноважень.

Перелік вимог до форми постанови детектива встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України, і у слідчого судді відсутні приводи констатувати їх недотримання, адже постанова містить всі передбачені зазначеною нормою реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався детектив, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

За ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено вище 01 липня 2024 року слідчий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000392 виніс постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Аналіз положень чинного КПК України дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що призначення слідчим в межах кримінального провадження експертизи та відповідно проведення такої призначеним у встановленому законом порядку експертом належить до слідчих (розшукових) дій. Вказані висновки підтверджуються тим, що відповідні статті кодексу, які регулюють питання призначення та проведення експертизи знаходяться в розділі КПК України, який має назву - Глава 20 «Слідчі (розшукові) дії». А тому в цій частині відповідні покликання слідчого суд вважає обґрунтованими.

Незважаючи на те, що дійсно чинний КПК України оперуючи поняттям «процесуальна дія» не містить визначення вказаного поняття, аналіз положень такого та обставин розслідуваного кримінального провадження дає підстави стверджувати про те, що порушене адвокатом ОСОБА_4 в поданому слідчому клопотанні питання, а саме: залучення сторони захисту ОСОБА_3 до проведення комп`ютерно-технічної експертизи флеш-носія «transcend 8 GB», серій номер НОМЕР_1 , не є ні процесуальною, ні більше того слідчою (розшуковою) дією. Така, на думку суду, є процедурною дією, оскільки напряму пов`язана із методикою проведення призначеної слідчим у кримінальному провадженні № 0000392 комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки сам безпосередній етап та процес проведення експертизи відображає визначений приписами закону й обраною методикою проведення судової експертизи алгоритм дій судового експерта при проведенні експертного дослідження з метою отримання обґрунтованих відповідей на поставлені питання.

А відтак подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання не відповідає вимогам ст.220 КПК України, оскільки не стосується виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, а навпаки, як зазначено вище стосується процедури проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: призначеної експертизи.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч.1 ст.69 КПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» експерт зобов`язаний: провести повне дослідження та дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 385, 385 КК України експерт в разі надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність.

Вказане свідчить про те, що експерт при проведенні експертизи є незалежним, а відтак здійснення будь-якого впливу на нього заборонено. Свої повноваження при проведенні призначеної експертизи реалізує з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, за порущення яких передбачена законом відповідальність.

Більше того, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон визначає, що кримінальне провадження здійснюється на засаді змагальності (ст. 26 КПК України). Ця засада передбачає:

- самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом;

- сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Сторона захисту не обмежена у процесуальних можливостях реалізувати свою незгоду з висновком експерта шляхом звернення уваги суду на наявні у ньому протиріччя, невідповідність первинним документам тощо, у випадку, якщо обвинувальний акт буде направлений до суду і призначений до судового розгляду.

З урахуванням наведеного слідчий приходить до виснвоку про те, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обгрунтованою, а також винесена за наявності для цього відповідних правових підстав. А відтак суд в ході розгляду зазначеної скарги не знайшов підстав для скасування такої, а тому в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задовлоненні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 30.07.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 б/н від 25.07.2024 року, поданого 26.07.2024 року в межах кримінальному провадженні № 0000392 від 18.04.2024 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1