Провадження № 1-кс/592/6730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстраваного за адресою АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 05.10.2024 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на позиціях в районі с. Яблунівка Сумського району Сумської області.

Близько 15:00-15:15 ОСОБА_7 зайшов до бліндажу, що використовував ОСОБА_4 .

Будучи невдоволеним тим, що ОСОБА_7 зайшов до бліндажу без дозволу та не реагував на вимогу ОСОБА_4 покинути бліндаж ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_8 05.10.2024 близько 15 год. 15 хв. перебуваючи на позиціях в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , взяв закріплений за ним автомат АК-74, вимкнув запобіжник, дослав патрон до патронника та здійснив з автоматичної зброї АК один постріл в військовослужбовця ОСОБА_7 , а саме в ділянку правого плеча.

В результаті пострілу в праве плече та подальшого руху кулі в тіло ОСОБА_7 мало місце пошкодження життєво важливих органів ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

05.10.2024 о 21:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 за № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05.10.2024 о 21 год 40 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на представлені слідчим докази існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.

Так, цими доказами є: показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_9 , показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 05.10.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та у підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь та/або погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання або відмовились від них;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 фактично зареєстрований та проживає на території іншої області, на даний час є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, зобов`язаний проходити військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим не зможе вчасно прибувати на виклик суду, разом з цим, розуміючи невідворотність покарання підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті, за якою кваліфіковано дії підозрюваного, вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує положення ст.ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Водночас, у ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено. В ході розгляду даного клопотання не здобуто доказів, які перешкоджають триманню ОСОБА_4 під вартою, а також не встановлено фактів або обставин, які нівелюють наведені вище ризики.

Також, у ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та спів розмірною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати у слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що, у свою чергу, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем дислокації військової частини, слідчий суддя вважає, що по-перше, це є неможливим з огляду на можливу зміну дислокації військової частини та відсутність офіційних даних, за якою саме адресою домашній арешт може бути обрано, по-друге, більш м`який запобіжний захід, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, а також наведені вище ризики, є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З огляду на правові наслідки, які загрожують підозрюваному у випадку доведеності його винуватості, переховування його від органу досудового розслідування та суду може бути ним розцінене як менш обтяжливе, ніж понесення правових наслідків інкримінованого злочину.

Крім того, свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, з якими підозрюваний проходить військову службу, а отже є обізнаним щодо їх особистої ситуації, а також знаходиться з ними в одному місці дислокації підрозділу. Ці обставини, з урахуванням тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, свідчить про ризик незаконного впливу на свідків з метою надання показань на користь підозрюваного.

В той же час встановлені під час розгляду клопотання слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи характер та обставини інкримінованого злочину, а також особисту ситуацію підозрюваного.

На підставі п. 2 ч. 4ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2024 включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1