Провадження №11-кп/824/3532/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, якою кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2021 року №00000349 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366-2 КК України (в редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-IX), - закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, 24 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366-2 КК України (в редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-IX).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 року за № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України (в редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-IX), - закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_7 біло здійснено 07.03.2023 рішень щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судом не встановлено. Таким чином строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 09.02.2023. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 09.07.2021 надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 24.03.2023, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною необґрунтованою, і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо призначення обвинувального акту до розгляду по суті пред`явлено обвинувачення.

Так, під час підготовчого судового засідання 25.01.2024 захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, сторона обвинувачення, зазначає що судом в порушенні вказаної норми не зроблено об`єктивний висновок про наявність підстав для задоволення або відмови в задоволенні клопотання захисника, оскільки вивчено лише інформацію, вказаної у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор зауважує, що ОСОБА_7 20.01.2023 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, твердження захисника про необхідність розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за правилами розслідування кримінальних проступків у формі дізнання не відповідає вимогам законодавства виходячи із наступного.

Апелянт зазначає, що в обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження захисником вказано, що на момент вчинення кримінального правопорушення санкція за ч. 1 ст. 366-2 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор акцентує увагу, щодо вимог Закону України № 2617-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким кримінальні правопорушення розмежовано на злочини та кримінальні проступки і встановлено спеціальну процедуру досудового розслідування кримінальних проступків захистом зроблено висновок про віднесення кримінального правопорушення до кримінальних проступків.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України щодо вдосконалення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 29.06.2021 № 1576-ІХ, який набув чинності із 21.07.2021 санкцію за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України посилено до штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином з 21.07.2021 ч. 1 ст. 366-2 КК України відповідно до норм ст. 12 КК України є злочином.

Отже, з урахуванням, цього досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях, передбачених, ч. 1 ст. 366-2 КК України з 21.07.2021 підлягає проведенню у формі розслідування злочинів та підстави для його розслідування у формі дізнання відсутні.

Тому, прокурор зазначає, відповідно ОСОБА_7 20.01.2023 повідомлено про підозру у урахуванням того? що на час повідомлення особі про підозру кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України віднесено до злочинів.

Також, після повідомлення про підозру в межах 2-х місячного строку, передбаченого ст. 219 КПК України досудове розслідування завершено та підозрюваній та її захиснику 07.03.2023 повідомлено про початок виконання вимог ст. 290 КПК України і в подальшому, 22.03.2023 підозрювана та захисник ознайомились із матеріалами провадження, отримали копію обвинувального акту, який 23.03.2023 направлено до Шевченківського районного суду, 24.03.2023.

В свою чергу захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурору, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважає апеляційну скаргу не обгрунтованою, а наведені доводи такими, що не відповідають дійсності.

Також, зазначає, що сторона захисту в своєму клопотанні детально висвітлила порядок реєстрації кримінального провадження та початок досудового розслідування, передачу провадження в інший орган досудового розслідування, а саме Національну поліцію та численні, порушення вимог законодавства допущено в подальшому. Також, сторона захисту звернула увагу в клопотанні і на зміни законодавства із аргументацією, чому ці зміни не можуть застосовуватись відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Тому, захисник ОСОБА_8 , вважає, рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України.

20 січня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

07 березня 2023 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, складено старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та затверджено прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 22 березня 2023 року (а.с. 3-11).

При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, вказаний обвинувальний акт, згідно супровідного листа прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , надійшов до Печерського районного суду міста Києва 24 березня 2023 року (а.с.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року розглянуто та задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження № 0000349 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ч. 2 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Верховний суд у своїй постанові від 15 вересня 2019 року (справа №711/3111/19) наголосив, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Як встановив суд першої інстанції, санкція ч. 1 ст. 366-2 КК України станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали санкція ч. 1 ст. 366-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого правопорушення) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, станом на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, дане кримінальне правопорушення відносилось до кримінальних проступків.

Таким чином, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було завершитись протягом двадцяти діб з моменту повідомлення особи про підозру, тобто до 09 лютого 2023 року.

Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був складений 22 березня 2023 року та надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті лише 24 березня 2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, до звернення до суду з обвинувальним актом сплинули строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції не зроблено об`єктивний висновок про наявність підстав для задоволення або відмови у задоволенні клопотання захисника, оскільки вивчено лише інформацію, вказану у реєстрі матеріалів досудового розслідування, є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі прокурора не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4