Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000600 від 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України

20.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна. Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках даного кримінального провадження, під час затримання ОСОБА_4 та особистого обшуку, в останнього серед інших речей було вилучено паспорт громадянина України. Вказаний документ, речовим доказом не визнавався, клопотання про арешт паспорта громадянина України ОСОБА_4 не подавалося. Відповідно до матеріалів справи паспорт був вилучений начальником відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_12 17 серпня 2024 року ОСОБА_4 звільнений зі слідчого ізолятора, 22 серпня 2024 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Станом на сьогодні ОСОБА_4 його паспорт не повернуто. Відповідно до наданої інформації, паспорт передано до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області. Просить зобов`язати сторону обвинувачення повернути паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який тимчасово вилучено.

Суд вирішує питання про задоволення клопотання про повернення вилученого майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання, просив суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути паспорт громадянина України видане на ім`я ОСОБА_4 , який тимчасово вилучено. Просив долучити до матеріалів справи лист заступника начальника майора поліції ОСОБА_13 про розгляд скарги та повідомлення заступника начальника УП-начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання подане адвокатом та просив суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути паспорт громадянина України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 паспорта громадянина України.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 паспорта громадянина України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, матеріали якими обґрунтовуються його доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, яка визначає порядок зберігання речових доказів і документів, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Судом встановлено, що 20.03.2024 року заступником начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_12 , було затримано ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, під час якого було виявлено та вилучено серед іншого паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Згідно листа заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_13 вбачається, що паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури.

Відтак суд вважає, що у межах даного кримінального провадження паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізький області від 16 червня 2004 року, речовим доказом не визнавався, а отже підстави для його зберігання відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання захисника щодо повернення документу, а саме паспорта громадянина України, що виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізький області від 16 червня 2004 року на ім`я ОСОБА_4 , серія МЕ номер НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1