Справа № 357/9443/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

у кримінальному провадженні № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

про зміну запобіжного заходу,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратруи Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2023 за № 0003443, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2024 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

09.07.2024 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обраний, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно.

На підозрюваного ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При постановленні ухвали слідчим суддею було констатовано наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від слідства й суду та ризик незаконно впливати на свідків у провадженні.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 повідомив слідчого через свого захисника, що в нього відсутній паспорт громадянина України для виїзду за кордон, такий йому не видавався, в зв`язку з чим обов`язок про здачу його на зберігання до відповідних органів державної влади виконати не представляється можливим.

Разом з тим, на думку сторони захисту, на даний час виникли підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та застосуванні до останнього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 23:00год. до 6:00год.), з покладенням тих самих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 09.07.2024 при обранні запобіжного заходу.

Так, протягом терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_3 сумлінно виконував усі покладені судом на нього обов`язки, дотримувався запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 після обрання стосовно нього запобіжного заходу: прибував до слідчого та суду за першою вимогою; дав визнавальні показання під час допиту в якості підозрюваного, визнав свою вину у вчиненому, розкаявся; добровільно надав органу досудового розслідування для експертного дослідження зразки букального епітелію (слину) та зразки відбитків пальців та долонних поверхонь рук, чим активно сприяв розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 готовий понести відповідальність за вчинене і прагне цього без зволікань.

Слід зазначити, що після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_3 не зміг виконувати свої трудові обов`язки за місцем роботи, внаслідок чого був змушений написати заяву про відпустку без збереження заробітної плати, що позбавило його можливості отримувати заробіток і утримувати свою сім`ю дружину Приступу ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Наказом від 10.07.2024 фізична особа підприємець ОСОБА_10 надала ОСОБА_3 вказану вище відпустку до 08.08.2024 (на 30 календарних днів максимально дозволений законодавством термін). Подальший цілодобовий домашній арешт призведе до втрати ОСОБА_3 роботи та можливості заробляти собі на прожиття в такий непростий воєнний час.

Дружина підозрюваного - ОСОБА_11 була також позбавлена можливості отримувати будь-який дохід від надання нею послуг з викладання іноземної мови, оскільки ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357/9443/24 (провадження №1-кс/357/1766/24) був накладений арешт на належний їй ноутбук марки «Apple», із позбавленням права ним користуватися. А саме в тому ноутбуці знаходиться весь навчальний матеріал, необхідний для здійснення ОСОБА_11 такої діяльності.

Відсутність змоги утримувати сім`ю негативно позначається й на вихованні малолітнього сина, зокрема, позбавленні можливості ним відвідувати розвиваючі гуртки, заняття, належним чином харчуватись.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 має батьків, яким необхідно надавати допомогу по господарству, городництву (настає сезон збирання урожаю), що суттєво ускладнено у зв`язку із цілодобовим домашнім арештом.

Зазначені обставини, на думку сторони захисту, є новими, які не були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу.

На думку сторони захисту, встановлені в провадженні ризики суттєво зменшились. ОСОБА_3 не має змоги переховуватись від слідства та суду, оскільки його сім`я дружина, син, батьки є найдорожчим в житті, що має для нього значення. Він зрозумів, що вчинив помилку, й всіляким шляхом, в найкоротший час хоче довести перед державою та судом, що здатний виправитись. ОСОБА_3 бажає, щоб майбутній судовий розгляд здійснювався за скороченою процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, щоб суд обмежився лише визнанням з його боку вини, без дослідження доказів, допиту свідків, щоб зекономити державні кошти та час. Жодного впливу на свідків у справі він не чинив, та й не має такого наміру.

Таким чином, сторона захисту вважає, що наразі існують обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 без шкоди кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має сталі соціальні зв`язки, позбавлений можливості утримувати свою сім`ю, виховувати малолітню дитину, допомагати батькам по господарству та городництву, враховуючи зразкове виконання покладених ухвалою слідчого судді на нього обов`язків, зменшення встановлених в провадженні ризиків, сторона захисту вважає, що є підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби (з 23:00год. до 6:00год.), з покладенням тих самих, що й раніше, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції сторін.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Адвокат звернув увагу на те, що саме покладені на підозрюваного обов`язки забезпечують його належну процесуальну поведінку, а не запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що застосований запобіжний захід є дієвим, стимулював підозрюваного не порушувати закон, не переховуватися від слідства та не чинити впливу на свідків. Відсутність ноутбуку в дружини підозрюваного не є підставою для того, щоб вона не працювала, адже є інші засоби комунікації з особами, які хочуть отримувати освіту. З приводу допомоги батьками по господарству, то це не має відношення до кримінального провадження, оскільки у зв`язку із кримінальним переслідуванням особа зазнає втручання у свободу пересування. Застосований запобіжний захід є обгрунтованим та співрозмірним вчиненому кримінальному правопорушенню. Звертає увагу на те, що слідство ще триває, проводяться судові експертизи, встановлені ризики продовжують існувати у тому ж об`ємі, не зменшились і не зникли.

Мотиви слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування документи, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що у хвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно. Водночас на підозрюваного ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Підставою для застосування запобіжного заходу стало існування обгрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам. Зі змісту ухвали також вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло стало 1) встановлення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; 2) встановлення ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Окрім цього, як при обранні запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 є раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації та місце проживання.

Також слідчим суддею враховано те, що підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, яка складається із дружини ОСОБА_11 та малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. За місцем роботи наказом ФОП « ОСОБА_10 » № 03-к/тр від 10.07.2024 підозрюваному надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін із 10.07.2024 по 08.08.2024 на 30 календарних дні (максимально дозволений законодавством термін). Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту в тому, що подальший цілодобовий домашній арешт призведе до втрати ОСОБА_3 місця роботи та можливості заробляти на утримання своєї сім`ї.

Водночас слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ступінь небезпеки вчинення позапроцесуальних дій підозрюваного є настільки високим, що обумовлює необхідність цілодобового утримання підозрюваного під домашнім арештом.

Будь яких даних, які б свідчили, що підозрюваний порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки не надано, навпаки, надані стороною захисту документи свідчать про сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що на завершальному етапі досудового розслідування, враховуючи необхідність підозрюваного працювати та утримувати родину, в тому числі малолітнього сина, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та дієвого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі ж самі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою слідчого судді від 09.07.2024. Строк дії ухвали слідчого судді слід визначити у межах строку досудового розслідування - 07.09.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час.

Змінити раніше обраний стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адоесою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, у період часу з 23:00 год по 06:00 год наступного дня у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 23 год. до 06 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали до 07.09.2024 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2024 об 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13