Справа №613/1847/24 Провадження № 1-кп/613/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000406 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 листопада 2022 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

25.10.2024 прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відсутністю у обвинуваченого офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Так, фактично основними свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є місцевими мешканцями м. Богодухів, крім того, зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 підтримує товариські відносини. При цьому, показання, надані потерпілим та свідками на стадії досудового розслідування, не беруться судом до уваги. Також прокурор вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки ніде не працює, хоча є працездатною особою, раніше був засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину (23 листопада 2022 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі), інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та антисоціальну спрямованість його поведінки. Наявність ризиків переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих унеможливлює застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту. Крім того, відсутність постійного джерела доходу позбавить можливості ОСОБА_5 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому. Наполягала на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились. Пояснила, що ухала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 була оскаржена стороною захисту до Харківського апеляційного суду, і за результатами оскарження була залишена без змін, у т.ч. залишений без змін і максимальний розмір застави. Враховуючи те, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку, вважає, що доречним є саме максимальний розмір застави.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вважав, що в даному випадку наявні ризики, зазначені прокурором, у т.ч. ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого. Підтвердив, що з боку родичів обвинуваченого вживалися заходи щодо грошового відшкодування шкоди, завданої потерпілому, однак, сума переданих коштів не відповідає тим витратам, які поніс і продовжує нести потерпілий у зв`язку з лікуванням. Підтвердив, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу була оскаржена та залишена без змін Харківським апеляційним судом.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, у разі, якщо суд залишить запобіжний захід без змін зменшити розмір застави, оскільки той розмір застави, який було визначено ухвалою слідчого судді, є для нього занадто великим.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Стверджує, що на даний час ризики, зазначені прокурором, не існують або суттєво зменшились, оскільки на даний час кримінальне провадження направлене до суду, стороною обвинувачення зібрано всі докази, а отже, виключається можливість їх знищення чи сповторення обвинуваченим. Зокрема, обвинувачений не має наміру незаконно впливати на потерпілого, натомість, стороною захисту вживаються заходи щодо відшкодування потерпілому моральної та матеріальної шкоди. ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, розкаюється, а вказані дії обвинуваченого щодо часткового відшкодування шкоди свідчать про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та намагання загладити свою провину. Наведені обставини, на думку захисника, нівелюють ризик незаконного впливу на потерпілого. Відмітив, що прокурором не доведено неможливості запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, вказав, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу було визначено максимальний розмір застави, передбачений законом для злочинів цієї тяжкості, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, такий розмір застави є завищеним та не є співмірним з рівнем доходів обвинуваченого. Враховуючи викладене, вважає, що виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечене застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, та просить замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість заміни запобіжного заходу зменшити розмір застави.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 02.08.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2024 року включно.

Визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області 25.09.2024 запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартоюв Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах досудового слідства, до 01 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Водночас, обґрунтованість цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде вивчена судом під час розгляду справи по суті та ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, у даному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може бути виправдане в тому чи іншому випадку тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтерсів як суспільства, так і потерпілого. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції»).

Крім того, судом враховано відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, постійного місця роботи, дружини та дітей, що вказує на відсутність у нього прив`язки до певної місцевості, а також ту обставину, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку, визначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року.

Тяжкість пред`явленого обвинувачення, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу свідчать про наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд зауважує, що на даний час триває підготовче судове засідання, потерпілий та свідки наразі не допитані судом.

При цьому, потерпілий та свідки є місцевими мешканцями, як зазначила прокурор та не заперечувалося стороною захисту у підготовчому судовому засіданні, з основними свідками події - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачений підтримує дружні стосунки.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого з метою зміни раніше наданих показань та надання їх на свою користь.

Доводи захисника про те, що обвинуваченим на даний час вживаються заходи, направлені на відшкодування потерпілому завданої шкоди, не усувають ризику впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідуванні, не повинні братися судом до уваги, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику незаконного впливу на свідків з метою надання ними свідчень на користь обвинуваченого.

Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого майнового злочину, має не зняту та не погашену судимість, і наразі обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку та у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про схильність обвинуваченого до протиправної поведінки, а з урахуванням відсутності у нього постійного місця роботи та регулярного доходу, - про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Доводів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 постійного легального джерела доходу, стороною захисту не наведено, відповідних доказів до суду не надано.

Посилання обвинуваченого на те, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, надасть йому можливість працювати і відшкодовувавти шкоду потерпілому, суд відхиляє, оскільки станом на момент затримання ОСОБА_5 не працював, хоча не мав до цього жодних перешкод.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу (зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту), на думку суду, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам, з підстав, наведених вище.

При цьому, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та сталого доходу, на думку суду, унеможливлює дотримання ОСОБА_5 умов домашнього арешту.

Слід відмітити, що слідчим суддею було визначено ОСОБА_5 розмір застави, однак, наразі застава не внесена.

Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, наявність яких була підставою для обрання запобіжного заходу, обвинуваченим та захисником не наведено.

Обставин, які б у розумінні кримінально-процесуального закону свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (наявність тяжких або хронічних захворювань тощо) судом не встановлено.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, інші обставини, визначені ст.178 КПК України (наявність судимості, інкриміноване вчинення злочину в період іспитового строку), беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, - підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Щодо доводів захисника про зменшення розміру застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших відомостей про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із обставин та ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, суд вважає достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків розмір застави, який був визначений слідчим суддею, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 242240,00 грн.

Доказів того, що вказаний розмір застави є непомірним для обвинуваченого, стороною захисту не надано.

При цьому, обґрунтованість застосування судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у цьому розмірі підтверджено судом апеляційної інстанції, про що зазначив і сам захисник у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1