ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5070/24 Номер провадження 11-сс/814/665/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особиТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його повідомлення в інтересах ОСОБА_7 від 04 травня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04 травня 20224 року, а також доказів його направлення та отримання посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт звернення зі скаргою у встановлений законом строк.

Крім того, слідчий суддя зазначив про відсутність клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням від 04 травня 2024 року.

При цьому зазначає, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУ НП в Полтавській області, які незаконно затримали та позбавили волі ОСОБА_7 , було здійснено засобами телефонного зв`язку та зареєстровано в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтава.

Звертає увагу, що заява про кримінальне правопорушення подана ним 04 травня 2024 року, а скарга на бездіяльність - 13 травня 2024 року, тобто в межах 10-денного строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 04 травня 2024 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, з повідомленням про вчинення начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ст.365 та ст.371 КК України.

Відповідно до листа заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 , вказане повідомлення адвоката ОСОБА_6 зареєстроване 04 травня 2024 року за № 9041зкп-24/п.

На час розгляду скарги слідчим суддею відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Посилання слідчого судді на те, що скаржником до матеріалів скарги не долучено копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04 травня 2024 року, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу з відповідним повідомленням засобами телефонного зв`язку.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за повідомленням від 04 травня 2024 року адвокат ОСОБА_6 направив до слідчого судді 13 травня 2024 року, тобто в межах 10-денного строку, що визначений приписами ч.1 ст.304 КПК України.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4