УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР.

04 листопада 2024 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 569/21138/24). В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу (самовідводу) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Факт незаконного призначення (самопризначення) судді ОСОБА_4 для розгляду даної справи підтверджується відсутністю у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями відомостей про суддів виключених з розподілу, відсутності відомостей (інформації) про суддів, які приймали участь в розподілі, що вбачає порушення правил заповнення протоколу про авторозподіл суддів, які визначаються для розгляду кожного кримінального провадження за принципом вірогідності і підтверджує факт незаконності самопризначення судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

04 листопада 2024 року вказана заява розподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви не подав. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, а саме засобами телефонного з`вязку.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду заяви про відвід без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та протокол автоматичного визначення слідчого судді у справі №569/21138/24 від 30.10.2024, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об`єктивно можуть вказувати на обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Чинною 3 статті 35 КПК визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Частиною 12 згаданої норми закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 1.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (у редакції від 15.09.2016 року) (далі - Положення), правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 1.3.1 Положення визначено, що положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до пункту 2.3.40. Положення, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Згідно з пунктом 2.3.42 Положення, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол автоматичного визначення слідчого судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматичне визначення слідчого судді може бути роздрукований для службового використання в суді.

У пункті 2.3.41 Положення визначено, що результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Досліджений протокол автоматичного визначення слідчого судді, згідно якого для розгляду скарги по справі № 569/21138/24 визначений слідчий суддя ОСОБА_4 , відповідає додатку №4 та пунктам 2.3.40-2.3.42 Положення. Відтак, порядок визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР, встановлений частиною третьою статті 35 КПК дотриманий.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1