Справа№751/9325/24
Провадження №1-кс/751/2389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 12.02.2024, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 14.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 12.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник КП «Діловий центр» ОСОБА_5 , порушуючи норми законодавства, штучно занижує орендну плату за об`єкти комунального майна, що передаються в оренду через аукціон, після чого вони реєструються на аукціоні, в якому безпосередньо бере участь ТОВ «Діловий центр Чернігів» в особі ОСОБА_7

09.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Крім того, під час проведення обшуку, виявлено та вилучено майно, яке знаходиться на балансі КП «Діловий центр» ЧОР як основні засоби, та пристрій, схожий на пістолет для відстрілу гумових куль « ІНФОРМАЦІЯ_1 з магазином із 7 набоями у коробці, що вказує на можливе вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане майно визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, огляду мобільних телефонів та проведення експертиз в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що спеціаліст, під час проведення обшуку, був відсутній. У мобільних телефонах може міститися інформація, яка має значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно буде оглянути мобільні телефони та провести з ними відповідні дослідження. Наразі мобільні телефони направлені спеціалісту для проведення огляду. Також вилучено майно, яке знаходиться на балансі КП «Діловий центр» ЧОР як основні засоби, у зв`язку з чим внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.191 КК України. З метою проведення їх огляду, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту.

Володілець майна та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник зазначив, що слідчий суддя ухвалою надавав дозвіл на проведення обшуку на відшукання документів у цифровому виді, що зберігаються в мобільних телефонах, жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, а не вилучення даного майна. Також під час проведення обшуку ОСОБА_5 не обмежував доступ до мобільного телефону, комп`ютерної техніки, у зв`язку з чим прокурор міг скопіювати всю необхідну інформацію. Отже, вилучення вказаного майна відбулось, в порушення вимог ч. 6 ст. 236 КПК України, оскільки прокурор мав здійснити копіювання документів у цифровому вигляді замість вилучення. Також системний блок придбаний для сина ОСОБА_5 Ноутбуки, навушники, багатофункціональний пристрій «Canon» є власністю КП «Діловий центр». Зазначеним майном ОСОБА_5 користувався вдома, оскільки працював дистанційно.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000579 від 12.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем під час здійснення господарської діяльності; за фактом привласнення керівником КП «Діловий центр» ЧОП основних засобів шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану; за фактом зберігання зброї.

14.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно: мобільний телефон марки IPhone 15 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки IPhone SE ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; флеш-носій «SanDisk», 16 Gb, BL 190926773 В; флеш-носій об`ємом 8 Gb, сріблястого кольору, D 33829; ноутбук «MacBook Air Model А 3113», S/N НОМЕР_5 ; ноутбук «HP», S/N 8CG6431H52; договори купівлі-продажу серверних комп`ютерів на 6 арк та акти приймання-передачі до них на 2 арк; копії договорів купівлі-продажу серверних комп`ютерів на 41 арк; копія паспорту та ІПН ОСОБА_8 на 8 арк; договір безоплатного користування майном на 3 арк; монітор «ASUS TUF Gaming», S/N НОМЕР_6 ; навушники «Razer Kraken», S/N НОМЕР_7 ; системний блок в корпусі чорного кольору «Vinga» з сервісною книжкою до материнської плати «ASRockZ370PR04»; багатофункціональний пристрій «Canon I-SENSYSMF3010», N: НОМЕР_8 ; пристрій для відстрілу гумових куль «ZORAKI - MOD. 914-S» С 82882 з магазином із 7 набоями у коробці.

Постановою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16.10.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000579 від 12.02.2024.

Слідчий не приймає до уваги доводи володільця майна та його представника щодо необґрунтованості накладення арешту на мобільні телефони, комп`ютерну техніку з огляду на наступне.

Згідно із абзацом другим частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 надавався дозвіл на проведення обшуку, у тому числі засобів зв`язку.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 6 ст. 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Тобто, вказана норма наділяє прокурора повноваженнями щодо пошуку та виявлення інформації, що міститься на мобільних терміналах зв`язку, комп`ютерних систем або їх частин, в тому випадку, якщо ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку не передбачено мету виявлення таких засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Під час проведення обшуку володілець майна повідомив пароль доступу до мобільних телефонів. Однак, не надав інформацію, де саме і які документи знаходяться на запам`ятовуючих пристроях.

Також під час проведення обшуку виявлено основні засоби, які перебувають на балансі КП «Діловий центр» ЧОП, у зв`язку з чим за фактом привласнення керівником КП «Діловий центр» ЧОП основних засобів шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.191 КК України.

Прокурором доведено необхідність провести тимчасове вилучення цього майна, а в подальшому - огляд вказаних мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та наявної в них інформації, та в разі необхідності залучити спеціаліста або експерта до проведення такого огляду.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене та вилучене майно та речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, виявлене та вилучене 14.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 14.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон марки IPhone SE ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- флеш-носій «SanDisk», 16 Gb, BL 190926773 В;

- флеш-носій об`ємом 8 Gb, сріблястого кольору, D 33829;

- ноутбук «MacBook Air Model А 3113», S/N НОМЕР_5 ;

- ноутбук «HP», S/N 8CG6431H52;

- договори купівлі-продажу серверних комп`ютерів на 6 арк та акти приймання-передачі до них на 2 арк;

- копії договорів купівлі-продажу серверних комп`ютерів на 41 арк;

- копія паспорту та ІПН ОСОБА_8 на 8 арк;

- договір безоплатного користування майном на 3 арк;

- монітор «ASUS TUF Gaming», S/N НОМЕР_6 ;

- навушники «Razer Kraken», S/N НОМЕР_7 ;

- системний блок в корпусі чорного кольору «Vinga» з сервісною книжкою до материнської плати «ASRockZ370PR04»;

- багатофункціональний пристрій «Canon I-SENSYSMF3010», N: НОМЕР_8 ;

- пристрій для відстрілу гумових куль «ZORAKI - MOD. 914-S» С 82882 з магазином із 7 набоями у коробці.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.10.20224 о 08.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1