Справа № 372/38/22
Провадження 1-в-173/24
ухвала

Іменем України

28 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2020 у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 накладено арешт із забороною розпорядження (відчуження) на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:

-квартиру загальною площею 62,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-гараж загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0007 площею 2,4999 га;

-автомобіль Volkswagen passat № кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000061 від 17.04.2019 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2024 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року залишено без змін. А відтак заявник просить скасувати арешт на майно, яке йому належить на праві власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від прокурора надійшло клопотання про відкладення в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 539 КПК України при розгляді питань, пов`язаних із виконанням вироків, участь сторін не є обов`язковою.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про відкладення, суд приймає до уваги сукупність факторів, зокрема, що мало місце судове засідання, призначене на 12.11.2024 року, в яке не з`явився прокурор, вказане клопотання про відкладення від 28.11.2024 містить лише твердження про участь в інших кримінальних провадженнях без долучення доказів у вигляді судових повісток; в кримінальному провадженні призначена група прокурорів; перебування в розпорядженні прокурора всіх матеріалів кримінального провадження, що надавало прокурору можливість сформулювати правову позицію у письмовій формі для подачі її до суду; невикористання прокурором можливостей відеоконференцзв`язку; необгрунтування прокурором необхідності приймати особисту участь в судовому засіданні, а лише посилання на вказаний намір в клопотанні. І за результатами оцінки сукупності всіх обставин, суд приходить до висновку про зловживання прокурором процесуальними можливостями щодо подачі клопотань про відкладення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження №0000061 від 17.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України - закрито ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2024 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського суду м. Києва від 04.02.2020 року Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на:

- квартиру загальною площею 62,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж загальною площею 57,2 кв.м. за адр есою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0007 площею 2.4999 га;

- автомобіль Volkswagenpassat, № кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Із забороною розпорядження (відчуження) вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Норми ст. 174 КПК України не містять прямої вказівки на можливість скасування арешту, який накладено на майно, слідчим суддею у випадку закриття кримінального провадження, однак, у той же час, як підставу для скасування арешту майна, визначають звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження зникла. Крім цього, повноваження прокурора на скасування арешту майна існують тільки у випадку, коли ним самостійно прийнято рішення про закриття кримінального провадження (ч. 3 ст. 174 КПК України).

На даний час потреба в існуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки кримінальне провадження закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування арешту накладеного на майно, яке на праві власності ОСОБА_4 у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2020 у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на: - квартиру загальною площею 62,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; - гараж загальною площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0007 площею 2.4999 га; - автомобіль Volkswagenpassat, № кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною розпорядження (відчуження) вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_1