Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4976/24
Провадження №: 1-кп/332/532/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 17.08.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх або неповнолітніх не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи в загальному коридорі на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла їй один удар долонею лівої руки в область правого ока, схопила її правою рукою за ліву руку в області передпліччя та з силою потягнула. Після чого ОСОБА_3 схопила ОСОБА_4 своєю правою рукою за ліве плече та з силою надавила.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого плеча та один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя. В подальшому, ОСОБА_3 вихопила з рук ОСОБА_4 її мобільний телефон та кинула його в напрямку правої стопи ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями спричинила ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №1406п від 19.08.2024, садно на верхній повіки правого ока зі скроневої сторони, садно у серединній третині лівого плеча по задній поверхні, синець у нижній третині лівого плеча по задній поверхні, синець з внутрішньо шкірним крововиливом та садном у верхній третині лівого передпліччя по заднє-зовнішній поверхні, внутрішньо шкірний крововилив у середній третині лівого передпліччя по заднє-зовнішній поверхні, синець у ділянці нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи по підошовно-боковій поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту у її відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000170 від 17.08.2024 року без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, думки потерпілої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнала у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, зокрема її майновий стан, яка офіційно не працевлаштована, те, що на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, а також те, що під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, разом з тим двічі перебувала на стаціонарному лікуванні та оглядалась лікарем-наркологом, згідно характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, однак скарг від сусідів до правоохоронних органів не надходило, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1