Справа № 185/8373/24
Провадження № 1-кс/185/1327/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В

05.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна.

Заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року з мотоцикла марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 РНКОПП НОМЕР_2 на праві приватної власності, шляхом зняття заборони користування зазначеним мотоциклом. Мотоцикл марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 РНКОПП НОМЕР_2 на праві приватної власності передати ОСОБА_4 РНКОПП НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що 12 серпня 2024 року о 13:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїжджаючи з подвір`я буд. АДРЕСА_1 допустив зіткнення з мотоциклом «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклом марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_6 , які рухалися з ліва направо відносно автомобіля, внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, переламів 3-4-5-6 ребер справа, садна та забій правого плеча, передпліччя, колінного суглобу та правої стопи.

12.08.2024 о 14:20 год. під час огляду місця ДТП оглянуто та вилучено автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4502» реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , мотоцикл «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та мотоцикл марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_4 який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

На теперішній час слідчим у кримінальному проваджені проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, проведено його огляд та зафіксовані усі пошкодження, а також даний мотоцикл оглянутий судовим експертом та проведено експертизу технічного стану транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії з арештованим мотоциклом слідчим проведені та в подальшому не має необхідності в призначенні експертиз, заявник вважає, що відпала необхідність у забороні користування арештованим мотоциклом.

Крім того користування зазначеним мотоциклом його власником з одночасною забороною його відчужувати та розпоряджатися ним жодним чином не впливає на хід розслідування кримінального провадження.

З моменту винесення ухвали до теперішнього часу пройшло майже 3-й місяці.

Позбавлення можливості користування мотоциклом обмежує законні права власника та впливають на його життя, так як заявник протягом тривалого часу вимушений добиратися до магазинів громадським транспортом або пішки, тому вважає, що майже 3 місяці було цілком достатнього для того, щоб виконати всі необхідні слідчі дії та провести необхідні експертизи слідчому, а потреба заборони у вигляді користування мотоциклом на теперішній час відпала так як нічим не підтверджується.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені в клопотанні вимоги, обгрунтовуючі їх підставами зазначеними в клопотанні.

Слідчий надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що може виникнути необхідність призначення експертизи та проведення інших слідчих дій з мотоциклом.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено наступне.

12 серпня 2024 року о 13:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїжджаючи з подвір`я буд. АДРЕСА_1 допустив зіткнення з мотоциклом «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклом марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_6 , які рухалися з ліва направо відносно автомобіля, внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, переламів 3-4-5-6 ребер справа, садна та забій правого плеча, передпліччя, колінного суглобу та правої стопи.

12.08.2024 о 14:20 год. під час огляду місця ДТП оглянуто та вилучено автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4502» реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , мотоцикл «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та мотоцикл марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_4 який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

На теперішній час слідчим у кримінальному проваджені проведені необхідні слідчі дії та експертизи, проведено його огляд та зафіксовані усі пошкодження, а також даний мотоцикл оглянутий судовим експертом та проведено експертизу технічного стану транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що необхідні слідчі дії з арештованим мотоциклом слідчим проведені суд вважає, що відпала необхідність у забороні користування арештованим мотоциклом.

Крім того користування зазначеним мотоциклом його власником з одночасною забороною його відчужувати та розпоряджатися ним жодним чином не впливає на хід розслідування кримінального провадження.

З моменту винесення ухвали до теперішнього часу пройшло майже 3-й місяці.

Позбавлення можливості користування мотоциклом обмежує законні права власника та впливають на його життя, так як протягом тривалого часу вимушений добиратися до магазинів громадським транспортом або пішки, тому вважає, що майже 3 місяці було цілком достатнього для того, щоб виконати всі необхідні слідчі дії та провести необхідні експертизи слідчому, а потреба заборони у вигляді користування автомобілем на теперішній час відпала так як нічим не підтверджується.

З урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, пояснень наданих заявником і слідчим, суд дійшов висновку про те, що на теперішній час відпали підстави для зберігання арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року з мотоцикла марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , РНКОПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності, шляхом зняття заборони користування зазначеним мотоциклом.

Мотоцикл марки «BAJAJ ВОХЕR ВМ125Х» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності передати ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1