Справа № 749/1458/24
Номер провадження 1-кп/749/108/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.09.2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заріччя, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не депутата, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей, осіб похилого віку та із обмеженими соціальними можливостями не маючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у денний час, у період із 2015 року по 2016 рік, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, з метою подальшого носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у приміщенні магазину «Зброя», що за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15 розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу придбав металеву ємність із сипучою речовиною пластинчастої фракції, схожою на вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний порох, яку у подальшому переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де, пересипавши її у ще дві пластикові ємності, зберігав у чемодані, у зальній кімнаті будинку без передбаченого дозволу, до 06.09.2024.

У період часу із 08 год. 12 хв. до 09 год. 42 хв., 06.09.2024, у ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2024, у чемодані, який знаходився у зальній кімнаті вказаного будинку, виявлено та вилучено одну металеву та дві пластикові ємності із сипучими речовинами пластинчастої фракції, схожими на вибухові речовини метальної дії нітроцелюлозний порох.

Придбані ОСОБА_3 , у період часу із 2015 року по 2016 рік, в денний час, у магазині «Зброя», що за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , сипучі речовини у металевій та двох пластикових ємностях, згідно з висновком судової вибухово технічної експертизи № СЕ 19/125-23/11427 від 18.09.2024 є вибуховими речовинами метальної дії нітроцелюлозним порохом, загальною масою 329, 3 г, здатними до вибухового перетворення.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468-470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, останній під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, а враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, сторони кримінального провадження дійшли згоди про наявність достатніх підстав вважати, що виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання можливе, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, що визначені в статті 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України, та є всі підстави для її затвердження судом.

Захисник, підтримав позицію обвинуваченого та висловив думку про те, що є всі підстави для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним у присутності захисника, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурор та підозрюваний добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а звільнення ОСОБА_3 від відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , та призначити останньому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 09.10.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 2650, 48 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової вибухово-технічної експертизи.

Речові докази: невелику пластикову ємність помаранчевого кольору, всередині якої знаходиться сипуча речовина, зовні схожа на порох, металеву ємність з написами «Порох мисливський «Крук» для спорядження мисливських гладкоствольних рушниць», всередині якої знаходиться сипуча речовина, зовні схожа на порох, та зіп пакет, всередині якого знаходиться сипуча речовина, зовні схожа на порох, котрі поміщено до спец. пакету WAR 1392628, які згідно висновку експерта № КСЕ-19/125-23/11427 від 18.09.2024 р. загальна маса суміші речовин є вибуховими речовинами ментальної дії сумішами нітроцелюлозних порохів, загальною масою 329, 3 г знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1