Номер провадження:1-кс/521/2478/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до: 1) документів, які стали підставою продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договорів купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі № 2330, №2331) від 04 серпня 2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП « ОСОБА_3 » 2) копії договорів оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , усі додаткові угоди до них, додатки (укладені територіальною громадою міста Одеси до приватизації); 3)інформації щодо відсутності або наявності заборгованості за договорами оренди вказаного об`єкту (на момент проведення приватизації); 4) усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення про включення зазначеного об`єкту нерухомості до об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Одеси 5) інформації та документів, що стали підставою для надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень зазначеного об`єкту нерухомості; 6) інформації та відповідні підтверджуючі документи щодо здійснення орендарями поліпшень вказаного вище майна; 7)інформації та належним чином засвідчені копії документів щодо надання письмової згоди орендодавця/балансоутримувача на здійснення поліпшень щодо вказаних об`єктів нерухомості; 8)документів щодо iнвентаризацiї майна перед йоrо продажем, в тому числi технiчнi паспорти та акти iнвентаризацiї 9) усіх матеріалів щодо проведення перевірок з виконання умов договорів оренди та купівлі-продажу зазначеного об`єкту приватизації; 10) всієї переписку з орендарем майна за останнi 5 рокiв, в тому числi надання дозволiв на проведения капітальноrо ремонту або реконструкiї орендованоrо майна;
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_5 було укладено договори купівлі-продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до протоколу огляду об`єкта приватизації від 27.06.2024 року, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зруйноване.
Відтак, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що відносно об`єкту приватизації за адресою: АДРЕСА_1 не виконувалось поліпшення орендованого майна з боку його колишнього орендаря, та наведені вимоги чч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не виконувались.
Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 17.06.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано запит щодо надання копій вищевказаних документів. Проте, ОСОБА_6 не надано запитувані документи та не зазначено чи є вказані документи в наявності.
З огляду на викладене, з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Судовий виклик.
Прокурор, слідчий та власник документів про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.
Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування певних доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів провадження, які надані слідчому судді, встановлено, що вказане провадження позбавлене як законної мети так і законних підстав. Мова іде про те, що за змістом заяви про злочин, фактичні обставини начебто порушення закону, містять штучний не природний характер. Навіть при поверхневому огляді відомостей з ЄРДР можливо побачити, що громадянка, віком 21 рік, яка зареєстрована у м. Білгород-Дністровський Одеської області, настільки «щиро» переймається нерухомим майном в м. Одесі, що просить правоохоронні органи перевірити конкретний факт приватизації нежитлової будівлі. Постає питання інформаційної обізнаності молодої особи у факті приватизації, її відношення до цього майна, знання законодавства та чи справді вона проявляє активну громадянську позицію у вирішення питань міста Одеси чи намагається у такий спосіб перешкоджати вільному володінню власником своєю власністю.
Такий порядок речей, викликає певну стурбованість та здивування та свідчить про ілюзорність розслідування.
Слідчий суддя вважає, що оскільки під сумнів поставлена обґрунтованість підозри вчинення правопорушення, відповідно слідчим не мотивовано які правові підстави існують для втручання у право володіння майном іншою особою?
Слідчий також не довів наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких необхідний доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно при наявних встановлених обставинах, в задоволені клопотання слідчого необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1