Справа № 456/4147/24
Провадження № 1-кс/456/888/2024
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ч.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 25.10.2023 року із місць виконання покарання по відбутті строку покарання,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000688 від 09.07.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 14.06.2024 в обідню пору доби, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу ТзОВ ТК «Рукавичка», що знаходиться у м. Стрию по вул. Коссака, 9 Львівської області, де у траві, біля тротуару побачив банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на привласнення банківської картки з метою подальшого зняття грошових коштів, що знаходились на її рахунку, без відома власника картки ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, привласнив банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , яка видана банківською установою, та, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відноситься до електронних платіжних документів, тобто є офіційним документом, якою надалі розпорядився на власний розсуд шляхом проведення оплати товарів у магазинах міста Стрия Львівської області.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 14.06.2024, близько 13:25 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину продукти ТзОВ «Сільпо Фуд», що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 16 Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, керуючись єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 13:25 год. здійснив розрахунок за товар на загальну суму 391,38 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.06.2024 близько 14:11 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину ТзОВ «Атб маркет», що за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 72 Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 14:11 годині здійснив один розрахунок за товар на суму 350,35 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 14.06.2024 близько 14:44 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 14:44 годині здійснив один розрахунок за товар на суму 488,04 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15.06.2024 близько 13:14 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23 зручний маркет», що за адресою АДРЕСА_3 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 13:14 год. здійснив один розрахунок за товар на суму 487,65 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 15.06.2024 близько 13:33 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину ТзОВ «Атб маркет», що за адресою м. Стрий, вул. Вокзальна, 124 Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 13:33 годині здійснив один розрахунок за товар на суму 373,10 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_9 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 16.06.2024 близько 21:15 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23 зручний маркет», що за адресою АДРЕСА_4 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 21:15 год. здійснив один розрахунок за товар на суму 439,14 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 16.06.2024 близько 22:40 години, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину ТзОВ «Атб маркет», що за адресою м. Стрий, вул. Вокзальна, 124 Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 22:40 годині здійснив один розрахунок за товар на суму 436,90 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 17.06.2024 близько 17:37 ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23 зручний маркет», що за адресою АДРЕСА_3 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 17:37 год. здійснив один розрахунок за товар на суму 445,98 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 17.06.2024 близько 18:17 години ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Тор-Ба», що за адресою АДРЕСА_5 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що грошові кошти, які були на картці для виплати йому не належать, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, о 18:17 год. здійснив один розрахунок за товар на суму 452,03 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3 864,57 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В сукупності, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

18.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Підставність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду предметів (відео з камер спостереження); протоколом огляду предмета (банківська картка, яку видав ОСОБА_6 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 09.07.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, який раніше судимий, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 03 жовтня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_6 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1