Провадження №1-кс/523/3377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000143 від 22.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 382 ч.1, ст.362 ч.3, 190 ч.4 КК України, про арешт майна, -

Встановив:

За змістом клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 22.01.2021року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 382 ч.1, ст.362 ч.3, 190 ч.4 КК України, що приблизно в січні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон» (), а саме, нерухомим майно та виробничим обладнанням у склад якого входило місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв.м. ділянка №1); приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1; підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру; зовнішній похилий конвеєр; пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка); фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ); місце під зберігання хімічних добавок 72кв.м.; місце для стоянки авто бетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв.м., місце для замивки авто бетонозмішувачів, площею 60 кв.м. та 315 кв.м.; битове приміщення 15 кв.м.; приміщення майстерні 36 кв.м.; ємкість для води 20 кубометрів; пересувний військово-битовий пункт без шасі.

З цією метою у січні 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи розробили поетапний план злочинних дій, направлених на заволодіння шляхом обману нерухомим майном ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» відповідно до якого запланували дії щодо підробки офіційних документів щодо вказаного об`єкту нерухомості та інших документів, несанкціоновану зміну інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі підроблених документів, силове захоплення об`єкту нерухомості ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та інші дії, які ускладнюють повернення будівлі законному власнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, використовуючи підроблені документи та із залученням державних реєстраторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували за ОСОБА_4 право власності на цілісний майновий комплекс площею 29,2 кв.м., хоча фактично площа ЦМК складає 2434,00 кв.м., та належить ТОВ «БК «ГІПЕРІОН».

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» відповідно до Договору оренди від 16.05.2016 № 1 укладеного між ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» передані належні ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» об`єкти нерухомого майна з усім обладнанням та виробничим устаткуванням, які розміщені в об`єктах нерухомого майна та технологічним обладнанням з правом укладання договорів оренди/суборенди на це майно.

16.05.2016 ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» відповідно до Договору оренди № 1 укладеного між ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» передало належні ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» об`єкти нерухомого майна з усім обладнанням та виробничим устаткуванням, які розміщені в об`єктах нерухомого майна та технологічним обладнанням з правом укладання договорів оренди/суборенди на це майно.

ОСОБА_8 засновник групи компаній ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», ТОВ «НОВА БУДОВА», ТОВ «СІББУДІНВЕСТ» та інших з 2014 року орендував належне ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» майно шляхом оформлення відповідного договору оренди на кожний календарний рік. Такі договори оренди щороку укладалися від імені різних юридичних осіб, в яких засновником був ОСОБА_8 .

Останній договір суборенди №1 ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» уклало 1.01.2017 року з ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», яке орендувало об`єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 строком на один рік, а саме площадку для розміщення виробничого обладнання - бетонно-змішувального вузлу (БЗУ), нерухоме майно та виробниче обладнання у складі: місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м. ділянка№1); приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1; підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру; зовнішній похилий конвеєр; пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка); фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ); місце під зберігання хімічних добавок 72кв.м.; місце для стоянки авто бетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв.м., місце для замивки авто бетонозмішувачів, площею 60 кв.м. та 315 кв.м.; битове приміщення 15 кв.м.; приміщення майстерні 36 кв.м.; ємність для води 20 кубометрів; пересувний військово- битовий пункт без шасі.

Орендоване майно передавалось ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» для розміщення рухомого майна - бетонно-змішувального вузла (БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску) (який використовувався орендарем для виробництва бетонної суміші з подальшим її вивезенням), транспортування, складування та зберігання сипучих матеріалів. Розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (документи підтверджуючи право власності на це виробниче обладнання орендарем орендарю не надавалися) БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску передбачалось на фундаменті під бетонозмішувальним вузлом, яке передано в оренду. БСУ є рухомим майном - обладнанням багаторазового використання призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» 27.11.2017 року письмово повідомило орендаря ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» про припинення договору оренди № 1 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено та вимогою про повернення орендованого майна за актом приймання передачі відповідно до умов Договору. У свою чергу, ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» 12.12.2017 надіслало лист вих. № 12/12-1 року з пропозицією продовження дії договору суборенди №1 від 01.01.2017, на що наступного дня 13.12.2017 ТОВ «БМК «Симетрія» надало відповідь про відсутність наміру продовжувати дію вказаного договору.

Надалі, 27.12.2017 на адресу ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» направлений лист № 27/12/17-01 щодо необхідності передачі за Актом приймання-передачі об`єкту оренди згідно з додатком №1 у зв`язку з закінчення строку дії вказаного договору.

Однак, вимоги орендодавця не виконано, орендоване майно не повернуто, про що 20.01.2018 директором ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» ОСОБА_9 , а також юристом ОСОБА_10 , менеджером ОСОБА_11 складено відповідний акт та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» продовжило використовувати належне ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» майно.

10.01.2018 держаним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 прийнято рішення № 39185058, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , площею 14,6 кв.м. за суб`єктом товариством з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест».

Підставою виникнення права власності стали наступні документи, а саме: - договір купівлі-продажу рухомого майна №925 від 7.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; - акт приймання-передачі від 7.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис- Инвест», та ТОВ «Сіббудінвест»; - технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»; - довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» не виготовлювались.

На підставі рішення від 12.01.2018 року №39185058 державний реєстратор ОСОБА_6 відкрив розділ стосовно ЦМК та вніс запис про право власності № НОМЕР_2 за ТОВ «Сіббудінвест».

Таким чином, державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6 при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № .01.2018 о 16:02 прийнято рішення № 39185058 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 за № 1127, а саме: до заяви ТОВ «Сіббудінвест» не додано правовстановлюючих документів на нібито об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, а додана до заяви довідка ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» № 652548 від 09.01.2018 року та технічний паспорт ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 9.01.2018 року не є правовстановлюючим документом; - проігноровано факт того, що у ТОВ «Стройсервис-Инвест» (продавця) за договором купівлі-продажу № 925 від 07.05.2014 відсутня реєстрація права власності у встановленому Законом порядку, що є обов`язковим відповідно до ст. 3 Закону та не відмовлено у державній реєстрації прав у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; - проігноровано факт того, що виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що є предметом договору купівлі-продажу № 925 від 07.05.2014, не підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 5 Закону, оскільки не є об`єктом нерухомого майна.

В результаті вказаних несанкціонованих дій державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6 , об`єкти нерухомого майна ТОВ «ГІПЕРІОН» з усім виробничим та технологічним обладнанням та устаткуванням, зокрема галерея інертних матеріалів, загальною площею 3870 кв.м., увійшли до складу ЦМК, площею 14,6 кв.м. та перейшли у власність ТОВ «СІББУДІНВЕСТ», чим заподіяно ТОВ «ГІПЕРІОН» значну майнову шкоду на загальну суму 612345 грн.

Тобто, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» (), було зареєстроване за ТОВ «Сіббудінвест».

Після чого, 19.01.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_7 , прийняте рішення № 39279716, яким внесені зміни до загальної площі цілого майнового комплексу, а саме змінено загальну площу з 14,6 кв.м. на 29,2 кв.м., а також внесено зміни у записі про право власності № 24368309.

Підставами реєстраційних дій державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_13 стали: технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, виготовлений 09.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпроект», де зазначено, що загальна площа становить 29,2 кв.м.; - довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» від 09.01.2018 № 652548 із зазначенням тих же самих даних, що й у довідці № 652548-1, окрім площі ЦМК, яка зазначена як 29,2 кв.м.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ «Профпроект» не виготовлювались.

Надалі, 07.02.2018 державним реєстратором ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви ТОВ «Нова Будова» № 26658418 прийнято рішення № 39568426 про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 за ТОВ «Нова Будова».

Підставами державної реєстрації права власності стали: - договір купівлі-продажу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» (покупець), предметом якого є рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 26.01.2018 за реєстровим номером 193, - акт прийому-передачі майна від 26.01.2018 року; - технічний паспорт на ЦМК, виготовлений 06.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпроект», де зазначено, що загальна площа становить 29, 2 кв.м.; - довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» від 06.02.2018 року № 652548, у якій зазначено, що вона «Видана власнику: - ТОВ «Нова Будова», на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року.

З вказаної довідки встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна нібито не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу. Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м, який складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто- бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №2 підземна галерея, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (далі довідку № 652548-3).

З матеріалів кримінального провадження №0000143 вбачається, що вказані документи ТОВ «Профпроект» не виготовлювались.

На підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_13 від 7.02.2018 року №39568426 внесені зміни до запису про право власності №24368309, а саме, змінено власника з ТОВ «Сіббудінвест» на ТОВ «Нова Будова», а також, змінено у записі про право власності № 24368309 підстави виникнення права власності, а саме договір купівлі-продажу від 2014 року, акт від 2014 року, технічний паспорт 2 та довідка №652548-2 змінено на договір купівлі- продажу від 2018 року, акт від 2018 року, технічний паспорт 3 та довідку №652548-3 відповідно.

Тобто, державний реєстратор ОСОБА_7 безпідставно вніс зміни до права власності на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» - за відсутності попередньо зареєстрованого за ТОВ «Бетон Юг» права власності та посвідченого нотаріально договору купівлі продажу нерухомого майна. Крім того, державний реєстратор ОСОБА_7 не мав права здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 за р/н 193, з огляду на положення ч. 5 ст. 3 та ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 в редакції станом на 07.02.2018 року. 21.03.2018, приватним нотаріусом ОСОБА_14 на підставі двох договорів купівлі-продажу, за реєстровими №№ 290 та 294, зареєстровано перехід права власності на дві частки цілісного майнового комплексу по від ТОВ «Нова Будова» до ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 набув право власності на цілісний майновий комплекс площею 29,2 кв.м. хоча фактично площа ЦМК складає 2434,00 кв.м.

22.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження за заявою ТОВ «БК «Гіперіон» (код ) в особі директора ОСОБА_9 про те, що реєстратори, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, надали публічні послуги, що спричинили тяжкі наслідки для власника нерухомого майна ТОВ «БК «Гіперіон», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи (вул. Промислова), 31.

Потерпілими у кримінальному провадженні визнано юридичні особи -ТОВ «БК «Гіперіон» та ТОВ «Абріс-Н» код ЄДРПОУ 35473510. В результаті злочинних дій потерпілому ТОВ «АБРІС-Н» було завдано матеріальної шкоди у розмірі 918519 грн.

23.07.2021 року державному реєстратору ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяла значну шкоду. В ході допиту ОСОБА_15 визнана вина в повному обсязі.

8.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалений вирок у кримінальній справі №522/18402/21 (провадження №1-кп/522/2512/21, кримінальне провадження № 0001147 від 30.08.2021 року) відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6 , який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до зазначеного вироку Приморського районного суду м. Одеси в ході розгляду кримінальної справи судом встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_6 при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № .01.2018 о 16:02 прийнято рішення № 39185058 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015р. за №1127, несанкціоновано змінено інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: відкрив розділ та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; провів державну реєстрацію за ТОВ «Сіббудінвест» нібито об`єкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу площею 14,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно включивши до складу нового об`єкту нерухомості нерухоме майно, що перебувало у приватній власності ТОВ «БК «Гіперіон» та яке відображено у технічному паспорті від 13.11.2017 року, виготовленому ТОВ «Південьжитлобуд».

Таким чином, у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 8.10.2021 року судом констатовано, що внаслідок незаконних реєстраційних дій з боку державного реєстратора ОСОБА_6 належне ТОВ «БК «Гіперіон» нерухоме майно було безпідставно вибуто із його власності, будучи зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 101. Разом з цим, 5.03.2018 року ТОВ «БК «Гіперіон» було подано скаргу до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6 за індексним номером 39185058 від 12.01.2018 року.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2018 року видано наказ № 895/5 від 23.03.2018 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень», яким скасовано ВСІ незаконні рішення, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.01.2018р. № 39185058, прийняте державним реєстратором ОСОБА_6 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2018р. №39279716, від 07.02.2018р. №39568426, прийняті державним реєстратором ОСОБА_7 ; рішення від 21.03.2018р. №40240455, №40241092, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ; а також всі внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень.

В подальшому, в рамках судової справи №815/1446/18 наказ №895/5 від 23.03.2018 року неодноразово оскаржувався ОСОБА_4 , зокрема рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено; постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року скасовано

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , а саме: «визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2018р. № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі зазначеного наказу шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_16 від 23.03.2018 № 40279503».

На виконання зазначеного судового рішення, 26.04.2019 року Мін`юст виніс наказ № 1350/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018 р. №895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

23.07.2019 року державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі наказу Мін`юсту № 1350/5 від 26.04.2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року було здійснено скасування реєстраційної дії розділу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також скасування реєстраційної дії права власності (номер права власності 24368309).

25.07.2019 року державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі двох договорів купівлі-продажу частки цілісного майнового комплексу: за реєстровими №290 та №294 від 21.03.2018р., прийнято 2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відповідно): № 47935730 та № 47935659, у зв`язку з чим припинено право власності ТОВ «Сіббудінвест» та здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на дві частки цілісного майнового комплексу (номери записів про право власності (відповідно): 32537925 та 32537894).

В додаткових відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме зазначено, що дані новостворені записи про право власності є поновленням записів про право власності за відповідними №№ 25357190 та 25357758 від 21.03.2018 року, а нове право власності зареєстроване через технічну

неможливість провести державну реєстрацію скасування реєстраційної дії «скасування державної реєстрації права власності», вчиненої реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_16 , на підставі наказу Міністерства юстиції України №895/5 від 23.03.2018

року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який скасовано постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року у справі №815/1446/18 та наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 26.04.2018 року «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018 №895/5 «Про скасування рішень про державну

реєстрацію прав та їх обтяжень».

В подальшому, постановою Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №815/1446/18 було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року, а провадження у справі закрито.

В ході виконання вказаного судового рішення, 14.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , у зв`язку із скасуванням постанови від 15.04.2019 року (тобто у зв`язку із скасуванням підстави прийняття Наказу № 1350/5 від 26.04.2019 року) прийнято рішення №52239437 про скасування інформації про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер «101» (ЦМК 29,2 кв.м.), та перенесено відомості про обтяження до спеціального розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_17 було поновлено становище у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме станом на 23.03.2018 року, тобто відповідно до Наказу № 895/5, на підставі якого були прийняті рішення про скасування незаконних записів про право власності ОСОБА_4 . В подальшому, наказом Міністерства юстиції України № 1997/5 від 16.06.2020 року за скаргою ОСОБА_4 рішення приватного нотаріуса ОСОБА_17 №52239437 від 14.05.2020 року було скасоване.

10.09.2020 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_18 прийнято рішення №53993871 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу 000. В ході виконання Наказу №1997/5 від 16.06.2020 року державний

реєстратор Міністерства юстиції України ОСОБА_18 не скасувала рішення приватного нотаріуса ОСОБА_17 та не поновила інформацію про право власності ОСОБА_4 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а відкрила новий розділ відносно одного й того ж самого об`єкту, внаслідок чого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , було присвоєно новий реєстраційний номер 00 замість правильного 101.

Таким чином, станом на сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно один і той самий об`єкт нерухомого майна має ДВА реєстраційні номери. При цьому, первісним номером об`єкта нерухомого майна є 101, та саме щодо цього реєстраційного номеру було винесено наказ Мінюсту № 895/5 від 23.03.2018 року, який оскаржувався ОСОБА_4 у справі №815/1446/18.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для державної реєстрації ОСОБА_18 права власності за ОСОБА_4 стали, зокрема, договори купівлі-продажу №290 та №294 від 21.03.2018 року тобто ті самі договори, на підставі яких 21.03.2018 року

було вперше внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 та в яких вказано первісний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Таким чином, станом на сьогодні відомості про цілісний майновий комплекс в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно знаходяться за новим реєстраційним номером НОМЕР_4 , поява якого стала наслідком помилкових дій державного реєстратора ОСОБА_18 , яка, не дотримавшись законодавчо встановлених процедур, повторно внесла неправдиву інформацію про право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року, залишене без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі №815/1446/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018 № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018 року №895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту України

ОСОБА_16 від 23.03.2018р. № 40279503» було відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року по справі №815/1446/18, що набрало законної сили, констатовано, що всі реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на цілісний майновий комплекс за реєстраційним номером НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконними.

В ході перевірки відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно органом досудового розслідування встановлено, що станом на 9 жовтня 2024 року відносно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 00 (первісний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було знято всі обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, накладений 10.11.2021 року державним реєстратором ОСОБА_19 на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28.10.2021 року у справі № 521/17134; арешт нерухомого майна із забороною відчуження, накладений 16.08.2021 року державним реєстратором ОСОБА_20 на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси 05.08.2021 у справі № 521/3848/21 та ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 17.08.2021 року у справі № 521/3848/21; арешт нерухомого майна, накладений 18.05.2020 року державним реєстратором ОСОБА_18 на підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_21 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні за номером 62118157; арешт нерухомого майна, накладений 14.05.2020 року державним реєстратором ОСОБА_18 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2020 року у справі № 509/1259/20; арешт нерухомого майна, накладений 14.05.2020 року державним реєстратором ОСОБА_18 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_21 про арешт майна боржника від 19.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61610081.

Таким чином, станом на сьогодні, незаконно зареєструвавши право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який в подальшому було замінено на реєстраційний номер 00, ОСОБА_4 наразі має можливість вільно розпоряджатися чужим нерухомим майном, в тому числі здійснювати його відчуження.

Отже, з урахуванням викладеного та враховуючи, що нерухоме майно за реєстраційним номером 101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000143 від 22.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 року у справі №522/18402/21 встановлено незаконність реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_6 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року у справі №815/1446/18 всі реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на цілісний майновий комплекс за реєстраційним номером НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано незаконними; внаслідок неправомірних дій державного реєстратора ОСОБА_18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було повторно внесено (продубльовано) неправдиву інформацію (із присвоєнням нового реєстраційного номера НОМЕР_4 ) про право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже перебувала за реєстраційним номером НОМЕР_3 ; станом на сьогодні ОСОБА_4 відносно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно знято всі обтяження, - то у органу досудового розслідування наразі виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні з метою запобігання переоформлення права власності на нерухоме майно особами, які заволоділи ним у противоправний спосіб.

За даним фактом 22.01.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 382 ч.1, ст.362 ч.3, 190 ч.4 КК України.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), а також на об`єкти нерухомості, які увійшли до цілісного майнового комплексу, а саме: «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто- бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, № 1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; № 2 підземна галерея, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначаючи, що змінився власник майна, що є додатковою підставою для накладення арешту.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зважаючи на ту обставину, що постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.10.2024 року вищезазначений об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом, крім цього з`ясовано, що 18.10.2024 року змінився власник майна та відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого прокурором у судовому засіданні, власником є ТОВ «Будтехно С» , що в свою чергу дане переоформлення свідчить про умисність приховування незаконних реєстраційних дій, однак враховуючи положення ст.173 ч.4 КПК України за змістом якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; приймаючи до уваги те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 за викладених підстав.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без сповіщення осіб у володінні та користуванні яких знаходиться вищевказане майно, так як існує загроза його чергового переоформлення, відчуження, поділу або інших дій направлених на направлених на приховування незаконних реєстраційних дій

Керуючись ст.ст.131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), а також на об`єкти нерухомості, які увійшли до цілісного майнового комплексу, а саме: «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто - бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №2 підземна галерея, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

Заборонити розпоряджання та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1