Справа №591/9390/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/534/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до лікаря, слідчого, прокурора або суду, з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення застави.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана потерпілою ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено, що потерпілий або його законний представник чи представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Право на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до відповідної особи мають згідно із положеннями ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 184 КПК України виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Інші учасники кримінального провадження такого права не мають.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому положення п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України наділяють потерпілого правом бути повідомленим про обрання зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що у даному конкретному випадку учасниками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування є прокурор, підозрюваний, його захисник. Відповідно, зазначені особи наділені правом апеляційного оскарження судового рішення, яке приймається за результатами розгляду згаданих клопотань.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_3 , відповідно до вимог діючого КПК України, не є особою, що має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної особи, оскільки вирішення цього питання не стосується безпосередніх інтересів потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ч. 3ст. 399 КПК України, приходжу до висновку, що є усі підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2