УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець призваний за мобілізацією, який проходить службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:

-03.02.2022, Великомихайлівським районними судом Одеської області визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 1700 грн.;

-в Біляєвському районному судді Одеської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000283 від 10.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5,7,12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст.348, ч.1 ст.263 КК України, ухвалою від 06.06.2023 зупинене до закінчення воєнного стану в Україні або до звільнення останнього з військової служби;

- в Великомихайлівському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, ухвалою від 23.06.2023 зупинене до закінчення воєнного стану в Україні або до звільнення останнього з військової служби;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 29.07.2024 приблизно об 00 годині 09 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне вбивство двох осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілих, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на розкладний ніж наніс його лезом один удар в область шиї ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення трахеї, та три удари в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення скроневої ділянки справа, перелом скроневої кістки справа, субарахноїдальному крововиливу, різаної рани скроневої ділянки справа.

Однак, ОСОБА_4 не закінчив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_8 став чинити опір, застосував заходи фізичного впливу до останнього, а саме наніс у відповідь декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , таким чином не надавши змогу останньому довести свій злочинний намір до кінця.

29.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

31.07.2024, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 27.09.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, звертали увагу, що у підозрюваного посттравматичний синдром та він потребує лікування, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази із плямами речовини бурого кольору;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено ніж та одяг ОСОБА_4 із плямами речовини бурого кольору;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході допиту пояснили про обставини нанесення їм тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту свідків, які підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілим саме ОСОБА_4 ;

-протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків, які відобразили обставини та механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим;

-протоколом огляду відеозапису під час огляду якого ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілим;

-протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого у останнього виявлені тілесні ушкодження, які за критерієм небезпеки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000579 від 29.07.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

У ОСОБА_4 наразі відсутні міцні соціальні зв`язки, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

Стороною захисту не надані медичні документи, що унеможливлюють утримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя не встановив порушення розумних строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 21 грудня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1