Єдиний унікальний номер: 379/971/24
Провадження № 1-кп/379/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником керівника СБ в АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0002621 від 03.08.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 16.08.2024 ОСОБА_3 письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02.08.2024 близько 08 години 45 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Сікевича, в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 16.11 ПДР України, в якому зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не був уважним під час керування вказаним транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі по вул. Сікевича та мав перевагу в pyci.

B результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 2.3(б), п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 , даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження. ОСОБА_3 відшкодував завдану внаслідок пригоди шкоду.

Під час досудового розслідування від потерпілого надійшла заява про те, що він примирився з підозрюваним ОСОБА_3 , не має до нього ні моральних, ні матеріальних претензій та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав викладених ст. 46 КК України. Від підозрюваного прокурору надійшла аналогічна заява, щодо направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував йому шкоду.

З урахуванням положень ст. 46 КК України, та після роз`яснення підозрюваному положень ст. 285 КПК України прокурор просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінально відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані ним збитки та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого та підозрюваного, а тому є усі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, підозрюваний вказав, що розуміє суть підозри, визнає усі фактичні обставини події, що сталась, вказав, що примирився з потерпілим, відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки. Судом роз`яснено підозрюваному наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, в зв`язку з примиренням між потерпілим та підозрюваним, не заперечував, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного не має.

Судом у відповідності до положень КПК України підозрюваному та потерпілому роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності за наведених у клопотанні підстав.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (ст. 314).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 285 КПК України вказує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 286 КПК України встановлено порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Так, ч.ч. 1-3 вказаної статті визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

З досліджених судом матеріалів клопотання встановлено, що прокурором положення вказаної норми закону дотримано.

Статтею 46 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний примирився з потерпілим, а також в повному обсязі відшкодував завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки. Матеріальних та моральних претензій потерпілий до підозрюваного не має, та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний та потерпілий розуміють підставі звільнення від відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України віднесено законом до нетяжкого злочину.

Враховуючи вказані обставини, особу підозрюваного ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Враховуючи наявність підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також з підозрюваного підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 314, 284-288,350,369-372,376 КПК України, ст. ст. 12, 46, 291 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого з підозрюваним.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за № 0002621, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/44930-ІТ від 15.08.2024, у розмірі 3786,40грн.

Речові докази: CD-R диск марки «Media» з відеозаписом з відео реєстратора водія автомобіля «Рено» з місця пригоди, залишити при матеріалах справи; мопед марки «Хонда Діо» без д.н.з., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у останнього; автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1