Справа № 308/5249/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000746 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000746 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України (справа №308/5249/24). Головуючим суддею з розгляду даної справи є ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 26.07.2024 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 у період з вересня 2016 року по 2024 рік проходив військову службу (працював) на прокурорсько-слідчих посадах у військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону (Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону), та за вказаний період часу неодноразово брав участь, як сторона обвинувачення, у розгляді справ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що розглядались суддями вказаного суду, у тому числі суддею ОСОБА_7 (справа № 308/1996/21 (провадження 1-кп/308/155/21), справа № 308/13797/18 (провадження № 1-кс/308/5175/19) та інші).

Окрім того, суддя ОСОБА_7 неодноразово брала участь у розгляді кримінальних проваджень у складі колегії суддів, до складу яких входила дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (справа 308/9348/16-к (провадження 1-кп/308/77/19), справа 308/14439/19 (провадження 1-кп/308/50/19) та інші), яка тривалий час працювала на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Відтак обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з якою останній спільно виховує малолітню доньку, 2015 року народження, знайомі із ОСОБА_7 та мають об?єктивну можливість спілкуватись із нею поза межами судового засідання та впливати на вказану суддю задля прийняття останньою упереджених рішень у даній справі на користь обвинуваченого ОСОБА_4 . Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_7 не може брати участі у розгляді кримінального провадження, оскільки не викликає довіру в учасників судового розгляду, та дає обґрунтовані підстави для підозри останньої у недостатній неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року вказана заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1

05.08.2024 до суду від начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 прокурора поступило клопотання, в якому серед іншого зазначив, що вказану заяву про відвід підтримує, просить розглянути за відсутності прокурора, у зв`язку із перебуванням з 05.08.2024 у відпустці.

Крім того, 08 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про проведення судового засідання розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000746 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, у режимі відеоконференції, задоволено. Постановлено забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000746 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 у судове засідання призначене на 13.15 год. 12 серпня 2024 року. Також, роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Однак, станом на дату розгляду заяви 12.08.2024 у суду була відсутня технічна можливість забезпечити проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та з урахуванням положень ст. 81 КПК України, заслухавши думку обвинувачених та захисника, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді, якій заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у справі та не з`явилися в судове засідання.

У судовому засіданні 12.08.2024 обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_7 безпідставна та подана з порушенням норм законодавства. Вказав, що наведені прокурором у заяві обставини, а саме, те, що він працював прокурором, були відомі стороні обвинувачення заздалегідь, ще до подачі обвинувального акту до Ужгородського міськрайонного суду, і питань щодо відводу судді раніше не виникало. Вказану заяву про відвід судді було подано лише після відповідного реагування судом на неодноразові неявки в судові засідання сторони обвинувачення. Вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 подана лише з метою затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, вказала на вимоги щодо порядку подачі та вирішення відводу, а також на те, що вказане кримінальне провадження було направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.03.2024, і про обставини, що ОСОБА_4 брав участь у справах як прокурор і про те, що ОСОБА_8 працювала суддею прокуратурі було відомо заздалегідь ще до скерування вказаного кримінального провадження до вказаного суду. Крім того, зазначила, що підстави для відводу не можуть бути абстрактними, і заява про відвід має бути вмотивована, а подана прокурором заява не мотивована, та до такої не надано доказів безсторонності судді ОСОБА_7 . При цьому, вказала на те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи №308/5249/24, в частині що стосуються її вирішення, враховуючи доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).

Так, частиною першою ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000746 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України (справа №308/5249/24).

Із журналу судового засідання №3164070 від 26.07.2024 року (а.с.245-246) слідує, що прокурором 26.07.2024 було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , яку він підтримав в судовому засіданні, письмова заява про відвід судді наявна в матеріалах справи (а.с.247--250), яка мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 знайомий із суддею ОСОБА_7 та має об`єктивну можливість спілкуватись із нею поза межами судового засідання та впливати на неї задля прийняття упереджених рішень у даній справі, оскільки у період 2016-2024 ОСОБА_4 працював на прокурорсько-слідчих посадах у військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону та неодноразово брав участь, як сторона обвинувачення у розгляді справ, що розглядались, в тому числі суддею ОСОБА_7 , а також те, що суддя ОСОБА_7 неодноразово блрала участь у розгляді кримінальних проваджень у складі колегії суддів, до складу яких входила дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

При цьому, слід зазначити, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені прокурором обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише припущеннями.

Сам лише факт перебування судді ОСОБА_7 у минулому в робочих стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_8 не може бути підставою для відводу судді.

Суду не надано будь-яких фактичних даних, що головуюча суддя ОСОБА_7 із обвинуваченим ОСОБА_4 перебувають у дружніх, приятельських або навпаки неприязних відносинах. Крім того, із заяви про відвід вбачається, що комунікація між суддею ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_8 , відбувалась лише в рамках судових процесів та не виходила за межі таких. Така комунікація зумовлювалась виключно виконанням обов`язків, що були покладені законом на осіб, які обіймають посади судді та прокурора.

Заявлений відвід не містить фактів прояву суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. А наведені у заяві обставини щодо перебування судді у минулому у робочих відносинах з обвинуваченим та його дружиною не може розцінюватись, як достатнє обґрунтування особистої заінтересованості або упередженості судді.

Здійснення правосуддя у будь-якому суді було б нескладно заблокувати, якби упередженість суддів презюмувалась щоразу, а судді підлягали б автоматичному самовідводу лише через те, що у минулому будь які особи, в тому числі слідчі, прокурори, адвокати та інші учасники, які наразі мають статус обвинувачених, приймали участь у судових засіданнях під головуванням певного судді.

Така позиція суду базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки прокурором не наведено підстав, визначених ст. ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 21, 75, 76, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000746 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369 КК України (справа №308/5249/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1