Номер провадження 1-кс /205/1196/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 205/13597/24, провадження № 1-кс/205/1193/24 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 205/13597/24, провадження № 1-кс/205/1193/24.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за їх заявою про кримінальне правопорушення від 05.10.2024 року. Згідно заяви про скоєння злочину зазначено, що 11.05.2024 року близько 16.15 год. ОСОБА_4 , з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких останній помер в лікарні. Свідок ОСОБА_8 здійснює погрози щодо вбивства їх сім ї, у зв`язку з чим вони звернулися з відповідною заявою до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, кримінальне провадження № 205/10212/24, 1кп/205/1015/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України перебуває в провадженні головуючого судді ОСОБА_3 , а тому така обставина може викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду скарги.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 2 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу в разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Таким чином, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 205/13597/24, провадження № 1-кс/205/1193/24.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, а скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 205/13597/24, провадження № 1-кс/205/1193/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 205/13597/24, провадження № 1-кс/205/1193/24 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 205/13597/24, провадження № 1-кс/205/1193/24.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 205/13597/24, провадження № 1-кс/205/1193/24 - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1