Справа № 588/1913/24
Номер провадження 1-кп/950/299/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000220 від 23.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вищевеселе, Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, що проживає - АДРЕСА_1 , зареєстрована - АДРЕСА_2 , освіта середня, вдови, не судимої

з участю: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7

по ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем свого фактичного проживання, а саме у залі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де між нею та її чоловіком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час вказаної сварки у ОСОБА_4 виник умисел заподіяти смерті ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння ліг на ліжко і відповідно не міг у повній мірі чинити спротив її злочинним діям, ОСОБА_4 схопила у руки кухонний ніж, що перебував у тій же кімнаті будинку, підійшла до ОСОБА_8 та замахуючись зверху вниз завдала удару, який спричинив проникаючу рану в ділянці грудної клітини праворуч в проекції 4-5-го міжребір`я, в результаті чого останній помер на місці події. Причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, яке привело до гострої крововтрати. В подальшому побачивши, що внаслідок завданого удару у потерпілого розпочалася масивна крововтрата, ОСОБА_4 , вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , припинила свої дії, вийняла ніж з рани та, залишивши знаряддя вчинення злочину в кімнаті, пішла з будинку.

Таким чином ОСОБА_4 , завдаючи ударів ножем в грудну клітину ОСОБА_8 , усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажала їх настання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 по ч. 1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що свою вину визнає, але пояснила, що вона не бажала спричинити смерть потерпілому. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона прийшла додому в АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_8 був п`яний. Він встав, «матюкав» її, сказав, що мало горілки, щоб вона йшла шукала. У них була річниця весілля і він знав, що вона з дому винесла самогон. Чоловік почав її бити казати, щоб вона йшла забирала і вона пішла забрала у сусідів. Вона забрала з дому самогон, щоб він не пив, рік тому він лежав у лікарні, не ходив ногами. Він лежав у лікарні десять днів, вона заплатила за це 12 тисяч, щоб ходив як небудь ногами. Вона не заставляла його нічого робити, він знав її слабкість, що вона заради нього готова не все. Потім він її вдарив і бив далі. Потім вона стояла біля столу і різала салат, він її вдарив ногою, звалив з заду за волосся, а потім вона його вдарила ножем і вона не знає куди вона йому попала. Потім вона підбігла, вдарила його двічі по обличчю, він почав синіти. Потім вона втекла з дому. Пішла до сусіда, ОСОБА_9 і сказала, що зарізала чоловіка. Це був кухонний ніж, довжиною близько 20 см. ці події відбувались близько 21 години. Коли вона наносила удар, її чоловік сидів на ліжку. Вона вдарила його один раз. Куди саме потрапив ніж вона не побачила. Куди поділа ніж, вона не знає, кудись кинула і побігла з хати. Її чоловік був одягнутий у футболку та труси. Швидку допомогу не викликала, тому що зрозуміла, «що вже все», він захрипів і почав синіти. Вона переночувала у покинутій хаті, ранком викликала поліцію. До ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_3 , пішла після того, як переночувала. У поліцію вона телефонувала з номеру ОСОБА_9 , її телефон був вдома. Позбавляти життя ОСОБА_8 вона не хотіла.

Суд, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, визнає доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 її рідний дядько, про обставини його смерті їй не відомо, з дядьком вона не спілкувалась. Вони жили погано, вживали алкоголь. Претензій до ОСОБА_4 вона не має. При визначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_4 проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 знущався з ОСОБА_13 , бив, нічого не робив по господарству. Вона не один раз була у нього вдома, через знущання ОСОБА_8 . Стан здоров`я у ОСОБА_8 був не задовільний, він сидів дома, дивився телевізор. 23 серпня 2024 року вранці близько 8 години, прийшла ОСОБА_4 , у нього був друг ОСОБА_9 , вона повідомила, що « зарізала ОСОБА_9 ». ОСОБА_9 дав мобільний викликати поліцію. До приїзду поліції перебувала у його будинку. Коли це трапилося ОСОБА_4 не повідомляла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживали по АДРЕСА_1 , близько 800 метрів від нього. ОСОБА_4 на все село була сама роботяща, вона заробляла кошти і у неї була лише одна проблема, вона постійно повинна була приносити горілку ОСОБА_8 . Вона часто приходила і жалілася, що ОСОБА_8 хоче горілки, а якщо вона не дає, він її б`є. Він допомагав ОСОБА_4 і вона після цього не пила вісім місяців та півтора роки. Того дня він прийшов після поїздки до м. Тростянець до ОСОБА_12 . Потім туди прийшла ОСОБА_4 повідомила, що вона вбила чоловіка. Потім зателефонували в поліцію. У послідуючому він пішов додому обідати і потім приїхала поліція. Ця розмова відбувалася у будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_4 подробиць того що трапилось не повідомляла. По мобільному телефону з працівниками поліції спілкувалась ОСОБА_4 , він набрав, а говорила вона.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проживали по адресі АДРЕСА_1 , цей будинок належить йому, як спадок. Там вони проживали близько трьох років. Останній раз, їх бачив коли вони туди переїжджали. Коштів він з них не брав, просив тільки підтримувати порядок. З приводу вбивства ОСОБА_8 йому нічого не відомо, як вони жили він не знає.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 23 серпня 2024 року, з відеозаписом слідчої дії та фото таблицями (а.с.14-44) встановлено, що під час проведення огляду було встановлено, що місцем події є будинок АДРЕСА_1 . На ліжку виявлений труп ОСОБА_8 з колото-різаною раною у положенні лежачі на спині, одягнутий в труси. Стіл, на якому виявлений ніж з дерев`яним руків`ям загальною довжиною 22 см., довжиною клинка -12 см., з маркуванням «НВРЖ», з нашаруванням речовини бурого кольору, виходячи з фото таблиць стіл знаходиться на відстані близько двох метрів від ліжка на якому виявлений труп ОСОБА_8 . Також під час огляду не було виявлено предметів, дощечки, залишків нарізаних овочів, їх залишків, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 займалася нарізкою салату.

З висновку судово-медичної експертизи №214 від 27 вересня 2024 року (а.с.94-96) встановлено, що експерт дійшов висновків, що причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, яке привело до гострої крововтрати. Смерть наступила більше ніж за 48 годин до моменту дослідження трупа в морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ. При експертизі трупу ОСОБА_8 будь-яких захворювань не виявлено. При експертизі трупу виявлені такі тілесні ушкодження: в ділянці правого ока, парорбітально розташований синець; в ділянці нижньої повіки праворуч рана; в ділянці правого плечового суглобу садно, на фоні якого синець; в ділянці правого плеча синець; в ділянці грудної клітки праворуч рана щілиноподібної форми, проникає в праву плевральну порожнину; верхній кінець П-подібний, нижній кінець - гострий; довжина раневого каналу 10,5 см; напрямок раневого каналу спереду назад дещо зліва праворуч. У плевральній порожнині праворуч згортки крові та до 250 мл; в верхній долі правої легені по передній поверхні пошкодження тканини легені наскрізне, пошкодження задньої поверхні верхньої долі легені; навколосерцева сумка має ушкодження; пошкодження 4 -го ребра у вигляді «надсічки». Ушкодження грудної клітки утворились від проникаючого колото-різаного поранення і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження грудної клітки праворуч знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Виявлена колото-різана рана, яка могла бути заподіяна пласким клинковим знаряддям, що володіє колюче - ріжучими властивостями і має П - подібний в перерізі обух з помірно виразними ребрами і порівняно гостре лезо. Ширина клинка на глибині занурення близько 2,0см, ширина обуха близько 0,1см.,

Ушкодження грудної клітки утворилось в короткий проміжок часу ( від декількох секунд до декількох хвилин), інші ушкодження могли утворитись за 1-2 доби до настанням потерпілого. Всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_8 є зажиттєвими.

Смерть, після нанесення ножового пошкодження, настала в короткий термін декількох секунд до декількох хвилин). Після заподіяння тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного пошкодження п клітки потерпілий міг деякий короткий проміжок часу ( до декількох секунд) робити які самостійні дії. В момент заподіяння тілесного ушкодження грудної клітки праворуч потерпи знаходитись в будь-якому положенні крім лежачи на животі. При наданні своєчасної кваліфікованої допомоги запобігти смерті малоймовірно. При судово-медично-токсикологічній експертизі крові трупа знайдений етиловий концентрації в крові 2,83 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Що свідчить про те, що ОСОБА_8 помер внаслідок завдання одного ціленеправленого удару у грудну клітину, ножем, який має характеристики спільні з ножем, який виявлений під час огляду місця події, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації проведеного з підозрюваною ОСОБА_4 від 24 серпня 2024 року (а.с. 132-135) та оригіналом відеозапису на флешнакопичувачі (а.с.136) встановлено, що був проведений слідчий експеримент з участю підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці, а саме у будинку по адресі будинок АДРЕСА_1 , пояснила, що вони вдвох, того дня зранку вживали алкоголь, за столом у залі, потім о 16-17 годині вона пішла за самогоном, довго ходила, принесла півтора літри самогону. Вона випила грамів двісті, ОСОБА_8 випив багато. Потім ОСОБА_8 почав сваритися. Він лежав на ліжку, вона проходила мимо, він її схопив за волосся, вона вирвалася і впала, підійнялась, взяла зі столу ніж. Продемонструвала як ОСОБА_8 схопив її за волосся, як вона впала, на папері накреслила ніж та продемонструвала, як ножем нанесла удар ОСОБА_8 , який прибіднявся, однин удар прийшовся по руці, якою він захищався, інший у груди. Пояснила, що ніж увійшов повністю, потім витягнула лезо ножа, з рани забулькало, ОСОБА_8 похилився на правий бік і почав хрипіти та синіти. Вона його двічі ляпнула по обличчю, він ще більше посинів. Потім вона злякалася і побігла. Коли вона пішла він не дихав. Вона ходила по селу, пішла до пустої хати і була там до ранку. Зранку вирішила, що не має сенсу ховатися пішла до ОСОБА_12 там був ОСОБА_9 і вона попросила викликати поліцію і тоді вона по телефону повідомила поліцію, що вбила чоловіка.

Пояснення надані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту відповідають обстановці, встановленій під час огляду місця події та не є послідовними та пояснюють механізм нанесення ножового поранення ОСОБА_8 .

З дослідженого у судовому засіданні Протоколу огляду речей від 9 жовтня 2024 року (а.с.137) та додатку, оптичного диску СD-R на якому міститься файл «.7871.mр3», який має тривалість 2 хв. 29 секунд, був відтворений у судовому засіданні та відповідно до якого на лінію «102» жінка повідомляє, що зарізала чоловіка ОСОБА_8 у господарстві по АДРЕСА_1 .

Отже, оцінюючи всі зібрані у справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що усі вище перелічені та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом, як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, також не встановлено.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої про обставини скоєного нею кримінального правопорушення, в частині того, що вона повідомила про відсутність у неї умислу на позбавлення життя потерпілого та розцінює їх як намагання пом`якшити собі покарання, оскільки сам механізм нанесення цілеспрямованого удару в грудну клітину ножем, після дій, щодо взяття цього ножа зі столу та руху від столу до ліжка, на якому перебував потерпілий свідчить про виниклий у ОСОБА_13 намір позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 , який виник в результаті сварки та з мотивів помсти за образи та фізичне насильство зі сторони потерпілого ОСОБА_8 до взяття ножа зі столу.

Покази ОСОБА_4 , щодо нанесення удару ножем у відповідь на дії потерпілого, під час того, як вона нарізала салат, які вона надала суду є такими, що не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, оскільки таких показів вона не надавала під час слідчого експерименту, який відбувся на другий день, після скоєння злочину, а також під час проведення огляду місця події було встановлено, що на столі відсутні будь які овочі та приладдя, крім ножа, для нарізки салату, а також стіл знаходиться на відстані близько двох метрів, що виключає можливість того, що потерпілий ОСОБА_8 міг дістати обвинувачену ОСОБА_4 сидячи на ліжку.

З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 при наведених у вироці обставинах, в ході сварки яка виникла між нею, та потерпілим ОСОБА_8 о 21 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 у будинку по АДРЕСА_1 , з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно нанесла один удар ножем, який спричинив проникаючу рану в ділянці грудної клітини праворуч в проекції 4-5-го міжребір`я, в результаті чого ОСОБА_8 помер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, також має постійне місце проживання, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_13 , відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Зважаючи на покази надані обвинуваченою ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про щире каяття, оскільки щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Що узгоджується з правовою позицією висловленою у Постанові від 15 листопада 2021 року, колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 199/6365/19. За таких обставин посилання захисту на цю обставину, як підставу для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України є не обґрунтованими.

Показання ОСОБА_4 під час судового розгляду свідчать про те, що вона не у повній мірі визнає встановлених судом фактичних обставин справи, тобто відсутнє повне визнання вини, а за таких обставин вказане не свідчить про наявність негативного ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченої наведені вище.

Також при призначенні покарання суд враховує те, що прокурор просив визнати винуватою ОСОБА_4 та призначити покарання по ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді семи років позбавлення волі, тобто мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України; потерпіла ОСОБА_7 при визначенні покарання поклалася на розсуд суду; захисник просив застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за цей злочин у вигляді 5 років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність негативного ставлення до вчиненого, розкаяння, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, суд приходить до висновку, що її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень неможливо без призначення покарання у вигляді позбавлення волі з визначенням мінімального строку передбаченого санкцією ст. 115 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Під час кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся.

Також суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , тому до набрання вироком законної сили існують підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбування покарання з моменту його затримання.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання - 23 серпня 2024 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили, виконувати негайно.

Речові докази: ніж з дерев`яним руків`ям загальною довжиною 22 см., довжиною клинка -12 см., з маркуванням «НЕРЖ», з нашаруванням речовини бурого кольору; дві скляні чарки, скляна чашка, керамічна чашка; прозору поліетиленову пляшку з етикеткою з написом «Моршинська 1,5 л. слабогазована» із залишком рідини із специфічним запахом; відібрані 23 та 24 серпня 2024 року у ОСОБА_4 біологічні зразки, а саме: зрізи вільних країв нігтьових пластин лівої руки; зрізи вільних країв нігтьових пластин правої руки; зразок слини на марлевому тампоні, контрольний марлевий тампон; змив з кисті лівої руки на марлевому тампоні, контрольний марлевий тампон; змив з кисті правої руки на марлевому тампоні, контрольний марлевий тампон; зразок крові на марлевому тампоні, контрольний марлевий тампон - знищити;

мобільний телефон кнопковий чорного кольору з написом «TECNO» із сім картою з номером « НОМЕР_1 », ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; вилучену 23.08.2024 в ході в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , сукню блакитного кольору із візерунком у вигляді ромбу та смужок оранжевого кольору із чорною биркою з написом «ZSC» - повернути власнику;

оптичний СD-R диск з аудіозаписом телефонного дзвінка, здійсненого на лінію «102» 23.08.2024 з номеру телефону НОМЕР_4 - зберігати у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1