КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6289/24
Провадження № 1-кс/552/2205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000874 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.09.2024 до чергової частини Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що 10.08.2024 в період 15-16:00 год. за адресою: м. Полтава станція Супрунівка невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу у період воєнного стану, з метою особистого збагачення вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi A2 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 належного заявнику. Сума збитку встановлюється.

За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження за №0000874 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.09.2024 року в період часу з 14:30 год. по 14:50 год. було проведено огляд в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав працівникам поліції сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , попередньо повідомивши номер сім карти, а саме НОМЕР_4 .

16.09.2024 року постановою слідчого сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Просила слідчого суддю накласти арешт на вилучений в ході огляду місця подій 16.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, попередньо надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання прокурора є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця подій 16.09.2024 року за адресою: м. Полтава вул. Решетилівська 30, сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 .

2.Після проведення всіх необхідних слідчих дій, передати сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1