Справа № 182/3403/24
Провадження № 1-кп/0182/1003/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 за №000657 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововодяне, Каменсько-Дніпровського району, Запорізької області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого на утриманні нікого не має, який не є особою з інвалідністю, не є депутатом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

- 07.11.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області ч. 1 ст. 185 КК У країни, до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяці невідбутого терміну до відбуття покарання 4 роки 1 місяць;

- 01.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, до 4-х років позбавлення волі;

- 10.06.2020 року Красноармійським районним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, 19.08.2021 року звільнений з Солонянської виправної колонії №21 в Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.06.2024 року пред`явлено обвинувачення в тому, що 07.04.2024 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 перебуваючи біля прибудинковій ділянці яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який лежав на лавочці. В цей час ОСОБА_3 побачив що поруч лежить мобільний телефон та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, в цей же дань та час, перебуваючи у вказаному місці, підійшов до ОСОБА_6 та сів біля нього на лавочку. Далі скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав та за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «6303і», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1889 від 22.05.2024 становить 618,75грн., у якому була сім-карта ДТУ ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадений чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави і просили суд прийняти відповідне судове рішення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Інших клопотань не заявляв. Цивільний позов потерпілим не заявлений у кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна становить 618 гривень 75 копійок, що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Сума матеріальної шкоди доведена висновком судово-товарознавчої експертизи №1889 від 22.05.2024. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють встановлену експертним шляхом вартість викраденого обвинуваченим майна.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:

«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 200,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000657 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України закрити у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обраний.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 200,00 (двісті) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «6303і», який передано потерпілому залишити в користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Суддя: ОСОБА_1