Номер провадження: 11-сс/813/1180/24
Справа № 947/8035/24 1-кс/947/9013/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представник власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000195, внесеного до ЄРДР 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , та накладено арешт на наступне майно: транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 ; два ключа та один ключ-брелок від даного ТЗ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із встановленою сім-картою: НОМЕР_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що копію оскарженої ухвали апелянтом отримано 24 липня 2024 року, що свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

Ухвала про арешт майна, відповідно до п. 9 ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зі змісту матеріалів убачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року постановлена за участі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 (а.с.94-95,97-100 т.1), тобто строк для апеляційного оскарження, апелянту, почав обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України. У свою чергу, апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 25 липня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що копію оскарженої ухвали апелянтом отримано 24 липня 2024 року. У ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 , пояснив, що 10 липня 2024 року проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали не здійснювалось, тобто останній не був обізнаний з результати розгляду клопотання про арешт майна, а також з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк. Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000195, внесеного до ЄРДР 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000195, внесеного до ЄРДР 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 серпня 2024 року о 10 годині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4