Справа № 577/4785/24
Провадження № 1-кп/577/472/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Колядин, Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 за невстановлених обставин, місці та часі, але не пізніше 10.04.2024 року, діючи в порушення вимог Постанови ВР України №2471-Х11 від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №292 від 12.04.1999 року, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет Макарова калібру 9х18 мм №2442 (на прапорці запобіжнику), що є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, та один пістолетний патрон калібру 9 мм, що є боєприпасам до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, які переніс та почав зберігати у невстановленому місці з метою збуту.
У подальшому на початку квітня 2024 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , який є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року №3782-XII шляхом зміни його анкетних даних, придбати зазначену вогнепальну зброю, боєприпаси до неї, на що останній дав свою згоду та одночасно повідомив про це працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які залучили останнього до проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 .
Цього дня о 19:15 год. ОСОБА_6 в ході проведення НС(Р)Д ¬ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області предмет, схожий на пістолет з магазином, споряджений 1 патроном, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/5630-БЛ від 18.04.2024 року є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю пістолетом Макарова калібру 9х18 мм № 2442 (на прапорці запобіжнику), що виготовлений промисловим способом, знаходиться у несправному (розкомплектованому) стані (відсутній ударник) та в наданому на дослідженні стані для стрільби не придатний, та бойовим припасом 9 мм пістолетним патроном, призначеним для нарізної стрілецької зброї 9 мм пістолетів Макарова, 9-мм автоматичних пістолетів ОСОБА_7 та іншої зброї калібру 9х18 мм, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.
У подальшому, наприкінці квітня 2024 року ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що збутий ним 10.04.2024 року пістолет Макарова непридатний до пострілів у зв`язку із розкомплектуванням в вигляді відсутності ударника, з метою надання вогнепальній зброї ознак справності та доведення до кінця злочинного умислу, направленого на незаконний збут вогнепальної зброї, погодився додатково збути ОСОБА_6 два ударники до пістолету ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_4 29.04.2024 року замовив через інтернет-магазин «ЦО-2», а у подальшому у першій половині дня 01.05.2024 року отримав у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ Нова Пошта за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 22а посилку з 2 ударниками до пістолета Макарова.
У цей же день о 14:47 год. ОСОБА_9 в ході проведення НС(Р)Д ¬ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 предмети, схожі на ударники, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/7077-БЛ від 28.05.2024 року є деталями ударникового механізму вогнепальної стрілецької зброї ¬ пістолета Макарова калібру 9х18 мм або іншої зброї, виробленої на базі пістолета Макарова. Наданий на дослідження пістолет ОСОБА_8 , калібру 9х18 мм №2442 (на прапорці запобіжника), який був придбаний ОСОБА_6 у ОСОБА_4 10.04.2024 року, з використанням наданих ударників, придатний до стрільби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Але, в той же час, враховуючи наявність декілька пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер вчинених ОСОБА_4 дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом другої групи, суд приходить до висновку, що за таких обставин, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 6058,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 263 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше встановлений - особисте зобов`язання.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6058,24 грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім грн. 24 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1