У Х В А Л А

04 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 (далі - кп № 0000211),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Підозрюваний звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Підозрюваний просив змінити застосований до нього запобіжний захід у частині покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.09.2024 у справі № 991/11040/24 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.08.2024, а саме: (1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватись від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівником та заступником керівника Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , консультантом суду ОСОБА_17 , своїми помічниками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; (4) здати на зберігання до ГУ ДМС свої паспорти для виїзду за кордон; (5) носити електронний засіб контролю.

3.Також у клопотанні підозрюваний покликався на те, що він сумлінно виконує покладені на нього ухвалою суду обов`язки та за період з 01.08.2024 до цього часу жодного порушення з його боку правоохоронними органами не зафіксовано. Водночас, через покладений судом обов`язок носіння електронного засобу контролю стан його здоров`я погіршився. Підозрюваний зазначав, що згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 17.10.2024, складеним дерматологом КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня Білгород-Дністровської міської ради» ОСОБА_20 , пацієнт ОСОБА_4 має діагноз «системна склеродермія з ураженням шкіри, ущільненням стоп та гомілок, тулуба, живота, стегон, алергічний дерматит лівої ноги (гомілки) в ділянці подразнення електронним пристроєм». Рекомендовано обмежити контакт електронного пристрою зі шкірою для запобігання екзематизації цієї ділянки. Тому, вважав, що через покладений слідчим суддю обов`язок цілодобового носіння електронного засобу контролю та рецидивне прогресуюче хронічне захворювання він зазнає фізичних страждань. Носіння електронного засобу контролю спричиняє йому сильний фізичний біль, оскільки на ділянці шкіри, яка контактує з електронним засобом контролю, у нього утворилися рани (екземи), що печуть та розповсюджуються далі по шкірі. Також підозрюваний покликався на те, що він з`являється на всі виклики до слідчого, прокурора та суду, а також у зв`язку зі своєю професійною діяльністю і через місце проживання у м. Білгород-Дністровську Одеської області часто (2-3 рази на тиждень) проїжджає ділянку автомобільної дороги Одеса-Рені у районі населеного пункту Паланка (Республіка Молдова), яка згідно з Додатковим протоколом до Договору між Україною і Республікою Молдова про державний кордон щодо передачі у власність Україні ділянки автомобільної дороги Одеса-Рені в районі населеного пункту Паланка Республіки Молдова, а також земельної ділянки, по якій вона проходить, і режиму ix експлуатації є територією Республіки Молдова і транзитною зоною. Водночас, жодного порушення під час проїзду такої ділянки він не вчиняв, перетнути державний кордон України та залишитися в Молдові не намагався. На переконання підозрюваного, цей факт ще раз підтверджує його свідоме та відповідальне ставлення до покладених на нього обов`язків та відсутність ризику переховування.

4.З огляду на викладене, підозрюваний вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу у частині скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Також зазначив, що з 2011 року він має захворювання з назвою «системна склеродермія», одним із симптомів якої є поява ран (екземи) на ногах. Через носіння електронного засобу контролю на лівій нозі, у ділянці контакту електронного засобу контролю з ногою, такі рани стають ще більшими, а через тертя електронного засобу контролю об шкіру підозрюваний відчуває фізичний біль. Окрім цього, під час продовження строку дії таких обов`язків слідчий суддя зазначив, що у наданій ним довідці не було зазначено про причини виникнення таких ран, у зв`язку із чим він повторно звернувся до лікаря та отримав ще одну довідку, у якій зазначено про причинно-наслідковий зв`язок між носінням електронного засобу контролю та появою цього захворювання. Водночас, йому невідомо про можливість розміщення електронного засобу контролю на верхніх кінцівках. Також підозрюваний покликався на те, що минулого тижня відбувся його допит детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), під час якого він в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрюваний зазначав, що кожного разу, коли він переміщується з м. Білгород-Дністровський до м. Одеса та назад, він перетинає державний кордон України та фактично долає близько 5 км території Республіки Молдова, на якій електронний засіб контролю не функціонує та не перешкоджає йому покинути територію України, що свідчить про відсутність ризику переховування.

6.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_21 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим. Зазначив, що електронний засіб контролю може бути розміщений не тільки на нижніх кінцівках, а й на верхніх, проте підозрюваний з цього питання до працівників поліції не звертався. Покладення саме цього обов`язку є досить важливим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний проживає у безпосередній близькості до державного кордону України з Республікою Молдова. Прокурор зазначав, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, але це є свідченням дієвості запобіжного заходу.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

7.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

8.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

9.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

10.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

11.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

12.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.Згідно з ч. 5 цієї ж статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Установлені обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення цієї ухвали

16.У поданому клопотанні підорюваний покликався на те, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.09.2024 у справі № 991/11040/24 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.08.2024, а саме: (1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватись від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівником та заступником керівника Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , консультантом суду ОСОБА_17 , своїми помічниками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; (4) здати на зберігання до ГУ ДМС свої паспорти для виїзду за кордон; (5) носити електронний засіб контролю.

17.Водночас, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити мотиви постановленої ухвали, позаяк до клопотання підозрюваним не додано її копії.

18.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

19.Оцінюючи доводи підозрюваного у цій частині, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

20.Так, на підтвердження доводу про неможливість носіння електронного засобу контролю підозрюваним надано слідчому судді консультаційний висновок спеціаліста від 17.10.2024, складений дерматологом КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня Білгород-Дністровської міської ради» ОСОБА_20 .

21.Згідно з цим висновком пацієнт ОСОБА_4 має діагноз «системна склеродермія з ураженням шкіри, ущільненням стоп та гомілок, тулуба, живота, стегон, алергічний дерматит лівої ноги (гомілки) в ділянці подразнення електронним пристроєм». Підозрюваному рекомендовано обмежити контакт електронного пристрою зі шкірою у цій ділянці для запобігання її екзематизації.

22.Тобто, лікарем у цьому випадку констатовано наявність у підозрюваного захворювання та рекомендовано обмежити контакт електронного пристрою зі шкірою лише у цій ділянці, а не загалом.

23.Отже, консультаційним висновком спеціаліста від 17.10.2024 не підтверджено той факт, що у зв`язку із наявністю у підозрюваного певних хронічних захворювань, будь-яке використання електронного засобу контролю є шкідливим для нього.

24.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може й надалі носити електронний засіб контролю, водночас змінивши місце його розташування на іншу нижню чи верхні кінцівки, звернувшись для цього до працівників поліції, які здійснюють контроль за виконанням цього обов`язку.

25.Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний також не надав жодних доказів того, що він звертався до працівників поліції з проханням змінити місце розташування електронного засобу контролю, проте йому було відмовлено у такій зміні або повідомлено про неможливість її проведення.

26.Тому, доводи у цій частині слідчий суддя відхиляє.

27.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

28.Так, у клопотанні підозрюваний також покликався на те, що ризик переховування наразі відсутній, оскільки він 2-3 рази на тиждень проїжджає прикордонну ділянку території України та Республіки Молдова поблизу населеного пункту Паланка, у якій засіб електронного контролю перестає діяти, проте він не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування.

29.Водночас, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити такі доводи на предмет того чи є ці обставини новими, тобто такими, які виникли після ухвалення попереднього рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, та чи посилався підозрюваний на них при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу, оскільки підозрюваним не надано слідчому судді копії ухвали про продовження строку дії обов`язків.

30.Слід зауважити, що жодних інших аргументів в обґрунтування клопотання підозрюваним не наведено.

31.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1