УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника в інтересах ТОВ «ВТ Девелопмент» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника в інтересах ТОВ «ВТ Девелопмент» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 року у рамках кримінального провадження

№ 0000876 від 12.10.2023 року накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент», а саме:

будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

(кв. м): 3119.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

земельну ділянку з кадастровим номером: :06:002:0061, площа (га): 0.1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2, «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кВ. м): 1758.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зазначає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки його було накладено необґрунтовано та незаконно у зв`язку з тим, що судом не було враховано, що ні власник майна, ні саме майно жодним чином не пов`язані з обставинами, викладеними в ухвалі від 17.04.2024 року, майно було придбано задовго до обставин, що досліджуються у межах кримінального провадження та не може підлягати спеціальній конфіскації.

Захисник та прокурор, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, із заявою про відкладення розгляду клопотання не зверталися.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, а саме:

будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

(кв. м): 3119.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

земельну ділянку з кадастровим номером: :06:002:0061, площа (га): 0.1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2, «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кВ. м): 1758.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Слідчим суддею у вказаній ухвалі зазначено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування власник та директор ряду українських компаній ОСОБА_3 з метою отримання постійного злочинного доходу не пізніше січня 2023 року прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) під час постачання товарів, які не відповідають встановленим характеристикам та не можуть використовуватися за своїм призначенням, на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України.

З цією метою ОСОБА_3 , під фактичним контролем якого знаходився ряд суб`єктів господарської діяльності, які виконували державні замовлення із Міністерством оборони України у 2022 році, запропонував своєму синові ОСОБА_4 та раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим особам зорганізуватися з метою вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства) під час виконання державних замовлень на поставку майна на потреби Міністерства оборони України.

Досудовим слідством встановлено конкретні факти причетності окремих посадовців Міністерства оборони України до розкрадань бюджетних коштів та перевищенні владних повноважень при укладенні відповідних договорів з ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» та іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ВТ Девелопмент» 06.06.2023 року та 08.06.2023 року було укладено іпотечні договори з ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», директор якого - ОСОБА_5 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Із змісту ухвали вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК. України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 17.04.2024 року врахував дані про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, у зв`язку з чим дійшов висновку, що з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна є підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «ВТ Девелопмент» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «ВТ Девелопмент» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

№ 0000876 від 12.10.2023 року, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року, а саме на:

будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 3119.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

земельну ділянку з кадастровим номером: :06:002:0061, площа (га): 0.1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2, «Ж-1», розташовані за адресою: м. Львів, вул. Апостола Д., 14, загальна площа (кВ. м): 1758.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1