Справа №295/7196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секратаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001016 від 05.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.4 ККУКраїни, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування зазначив, що необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинуваченому було достеменно відомо, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням. Водночас, обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки предстати перед судом та перебуває поза зоною досяжності правозастосовних органів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник висловила свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.4 КК України надійшло до суду 25.07.2022.

17.10.2023 в судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення, розгляд справи відкладено на 26.10.2023 для ознайомлення обвинуваченого зі зміненим обвинуваченням. Однак, 26.10.2023 та 23.11.2023 обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим до останнього було застосовано примусовий привід та направлено запит до Державної прикордонної служби України для перевірки інформації щодо можливого перетину обвинуваченим кордону України.

Згідно повідомлення Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_3 20.10.2023 залишив територію України, дані про його повернення відсутні.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 отримавши судову повістку на 26.10.2023, без повідомлення та отримання дозволу суду, 20.10.2023 залишив територію України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 20.06.2024.

За повідомленням Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 2611003 та проводяться заходи спрямовані на встановлення місця знаходження розшукуваного.

Станом на 20.06.2024 обвинуваченого до суду не доставлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2024 судове провадження відновлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук, кримінальне провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

Досліджені в судовому засіданні вищевикладені матеріали на переконання суду свідчать про переховування ОСОБА_3 від суду.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя КПК України передбачає заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить зокрема, тримання обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі в обов`язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року та в ІУ розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

При аналізі питання наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, суд враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі.

Обвинувачений обізнаний про наявність відносно нього даного кримінального провадження, отримавши в судовому засіданні судову повістку на наступне засідання, в цей проміжок часу, без повідомлення та дозволу суду, виїхав за межі України, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час - у міжнародний.

При розгляді клопотання судом враховані також дані про його сімейний та майновий стан, останній не одружений, дітей на утриманні немає, а також стан здоров`я, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, доведеність заявлених прокурором ризиків, оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук, потреба в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданою та необхідною, з метою його подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави.

Судом враховується правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20 про те, що рішення про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст. 193 КПК, за своїми правовими наслідками підпадає під поняття "постанова про утримання під вартою" в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч.6 ст.193 КПК України) є обов`язковим процесуальним документом (рішенням) для забезпечення вчинення процесуальних дій спрямованих на встановлення місця перебування обвинуваченого за межами України та його затримання.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до п.4 розділу УІ Наказу МЮУ від 19.08.2019 № 2599/5 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження" підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

Аналіз положень ч.6 ст. 193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішується після його затримання та доставки до суду, а тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 372,492 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і непізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_3 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Житомирської окружної прокуратури та начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1