ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/14394/24

Провадження 1-кп/522/3135/24

31.10.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000371 від 14.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.05.2024 о 12 год. 38 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Обжора», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, № 19 , діючи умисно, з метою дестабілізації роботи зазначеного магазину, на ґрунті виниклої конфліктної ситуації з працівниками магазину, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102», про його замінування.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належного йому мобільного телефону, марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із номеру НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку «Київстар», здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора«102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме: про те, що закладена граната з чекою в магазині «Обжора», що за адресою: м. Одеса проспект Шевченко, №19 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності. В результаті своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_4 дестабілізував діяльність магазину «Обжора», порушивши таким чином громадську безпеку. В результаті належного реагування на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян до місця події викликано співробітників ГУНП в Одеській області та ГУ МНС України в Одеській області, які провели евакуацію людей та провели заходи щодо пошуку можливих вибухових пристроїв. В ході відпрацювання даного повідомлення, було встановлено, що воно не відповідало дійсності.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, визнав повністю.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, від дачі більш детальних показань - відмовився. Заявив про глибоке усвідомлення неправомірності своїх дій та щире каяття у вчиненому.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за вказаних обставин та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України, як: завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, його вік, стан здоров`я, те, що він раніш не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням викладеного, зокрема тяжкості і характеру кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне та достатнє для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 1 ст. 259 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він беззастережно визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, під час розгляду виразив критичне ставлення до своєї протиправної поведінки, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 176-179, 374 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили, змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у період з 23.08.2024 до дати звільнення з-під ватри 31.10.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання матері обвинуваченого ОСОБА_6 - слід вважати повернутим власнику (законному володільцю); цифровий диск, який містить аудіо файл з служби «102» від 14.05.2024 - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи від 21.05.2024 № СЕ-19/115-24/9101-ВЗ у сумі 1893,20 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до приписів ч. 2 ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,370,374,376,392,395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 23.08.2024 до дати звільнення з-під варти 31.10.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику (законному володільцю);

- цифровий диск з аудіо записом зі служби «102» від 14.05.2024 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1893,20 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1