overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/7479/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/954/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , представника потерпілої: ОСОБА_6

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ

Покурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Представник потерпілої підтримав заявлене клопотання.

Проти заявленого клопотання захисники та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддєю при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та при його продовженні, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, є сином потерпілої, у зв`язку з чим може здійснювати вплив на неї з метою примушування змінити її показання, на даний час офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу. Крім того неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_7 , а також на даний час притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам

З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, про які судом зазначено вище. На думку суду інші запобіжні заходи, не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 20.01.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 20.01.2025 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/1257/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2024 року на 10 год. 15 хв. встановленим порядком викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який за викликом у судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним, прокурор, яку підтримав потерпілий, заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу, виконання якого доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року.

Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, 2 пов. Каб. №3) примусовий привід через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області -для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/9123/24
Провадження № 1-кс/0274/2102/24
У Х В А Л А

22.11.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000064 від 13.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, статтею 336 Кримінального кодексу України, клопотання Прокурора про проведення обшуку,

Керуючись статтями 234, 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 , а саме - жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документації та інших речей, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, а саме - оригіналів документів, копії яких ОСОБА_5 додано до заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 05.11.2024 р., а саме - довідки про отримання допомоги № 3193 від 06.08.2024 р., виданої Управлінням сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області, висновку лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Бердичівського району" № 124 від 14.10.2024 р., а також усіх документів, на підставі яких вони могли бути видані, у тому числі медичної картки ОСОБА_4 , декларації про вибір лікаря з надання первинної медичної допомоги, укладеної ОСОБА_4 , медичної та іншої документації щодо здійснення ОСОБА_5 постійного догляду за ОСОБА_6 , документації, записів, будь-яких інших речей та документів щодо взаємодії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з головою лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Бердичівського району" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у тому числі інформації, яка міститься в мобільних телефонах, якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також інших речей і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.

3. Встановити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2024 р. о 16:10

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 заявив про залучення захисника.

Згідно з п.9 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правничих послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах.

Згідно з ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Керуючись ст. 43, 52 КПК України, п.9 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»,

постановив:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, який перебуває в ДУ «Сумський СІЗО».

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 29 листопада 2024 року о 14год.20хв. ( АДРЕСА_1 ).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2428/22
Провадження № 1-кп/361/654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000352 від 08.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2024 о 09:15 год.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.01.2025 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді

ОСОБА_10
Провадження №1-кп/369/662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№ 0000510 від 29.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УХВАЛИВ:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000510 від 29.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній у судові засідання не з`являється, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 переховується від суду.

У зв`язку з викладеним прокурор просить дати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання про затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, примусовий привід щодо обвинуваченого не виконаний, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, перешкоджаючи, таким чином, розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду оголосити розшук останнього, судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190,335,369-372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/892/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язвання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2024 року о 10-00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0000281 від 15.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового судом поставлено на обговорення необхідність доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудову доповідь, оскільки ці обвинувачені на час злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, не досягли вісімнадцятирічного віку.

Прокурор вважав за необхідно доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законні представники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинувачених ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_11 підтримали необхідність складення досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, були неповнолітніми особами у віці від 14 до 18 років.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно оббвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Фастівському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудові доповіді стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надіслати досудові до суду у строк не менше десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати Фастівському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 541/2604/24
Провадження № 1-кс/541/1067/2024
У Х В А Л А

22 листопада 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді її клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Розгляд даної скарги призначити на 15-30 год 25 листопада 2024 року в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/948/22
Провадження № 1-кп/572/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 000059 про обвинувачення ОСОБА_3 ,28.05.1987 уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 год. 20 хв. 10 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :