465/7025/24
1-кс/465/1737/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000874 від 08.09.2024 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2024 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2024 року накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 650І», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю м. Тбілісі, Грузія. Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000874. Арешт на нього накладався для збереження речового доказу з метою його залучення для проведення необхідних експертиз, недопущення втрати слідів кримінального правопорушення, а також запобігання втраті речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню. Станом на даний час необхідні слідчі дії та судові експертизи із вищевказаним транспортним засобом проведено, однак автомобіль й надалі зберігається на відкритому майданчику, де негативний вплив погодних умов призводить до його псування. Враховуючи наведене, заявник вважає, що подальший арешт автомобіля порушує його право на володіння і користування даним транспортним засобом, тому просить частково скасувати накладений арешт в частині заборони володіння і користування транспортним засобом, і передати автомобіль марки BMW, модель 650І», на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, у поданому клопотанні одночасно із проханням скасувати арешт на транспортний засіб просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що у кримінальному провадженні №0000874 з арештованим транспортним засобом ще не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, а тому, зняття арешту з автомобіля містить серйозний ризик того, що останній буде відремонтований, переобладнаний чи в будь-який інший спосіб зазнає змін свого первісного стану, в тому числі й внаслідок його експлуатації, що унеможливить в подальшому встановлення всіх дійсних обставин кримінального правопорушення. При цьому, прокурор звернув увагу на те, що за змістом клопотання його ініціатор просить передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який власником транспортного засобу марки BMW, модель 650І», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не являється.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000874 від 08.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2024 року накладено арешт на речовий доказ з метою його збереження, а саме: на автомобіль марки BMW, модель 650І», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю м. Тбілісі, Грузія. Вказаною ухвалою заборонено відчуження даного транспортного засобу, розпорядження та користування ним, в тому числі проведення ремонту та здійснення його експлуатації.

В судовому засіданні прокурором підтверджено, що з вказаним транспортним засобом не завершено проведення необхідних автотехнічних та транспортно-трасологічних судових експертиз. Крім цього, після завершення таких і з урахуванням їх результатів може постати питання про проведення додаткових і повторних експертиз з арештованим майном, здійснення додаткового огляду автомобіля або ж залучення його до проведення слідчих експериментів.

А тому, прокурор категорично заперечив доводи заявника про те, що слідчі дії у кримінальному провадженні і судові експертизи з арештованим транспортним засобом проведені. При цьому, наголосив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000874 триває, продовжується формування доказової бази і фіксація доказів. Втрата будь-якого з них, а також пошкодження може унеможливити подальше здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає наведені прокурором аргументи обґрунтованими. При цьому, також враховує, що в поданому клопотанні ОСОБА_4 підтвердив, що, в разі передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, експлуатуватиме такий. З наведеного слідує, що ризик зміни первісного стану речового доказу є реальним, а тому, в разі задоволення клопотання і зняття арешту, може бути втрачена слідова картина злочину. Відповідно, це може унеможливити в подальшому проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення винної особи, а також досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Зняття арешту в такому випадку також здатне спричинити втрату речового доказу у справі.

А тому, підстав для скасування раніше накладеного на автомобіль арешту на даний час немає. При цьому, слушними також слід визнати доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 , який звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, не є власником транспортного засобу, на який накладено арешт. Водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що він уповноважений власником діяти в інтересах останнього або ж вчиняти будь-які дії з автомобілем марки BMW, модель 650І», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не надав.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

У даному випадку публічний інтерес, що полягає у проведенні повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, вимагає від органу досудового розслідування забезпечити проведення усіх необхідних слідчих, процесуальних дій, в тому числі судових експертиз. На даний час, до завершення виконання таких дій, бажання особи якомога швидше повернути транспортний засіб у своє користування не може переважити ті завдання, які визначені у ст.2 КПК України, та випливають із обов`язків органу досудового розслідування.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.2, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000874 від 08.09.2024 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1