ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/318/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та задоволено частково клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та у випадку внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до оголошеної підозри, згідно з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області «Про кадрові питання» № 53 від 21.05.2021 року. ОСОБА_7 призначено на посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_7 , який з 21.05.2021 року перебував на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, був працівником правоохоронного органу та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України - службовою особою, обізнаним з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів та попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, якому було відомо про надання послуг в сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс», ТОВ «Білдінг протект», до діяльності яких, серед іншого, належить: діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, виробництво електромонтажних пристроїв, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, механічне оброблення металевих виробів, виробництво інших готових металевих виробів, обслуговування систем безпеки, оброблення металів та нанесення покриття на метали, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, технічні випробування та дослідження, директором яких є ОСОБА_9 , а особами, які координують діяльність вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах вказаних суб`єктів господарювання дій з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи свої повноваження та функції представника влади в частині здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, ОСОБА_7 з метою протиправного особистого збагачення вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території Гримайлівської селищної громади, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності Приватного агропромислового підприємства «Аркадія» за адресою: АДРЕСА_2 (місцезнаходження виробничих потужностей), спонукав та схилив вказаного суб`єкта користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Після цього працівники ПАП «Аркадія», розуміючи, що ОСОБА_7 здійснює стосовно підприємства контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2021 році змінило суб`єкта, який надавав послуги пожежної та техногенної безпеки, та для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_7 ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Надалі, 26.04.2022 року згідно з Актом надання послуг № 224 від 26.04.2022 року ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» на підставі договору № Т/22-04/14 від 25.04.2022 року надано ПАП «Аркадія», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 25680, 00 грн., оплата за які на суму 25680,00 грн. на рахунок ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» згідно рахунку №224 від 26.05.2022 року здійснена ПАП «Аркадія» 15.06.2022 року.

Також ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території Хоростківської міської громади, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, 3А, спонукав та схилив вказаного суб`єкта користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Білдінг протект».

Після цього працівники ТОВ «Інтерфом-Захід», розуміючи, що ОСОБА_7 здійснює стосовно підприємства контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2022 році змінило суб`єкта, який надавав послуги пожежної та техногенної безпеки, та для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_7 ТОВ «Білдінг протект».

Надалі, 09.05.2022 року ТОВ «Білдінг протект» згідно з Актом надання послуг № 237 від 09.05.2022 року на підставі договору № Т/22-03/4 від 14.03.2022 року надано ТОВ «Інтерфом-Захід», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з перекатування рукавів пожежних кран-комплектів на загальну суму (з ПДВ) 1274, 94 грн., згідно з Актом надання послуг № 240 від 09.05.2022 року на підставі договору № Т/22-04/1 від 04.04.2022 року надано послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 1917, 00 грн., оплата за вищевказані послуги на суму 3191, 94 грн. на рахунок ТОВ «Білдінг протект» згідно рахунків № 242 та № 243 від 09.05.2022 року здійснена ТОВ «Інтерфом-Захід» 18.05.2022 року.

Також 20.05.2022 року ТОВ «Білдінг протект» згідно з Актом надання послуг № 268 від 20.05.2022 року на підставі договору № Т/22-03/4 від 14.03.2022 року надано ТОВ «Інтерфом-Захід», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з перекатування рукавів пожежних кран-комплектів на загальну суму (з ПДВ) 679, 97 грн., згідно з Актом надання послуг № 267 від 20.05.2022 року на підставі договору № Т/22-04/1 від 04.04.2022 року надано послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 1971, 00 грн.

Крім цього, 23.05.2022 року ТОВ «Білдінг протект» згідно з Актом надання послуг № 273 від 23.05.2022 року на підставі договору № Т/22-03/4 від 14.03.2022 року надано ТОВ «Інтерфом-Захід», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з перекатування рукавів пожежних кран-комплектів на загальну суму (з ПДВ) 594, 97 грн., згідно з Актом надання послуг № 274 від 23.05.2022 року надано послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 2274, 00 грн.

Оплата за вищевказані послуги на суму 5519, 94 грн. на рахунок ТОВ «Білдінг протект» згідно рахунків № 266 та № 267 від 20.05.2022 року та рахунків № 273 та № 274 від 23.05.2022 року здійснена ТОВ «Інтерфом-Захід» 26.05.2022 року.

В свою чергу ОСОБА_7 о 10 год. 13 хв. 17.06.2022 року (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) шляхом отримання грошового переказу на банківську карту своєї матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з банківської карти, яка належить ОСОБА_9 , за вчинені ним в інтересах ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» та ТОВ «Білдінг протект» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння суб`єкта господарської діяльності скористатись послугами саме ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» та ТОВ «Білдінг протект», одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді частини отриманих ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» та ТОВ «Білдінг протект» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 3989 грн. 95 коп.

Окрім того, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з метою протиправного особистого збагачення, діючи повторно, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання на території Гримайлівської селищної громади, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 (місцезнаходження виробничих потужностей), 23, спонукав та схилив вказаного суб`єкта користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Після цього працівники ПАП «Аркадія», розуміючи, що ОСОБА_7 здійснює стосовно підприємства контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2021 році змінило суб`єкта, який надавав послуги пожежної та техногенної безпеки, та для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_7 ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс».

Надалі, 17.05.2023 року згідно з Актом надання послуг № 183 від 17.05.2023 року ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» на підставі договору № Т/23-05/123 від 17.05.2023 року надано ПАП «Аркадія», яке було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з технічного обслуговування вогнегасників на загальну суму (з ПДВ) 47880, 00 грн., оплата за які на суму 47880, 00 грн. на рахунок ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» згідно рахунку №240 від 17.05.2023 року здійснена ПАП «Аркадія» 22.05.2023 року.

В свою чергу ОСОБА_7 о 14 год. 20 хв. 23.05.2023 року (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) шляхом отримання грошового переказу на свою банківську карту, яка йому належить, з банківської карти, яка належить ОСОБА_9 , за вчинені ним в інтересах ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння суб`єкта господарської діяльності скористатись послугами саме ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс», одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді частини отриманих ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 4723 грн. 62 коп.

Таким чином, за викладених обставин, 18 вересня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який перебуває на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, майора служби цивільного захисту, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказує, що підозрюваний є особою зрілого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утриманців.

Вважає, що повідомлення про підозру не є обґрунтованим для стороннього спостерігача.

Зазначає, що слідчий суддя вказані обставини не врахував, визначивши заставу у значному розмірі.

Наголошує на тому, що слідчим суддею також не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді застави.

При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність можливих ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги і те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та мати, яка є особою з інвалідністю, до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Запобіжний захід у виді застави, визначено в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді