КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3070/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/5962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є спільним майном подружжя, частки якого в натурі не виділені, а накладений арешт на 1/2 частину будинку є неконкретним і порушить право власності чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , який не є учасником кримінального провадження. Крім того, представник (захисник) вказує, що зазначений будинок є єдиним житлом підозрюваної та її сім`ї.

21 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника (захисника) ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі останньої, оскільки вона приймає участь у слідчих діях за межами міста Києва і не має можливості вчасно прибути до суду в судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

З урахуванням викладеного колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 березня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

20 березня 2024 року (клопотання датоване 19 березня 2024 року) слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

28 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено частково і накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

Задовольняючи частково вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000436, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного засобу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 , її представника (захисника) ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту лише на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, з огляду на те, що метою такого арешту вказаного майна є можлива його конфіскація як вид покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваній на теперішній час ОСОБА_7 .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого і накладення арешту 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому підозрюються ОСОБА_7 , встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4