Дата документу 30.10.2024
Справа № 334/5983/24
Провадження № 1-кс/334/2822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001211 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, сформованим його захисником - адвокатом ОСОБА_4 в системі «Електронний суд», про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001211, внесеному 18.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на мобільний телефон «Iphone 15», в корпусі графітового кольору, 128 ГБ., ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; чоловічі кросівки чорного кольору, з білою підошвою, фірми «Energetics», 43 розміру; чоловічу чорну футболку, ня якій спереду зверху мається напис «Armani Exchange Milano/New York»; чоловічі чорні шорти, фірми «De facto»; кепку чорного кольору «The North Face».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 є законним та добросовісним власником вилученого майна, реалізував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, вважає, що арешт підлягає скасуванню.

30 жовтня 2024 року від слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи протокол огляду від 20.09.2024 року.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Захисник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без участі ОСОБА_3 та його захисника, на задоволенні клопотання наполягають.

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час ті місце розгляду клопотання, причини неявки суду не відомі. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.06.2024 року за № 0001211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.08.2024 року у справі №334/5983/24 (провадження №1-кс/334/2119/24) у кримінальному провадженні № 0001211, внесеному 18.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 15», в корпусі графітового кольору, 128 ГБ., ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; чоловічі кросівки чорного кольору, з білою підошвою, фірми «Energetics», 43 розміру; чоловічу чорну футболку, ня якій спереду зверху мається напис «Armani Exchange Milano/New York»; чоловічі чорні шорти, фірми «De facto»; кепку чорного кольору «The North Face».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Клопотання слідчого, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів.

Згідно наданого слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 протоколу огляду від 20.09.2024 року, вилучені 20.08.2024 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон «Iphone 15», в корпусі графітового кольору, 128 ГБ., ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; чоловічі кросівки чорного кольору, з білою підошвою, фірми «Energetics», 43 розміру; чоловіча чорна футболка, на якій спереду зверху мається напис «Armani Exchange Milano/New York»; чоловічі чорні шорти, фірми «De facto»; кепка чорного кольору «The North Face», не містять слідів злочину.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

При цьому, слідчому судді не надано доказів, що власник майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що було підтверджено і присутнім в судовому засіданні 28.10.2024 року слідчим.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджено слідчим ОСОБА_5 , те, що ОСОБА_3 про підозру в даному кримінальному провадженні повідомлено не було, а вилучені предмети, про скасування арешту з яких заявлено клопотання, не містять на собі сліди злочину, а тому не є речовими доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з тим, слідчим у судовому засіданні не надано жодних доказів, які виправдовували подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_3 ..

За вказаних обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільний телефон «Iphone 15», в корпусі графітового кольору, 128 ГБ., ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; чоловічі кросівки чорного кольору, з білою підошвою, фірми «Energetics», 43 розміру; чоловічу чорну футболку, ня якій спереду зверху мається напис «Armani Exchange Milano/New York»; чоловічі чорні шорти, фірми «De facto»; кепка чорного кольору «The North Face», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.08.2024 року.

Копія судового рішення негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1