№ 207/2324/17
№ 1-кп/207/11/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000594 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має середньо-спеціальну

освіту, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, працює в ТОВ «Хімпромтехнологія» охоронцем, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.01.2017 року приблизно о 03.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 .

Приблизно о 03.00 год 01.01.2017 року, за вищезазначеною адресою в гості до подружжя ОСОБА_10 прийшло подружжя ОСОБА_11 разом зі спільною знайомою ОСОБА_12 . Після спільного вживання спиртних напоїв, на підставі особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

01.01.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за вищезазначеною адресою приблизно о 03.15 годині, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс 1 удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останній ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив суду, що 01.01.2017 року, приблизно 02:30 ночі до них в гості прийшло подружжя ОСОБА_11 разом зі спільною знайомою ОСОБА_12 та запропонували відсвяткувати Новий рік. Під час святкування за столом ОСОБА_13 почала ображати його дружину і в ході конфлікту вдарила його дружину Бучковську Альону по обличчю, а потім вони разом із ОСОБА_12 почали бити його дружину. У той час він намагався їх розняти, а ОСОБА_14 його відтягував. Потім його дружина вирвалася від них та убігла, а ОСОБА_15 вдарила його пляшкою від напою маренго, котра розбилася у нього на голові. Ннадалі він пам`ятає, як його син відтягував ОСОБА_14 від нього, а той його душив. Від даного конфлікту він отримав розсічення голови, котре потім зашивали йому в лікарні та синець на грудній клітині. Синець у потерпілої на обличчі обвинувачений пояснити не може. Після сварки подружжя ОСОБА_11 разом зі спільною знайомою ОСОБА_12 пішли.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 31.12.2016 року їх родина готувалась до святкування Нового року. До них в гості приїхала колега ОСОБА_12 . О 18:00 з роботи приїхав її чоловік та вони разом святкували Новій рік. Потім вони пішли до батьків її чоловіка ОСОБА_14 , привітавши батьків з Новим роком, вони залишили в них дітей та пішли прогулятися. По дорозі проходили повз будинку родини Бучковських, який розташований по АДРЕСА_1 , побачили, що в них горить світло, вони постукали, до них вийшла ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_16 , вона запросила їх до будинку. Це було приблизно 03:00 години. Вони пройшли до кухні та сіли за круглий стіл. Під час святкування у неї з ОСОБА_8 виникла суперечка з приводу їх роботи. Її чоловік ОСОБА_14 втрутився в їх конфлікт та сказав ОСОБА_17 , що його дружина ОСОБА_18 зраджує йому з ним. ОСОБА_18 почала це заперечувати, що потерпілу розлютило і вона дала ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_18 підскочила, потерпіла за нею, і в цей момент ОСОБА_20 вдарив її кулаком правої руки в перенісся. Від такого удару вона впала на диван, що стояв поруч. Буханцев ОСОБА_21 підбіг до них та почав відштовхувати від неї ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 повалив на диван і ОСОБА_14 . Він ( ОСОБА_4 ) обома руками почав їх придушувати. ОСОБА_20 душив її за горло і в неї почало темніти в очах. Лежачи на спині, вона нащупала чашку та вдарила нею ОСОБА_4 по голові, щоб він перестав її душити. Коли ОСОБА_4 наніс їй удар в перенісся, в кімнаті були присутні вона, її чоловік ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та подружжя Бучковських. Мати ОСОБА_16 - ОСОБА_9 та їх син ОСОБА_22 цього конфлікту не бачили, вони з`явилися вже в кінці цих подій. Потім ОСОБА_10 почали кричати, щоб вони уходили та вони пішли до себе додому. Після нанесеного їй ОСОБА_4 удару у неї з`явилися синці під очима. Приблизно 2 чи 3 січня 2017 року вона звернулась до лікаря, лікувалась приблизно тиждень. Також у неї була різана рана на руці.

Окрім цього потерпіла суду пояснила, що висновок спеціаліста №7 від 03.01.2017 року вона отримувала самостійно, він був виданий їй на руки. Потім вона звернулась до поліції. В ході досудового слідства її викликав слідчий та попросив приїхати до приміщення СМЕ. Коли вона приїхала, то слідчий вже чекав на неї, і вже там в будівлі СМЕ вона віддала слідчому оригінал и копію висновку спеціаліста №7 від 03.01.2017, а сама вона сиділа в коридорі СМЕ та чекала поки закінчиться експертиза. Після цього слідчий віддав їй оригінал цього висновку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 31.12.2016 року вона приїхала до своєї колеги ОСОБА_23 та її чоловіка ОСОБА_24 зустрічати Новий рік. Вони святкували вдома, потім пішли до батьків ОСОБА_25 , а коли вже повертались від батьків вирішили зайти в гості до Бучковських, це було приблизно о 03:00 годині ночі. Бучковську Альну вона знала, так як вони також разом працювали. Двері їм відчинила ОСОБА_26 та запросила до будинку. Вони пройшли на кухню, сіли за стіл, де почали святкувати. На кухні були присутні вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 . Спочатку все було добре, але потім ОСОБА_26 та ОСОБА_15 почали сваритися з приводу їх роботи. ОСОБА_28 вступився за дружину, але це не сподобалось ОСОБА_19 і вона запустила чашкою в ОСОБА_29 , а потім ОСОБА_20 вдарив кулаком ОСОБА_29 в перенісся і вона впала на диван, що стояв поруч. Буханцев ОСОБА_21 підбіг та почав заступатися за свою дружину, але ОСОБА_20 і його повалив на диван та почав їх душити. Потім ОСОБА_30 нащупала чашку та вдарила нею по голові ОСОБА_4 , і лише після цього він перестав їх душити. У ОСОБА_6 був поріз на руці і вона їздила його зашивати. Побачивши все це, вона стала вимагати, щоб всі заспокоїлись та запропонувала ОСОБА_11 піти звідти. Вона почала шукати вихід з будинку, але оскільки вона не знала де вихід, вона заблукала та потрапила до спальні, де спала мати ОСОБА_4 . Самого конфлікту ні мати ОСОБА_10 ні його син ОСОБА_22 не бачили, оскільки їх не було на кухні. Що стосується її, то вона особисто бачила удар кулаком, а саме як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_31 кулаком в перенісся. Після чого вони пішли додому та лягли спати. Після того як вони прокинулись, вона побачила, що у ОСОБА_6 під обома очима є два великих синця. Також у ОСОБА_6 був поріз на фаланзі правої руки та вона їздила його зашивати до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що в ніч з 31.12.2016 на 01.01.2017 року він зустрічав Новий рік з татом, мамою, своєю дівчиною та бабусею. Після святкування вони лягли спати. Десь о 04:00 ранку його розбудила бабуся та сказала, щоб він підіймався та рятував батьків. Він вийшов в коридор та побачив ОСОБА_33 та ще одну жінку. Жінка держала мати за волосся, а ОСОБА_15 наносила його матері удари в область обличчя. Батько також був в коридорі, він лежав на підлозі у куті, а зверху нього лежав ОСОБА_28 , він душив батька за горло, тоді він відтягнув ОСОБА_34 від батька. Потім Буханцеви та жінка, яка була разом з ними пішли з будинку, а він почав надавати першу медичну допомогу батьку, так як в нього була розсічена на голові в тім`яній частині .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що це був Новий рік з 2016 на 2017. До них в гості прийшла сім`я ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , з ними була ще якась жінка. Після цього вона одразу пішла спати. Десь через 15 -20 хвилин до неї в спальню зайшла невістка ОСОБА_18 та повідомила, що їм потрібна її допомога. Вона вийшла в коридор та побачила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_26 валялись на підлозі та лупили одна одну. ОСОБА_28 та ОСОБА_20 також лежали на підлозі та душили один одного, у ОСОБА_16 була кров на голові. Третя, невідома їй жінка, стояла поруч та дивилася на них. Після побаченого вона пішла та позвала онука ОСОБА_22 і подзвонила до поліції, це було десь о 04:30 ранку. Коли вона повернулась в коридор, то гості вже пішли. Поліція приїхала 01.01.2017 року об 11:30. Перед приїздом поліції вони поїхали до лікарні № 8, там ОСОБА_37 зашили голову та вони повернулись додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_6 в СІЗО у м. Дніпро. В ніч на 01.01.2017 року приблизно о 03:00 годин ночі до неї додому прийшли ОСОБА_38 та ОСОБА_21 з пляшкою горілки. З ними також була ОСОБА_39 . Вони сіли в кухні за стіл святкувати Новий рік. Спочатку все було добре, але в ході розмови ОСОБА_15 сказала їй, щоб вона звільнилася з роботи тому, що вона так хоче, на що свідок повідомила, що не буде цього робити. Почувши це, ОСОБА_13 дала їй ляпаса рукою по обличчю та вилила на неї гарячу каву, кава попала на задню частину голови, а вона встигла відвернутися, щоб не потрапила гаряча кава на обличчя. Після цього вона побігла до тривожної кнопки охорони, але ОСОБА_13 схопила її за волосся, а потім вдарила її в око. Їй вдалось вирватися і приблизно о 03-10 вона натиснула тривожну кнопку та пішла в кімнату розбудити свекруху ОСОБА_9 та старшого сина. В цей час ОСОБА_21 напав на ОСОБА_40 . Також на підлозі вона побачила розбиту пляшку ОСОБА_41 та в ОСОБА_42 вона побачила розсічену руку, але яку саме вона сказати не може, у ОСОБА_40 була розсічена голова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_6 . Про події того дня пояснив наступне. 31.12.2016 року він приїхав з роботи додому приблизно о18 год. Вдома була дружина (на даний час вже колишня) ОСОБА_13 та її подруга ОСОБА_43 , вони накривали на спіл. Вони почали святкувати Новий рік, потім всі разом пішли до його батьків в гості, де святкували Новий рік. Вже приблизно о 03 годині ночі вони з дружиною та ОСОБА_44 вийшли пройтись по вулиці та побачили, що у ОСОБА_10 в будинку горить світло. Вони придбали горілку та пішли в гості до Бучковських. Постукали в двері, їм відкрила ОСОБА_26 та запросила в будинок. Вони пройшли на кухню та сіли за стіл. За столом сиділи він, його дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та ОСОБА_39 . Вони з ОСОБА_45 пили горілку, дівчата пили каву. Через де якийсь час ОСОБА_26 почала сваритися з ОСОБА_46 , при цьому ОСОБА_26 сильно кричала та ображала його дружину, тому він сказав їй прикрити рота чи він розповість її чоловіку про їхні відносини, які тривали три роки, починаючи з 2013 року та закінчилися в 2016 році. Він їй цим пригрозив, так як хотів, щоб ОСОБА_18 замовкла та не кричала на його дружину. Після цього ОСОБА_20 встав та вдарив його жінку в перенісся. Він (свідок) піднявся, підбіг до них, так як хотів захистити свою дружину, але ОСОБА_4 завалив їх на диван, схопив за горло та почав душити. Потім ОСОБА_47 намацала чашку та вдарила нею ОСОБА_4 по голові. Після цього ОСОБА_4 їх відпустив і вони з дружиною змогли піднятися. Вже після цього вибігла мати ОСОБА_16 та почали кричати, а вони зібралися та пішли з будинку. Сам конфлікт тривав десь 5 хвилин. Після удару у ОСОБА_23 опухло обличчя, брови, ніс, під очима з`явилися синці. Йому відомо, що у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням ОСОБА_6 зверталася до лікарні та проходила курс лікування.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_48 суду пояснив, що він працює судмедекспертом у Кам`янському відділенні СМЕ та ним робився висновок №547 - Е від 29.05.2017 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани на 2-му пальці правої кисті - відносяться до легких тілесних пошкоджень, Також експерт пояснив, що висновок спеціаліста № 7 від 03 січня 2017 року та всі документи для проведення експертизи йому надав слідчий, хоча вони не були вказані в постанові про призначення експертизи, але фактично були надані йому саме слідчим.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 р., в якій вона зазначає, що просить вжити заходів до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які 01.01.2017 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 завдали їй фізичного болю (ар.с.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.35-39, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розказала і показала про події, що відбувались 01.01.2017 року приблизно о 03:00 год, а саме як знаходячись на кухні за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_20 наніс їй правою рукою один удар в перенісся кулаком від чого вона втратила рівновагу та впала на диван позаду себе;

- відповідно до висновку експерта №547 - Е від 29.05.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 41), визначено, у гр. ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді синців на обличчі, рани на 2-му пальці правої кисті - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли наслідок дії твердого предмета, предметів, рана внаслідок дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженою.

Також висновком експерта зазначено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень у гр. ОСОБА_6 , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої від 25.05.2017 року.

Окрім цього, 03.04.2023 року у судовому засіданні було досліджено оригінал висновку спеціаліста №7 від 03.01.2017, який надав представник потерпілої ОСОБА_7 та пояснив, що при проведенні експертизи потерпіла особисто з`явилась до експертної установи із оригіналом вказаного висновку, де її вже чекав слідчий. Зазначений висновок спеціаліста вона віддала слідчому, а той в свою чергу передав його експерту.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки та потерпіла з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а невизнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та його показання в частині непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченого і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілої, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Суд надає віри показам потерпілої і критично оцінює покази обвинуваченого, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Пояснення потерпілої були послідовними на протязі всього досудового слідства та в суді першої інстанції. Версія подій, яку озвучила потерпіла ОСОБА_6 була єдиною і вона її не змінювала. Також дані події підтверджуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були безпосередніми учасниками подій. Що стосується показань свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_9 , то вони не були свідками подій, які мали місце на кухні будинку, а побачили вже завершення конфлікту в коридорі будинку.

Суд звертає увагу на те, що потерпіла надала свідчення, які узгоджуються з проведеними слідчими експериментами за участю потерпілої.

У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами. Окрім цього потерпіла попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Доводи ОСОБА_4 також спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року, висновком експерта №547 - Е від 29.05.2017 року, показаннями експерта у судовому засіданні та показаннями свідків.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що в ході судового засідання не знайшов підтвердження той факт, що експерт самостійно збирав докази для проведення експертизи. Так, у судовому засіданні експерт ОСОБА_50 , будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність суду пояснив, що оригінал висновку спеціаліста №7 від 03.01.2017 року потерпілої та всі документи для проведення експертизи йому надав саме слідчий. Хоча вони не були вказані в постанові про призначення експертизи, але фактично були надані слідчим. Окрім цього сама потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що вона віддавала оригінал висновку спеціаліста №7 від 03.01.2017 року слідчому, який в свою чергу передавав його експерту.

Експерт ОСОБА_50 надав свій висновок на питання, поставлені та сформульовані в постанові слідчого, з обґрунтуванням відповідей на кожне з них.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта недопустимим доказом, натомість судом встановлено, що висновок експерта здійснений на підставі доказів, зібраних в межах досудового розслідування, з законних джерел та законним способом отримання доказів, висновки є чіткими та зрозумілими, сформовані на підставі матеріалів кримінального провадження та безпосереднього вивчення медичних документів щодо потерпілої.

Отже суд приходить до висновку, що допущення помилок при оформленні постанови слідчого або самого документу експертизи не відповідає критерію недопустимості. Недотримання правил оформлення документів не може ставити під сумнів висновок експерта вцілому.

Суд також зазначає, що закон не зобов`язує сторону обвинувачення звертатись з запитом чи з тимчасовим доступом до медичної документації у разі, коли її добровільно надає потерпілий або слідчому, або під час судово-медичного обстеження, що узгоджується з правовою позицією ВС, викладеною у постановах від 02.11.2021 у справі № 757/3303/15-к та від 13.09.2022 у справі № 189/676/17.

Крім того, у випадку незгоди з висновком експерта, на підставі ст. 22 КПК сторона захисту могла заявити клопотання про призначення, зокрема комісійної експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зважає на таке.

Під час судових дебатів прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та звільнити останнього від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Ураховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України минуло вже понад сім років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, він підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як убачається з положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст.ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року по справі № 756/3924/20.

Керуючись ст. 49, ч.5 ст.74, ст.369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1