Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/415/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.09.2024, заборонено цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 29.09.2024 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.09.2024, заборонено цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на строк до 29.09.2024 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та незаконного впливу на свідків.

При цьому, ризик впливу на свідків, слідчий вважає таким, що не має високого ступеню ймовірності, оскільки підозрюваний вину фактично визнає частково, вказав, що свідків не знає. Зрештою, показання свідків не є єдиними доказами вчинення даного кримінального правопорушення. Ризик впливу підозрюваним на потерпілого з метою зміни показань на свою користь у даному випадку слідчий суддя вважає не реальним.

Також, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик вчиняти нові кримінальні правопорушення. А ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення при розгляді клопотання взагалі не встановлено.

Наявність встановлених ризиків, їх ступінь, поряд з тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного (стан здоров`я, сімейний стан, відсутність судимості, позитивна характеристика, наявність постійного місця проживання) та міцністю його соціальних зв`язків, не можуть слугувати беззаперечними підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде становити непропорційне втручання у його права.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_9 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 29.09.2024 з утриманням на гауптвахті.

Організацію виконання запобіжного заходу доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування вимог вказує що у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінуємого йому діяння, останньому може загрожувати покарання до п`яти років позбавлення волі, у зв`язку із чим підозрюваний, будучи військовослужбовцем, з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області, та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території.

Зазначає, що ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження № 0000083 від 05.09.2023, де він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вже переховується від органів досудового розслідування та суду унаслідок чого його 05.01.20924 оголошено в розшук та 13.02.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що актуальним залишається ризик знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 так як місце фактичного проживання ОСОБА_7 , знаходиться неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він, знаходячись на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, та не були встановлені до цього часу.

Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконному впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що, вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з огляду на що вбачається, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілого, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за процесуального керівництва Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2024.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив вимоги ст.68 Конституції України, ст.ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, нехтуючи законами України, ігноруючи авторитет держави та органів Національної поліції, зокрема, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», основними завданнями національної поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

29.07.2024 приблизно о 12:30 год ОСОБА_11 , який є заступником начальника СКП ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення оперативно розшукових заходів на підставі службової телеграми УКР ГУНП в Кіровоградські області №1582/19-24 від 28.03.2024 перебував по вул. Калиновій у м. Знам`янка Кіровоградської області поруч із житловим будинком розташованим за адресою АДРЕСА_4 та помітив особу, яка знаходиться в розшуку, як дезертир зрадник, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 пред`явив останньому службове посвідчення, чим визначив те, що він є працівником поліції запропонував останньому пройти до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції, розташованого за адресою вул. Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області з метою проведення з ОСОБА_7 оперативно розшукових, профілактичних та процесуальних дій. На що, ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції та намагався втекти від ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_14 будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1,2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1,2,59,60 Закону України «Про Національну поліцію» службовою особою, працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні і правоохоронні функції, та перебуваючи при виконанні службових обов`язків, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 42, 43 та 44 Закону України про поліцію застосував до ОСОБА_7 фізичну силу у вигляді загибу руки за спину.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, з метою заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському та з метою вирватись від даного захвату з метою ухилення від доставляння останнього до відділу поліції для проведення з ним оперативно розшукових, профілактичних та процесуальних дій, неодноразово зубами вкусив ОСОБА_11 за ліву кість. Унаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді саден по тилу лівої кісті, на рівні проксимального відділу ІІ п`ясної кістки, на правому плечі; поверхневих ран на проксимальній фаланзі ІV пальця лівої кісті, на нігтьовій фаланзі ІV пальця лівої кісті, на середній фаланзі ІІІ пальця лівої кісті.

30.07.2024 року о 15:35 год ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в рамках кримінального провадження №0000647 від 29.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Із вказаним висновком погоджується колегія суддів.

Разом з тим, питання щодо достатності доказів які містяться у клопотанні, для доведення винуватості ОСОБА_7 та визначення відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин правильності кваліфікації злочину, відповідно до ст. 194 КПК України знаходиться поза межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і підлягає вирішенню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним та не відповідатиме вимозі пропорційності втручання у право на свободу та особисту недоторканість.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, міру можливого покарання, особу підозрюваного, відомостей про те, що ОСОБА_7 у межах іншого кримінального провадження підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та 05.01.2024 останнього було оголошено в розшук, а 13.02.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно встановив наявність лише двох ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КК України.

Інші ризики на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та під час апеляційного розгляду, прокурором не доведені.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із урахуванням встановлених обставин, наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, слідчий суддя правильно застосував інший (альтернативний) запобіжний захід, достатній та необхідний, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Також, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку зі встановленими діагнозами, зокрема таким, як відкритий травматичний крайовий перелом медіального відростку лівого плеча та у подальшому потребує амбулаторного лікування.

Наведені обставини вказують на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт цілодобово, який є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.

Такий запобіжний захід співмірний з особою підозрюваного ОСОБА_7 , забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати встановленим ризикам, надасть можливість у разі необхідності за погодженням слідчого, прокурора, або суду, звертатися до медичного закладу для отримання належної медичної допомоги і лікування у зв`язку з отриманими травмами.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у достатності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави суду вважати, що застосування саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом при постановлені ухвали не в повній мірі враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Водночас, посилання наведенні в апеляційній скарзі прокурора на тяжкість інкримінуємого ОСОБА_7 злочину, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного, на переконання колегії суддів не є безумовною підставою для обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення слідчого судді суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки при розгляді клопотання не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_7 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, ч. 2 ст. 392, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.09.2024, заборонено цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , покладено на строк до 29.09.2024 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4