У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 308/16966/23, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001519 від 20.07.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 20.03.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що приблизно о 14:20 год. 19.07.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії військового стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із підкапотного простору припаркованого поблизу зазначеного будинку автомобілю ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 викрав акумуляторну батарею «Force» 60 premium (600А (EN)), в корпусі оранжевого кольору, вартістю - 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму. Після вчиненого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

13.08.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 з під варти. Подане клопотання мотивоване тим, що 9 серпня набув чинності закон №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн. Вказаним Законом, підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжку до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3028 гривень. Також посилено адміністративну відповідальність за дрібні крадіжки: за крадіжку до 757 гривень штраф від 850 до 1700 гривень; за крадіжку від 758 до 3028 гривень штраф 1700 5100 гривень; за повторну від 8500 до 17000 гривень. Тому, після прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ) якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн. (станом на 2024 рік) карається за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Отже, застосована кримінально-правова норма відносно обвинуваченого втрачає законну силу, декриміналізує поріг суми викраденого майна, що є безумовною підставою для закриття кримінальної справи за відповідним обвинуваченням та звільнення з під арешту, тримання під вартою в залі суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого захисником клопотання. Вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження та звільнення з під варти обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане захисником клопотання зокрема, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму - 1350 грн., вчинене в умовах воєнного стану, повторно, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п.2 ч.1 ст.284 КПК не має, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Одночасно із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч.8 ст.38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Що стосується обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такий підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_4 , з під варти негайно в залі суду.

Судові витрати, понесені на залучення експертів на суму 2141 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 2141 грн. - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по справі: акумуляторну батарею «Форсе - 60» - вважати повернутою власнику.

Матеріали кримінального провадження направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1