Провадження №1-кп/523/1454/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000536 від 05.08.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно на будівництві та по ремонту квартир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 03.10.2018 році вироком Суворовського р/с м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4-ри роки, звільнився о 2022 році по відбуттю строку покарання,

по звинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684- IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру за наступними обставинами.

04.08.2024 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , проходячи по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, зайшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , зробивши замовлення, побачив навушники марки Аррlе моделі АігРоds 2 Рго в кейсі білого кольору, які лежали на столі з касою, після чого, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшов ближче до столу з касою, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав навушники марки Аррlе моделі АігРоds 2 Рго в кейсі білого кольору, вартістю 3500 гривень, чим та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 3500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно 04.08.2024 року по дорозі додому, у зазначений час зайшов до кафе «ВuduSushi», розташованому по АДРЕСА_4 , з метою придбати суші для своєї дружини.Там, побачив біля каси навушники, які під час отримання свого заказу забрав собі та вийшов із закладу. У скоєному кається, просить суворо не карати та надати йому шанс на виправлення, оскільки він нещодавно одружився та виховує дитину 2023 року народження, не може залишити дружину одну. Мотиву скоєного пояснити не зміг, при цьому зазначив, що навушники приніс додому та навіть не використовував їх.

Потерпілий ОСОБА_6 , під час підготовчого судового засідання, пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має та просив розглянути справу за його відсутності, а також обрати останньому покарання не пов`язане із позбавленням волі, надавши суду відповідну заяву.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- по ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, з часу останньої судимості одружився, виховує малолітню дитину 2023 року народження, працює не офіційно по ремонту квартир, добре характеризується за місцем мешканняя, а також відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи, що з часу останньої судимості одружився, виховує малолітню дитину 2023 року народження, працює не офіційно по ремонту квартир, добре характеризується за місцем мешканняя, а також відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років, думку обвинуваченого та його захисника, які просили не позбавляти його свободи, думку потерпілого, який просив просив обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покаранняіз застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виннним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась та скасуванню не підлягає.

Зняти арешт з навушників марки Аррlе моделі АігРоds 2 Рго в кейсі білого кольору, які були повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6 та вважати їх повернутими за належністю.

CD-R диск з камери внутрішнього відеоспостереження в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по вул. Отамана Головатого в м.Одесі - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: