справа № 208/8422/24
№ провадження 1-кп/208/502/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 10.07.2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Многоудобне Приморського краю, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, із загальною середньо-технічна освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації сапер-електрик відділення керованого мінування взводу керованого мінування роти загороджень інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що старший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації сапером-електриком відділення керованого мінування взводу керованого мінування роти загороджень інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст.9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.3, 27 Конституції України та законів України, Військової присяги став на шлях вчинення умисного кримінальних правопорушеннь проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян.

Відповідно до ст.ст.5, 24 Закону України «Про громадянство України», п.п.1, 3, 5, 6, 7 «Положення про паспорт громадянина України», ст.21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Проте, солдат ОСОБА_2 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи умисно, тобто передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, вчинив правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян.

Так, ОСОБА_2 у невстановлений день та час, але не пізніше 10.07.2024 року, перебував біля магазину "Малинка", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на підроблення паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, який був виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 12.11.2015 року, який він знайшов у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 10.07.2024 року, перебуваючи у с. Чаплинка Дніпропетровської області, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, тобто офіційного документу, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, та який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого особистого використання.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на підроблення паспорта громадянина України, у невстановлений день та час, але не пізніше 10.07.2024 року, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, до первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, який був виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 12.11.2015 року, вніс зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці - первинну фотокартку видалив, після чого на її місце вклеїв іншу фотокартку, із власним зображенням, тобто підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його особистого використання.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, 10.07.2024 року приблизно о 16:00 годині маючи при собі раніше підроблений паспорт громадина України, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , коли його зупинили працівники поліції з метою перевірки його особистості на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», ст.8, ст.20 Закону України «Про правовий режим військового стану». Останньому було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу для посвідчення своєї особи.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у вказані дату та час, діючи умисно та реалізуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на вимогу працівників поліції надати документ, який підтверджує його особу пред`явив працівникам поліції для посвідчення своєї особи, завідомо раніше підроблений паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, який був виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області ІНФОРМАЦІЯ_4 , із внесеними змінами шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці - видаленої первинної фотокартки із вклеєною на її місці іншої фотокартки із зображенням ОСОБА_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000244 від 10.07.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст.358 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 від 10.07.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2024 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000244 від 10.07.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст.358 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документу та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєні ним проступки, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення, які відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за:

- ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових технічних експертиз документів

- від 23.07.2024 року за № СЕ-19/104-24/28047-ДД в сумі 3029,12 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2024 року на паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 12.11.2015 року.

Речові докази:

- паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 12.11.2015 року - зберігати в матеріалах справи;

- оптичний диск з відеозаписами з бодікамери НОМЕР_3 за фактом виявлення у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підробленого паспорту за 10.07.2024 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1