Справа № 206/1528/24
Провадження № 1-кп/206/147/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 0000815, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_19 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі розкладний ніж марки «GUANG DA», прямував з магазину «Варус-40» ТОВ «Омега» повз дитячий майданчик, розташований навпроти території Дніпровського ліцею №129 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 12, де помітив компанію раніше незнайомих йому підлітків. Незважаючи на те, що при вході на територію вказаного дитячого майданчика було декілька вільних лавочок, ОСОБА_5 вирішив пройти в бік підлітків та присісти на дитячу гойдалку поруч з раніше незнайомою неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка каталась на сусідній гойдалці. Після того, неповнолітня ОСОБА_11 , злякалась незнайомого чоловіка, який присівши на гойдалку, почав тихим голосом виражатися нецензурною лайкою, вона відразу вирішила встати з гойдалки піти до своїх товаришів - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходились поруч на дитячому майданчику.

Перебуваючи у вказаному місці, ІНФОРМАЦІЯ_19 приблизно о 16 годині 22 хвилини, ОСОБА_5 здалось, що неповнолітній ОСОБА_12 , який стояв на дитячому майданчику, позаду гойдалки біля лавочки, на якій сиділи неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , знімає його на свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 різко встав з гойдалки, усвідомлюючи, що він перебуває на території дитячого майданчика, тобто у громадському місці, використовуючи нікчемний привід, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 та почав безпричинно, нахабно висловлювати свої претензії неповнолітньому ОСОБА_12 , щодо здійснення, на його думку, відеозйомки. При цьому, ОСОБА_5 грубим та зухвалим тоном запитав неповнолітнього ОСОБА_12 , чи знімав він його на телефон, на що хлопець відповів ОСОБА_5 , що він його не знімав. Не довіряючи словам ОСОБА_12 , ОСОБА_5 наполегливо продовжував стояти поруч з неповнолітнім ОСОБА_12 , у присутності неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших дорослих і дітей, які знаходились на дитячому майданчику, нехтуючи загальноприйнятими правилами моралі та поведінки в суспільстві, порушуючи громадський порядок, почав виривати з рук неповнолітнього ОСОБА_12 телефон, вимагаючи показати екран, на що ОСОБА_12 погодися та дозволив ОСОБА_5 подивитись його телефон.

В цей день та час неповнолітній ОСОБА_13 , з метою уникнення подальших претензій з боку ОСОБА_5 , зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу його знаходження на дитячому майданчику поруч з товаришами неповнолітнього. Однак, ОСОБА_5 безпричинно продовжив провокувати конфлікт, внаслідок чого, між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_13 зав`язалась словесна перепалка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, направлений на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме на безпричинне умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_13 . Внаслідок чого, ОСОБА_5 будучи особою похилого віку, з відповідним життєвим досвідом, маючий при собі розкладний ніж марки «GUANG DA», розуміючи властивості ножа та небезпеку для життя та здоров`я людини, внаслідок його застосування та бажаючи цього, запропонував неповнолітньому ОСОБА_13 вирішити конфлікт у бійці.

Цього ж дня, о 16 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дитячого майданчика, розташованого навпроти території Дніпровського ліцею № 129 Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, реалізовуючи злочинний умисел направлений вчинення хуліганських дій, використовуючи нікчемний привід, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, обурившись на зауваження неповнолітнього ОСОБА_13 , розпочав з ним бійку. В ході бійки неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 намагався відійти та ногою відштовхнути від себе ОСОБА_5 , однак останній, не реагуючи на оклики сторонніх осіб, які перебували на дитячому майданчику, припинити хуліганські дії, не зупинився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19, приблизно о 16 годині 29 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому навпроти території Дніпровського ліцею №129 Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою демонстрації своєї переваги над явно молодшим за віком ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самоствердитися над неповнолітнім ОСОБА_13 , який не мав при собі зброї та будь-яких інших предметів, бажаючи закінчити конфлікт своєю «перемогою» та незважаючи на те, що поряд знаходяться малолітні та неповнолітні діти, які гуляли на дитячому майданчику, а також перехожі, які проходили повз, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства та найвищої соціальної цінності - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід, а саме той факт, що неповнолітній ОСОБА_13 зробив йому зауваження, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи від неповнолітнього ОСОБА_13 на відстані витягнутої руки, дістав з правої кишені своєї куртки ніж марки «GUANG DA», та стоячи навпроти потерпілого у безпосередній близькості, тримаючи ніж у своїй правій руці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_13 два послідовні удари в праву область черева, де розташовані життєво важливі органи, спричинивши колото-різані поранення черева з ушкодженням правої частки печінки і нижньої порожнистої вени.

Після чого, ОСОБА_5 , почувши галас з боку перехожих і безпосередньо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , про необхідність виклику йому швидкої медичної допомоги, не намагаючись допомогти останньому, вважаючи доведеними до кінця свої протиправні хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, спрямовані на безпричинне умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_13 , втік з місця вчинення злочину у напрямку магазину по АДРЕСА_2 .

У подальшому, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне безпричинне протиправне заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_13 , з хуліганських мотивів, о 17 годині 10 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_19 каретою ШМД потерпілого ОСОБА_13 в стані клінічної смерті госпіталізовано до КП «Регіональне медичний центр родинного здоров`я» ДОР, з діагнозом: множинні відкриті рани не уточнені, гіповолемічний шок, зупинка серця не уточнена.

В результаті умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 порушено громадський порядок та неповнолітньому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень черева з ушкодженням правої частки печінки і нижньої порожнистої вени, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю дитини, внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_13 о 18 годині 40 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_19, у відділенні інтенсивної терапії еферентних методів лікування гострих та хронічних інтоксикацій у дітей КП «Регіональне медичний центр родинного здоров`я» ДОР, помер.

Згідно висновку експерта №5-М від 26 січня 2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР - смерть неповнолітнього ОСОБА_13 настала від проникаючих колото-різаних поранень черева з ушкодження правої частки печінки і нижньої порожнистої вени, перебіг яких ускладнився зовнішньою та внутрішньою кровотечею, з розвитком гострого малокрів`я, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та як ті, що призвели до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 р.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до завдання потерпілому тілесних ушкоджень, але вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 зранку вживав рибу, сходив до магазину скупитися до свята. Взяв із собою ніж, щоб продавець риби різав не своїм брудним ножем, а його, після того, як здійснив покупки, поклав ніж у праву кишеню. Але в магазині виявилось, що грошей не вистачає на всі покупки, і тоді ОСОБА_5 пішов додому. По дорозі заболіли руки і він вирішив перепочити. На площадці гойдались дві пари. Один з хлопців, побачивши, що ОСОБА_5 дивиться у його сторону встав, а обвинувачений присів на гойдалку. Хлопець підійшов до дівчини, у нього світився телефон, грала музика, вони сміялись, а він був засмучений з приводу війни. Потім вирішив йти додому, бо йому було неприємно у такій обстановці перебувати. Встав та почав виходити з площадки та порівнявшись з ОСОБА_16 спитав у нього, що він назнімав. Він не показав, а включив панораму фотоапарату. Коли почув ззаду: « Чуєш , йди звідси, зараз я тобі морду наб`ю!», на що він відповів, щоб його не лякали, він не боїться. Розвернувся, хотів вже йти, коли підійшов інший незнайомий хлопець (на вид йому було років 20, він був високий) та почав кликати його «побалакати». На що ОСОБА_5 сказав: «Кажи тут». Хлопець сказав, що зараз вдарить та одразу наніс йому декілька ударів, від яких ОСОБА_5 впустив з рук свій пакет та присів від цих ударів, відчув як з носа потекла кров. Хотів підвестися, коли хлопець ногою намагався вдарити, але промахнувся. На площадці ще були жінки і вони почали кричати хлопцю, щоб він не бив літнього чоловіка. Тоді ОСОБА_5 обперся руками у покриття площадки та почав підійматися. Коли піднімався в руки попали ключі та ніж. Хлопець ще раз ударив ногою, але ОСОБА_5 вистояв та відмахнувся від нього ногою. ОСОБА_5 почав вже йти, а хлопець ще раз напав та відскочив, при цьому ніяких звуків не виголошував, потім ще раз наскочив та вигукнув: « Ой! » та відійшов в сторону та почав кричати «У нього ніж». Там ще було декілька дорослих жінок та друзі хлопця, тому ОСОБА_5 і подумати не міг, що спричинив якісь тілесні ушкодження хлопцю. ОСОБА_5 не тікав, а спокійно пішов додому. За ним ще пішов чоловік, який знімав його на телефон та просив його зупинитись. Але потім хтось почав кричати чоловіку, щоб він не йшов нікуди і чоловік повернувся до дитячого майданчику. Дружина вдома спитала, що трапилось, ОСОБА_5 вмився, заклеїв носа, помив ніж. Також вийшов на балкон, він виходить на майданчик, та побачив, що там вже нікого немає, тому вирішив, що нічого серйозного не сталося. Десь через годину з`явились представники поліції, повідомили про наслідки, що сталися, та затримали його. ОСОБА_5 на запитання прокурора повідомив, що був обурений ситуацією, про яку почув напередодні, коли молодь побила літнього чоловіка, тому він був пригнічений та звертав увагу на підлітків. Яким чином у його руці опинився складаний ніж у розкритому стані, що перебував у кишені, пояснити не зміг. Також вважає, що саме хлопець з телефоном став провокатором всієї події.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що його сім`я переїхала у 2022 році із Запорізької області, вони переселенці. Його син ОСОБА_13 закінчив 8 та 9 клас у 98-й школі та вступив у технікум. У навчанні сина потрібно було контролювати, бо він дуже захоплювався комп`ютерами. В той же час ОСОБА_13 завжди був веселий, «душа компанії», до нього тягнулися люди, нікого не боявся, міг постояти за дівчину. ОСОБА_13 грав на скрипці, почав навчатися грати на гітарі, грав у футбол. ІНФОРМАЦІЯ_8 підійшов до нього та попросив гроші, щоб купити чіпси та сік, бо до нього прийдуть друзі. ОСОБА_13 ще переписувався з однією дівчиною - ОСОБА_14 та домовились зустрітися на дитячому майданчику. Близько 14 години прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 та о 15 годині вони пішли у «Варус», приблизно о 15:40 годині повернулись до них додому, з`їли снеки та приблизно о 16:00 пішли на дитячий майданчик. Невздовзі син повернувся додому, бо у нього скрутив живіт та потім знову пішов до друзів. О 17:10 годині подзвонив ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_13 ножем вдарили у живіт та його забрали у лікарню. Він з дружиною одразу викликали таксі та поїхали у лікарню. О 18 годині вони були вже у лікарні, дитина знаходилась у реанімацій. Через 2 години, близько 20 години, лікарі повідомили, що дитину врятувати не вдалось. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що життя дитини не можливо оцінити у будь-якому грошовому еквіваленті. ОСОБА_13 був єдиною дитиною у сім`ї. Він завжди був за справедливість.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в той день до них зайшли друзі сина ОСОБА_13 . Вони купили собі солодощі, чіпси, сік, поїли це все, а потім пішли погуляти. Син завжди був на зв`язку, телефоном повідомляв де він знаходиться. Потім ОСОБА_13 зайшов додому, бо у нього болів живіт. Потім знову пішов до друзів. Приблизно о 17:10 годині їй подзвонив ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_13 вдарили ножем та його везуть у лікарню. Вона з чоловіком одразу поїхали у лікарню. ОСОБА_13 був одягнений у спортивні штани, худі, кросівки, також з собою був рюкзак та телефон. Син був неконфліктною людиною, добрим, чуйним хлопцем, грав у футбол, на скрипці, фортепіано.

Повністю підтримала вимоги за цивільним позовом, моральну шкоду не можливо оцінити, життя поділилось на «до та після», вони жили заради сина, батьки втратили сенс життя.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_24 та педагога ОСОБА_25 суду показала, що товаришувала з ОСОБА_13 з вересня 2023 року. ІНФОРМАЦІЯ_19 вони втрьох (свідок, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ) святкували Новий рік: разом зранку сходили до магазину, а потім прийшли до квартири ОСОБА_13 . ОСОБА_13 написала його подруга ОСОБА_14 та вони всією компанією пішли з нею погуляти. ОСОБА_11 в цей день бачила ОСОБА_14 вперше. Зустріли ОСОБА_14 біля 129-ї школи, сходили до магазину « Варус » та повернулись на майданчик біля школи. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 йшли трохи попереду. Коли вона прийшли на майданчик, ОСОБА_11 сіла на гойдалкою, ОСОБА_16 став поряд та вони розмовляли. Поряд на лавці сіли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Було вже темно, загорілись ліхтарі. Більше на майданчику нікого не було. Потім підійшов чоловік та сів поряд з ОСОБА_11 на вільну гойдалку, при цьому він тихо виражався нецензурно. ОСОБА_11 це не сподобалось та вона відійшла на лавку до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_16 у цей час ходив з телефоном між лавкою та гойдалкою. Чоловік майже одразу встав після ОСОБА_11 та почав чіплятися до ОСОБА_16 , щоб той його не знімав, попросив показати телефон. ОСОБА_16 показав йому телефон. Чоловік почав йти з площадки, але якось дивно дивився на ОСОБА_16 . ОСОБА_13 запитав у цього чоловіка: «Що ти хочеш?», а після цього сказав, що зараз вдарить його. В цей момент ОСОБА_11 разом з ОСОБА_16 пішла у інший двір. Перед тим як ОСОБА_16 пішов, ОСОБА_13 віддав йому свій телефон та « ОСОБА_33 ». Через деякий час зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_13 вдарили ножем. Коли ОСОБА_11 з ОСОБА_16 повернулись там вже була поліція та швидка допомога.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_14 в присутності законного представника ОСОБА_34 та педагога ОСОБА_25 пояснила, що була знайома з ОСОБА_13 з кінця жовтня 2023 року. ІНФОРМАЦІЯ_8 домовились зустрітися з ОСОБА_13 біля 129 школи приблизно о 15:00 годині. Вони зустрілися біля майданчику та потім пішли до «Варусу». З ОСОБА_13 ще були його друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Після магазину вони повернулись до майданчику. ОСОБА_13 відлучався додому хвилин на 30. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 сіли на лавці, ОСОБА_11 сіла на гойдалку, біля неї стояв ОСОБА_16 . В цей час, на гойдалку поряд сів чоловік, який згодом став чіплятися до ОСОБА_16 , начебто той його знімає. ОСОБА_16 показав йому телефон. Потім в конфлікт включився ОСОБА_13 : він спитав: «Що трапилось, які проблеми?». Цей чоловік почав штовхати ОСОБА_13 , ОСОБА_13 його штовхав у відповідь. Потім ОСОБА_11 з ОСОБА_16 пішли. Перед цим ОСОБА_13 віддав ОСОБА_14 свій рюкзак, а ОСОБА_16 телефон. ОСОБА_14 нікого не звала на допомогу бо розраховувала, що нічого страшного не відбувається. Почалась бійка, приблизно протягом 2 хвилин: вони штовхались, потім ОСОБА_13 схопив чоловіка, почав кулаками бити по голові, а потім чоловік вдарив його ножем. Самого моменту удару ОСОБА_14 не бачила. Після цього чоловік просто пішов. ОСОБА_13 впав на землю та почав кликати на допомогу. Хто викликав поліцію та швидку допомогу точно сказати не може, бо там вже було багато людей, хтось побіг за тим чоловіком та почав знімати його на телефон. Першу допомогу ОСОБА_13 надавали перехожі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_36 та педагога ОСОБА_25 суду показав, що він з друзями: ОСОБА_13 та ОСОБА_11 планували зустрічати Новий Рік разом. Вони скупилися в магазині і потім пішли до ОСОБА_13 на квартиру. Після чого ОСОБА_13 запропонував піти зустрітися з ОСОБА_14 . Вони зустрілися біля школи 129 і пішли до «Варусу», а потім назад пішли у сторону майданчика біля 129 школи. ОСОБА_13 відходив на деякий час додому. Коли він повернувся, до них підійшов якись чоловік на почав кататися на гойдалці, потім підійшов до ОСОБА_16 і говорив, що він його знімав на телефон. На що ОСОБА_16 показав, що такого не було. Ініціатором конфлікту був чоловік, тому що він лайкою образав ОСОБА_16 , а ОСОБА_13 штовхав у плече, бо хотів підійти до ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_13 запитав у чоловіка: «Що ви хотіли?», сказав, що вдарить його. ОСОБА_13 дав ОСОБА_16 речі, а чоловік каже: «Пішли розберемося». Розмову далі ОСОБА_16 вже не чув, бо оскільки не хотів приймати участь у конфлікті він із ОСОБА_11 відійшли. Коли ОСОБА_16 обернувся, оскільки вже було темно, він побачив, що хто відлетів у сторону і тримався за груди чи живіт, він бачив тільки силует. Коли вони із ОСОБА_11 повернулися, там було багато людей, хтось лежав і приїхала швидка допомога. Потім ОСОБА_16 телефонував батькам ОСОБА_13 і повідомив про цю подію і в яку лікарню повезли ОСОБА_13.

Під час одночасного допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , в присутності законних представників та педагога ОСОБА_41 . Свідок ОСОБА_14 повідомила, що подія відбувалась близько 17-18 години, уже увімкнули вуличне освітлення. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 були на майданчику одні, більше нікого не було, всі лавки були вільні. ОСОБА_5 пройшов вільні лавки, цілеспрямовано підійшов до них, спочатку пристав до ОСОБА_16 , з приводу того, що той дістав телефон з карману, а ОСОБА_5 подумав, що його знімають. ОСОБА_13 вирішив заступитися за ОСОБА_16 та відштовхнув ОСОБА_5 за плече. Далі ОСОБА_5 почав штовхати ОСОБА_13 . Свідок особисто бачила, як ОСОБА_5 почав штовхати ОСОБА_13 , це сталось до початку бійки. Свідок чула, як ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 відійти «розібратися». ОСОБА_14 знаходилась на відстані приблизно 2 метрів від ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , але не бачила безпосередньо моменти завдання ударів ОСОБА_13 та знаряддя вчинення цих ударів, вона побачила вже коли ОСОБА_13 лежав на дорозі. ОСОБА_14 бачила, що під час бійки ОСОБА_5 падав на землю спиною та одразу встав. З того моменту пройшло пару хвилин. На площадці крім них нікого не було. Проходила повз майданчик якась жінка та почала робити зауваження спочатку ОСОБА_13 , але він відповів, що це не він почав, а потім жінка почала звертатись до ОСОБА_5, щоб він припинив. Але бійка продовжувалась і закінчилась тільки тоді, коли ОСОБА_13 «пирнули» ножем і він присів. Свідок не повідомляла в телефонній розмові ОСОБА_16 , що вона бачила ніж.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що перебував на дитячому майданчику біля 129 школи у проміжок часу 17-18 годин. Вже були увімкнені ліхтарі, але вони знаходяться на великому проміжку між собою, тому там є темні ділянки. Окрім них на майданчику більше нікого не було, всі лавки були вільні. Він з ОСОБА_11 сиділи на гойдалці. ОСОБА_5 пройшов усі вільні лавки, сів на гойдалку та також почав качатися на гойдалці, він був нетверезий та щось бурмотів тихо. Думаючи, що ОСОБА_16 його знімає, підійшов до нього та почав нецензурно виражатись. ОСОБА_16 показав йому телефон, розблокував його, ОСОБА_5 потикав кнопки. ОСОБА_13 спитав у нього: «Що Ви хотіли?». ОСОБА_5 розвернувся та почав штовхати ОСОБА_13 , ОСОБА_13 почав відштовхувати руку, йому не подобалось коли його торкаються, він нетактильний, та сказав: «Не чіпай мене!» декілька разів. Далі ОСОБА_5 почав зав`язувати пакет та сказав ОСОБА_13 : «Підемо відійдемо», а ОСОБА_13 зняв рюкзак та віддав речі ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_16 з ОСОБА_11 пішли в інший двір, а коли повернулись - побачили натовп людей, хтось лежав на землі. Свідок також зауважив, що йдучи у інший двір він обернувся та побачив, що ОСОБА_5 оступився назад, а потім повернувся ще раз та побачив, що хтось тримається за живіт, хто саме не впізнав. Момент нанесення ударів та знаряддя вчинення злочину він не бачив. У телефонній розмові ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_16 , що ОСОБА_13 «пирнули» та він почув, що вона сказала « ОСОБА_13 , не відключайся».

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що окрім них на майданчику більше нікого не було, всі лавки були вільні. ОСОБА_5 цілеспрямовано підійшов та сів на гойдалку біля ОСОБА_11 та почав тихо промовляти якість нецензурні слова. Після цього ОСОБА_11 пересіла на лавку до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_16 з приводу того, що ОСОБА_16 його знімає. ОСОБА_16 йому продемонстрував, що це не так. ОСОБА_5 поводив себе в цей час агресивно на адресу ОСОБА_16 , виражався нецензурно. Коли ОСОБА_5 вже вирішив йти, підійшов ОСОБА_13 з питанням: «Що Вам потрібно?», потім між ними відбувався якийсь діалог, суть якого свідок не пам`ятає. Тільки почула, що ОСОБА_13 сказав: «Я тебе зараз вдарю». Свідок самої бійки та знаряддя злочину не бачила. Коли вони з ОСОБА_16 пішли у інший двір, вона не оберталась і нічого не бачила. Коли ОСОБА_14 зателефонувала, вона повідомила, що « ОСОБА_16 пирнули та що він втрачає свідомість».

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_45 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_19, ввечері, коли він з дружиною та трьома дітьми повертався від знайомих, на дитячому майданчику біля школи побачив як хлопець бився з дідусем. Сама подія тривала пару хвилин. Хлопець та дідусь постійно змінювали своє положення, хлопець постійно говорив, щоб чоловік відчепився від нього, а чоловік мовчки просто йшов на хлопця. Поруч знаходились дві жінки, які кричали: « Хлопчик , не бий його, він же старий», на що хлопець відповів, що він його не чіпав, чоловік сам до нього чіплявся. Хлопець відкинув чоловіка від себе, але обвинувачений знов пішов на хлопця та у бійці, коли у них був тісний контакт, наніс йому удар в область живота. Після чого хлопець почав кричати, що його підрізали, звати на допомогу. В цей момент обвинувачений підняв із землі свій пакет та швидко покидати місце злочину. В цей момент свідок дістав телефон, включив камеру та побіг за ним, щоб зафіксувати його обличчя. ОСОБА_5 намагався кидатись і на свідка, погрожувати, що задушить його, тоді свідок відійшов від нього. Коли старший син свідка почав сильно кричати, щоб тато не йшов туди, свідок припинив зйомку та повернувся до місця події. Хлопець лежав на землі, йому намагались надавати допомогу. Дружина свідка викликала швидку допомогу. Запис потім вилучила поліція. Свідку здалось, що чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_47 суду показала, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_8 вона із сім`єю повертались від друзів. В районі дитячого майданчику 129-го ліцею вони побачили як дві жінки кричать, щоб хлопчик не бив літнього чоловіка, бо він старий. Підійшовши ближче, її чоловік передав їй возика з двома дітьми та сказав, що піде їх рознімати. Але поки свідок дійшла до майданчика, вона побачила біля гойдалок як хлопець намагався ногою відштовхнути чоловіка та кричав, щоб той відійшов від нього. Потім вона побачила тісний контакт чоловіка та хлопця, після чого хлопець закричав: «Викликайте швидку, мене підрізали». Чоловік забрав свої речі та пішов. Її чоловік пішов за літнім чоловіком. Хлопець підійшов до пішохідної зони, а потім ліг на землю, бо, мабуть, не міг стояти. Дві жінки, які стояли поруч підійшли, вони викликали швидку, свідок викликала поліцію. Хлопця не чіпали, намагалися тримати у свідомості до приїзду швидкої допомоги. Швидка допомога забрала хлопця у свідомості, але він був дуже блідий. Потім хлопця забрала швидка допомога, а вони всі залишились давати покази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_19 у вечірній час, на вулиці було темно, йшла повз дитячий майданчик біля 129 школи. Сам момент бійки вона не бачила. Почула, що хлопець просить викликати швидку допомогу, тримається за живіт, сказав, що його підрізали. Свідок почала викликати швидку допомогу. Хлопцю ставало гірше, він вже не міг триматися на ногах, його поклали на землю, намагалися тримати у свідомості. Хлопець сказав, що він нікого не чіпав. Потім швидка допомога забрала хлопця. Друзів хлопця (чорнява дівчинка, та ще хлопчик та дівчинка) свідок побачила, коли вже приїхала поліція. Від хлопця запаху алкоголю не було чути.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показала, що є викладачем та ОСОБА_13 навчався у її групі з 01 вересня 2023 року. ОСОБА_13 відвідував навчання у змішаній формі. ОСОБА_13 брав участь у спортивних змаганнях, не конфліктував зі студентами, був життєрадісний. ІНФОРМАЦІЯ_19 у телеграмі прочитала про подію. 01 січня 2024 року дізналась, що дитина померла і після цього їй подзвонив батько ОСОБА_13 та з`ясувалось, що це загинув ОСОБА_13 та повідомив де і коли відбудеться прощання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду показала, що працює фельдшером у швидкій допомозі. ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 17:00 годині на робочий смартфон надійшло повідомлення про ножове поранення на майданчику біля школи, номер не пам`ятає. На виклик прибули дуже швидко, до 5 хвилин, побачила, що на асфальті лежав на спині хлопець, було поранення нижньої частини живота, ближче до правої сторони, був при свідомості, біля нього були люди. Стан хлопця був критичний, велика крововтрата, у нього була внутрішня кровотеча, тому його швидко погрузили на ноші та повезли до лікарні. Поряд із хлопцем була дівчина, фельдшер попросила її повідомити про подію родичів. У швидкій вже надавалась допомога.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду показала, що обвинувачений - це її чоловік. Вони готувались до Нового року. У цей день вона була вдома, а чоловік пішов у магазин за пивом собі та сину. Прийшов хвилин через 40, повідомив, що його побили: ліворуч на обличчі, на лобі, на переніссі почервоніння. Він пішов умився та наклеїв пластир. Чи брав того дня з собою ніж повідомити не може. Повідомила, що він рибак, тому часто носив із собою ніж. У чоловіка друзів немає. Хвилин через 30-40 приїхала поліція. Обшук у квартирі проводився з її дозволу. Вилучили на кухні усі ножі, а у залі під столом вилучили складний ніж, також вилучили телефон та одяг чоловіка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду показала, що працювала черговим лікарем відділення Інтенсивної терапії у лікарні на вул.Космічній. Під час її чергування ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла дитина у стані клінічної смерті. Дитина була доставлена двома хірургами, які проводили реанімаційні заходи, а потім продовжили проводити реанімаційні заходи усім персоналом відділення. У дитини була відсутня свідомість та кровообіг, вкрай важка крововтрата, не сумісна з життям. За протоколами реанімаційні заходи у таких випадках проводяться 30 хвилин, в даному випадку намагались врятувати дитину значно довше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду показав, що працює лікарем-анестезіологом відділення інтенсивної терапії обласної дитячої лікарні. 31.12.2023 рок дитину доставили до приймального відділення з місця події з колото-різаними ранами живота у стані клінічної смерті, серцебиття, кровообігу та свідомості не було. Одразу дитина почала отримувати необхідні реанімаційні заходи проводились. Спочатку, на короткий час вдалось відновити пульс, але дитина не вижила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ввечері виносила сміття. Почула крики на дитячому майданчику та пішла подивитись. Побачила підлітка, який лежав на землі, йому люди надавали вже допомогу. Хлопець був при свідомості, він повідомляв як його звуть та де він проживає. Свідок виносила хлопцю нашатир.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду показав, що 31.12.2023 перебував у складі екіпажу патрульної поліції. Рухаючись по вул. 20-річчя Перемоги отримали виклик про спричинення тяжких тілесних ушкоджень та попрямували на місце. Прибувши на виклик, ОСОБА_56 пішов до потерпілого, який лежав на землі та тримався за живіт, а свідок пішов опитувати людей: хто, що бачив. На місці події був свідок - чоловік, який вказав, що бачив чоловіка та зняв його на телефон (чоловік пішов у напрямку вул. Карагандинської). Це відео одразу переслали на телефон патрульного, щоб інші патрульні екіпажі почали відпрацьовувати територію. Хвилини через 2 прибула швидка, та інший патрульний допомагав донести потерпілого до карети швидкої допомоги. Після цього патрульні, разом з іншим екіпажем патрульної поліції покинув місце пригоди та почали відпрацьовувати територію. На запитання прокурора свідок повідомив, що виклик на лінію 102 надійшов о 16:29 год., о 16:35 год. екіпаж отримав виклик і через 3 хв. вони вже були на місці події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 після 16:00 год. (точний час не пам`ятає) отримав виклик про вчинення тяжких тілесних ушкоджень. Прибувши на місце: дитячий майданчик по вул. Космонавтів, біля школи, свідок одразу пішов до потерпілого. Він був у свідомості, але не розмовляв. На майданчику було багато людей: і дорослі, і діти. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога і він допомагав погрузити його до машини швидкої допомоги. В цей час його напарник опитував свідків. Один із свідків надав відео із зображенням особи, яка вчинила правопорушення. Після цього поліцейські почали відпрацьовувати територію, але особу так і не виявили.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, сторонами відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, під час судового розгляду, надано не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом потерпілих та свідків винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме:

- протоколом огляду місця події та таблиць зображень до нього, який проведено ІНФОРМАЦІЯ_8: об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана ділянка являє собою пішохідний тротуар, поверхня якого обкладена тротуарною плиткою. З правої сторони від пішохідного тротуару знаходиться дитячий майданчик, зліва від пішохідного тротуару наявна металева огорожа, яка огороджує школу №129. При огляді на тротуарі виявлено пляму речовини бурого кольору. Вищевказану РБК вилучено на 1 марлевий тампон, з тротуарної плитки зроблено змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон, з поверхні руківки гойдалки лівої та правої сторони зроблено змиви (том 1 а.п. 24-30);

- протоколом огляду трупа з таблицею зображень до нього до нього, який проведено 01.01.2024 року: труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться у відділенні інтенсивної терапії та еферентних методів лікування гострих та хронічних інтоксикацій у дітей КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на каталці обличчям догори. Верхні кінцівки зігнуті у ліктях, кисті розташовані на животі, нижні кінцівки випрямлено вздовж осі тіла. Труп одягнутий: труси чорні. Наявні тілесні ушкодження у вигляді: 2 колото-різані рани в області черевної порожнини, ближче до правої сторони (том 1 а.п. 38-42);

- довідкою лікаря відділенні інтенсивної терапії та еферентних методів лікування гострих та хронічних інтоксикацій у дітей КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР підтверджено, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 о 18 :40. Причина смерті: проникаюче ножове поранення черевної порожнини: поранення печінки, нижньої порожнистої вени. Внутрішньочеревна кровотеча. Незворотній геморагічний шок. Клінчна смерть (том 1 а.п. 44);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 5-М від 01.01.2024, виданим Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради: смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 внаслідок нападу з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, проникаючого колото-різаного поранення черева. Травма печінки або жовчного міхура, гостре малокрів`я (том 1 а.п. 45);

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_16 №5-М (5м/14-Е) від 26.01.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 настала від проникаючих колото-різаних поранень черева з правої частки печінки і нижньої порожнистої вени, перебіг яких ускладнився та внутрішньою кровотечею з розвитком гострого малокров`я, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів. При експертизі трупа виявлено: Проникаючі колото-різані поранення черева - колото-різана рана №1 з синцем на передній черевній стінці праворуч у верхній третині, на 125 см вище від підошовної поверхні стоп та на 1,5 см вправо від середньої умовної лінії тулуба, від якої відходить рановий канал, який йде спереду назад, незначно зліва направо дещо знизу вверх, ушкоджує підшкірножирову клітковину, очеревину, проникає в черевну порожнину, з`єднується з пошкодженням №1 на печінці, перетинає її наскрізь та ушкоджує нижню порожнисту вену по передній поверхні, де й затухає, довжина ранового каналу близько 12 см; колото-різана рана № 2 з синцем на передній черевній стінці праворуч у середній третині, на 117 см вище від підошовної поверхні стоп та на 5,7 см вправо від середньої умовної лінії тіла, від якої відходить рановий канал, який йде спереду назад та дещо знизу вверх, ушкоджує підшкірножирову клітковину, очеревину, проникає в порожнину, з`єднується з пошкодженням №2 на печінці, де й затухає, довжина ранового каналу близько 10 см; в черевній порожнині близько 900 мл рідкої крові з домішкою згортків крові об`ємом близько 300 мл.

Нерівномірне кровонаповнення органів, з тенденцією до недокрів`я. Морфологічні ознаки «шокової» реакції у печінці, нирках. Плями Мінакова під ендокардом серця. Крапкові крововиливи під плевру легень. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров у невеликій кількості. Емфізема, помірно виражений набряк легенів. Вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії твердого предмету (предметів), який володів колюче-ріжучими властивостями, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р.). Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з ранами з трупа встановлено: 1. Пошкодження №1 на шматку шкіри з передньої черевної стінки від трупа, є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,8 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,0 мм. 2. Пошкодження №2 на шматку шкіри з передньої черевної стінки є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,6 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,3-2,0 мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з передньої черевної стінки з ранами №№1,2 від трупу в ранах виявлено вміст заліза і кремнію.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виялені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань при експертизі трупа не виявлено.

3 медичної карти стаціонарного хворого №25961 складеної у КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР», на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомо: «...31.12.2023 о 18.10 год: у дитини відзначається повторна зупинка кровообігу: на ЕКГ моніторі - асистолія. Розпочаті реанімаційні заходи. Не зважаючи на реанімаційні заходи, що проведені у повному обсязі - серцеву діяльність відновити не вдалося. У 18.40 констатовано біологічну смерть...».

При судово-токсикологічному дослідженні печінки з жовчним міхуром з трупа встановлено: на основі результатів проведеного дослідження приходжу до висновку, що в доставленій печінці з жовчним міхуром із трупа не виявлені похідні: барбітуратової кислоти, фенотіазину, 1-4-бенздіазепіну, піразолону; морфін, кодеїн, метадон, ефедрин, амфетамін, метамфетамін, дімедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін (том 1 а.п. 51-55);

-протоколом огляду предмета від ІНФОРМАЦІЯ_8 з додатком до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення каб. АДРЕСА_3 . У вказаному приміщенні кабінеті знаходиться гр. ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який добровільно надав для огляду та вилучення відеозапис, розміром 52,9 МВ, який було записано на мобільний телефон марки Самсунг модель Гелакси S 9 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . Було оглянуто вказаний мобільний телефон та скопійовано відеозапис з назвою « НОМЕР_3 , розміром 52,9 МВ, який було записано на CD-R диск з назвою TITANUM (том 1 а.п. 70-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від ІНФОРМАЦІЯ_19, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 31.12.2023 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа, тонкими губами, розташуванням та товщиною брів та кольором волосся заявив, що під №2 він впізнає чоловіка, який 31.12.2023 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та спричинив тілесні ушкодження. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від ІНФОРМАЦІЯ_19 на фото №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п. 73-75);

- протоколом обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_8 з додатком та таблицею зображень до нього, відповідно до якого об`єктом обшуку є квартира АДРЕСА_4 . Вхід до вищевказаної квартири здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, які зачиняються на накладний замок. Квартира складається з коридору, житлової кімнати №1, кухні, ванної кімнати, туалету, житлової кімнати №2. При обшуку квартири встановлено, що інтер`єр складається: справа від входу у квартиру наявні дві дерев`яні шафи. При обшуку коридору нічого не виявлено та не вилучено. В ході житлової кімнати №1 встановлено, що інтер`єр кімнати складається: зліва від проходу до кімнати знаходиться дерев`яна тумбочка, на якій знаходиться телевізор марки «Samsung», поруч з тумбочкою знаходиться дерев`яна шафа, з правої сторони від проходу до кімнати знаходиться письмовий стіл, на якому знаходиться комп`ютер. При обшуку житлової кімнати нічого не виявлено та не вилучено. В ході обшуку кухні встановлено, що інтер`єр складається: зліва від проходу на кухню знаходиться кухонна стінка на поверхні якій знаходяться мікрохвильова піч та кухонне приладдя. В дальньому лівому куті розташована газова плита. Навпроти газової плити знаходиться дерев`яний стіл та 1 дерев`яний табурет. З правої сторони від проходу на кухню розташований холодильник та дерев`яна шафа. При обшуку кухні, в ящику кухонної стінки виявлено 6 предметів, схожих на кухонні ножі, які було вилучено та упаковано в 6 окремих паперових конверти. В ході обшуку ванної кімнати нічого не виявлено та не вилучено. В ході обшуку туалету нічого не виявлено та не вилучено. В ході обшуку житлової кімнати №2 встановлено, що інтер`єр складається: зліва від проходу у кімнату знаходиться дерев`яна шафа, в середині якої знаходиться одяг, в дальньому лівому куті кімнати розташована дерев`яна тумбочка, на якій знаходиться телевізор, в дальньому правому куті кімнати знаходиться письмовий стіл, закиданий речами, з правої сторони кімнати від проходу у кімнату знаходиться 2 односпальних дерев`яних ліжка. При обшуку кімнати, в письмову столі, виявлено предмет, схожий на складний ніж та лезо, які вилучені та упаковані у 2 окремих паперових конверта (том 1 а.п. 84-94);

-протоколом проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 01 січня 2024 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 показав як ІНФОРМАЦІЯ_8 він повертався з магазину через вул. 20-річчя Перемоги по пішохідній алеї вздовж КЗО «СШ №129» ДМР, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Далі підозрюваний показав як він, проходячи повз дитячий майданчик, зайшов на його територію, пройшов повз лавки та сів на гойдалку, тим самим показав як він 31.12.2023 прийшов на місце події. Також підозрюваний показав як на сусідній гойдалці сиділа невідома дівчина, а навпроти неї стояв раніше невідомий хлопець (як встановлено ОСОБА_13 ). Після чого підозрюваний ОСОБА_5 показав як він, після того як почув смішки та перешіптування з боку дівчини та хлопця, встав та направився у бік виходу з дитячого майданчику. Далі, показавши на місце неподалік гойдалки, на якому до нього розвернувся вказаний хлопець ( ОСОБА_13 ) та сказав: «Чого ти тут ходиш?», на що підозрюваний відповів йому: «А ти чого тут ходиш?». Після чого хлопець ( ОСОБА_13 ), стоячи навпроти підозрюваного, наніс три удари в область носу, що в ході слідчого експерименту підозрюваний показав на ляльці-статисті, розмістивши її в те місце т положення, в якому знаходився сам в момент спричинення йому удару ОСОБА_13 , та в якому знаходився ОСОБА_13 , коли наносив удар підозрюваному. Далі, підозрюваний показав як він присів навшпиньки від отриманих ударів, після чого встаючи та утримуючи у лівій руці пакет, а правою дістав з правого карману надягнутої на ньому куртки ніж та, тримаючи вказаний ніж у руці, зігнутій в кулак, лезом до низу, наніс два послідовних удари в область тулубу (живота) потерпілого ОСОБА_13 , від отриманих ударів потерпілий відійшов в бік та попрохав викликати швидку. Після чого підозрюваний показав як поклав вказаний ніж в карман надягнутої на ньому куртки (правий) та став відходити з дитячого майданчику, направившись в бік вулиці Карагандинська у м. Дніпро, в подальшому, згідно показів, помив ніж та поклав його до шухляди (том 1 а.п. 155-159);

- протоколом огляду трупу від 01.01.2024 року з таблицею фотозображень до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться у приміщенні судово-медичного моргу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР за адресою: АДРЕСА_5 . Труп знаходиться на металевому секціонному столі обличчям догори, верхні та нижні кінцівки випрямлені вздовж тулуба. На тулубі по середній лінії передньої черевної стінки післяопераційна рана в наслідок проведеної лапаратомії. На передній брюшній стінці трупа у верхній половині мається дві рани, котрі нагадують колото-різані, від ран відходять раньові канали. На задньо-бічній поверхні тулуба та кінцівок маються синювато-фіолетові трупні плями (том 1 а.п. 160-164);

- протоколом огляду предметів від 01.01.2024 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є речі (одяг), який добровільно надала до огляду та вилучення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_6 , а саме:

- футболки зеленого кольору, передній бік якої пошкоджений, на вигляд розрізаний та розірваний, рукава так само пошкоджені, на футболці маються множинні плями речовини бурого кольору, а саме біля вороту на задній частині футболки 2 плями речовини бурого кольору розмірами приблизно 15х12 см та 17х11 см, також мається на футболці в нижній частині пляма РБК розміром близько 40х35 см неправильної форми з нечіткими краями. Також на футболці, на пошкодженій передній частині біля правого боку маються плями РБК неправильної форми з нечіткими краями, де також 3 наскрізні отвори смугоподібної форми вертикальної направленості. Верхній отвір довжиною близько 4,5 см, шириною 2 мм приблизно, розташований на відстані 13 см приблизно від шву футболки, 5 см від пошкодженого краю футболки (приблизно) близько 13,5 см від нижнього краю футболки. 2-й (середній отвір) довжиною близько 5 см, шириною близько 2 мм, розташований на відстані 7 см приблизно від нижнього краю футболки та близько 13см від шву футболки. Останній (нижній) отвір довжиною близько 2 см, шириною близько 2 мм, розташований на відстані від нижнього краю футболки близько 4 см та від шву футболки близько 8 см.

- штани спортивні темно сірі теплі, права штанина яких зверху від резинки на відстані близько 41 см має дефект тканини у вигляді порушення цілісності (розрізу), на лівій штанині від резинки до рівня коліна, а також посередині передньому боці штанів на відстані близько 2 см нижче резинки (на поверхні штанів) маються множинні плями РБК різного кольору та форми. На задньому боці штанів на правій штанині, мається пляма РБК округлої форми, діаметром близько 5 см. Посередині штанів на задньому боці, на момент огляду біля резинки (у верхній частині штанів) мається волога темна пляма розміром близько 32х23 см.

- кофта чорного кольору з етикеткою на вороті «Staff» розміром XL, яка має дефекти на передньому боці (розірвана на частини). На поверхні кофти маються плями РБК, але через те, що кофта чорна та погане освітлення, чітко описати характер плям РБК та їх кількість і розміри за вказаних умов не надається можливим. На рваному краю передній частині (переднього боку) кофти, яка фіксується з правого боку кофти (швом) мається наскрізний (сквозний) отвір лінійної форми довжиною близько 2 см, шириною близько 2 мм. На рваних частинах (краях) переднього боку кофти мається малюнок білого кольору у вигляді палаючого дроту та вогнистих вертикальних смуг, схожих на полум`я. Наскрізний вищевказаний отвір розташований на відстані близько 28 см від нижнього краю кофти та приблизно посередині кофти (переднього боку кофти) (том 1 а.п. 166-171).

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_60 №23е від 03.01.2024, відповідно до якого виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження: два лінійних садна спинки носу, що спричинені від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, в термін, на який вказує обстежений, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (том 1 а.п. 177-178);

-протоколом огляду предмета від 01.01.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_7 . Об`єктом огляду є мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1271 (SEK) SSN: - E 1272 GSMH, чорного кольору, розкладний. Під час огляду вищевказаного телефону на кришці мається стертий надпис марки телефону «SAMSUNG». Оглядом телефонної книги та вхідних і вихідних дзвінків виявлено лише два мобільних номери на ім`я ОСОБА_61 НОМЕР_4 останній вихідний дзвінок здійснювався 24.12.2023 о 10:36 год та на ім`я ОСОБА_60 : НОМЕР_5 останні вихідний дзвінок здійснювався 06.12.2023 о 19:00 год. Оглядом галереї та SMS-повідомлень мобільного телефону «SAMSUNG» нічого не виявлено, так як в мобільному телефоні галерея відсутня, в СМС-повідомленнях є одне отримане від «PrivatBank» (том 1 а.с. 196-199);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 січня 2024 року, відповідно до якого неповнолітня свідок ОСОБА_14 у присутності законного представника ОСОБА_34 та педагога ОСОБА_41 , впізнала за зовнішнім виглядом в цілому, формою обличчя, носу, розрізом очей, посадкою брів тощо на фотознімку під номером 3 чоловіка, який 31.12.2023 приблизно о 16:00-17:00 год. знаходився на дитячому майданчику біля ліцею АДРЕСА_2 , вступив у бійку з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3., в ході якої завдав йому тілесних ушкоджень. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 січня 2024 року на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п. 214-216);

- протоколом проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 01 січня 2024 року, під час якого неповнолітня свідок ОСОБА_14 у присутності законного представника ОСОБА_34 та педагога ОСОБА_41 , показала та розповіла про подію, яка відбулась 31.12.2023. Учасники слідчого експерименту прибули до дитячого майданчику, розташованого біля ліцею АДРЕСА_8 . Свідок розповіла та показала на місці як відбувались події. Цього дня вони компанією осіб прийшли до дитячого майданчику, де крім неї був ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сіла на гойдалку, ОСОБА_16 стояв поряд з нею, а вона з ОСОБА_13 сиділа на лаві. Через 5-10 хв. до них підходить чоловік та сідає поряд на гойдалку, тоді ОСОБА_16 та ОСОБА_11 перейшли ближче до них, де ОСОБА_16 дістав з кишені свій телефон і в цей час до нього підійшов вказаний чоловік, оскільки подумав, що він його знімає. Чоловік сказав, щоб ОСОБА_16 показав йому телефон та ОСОБА_16 зробив це, далі до чоловіка підійшов ОСОБА_13 аби розібратись чого він хоче від ОСОБА_16 , він стояв на відстані витягнутої руки. Чоловік відразу почав штовхати ОСОБА_13 та між ними виникла бійка. Вказаний чоловік запропонував ОСОБА_13 піти побитися з ним і той погодився. ОСОБА_13 при цьому віддав свої речі ОСОБА_16 та ОСОБА_16 з ОСОБА_11 пішли на інший майданчик. Чоловік з ОСОБА_13 почали бійку. При цьому ОСОБА_13 вдарив чоловіка по обличчю та носу. У відповідь чоловік вдарив ОСОБА_13 ножем, після чого ОСОБА_13 відійшов до пішохідної зони, схопився за правий бік області черева та присів, при цьому говорив: «Допоможіть! Викликайте швидку!» Люди, які проходили повз, почали викликати поліцію та швидку допомогу, а чоловік швидко пішов на інший бік вулиці. ОСОБА_13 впав на землю та через 15 хв. почав втрачати свідомість. Свідок повідомила, що вона не бачила у чоловіка ніж у руках, проте після удару ОСОБА_13 одразу сказав, що його ножем вдарив чоловік (том 1 а.п. 217-222);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 січня 2024 року, відповідно до якого неповнолітня свідок ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_24 та педагога ОСОБА_41 , заявила, що із наданих осіб, зоюражених на фотознімках не впізнає чоловіка, який 31.12.2023 приблизно о 16:00-17:00 год. знаходився на дитячому майданчику поряд з Дніпровським ліцеєм №129 за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у бійку з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3. (том 1 а.п. 230-232);

-протоколом проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 03 січня 2024 року, під час якого неповнолітня свідок ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_24 та педагога ОСОБА_41 , показала та розповіла про подію, яка відбулась 31.12.2023. Учасники слідчого експерименту прибули до дитячого майданчику, розташованого біля ліцею АДРЕСА_8 . Свідок розповіла та показала на місці як відбувались події. Того дня вона ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прийшли до дитячого майданчику приблизно о 16:0 год. На лавку сіла ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вона сіла на одну з двох гойдалок, ОСОБА_16 ходив біля неї поряд, проте потім пішов до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через деякий час на дитячий майданчик приходить літній чоловік, одягнутий в чорний одяг, з пакетом, сідає поряд з нею на іншу гойдалку, при цьому бормоче щось собі під ніс. З нею він не розмовляв та не дивився на неї. Далі, ОСОБА_11 встає з гойдалки, проходить та сідає поряд з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на лаву. В цей час біля них проходив ОСОБА_16 та тримав у руці телефон, щось дивився в інтернеті. Згодом літній чоловік встає з гойдалки та починає йти в їхню сторону, де несподівано, в грубій формі починає говорити ОСОБА_16 навіщо він його знімає, далі починає майже виривати із його рук телефон. ОСОБА_16 показав йому, що він нічого не знімав. Чоловік подивився на нього та починає йти з майданчику. З лави раптом піднявся ОСОБА_13 , який підійшов до чоловіка та запитав у нього, що йому потрібно та що він від них хоче. Літній чоловік почав смикати ОСОБА_13 та вони почали штовхатись. ОСОБА_13 сказав йому, щоб він не чіпав його. Далі ОСОБА_13 сказав чоловіку (нецензурною лайкою), що вдарить його. В цей час свідок ОСОБА_11 встала за лави та почала йти з дитячого майданчику вздовж паркану території ліцею до сусіднього двору, де знаходиться дитячий майданчик. За нею пішов ОСОБА_16 . Зі слів свідка, ОСОБА_16 бачив, як ОСОБА_13 кричав, наче як бив чоловіка. Коли вони з ОСОБА_16 вже заходили до іншого двору, то чули як закричала ОСОБА_14 , ніби як від переляку. Вони там сиділи спілкувались та через декілька хвилин вони повернулись до паркану на території ліцею, аби подивитись здалеку, що відбувається на майданчику. Вони побачили, що на місці події вже стоїть багато людей та під`їхала швидка та поліція. Далі медичні працівники почали вантажити з пішохідної зони когось на ноші, вони подумали, що того літнього чоловіка. В цей момент їм зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що літній чоловік вдарив ножем ОСОБА_13 . Після дзвінка ОСОБА_14 , ОСОБА_16 одразу зателефонував матері ОСОБА_13 . Після цього свідок та ОСОБА_16 пішли до місця події, де вже було багато людей. ОСОБА_14 їм розповіла, що у літнього чоловіка був ніж довжиною приблизно 10 см, при цьому рукою показала розмір та рух удару рукою вказаного чоловіка, яким він вдарив ножем ОСОБА_13 (том 1 а.п. 233-238);

- протоколом проведення слідчого експерименту з відповідним відеозаписом від 01 січня 2024 року, під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 у присутності законного представника ОСОБА_36 та педагога ОСОБА_41 , показав та розповів про подію, яка відбулась 31.12.2023, а саме: спричинення поранення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3. Учасники слідчого експерименту прибули до дитячого майданчика, розташованого біля ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок показав, що він стояв біля лави на дитячому майданчику. ОСОБА_14 сіла на лаву, ОСОБА_11 сиділа поряд на гойдалці. Більше на території майданчику нікого не було. В цей момент підійшов чоловік та сідає на іншій гойдалці, поряд із ОСОБА_11. Зі слів ОСОБА_11, свідок дізнався, що в цей час чоловік щось бормотав собі під ніс. ОСОБА_13 в цей момент стояв за спиною ОСОБА_16 поряд із ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_11 встала з гойдалки та підійшла до лави, де сіла поряд із ОСОБА_14 . В цей час, вказаний літній чоловік несподівано також встав з гойдалки та підійшов до ОСОБА_16 , який тримав у руці свій мобільний телефон. Чоловік почав виривати у свідка з рук телефон та запитувати, навіщо він фотографує та знімає його. На що свідок увімкнув телефон, показав його вказаному чоловіку та чоловік щось поводив пальцем по екрану телефону, нічого не знайшов та почав йти з території дитячого майданчика. Поряд стояв ОСОБА_13 , який почав запитувати у чоловіка, що він хотів. Літній чоловік повернувся до ОСОБА_13 , почав його чіпати рукою. ОСОБА_13 сказав йому, аби він прибрав від нього руки. Чоловік при цьому говорив образливі слова на ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_13 сказав літньому чоловіку, що зараз його вдарить (нецензурною лайкою). Далі між ними виникла штовханина, в ході якої літній чоловік сказав ОСОБА_13 : « Пойдем отойдем », після чого між ними виникла бійка. ОСОБА_13 віддав телефон ОСОБА_16 та останній із ОСОБА_11 починає йти з місця події. Швидкою ходою вони прийшли до дитячого майданчика, розташованого у дворі, поряд з територією ліцею, де деякий час посиділи та потім повернулись. Стоячи в кінці паркану території ліцею, вони побачили великий натовп людей біля місця подія та потім під`їхала поліція та швидка допомога. Вони побачили, що на ношах несуть когось. В той час ОСОБА_16 подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що швидка забрала ОСОБА_13 , оскільки літній чоловік вдарив його ножем. Коли вони вже усі зустрілись, ОСОБА_14 рукою показала якої довжини був ніж у цього чоловіка. Також свідок додав, що коли вони із ОСОБА_11 йшли на інший майданчик, свідок повернувся, щоб подивитись, що там відбувається та в перший раз побачив як ОСОБА_13 вдарив чи штовхнув літнього чоловіка, а в другий раз побачив як ОСОБА_13 різко нахилився та схопився рукою за живіт (том 1 а.п. 244-252);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2024 року з відеозаписом до нього, під час якого свідок ОСОБА_45 з учасниками слідчого експерименту зібрались за адресою: АДРЕСА_9 з метою уточнення обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Свідок показав, як 31.12.2023 разом з дружиною ОСОБА_47 та дітьми повертався до місця мешкання, йдучи від буд. АДРЕСА_2 , повз КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ДМР, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_59 вказав та показав як підходячи до вхідних воріт школи побачив, на тротуарній алеї біля дитячого майданчика, бійку між хлопцем віком 16-18 років та чоловіком похилого віку (60-65 років), які стояли обличчям один до одного, в ході якої хлопець правою рукою, стиснутою в кулак, наніс не менше 1 удару в область обличчя з лівого боку чоловікові похилого віку, а потім своєю ногою (правою) наніс не менше 1 удару в область живота, відштовхнувши чоловіка похилого віку. З правого боку від хлопця та чоловіка похилого віку стояли дві невідомі жінки та кричали: «Не чіпай його». Після чого хлопець відійшов назад (в бік дитячого майданчику) від чоловіка похилого віку, однак останній пішов вслід за ним. Далі, хлопець та чоловік стали обличчям один до одного, в ході чого хлопець знову почав відштовхувати ногою чоловіка похилого віку, в результаті чого останній підійшов до хлопця впритул на відстань менше ніж 0,5 м та зробив рух рукою в область живота хлопця з правого боку. Чи тримав ніж чолові похилого віку в руці, ОСОБА_59 не бачив, але зазначає, що рух рукою був начебто як удар ножем. В результаті чого хлопець закричав: «Викликайте швидку, він мене підрізав», а чоловік похилого віку, відійшовши назад, взяв пакет та пішов в обхід дитячого майданчику в напрямку вул. Карагандинська в м. Дніпро. Хлопець в цей час, тримаючись за живіт, відбіг до тротуарної алеї та присів, залишившись в такому ж положенні, а ОСОБА_59 побіг слідом за чоловіком (том 2 а.п. 73-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2024 року з відеозаписом до нього, під час якого свідок ОСОБА_47 показала як 31.12.2023 вона разом із чоловіком та дітьми йшла від буд. АДРЕСА_2 , вздовж КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ДМР, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підходячи до вхідних воріт школи, побачила на тротуарній алеї біля дитячого майданчика бійку між хлопцем віком 16-18 років та чоловіком похилого віку (60-65 років). Далі ОСОБА_47 вказала, що її чоловік ОСОБА_59 побіг до вищезазначених осіб, а вона йшла слідом з візочком. Коли остання дійшла до майданчику, вона побачила, як вказаний хлопець та чоловік похилого віку стояли один до одного обличчям біля гойдалки на майданчику. В цей час ОСОБА_47 показала як хлопець своєю ногою (якою саме не пам`ятає) намагався відштовхнути вказаного чоловіка похилого віку зі словами: «Не чіпай мене». Далі, ОСОБА_47 показала, як хлопець почав відходити назад, а чоловік похилого віку пішов до нього, в результаті між ними почалась бійка. Через декілька секунд хлопець побіг їй назустріч зі словами: «він мене підрізав, викличте ШМД!». В цей час ОСОБА_47 викликала поліцію та ШМД (том 2 а.п. 80-85);

-висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_70 № 63-95-БД від 18.01.2024 року відповідно до якого при дослідженні зразка підозрюваного ОСОБА_5 04.08.1955 року встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.п. 119-120);

-висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_16 № 5м/285-Е від 13.02.2024 року, відповідно до якого підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, приходжу до наступних підсумків. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді колото- різаних поранень черева з проникненням в черевну порожнину та ушкодженням правої частки печінки і нижньої порожнистої вени виникли від дії твердого предмету (предметів), який володів колюче-ріжучими властивостями. Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з ранами з трупа встановлено: 1. Пошкодження №1 на шматку шкіри з передньої черевної стінки від трупа, є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,8 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,0 мм. 2. Пошкодження №2 на шматку шкіри з передньої черевної стінки є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,6 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,3-2,0 мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. В результаті рентгено- флуорисцентного дослідження шматка шкіри з передньої черевної стінки з ранами №№ 1,2 від трупу в ранах виявлено вміст заліза і кремнію.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень та вираженість реактивних явищ згідно судово-гістологічного дослідження), всі вони виникли незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, одне за одним, ознак різночасового їх виникнення немає, тому встановити послідовність їх спричинення неможливо.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень черева з проникненням в черевну порожнину та ушкодженням правої частки печінки і нижньої порожнистої вени, відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та як ті, що призвели до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р.).

Травмуючий предмет діяв з силою достатньою для виникнення ушкоджень. Від колото-різаної рани №1 відходить рановий канал, який йде спереду назад, незначно зліва направо та дещо знизу вверх; від колото-різаної рани № 2 відходить рановий канал, який йде спереду назад та дещо знизу вверх.

Беручи до уваги дані меддокументації, потерпілому була надана спеціалізована кваліфікована медична допомога в повному об`ємі, без надання якої встановлені при експертизі трупа тілесні ушкодження є несумісними з життям. При таких ушкодженнях, які були виявлені у потерпілого, надання своєчасної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в деяких випадках запобігає настанню смерті; судити проте, яким би був вихід в даному конкретному випадку, не можливо, так як настала смерть.

Враховуючи характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме, щ вони виникли від дії твердого предмету (предметів), який володів колюче-ріжучими властивостями, не виключено, що вони утворилися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 01.01.2024 року.

Дані вказані в протоколі проведення слічого експеримента за участю свідка ОСОБА_59 від 20.01.2024 року є поверхневими, не конкретизованими, які не розкривають механізм утворення тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим чим експертній оцінці не підлягають (том 2 а.п. 126-130);

-висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_71 № 66/99-БД від 09.02.2024 з додатками до нього, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №64/96-БД від 31.01.2024 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При дослідженні зразка крові трупа гр-на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за із ізосерологічною системою АВ0».

Згідно «Висновку експерта» №63/95-БД від 18.01.2024 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР»: «При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном за ізосерологічною системою АВ0».

В піднігтьовому вмісті правої та лівої руки трупа ОСОБА_13 (об`єкти №№1;2), представлених на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини та знайдені епітеліальні клітини ядрами середніх та глибоких шарів епідермісу.

При цитологічному досліджені визначити статеву належність крові та епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_13 не виявилось можливим через недостатню кількість придатних для дослідження, ядер клітинних елементів. При встановленні групової належності крові та епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати цитологічного і серологічного досліджень дають можливість висловитись, що кров та епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_13 могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 , беручі до уваги його групову належність крові.

Дані про присутність крові та епітеліальних клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_13 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не антиген А ізосерологічної системи АВ0 властивій групі крові підозрюваного ОСОБА_5 .

В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук (об`єкти №№3;4) підозрюваного ОСОБА_5 , представленого на дослідження, наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

В змивах з обох рук (об`єкти №№5;6) підозрюваного ОСОБА_5 , представленого на дослідження, наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (том 2 а.п. 142-148);

-висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_76 № 64/96-БД від 31.01.2024 з додатками до нього, відповідно до якого згідно «Висновку експерта №63/95-БД за 2024 рік, кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні зразка крові трупа гр-на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніноми анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом, вилученим на марлевий тампон з поверхні плитки тротуару за адресою: АДРЕСА_2 , 31.12.2023 під час огляду місця події (об`єкт №1) виявлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді крові об`єкту №1 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною темою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа гр-на ОСОБА_13 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1 виявлений антиген В, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові трупа гр-на ОСОБА_13 .

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_5 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1 (тампоні зі змивом, вилученим на марлевий тампон з поверхні плитки тротуару за адресою: АДРЕСА_2 , 31.12.2023 під час огляду місця події) антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаному сліді не отримано (том 2 а.п. 150-153);

-висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_77 № 64/97-БД від 30.01.2024 з додатками до нього, відповідно до якого згідно «Висновку експерта №64/96-БД за 2024 рік, кров потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, для якої групоспецифічним антигеном є антиген В.

Згідно «Висновку експерта №63/95-БД за 2024 рік, кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, для якої групоспецифічним антигеном є

антиген А. В слідах на чоловічій футболці зеленого кольору, яка 01.01.2024, добровільно видана гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 (об`єкти №№1-7), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 1-7 виявлений антиген В, а в об`єктах №№ 1-6 - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки сліди об`єктів №№ 1-7 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх за рахунок крові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою мою групою крові.

Оскільки в слідах об`єктів №№1-7 виявлений антиген В, не властивий крові підозрюваного ОСОБА_5 , а антиген А, який є групоспецифічним для його крові не виявлено, тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано, як і крові інших осіб, для крові яких антиген А є групоспецифічним. Крім того, оскільки в об`єктах №№ 1-6 не виявлений ізогемаглютинін анти-В, який, як і ізогемаглютинін анти-А, є групоспецифічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в об`єкті №7 не виявлено обидва вказані ізогемаглютиніни, тому даних щодо присутності в слідах об`єктів №№ 1-7 крові осіб з вказаною групою крові не отримано.

В слідах на чоловічих спортивних штанах сірого кольору, які 01.01.2024, добвільно видані гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 (об`єкти №№8-17), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 8, 11-17 виявлений антиген В а в об`єктах №№8, 11 - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою кров В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 9, 10 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення обох слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0.

Оскільки сліди об`єктів №№ 8, 11-17 могли бути утворені за рахунок особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічн системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх за рахунок крові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших з такою ж самою групою крові.

Оскільки в слідах об`єктів №№ 9, 10 виявлений антиген А, не властивий крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3, а антиген В, який є групоспецифічним для його крові не виявлено, тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано, як і крові інших осіб, для крові яких антиген В є групоспецифічним.

Оскільки в слідах об`єктів №№ 8,11-17 виявлений антиген В, не властивий крові підозрюваного ОСОБА_5 , а антиген А, який є групоспецифічним для його крові не виявлено, тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано, як і крові інших осіб, для крові яких антиген А є групоспецифічним.

Однак, оскільки сліди об`єктів №№ 9,10 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою.

Крім того, оскільки в об`єктах №№ 8,11 не виявлений ізогемаглютинін анти-В, який, як і ізогемаглютинін анти-А, є групоспецифічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в об`єктах №№ 9, 10, 12-17 не виявлено обидва вказані ізогемаглютиніни, тому даних щодо присутності в слідах об`єктів №№ 8-17 крові осіб з вказаною групою крові не отримано.

В слідах на чоловічому джемпері чорного кольору, який 01.01.2024 добровільно виданий гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 (об`єкти №№1 8-24), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні об`єктів №№ 18, 19, 21-24 виявлений антиген В, а в об`єктах №№ 18 - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки в об`єкті № 20 виявлений антиген А, не властивий крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3, а антиген В, який є групоспецифічним для його крові не виявлено, тому даних щодо присутності його крові в цьому сліді не отримано, як і крові інших осіб, для крові яких антиген В є групоспецифічним.

Оскільки сліди об`єктів №№ 18, 19, 21-24 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх за рахунок крові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові.

Оскільки в слідах об`єктів №№ 18, 19, 21-24 виявлений антиген В, не властивий крові підозрюваного ОСОБА_5 , а антиген А, який є групоспецифічним для його крові не виявлено, тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано, як і крові інших осіб, для крові яких антиген А є групоспецифічним.

Однак, оскільки об`єкт № 20 міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення його й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові.

Крім того, оскільки в об`єкті №№ 18 не виявлений ізогемаглютинін анти-В, який, як і ізогемаглютинін анти-А, є групоспецифічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в об`єктах №№ 19-24 не виявлено обидва вказані ізогемаглютиніни, тому даних про присутність в слідах об`єктів №№ 18-24 крові осіб з вказаною групою крові не отримано (том 2 а.п. 155-162);

-висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_79 № 175-МК від 07.03.2024 з додатками до нього, відповідно до якого пошкодження №1 на шматку шкіри з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3., є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,8 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,0 мм.

Пошкодження №2 на шматку шкіри з передньої черевної стінки є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,6 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,3-2,0 мм (том 2 а.п. 204-207);

-висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_79 № 178-МК від 07.03.2024 з додатками до нього, відповідно до якого пошкодження №1 та №2 на шматку шкіри з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3., могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу складного ножа або іншим клинком ножа з аналогічними конструктивними особливостями (том 2 а.п. 209-215). Зазначена експертиза в сукупності з висновками інших аналогічних експертиз підтверджує, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення з усіх вилучених предметів був саме складаний ніж марки «GUANG DA».

- висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_79 № 177-МК від 07.03.2024 з додатками до нього, відповідно до якого пошкодження №1 та №2 на шматку шкіри з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3., не могли бути заподіяні клинком від ножа представленого на експертизу (том 2 а.п. 217-222);

- висновком судово-психіатричного експерта №84 відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.п. 243-245). Зазначена експертиза підтверджує осудність обвинуваченого.

Суд не бере до уваги висновки експертиз, за результатами яких не вдалося встановити будь-які особливості чи індивідуальні ознаки, групову приналежність біологічних зразків, оскільки такі не містять доказового значення щодо причетності чи непричетності обвинуваченого до спричинення смерті ОСОБА_13 .

Також судом оглянуто записи з нагрудних відеореєстраторів правцівників УПП в Дніпропетровській області, які прибули 31.12.2023 на виклик за адресою: АДРЕСА_2 на території дитячого майданчика, розташованого навпроти території Дніпровського ліцею №129, відтворено аудіофайл виклику бригади екстреної медичної допомоги та оглянуто відеозапис за 31.12.2023 з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-40» ТОВ «ОМЕГА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (том 2 а.п. 90-95, 100-101, 104-110). Вказані аудіо та відеозаписи додатково підтверджують подію кримінального правопорушення та його наслідки.

Судом оглянуто надані речові докази, а саме: знаряддя злочину та вилучені кухонні ножі, одяг і взуття обвинуваченого та загиблого, зрізи та змиви, здобуті у встановленому процесуальному порядку органом досудового слідства. Суд пересвідчився у їх відповідності протоколам огляду та предметам дослідження експертів, достатніх для переконання в належності та допустимості речових доказів.

Суд не бере до уваги як належний доказ вини шість кухонних ножів, оскільки ці предмети жодним чином не використовувались при вчиненні злочину і не несуть жодних його слідів.

Зазначені вище покази, належні письмові та речові докази, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Подія злочину, час та місце вчинення є очевидними, ніким не оспорюються, підтверджуються сукупністю показів численних свідків, переважна більшість яких були очевидцями події злочину та безпосередньо його наслідків. Також беззаперечним є факт настання смерті неповнолітнього ОСОБА_13 як наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, який передбачений ст.ст. 7, 22 КПК України, забезпечив всім учасникам судового провадження рівні права, дослідив та перевірив докази, надані суду, перевірив доводи прокурора про обставини скоєння злочинів та про склад злочину в діях обвинуваченого, перевірив доводи обвинуваченого та захисника по даному кримінальному провадженню, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано об`єктивні докази, які узгоджуються між собою і є послідовними та логічними, які свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Так, злочин вчинено у громадському місці, де протиправні дії обвинуваченого фактично спостерігали значна кількість громадян, були присутні неповнолітні. Також зазначене місце знаходиться поблизу навчального закладу та багатоповерхової житлової забудови, звідки спостерігати за подією кримінального правопорушення могло невизначене коло осіб. Зазначені обставини, будучи місцевим жителем, обвинувачений усвідомлював. Також слід звернути увагу на час - вечір перед Новим роком, який попри воєнний стан, громадяни святкують в міру можливості. Дії обвинуваченого, який обрав об`єктом свого злочинного посягання групу підлітків безвідносно до конкретної особи, мали винятково цинічний характер та особливу зухвалість, були спрямовані на штучне створення конфліктної ситуації та її розвиток, використовуючи нікчемний привід.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого в частині тверджень про його оборону від загиблого. Так, ОСОБА_13 не мав жодних предметів і їх не застосовував, в той час як ОСОБА_5 мав і застосував ніж. При цьому суд вважає неспроможними покази обвинуваченого стосовно тієї обставини, що він не наносив удари ножем, натомість ОСОБА_13 сам двічі натрапив на ніж, який тримав обвинувачений. Такі пояснення обвинуваченого є проявом його захисної позиції у складній для нього кримінально-процесуальній обстановці, їх неспроможність і надуманість виключають стан необхідної оборони.

Обговорюючи питання правильності кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого, суд звертає увагу на ту обставину, що після нанесення двох поспіль тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи серед численних перехожих, які робили зауваження та присікали протиправні дії, а також що ОСОБА_13 перемістився від обвинуваченого, і останній не мав змоги продовжувати свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого. Вважаючи свій злочинний умисел доведеним до кінця, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за пунктом сьомим частини другої статті 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, зважаючи на те, що життя людини згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий (том 1 а.п. 125-128), знаходився на лікуванні в КП «ДБКЛПД» ДОР» в 1985 році (1 раз), історія хвороби списана в зв`язку із терміном зберігання, згідно Національного архівного фонду, акт №1 від 18.02.2023 року (том 1 а.п. 136), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями КП «ДБКЛПД» ДОР» не значиться (том 1 а.п. 138), одружений (том 1 а.п. 139), за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв не надходило (том 1 а.п 141), на в обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_13 не перебував, не перебуває в запасі Збройних Сил України з 2015 року у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі - 60 років (том 1 а.п. 143).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України - не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання за п.7 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі в межах санкцій зазначеної норми. При визначенні строку покарання, суд враховує похилий вік обвинуваченого, співміряючи з тяжкістю скоєного та його наслідками, позицією обвинуваченого під час судового розгляду, фактичними обставинами кримінального правопорушення в їх сукупності, суд вважає справедливим, доцільним і розумним покарання строком 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахування попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Строк відбуття покарання слід обраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, який з цього часу постійно перебуває під вартою.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлених до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_5 , який обґрунтовує тим, що протиправними діями ОСОБА_5 заподіяно значну моральну шкоду ОСОБА_7 , внаслідок спричинення смерті її неповнолітньому сину ОСОБА_13 . Так позивач зазнала тривалих душевних та психічних страждань, у зв`язку із смертю неповнолітньої дитини, її життя перенасичене стресом, негативними емоціями, психічними переживаннями, погіршився сон та звичний розклад життя, потерпіла з великим трудом спілкується з іншими людьми та дітьми. Все навкруги нагадує їй про її єдиного сина, який був прикладом для інших. Чуйний, добрий, розумний та дуже веселий хлопчик. Дитина виховувалась у нормальній повній родині, з шануванням сімейних цінностей, займалась спортом та музикою, мала багато друзів, син потерпілої був дуже компанійською людиною. Смерть дитини, фактично обірвала нормальне існування та життя батьків, потерпіла втратила, найцінніше, що в неї було - дитину. Її психологічний стан неможливо описати словами, вона втратила сенс свого життя, те заради чого жила. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивачем понесено значну моральну шкоду, що призвело до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які позивач могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб домогтися належного захисту її порушених прав. Враховуючи присутність психологічно-травмуючого фактору, користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди дорівнює 2500000,00 грн. Визначену суму моральної шкоди вважає мінімальною компенсацією за перенесені позивачем душевні страждання. Позивачем під час здійснення поховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_13 витрачено суму в розмірі 35579,60 грн., яка складається з організації поховання, поминків тощо, які позивач просить стягнути зі ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди. Також, з метою захисту прав, як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000815 від 31.12.2023 та підготовки процесуальних документів під час представництва інтересів як потерпілої та цивільного позивача в суді, ОСОБА_7 уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та просить стягнути зі ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн. (том 4 а.п. 36-47, том 5 а.п. 99-101).

ОСОБА_8 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, внаслідок спричинення смерті його неповнолітньому сину ОСОБА_13 . З урахуванням страждань і вимушених змін у житті позивача, порушенням його подальшого способу життя, позивач просить стягнути зі ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у розмірі 2500000,00 грн. Також ОСОБА_8 , звертаючись до суду за захистом своїх прав, поніс судові витрати, які пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 22000,00 грн. (том 4 а.п. 48-54, том 5 а.п. 91-93).

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих, суд враховує положення ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, що їх спричинила.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріальні збитки, спричинені смертю ОСОБА_13 , а саме: витрати на ритуальні послуги, кремацію, транспортні витрати, поминальний обід, відповідно до наданих товарних чеків, складають 35579,60 грн. Дана сума є підтвердженою та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 (том 4 а.п. 43-45).

Колегія суддів враховує глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_7 , яка втратила єдиного сина, з урахуванням страждань, змушених у її житті змін, вважає за доцільне стягнути зі ОСОБА_5 , з урахуванням матеріального становища останнього, моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн. на користь ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає обґрунтованою суму 22000,00 грн. витрат на правничу допомогу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 , зважаючи на обсяг наданої правничої допомоги та фактично витраченого часу в судових засіданнях. Зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 , який є батьком загиблого ОСОБА_13 , враховуючи глибину душевних страждань потерпілого, який втратив єдиного сина, доброго, чуйного, розумного хлопчика, колегія суддів вважає за доцільне позов ОСОБА_8 задовольнити та стягнути зі ОСОБА_5 , з урахуванням матеріального становища останнього, моральну шкоду в розмірі 1000000, 00 грн. на користь ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає обґрунтованою суму 22000,00 грн. витрат на правничу допомогу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 , зважаючи на обсяг наданої правничої допомоги та фактично витраченого часу в судових засіданнях. Зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року накладено арешт на майно. Оскільки з ухваленням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на зазначене в ухвалі майно скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тих речей, які слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 22, 94, 100, 124, 128, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_19.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 матеріальні збитки у розмірі 35579 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок та судові витрати на правничу допомогу в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього - 1057579 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять ) гривень 60 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок та судові витрати на правничу допомогу в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок,а всього - 1022000 (один мільйон двадцять дві тисячі) гривень .

Речові докази по справі: один опечатаний паперовою биркою спец-конверт коричневого кольору, в якому знаходиться складаний ніж з написом «GUANG DA», один опечатаних паперовою биркою спец-конверт коричневого кольору, в якому знаходиться лезо ножа, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002620), одна опечатана паперовими бирками картонна паперова коробка, в якій знаходяться: футболка в пошкодженому стані, спортивні штани в пошкодженому стані, джемпер в пошкодженому стані, передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002612); шість опечатаних паперовими бирками паперові конверти «Національна поліція України» коричневого кольору, в яких знаходяться: зрізи п`яти нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , зрізи п`яти нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 , марлева серветка зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 , марлева серветка зі змивом з правої руки ОСОБА_5 , контроль марлі, фрагменти марлі з залишками змивів з об`єктів 1-14, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002610); п`ять опечатаних паперовими бирками паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться: зрізи п`яти нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_13 , зрізи п`яти нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_13 , фрагмент марлі з залишками змивів з об`єктів дослідження № 1 - 12, осади з об`єктів 1- 4 та витяжки з об`єктів 1-2 на фрагменті марлі і контроль марлі, зразок крові ОСОБА_5 , передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002609); сім опечатаних паперовими бирками паперові конверти коричневого кольору, в яких знаходяться: залишки змивів з правого руків`я гойдалки, залишки змивів з лівого руків`я гойдалки, контроль марлі, контроль марлі, марлевий тампон зі змивом з поверхні плитки тротуару, контроль марлі до об`єкту № 1, контрольний змив до об`єкту № 1, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002611) - знищити;

- шість опечатаних паперовою биркою спец-конвертів коричневого кольору, в яких знаходяться 6 кухонних ножів, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002620) - повернути законному володільцю ОСОБА_51 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1262 (SEK)», чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002623); один опечатаний паперовою биркою спец-пакет «Національна поліція України», в якому знаходяться черевики, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002610); один опечатаний паперовою биркою спец-пакет «Національна поліція України», в якому знаходяться: куртка чорного кольору, штани чорного кольору, кашкет чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002638) - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- CD-R диск, з назвою «TITANUM», на якому знаходиться відеозапис від ІНФОРМАЦІЯ_19 з назвою «202», розміром 52,9 МБ; DVD-R диск з назвою «Verbatim» срібного кольору, на якому знаходиться відеозапис від 31.12.2023 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (тип файлу: Файл «MP4», розмір: 460 МБ, тривалість: 15 xв. 50 сек.); DVD-R диск з назвою «Verbatim» срібного кольору, на якому знаходиться аудіофайл з назвою: НОМЕР_8 (тип файлу: Звук WAVE, тривалістю 00:49 хв., розміром 1,50 МБ); DVD-R диск, срібного кольору з написом: «Verbatim», на якому знаходиться відеозапис з назвою В-40 Камера 205 - вихід з РКЗ_0036-3001 (тип файлу Видеозапись, розміром 1,26 ГБ, тривалістю 01 год. 29 хв. 25 сек.) - залишити зберігати при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року на куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кашкет чорного кольору та пару черевик чорного кольору, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_19 в ході обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_18 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3