УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 595/1754/23

провадження № 51-4898ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК визначено, що в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Захисник у касаційній скарзі просить, зокрема, скасувати вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року і визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а провадження у справі закрити.

Проте сформульовані вимоги в частині визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки приписами цієї статті не передбачено повноважень Суду ухвалити рішення про визнання невинуватим.

Також Суд зауважує, що захисник, заявивши вимогу про закриття кримінального провадження, не вказав підставу для цього, передбачену ст. 284 КПК.

Крім того, необхідно зазначити, що приписами ст. 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК); не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК).

Водночас в обґрунтуваннях касаційної скарги захисник стверджує про наявність двох взаємовиключних підстав для закриття кримінального провадження, а саме у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Також Суд зауважує, що неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК), невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК), про які стверджує захисник, відповідно до приписів ст. 438 КПК не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Указані вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Проте захисник не дотримався вказаних вимог, оскільки долучив лише чотири копії касаційної скарги, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно з долученими копіями судових рішень, окрім нього, ще є обвинувачений, прокурор, потерпіла, законний представник потерпілої та представник потерпілої.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3