УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року справа № 542/1793/24

провадження 1-кс/542/267/24

селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, у якій просила скасувати постанову начальника СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.09.2024, зобов`язати його повторно здійснити огляд земельних ділянок; залучити для проведення огляду спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника, геодезиста.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що у провадженні СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.07.2024 за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. 26.09.2024 скаржником було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: повторного огляду земельних ділянок; залучення для проведення огляду спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника, геодезиста у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак постановою дізнавача СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області у задоволенні клопотання відмовлено.

Зауважила, що дізнавач безпідставно відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, мотивуючи тим, що у майбутньому буде отримано координати системи навігації трактора з метою встановлення факту обробітку ним земельної ділянки державної власності.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, пояснення надала аналогічні, викладеним у скарзі.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що огляд земельної ділянки було проведено у визначеному законом порядку. Зауважив на відсутності підстав для її повторного огляду.

Дослідивши доводи скарги та надані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах товариства до дізнавача у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення повторного огляду земельних ділянок та залучення для проведення огляду спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника. У клопотанні посилалась на те, що земельні ділянки, на яких було проведено слідчі дії не мають чіткого розмежування, оскільки між ними відсутні межові знаки. Зазначила, що під час проведення огляду у дізнавача була відсутня реальна можливість встановити межі земельних ділянок, оскільки він не є фахівцем у сфері геодезії та картографії, не має необхідного обладнання для визначення крайніх точок (меж) земельних ділянок. Вказала, що до слідчої дії не було залучено спеціаліста- сертифікованого інженера- землевпорядника, геодезиста. З огляду на наведене вважала, що проведений у такий спосіб огляд не має доказового значення у справі. Вважала необхідним провести огляд земельних ділянок із залученням спеціаліста-геодезиста для забезпечення повного й всебічного встановлення всіх обставин справи.

Постановою начальника СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.09.2024 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

У постанові зазначено, що об`єктом кримінального провадження є земельна ділянка, відомості про координати якої наявні в технічній документації. Після отримання відомостей системи навігації трактора колісного з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки «New Holland Т8.410» про його переміщення по земельним ділянкам буде проведено накладення координат руху трактора на координати земельної ділянки, яка є об`єктом кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної постанови слідчий суддя враховує, що статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту ст. 220 КПК України випливає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій виноситься вмотивована постанова.

Вмотивованість постанови- це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, відмова дізнавача у задоволенні клопотання всупереч вимогам ст. 110, 220 КПК України не ґрунтується на положеннях закону, не містить посилання на них. Крім того, у постанові відсутні виклад мотивів дізнавача та оцінка доводів особи, яка звернулась із відповідним клопотанням. Мотивувальна частина постанови не містить належних обґрунтувань та мотивів щодо відсутності підстав для проведення повторного огляду земельних ділянок саме у спосіб, який, на думку автора клопотання сприяв би повному та всебічному встановленню обставин справи. Дізнавач не обґрунтував належним чином у своїй постанові відсутність підстав для проведення повторного огляду земельних ділянок із залученням спеціаліста з метою встановлення під час огляду їх чітких меж. Відтак, оскаржувана постанова є такою, що не вмотивована належним чином.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга у частині вимог про скасування постанови начальника СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання начальника СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 виконати слідчі дії, викладені у клопотанні, то, слідчий суддя вважає таку вимогу безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином саме на дізнавача по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, дізнавач має самостійно вирішити питання про необхідність проведення відповідних слідчих чи процесуальних дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

Отже, втручання в процесуальну самостійність дізнавача при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за дізнанням під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість дізнавача питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження та зібраних у справі доказів і тим більше не може приймати рішення про залучення для проведення огляду спеціалістів.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково- в частині скасування вказаної вище постанови про відмову у задоволенні клопотання як немотивовану та зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000049 розглянути по суті клопотання про повторний огляд земельних ділянок; залучення для проведення огляду спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника, геодезиста.

Усі інші вимоги скаржника у зв`язку із наведеними вище обставинами задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову начальника СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_3 про проведення повторного огляду земельних ділянок та залучення для проведення огляду спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника, геодезиста - скасувати як немотивовану.

Зобов`язати начальника СД ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049 розглянути по суті клопотання про проведення повторного огляду земельних ділянок та залучення для проведення огляду спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника, геодезиста та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.

Копію ухвали вручити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» - адвокату ОСОБА_3 , надіслати відділенню поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання, а Новосанжарському відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1