КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 10.04.2024 про кримінальне правопорушення.

Рішення суду мотивоване тим, що як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , він звернувся 10.04.2024 до Державного бюро розслідувань із заявою про повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення. Але скаржником не надано будь-яких доказів такого звернення. А саме: ані копії заяви з відміткою Державного бюро розслідувань про її прийняття, ані будь-якого доказу про направлення взагалі цієї заяви, ані зворотнього поштового повідомлення, ані іншого доказу про отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань вказаної заяви.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

Доводи апеляційних скарг обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною; на переконання апелянта, в заяві від 10.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Державного бюро розслідувань засобами електронного зв`язку в порядку ст. 214 КПК України, зазначені усі необхідні елементи складу кримінального правопорушення, що дає підстави внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_5 , повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у висновку постанови Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом диспозиції статті 162 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань про вчинення головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 398 КК України.

В подальшому, адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених особі Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 10.04.2024 про кримінальне правопорушення.

Водночас до скарги долучено копію листа за підписом слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 про те, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2024 відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 14.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування, а також копію витягу з ЄРДР, зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається: «До ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень колишнім головою Закарпатської облради ОСОБА_8 , а саме нанесення останнім адвокату ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та перешкоджання адвокатській діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 398 КК України. Однак згідно заяви ОСОБА_5 працівниками поліції зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не проводиться належне досудове розслідування з приводу вчинення ОСОБА_9 вказаних злочинів, у зв`язку із незаконним впливом останнього на працівників правоохоронних органів Закарпатської області їх керівників».

Отже, доводи апелянта про наявність бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 10.04.2024 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими, позаяк не ґрунтуються на матеріалах судового провадження, з яких вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 внесено до ЄРДР та досудове розслідування розпочато.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 10.04.2024 про кримінальне правопорушення, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3671/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1