629/2299/22, 1-кс/612/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року с. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2024 в частині 2 де йому відмовлено в задоволенні клопотання (щодо відмови в проведенні слідчих дій, а саме: допиту ряду свідків, одночасного допиту ряду свідків з потерпілим та іншими свідками, також відмови у проведенні слідчих експериментів із рядом свідків),

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 28.03.2024 про зміну територіальної підсудності, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , яку часткового було прийнято в провадження, а саме щодо вимог про скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2024 в частині 2 де йому відмовлено в задоволенні клопотання (щодо відмови в проведенні слідчих дій, а саме: допиту ряду свідків, одночасного допиту ряду свідків з потерпілим та іншими свідками, також відмови у проведенні слідчих експериментів із рядом свідків).

На обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що 14.02.2024 року йому в приміщенні Лозівського РВП ГНП в Харківській області дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим л-нтом поліції ОСОБА_4 була вручена постанова від 14 лютого 2024 року про часткову відмову у задоволені клопотання потерпілого по кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125 КК України, та лист відповідь Т.в.о. начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за № 3354/119-86/2024 від 13.02.2024 року.

Відмовляючи в частковому задоволенні клопотання від 12.02.2024 року, дізнавач ОСОБА_4 послався на те, що дане клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12 лютого 2024 року розглянуте, але воно не підлягає задоволенню у повному обсязі в силу підстав, які будуть зазначені в ході розгляду клопотання по кожному пункту окремо.

ОСОБА_3 , як потерпілій не погоджується з постановою дізнавача, в тій частині, де йому відмовлено в задоволенні його клопотання.

23.05.2024 потерпілим ОСОБА_3 подано заяву-клопотання, в якій окрім іншого, потерпілий просить її вважати доповненням до скарги та зобов`язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області або іншу уповноважену особу у строк до 01 липня 2024 прийняти остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

14.08.2024 від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення скарги, в якій потерпілий просить розглядати його скаргу без його участі та скасувати постанову дізнавача від 14.02.2024 в частині 2 де йому відмовлено в задоволенні клопотання від 12.02.2024 та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.02.2024 де йому було відмовлено в задоволенні клопотання та повідомити про результати розгляду в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Враховуючи заяву потерпілого від 14.08.2024, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд скарги без потерпілого ОСОБА_3 .

Дізнавач ОСОБА_4 бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 12.02.2024 до т.в.о. начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , заступника начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та до дізнавачів СД СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно якого, окрім інших вимог, які виходять за предмет розгляду цієї скарги, просив:

- провести допит свідків, а потім одночасний допит свідків за участі ОСОБА_3 для з`ясування всіх обставин скоєного проступку за допомогою технічних засобів відеозапису слідчих дій за участю експерта спеціаліста з наступними та допитаними свідками: співробітниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також свідком ОСОБА_18 ;

- допитати в якості свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- провести між свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та потерпілим ОСОБА_3 одночасний допит по факту оформлення та розгляду адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 164, ст. 173 КУпАП відносно правопорушників: ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з обов`язковим застосуванням технічних засобів фіксації даних слідчих дій;

- провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , та допитаними свідками;

- провести слідчі експерименти з допитаними вже свідками, а саме: працівниками поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими встановленими свідками, в тому числі зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , за участю свідка ОСОБА_21 , судового експерта ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2024 потерпілому ОСОБА_3 було частково відмовлено в задоволенні його клопотання в цій частині.

Так, дізнавач у постанові зазначив про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідків співробітників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та проведення одночасних допитів з ними, оскільки ці особи не були учасниками події. В решті по питанню № 5 клопотання дізнавач дійшов висновку про його задоволення.

Також, відмовив в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки по ОСОБА_27 не має відомостей, що він в штаті Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були безпосередньо на місці події, коли потерпілий отримав тілесні ушкодження. Клопотання потерпілого щодо проведення слідчих експериментів з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 було задоволено.

Згідно ст.. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Так, мотивування постанови виражається в викладенні тих обставин, які є підставами для прийняття кінцевого рішення по суті питання, мотивів прийняття рішення по суті питання, їх обґрунтування.

З оскаржуваної частини постанови дізнавача від 14.02.2024 вбачаються обставини, мотиви та обґрунтування відмови потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання щодо проведення допиту в якості свідків співробітників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та проведення одночасних допитів з ними, а також щодо проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Тобто, слідчий суддя вважає, що в цій частині дізнавач відмовляючи в задоволенні клопотання діяв обґрунтовано та мотивовано, у зв`язку з чим в цій частині доводи скарги є необґрунтованими та, як наслідок, в її задоволенні слід відмовити.

Проте, слідчий суддя зазначає, що хоча дізнавач відмовив в решті клопотання потерпілого ОСОБА_3 по питанню № 9, проте не навів а ні обґрунтувань, а ні мотив такої відмови.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у питанні № 9 свого клопотання, крім іншого, просив провести слідчі експерименти з допитаними вже свідкам, а саме: працівниками поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_24 , за участі свідка ОСОБА_21 , судового експерта ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_3 .

Однак дізнавач в цій частині відмовив в задоволенні клопотання потерпілого фактично не обґрунтував та не мотивував таке рішення, що є порушенням ст.. 110 КПК України.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Потерпілий ОСОБА_3 з урахуванням заяви про уточнення скарги, в цій частині просив скасувати постанову дізнавача (в частині 2 де вказано, в решті клопотання - відмовити) та зобов`язати повторно розглянути клопотання та повідомити його про результати розгляду його клопотання в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги в цій частині, і, як наслідок, її задоволення в цій частині.

Вимоги заяви-клопотання від 23.05.2024 щодо зобов`язання прокурора прийняти остаточне процесуальне рішення по об`єднаному кримінальному провадженню не можуть бути розглянуті в межах скарги, що розглядається, оскільки виходять за предмет її розгляду. Такі доповнення до скарги є фактично окремою скаргою, яка може бути розглянута окремо належним суб`єктом в порядку ст. 308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2024 в частині 2 де йому відмовлено в задоволенні клопотання (щодо відмови в проведенні слідчих дій, а саме: допиту ряду свідків, одночасного допиту ряду свідків з потерпілим та іншими свідками, також відмови у проведенні слідчих експериментів із рядом свідків), зобов`язання повторно розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду його клопотання в порядку ч.2 ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2024 в частині пункту 2 резолютивної частини цієї постанови де потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в решті клопотання (щодо відмови в проведенні слідчих експериментів з працівниками поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_24 , за участі свідка ОСОБА_21 , судового експерта ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_3 ).

Зобов`язати дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , від 12.02.2024 щодо проведення слідчих експериментів з працівниками поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_24 , за участі свідка ОСОБА_21 , судового експерта ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125 КК України та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання в цій частині в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги (яка є предметом розгляду в цьому провадженні) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1