Провадження № 1-кс/752/6511/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000707, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ ЕП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000707, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 11.06.2024, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Poco X9 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; акт №1361 від 10.07.24 на 1 арк., акт №1362 від 10.07.24 на 1 арк., договір № ВД 86/24 від 10.07.24 з додатком на 5 арк., акти на проведення дезінсекції та дератизації від 12.07.24 у кількості 2 шт. на 1 арк. кожний, копія витягу з ЄДР СГ Антей на 1 арк., копії витягів № 317899227 та №317900037 на 2 арк., план схема на 2 арк. та папка синього кольору в якій вони знаходились.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 11.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, всередині травня 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 будучи представником Селянського (фермерське) господарства «Антей» звернувся до начальника відділу ДДД Об`єднання ОСОБА_6 з приводу проведення дератизації приміщень господарства, який повідомив, що проведення профілактичних заходів дератизації приміщень здійснюється у порядку черги тому до роботи вони зможуть приступити восени.

У подальшому в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_5 в

розмірі 3 000,00 доларів США за складання та надання відповідного акту про проведення дезінсекції та дератизації приміщень без фактичного виконання робіт та виходу на об`єкти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив ОСОБА_5 про необхідність передати йому неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 доларів США для безперешкодного складання та отримання актів про проведення дезінсекції та дератизації приміщень поза межами черги без фактичного виходу на об`єкти, на що останній вимушений був погодитись.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_5 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6

09.07.2024 приблизно о 18 год 50 хв, ОСОБА_6 відповідно до раніше досягнутої домовленості зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій висловив вимогу про передачу, окрім офіційних платежів, частини неправомірної вигоди після чого отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2 000,00 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює вісімдесят одна тисяча чотириста гривень 00 копійок.

У подальшому 08.08.2024 приблизно о 12 год 15 хв, ОСОБА_6 відповідно до раніше досягнутої домовленості зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання решти неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій висловив вимогу про передачу, залишку неправомірної вигоди після чого отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 70 копійок та видав ОСОБА_5 документи підтверджуючі факт проведення дезінфекції дезінсенкції та дератизації приміщень Селянського (фермерське) господарства «Антей», після чого був затриманий.

08.08.2024 на підставі ст. 208 КПК України, проведено затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було вилучено:

- мобільний телефон Poco X9 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- акт №1361 від 10.07.24 на 1 арк., акт №1362 від 10.07.24 на 1 арк., договір № ВД 86/24 від 10.07.24 з додатком на 5 арк., акти на проведення дезінсекції та дератизації від 12.07.24 у кількості 2 шт. на 1 арк. кожний, копія витягу з ЄДР СГ Антей на 1 арк., копії витягів № 317899227 та №317900037 на 2 арк., план схема на 2 арк. та папка синього кольору, в якій вони знаходились.

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Poco X9 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; акт №1361 від 10.07.24 на 1 арк., акт №1362 від 10.07.24 на 1 арк., договір № ВД 86/24 від 10.07.24 з додатком на 5 арк., акти на проведення дезінсекції та дератизації від 12.07.24 у кількості 2 шт. на 1 арк. кожний, копія витягу з ЄДР СГ Антей на 1 арк., копії витягів № 317899227 та №317900037 на 2 арк., план схема на 2 арк. та папка синього кольору, в якій вони знаходились.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві мобільний телефон Poco X9 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; акт №1361 від 10.07.24 на 1 арк., акт №1362 від 10.07.24 на 1 арк., договір № ВД 86/24 від 10.07.24 з додатком на 5 арк., акти на проведення дезінсекції та дератизації від 12.07.24 у кількості 2 шт. на 1 арк. кожний, копія витягу з ЄДР СГ Антей на 1 арк., копії витягів № 317899227 та №317900037 на 2 арк., план схема на 2 арк. та папка синього кольору, в якій вони знаходились, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000707 від 11.06.2024 року.

Додатками до клопотання підтверджується, що речові докази містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Згідно вимог ч. 4 чт. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, розглянувши клопотання та документи до нього, беручи до уваги, що клопотання подано до суду відповідною компетентною особою, у спосіб та строки, передбачені КПК України, і в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон Poco X9 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; акт №1361 від 10.07.24 на 1 арк., акт №1362 від 10.07.24 на 1 арк., договір № ВД 86/24 від 10.07.24 з додатком на 5 арк., акти на проведення дезінсекції та дератизації від 12.07.24 у кількості 2 шт. на 1 арк. кожний, копія витягу з ЄДР СГ Антей на 1 арк., копії витягів № 317899227 та №317900037 на 2 арк., план схема на 2 арк. та папка синього кольору, в якій вони знаходились.

3. Ухвала виконується негайно слідчим та/або прокурором.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1