Справа № 286/4335/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/643/24

26 листопада 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000267 від 25.11.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 22.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події 23.11.2024, яке зберігає сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 23.11.2024 близько 20 год. 10 хв. в с. Болотниця Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області працівниками поліції відділу №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був зупинений трактор «Massey Ferguson» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, яке може містити ознаки підробки.

Під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 керував трактором «Massey Ferguson», маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2018.

На даний час не підтверджено законність походження вказаного майна, що підтверджує його набуття саме злочинним шляхом, а тому наявна необхідність в належному збереженні речових доказів.

З метою належного збереження речових доказів, а також з врахуванням того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у його арешті.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання просять задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позиції дізнавача та прокурора, наведені в клопотанні та письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

25.11.2024 відомості про те, що 25.11.2024 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором «Massey Ferguson», був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки документів пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке може містити ознаки підробки, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 23.11.2024 вбачається, що 23.11.2024 під час огляду місця події в с. Болотниця Народицької ТГ Коростенського району у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2018 на ім`я останнього, яке упаковано до спец-пакету №WAR №1191248.

Постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП від 25.11.2024, вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №063166, видане 22.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується копією постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст.173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000267 від 25.11.2024, що долучені до клопотання, вважає, що начальником сектору дізнання доведено існування розумних підозр вважати, що вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , є предметом скоєння злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення; відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та у випадку не накладення арешту на нього це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на даній стадії проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події 23.11.2024, яке зберігає сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1