УХВАЛА

про розгляд клопотання

27.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

розглядаючи у судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення повторної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 24.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівці Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження містять цілий ряд експертиз, які суперечать одна одній. Відповідно до висновку експерта № 205а від 05.04.2016, під час руху автомобіля «Opel Zafira» могла статися розгерметизація переднього лівого колеса внаслідок проникнення у шину твердого предмету обмеженого перерізу, і могла відбутись втрата поперечної стійкості даного ТЗ, з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху. Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/86/87-СЕ/17 від 31.07.2017, різка розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , могла статися до події ДТП. З технічної точки зору виїзд на зустрічну руху смугу автомобілем «Opel Zafira», НОМЕР_1 , міг відбутися внаслідок розгерметизації шини переднього лівого колеса. Відповідно до висновку експерта № 14788/14789/18-52/1590/1591/19-52 від 31.05.2019, розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , виникла під час ДТП, а тому не могла бути причиною виїзду автомобіля на смугу руху автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_2 . Таким чином, є три експертних висновки, у двох із яких допускається різка розгерметизація переднього лівого колеса шляхом проникнення у шину стороннього предмету і як наслідок неконтрольований виїзд автомобіля «Opel Zafira» на зустрічну руху смугу, а також третій висновок, у якому стверджується, що різка розгерметизація переднього лівого колеса відбулася уже під час ДТП, неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху не було. Зазначив, що допитані під час судового розгляду судові експерти не змогли усунути ці вкрай важливі невідповідності, що впливають на вину обвинуваченого ОСОБА_3 . Тому вважає, що такі невідповідності можуть бути вирішені тільки шляхом проведення повторної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експертизи захисник просить поставити експертам такі питання: Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортному засобі «Opel Zafira», НОМЕР_1 ? Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Opel Zafira», НОМЕР_1 , та « ОСОБА_8 », НОМЕР_2 , у момент первинного контактування даних транспортних засобів з урахуванням первинних механічних пошкоджень та слідів на транспортних засобах, їх характер розміщення, напрямків дії деформуючих зусиль, а також співставлення транспортних засобів між собою та натурного моделювання механізму зіткнення по залишковим деформаціям та характерним ознакам контактної взаємодії на транспортних засобах? Як були розташовані транспортні засоби «Opel Zafira», НОМЕР_1 , та « ОСОБА_8 », НОМЕР_2 , на проїзній частині по відношенню до елементів дороги у момент первинного контактування, а також чи змінювали транспортні засоби напрямок руху перед зіткненням? Який механізм утворення ушкоджень на диску та шині переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira», НОМЕР_1 ? Яка причина руйнування переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira», НОМЕР_1 ? Чи мав місце факт контактної взаємодії переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira», НОМЕР_1 , з іншими об`єктами до події ДТП? Якщо руйнування диску та шини переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira», НОМЕР_1 , відбулося до ДТП внаслідок наїзду на перешкоду, то чи мав водій «Opel Zafira», НОМЕР_1 , ОСОБА_3 можливість виявити перешкоду та технічну можливість запобігти наїздові на неї? Коли виникло пошкодження переднього лівого колеса транспортного засобу «Opel Zafira», НОМЕР_1 , до моменту ДТП чи після? Чи могла статися різка розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , до моменту ДТП та чи могло це стати причиною виїзду на зустрічну смугу руху даного автомобіля? Як повинна була діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 згідно з вимогами ПДР? Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , ОСОБА_3 згідно з вимогами ПДР? Чи мала водій автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 технічну можливість попередити ДТП? Чи мав водій автомобіля Opel Zafira», НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 технічну можливість попередити ДТП? Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР у діях водія ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .?

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо призначення повторної експертизи. Під час досудового розслідування всі обставини ДТП досліджені, встановлено механізм ДТП. Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, які надали відповіді на необхідні питання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання про призначення повторної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Звернула увагу, що досудове розслідування та судовий розгляд тривають вже близько восьми років, проводилися експертизи та було встановлено усі обставини. Клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи потерпіла вважає затягуванням розгляду справи.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з положеннями статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Під час судового розгляду було встановлено, що на стадії досудового розслідування було призначено та проведено ряд експертиз, висновки яких були надані стороною обвинувачення. Серед наданих висновків:

- висновок експерта судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 05.04.2016, що виконана завідувачем сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10 ;

- висновок експерта комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 31.07.2017, виконаної комісією у складі головного судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та старшого судового експерта цього ж відділу ОСОБА_12 ;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31.05.2019, виконаної головним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 , головним судовим експертом ОСОБА_14 , завідувачем відділу автотехнічних видів досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_15 , судовим експертом ОСОБА_16 .

Наведені висновки експертів містять відповіді на усі запитання, що зазначені у клопотанні захисту про призначення повторної експертизи. Крім того, за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду були допитані експерти, які проводили вказані експертні дослідження, для роз`яснення їх висновків.

Як вбачається з клопотання сторони захисту, ними поставлені такі самі питання експертам, які і були поставлені під час призначення експертиз стороною обвинувачення під час досудового розслідування. Отже, відсутня підстава для призначення експертизи за клопотанням сторони захисту, - що поставлені стороною обвинувачення питання не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Також стороною захисту не наведено обставин про існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

За приписами п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

У своєму клопотанні та під час судового засідання усно захисник не навів обставин щодо сумнівів у правильності висновків експертів, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи. Сторона захисту зауважила на тому, що у матеріалах кримінального провадженні наявні три висновки експертів, що суперечать один одному. Дійсно з приводу певних обставин, висновки експертів дещо відрізняються, однак, під час досудового розслідування було призначено три експертизи, що виконувалися різними експертами в різних експертних установах, крім того, за клопотанням сторони захисту експерти були допитані під час судового розгляду, тому суд вважає, що сторонами надані докази на підтвердження обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Висновки експертів разом з іншими доказами на виконання положень статті 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінить кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, тому у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошено о 16:00 08.10.2024, у зв`язку з відсутністю головуючого судді на підставі наказів № 37-В та № 38-В від 24.09.2024.

Суддя