ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуСправа № 495/6080/24
Номер провадження 1-кп/495/839/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2024 за № 0000535 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, працівника з ремонтно-відновлювальних робіт на станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_3 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_5 21 квітня 2024 року приблизно о 20.15 годині, працюючи в якості працівника ремонтно-відновлювальних робіт на території станції технічного обслуговування, яка розташована по АДРЕСА_3 , не маючи дозволу власника на користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на технічному обслуговуванні вказаного СТО, скориставшись наявністю в нього ключів від замка запалення, сів за кермо.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, діючи умисно, розпочав рух на вказаному транспортному засобі у напрямку вул. Переможненської в м.Білгород-Дністровський Одеської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - MERCEDES-BENZ С300, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складає 647170 гривень.

Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив зазначений автомобіль, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 85027 гривень.

1.2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20.20 годині, в світлий час доби, без опадів, порушуючи вимоги п. 2.9 а), Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1.85 проміле), проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, керуючи технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель С 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух з перевищенням дозволеної швидкості руху (124 км/год) у населеному пункті, по асфальтобетонному дорожньому покриттю по АДРЕСА_1 , з боку вулиці Степова у напрямку вулиці Єльцова, де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух,

Під час руху водій ОСОБА_5 , на керованому ним автомобілі став наближатися до ділянки проїзної частини розташованого магазину «Європа» буд. АДРЕСА_4 , маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, завчасно виявити можливої появи пішохода, гарантовано маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де в цей час на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який став перетинати вулицю Переможненську, рухаючись з боку магазина «Європа» в напрямку цвинтаря, тобто з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ модель С300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в подальшому скоїв наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля MERCEDES-BENZ модель С 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 .

Внаслідок даної ДТП травмовано пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий від отриманих тілесних ушкоджень помер у міській лікарні. Смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку з встановленою у нього поєднаною травмою голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки мозку, забою мозку, закритих переломів ребер, тазу та кінцівок, заподіяних йому при дорожньо-транспортній події. У своєму перебігу цей комплекс ушкоджень ускладнився розвитком травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 , за критерієм небезпеки для життя, по відношенню до «живих осіб», мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно з п.2.1.1 (а) та п.2.1.3 (б, в, е, ж, л, н, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

1.3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20.20 годині, порушуючи вимоги п.2.10 «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є»Правил дорожнього руху України, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, виник раптовий злочинний умисел на завідоме залишення без допомоги пішохода ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Продовжуючи рух у обраному напрямку, маючи реальну можливість надати домедичну допомогу останньому, при цьому не маючи об`єктивних причин і підстав відмовитися від вжиття заходів з надання допомоги на місці пригоди,керований ним транспортний засіб не зупинив. З метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, біля будинку АДРЕСА_5 , здійснив виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з парканом прилеглого до будинку городу.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2.1. Такими діями, описаними у п. 1.1 вироку, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.

2.2. Діями, описаними у п. 1.2 вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

2.3 Також діями, описаними у п. 1.3 вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_5 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема розповів, що день, коли все це сталося це була неділя, 21 квітня цього року. Він прийшов на роботу на СТО. Попрацював десь до години 12-13. Потім пішов випивати. Пив REVO, потім випив коньяк, пиво. Після чого прийшов на роботу, взяв машину і поїхав в напрямку магазину «Європа». Коли їхав туди то потрапив у ДТП збив людину, але продовжив рух далі. Думки викликати швидку не було. Потім біля магазину розвернувся, магазин на вулиці, назву якої зараз не пам`ятає і повернувся у зворотному напрямку по вулиці Переможненській, мимо потерпілого. Проїхав далі і наїхав на паркан. Тоді вийшов з машини і пішов пішки в сторону СТО, там його затримала поліція. Сказав, що щиро розкаюється у вчиненому та попросив пробачення, зокрема у сестри загиблої ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, що одне із правопорушень згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, те, що він раніше не судимий, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП чи ст. 130 КУпАП раніше не вчиняв, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, прагне стати до лав Збройних Сил України, посередню характеристику за місцем мешкання, надану ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , його вік, стан здоров`я, позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати та позицію потерпілої, яка наголосила на непоправності її втрати та просила про максимальне покарання за смерть її брата, те, що обвинувачений має постійне місце проживання та місце роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Також, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 про відсутність претензій до обвинуваченого та твердження прокурора про відсутність будь-якого майна у власності обвинуваченого суд вирішує не призначати додаткове покарання, передбачене у ч. 3 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна. Разом з тим, зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_9 , тяжкість наслідків суд вирішує призначати додаткове покарання, передбачене у ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/3631/24.

У цьому кримінальному провадженні проводилися такі експертизи: судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ С300, р.н. НОМЕР_1 , вартість проведення якої складає 2271 гривень 84 коп; судова транспортно трасологічна експертиза слідів і пошкоджень на автомобілі MERCEDES-BENZ С300, р.н. НОМЕР_1 , вартість проведення якої складає 2271 гривень 84 коп.; судова комплексна комп`ютерно-технічна та авто технічна експертиза обставин ДТП, вартість проведення якої складає 7572 гривень 80 коп.; судова транспортно-товарознавча експертизи автомобіля MERCEDES-BENZ С300, р.н. НОМЕР_2 вартість проведення якої складає 11359 гривень 20 копійок; судова трасологічна експертиза, вартість проведення якої складає 1514 гривень 56 коп.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000535.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання слід залишити без змін до набрання вирком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст. 286-1 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років;

- за ч.3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до частин 1 статті 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання тобто з 21.04.2024, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вирком суду законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2024 у справі № 495/3631/24 на: відео реєстратор NVR Teosar NVR/4-4-FOP-H-poe», упакований до поліетиленового спец-пакету № RAWO 152677, вилучений в ході проведення першочергових слідчих дій, у зв`язку із необхідністю встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню, безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 22 квітня 2024 року в період часу з 01 години 24 хвилин по 01 годину 44 хвилини, а саме приміщень СТО, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2024 у справі № 495/3631/24 на: марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_1 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; марлевий тампон зі змивами з рульового колеса автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_1 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, упакований до поліетиленового спец-пакету № CRI 1220007; автомобіль марки Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_10 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2024 у справі № 495/3631/24 на: мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору; грошові кошти купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ЕА6251301, розпакована пачка цигарок «Parliament», упаковані до поліетиленового сейф-пакету № EXP 0298887, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування скасувати.

Речові докази, а саме:

- марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_1 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; марлевий тампон зі змивами з рульового колеса автомобіля Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_1 , упакований до паперового конверту з відповідними написами; відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, упакований до поліетиленового спец-пакету № CRI 1220007 знищити;

- мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору; грошові кошти купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ЕА6251301, розпакована пачка цигарок «Parliament», упаковані до поліетиленового сейф-пакету № EXP 0298887 повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки Mercedes-Benz C-300, д/н НОМЕР_1 , відео реєстратор NVR Teosar NVR/4-4-FOP-H-poe», упакований до поліетиленового спец-пакету № RAWO 152677 залишити ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ С300, р.н. НОМЕР_1 , вартість проведення якої складає 2271 гривень 84 коп; судової транспортно трасологічної експертизи слідів і пошкоджень на автомобілі MERCEDES-BENZ С300, р.н. НОМЕР_1 , вартість проведення якої складає 2271 гривень 84 коп.; судової комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи обставин ДТП, вартість проведення якої складає 7572 гривень 80 коп.; судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля MERCEDES-BENZ С300, р.н. НОМЕР_2 вартість проведення якої складає 11359 гривень 20 копійок; судової трасологічної експертизи, вартість проведення якої складає 1514 гривень 56 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ