Справа № 242/4113/19
Провадження № 1-в/0203/166/2024
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника відділу №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення у відповідність згідно діючим законодавством вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 10.10.2023 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, 08.04.2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська невідбута частина покарання у вигляді арешту строком 01 місяць 22 дня змінена на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане подання відділу №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 10.10.2023 року засуджено Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, 08.04.2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська невідбута частина покарання у вигляді арешту строком 01 місяць 22 дня змінена на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 3 роки. Сума завданої матеріальної шкоди за даним вироком становить 587,10 грн., тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, відповідно до положень ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Прокурор, представник органу пробації надали заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримали.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання представника органу пробації, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК.

Частина 2 стаття 74 КК України передбачає, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.4, ч.1ст.5 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до правового висновку Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріали провадження свідчать про те, що вироком Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, 08.04.2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська невідбута частина покарання у вигляді арешту строком 01 місяць 22 дня змінена на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 3 роки. Сума завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди за даним вироком становить 587,10 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921 гривня (рік, у якому було вчинено кримінальне правопорушення). Розмір викраденого майна, згідно вироку суду, станом на день вчинення кримінального правопорушення становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке він був засуджений, сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що свідчить про те, що ОСОБА_4 є засудженим за діяння, караність якого законом на даний час усунена, внаслідок чого він підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання відповідно ч.2ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 5 КК України, ст.ст. 74 ч.2, 537,539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2023 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1