1Справа № 335/9066/24 1-кс/335/3561/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.01.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 94, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців. 15.10.2009 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 26 днів;

2) 02.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 02.01.2013 року;

3) 27.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з даним клопотанням погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, о спричинили смерть потерпілого, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з насильством щодо потерпілого за наступних обставин:

Так, 06.08.2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зайшов через незачинені двері до кімнати потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній спав в кімнаті на ліжку, послідовно наніс один удар долонею лівої руки в область лівої частини обличчя потерпілого, після чого наніс один удар кулаком лівої руки в область репер лівої частини тулуба потерпілого, та наніс один удар лівою ногою в область коліна лівої ноги потерпілого.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 не зупиняючим на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень послідовно наніс не менше десяти ударів кулаками обох рук в область тулуба, голови та кінцівок потерпілого ОСОБА_8 , чим згідно довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: множинних закритих переломах 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва, 10, 11 справа зі зміщенням, двобічний травматичний пневмоторакс, травматичний пневмомедіастинуму, травматичної п/ш емфіземи грудної клітки, шиї зліва, ДН І-ІІ ступеня, закритої травма живота: розриву селезінки, гемоперитонеуму ІІ ступеня, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

09.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, а також зібраних під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований,є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що, усвідомлюючи суворість та невідворотність покараннявін буде ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.

Крім того, вказує, що ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідка ОСОБА_9 яка своїми показаннями підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Також слідством встановлене коло осіб з числа знайомих підозрюваного, які є ймовірними очевидцями злочину. Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що знаходячись на свободі з метою уникнути від відповідальності ОСОБА_4 буде шляхом вмовлянь чи залякування незаконно впливати на вказаних осіб.

Окремо звертає увагу на те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності а також тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого, судимість за який не знята та не погашена. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, і враховуючи його судимості за вчинення злочинів проти власності це вказує на існування ризику вчинення ним інших подібних кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Викладене в клопотанні дають підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаному із позбавленням волі, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді застави чи у вигляді домашнього арешту, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України підозрюваний порушуватиме їх.

Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу є необов`язковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з чим, з метою попередити злочинну діяльність ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до події, пов`язаній із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 визнає. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримує думку підозрюваного, просить застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 09.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до умисного тяжкого злочину, вчинений з зухвалістю, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, який може намагатися уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та скоїти новий злочин, відсутність у підозрюваного утриманців, міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи, доходів існування, наявність судимостей, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності а також тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого, судимість за який не знята та не погашена, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, саме обраний запобіжний захід тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу даним щодо підозрюваного, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

Щодо доводів сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд не може взяти їх до уваги, оскільки такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не зможе запобігти тим ризикам на які посилається прокурор та які встановлені у судовому засіданні, є на думку суду м`яким.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 09.08.2024 року по 07.10.2024 року включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 09.08.2024 року, з дня фактичного затримання.

Визначити строк дії ухвали до 07.10.2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.08.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1