Справа № 758/6111/24 Провадження № 11п/824/438/2024 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Подільського районного суду міста Києва про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001273 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду міста Києва з проханням вирішити питання про направлення кримінального провадження №0001273 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови суду обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Згідно зі звітом про неможливість розподілу судової справи між суддями: суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключено, не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи); ОСОБА_19 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка менше 14 днів); ОСОБА_20 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів; ОСОБА_21 виключено у зв`язку із відсутністю спеціалізації, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_22 виключено у зв`язку із відсутністю спеціалізації, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); призначено суддю ОСОБА_23 . Таким чином, неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки призначено лише головуючого суддю ОСОБА_24 та члена колегії суддю ОСОБА_23 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, думки обвинуваченого та захисника, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно подання та долученого до нього звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.07.2024 року, у Подільському районному суді міста Києва неможливо визначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки: призначено суддів ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слухали поєднанні справи, які виключають розгляд поточної; ОСОБА_19 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка менше 14 днів); ОСОБА_20 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); у суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Звертаючись з поданням до апеляційного суду, голова Подільського районного суду міста Києва не навела обґрунтованих підстав, визначених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на розгляд до іншого суду, а її посилання на долучений до подання звіт від 17.07.2024 року про неможливість розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в розумінні положень ч. 1 ст. 34 КПК України.

Інших обґрунтованих підстав для направлення даного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого подання голови Подільського районного суду міста Києва не містить, а тому у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання голови Подільського районного суду міста Києва - відмовити.

Матеріали кримінального провадження під №0001273 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя