Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/470/24
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21 лютого 2024 року та розпочато досудове розслідування за кримінально-правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

1 лютого 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 .

9 липня 2024 року ОСОБА_3 отримав постанову від 31 червня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим.

На переконання ОСОБА_3 рішення про відмову у визнанні потерпілим не містить мотивів та обґрунтувань його прийняття.

Також ОСОБА_3 вважає, що керівник органу дізнання прийнявши постанову про відмову у визнанні потерпілим втрутився в діяльність дізнавача, оскільки в кримінальному провадженні не має таких повноважень.

Також раніше в цьому кримінальному провадженні йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чим підтверджено його статус.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , якому відмовлено у визнанні потерпілим скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважений на здійснення досудового розслідування дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на рішення керівника органу дізнання, а також необхідні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000022, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом повідомлення ОСОБА_3 про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме в договорах про надання правової допомоги, які адвокат ОСОБА_4 використовує в своїй професійній діяльності, стоять підписи, які відрізняють один від одного. До заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 приєднав копію витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 від 19 травня 2022 року.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 27 лютого 2024 року та його в кримінальному провадженні було допитано як потерпілого.

Постановою начальника СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31 червня 2024 року, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим, оскільки йому у кримінальному провадженні не завдано шкоди.

Одразу слід зазначити, що в даній постанові від 31 березня 2024 року начальником СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 допущено описку, оскільки цей місяць не має дня зазначеного як день винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

За змістом ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем.

Тобто у разі, коли визначений керівником органу дізнання дізнавач у кримінальному провадженні порушує законодавство, керівник органу дізнання уповноважений вживати заходів для усунення таких порушень, у тому числі шляхом винесення процесуальних рішень.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних, що свідчать про отримання ОСОБА_3 копії постанови керівника органу дізнання про відмову у визнанні потерпілим, а відтак установлений строк для її оскарження не пропущений.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України полягає в діях підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Отже, наслідки у виді матеріальної чи іншої шкоди кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України не характеризують.

ОСОБА_3 звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення не зазначав та не доводив, що внаслідок підробки адвокатом ОСОБА_4 правочину йому було завдано визначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України шкоди.

Окрім цього, особисто ОСОБА_3 не є стороною правочину, який вважає підроблений адвокатом ОСОБА_4 , оскільки іншою стороною цього правочину є ОСОБА_5 .

З огляду на вищезазначене, мотиви керівника органу дізнання про те, що у цьому кримінальному провадження ОСОБА_3 не було завдано визначеної шкоди, є правильними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1