У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4462/24

провадження № 1-кс/0285/1145/24

30 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України (ЄРДР №0000835 від 28.08.2024),

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27 серпня 2024 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 з ОСОБА_7 проникли до будинку за адресою - АДРЕСА_1 , де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , під час воєнного стану, відкрито викрали гроші в сумі 18000 гривень, та мобільний телефон марки "Sigma", які належали останньому.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, посилався на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинений зухвало, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, не працює, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження за місцем проживання та вказані обставини не сприятимуть належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Підозрюваний раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, однак щодо якого 22.05.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт щодо скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000835 від 28.08.2024.

28.08.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло. Постійного джерела доходів не має, не працює, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, на утриманні дітей не має.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, переховування від слідства та суду, а також вчинення ішних кримінальних правопорушень.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, але підлягає задоволенню частково - строк тримання під вартою слідчий суддя визначає в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб - до 26 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ?

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1