СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/139/24
ун. № 756/3022/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002560 від 19.11.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

представники потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на те, що після подачі та дослідження судом доказів сторони обвинувачення став відверто та послідовно демонструвати зневагу до його права на захист та до його презумції невинуватості, гарантованих йому ст.6 Європейської конвенції захситу прав людини та основоположних саобод (Конвенція) та ст.62-63 Конституції України, що полягає у системних твердження прокурора в судових засіданнях про вже повну доведенність його нібито винуватості у злочинах, зазначених в обвинувальному акті, про порушення судом розумного строку розгляду справи та відсутності часу для допиту свідків сторони захисту, системних відмовах прокурора надавати суду оригіналів матеріалів кримінального провадження, в тому числі оригіналів процесуальних рішень, протоколів слідчих дій та ін., що вимусило його самостійно робити копії цих документів в значному обсязі, щоб подати їх до суду, відмови прокурора надати стороні захисту та суду матеріали, що стали підставою для проведення судово-медичних експертиз та які не відкривались стороні захисту, безпідставних запереченнях прокурора проти допиту свідків сторони захисту, в тому числі тих, які зазначені в обвинувальному акті, зазначені в протоколах слідчих дій, а також були зазначені в заяві прокурора про допит свідків сторони обвинувачення (від допиту яких прокурор відмовився під час судового розгляду), системних твердженнях прокурора про порушення судом розумного строку розгляду справи з метою тиску на суд та обмеження сторони захисту в можливості викликати та допитати в судовому засіданні свідків. неодноразових клопотаннях прокурора про проведення судових засідань за відсутності захисників. З наведеного виходить, що прокурор ОСОБА_4 має упереджене ставлення до обвинуваченого у виді "обвинувального ухилу", що не неприпустимим. Всі ці обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

Адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід прокурору підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та, ОСОБА_6 , проти заявленого відводу прокурору заперечували.

Вислухавши думку учасників провадження, суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7 вересня1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002560 від 19.11.2015 року.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого ОСОБА_8 до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст. 77-78 КПК України виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.77 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002560 від 19.11.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.09.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1