Справа № 629/3740/24
Номер провадження 1-кп/629/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеного 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,-

встановив:

19.06.2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області від прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеного 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що події, які інкриміновані ОСОБА_4 , мали місце 18.04.2021, а отже станом на день подання клопотання минуло три роки, тобто строки давності закінчилися.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна його заява в якій він не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п.2 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З поданого клопотання прокурора убачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, з тих підстав, що 05.02.2021 суддею Печенізького районного суду Харківської області ОСОБА_7 в рамках розгляду справи №633/24/21, провадження №2-0/633/4/21, винесено обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , якому визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 6 (шість) місяців, а саме: 1)заборонити будь-яким чином спілкуватись з малолітнім ОСОБА_8 ; 2) заборонити наближатися на відстань ближче 20 метрів до місця проживання та навчання ОСОБА_9 ; 3) заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_9 , якщо дитина перебуває у місці, невідомому кривднику, заборонити ОСОБА_4 переслідувати дитину; заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_8 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного невиконання обмежувальних заходів згідно ст. 91-1 КК України, 18.04.2021, приблизно о 17:30, знаходячись на перший платформі залізничної вокзалу станції «Панютине», розташованої в АДРЕСА_4 , спілкувався з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим порушив вимоги пункту 1 та пункту 3

обмежувального припису, винесеного йому рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 05.02.2021, а саме: спілкувався та переслідував дитину.

З конструкції ч.1 ст.49 КК України убачається, що звільнення від кримінальної відповідальності може бути застосованим за наявності таких умов: - закінчення зазначених у законі строків; - невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; - неухилення особи від слідства або суду; - згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності; - за відсутності обставин, визначених в частинах 2-6 ст. 49 КК України.

Відповідно до положень п.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме ст.62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Указане свідчить, що суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.390-1 КК України, не повинен установлювати винуватість підозрюваного, як і не зобов`язаний отримати у судовому засіданні від підозрюваного визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, яку підозрюваний надав.

При цьому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, яке є кримінальним проступком тобто злочином невеликої тяжкості, а з дня події кримінального правопорушення, яке мало місце 18.04.2014, наразі минуло понад три роки.

Відомості про оголошення підозрюваного в розшук, чи вчинення ним нового кримінального правопорушення в період з 18.04.2014 до дня розгляду клопотання суду не надано. Інших підстав, передбачених ст.49 КК України, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 звільнення від кримінальної відповідності в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КК України, судом не установлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.7,100,124-128,284,286,288,314-315,350,369-372,376,395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.390-1 КК України, а кримінальне провадження №0000128, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11