№ 1-кс/755/2977/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 000498 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 000498 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в ЄО за № 11883 від 15.03.2024 року та 22.03.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. До заяви ОСОБА_3 долучив заяву про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, щоб у подальшому, можливо було провести почеркознавчу експертизу на встановлення приналежності його почерку. Протягом вересня 2024 року ОСОБА_3 намагався зв`язатись з дізнавачем з метою отримання інформації про хід кримінального провадження та як йому стало відомо, що почеркознавча експертиза у межах кримінального провадження так і не призначалась. У подальшому, 12.09.2024 року у приміщенні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 було отримано постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 000498 від 23.03.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, ОСОБА_3 , ознайомившись зі змістом вищевказаної постанови, вважає її необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки дізнавачем не проведено повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, а також, не проведено у повній мірі слідчі дії, а тому, постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000498.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000498, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2024 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, зокрема, не проведено судово-почеркознавчу експертизу, хоча у потерпілого ОСОБА_3 дізнавачем для цього було відібрано експериментальні зразки підписів, а також наявне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, проте, до суду подано так і не було.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам, зокрема, зокрема, вирішити питання що потреби у проведенні судово-почеркознавчу експертизу та в разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 000498 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 000498 від 23.03.2024 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя