Справа № 629/5658/23
Провадження № 1-кс/629/1329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

встановив:

До слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просив скасувати арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження №00089 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме на автомобіль марки Honda моделі Accord, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , на лобовому склі якого у нижній правій частині мається номер НОМЕР_2 , а під капотом на кузові мається номер НОМЕР_3 , який був вилучений в ході огляду місця події від 22.09.2023, проведеному на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

У судове засідання учасники не з?явились. Від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його участі, в якій він зазначив, що обставини та вимоги викладені в клопотанні, яке він просить задовольнити в повному обсязі.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання та просить долучити до справи постанову про призначення судової трасологічної експертизи.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано. Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, беручи до уваги позицію сторін та надану прокурором постанову дізнавача, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про

скасування арешту майна слід відмовити, оскільки у даному кримінальному провадженні ще не проведено судову трасологічну експертизу, а також відсутність потреби у дії такого заходу забезпечення адвокатом в клопотанні не доведено.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1