1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5806/22 1-кс/335/4011/2024
18 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 335/5806/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
13.09.2024 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_6 повідомлялися своєчасно та належним чином.
В заяві суддя ОСОБА_6 просив розгляд заяви провести без його участі, вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід від розгляду кримінального провадження № 335/5806/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтованою та просив прийняти рішення на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді, з тих підстав, що неупередженість судді ОСОБА_6 полягає в тому, що підзахисного ОСОБА_3 не було замовлено судом в судове засідання 06.08.2024 в призначене на 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 привезли після 17 год. 00 хв., а тому суддя навмисно розглядав справу, після закінчення робочого часу для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Також, суддя ОСОБА_6 сказав родичам ОСОБА_3 , що не буде допитувати не яких свідків, тому що він закінчив справу. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що упередженість судді в тому, що він розглянув клопотання прокурора поза межами робочого часу і те, що вважав, що ОСОБА_3 є винним у скоєному злочині.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по справі. Вважає, що заява не містить жодних підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. Повідомив суду проте, що в судове засідання заплановане 06.08.2024 о 13 год. 00 хв. конвоєм обвинуваченого доставлено не було, з яких причин не відомо. В даному засіданні сторонами планувалось провести судові дебати, про що було оговорено в минулому судовому засіданні сторонами про готовність для судового розгляду. В запланованому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. прокурором було долучено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк закінчується на наступний день, а цей день є неконвойним. У зв`язку з викладеним, з метою розгляду даного клопотання було повідомлено в судовому засіданні, в тому числі і захисника, що судове засідання відкладається з метою доставлення обвинуваченого до суду, оскільки розгляд даного клопотання є невідкладним. Тому, фактично у вказаний день після доставлення обвинуваченого до зали суду відбувся розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші заплановані на вказаний день дії, а саме щодо проведення судових дебатів не відбулось. Щодо свідка, про який зазначає захисник, прокурор повідомив, що сторонами досліджені всі докази, щодо допиту додаткових свідків клопотань прокурору та до суду не надходило, в судовому засіданні про будь - якого свідка захисник не повідомляв.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважила про те, що у разі відсутності клопотань суд перейде до судових дебатів, тому фактично до судових дебатів не перейшли.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу особисту заінтересованість судді в результаті провадження, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту заінтересованість в результаті провадження у даній справі.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів втому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п.43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви що до цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судом встановлено, що судове засідання відбулось із запізненням, у зв`язку з затримкою доставлення ОСОБА_3 до суду.
Згідно із статтею 321 КПК України головуючий судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Вказані дії судді спрямовані на виконання завдань кримінального судочинства, визначених у статті 2 КПК України, де з-поміж інших завдань, зазначається і про забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді під час здійснення судового провадження, не може бути віднесена його діяльність або діяльність інших працівників суду по організації судових засідань та розгляду клопотань, а також його позиція, викладена у процесуальних рішеннях.
Заявником не наведено фактів прояву суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про його упередженість при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, а заява містить лише необґрунтовані припущення заявника про існування відповідних обставин, не підтверджені належними доказами. Крім того, дії судді вказують на його дотримання процесуальних строків визначених законом із забезпеченням прав обвинуваченого.
Відповідно до пояснень, встановлено, що станом на 06.08.2024 усі клопотання, які були заявлені у рамках розгляду кримінального провадження № 335/5806/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України були розглянуті. По даному кримінальному провадженню була допитана потерпіла, досліджені письмові та речові докази, допитані усі свідки, які були заявлені, як стороною обвинувачення та і стороною захисту, допитаний обвинувачений, триває стадія розгляду клопотань.
Щодо допиту свідка, про який зазначає захисник, суд відзначає, що усі свідки допитані, до матеріалів заяви про відвід письмових клопотань щодо свідків та їх допиту не надано, в судовому засіданні про будь - якого свідка захисник не повідомляв.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України. З огляду на те, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, і наведена захисником суб`єктивні оцінки дій судді не свідчать про те, що суддею ОСОБА_6 проявлено упередженість до сторони кримінального провадження.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 вересня 2024 року

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024.

Суддя ОСОБА_1