Справа № 591/8827/24
Провадження № 1-кс/591/2665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000358 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором, яке обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0000358 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування перевіряються обставини, за яких ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в період часу з 2006 року по 2022 рік під приводом допомоги у веденні фінансово-господарської діяльності шахрайським шляхом заволоділи майном та грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 .

07.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в період часу з 06:58 год по 10:15 год проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно за переліком та постановою від 07.09.2024 року вилучені предмети та речі визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження. Вилучено майно відповідає критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК України, тому слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий групи слідчих ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково пояснив, що в тому числі і в період 2021 року відбувалось спілкування щодо отримання грошових коштів та придбання с/г техніки між Сліпченком та Кльопом. Вилучене майно має значення як речових доказів в своїй сукупності, тому наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі. Щодо неможливості Кльопом користуватися певними додатками, які потребують подвійної авторизації, зазначив, що ці перешкоди можуть бути усунуті шляхом перевипуску сім-карти, що дозволить продовжити здійснювати підприємницьку діяльність.

Представник власника майна- адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що телефон був придбаний у 2021 році, ОСОБА_4 є ФОП та позбавлення його можливості користуватися мобільним телефоном, на якому є првязка до паролів, ключів, електронних підписів, буде непомірним втручанням у право власності з огляду на розслідування нетяжкого злочину.

ОСОБА_4 пояснив, що на телефоні встановлена двохфакторна авторизація і без телефону він не може користуватися такими додатками, як Дія, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Сумській області визначено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.7).

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин справи та осіб, причетних до вказаного злочину та слідчим проведено обшук, в ході якого вилучено майно за переліком у клопотанні.

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються вчинення шахрайських дій.

За таких підстав, враховуючи початкову стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження вилученого майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт, а мета та завдання даного кримінального провадження переважають над потребами особи, тим паче, що незручності у доступі до певних програм чи додатків не є неперборними та можуть бути усунуті за волевиявлення власника майна.

При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № № 0000358 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на майно, вилучене 07.09.2024 в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- договір купівлі-продажу №07/02-18 від 02.04.2018 укладений між ТОВ «Лідер ПС» та ОСОБА_4 на 5 арк.;

- рахунок фактура №СФ-0000026 від 02.07.2018 на 1 арк.;

- сертифікат качества от 25.07.2018 на 1 арк.;

- вантажно-митна декларація №UA 110040/2018/004848 на 2 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000041 від 07.11.2018 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі №РН-0000041 від 07.11.2018 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу майнових прав №L.07.19-127П від 08.07.2019 укладений між ТОВ «Агротехсоюз» та ФОП ОСОБА_4 з додатками на 5 арк.;

- протокол про зміну ціни на поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу №L.07.19-127П від 08.07.2019 на 1 арк.;

- довіреність №87 від 15.09.2022 на 1 арк.;

- вантажно-митна декларація UA125250/2019/811850 на 4 арк.;

- договір купівлі-продажу №ТК2980Т від 22.12.2017 укладений між ТОВ «Технокрафт Захід» та ФОП ОСОБА_4 , на 4 арк.;

- додаток №2 до договору купівлі-продажу №ТК-2980-Т від 22.12.2017, акт приймання-передачі від 22.02.2018 на 1 арк.;

- додаток №3 до договору купівлі-продажу №ТК-2980-Т від 22.12.2017 на 1 арк.;

- видаткова накладна №24349 від 22.02.2018 на 1 арк.;

- мобільний телефон Хіaomi 11Т, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1