Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9406/24
Провадження №1-кп/523/1255/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 03.04.2024 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді менеджера ТОВ «Лібертон» код (), одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

02.04.2024 о 20:00 годині поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_5 , поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Одеській області, заступили на чергування по патрулюванню Пересипського району м. Одеси з метою забезпечення публічної безпеки, a також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Океан-452» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.04.2024 близько 22:38 год., співробітниками екіпажу «Океан-452», на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено автомобіль марки «Ford Sierra», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, a саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

У цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам УПП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловив поліцейському УПП в Одеській області ОСОБА_5 та поліцейському УПП в Одеській області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, що на момент скоєння злочину, згідно курсу НБУ складає 15 629,96 гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_5 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та запропонував неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що на момент скоєння злочину, згідно курсу НБУ складає 19 537,45 гривень.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

В подальшому, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852199 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження освідування на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України "пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища".

3.Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він пропонував неправомірну вигоду співробітникам УПП в Одеській області.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 02.04.2024 він вжив спиртне та їхав на своєму автомобілі «Тойота», і під час керування був зупинений працівниками поліції. При складанні матеріалів за ст.130 КУпАП запропонував їм неправомірну вигоду у розмірі 400, а потім 500 доларів США. Працівники поліції викликали СОГ. Під час вчинення злочину був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається, такого вчиняти більше не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369КК України, оскільки він пропонував службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , вимога УІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий, довідки з лікарень відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

6. Мотиви призначення покарання

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68.70 ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Речові докази СД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1