У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року,

встановив:

Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, задоволено подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за №0000335 від 15.02.23 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Короткий зміст заяви ОСОБА_5

Погребний просить роз`яснити йому незрозумілу для нього ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, а саме :

Чому голова Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 як особа, яка займає адміністративну посаду не розглянув кореспонденцію направлену сам йому.

Чому колегія суддів апеляційного суду вважає що Заводський районний суд міста Миколаєва як юридична особа є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні?

Чому розгляд кримінального провадження за №0000335 від 15.02.23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України суддями Заводського районного суду м. Миколаєва може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.

Чому Кримінальне провадження за №0000335 від 15.02.23 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, а не до найближчого -Центрального районного суду м. Миколаєва.

Чому колегія суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взагалі брали участь у розгляді справи № 487/655/23

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 , колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 січня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за №0000335 від 15.02.23 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження за №0000335 від 15.02.23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 22.01.2024 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було постановлено ухвалу про направлення вказаного кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки Заводський районний суд міста Миколаєва як юридична особа є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

За результатом розгляду вказаного подання апеляційним судом було прийнято рішення про направлення кримінального провадження за №0000335 від 15.02.23 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Як слідує зі змісту ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, підстави для зміни підсудності вищевказаного кримінального провадження, викладені в простій формі, є доступними для сприйняття та обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення відсутні.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали, роз`ясненню не підлягають відповідно до приписів ст. 380 КПК України.

ОСОБА_5 в своїй заяві фактично висловлює свою незгоду з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.

За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року за заявою ОСОБА_5 поданої в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді