Справа№751/9120/24
Провадження №1-кс/751/2344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Opel-Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області повернути вказаний автомобіль в законне володіння ОСОБА_4 , з тих підстав, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії і кримінальне провадження закрито.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Заявник надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від слідчого до суду надійшла заява, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2024 року по справі №751/4744/24, провадження 1-кс/751/1190/24, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000837 від 25.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Opel-Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Баришівська зернова компанія», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Баришівська зернова компанія», зареєстрована : Київська обл. Баришівський район, м. Баришівка, вул. Торф`яна, 11.

На момент ДТП автомобілем на законній підставі керував, а отже був володільцем ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000837 від 25.05.2024, закрито. Постановлено речовий доказ - автомобіль «Opel-Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику або представнику власника після зняття арешту у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на вказаний автомобіль, немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel-Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Баришівська зернова компанія», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2024 року по справі №751/4744/24, провадження 1-кс/751/1190/24, та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000837 від 25.05.2024 повернути автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в законне володіння ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1