справа №176/3369/24
провадження №1-кс/176/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні №0000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 28.11.2024 року, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.11.2024 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинила ножове поранення грудної частини тулубу з права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній помер.

За даним фактом 27.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2024 о 05 год. 35 хв. гр-ку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 листопада 2024 приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпивала алкогольні напої в кухонній кімнаті.

В цей же день та час, у ОСОБА_11 виник словесний конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений па вбивство ОСОБА_8 , тобто, умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 27 листопада 2024 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, перебуваючи у кухонній кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій. розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_8 наслідків у вигляді його смерті та бажаючи її настання, взяла зі столу, розташованого у приміщенні кухонної кімнати вказаної квартири кухонний ніж, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у грудну клітину є життєво-небезпечним для людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи позаду потерпілого, тримаючи ніж в правій руці, умисно нанесла ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини справа, в результаті чого останній помер на місці події.

Своїми умисними діями, спрямованими па умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_12 .10. спричинила ОСОБА_13 тілесні ушкодження відповідно лікарського свідоцтва про смерть №178 від 27.11.2024 хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: правосторонній гемоторакс. Гемоперикард, відкрита рана передньої стінки грудної клітки з ушкодженням грудної частини аорти, напад з використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, безпосередньою причиною смерті є масивна гостра крововтрата.

Таким чином, на підставі викладених фактів, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, фактично проживає: АДРЕСА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- протоколом огляду місця події та трупа від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 27.11.2024;

- лікарським свідоцтвом про смерть №178 від 27.11.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2024;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.11.2024.

Будучи допитаним в якості підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 розповіла про обставини події, які вона пам`ятає, так як пам`ятає частково.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судима, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, має малолітніх синів ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном не призначена, за адресою: АДРЕСА_4 проживає разом зі своїми малолітніми синами, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Житло, в якому ОСОБА_5 до затримання проживала, за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності матері померлого ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , згідно витягу з реєстру речових прав па нерухоме майно №405571692 від 27.11.2024, остання згоду не надавала на перебування ОСОБА_5 за даною адресою у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Житла, належного їй на праві власності, ОСОБА_5 не має.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Підозрювана ОСОБА_14 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, та з мстою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, з мстою уникнення покарання.

- наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на волі підозрювана ОСОБА_14 може впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що па даному етапі досудового розслідування проводитися не буде. Дані особи є раніше знайомими ОСОБА_5 та остання перебуває з ними в приятельських відносинах, тому може вмовлянням, примусом або іншим способом змусити їх змінити покази.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, корисною працею не займається, до останньої не може бутті застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, домашнього арешту, з огляду па вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що підозрювана з урахуванням вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, до останньої доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрювана не має намір переховуватися від слідчого та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника. Зазначила, що кожного дня вона буде з`являтися до слідчого. Вона вину визнає. Просила застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання слідчого, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події та трупа від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 27.11.2024;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 27.11.2024;

- лікарським свідоцтвом про смерть №178 від 27.11.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2024;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.11.2024.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Житло, в якому ОСОБА_5 до затримання проживала, за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності матері померлого ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , згідно витягу з реєстру речових прав па нерухоме майно №405571692 від 27.11.2024, остання згоду не надавала на перебування ОСОБА_5 за даною адресою у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Житла, належного їй на праві власності, ОСОБА_5 не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків щодо підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваної.

Доводи захисника щодо можливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не бере до уваги, оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність сталих міцних соціальних зв`язків підозрюваної, не зможуть забезпечити виконання останньою своїх процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2024 року включно.

Слідчий суддя не визначає підозрюваній заставу, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого загинула людина.

Підозрювана ОСОБА_5 затримана 27.11.2024 року в порядку ст. 208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2025 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 27 листопада 2024 року, з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя