Провадження №: 1-кп/755/1375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2024 року за № 0001653, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Історія питання (узагальнена)

Згідно даних обвинувального акта від 23 липня 2024 року, який складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та затверджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 слідує, що 10 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 зайшовши до торгової зали та перебуваючи в приміщенні магазину « Аврора », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, буд. 3, направився до стелажу на якому розміщений асортимент товарів категорії засобів гігієни, де з полиці взяв до рук 4 одиниці бальзаму п/гол. д/чут. шкіри NIVEA MEN відновлюючий 100 мл., артикул 99867, вартістю 332 грн. 50 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 1330 грн. 00 коп., 2 одиниці дезодоранту чол. OLD SPICE Wolfthorn стік 85мл., артикул 80532, вартістю 149 грн. 17 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 298 грн. 34 коп., піну п/гол. чут. шкіри NIVEA MEN відновлення 200 мл., артикул 82690, вартістю 99 грн. 17 коп. та піну п/гол. чут. шкіри NIVEA MEN охолоджуюча 200 мл., артикул 97507, вартістю 124 грн. 17 коп., які в подальшому помістив до пакетів чорного та сірого кольору, які мав при собі. Далі ОСОБА_5 направився до відділу «кухонних приладів», де підійшов стелажу, взяв до рук ніж керам. «Ceramic knife», середній 18-20 см China, артикул 4043, вартістю 82 грн. 50 коп. та ніж кухонний метал. з рельєфним лезом Шеф 8, артикул 94158, вартістю 82 грн. 50 коп., які надалі останній помістив до пакету сірого кольору, який мав при собі.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, утримуючи при собі попередньо обраний ним товар, який знаходився у пакеті чорного та сірого кольору, направився у бік виходу з приміщення магазину, при цьому оминувши касову зону та не здійснивши оплату за вибраний товар.

Після чого, ОСОБА_5 вийшов із магазину, розпорядившись вказаним вище товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» збитку на суму 2016, 68 грн.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Суть клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду, у порядку ст. 284, 314-315 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із клопотанням про закриття кримінального провадження у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

Вказуючи на втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яке висунуто обвинувачення в цьому провадженні, захисник посилався на положення п. 3 Закону України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX) та позицію ВС викладену у постанові від 22 серпня 2024 року в справі № 567/507/23.

ІІІ. Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав, оскільки є дійсними обставини визначені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

ІV. Право, яким керувався суд

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: […] 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

2. Кримінальне провадження закривається судом: […] 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо […] обвинувачений заперечує (враховуючи норми ч. 3 ст. 479-2 КПК йдеться про "не заперечує") проти закриття за цією підставою;

Стаття 479-2. Особливості судового провадження

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд […] запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальний кодекс України

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність

3. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

6. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

I. Внести до Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122) такі зміни:

3. Статтю 51 викласти в такій редакції:

"Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, […].

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, […]"

V. Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що це кримінальне правопорушення стосується крадіжки майна за 10 травня 2024 року зі збитком 2016, 68 грн.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочинів описаних у п. І ухвали розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

Як убачається з обвинувального акта діями обвинуваченого було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому на суму, що є меншою, ніж 3028 грн.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила суму, яка була менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то Суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, це кримінальне провадження слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтею58 Конституції України, статтями 3, 5 Кримінального кодексу України, статтями 284, 314, 369-372, 376, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2024 року за № 0001653, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у порядку пункту 1-2 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_8