УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Луч Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи з інвалідністю ІІ групи, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000241 від 12.03.2024 за ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, клопотання підтримала, просила його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, вказуючи, що підозрюваний ухилявся від явки до суду з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв"язку з чим застосовувався примусовий привід, а в подальшому, слідчим суддею наданий дозвіл на затримання. При виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваний був виявлений в орендованій кімнаті. За наведених підстав, прокурор просила не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній продовжить ухилятись від слідства та суду.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що клопотання не відповідає змісту чинному КПК України, підозра є необгрунтованою, кваліфікація дій підозрюваного не вірна, обставини події не підтверджені доказами та грунтуются на припущеннях обвинувачення. На думку захисту в матеріалах клопотання відсутні докази ухилення підозрюваного від явки в судові засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки ним завчасно надавались відповідні підтверджуючі документи щодо поважності причин таких неявок.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000241 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.06.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка назвалась ОСОБА_10 , перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підроблені документи, переоформили право власності на кв. АДРЕСА_4 на ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою органом досудового розслідування особою, вчинили дії, направлені на продаж квартири за вказаною адресою, розмістивши оголошень про продаж на сайтах: OLX.UA (оголошення від 19.10.2023 з ідентифікатором «ID: НОМЕР_2»), BN.UA (оголошення від 1612.2023 з кодом: НОМЕР_1 , оголошення від 16.12.2023 з кодом: НОМЕР_3), DIM.RIA (оголошення від 16.12.2023 з ідентифікатором «ID: НОМЕР_4»).

Постановою від 05.09.2022 заступника керівника Київської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 доручене слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл.

Постановою від 12.03.2024 прокурора відділу Київської обласної прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0000194 від 19.08.2022 виділені матеріали стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, якому присвоєний №0000241 від 12.03.2024.

30.05.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 190 КК України.

17.07.2024, о 11.28 год., ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2024.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких віднесено до категорії особливо тяжкого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що в матеріалах провадження зібрані дані, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Щодо доводів захисту про надання оцінки доказам сторони обвинувачення, долученим до клопотання, слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

Слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю 2 групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, хоча і неофіційно.

За наведених підстав, слідча суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_7 про незаконність затримання ОСОБА_5 , слідча суддя вважає їх необгрунтованими, оскільки затримання останнього здійснювалось на підставі дозволу, наданого слідчим суддею 09.07.2024.

На підставі заяви ОСОБА_5 та в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України слідча суддя вважає за необхідне забезпечити невідкладне судово - медичне обстеження підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.07.2024 включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 11.28 год. 17.07.2024.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах трьохста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: