УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/27137/19 за клопотанням ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 виносила вирок, яким засудила ОСОБА_5 до найбільшої міри покарання, яка передбачена санкцією статті, по якій він обвинувачувався.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала за обставин викладених у ній. Доповнила, що суддя ОСОБА_6 прийняла рішення, відповідно до якого визнала винним ОСОБА_5 та призначила покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В вересні 2024 року засудженим ОСОБА_5 було подано заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яку в судовому засіданні, під головуванням судді ОСОБА_6 , було залишено без розгляду. В подальшому, в жовтні 2024 року, було повторно подано заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, була розподілена на суддю ОСОБА_6 повторно, просила заяву про відвід головуючому задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що нормами КПК України не заборонено судді, який приймав рішення відносно особи, розглядати заяви, скарги, клопотання цієї ж особи, яка подана в порядку виконання вироку. Крім того, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , іншу підставу для відводу не вказано, тільки та, що суддя ОСОБА_6 виносила вирок ОСОБА_5 , тому вважає що заява до задоволенню не підлягає, просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/27137/19 за клопотанням ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя