Справа № 175/6402/24
Провадження № 1-кп/175/374/24
Вирок

Іменем України

22 жовтня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченої ОСОБА_4 (Воронцової ) (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно)

представника потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000408 від 05 червня 2024 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Краматорську Донецької області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_8 , 02.03.2024 року перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де протягом дня вживала спиртні напої. В цей же день, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проводила своє дозвілля разом з ОСОБА_6 . Приблизно о 22 годині 50 хвилин, коли ОСОБА_6 пішов спати, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_6 спить, з шафи кімнати взяли ключі, які там залишив потерпілий. Взявши ключі, вона вийшла на вулицю, де підійшовши до вищевказаного автомобілю, подивившись по сторонах, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з ціллю заволодіння транспортним засобом, відчинила автомобіль, та сіла за кермо. Далі, за допомогою ключа від замка запалювання, запустила двигун автомобілю, та почала рух по вулиці Героїв Азовсталі, яка розташована в м. Краматорську, однак не впоравшись з керуванням та в`їхала огорожу буд. АДРЕСА_2 , тим самим діючи таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом, - «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 вартістю 210581 грн. 13 коп., що становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , винуватою себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Вона закінчила 9 класів, потім отримала освіту за спеціальністю перукар. З потерпілим була знайома до подій 02 березня 2024 року і мали стосунки. 02.03.2024 року перебувала за місцем свого мешкання в м.Краматорськ, де протягом дня вживала спиртні напої разом з ОСОБА_6 . Приблизно о 22 годині 50 хвилин, коли ОСОБА_6 пішов спати, з шафи кімнати взяли ключі, які там залишив потерпілий. Взявши ключі, вона вийшла на вулицю, де підійшовши до автомобілю, відчинила автомобіль, та сіла за кермо, однак не впоравшись з керуванням та в`їхала огорожу буд. АДРЕСА_2 . З потерпілим у серпні одружилися. Просила суд врахувати її щире каяття і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченої, претензій матеріального і морального характеру до неї не має. Просив суд призначити їй несувору міру покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 , та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої - є щире каяття, акивне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_8 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, що вона раніше не судима, вину свою визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільнухарактеристу за місцем проживання, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів їй необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000408, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1