Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/68/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000297 від 23.07.2021, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2023 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2561 гривень 54 коп. в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» № 37 к від 18.05.2021, ОСОБА_7 з 08.08.2020 був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва, будучи відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч вимогам «Положення про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ від 16.09.2009 № 976, ст. ст. 21, 28 Конституції України, заподіяв легкі тілесні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 .

Так, 22 липня 2021 року ОСОБА_12 , відповідно до своїх посадових обов`язків перебував на робочому місці в кабінеті головного лісничого, що розташований на другому поверсі адміністративного приміщення Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 08.30 год. 22 липня 2021 року до кабінету ОСОБА_8 зайшов лісничий Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_7 з метою з`ясування особистих питань. Під час розмови ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроню обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гематому лівої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2023 року за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та закрити провадження у справі.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 у повному обсязі.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що стороною захисту долучено до матеріалів справи наказ №37-К від 18.05.2021 «Про виконання рішення суду», у відповідності до пункту 2, якого наказано поновити ОСОБА_7 на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.08.2020, натомість пунктом 3 наказано у зв`язку із ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом приєднання до Крилівського лісництва та скороченням з 02.11.2020 посади лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувати ОСОБА_7 , працевлаштування на наявні вакантні посади у штатному розписі.

Судом вказано у вироку, що ОСОБА_7 був поновлений на посаді лісничого, отримував заробітну плату, із посадовою інструкцією був ознайомлений 02.01.2019, тобто станом на 22.07.2021 був наділений функціями посадової особи державної лісової охорон, яка має статус правоохоронного органу.

Проте, ОСОБА_7 поновлений на посаді лісничого не був, оскільки така посада на момент поновлення обвинуваченого у ДП «Світловодське лісове господарство» була скорочена.

Оскільки посада була скорочена, посадова інструкція на лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловосдьке ЛГ» з якою ОСОБА_7 був ознайомлений 02.01.2019 розповсюджувалася на вказану посаду до її скорочення наказом Підприємства від 02.09.2020 №86-аг «Про проведення внутрішньої реорганізації» з 02 листопада 2020 року.

Відповідно, ОСОБА_7 не міг вважатися таким, що виконує службові обов`язки лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 22.07.2021, оскільки з 02.11.2020 такого структурного підрозділу вже не існувало.

Не будучи посадовою особою Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», ОСОБА_7 не може вважатися посадовою особою правоохоронного органу.

За таких обставин розслідування кримінального правопорушення безпідставно було передано та проведено на підставі ч. 4 ст. 216 КПК України слідчим органів Державного бюро розслідувань.

Зазначає, що відповідно до матеріалів №7798/114-1-2021 за результатами перевірки по факту повідомлення ОСОБА_8 ЖЄО№5665 від 22.07.2021, вбачається, що за результатами відпрацювання телефонного повідомлення 22.07.2021 о 09 год. 22 хв. від громадянина ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень, отримано пояснення заявника, пояснення особи на яку вказував заявник, як на особу яка завдала йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Отримано пояснення від свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході розгляду матеріалу, встановлено, що до Світловодського бюро СМЕ ОСОБА_8 для встановлення ступеню тяжкості не звертався.

За результатами вказаної перевірки ОСОБА_8 надано відповідь листом від 05.08.2021 та повідомлено, що оскільки в ході перевірки поліцейським ВП не здобуто відомостей, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

На підставі викладеного, звернення щодо отримання тілесних ушкоджень розглянуто в порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян».

На ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Вказана відповідь не оскаржена ОСОБА_8 до суду.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, суд у вироку виклав свідчення потерпілого ОСОБА_8 у яких він повідомив, що ОСОБА_7 , висловлював прохання надати йому довідку для отримання зброї.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_7 , до лісового господарства за отриманням такої довідки, видача такої довідки лісовим господарством не передбачена нормами чинного законодавства.

Вказує, щосвідчення свідка ОСОБА_15 протирічять свідченням потерпілого, також він працює водієм у ДП «Світловодське ЛГ», відповідно є зацікавленою особою, оскільки надавав свідчення відносно побиття свого керівника.

Експертний висновок № 607 від 17.08.2021 не містить висновків, що підтверджують час виникнення тілесних ушкоджень, не містить достовірних висновків про предмет, яким завдано тілесні ушкодження, місце розташування ушкоджень вказаних у медичній документації суперечить ушкодженням на які вказують свідки обвинувачення.

Посилається на те, що відсутні підстави для задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вимоги позову не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зокрема, на обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивач надав листок лікарських призначень, який не містить прізвища та ініціалів лікаря, яким здійснено таке призначення, що виключає можливість встановлення походжень такого призначення.

Також, у наданих позивачем фіскальних чеках не зазначено платника, товарний чек не містить будь-яких ознак документу, яким підтверджується сплата грошових коштів позивачем.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судове слідство в частині допиту свідків, потерпілого та обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний обвинувачений ОСОБА_7 як у сулі першої інстанції так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження вину в інкримінуємому кримінальному проступку не визнав і показав, що був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва, але в наказі про поновлення зазначено, що з 02.11.2020 скорочено цей підрозділ лісництва.

Після поновлення на роботі він не виконував жодних з повноважень лісничого, з новою посадовою інструкцією ознайомлений не був.

21.07.2021 прийшов до кабінету до головного лісничого ОСОБА_8 з метою з`ясування коли будуть надані йому копії документів, згідно раніше поданої письмової заяви, на що ОСОБА_8 йому відмовив. Він встав і почав виходити з кабінету. ОСОБА_8 встав зі стільця, схопився за око і почав голосно кликати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .. Через 30-40 секунд зайшли ОСОБА_14 і ОСОБА_13 до кабінету, які почали кричати. Після чого, ОСОБА_8 викликав поліцію. По приїзду якої ОСОБА_8 написав письмову заяву, що він його побив, хоча він будь-яких ударів не наносив. Будь-яких слідів тілесних ушкоджень у потерпілого не було.

Він також написав заяву про наклеп. У присутності працівників поліції ОСОБА_8 відмовився від надання медичної допомоги, видимих тілесних ушкоджень у нього на обличчі не було.

Вважає, що справа сфабрикована ОСОБА_8 через неприязні стосунки з останнім. Коли він прийшов до будівлі лісгоспу будь-яких осіб, окрім ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не бачив, отже показання свідка ОСОБА_15 є неправдивими.

Вказав, що він лише формально був поновлений на роботі, оскільки згідно штатного розпису ДП «Світловодське лісове господарство» такої посади, як лісничий Ново-Георгіївського лісництва не існувало, тобто він не виконував свої посадові обов`язки. З огляду на вказане, не був службовою особою правоохоронного органу, тому підслідність була порушена.

Незважаючи на невизнанні винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вину підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.

Так, потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним під час судового розгляду судом першої інстанції, надав показання, які підтвердив під час апеляційного розгляду, згідно яких у липні 2021 року обіймав посаду головного лісничого ДП «Світловодський лісгосп». 22.07.2021 після 08.00 год. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_7 та попросив надати йому довідку для отримання зброї, на що він відмовив. У зв`язку з чим, у них виник словесний конфлікт на підвищених тонах. Під час суперечки він сидів на стільці за робочим столом, а ОСОБА_7 сидів поряд на стільці за приставними столом. Після відмови видати довідку, ОСОБА_7 різко встав та наніс удар кулаком правої руки в ліву верхню частину його обличчя, від якого він похитнувся та відчув різкий біль. Після чого почав кликати на допомогу. На крики через деякий час до кабінету зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , в їх присутності ОСОБА_7 продовжив голосно його ображати, у зв`язку з чим він викликав поліцію. По приїзду працівників поліції, присутні надали пояснення, йому запропонували звернутися за медичною допомогою, але він відмовився. Після чого, він поїхав додому, де відчув погіршення самопочуття, тому звернувся ОСОБА_18 центральної лікарні до травматолога. Після огляду його направили до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання де йому діагностували струс головного мозку та він проходив лікування стаціонарно.

Допитаний під час апеляційного розгляду кримінального провадження, свідок ОСОБА_15 показав, що у липні 2021 року працював водієм ДП «Світловодський лісгосп». Перебував на робочому місці, де почув крики з кабінету директора. У зв`язку з чим, пішов до кабінету, знаходячись на порозі у дверях, заглянув в середину до було двоє чоловіків та побачив, як ОСОБА_7 привстав зі стільця та правою рукою наніс удар у ліву частину обличчя ОСОБА_8 . Що було далі він не бачив, оскільки відразу вибіг на вулицю, щоб покликати когось з чоловіків на допомогу. Проте на вулиці нікого не було. Коли повернувся до кабінету, то там вже перебували ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , тому вийшов на вулицю, де займався своїми справами. У конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не втрутився, оскільки боявся ОСОБА_20 , не хотів наражати себе на небезпеку.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту у суді апеляційного суду показала, що у липні 2021 року працювала головним економістом ДП «Світловодський лісгосп». 22.07.2021 зранку перебувала у кабінеті, де почула крики з кабінету директора, який покликав її та ОСОБА_14 тому вони пішли до його кабінету. Двері в приймальню та кабінет директора були відчинені. Зайшовши до кабінету ОСОБА_8 , побачила у нього на обличчі почервоніння та припухлість біля лівого ока, останній сказав, що ОСОБА_7 його вдарив. ОСОБА_7 заперечував факт нанесення удару. Через деякий час приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення у присутніх. Додала, що чула що між обвинуваченим потерпілим була розмова на підвищених тонах, вони сварилися.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила свої показання надані суду першої інстанції та апеляційному суду показала, що зранку 22.07.2021 перебувала на своєму робочому місці головного бухгалтера ДП «Світловодський лісгосп», двері у кабінет були зачинені. Зайшла ОСОБА_13 та покликала до кабінету директора з якого були чути крики. Зайшли до кабінету директора, де побачила ОСОБА_8 , у якого була червона припухлість під лівим оком. ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_7 його вдарив, останній це заперечував.

Свідок ОСОБА_21 , під час допиту апеляційним судом показав, що працює поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 22.07.2021 надійшов виклик по лінії «102» до лісового господарства щодо тілесних ушкоджень. По приїзду на місце пригоди, вони пройшли з напарником Вороніним на другий поверх до кабінету директора, де перебувало двоє осіб. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 вдарив його в ліву частину обличчя. Відібрали пояснення у присутніх осіб, ОСОБА_8 написав заяву про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за спричинені тілесні ушкодження. Зібрані матеріали були передані для проведення перевірки. Медичної допомоги ніхто не потребував. Видимих тілесних ушкоджень у потерпілого, не було.

Допитана під час розгляду кримінального провадження, судом першої інстанції експерт ОСОБА_22 показала, що у висновку судово-медичної експертизи № 607 від 26.08.2021 описана одна гематома в скроневій ділянці обличчя, виходячи з медичної документації, наданої на дослідження. Скронева ділянка знаходиться між лобом та вухом. Лікар, який проводив огляд та лікування потерпілого ОСОБА_8 не описав морфологічні характеристики ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, а саме:

заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо працівника правоохоронного органу від т.в.о. директора ДП «Світловодський лісгосп» ОСОБА_8 (т.1 арк.к.п.208-210);

копією посадової інструкції на лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», з якою ОСОБА_7 ознайомлений 02.01.2019 (т.1 арк.к.п.211-216);

копією наказу від 01.02.2021 № 55-к «Про тимчасове покладення обов`язків директора державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на ОСОБА_8 (т.1 арк.к.п. 217);

копією наказу від 18.05.2021 № 37-к «Про виконання рішення суду», яким ОСОБА_7 поновлено на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08.08.2020 (т.1 арк.к.п.218-219);

копією статуту ДП «Світловодське лісове господарство» (т.1 арк.к.п.220- 225);

витягом з ЄРДР за № 0000297 від 23.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України (т.1 арк.к.п.226);

реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого, постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 28.08.2021, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення (т.1 арк.к.п.6);

постанова прокурора від 04.08.2021 про визначення підслідності кримінального правопорушення, якою визначено органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000297, розпочатому 23.07.2021, за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (т.1 арк.к.п.228-229);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2021, проведеного за участю ОСОБА_8 , під час якого потерпілий, розповів та показав, яким чином та за яких обставин 22.07.2021 ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження у приміщенні службового кабінету та фототаблицею до протоколу (т.1 арк.к.п.236-237, 238);

висновком експерта № 607 від 26.08.2021, згідно якого з наданої медичної документації у ОСОБА_8 є тілесне ушкодження: черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематома лівої скроневої ділянки. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету та згідно пункту 2.3.2а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії Легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку з відсутністю морфологічного опису гематоми в наданій медичній документації, конкретно говорити про термін виникнення ушкодження не є можливим, але не виключається можливість його утворення в строк зазначений в постанові. Механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 за його участю (т.1 арк.к.п.243-245);

постановою Світловодського міськрайонного суду від 10.08.2021, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 КУпАП щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (т.1 арк.к.п.255-258);

рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.05.2021, яким ОСОБА_7 поновлено на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08.08.2020 (т.1 арк.к.п.259-261);

копією письмової заяви ОСОБА_7 на ім`я т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство», про надання копій документів (т.1 арк.к.п.262);

матеріалами № 7798/114-1-2021 за результатами перевірки по факту повідомлення ОСОБА_8 ЄО № 5665 від 21.07.2021. За результатами проведеної перевірки встановлено, що до Світловодського бюро СМЕ ОСОБА_8 для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень не звертався. На ОСОБА_7 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП (т.1 арк.к.п.94-106);

інформацією ДП «Світловодське лісове господарство», наданою на адвокатський запит, з якої вбачається, що посадову інструкцію ОСОБА_7 було вручено 02.01.2019; матеріальні цінності ОСОБА_7 при поновленні на роботі не передавались, оскільки станом на 25.05.2021 у складі підприємства не існує такого структурного підрозділу як Ново-Георгіївське лісництво. Відповідно до розпорядження від 25.05.2021 №4 ОСОБА_7 виконував поставлені перед ним завдання, робоче місце було визначене в адміністративній будівлі ДП «Світловодське лісове господарство» (т.1 арк.к.п.133, 136);

змінами до штатного розпису по ДП «Світловодське лісове господарство», згідно яких з 18.05.2021 введено в штатний розпис за рахунок власних коштів посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва з відповідним посадовим окладом (т.1 арк.к.п.134);

фотознімками входу у приймальню та кабінету ОСОБА_8 станом на 22.07.2021 (т.1 арк.к.п.172-178).

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, суд першої інстанції розглянувши матеріали кримінального провадження, правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Посилання сторони захисту на те, що кримінальне правопорушення не підслідне органам ДБР, оскільки ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення, не був службовою особою правоохоронного органу, є неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 наказом директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» № 37 - к від 18.05.2021, з 08.08.2020 був поновлений на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 Отримував заробітну плату, із посадовою інструкціє ознайомлений 02.01.2019.

Розпорядженням № 4 від 25.05.2021 обвинуваченому визначено робоче місце кабінет головного лісничого, що розташований на другому поверсі адміністративного приміщення Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, станом на 22.07.2021 ОСОБА_7 був наділений функціями посадової особи державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу.

Згідно із ст. 89 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_7 станом на 22.07.2021 був службовою особою правоохоронного органу.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів порушень, або звуження фундаментальних прав і свобод обвинуваченого, під час досудового розслідування, які б були підставою для визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустими.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за повідомлення ОСОБА_8 від 22.07.2021, є доказом відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_7 , є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Так, за заявою потерпілого ОСОБА_8 23.07.2021, тобто на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому, матеріали ЖЄО № 5665 від 22.07.2021, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, не є процесуальним джерелом доказів.

Водночас, усі обставини вчинення кримінального правопорушення, були предметом досудового розслідування, а доказам наданим стороною обвинувачення, суд першої інстанції надав належну та об`єктивну правову оцінку під час розгляду кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням ОСОБА_7 , щодо обставин події, не заслуговують на увагу, оскільки показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 , який безпосередньо бачив як обвинувачений ОСОБА_7 наносив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження, а свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чули крики у кабінеті ОСОБА_8 та бачили на ньому тілесні ушкодження, відразу після того як прийшли до кабінету потерпілого, тобто безпосередньо після події.

Між тим, матеріали кримінального провадження, не містять відомостей про те, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебувають у неприязних стосунках із обвинуваченим, як і зацікавленість вказаних свідків в обмовленні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перебування вказаних свідків на час події, у трудових відносинах з ДП «Світловодське лісове господарство», тобто у безпосередній підпорядкованості потерпілого ОСОБА_8 , не можуть бути підставою для визнання свідчень свідків неправдивими.

Також, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції та апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_15 , який попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів та надав показання про всі відомі йому обставини, зокрема щодо нанесення удару обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 свідком якого він був. При цьому, розбіжності між показаннями потерпілого та свідка можуть бути, з тих підстав, що особа, якій наноситься удар, може не бачити чи не усвідомлювати всіх обставин, які відбуваються навколо неї.

Отже, вказані показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , є належними та допустимими доказами, які сумніву у колегії суддів не викликають.

Доводи сторони захисту про те, що експертний висновок № 607 від 17.08.2021 не містить підтверджень часу виникнення тілесних ушкоджень, про предмет, яким завдано тілесні ушкодження, та наявність суперечностей між висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 та показаннями свідка ОСОБА_14 , є неогрунтованими, оскільки допитана судом першої інстанції експерт ОСОБА_22 пояснила, які тілесні ушкодження наявні у потерпілого, чому відсутня можливість встановити давність вказаних ушкоджень та яким родовим предметом вони були нанесені (тупим), що повністю узгоджується із показаннями свідків та потерпілого.

Посилання сторони захисту на те, що кримінальне провадження сфабриковане, колегія суддів не бере до уваги, оскільки не підтверджуються жодними доказами, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого і непричетність його до вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними та беззаперечно спростовуються показаннями потерпілого, свідків та дослідженими доказами, яким суд першої інстанції дав об`єктивну та всебічну оцінку, які у сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд першої інстанції правильно врахував що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний кримінальний проступок, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, має нагороди за спортивні досягнення, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення кримінальних проступків як обвинуваченим, так і іншими особами.

Задовольняючи цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2561,54 грн., суд першої інстанції правильно вказав, що вимоги потерпілого підтверджуються копіями чеків на придбання медичних препаратів, згідно лікарського призначення.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, місцевий суд правильно враховував глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, та визначив розмір відшкодування моральної шкоди у 5000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли підтвердження, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4