ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1996/24 Справа № 932/9050/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2024р. скаргу ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки останнім днем внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є 05.04.2024 з 06.04.2024 починається обчислення строку на оскарження бездіяльності. Враховуючи те, що скарга на бездіяльність слідчого була надіслана до суду 28.09.2024, тобто строк оскарження бездіяльності був пропущений і підстав для його поновлення не наведено. Питання про поновлення цього строку не порушено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ВЧ НОМЕР_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить про поновлення строку, вказуючи, що строки були пропущені з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя належним чином не дослідив обставини, викладені у скарзі, та докази, додані до неї, дійшов помилкового висновку проте, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скаржник пропустив строк для подання скарги до суду. Вказує, що суд невірно визнав скаргу поданою із порушенням строків, починаючи їх обчислення з дати повідомлення, а не з моменту отримання відповіді від ДБР 18.09.2024. Вважає, що суд не врахував, що строк на оскарження починається з моменту отримання рішення, а не з дня подання повідомлення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити повторний розгляд слідчим суддею скарги командира в/ч НОМЕР_1 від27.09.2024 за вих. № п/156-2024 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 від 04.04.2024 року за вихідним № НОМЕР_2 , про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного залишення місця несення служби сержантом ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку перегляду не отримано.

Апелянтом надано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання слідує, що оскаржувана ухвала апелянтом отримана 18.10.2024, коли вона надійшла в електронний кабінет в/ч НОМЕР_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відомостями з ЕСІТС.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити.

Висновки слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на адресу ТУ ДБР у м. Краматорську 04.04.2024 за вих.№721 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вчинене солдатом ОСОБА_7 проте відомості до ЄРДР не внесено.

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та апелянтом її не вказано.

Проте згідно повідомлення, слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР №13-03-23/64/24-кр від 05.09.2024, прийнято рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 04.04.2024 за вих.№721. Що свідчить про отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську вказаного повідомлення.

За умов отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську повідомленням від 04.04.2024 за вих.№721, саме 04.04.2024, останнім днем внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є 05.04.2024 з 06.04.2024 починається обчислення строку на оскарження бездіяльності.

За умов отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську повідомленням від 04.04.2024 за вих.№721, 05.09.2024 останнім днем внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є 06.09.2024 з 07.09.2024 починається обчислення строку на оскарження бездіяльності.

Згідно наявних матеріалів справи скарга до слідчого судді, яка заявником датована 27.09.2024р. №п/156-2024, направлена 28.09.2024 року згідно штемпеля з конверту Укрпошта.

Доводи апелянта, що слідчий суддя невірно визнав скаргу поданою із порушенням строків, починаючи їх обчислення з дати повідомлення, а не з моменту отримання відповіді від ДБР 18.09.2024, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що отримання відповіді від ДБР на перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не впливає, оскільки бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України є вчиненою по спливу 24 годин з часу подання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що до скарги і апеляційної скарги та у матеріалах справи відсуне підтвердження направлення повідомлення від 04.04.2024 за вих.№721, до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську та його отримання, для визначення строків оскарження бездіяльності посадових осіб.

Проте за умов, що повідомлення від 04.04.2024 за вих.№721, отримане з 04.04.2024р. до 05.09.2024р., день надання відповіді, враховуючи вимоги закону, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб, враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, в даному випадку не міг перевищувати 16.09.2024р., при цьому скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, представником ВЧ НОМЕР_1 подано слідчому судді лише 28.09.2024р. згідно штемпеля з конверту Укрпошта, тобто із пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставилось.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, як про те, зазначає представник ВЧ НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до посадових осіб, а не після отримання відповіді.

Колегія суддів зазначає, що представник ВЧ НОМЕР_1 має право повторного звернення до слідчого судді, із доказами направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, його отримання посадовими особами, бездіяльність яких оскаржуються, та в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді