Провадження № 1-кс/686/7546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янець Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002798 від 07.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 р. прокурор Кам`янець - Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08.09.2024 р., було тимчасово вилучене, у ході проведення огляду місця події, а саме на: велосипед синього із сірим кольором, із надписом HADOR, який обмотано ниткою і скріплено паперовою биркою; сумку коричневого із зеленим кольором в якій знаходилась пляшка під назвою «Миргородська», об`ємом 1,5 л., із рідиною без характерного запаху, пляшка під назвою «Бон буасонн ситро», об`ємом 2 л., із рідиною коричневого кольору без характерного запаху, дві пляшки під назвою «Немирівська особлива», об`ємом 0,5 л., з яких одна пляшка опломбована маркою акцизного податку, а в іншій зазначене відірване та при відкритті наявний різкий запах етилового спирту; сумку чорного кольору, із надписом «Медикаменти», в якій знаходяться набір ключів та інструменти, поміщені до сейф-пакету № QHY0004817, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2024 о 19:00 год. до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення диспетчера зв`язку Південо-західної залізниці ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, в умовах воєнного стану, перебуваючи на перегоні Коржівці АДРЕСА_1 , з метою ослаблення держави, шляхом підпалу, пошкодили релейну шафу «ПОНАБ».

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

Водночас, 08.09.2024, в період з 00:20 год. по 00:46 год., в ході проведення огляду місця події, за координатами 49,34974 Пн, 27,20154 Сх, а саме перегону Коржівці-Богданівці виявлено та вилучено: велосипед, синього із сірим кольором, із надписом HADOR, який обмотано ниткою і скріплено паперовою биркою; сумку коричневого із зеленим кольором, в якій знаходилась пляшка під назвою «Миргородська», об`ємом 1,5 л., із рідиною без характерного запаху, пляшка під назвою «Бон буасонн ситро», об`ємом 2 л., із рідиною коричневого кольору без характерного запаху, дві пляшки під назвою «Немирівська особлива», об`ємом 0,5 л., з яких одна пляшка опломбована маркою акцизного податку, а в іншій зазначене відірване та при відкритті наявний різкий запах етилового спирту. Також, наявна сумка, чорного кольору, із надписом «Медикаменти» в якій знаходяться набір ключів та інструменти. Вище описане вилучено та поміщено до сейф-пакету №QHY0004817.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 08.09.2024 вищезазначене визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки дані предмети містять у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься, в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002798 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

Підставою арешту майна є те, що вище вказане майно є речовими доказами, які могли б зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме особою, якій належить вилучене майно, знайдене неподалік проведення огляду місця події від 07.09.2024, де виявлено обгорівшу шафу.

Необхідність накладення арешту саме на це майно запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використанні, як докази та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.09.2024 р., у ході проведення, у період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 37 хв., огляду місця події, було тимчасово вилучено: велосипед синього із сірим кольором, із надписом HADOR, який обмотано ниткою і скріплено паперовою биркою; сумку коричневого із зеленим кольором в якій знаходилась пляшка під назвою «Миргородська», об`ємом 1,5 л., із рідиною без характерного запаху, пляшка під назвою «Бон буасонн ситро», об`ємом 2 л., із рідиною коричневого кольору без характерного запаху, дві пляшки під назвою «Немирівська особлива», об`ємом 0,5 л., з яких одна пляшка опломбована маркою акцизного податку, а в іншій зазначене відірване та при відкритті наявний різкий запах етилового спирту; сумку чорного кольору, із надписом «Медикаменти», в якій знаходяться набір ключів та інструменти, поміщені до сейф-пакету № QHY0004817. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 08.09.2024 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 08.09.2024 р., було тимчасово вилучене, у ході проведення огляду місця події, а саме на: велосипед синього із сірим кольором, із надписом HADOR, який обмотано ниткою і скріплено паперовою биркою; сумку коричневого із зеленим кольором в якій знаходилась пляшка під назвою «Миргородська», об`ємом 1,5 л., із рідиною без характерного запаху, пляшка під назвою «Бон буасонн ситро», об`ємом 2 л., із рідиною коричневого кольору без характерного запаху, дві пляшки під назвою «Немирівська особлива», об`ємом 0,5 л., з яких одна пляшка опломбована маркою акцизного податку, а в іншій зазначене відірване та при відкритті наявний різкий запах етилового спирту; сумку чорного кольору, із надписом «Медикаменти», в якій знаходяться набір ключів та інструменти, поміщені до сейф-пакету № QHY0004817.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кам`янець Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 08.09.2024 р., було тимчасово вилучене, у ході проведення огляду місця події, а саме на: велосипед синього із сірим кольором, із надписом HADOR, який обмотано ниткою і скріплено паперовою биркою; сумку коричневого із зеленим кольором в якій знаходилась пляшка під назвою «Миргородська», об`ємом 1,5 л., із рідиною без характерного запаху, пляшка під назвою «Бон буасонн ситро», об`ємом 2 л., із рідиною коричневого кольору без характерного запаху, дві пляшки під назвою «Немирівська особлива», об`ємом 0,5 л., з яких одна пляшка опломбована маркою акцизного податку, а в іншій зазначене відірване та при відкритті наявний різкий запах етилового спирту; сумку чорного кольору, із надписом «Медикаменти», в якій знаходяться набір ключів та інструменти, поміщені до сейф-пакету № QHY0004817, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя