Справа № 559/3331/24
Провадження № 1-кп/559/323/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , зучастю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000569 від 26.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ЇХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку перфораторів марки «Bosch» і марки «Dnipro-М» із свердлами до них різних розмірів, що знаходились у приміщенні котельні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у нічну пору доби 11.07.2024, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні котельні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив перфоратори марок «Bosch» і «Dnipro-М» із свердлами до них різних розмірів, що належать ОСОБА_7 , та реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав перфоратори марки «Bosch», вартістю 3 720 гривень і марки «Dnipro-М» із свердлами до них різних розмірів, вартістю 2 972 гривні.

Після чого ОСОБА_3 із викраденими речами залишив місце події та отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 692 гривень.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 26 серпня 2023 року в нічну пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де у господарському приміщенні через незачинені двері побачив велосипед марки «Коnа», що належить ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Коnа», вартістю 17 833 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденими речами залишив місце події та отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17 833 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а також повторна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

До проведення судового засідання 31.10.2024 за згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисниці ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді позбавлення волі зі звільненням із випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди, потерпілим повністю відшкодовано збитки.

Потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , збитки відшкодовано повністю та претензій не мають.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро кається, активно сприяв досудовому розслідуванню і потерпілі до нього претензій не мають, бо він видав викрадене майно, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком мінімальним терміном. Але особа перебуває на обліку в лікаря нарколога, живе одиноко, офіційного місця роботи немає, тому необхідно покласти і додаткові обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави згідно ст.124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, для чого згідно ст. 174 КПК України скасувати арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 174, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000569 від 26.08.2024.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджен епокарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених 1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини та інші місця, де алкогольні напої продаються на розлив;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Арешти на майно, накладені ухваламислідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 26.07.2024 та 30.07.2024 скасувати.

Речовий докази в справі:

- один слід взуття на гіпсовому розчині - знищити;

- оптичний диск - залишити в матеріалах справи;

- чоловічі ботинки 40-го розміру - повернути ОСОБА_3 ;

- перфоратор марки «Bosch» і марки «Dnipro-М» із свердлами до них різних розмірів, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Коnа» - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1