УХВАЛА

03.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000224 від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.03.2021 №0000224, за ознаками за кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування досліджуються факти того, що 20.03.2021 на адресу органу досудового розслідування надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої ОСОБА_5 25.02.2021, шляхом зайняття кабінету та перешкоджання доступу до приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються для організації в них спортивного клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими користувався ОСОБА_4 , заволодів документами та особистим майном заявника, B обладнанням. тому числі спортивним та технічним (комп`ютерним)

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2020 Протоколом №1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) затверджено Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надалі Статут, яке є суб`єктом господарювання та створено з метою ведення господарської діяльності за рахунок вкладів фізичних осіб, надалі Учасників Засновників) Товариства. Згідно п. 3.2 Статуту предметом діяльності Товариства с надання послуг в спортивних (тренажерних) залах, фітнес- клубах та спортивних майданчиках. Згідно п. 4.1 Статуту Товариство с власником набутого ним майна, в тому числі такого, що передане йому Учасниками, продукції та послуг, які вироблені Товариством в результаті господарської діяльності, доходів, одержаних в результаті господарської діяльності Товариства, та іншого майна, яке придбане на підставах, передбачених законодавством. Відповідно до п. 5.2 Статуту для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладу Учасників шляхом внесення власних грошових коштів або майна створюється Статутний капітал. Також, згідно з п. 6.1 Статуту органами управління Товариства с вищий орган управління Загальні збори Учасників Товариства; виконавчий орган Директор.

Так, згідно інформаційної довідки за пошуковою системою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано 09.06.2020, основний вид діяльності згідно КВЕД-93.13 «Діяльність фітнес - центрів», засновником та директором якого є громадянин ОСОБА_6 засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка ОСОБА_7 .

Так, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було створено з метою переукладання договору суборенди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо приймання-передачі в строкове платне користування нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які використовувались для організаці в них спортивного клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, до 16.06.2020 приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 використовувались для організації в них спортивного клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договорів суборенди, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ФОП « ОСОБА_8 », яка виконувала обов`язки бухгалтера по всім підприємствам, пов`язаним з діяльністю торгівельної мережі «Sky fit club». Також, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 , 25.02.2022 між засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_4 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 було залучено працівників охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою привласнення майна ОСОБА_4 та подальшого обмеження доступу до відповідного майна потерпілого.

Додатково встановлено, що в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично орендуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та передані в строкове платне користування спортивному клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться спортивне та технічне (комп`ютерне) обладнання, яке використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Відповідно до видаткових накладних, які було долучено до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 комп`ютерне обладнання, яке використовується ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було придбано особисто ОСОБА_4 у постачальника ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_3 ). Відповідно до показань свідка старшого тренера спортивного клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , який у період часу 3 2017 року офіційно працевлаштований в ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_4 ), останній офіційно здійснював свою трудову діяльність у спортивному залі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого виступав ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_12 , поданого в інтересах клієнта ОСОБА_4 про долучення до провадження речових доказів, ОСОБА_4 , в особі директора та засновника ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) с безпосереднім орендарем приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де розташованім його особисте майно у вигляді спортивного обладнання, перелік якого надається у відповідному клопотанні. До вказаного клопотання долучено копії видаткових накладних на придбання відповідного спортивного обладнання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); копію Договору про надання права на використання програмного забезпечення «В 52» та розроблену програмну конфігурацію від 05.11.2020, укладеного між ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_7 ).

В ході проведення досудового розслідування було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_9 , який повідомив, що 01.01.2017 між ОСОБА_14 (РНОКП НОМЕР_8 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ФОП « ОСОБА_15 » (РНОКПП НОМЕР_9 ) було укладено Договір про спільну діяльність, предметом якого виступає спільна діяльність для отримання доходу за рахунок об`єднання майнових та грошових внесків і ефективного використання спільного майна. Відповідно до показань ОСОБА_9 , спортивне та технічне (комп`ютерне) обладнання, яке використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було придбано за кошти ОСОБА_9 , на підтвердження чого до матеріалів кримінального провадження долучено копію Договору купівлі-продажу №1 від 23.03.2017, укладеного між громадянином ОСОБА_16 (реєстраційний номер платника Єдиного внеску НОМЕР_10 ) та громадянином ОСОБА_9 .

Також досудовим розслідування встановлено, що слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 10.05.2023 винесена ухвала про витребування (проведення виїмки) у адвоката ОСОБА_9 оригіналу договору купівлі-продажу №1 від 23.03.20217, укладеного між продавцем в особі ОСОБА_16 та покупцем в особі ОСОБА_9 . На виконання ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_9 повідомив, що вищевказаного договору купівлі продажу у нього немає, оскільки він був викрадений разом із іншими документами, про що ним було повідомлено до органів поліції.

З метою прийняття законного рішення у кримінальному провадженні шляхом призначення відповідних судових експертиз органу досудового розслідування необхідно здійснити виїмку оригіналу договору купівлі - продажу №1 від 23.03.20217, укладеного між продавцем в особі ОСОБА_16 та покупцем в особі ОСОБА_9 , який перебуває у володінні ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах доданих до клопотання наявна копія договору купівлі-продажу № 1 від 23.03.2017 року разом з додатком. Орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність виїмки оригіналу договору призначенням та проведенням судових експертиз, однак слідчим не було додано до клопотання постанови про призначення експертизи саме по договору від 23.03.2017 року, а лише додано клопотання експерта про необхідність надання оригіналу договору від 01.01.2017 року, а також вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_9 .

Таким чином, договір купівлі-продажу № 1 від 23.03.2017 року укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 на даний час не є предметом експертизи, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про передчасність поданого клопотання.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000224 від 21.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1