ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/546/24 Справа № 705/1273/24 Категорія: ч. 2 ст. 383 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманського окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , кримінальне провадження за №0000031 від 29.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, а обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу, кримінальне провадження повернути до суду для судового розгляду.

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки містить невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що судом зроблено хибні висновки, що складання та направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відзначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження 17.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК. 11.01.2024 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.383 КК. 16.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.4 ст.358 КК, продовжено, до 17.02.2024. 16.01.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування з викликом останнього для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 16.01.2024, водночас захисник ОСОБА_10 повідомила про можливість ознайомлення лише 23.01.2024.

02.02.2024 підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 було вручено затверджений 02.02.2024 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 29.12.2021. Цього ж дня, 02.02.2024 супровідним листом за вихідним №53-279вих.-24 вказаний обвинувальний акт з додатками прокурором спрямовано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в межах строку, визначеного ст. 219 КПК, що підтверджується відміткою про одержання обвинувального акту працівником канцелярії суду. Водночас зауважує, що вказаний обвинувальний акт зареєстрований в канцелярії суду лише 26.02.2024. Водночас така реєстрація відбулась в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки останнім днем досудового розслідування з урахуванням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є 24.02.2024 - не робочий день то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день - 26.02.2024.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду просить відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги в повному обсязі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 409, 410, 411, 412 КПК підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК).

Статтею 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно ч.2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 283КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК внесені до ЄРДР 29.12.2021 за №0000031, відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383 КК внесені ЄРДР 11.01.2024 за №0000005. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним № 0000031.

Аналізуючи подальшу хронологію матеріалів досудового провадження, колегія суддів встановила таке.

17.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК.

11.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 383 КК.

16.01.2024 постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування до 17.02.2024.

Також 16.01.2024 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня, захисниця ОСОБА_10 повідомила слідчого про можливість ознайомлення лише 23.01.2024.

Апеляційний суд враховує, що захисник ОСОБА_7 оспорював вказані обставини щодо повідомлення захисницю ОСОБА_10 16.01.2024 про завершення досудового розслідування, вважаючи, що згідно з ч.5 ст.219 КПК, у строк досудового розслідування не включається лише один день - 23.01.2024, коли відбулось фактичне ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, оскільки відсутні відомості про вручення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 22.02.2022 (справа 543/1309/19) у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

При вирішенні питання про не включення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченого ст.290 КПК, у строк, передбачений ст.219 цього Кодексу, апеляційний суд враховує зміст клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, з якого випливає, що ОСОБА_8 та його захисниця ОСОБА_10 визнавали, що, як це зазначено в клопотанні 16.02.2024 (вірогідно описка та малось на увазі 16.01.2024, адже перед цим в цьому клопотанні вказано, що 16.01.2024 керівник прокуратури прийняв постанову про продовження строку досудового розслідування до 17.02.2024 та цього ж дня сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування) та на 23.01.2024 викликано до слідчого для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже апеляційний суд вважає встановленим, що стороні захисту 16.01.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування, через що підозрюваний та захисниця були обізнані про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування. Внаслідок чого строк з наступного дня після повідомлено про завершення досудового розслідування 17.01.2024 до дня завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 23.01.2024 не включається строк досудового розслідування.

02.02.2024 затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, вручено обвинуваченому та його захисниці.

Відповідно до штампу вхідної реєстрації документів місцевого суду на супровідному листі, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.02.2024. Апеляційний суд відкидає доводи прокурора про направлення обвинувального акту до суду 02.02.2024, адже з матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі дії прокурором були здійснені 26.02.2024.

Разом з тим, встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні було складено та затверджено 02.02.2024, який до суду першої інстанції надійшов 26.02.2024, тобто в межах строку досудового розслідування, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст.115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З матеріалів провадження вбачається, що строк з 17.01.2024 (наступний день після повідомлення захиснику та обвинуваченому про завершення досудового розслідування) по 23.01.2024 (день виконання вимог ст. 290 КПК), який становить 7 днів, не враховується відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК до строку досудового розслідування, цебто останнім днем досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є 24.02.2024. Враховуючи, що 24.02.2024 був вихідний день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день - 26.02.2024, в який прокурор направив обвинувальний акт до суду першої інстанції 26.02.2024, у межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, порушення місцевим судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно, виконавши всі вимоги чинного законодавства, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Уманського окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4