№566/891/24
УХВАЛА

про арешт майна

31 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії номер НОМЕР_1 від 24.04.2020 видане на ім`я ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 29 липня 2024 року, приблизно о 20:30 год. в АДРЕСА_1 , працівниками поліції ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, при зупинці транспортного засобу трактора під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та перевірці документів останнього, було виявлено використання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4

29 липня 2024 року, оглянуте та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії номер НОМЕР_1 від 24.04.2020 видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує. (а.с.24) Перевіривши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, відповідно до ст.98 КПК є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР, що 29 липня 2024 року, приблизно о 20:30 год. в АДРЕСА_1 , працівниками поліції ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, при зупинці транспортного засобу трактора під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та перевірці документів останнього, було виявлено використання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 (а.с.7)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 липня 2024 року, під час огляду вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії номер НОМЕР_1 від 24.04.2020 на ім`я ОСОБА_4 . (а.с.10-11)

Постановою від 30 липня 2024 року вилучене посвідчення визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000095. (а.с.26)

Задовольняючи клопотання суд бере до уваги вимоги пункту 5 частини 2 ст.173 КПК України якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання, так як накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ, буде сприяти запобіганню і подоланню негативних обставин, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000095 від 30.07.2024 за ч.4 ст.358 КК України, а саме, посвідчення тракториста-машиніста серії номер НОМЕР_1 від 24.04.2020 на ім`я ОСОБА_4 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним посвідченням водія.

Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1