ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19117/23

Провадження № 1-кп/522/1590/24

15.10.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001234 від 14.09.2023, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 24.03.2023,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІX, - з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІX, - з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від22.05.2022 № 2263-IX, -з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, - з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 07.11.2022 № 758/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, - з 05:3021.11.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, - з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, - з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 9532-IX, - з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІX від 03.03.2022, вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.09.2023 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився на ринку «Привоз», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукав майно, яким можливо незаконно заволодіти. ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив скористатися цим та визначив предметом злочинного посягання мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А15s» в корпусі чорного кольору зазначено IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн. 00 коп., який належить на праві власності ОСОБА_6 . В цей час, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та таємно викрав в останнього з сумки, що знаходилась при ньому, зазначений мобільний телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням не визнав, проте у подальшому заявив суду про визнання винуватості у повному обсязі та надав покази, згідно з якими підтвердив вчинення інкримінованого злочину за обставин викладених у обвинувальному акті. Зокрема обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку із виїздом його рідної сестри за межі України, він залишився без місця проживання у м Одесі та у скрутному матеріальному становищі. У вересні 2023 року, у денний час доби, перебуваючи біля ринку «Привоз» у м. Одесі він побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 та вирішив викрасти у нього мобільний телефон з метою його подальшого продажу та отримання коштів для придбання продуктів. Він наблизився до потерпілого непомітно витяг телефон з наплічної сумки останнього. Телефон був темного кольору, марку та модель він не пам`ятає. Через нетривалий час потерпілий виявив крадіжку телефону та вказав на обвинуваченого, після чого останній викинув телефон неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, проте все одно був затриманий. Вартість викраденого майна - не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється.

Отже, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту встановлених обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Разом з цим, крім визнання винуватості, вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого злочину, за визнаних доведеними судом обставин, підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими в один із днів у вересні 2023 року, у денний час доби, близько 11:00 він перебував на ринку «Привоз» у м. Одесі у своїх справах. На правому боці на ремні у нього перебувала сумка, в якій знаходились особисті речі, в тому числі телефон марки Оppo. В якийсь момент він відчув, як його сумку смикнуло. ОСОБА_10 від себе він побачив обвинуваченого. Потерпілий перевірив вміст сумки та помітив пропажу свого телефону. Він почав наздоганяти обвинуваченого та запитувати у нього де телефон, на що останній сказав, що не знає. Після цього потерпілий звернувся по допомогу до поліцейських, які перебували неподалік. Обвинуваченого затримали, проте телефон у нього не виявили. Потім телефон знайшли неподалік місця події та повернули його потерпілому. Також потерпілий вважав, що вартість викраденого у нього телефона під час оцінки завищена, оскільки придбав він його понад чотири роки тому та під час користування телефон був пошкоджений в результаті падіння в воду. З огляду на зазначене, потерпілий вважав, що покарання у виді реального позбавлення волі буде занадто суворим для обвинуваченого та просив не позбавляти останнього свободи. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно з якими, у вересні 2023 року він працював охоронцем на території продовольчого ринку «Привоз» у м. Одесі. Під час виконання своїх обов`язків разом з напарником ОСОБА_12 , у денний час доби, він помітив, як обвинувачений зіштовхнувся з немолодим чоловіком. Через деякий час зазначений чоловік виявив пропажу свого телефона та вказав на обвинуваченого, як особу яка викрала телефон і останнього було затримано. Після цього під одним з транспортних засобів, біля якого раніше перебував обвинувачений, свідок ОСОБА_11 виявив телефон чоловіка, а обвинуваченого було передано працівникам поліції для подальшого з`ясування обставин події;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , згідно з якими у вересні 2023 року, він працював охоронцем на території продовольчого ринку «Привоз» у м. Одесі. Під час виконання своїх обов`язків разом з напарником ОСОБА_11 , близько 11:00-12:00 до них звернувся раніше невідомий чоловік, який повідомив про крадіжку свого телефона та вказав на обвинуваченого, як особу яка викрала телефон. Обвинуваченого було затримано. Після цього під одним з транспортних засобів ОСОБА_11 виявив телефон чоловіка, який було повернуто останньому, а обвинуваченого передано працівникам поліції для подальшого з`ясування обставин події;

- даними протоколу огляду місця події від 14.09.2023, складеного слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно з яким оглянуто місце події, а саме: ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 , з-поміж представлених для впізнання фотозображень 4 осіб, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яку він бачив 14.09.2023 близько 10:00 на ринку «Привоз» та який знаходився біля потерпілого, коли той відчув, як його смикнули за сумку;

- даними протоколу огляду речей та документів від 14.09.2023, складеного слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно з яким оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А15s» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023 відповідно до яких свідок ОСОБА_11 , з-поміж представлених для впізнання фотозображень 4 осіб, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яку він бачив 14.09.2023 близько 11:43 біля будинку АДРЕСА_2 , та який викинув з рук мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору;

- даними протоколу затримання від 14.09.2023,складеного СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно з якими затримано ОСОБА_7 близько 11:43 - 14.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними звіту про оцінку мобільного телефону ОРРО А15s в корпусі чорного кольору наданого ТОВ «Оціночна фірма» Абакус», згідно з яким ринкова вартість зазначеного телефону станом на 14.09.2023 становила 2800 грн.;

Досліджені докази, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за: ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, хоча раніше і судимий за аналогічний злочин та офіційно не працевлаштований, проте на обліку у лікарів нарколога не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, зокрема тяжкості і характеру кримінального правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, приймаючи до уваги розмір завданого матеріального збитку, факт повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_6 , тобто усунення завданої злочином шкоди, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, враховуючи думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 176-179, 374 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили, змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: з моменту його затримання 14.09.2023 до моменту звільнення з-під варти за даними вироком суду, підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А15s» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 слід вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ; оптичний DVD-R диск з відео файлом слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 286, 349, 368, 370, 374, 375, 377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у період з 14.09.2023 до дати звільнення з-під ватри 15.10.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А15s» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

- оптичний DVD-R диск з відео файлом зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1