Справа № 204/7487/24
Провадження № 1-кс/204/1992/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000312 від 2 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000312 від 2 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників патрульної поліції про те, що 01.08.2024 року близько о 22 годині 26 хвилин, знаходячись на патрулюванні за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки в авто на задньому сидіння було виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну. (ЖЄО № 14575 від 01.08.2024) 02.08.2024 року відомості щодо даного кримінального проступку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Так, виїздом на місце події СОГ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі старшого групи дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 було встановлено особу чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поруч з яким стояв автомобіль Део Ланос державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Працівники поліції попрохали гр. ОСОБА_4 надати доступ до автомобіля марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації « НОМЕР_2 », а також пред`явити документи, що посвідчують його право користування даним транспортним засобом, на що ОСОБА_4 почав помітно нервувати та надав на огляд свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_6 (ОСОБА_6), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , повна маса 1595 kg, маса без навантаження 1095 kg, колір зелений. У подальшому ОСОБА_4 було запрошено до відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення обставин події. Так, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля приміщення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було запропоновано надати дозвіл на огляд автомобіля марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації « НОМЕР_2 », на що останній відмовився, та автомобіль було вилучено протоколом огляду до спеціального автомобільного майданчику відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Майдан Озерний, буд. 12, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_6 (ОСОБА_6), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , повна маса 1595 kg, маса без навантаження 1095 kg, колір зелений. Крім того, ОСОБА_4 було запрошено до приміщення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 для опитування з приводу відомих йому обставин події. У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку, вилученого 02.08.2024 року в ході огляду місця події, автомобіль марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », з метою відшукання предметів заборонених в обігу, тобто наркотичних речовин та можливих предметів, пов`язаних і їх вживанням та виготовленням, так як наркотична речовина являється безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, а предмети пов`язанні з її вживанням і виготовленням, в сукупності в іншими доказами, можуть бути використанні як речові докази, що підтверджують злочинні дії. В тому числі саме проведення обшуку дасть змогу як підтвердити вказану інформацію, так і спростувати її. В ході досудового розслідування встановлено, що фактичним власником автомобіля марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » є ОСОБА_6 , а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи те що, вищезазначений вилучений автомобіль перебуває на території ВП № 6, та не був остаточно оглянутий в частині салону та з наявної інформації у салоні вказано автомобіля зберігаються заборонені в обігу предмети та речовини. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000312 від 2 серпня 2024 року, досудове розслідування розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не було зазначено будь-яких зібраних у встановленому процесуальним законом порядку доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, з клопотання вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoо» моделі «Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_1 », розташованого на охоронюваному майданчику Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Майдан Озерний, буд. 12, з метою відшукання та вилучення предметів, заборонених в обігу - наркотичних засобів та предметів, пов`язаних з їх вживанням чи виготовленням, а також інших незаконно здобутих та заборонених в обігу предметів.

Проте, прокурором до клопотання не було додано жодного належного доказу наявності відшукуваних речей у вказаному автомобілі. Так само й в судовому засіданні прокурором не було підтверджено наявність підстав вважати, що речі, які планується віднайти в ході обшуку, дійсно знаходяться в автомобілі марки «Daewoо» моделі «Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає жодних законних підстав для надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого на охоронюваному майданчику Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Майдан Озерний, буд. 12, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1