overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/2557/23
пров. № 1-кп/544/33/2024
Номер рядка звіту 389
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин питання виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.07.2024 року,

у с т а н о в и в:

25.07.2024 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу свідків задоволено. Зобов`язано Перший слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36000) здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (проходять службу у в/ч НОМЕР_1 ) у судове засідання на 14 год. 30 хв. 05.08.2024 року.

30.07.2024 року до суду надійшов лист від Першого слідчого відділу про те, що розшукові заходи та приводи до суду свідків здійснюється оперативними підрозділами.

Таким чином, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено назву структурного підрозділу ТУ ДБР як Перший слідчий відділ, замість Перший оперативний відділ.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 143 КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», розшук осіб, які ухиляються від прибуття до суду та їх привід до суду покладено на оперативні підрозділи.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 333, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.07.2024 року виклавши вірно:

«Зобов`язати Перший оперативний відділ (з дислокацією у м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36000) здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (проходять службу у в/ч НОМЕР_1 ) у судове засідання на 14 год. 30 хв. 05.08.2024.»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/5529/24
Провадження № 1-кс/243/618/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 липня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 03 липня 2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 03 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.07.2024 о 11-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8218/22
провадження № 1-кс/753/1900/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року у справі №753/8218/22.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19 червня 2024 року клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання призначено на 24 червня 2024 року.

24 червня 2024 року за клопотанням заявника розгляд клопотання відкладено на 12 липня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2024 року, зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві надати матеріали кримінального провадження №0001517 від 06.06.2022 для ознайомлення в судовому засіданні.

26 липня 2024 року заявник подав заяву про повернення поданого ним клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення без розгляду поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання повернути заявнику.

Керуючись статтями 22, 26, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майнаповернути без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5372/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 року.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, а саме до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відомостей відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 201 КПК України не містить.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 року, слід повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 року, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/6513/24
Номер провадження 1-кп/333/778/24
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000136 від 08.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000136 від 08.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які перешкоджали б призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000136 від 08.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року ЄУ № 322/472/24 (Провадження № 1-кп/322/72/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Бережанського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

30.07.2024 потерпілою ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.09.2024 о 10 год 00 хв, в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням того, що потерпіла проживає в м. Тернопіль і не має можливості особисто прибути в судове засідання призначене на 13.09.2024 у Новомиколаївський районний суд Запорізької області, виникла необхідність для постановлення ухвали про проведення згаданого судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити відповідальній особі вказаного суду.

Керуючись ст.ст.336, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

доручити відповідальній особі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться о 10:00 год 13.09.2024 в режимі відеоконференції за участю потерпілою ОСОБА_2 між Новомиколаївським районним судом Запорізької області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Копію ухвали невідкладно направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000896 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах запобіжного заходу у вигляді застави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити до 30 вересня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.08.2024 о 15-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/576/24 Справа № 712/5664/24 Категорія: ч. 3 ст. 114-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до по 04 вересня 2024 включно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 18.07.2023 року, залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а апеляційну скаргу захисників в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Проте у резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.07.2024 року, помилково вказано дату проголошення повного тексту 21.07.2024 року (неділя), коли правильним є 22.07.2024 року (понеділок).

За вказаних обставин в ухвалі Черкаського апеляційного суду наявна описка в даті проголошення повного тексту, що в свою чергу підлягає виправленню шляхом винесення ухвали відповідно до ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів виносить ухвалу про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.07.2024 року, дату проголошення повного тексту з 21.07.2024 року (неділя) на 22.07.2024 року.

Вважати вірним дату проголошення повного тексту ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.07.2024 року 22.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 944/5727/23
Провадження №1-кп/944/674/24
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30.07.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні суд поставив на обговорення пиатння про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», у якій перебуває обвинувачений ОСОБА_4 , а саме під час проголошення вироку.
Прокурор, обвинувачений, захисник в судовому засіданні не заперечили щодо проголошення вироку в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», з метою забезпечення його участі у судовому засіданні, суд вважає за необхідне в подальшому здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Відповідно до ч. 6 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, суд своєю ухвалою може доручити службовим особам, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення.
З огляду на зазначене положення, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Керуючись ст. 336 КПК України,
Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи із Яворівським районним судом Львівської області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6680/22
Провадження № 1-в/686/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

ОСОБА_2 ,

представника пробації

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання (подання) заступника начальника Хмельницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.05.2023 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік..

Заступник начальника Хмельницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням (поданням) про звільнення від покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо. Згідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи те, що встановлений судом іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник пробації ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нових кримінальних правопорушень не вчинив, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання (подання) провідного заступника начальника Хмельницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя