У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши справу № 212/11419/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000186 ввід 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 року скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ; скасувати постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000186 від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою;скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000186 від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000186 від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Майно, зазначене в заяві про злочин, належало її померлому сину, ОСОБА_6 та входить до складу спадщини після його смерті, а вона є спадкоємицею після його смерті, але слідчим та прокурорам було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, на виконання ухвали суду від 25.11.2024 року надав матеріали кримінального провадження №0000186 від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, просив скаргу розглядати у його відсутність.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.02.2024 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000186 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 06.02.2024 року до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла Ухвала Жовтневого районного суду №212/1206/24;1-кс/212/181/24 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою, яка надійшла від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.01.2024 року приблизно о 14-00 годині невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на території «Ринку» по вулиці Женевська біля будинку АДРЕСА_1 таємно викрала майно , а саме 1 (один) металевий контейнер з товаром із сантехнікою, що належить заявниці, задавши останній майнову шкоду, розмір якої встановлюється.

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.01.2024 року, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_6 .

Відповідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18.01.2024 року ОСОБА_6 помер 14.01.2024 року.

Відповідно заяви №16 від 24.01.2024 року, поданої приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 - ОСОБА_3 прийняла все спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 .

14.11.2024 року постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

18.11.2024 року слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до положень ч.ч.1 і 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї стаття, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Одночасно з поданням відповідної заяви потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56 і 57 КПК України.

Однак, чинний кримінально-процесуальний кодекс України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК.

Частиною 6 ст. 55 КПК України зазначено: «Якщо в наслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин 1-3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано декілька осіб».

Отже, законодавцем визначено можливість процесуального правонаступництва щодо статусу потерпілого в кримінальному провадженні з визначенням трьох ключових ознак:

а) потерпілий помер (настала, смерть потерпілого), або він знаходиться в стані, який унеможливлює подання заяви про визнання його потерпілим;

б) правонаступник потерпілого є його близьким родичом або членом сім`ї потерпілого;

в) правонаступник подав відповідну заяву до органу досудового розслідування або до суду про визнання його потерпілим;

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Положеннями ч.2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини, оскільки ОСОБА_3 являється матір`ю померлого власника майна - ОСОБА_6 , спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурораКриворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000186 від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000186 від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1