Провадження №: 1-кс/336/900/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , як ВПО зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, що погоджено з прокурором Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.04.2023 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за таких обставин.

20 квітня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, на підґрунті раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, знаходячись спереду потерпілого, наніс приблизно 10 ударів кулаками обох рук та ніг в область голови. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав закриту черепно-мозкову травму: лінійний перелом основної кістки зліва, скупчення повітря в середній черепній ямці (пневмоцевалія), лінійний перелом нижньої стінки правої очниці, багатоуламкові переломи крилоподібних відростків зі зміщенням, перелом твердого піднебіння справа, багатоуламкові переломи стінок гайморових пазух (передньої, латеральної і медіальної) зі зміщенням, багатоуламкові переломи кісток носу i носової перетинки зі зміщенням фрагментів, гемосинус, забій головного мозку. емфізема м`яких тканин обличчя, параорбітальна гематома справа, гематома лівої підочної ділянки, гематоми на слизовій оболонці верхньої губи та альвеолярного відростку верхньої щелепи з вестибулярного боку, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

-Висновком судово-медичних експерта №1158п,

-Протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 тощо.

24.10.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 17.09.2024.

Посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 24.10.2024

Прокурор та слідчий підтримали клопотання. Прокурор додав, що лише необхідність проведення судово-медичної експертизи на підставі отриманих від підозрюваного показань під час слідчого експерименту перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Захисник просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Надала суду договір оренди житла, в якому на її думку, можливе застосування вказаного запобіжного заходу. Також захисником надано розписку потерпілого про отримання відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, органом досудового розслідування здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 21.04.2023.

7.01.2024 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка відповідно ч. 1 ст. 278 КПК України вважається врученою в порядку, передбаченому КПК України у спосіб для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2024 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.09.2024 включно із можливістю внесення застави в розмірі 211 960 гривень.

10.09.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 24.10.2024, в якій викладені, зокрема, обсавини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, докази на існування обґрунтованої підозри наведені вище по змісту ухвали, й обґрунтованість підозри стороною захисту наразі не заперечується.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якими є необхідність отримання висновку судово-медичної (комісійної) експертизи за проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , зміни раніше пред`явленої підозри (за необхідності), складення обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Раніше встановлені слідчим суддею ризики переховування від слідства та суду, незаконного тиску на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Розписка потерпілого про отримання відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди не може свідчити про зменшення вищезазначених ризиків.

На переконання слідчого судді, запобігання вказаним ризикам можливе шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застави чи у виді домашнього арешту.

Інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання сукупності встановлених ризиків.

Стороною захисту надано договір оренди житла, що укладений між ОСОБА_11 та підозрюваним. За згодою захисника слідчим суддею були отримані відомості із відповідних державних реєстрів, однак право власності орендадавця на житло, зазначене у договорі, не підтвердилося.

Тому застосування запобіжного заходу за адресою, що пропонує захисник, не є можливим.

За наведеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя роз`яснює підозрюваному, що він або будь-яка інша особа можуть у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 10.08.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 жовтня 2024 року.

Встановити строк дії даної ухвали - до 24.10.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1