ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/301/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.08.2024р. про накладення арешту на майно задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку наступні матеріальні об`єкти:

1) посвідчення працівника державної лісової охорони України №27, видане філією Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» лісничому Буданівського лісництва ОСОБА_8 ;

2) на 3 банківські картки Ощадбанку;

3) банківську картку УкрСиббанку;

4) банківську картку ПриватБанку;

5) паливну картку AVIAC;

6) флешносій Verbatium;

7) на 2 карти пам`яті micro SD із тримачами;

8) диск;

9) мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , марки SAMSUNG з імейлом НОМЕР_1 , im: НОМЕР_2 .

В інші частині вимог клопотання в задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про дану ухвалу йому стало відомо 28.08.2024 року, коли до нього додому приїхали працівники поліції і під розпису ознайомили з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 про арешт майна.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, відмовивши в арешті:

- грошових коштів в сумі 8960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень;

- посвідчення працівника державної лісової охорони України № 27, виданого філією «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» лісничому Буданівського лісництва ОСОБА_8 ;

- трьох банківських карток, виданих AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- банківської картки, виданої AT «УкрСиббанк» ОСОБА_10 ;

- банківської кредитної картки, виданої AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 ;

- паливної картки AVIAC,

зазначивши в ухвалі, що таке майно підлягає поверненню ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що вилучене у ОСОБА_8 під час обшуку майно не має ознак речового доказу в цьому кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено, а в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином його особисті документи можуть відповідати критеріям речових доказів, визначених у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000021.

Зазначає, що ОСОБА_8 обіймає посаду працівника правоохоронного органу, то таке посвідчення використовується для його ідентифікації перед іншими особами та повідомлення таким про обсяг повноважень.

Також звертає увагу на пояснення ОСОБА_8 що, дві з трьох банківських карток AT «Ощадбанк», що вилученні під час обшуку, належать йому. Одна карточка надає доступ до зарплатного рахунку, інша кредитна. Третя картка AT «Ощадбанк», належить його дружині ОСОБА_10 . Ця картка колись надавала їй доступ до рахунку, на який зараховувались виплати по безробіттю. Ще одна банківська картка, яку ОСОБА_8 віддав прокурору під час обшуку, видана AT «УкрСиббанк» його дружині ОСОБА_10 для доступу до зарплатного рахунку у той час, коли вона працювала медсестрою КНП «Тернопільський регіональний втизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради. Банківська картка AT КБ «ПриватБанк», яка вилучена під час обшуку, належить ОСОБА_8 та надає доступ до кредитного рахунку. Паливна картка «Авіас» використовувалась для заправки службового автотранспорту, оскільки кошти за пальне перераховувалось з банківського рахунку філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд 22 серпня 2024 року проводився без участі ОСОБА_8 , а з апеляційної скарги слідує, що ознайомився з ухвалою слідчого судді 28.08.2024 року.

Таким чином, п`ятиденний строк оскарження представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в даному випадку пропустив з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги та оскаржуваного рішення в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Пункт 1 частини другої статті 171 КПК України вимагає, щоб у клопотанні про арешт майна зазначалось підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі вказано, що арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 , накладений з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, тобто у зв`язку з визнанням такого майна речовими доказами.

Однак, у клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином службове посвідчення, банківські та паливна картки можуть відповідати критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000021 за ч.4 ст.246 КК України, в якому здійснюється розслідування проведення незаконних порубок, зберігання і лісу у великих розмірах.

Так, в клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо ролі ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину зазначено, що він безпосередньо підбирав в межах свого лісництва лісові ділянки для проведення незаконних рубок деревини породи «Дуб» та надавав можливість ОСОБА_11 спільно з іншими особами безперешкодно вивозити її з ввіреного йому лісництва.

З наведеного в клопотанні прокурора обґрунтування не можливо встановити, під які ознаки, визначенні у статті 98 КПК України, підпадає службове посвідчення ОСОБА_8 , а тому клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим.

Також, прокурор жодним чином не обґрунтував, як саме банківські картки могли використовуватись як знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) - засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які є різновидом офіційних документів.

При цьому банківські картки як офіційний документ є лише способом доступу до банківських рахунків, рух коштів по яких сама по собі картка не фіксує, а таку інформацію може бути отримано лише шляхом доступу до інформації, що містить банківську таємницю.

Паливна картка «Авіас» - це система безготівкових розрахунків на АЗС, що працює в режимі «оп-line». Принцип роботи аналогічний принципу роботи банківських карток.

Частина одинадцята статті 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Про такі обставини в клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано. Необхідність для потреб досудового розслідування вилучення у власників банківських і паливної карток, як індивідуально визначеного майна, сторона обвинувачення у клопотанні та в ході судового і апеляційного розгляду не довела.

З урахуванням наведеного у клопотанні прокурора обґрунтування та функціональних особливостей тимчасово вилученого майна (посвідчення і карток), апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати наявними у цього майна ознак речових доказів, які необхідно арештувати для досягнення завдань досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021, а тому це майно не підлягає арешту.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на службове посвідчення і банківські та паливну картки, які вилучені в ході обшуку.

Керуючись ст.ст. 170-174,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.08.2024р. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку ОСОБА_8 майно, а саме:

1) флешносій Verbatium;

2) на 2 карти пам`яті micro SD із тримачами;

3) диск;

4) мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , марки SAMSUNG з імейлом НОМЕР_1 , im: НОМЕР_2 .

В інші частині вимог клопотання прокурора відмовити, а решту вилученого під час обшуку в ОСОБА_8 майна повернути йому.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 для виконання.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді