Справа № 333/7717/24
Пр. №1-кс/333/1635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням процесуального прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 0000556 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, місце постійного проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщеної особи місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працює, раніше не судимого, зі слів одруженого та має малолітню дитину,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до суду надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000556 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу виконувача обов`язків директора Національного природного парку «Великий Луг» ОСОБА_7 від 04.01.2022 № 02-К прийнятий на посаду начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Великий Луг».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу. Порядок діяльності служби державної охорони природно-заповідного фонду України, а також перелік підрозділів і посад працівників, які входять до її складу, визначаються Кабінетом Міністрів України. Служби державної охорони на місцях очолюють керівники адміністрацій територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до п. 2 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України від 14 липня 2000 року № 1127 «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», до складу служби держохорони входять служби охорони природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків.

До складу служб державної охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду входять керівники адміністрацій природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, регіональних ландшафтних парків, працівники підрозділів охорони, а також інших підрозділів цих адміністрацій за переліком згідно з додатком.

Служби державної охорони очолюють керівники адміністрацій територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою - працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи із кримінальною протиправною недбалістю, вчинив необережний злочин, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 15 березня 2023 року, приблизно о 11 годині, в світлу пору доби, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», з встановленими на ньому номерними знаками SR НОМЕР_1 , які не належать цьому транспортному засобу, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини АДРЕСА_4 , яка в місці ДТП мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку проспекту Соборного в напрямку вулиці Броньової, зі швидкістю не менше 120,5 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

В цей же час, проїзну частину вулиці Космічної, у невстановленому місці, в районі будинку 34, перетинала пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася справа наліво по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», з встановленими на ньому номерними знаками SR НОМЕР_1 , які не належать цьому транспортному засобу, під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху, водій автомобіля «Volkswagen Passat», з встановленими на ньому номерними знаками SR НОМЕР_1 , які не належать цьому транспортному засобу, ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , в момент виходу її на проїзну частину та маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на неї, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 2.1. б), ґ), 2.9. в), 12.3., 12.4., 12.9. б) чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

б) реєстраційний документ на транспортний засіб…

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України…»;

-п. 2.9. «Водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом … з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу»;

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 01.08.2023 № СЕ-19/108-23/7201-ІТ, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.04.2023 № 647п отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритого перелому правої плечової кістки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та гематому та садно м`яких тканин лобної ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 31 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З метою запобігання встановлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого, вважає, що даний запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник частково заперечували в задоволенні клопотання слідчого, просили визначити підозрюваному лише заявлений слідчим обов`язок прибувати до за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31 серпня 2024 року, в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу огляду місця ДТП, висновків експертів, протоколу слідчого експерименту, витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років. При цьому, ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Протягом останнього року ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та інші адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Попри позбавлення його права керувати транспортними засобами, ОСОБА_5 продовжу керувати транспортними засобами. Дані обставини свідчать про наявність заявленого слідчим ризику, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наразі ОСОБА_5 не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має. Зазначив, що одружений та має дитину на утриманні, при цьому на підтвердження цієї обставини слідчому судді не надано належного документального підтвердження.

З урахуванням особи підозрюваного, наявності іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у більш тяжчому кримінальному правопорушенні, слідча суддя також погоджується щодо існування ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду.

Враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, невелику тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в межах цього кримінального провадження, особу підозрюваного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтоване та підлягає задоволенню. З урахуванням особи підозрюваного, слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного заявлені в клопотанні слідчого обов`язки, передбачені ст. 194 КК України.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 0000556 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяця, починаючи з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 05.11.2024 р. включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1