н/п 1-кс/953/6581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 24.10.2023,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

володілець майна ОСОБА_4

представник володільця майна адвокат ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001237 від 24.10.2023.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення з Управління оперативно-розшукової діяльності Східного регіонального управління Держприкордонслужби України про те, що отримано інформацію про причетність громадянина України ОСОБА_7 , який за попередньою змовою в групі з іншими невстановленими особами організували незаконну схему переправлення через державний кордон України громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які ухиляються від мобілізації до лав ЗСУ, шляхом організації внесення відомостей до системи «Шлях» про вказаних осіб, які не мають законних підстав для виїзду за межі території України, вчиненні з корисливих мотивів.

У порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на розкриття даного злочину. Під час виконання доручення встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні наступні громадяни України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

03.09.2024 у період часу з 08:12 год до 10:09 год на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.08.2024 проведено обшук автомобіля марки «Nissan Leaf» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучено певні речі, власником яких є ОСОБА_4 .

Майно, що тимчасово вилучене під час обшуку 03.09.2024 визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

На теперішній час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів по даному кримінальному провадженню шляхом накладення на них арешту, оскільки вилучені у ході зазначеного обшуку предмети, мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

2. Позиції учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Володілець майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, загальні вимоги щодо порядку застосування яких, визначені статтями 131 та 132 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК).

Матеріали клопотання свідчать, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001237 від 24.10.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2024 у період часу з 08:12 год до 10:09 год на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.08.2024 проведено обшук автомобіля марки «Nissan Leaf» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким постійно користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено наступне майно: мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 білого кольору у чохлі прозорого кольору з сім-картою НОМЕР_4 .

Вказане майно, що тимчасово вилучене під час обшуку 03.09.2024 визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 170 КПК.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів і таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001237 від 24.10.2023 на тимчасово вилучене майно в ході проведення 03.09.2024 обшуку автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 білого кольору у чохлі прозорого кольору з сім-картою « НОМЕР_4 ».

Місцем зберігання речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складений і підписаний 11.09.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1