Справа № 203/1775/24
Провадження № 1-кс/0203/2293/2024
У Х В А Л А

07.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке вмотивовано тим, що 06.08.2024 року слідчим суддею ОСОБА_8 було розглянуто клопотання про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000452 від 22.02.2024 року, внаслідок чого вказане клопотання було задоволено повністю та продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 10.09.2024 року.

В своїх запереченнях на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування стороною захисту вказувалося на те, що єдиною підставою для продовження строків досудового розслідування слідчим, за погодженням із прокурором зазначалося тільки таку обставину, як необхідність отримання висновків двох судових експертиз, а всі інші слідчі дії по кримінальному провадженню виконані. Також захист посилався на ті обставини, що через тривале затягування за ініціативи сторони обвинувачення строків досудового розслідування, порушується право на захист ОСОБА_7 , тим більше що слідчий та прокурор не надають доступу до зібраних доказів, а саме це в подальшому об`єктивно спричинить затягування передання справи до суду або буде штучним чином обмежувати сторону захисту в ознайомленні з доказами сторони обвинувачення.

Захисник зазначає, що експерта установа повідомила слідчого про те, що експертизи по даному провадженню будуть виконані орієнтовано до середині серпня 2024 року, тобто приблизно до 15.08.2024, та, на його думку, для закінчення досудового розслідування достатньо 5 днів, а ніяк не 31 день. Однак, на його думку, слідча суддя проявила упередженість та заангажованість, оскільки всупереч наданим стороною обвинувачення письмовим доказам щодо терміну завершення судових експертиз, винесла свавільну і очевидно незаконну ухвалу від 06.08.2024 про продовження строків досудового розслідування до 10.09.2024. Вважає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, що зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строків покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та надав пояснення відповідно до її змісту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначений заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід ОСОБА_4 фактично посилається на те, що сторона захисту не погоджується із рішенням слідчого судді, яке було ухвалене 06.08.2024, щодо продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки вважає, що, виходячи із листа експертної установи, експертизи можуть бути закінчені орієнтовано до середині серпня 2024, тому, на його думку, достатнього було продовжити строк досудового розслідування на більш меншій термін. Однак, як вбачається з листа експертної установи, строк проведення складної судової експертизи з урахуванням навантаження експерта становить від 60 до 90 днів, тобто до кінця серпня 2024, тому експертна установа вказала на орієнтований термін виконання експертизи до середині серпня 2024. Слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строків досудового розслідування виходив саме з розумних термінів закінчення експертиз та подальшого закінчення досудового розслідування, що ніяким чином не вказує на упередженість судді при прийнятті рішення.

Суд звертає увагу, що незгода сторони захисту з попередніми рішеннями слідчого судді ніяким чином не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу слідчого судді, передбаченою ст.75 КПК України, від розгляду іншого клопотання по даному провадженню, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1