Справа № 446/2093/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 05.09.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі середньою освітою, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , 03 вересня 2024 року в період часу з 22:20 год. по 22:30 год., маючи умисел на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_4 , а саме автомобіля марки «BMW» моделі «530D», 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла та іншого володіння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_4 , який на законних підставах є власником автомобіля марки «BMW» моделі «530D», 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , через незачинені на замок передні пасажирські двері, незаконно проник у салон автомобіля, та незаконно перебував у даному автомобілі, таким чином порушуючи право ОСОБА_4 , гарантоване Конституцією та законами України, на недоторканість його володіння.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Окрім цього, 03 вересня 2024 року у період часу з 22:20 год. по 22:30 год. ОСОБА_3 , незаконно перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «530D», 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення документа, з корисливих мотивів, з метою подальшого викупу власником документа, таємно викрав з бардачка свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 01.05.2024 ТСЦ 4646 на автомобіль марки «BMW» моделі «530D», 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , із зазначенням його власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого затверджений Постановою КМУ № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 16.09.2020, яке належить ОСОБА_4 , і є офіційними документом та банківську картку № НОМЕР_4 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» (monobank) та належить ОСОБА_4 , яка за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу, що випливає із Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду обвинувальний акт щодо кримінального правопорушення, в якому зазначила про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_4 додано заяву від 10.09.2024, в якій вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленний з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як видно з доданої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 0000103 від 05.09.2024 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 3), протоколом огляду місця події від 05.09.2024 з фототаблицями (матеріали кримінального провадження, а.с. 5-14), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 25-27), протоколом огляду предмета від 09.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 31-33), протоколом огляду предмета від 06.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 46-48), письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 58-59), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 90-92).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи та ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, тимчасово не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільного позову не було заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень.

Речові докази:

- таблицю №1 від 05.09.2024 до протоколу огляду місця події, оптичний компакт диск Verbatim CD-R 700 Mb, скриншоти з мобільного додатку "monobank" на 2 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000103 від 05.09.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та банківську картку "monobank" № НОМЕР_4 вважати повернутим за належності ОСОБА_4 , згідно розписки від 06.09.2024;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1