Провадження № 11-сс/4808/291/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2024 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 вересня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, слідчим суддею не надано оцінку всім обставинам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також, те що підозрюваний тривалий час перебував за межами України, у зв`язку з чим знаходився у міжнародному в розшуку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрюваний та захисник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що 29 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , поштою надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно інформації Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон ОСОБА_8 , 11.03.2021 о 22:32 год. перетнув державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

Постановою органу досудового розслідування від 04 листопада 2021 ОСОБА_8 оголошено в розшук.

02 листопада 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_8 .

На основі здобуття вказаної інформації 21.06.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_8 після виїзду за межі України до Республіки Польща, проживав у м. Лодзі.

29.06.2023 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду в Івано-Франківській області від 20 липня 2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20 лютого 2024 розшукуваний ОСОБА_8 був затриманий правоохоронними органами в м. Лодзь, Республіки Польща.

Згідно із повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Польща компетентним органам вказаної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина ОСОБА_8

18.07.2024 о 14:00 год. ОСОБА_8 у супроводі правоохоронців доставлено до пункту пропуску на польсько-українському кордоні «Краківець - Корчова» (Львівської області), після чого затримано та проведено його конвоювання до органу досудового розслідування - Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках, проведеним зі потерпілим ОСОБА_10 , висновках судово-медичних експертиз, а саме висновок експерта № 57 від 26.07.2021 на ім`я ОСОБА_10 , протоколами допиту в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімках проведеними зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Враховуючи суворість покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що ризики зазначені у клопотанні є обґрунтованими.

Разом з тим, слідчий суддя обираючи підозрюваному вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував те, що матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний був обізнаний про наявність підозри та його перебування у розшуку. Справа не містить даних, що ОСОБА_8 отримав поштове відправлення з повідомленням про підозру, а тому слідчий суддя не мав підстав робити висновки про його переховування від органів поліції та прокуратури.

Підозрюваний, після вчинення інкримінованого злочину, був допитаний працівниками поліції без повідомлення про підозру, а тому не мав жодних правових перешкод чи обмежень у перетині державного кордону. Вказані обставини, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, значно знижують наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування.

Ці обставини також підтвердив сам підозрюваний в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції.

Отже апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде дієвим для забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5