КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/207/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1571/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України

встановила:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 діб, а саме до 14 лютого 2024 року (включно).

Строк дії ухвали до 14 лютого 2024 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження до ОСОБА_7 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі.

Зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 19 січня 2024 року та передана судді-доповідачу ОСОБА_2 , яку призначено до судового розгляду на 23 січня 2024 року.

Проте в призначене судове засідання не надійшли матеріали по справі з Києво-Святошинського районного суду Київської області, що призвело до відкладення судового засідання на 25 січня 2024 року, у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи.

Матеріали на адресу Київського апеляційного суду надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 січня 2024 року.

Разом з тим в судове засідання, що було призначено на 02 вересня 2024 підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що призвело до відкладення судового засідання на 03 жовтня 2024.

Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викликався у судове засідання апеляційного суду та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано грошове стягнення.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В порядку ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі, що становить 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Виконання ухвали покласти на Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3