overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2577/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП№1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в скарзі ОСОБА_3 зазначає про недовіру Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_3 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП№1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Передати матеріали скарги №180/2577/24, провадження 1-кс/180/321/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/823/24
Провадження № 1-кп/191/136/24
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2024 року м. Синельникове

Колегія судів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надіслала суду клопотання про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом, який розташований у м. Дніпрі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та провести судове засідання, в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом, який розташований у м. Дніпрі.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення судового засідання, призначеного на 15:30 год. 27.11.2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом, який знаходиться за адресою: (4900, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65) за участю ОСОБА_5 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілої, доручити відповідній особі Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 279/2123/24
1-кп/279/444/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даний час утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомир ,тому враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України о 14.00 годині 26.11.2024 року, о 15-00 год. 28.11.2024 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважених осіб СІЗО УВП №8 м.Житомир забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 296/27/12-к

Провадження № 1/0285/4/24

25 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні№296/27/12-к за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255,ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що прокурор територіально знаходиться у м. Житомир, однак з метою не затягування розгляду справи бажає взяти участь у розгляді справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Забезпечити прокурору ОСОБА_9 можливість взяти участь у засіданні 25.11.2024 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати захиснику обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 361/6495/20
провадження № 1-кп/361/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002103 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.11.2024 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі до розшуку останнього.

26.11.2024 працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного суду Київської області, тому розшук обвинуваченого необхідно припинити та відновити провадження у справі, визначити дату та місце проведення підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 припинити, у зв`язку зі встановленням його місця перебування.

Кримінальне провадження №0002103 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання у залі суду Броварського міськрайонного суду Київської області на 26.11.2024 о 10:15 год., зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1214/24
Номер провадження 1-кп/525/143/2024
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження знаходиться на кінцевому етапі з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

В судове засідання призначене на 26 листопада 2024 року обвинувачений не прибув, до суду надано інформацію про те, що обвинувачений призваний з 13 листопада 2024 року на військову службу під час мобілізації, довідка № 11/4/5735 від 26.11.2024 року (том 1 а.п. 31).

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі, сторона захисту заперечень не мала.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий, а його не прибуття в судове засідання є перешкодою для розгляду кримінального провадження, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає зупиненню до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, суд, -

ухвалив:

1. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на час проходження обвинуваченим військової служби, зупинити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003018 від 25.10.2023 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 12.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 . Дана відмова була прийнята судом.

Одночасно ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має власних коштів на оплату послуг адвоката.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд вважає необхідним доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката.

На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, м. Тернопіль, вул.. За Рудкою, 33, офіс 603) призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, об 11 годині 00 хвилин 09 квітня 2024 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 629/6244/24
Провадження № 1-кс/629/1737/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання підозрюваного про відмову від участі захисника при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Син Поляна Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, старшого стрільця 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_4 , оскільки у них різна правова позиція по справі.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Інші учасники не заперечували щодо клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову від захисника та залучити обвинуваченому захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 26.11.2024 о 14-45 год. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для виконання направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/643/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

15.10.2024 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд поновити строк звернення зі скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 02.09.2024 за вих. № 4995 відносно солдата ОСОБА_3 за ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 скаргу повернуто заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2024 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 скасовано, ухвалено нову, якою поновлено строк на звернення зі скаргою до суду та повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

26.11.2024 скарга надійшла до суду та розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11:20 28.11.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/3032/24 Провадження №1-в/694/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2023 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів подання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 223, 234, 309, 376 КПК України, суддя,

ухвалив:

Подання начальника Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , громадянина України, уродженця м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2023 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.11.2024 року о 14 год 40 хв.

Суддя ОСОБА_1