Справа № 569/8185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження за № 0000681 від 15.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року, о 16 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , у світлу пору доби, керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись заднім ходом, на території автомобільної стоянки навпроти буд. АДРЕСА_2 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту

Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився, що перед початком руху це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла позаду автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому лівої стегневої кістки зі зміщенням, забоїв, осаднень м`яких тканин голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по довготривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 , пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся та пояснив, що з потерпілою примирився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив та подав суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 при розгляді справи подала до суду заяву про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилася, та просить закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження. Крім того, зазначила, що претензій морального та матеріального храктреру не має.

Прокурор не заперечив подане клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, перевіривши подане клопотання обвинуваченим, та заяву потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин з необережності, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 є нетяжким злочином вчиненим з необережності.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим (ст. 46 КК ) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до абз. 5 п. 4 вище зазначеної Постанови за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину з необережності, вину визнав, щиро покаявся, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився і відсутні претензії з боку такої, про що подала заяву, згідна на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності щодо нього, то суд вважає, що є законна підстава для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та задоволення поданого клопотання обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 370, 372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 від 15.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на автомобіль марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який був накладений ухвалою суду від 05 квітня 2024 року.

Речові докази:

- автомобіль марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску повернути ОСОБА_4 .

Диск (а.с.89)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в Рівненський апеляційний суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7