Провадження № 1-кс/643/1391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

установив:

Сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 14.02.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким установлено, що 12.02.2024 невстановлена особа шахрайським шляхом під виглядом передоплати купівлі автомобіля, користуючись абонентським номером НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами в сумі 288,80 доларів США, які заявник ОСОБА_4 12.02.2024 о 18:24 перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2024 у період часу з 06:32 до 07:40 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi A1 32 GB imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , в корпусі світлого кольору; стартові пакети мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , без відповідних сім-карт.

Вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, просить накласти арешт на вилучене майно.

До клопотання прокурором додано заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку в приватному будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в якій фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення і вилучення наступних предметів та речей: банківської картки № НОМЕР_2 , рахунок якої відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківської картки № НОМЕР_8 , рахунок якої відкритий в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інші банківські картки; сім-картки мобільних операторів, за допомогою яких вчинено вказане кримінальне правопорушення, та інші сім-картки стільникового зв`язку та стартові пакети мобільного зв`язку; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (системних блоків, планшетів, ноутбуків) та інших приладів для зв`язку, засобів для збереження, відтворення інформації (флеш-накопичувачів, жорстких та оптичних дисків) та інших носіїв збереження, відтворення інформації тощо; чорнових записів, що мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, а також розгляду справи по суті.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 17.10.2024 у період часу з 06:32 до 07:40 за адресою: Харківська область, с-ще Вільшани, вул. Слобідська, буд. 3.

Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi A1 32 GB imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , в корпусі світлого кольору; стартові пакети мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , без відповідних сім-карт.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 21.10.2024, подано на поштове відділення 18.10.2024 протягом 48 годин після проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi A1 32 GB imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , в корпусі світлого кольору; стартові пакети мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , без відповідних сім-карт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1