Номер провадження:1-кс/521/2743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000312 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, (справа № 521/12939/24, провадження 1-кп/521/1686/24), суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси від судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000312 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, (справа № 521/12939/24, провадження 1-кс/521/1686/24)

Підставою для відводу послугувало те, що прокурором, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000312 від 18.07.2024 року, в рамках якого обвинувачується ОСОБА_4 , визначено ОСОБА_5 , який є рідним братом суді ОСОБА_3 .

За таких обставин, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, оскільки на його думку наявні обставини які об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи які слугували підставою для заявлення самовідводу, суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Виходячи з вказаного та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, задля виключення будь-якого сумніву щодо упередження під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000312 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, та забезпечення дотримання судом п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вважаю за необхідне відвести суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80- 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000312 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000312 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України (справа № 521/12939/24, провадження 1-кп/521/1686/24).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000312 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Копію ухвали передати судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1