Справа № 496/5603/24
Провадження № 1-кс/496/2045/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000236 від 10.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 26.07.2024 по 08.08.2024, в її сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 таємно, умисно, здійснила крадіжку майна у вигляді велосипеда та двох пластикових бочок. 27.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернуся до слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про добровільну видачу для огляду та вилучення пластикової бочки синього кольору об`ємом 200 л. та жіночого велосипеду коричневого кольору, у зв`язку з чим 27.08.2024 знаходячись біля адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65 був проведений огляд в ході якого було оглянуто та вилучено: пластикову бочку синього кольору об`ємом 200 л. та жіночий велосипед коричневого кольору, які окремо упаковані в полімерну плівку, прошиту та скріплену контрольним талоном з пояснювальним написом. Під час огляду було вилучено предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказана вилучена річ є предметом кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди. Зазначену вилучену річ було визнано речовим доказом.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене майно 27.08.2024 в ході проведення огляду біля адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: пластикову бочку синього кольору об`ємом 200 л. та жіночий велосипед коричневого кольору, які належать ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1