УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги голови комісії з реорганізації НАУ в.о. ректора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови комісії з реорганізації НАУ в.о. ректора ОСОБА_2 , в якій остання просить, зокрема зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві від 14 травня 2024 року № 06.03/1521 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги зазначається, що 14 травня 2024 НАУ направив до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення злочину № 06.03/1521.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03 червня 2024 року №СЕД-53960-2024 на адресу НАУ надійшла відповідь Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до якої в заяві відсутні відомості, що могли свідчити про вчинення одно з кримінальних правопорушень зазначених в заяві від 14 травня 2024 року.

Таким чином, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості про кримінальні правопорушення за заявою НАУ від 14 травня 2024 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на переконання скаржника, суперечить нормам статті 214 КУпАП.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги встановлено, що 14 травня 2024 року НАУ звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, при цьому скаргу на бездіяльність слідчого до суду направлено 07 червня 2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 03 червня 2024 року №СЕД-53960-2024 на адресу НАУ надійшла відповідь Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до якої в заяві відсутні відомості, що могли свідчити про вчинення одно з кримінальних правопорушень зазначених в заяві від 14 травня 2024 року.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що нормами КПК України не передбачена процедура обчислення строку подання скарги на бездіяльність слідчого з дня отримання особою листа/довідки про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та/або про відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що представником НАУ порушено строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, при цьому останній не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117, 220, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу голови комісії з реорганізації НАУ в.о. ректора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1