Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2024 Справа №: 518/1421/24 Провадження № 1-кп/518/87/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ширяєве Одеської області кримінальне провадження №0000326 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, паспорт №008801230, від 21.02.2023 р., орган що видав 5148, ІПН , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, на автомобілі марки «ВАЗ-21099» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з метою вчинення свого злочинного умислу, шляхом зняття воріт з петлі, проник на територію даного домоволодіння, після чого з метою створення сприятливих умов для горіння житлового будинку та підсобного дерев`яного приміщення, яке прилягає до житлового будинку, руками вибив скляні шибки у віконних рамах.

В подальшому, 20 травня 2024 року близько 04 год. 45 хв. з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв у своєму автомобілі марки «ВАЗ-21099» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скляну пляшку, яку наповнив легкозаймистою речовиною - бензином та помістив до горловини скляної пляшки тканину, яка була призначена для запалу суміші, тим самим створив саморобний пристрій (коктейль Молотова) на основі легкозаймистої суміші - бензину.

Після чого у той же день о 05 год. 00 хв., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, за допомогою заздалегідь заготовленої скляної пляшки, а саме скляної пляшки, в середині якої була легкозаймиста речовина, та з метою розпалу суміші, підпалив шматок тканини, що перебував в горловині пляшки, та кинув її в стіну підсобного дерев`яного приміщення, яке прилягає до житлового будинку, після чого на стіні та в середині підсобного приміщення відбулось загорання полум`я речовини, від чого почав горіти дерев`яний пуф. Помітивши загорання та вважаючи, що він виконав усі дії для реалізації свого умислу на знищення житла родини ОСОБА_7 , ОСОБА_4 покинув місце події.

Однак, після вигорання легкозаймистої речовини подальше горіння підсобного приміщення не продовжилось, а горіння дерев`яного пуфа було припинено власницею домоволодіння ОСОБА_6 , яка повернулась додому, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , та таким чином кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив, що він має неприязні стосунки з ОСОБА_8 сином потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вирішив помститися ОСОБА_9 за викрадені у нього речі. Тому, знаючи, що ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_2 , 20 травня 2024 року рано вранці ОСОБА_4 приїхав до вказаного домоволодіння та розбив шибки у будинку, бо думав, що ОСОБА_11 перебуває там. Потім ОСОБА_4 побачив, що на вхідних дверях висить навісний замок, та зрозумів, що всередині нікого немає. Тоді ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля, на якому приїхав, та взяв пляшку від пива, налив у неї бензин з автомобіля й встромив ганчірку. В подальшому ОСОБА_4 підпалив ганчірку та кинув пляшку у стіну одного з приміщень домоволодіння. Побачивши полум`я, ОСОБА_4 пішов, вважаючи, що далі відбудеться пожежа. Зазначив, що у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої зазначила, що обвинуваченим відшкодував завдану їй матеріальну шкоду у повному обсязі, просить застосувати до нього покарання на розсуд суду.

За відсутності заперечень учасників справи розгляд кримінального провадження здійснено за даної явки.

Оскільки обвинувачений дав свідчення, в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі його матеріали, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника, які не заперечували проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та здійснити лише допит обвинуваченого й дослідити характеризуючі його матеріали.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - закінчений замах на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий (судимості погашені), посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд бере до уваги те, що обвинувачений добровільно повністю відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Водночас, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома висновки досудової доповіді, згідно якої з урахуванням факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме - щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, досудової доповіді органу пробації, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати витрати на залучення експертів у розмірі 15145,60 грн. (п`ятнадцяти тисяч сто сорока п`яти грн. шістдесят коп.) на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази пара гумових черевиків чорного кольору з написом «GS», ганчірка зі слідами горіння, горловина від скляної пляшки зі слідами горіння, чоловіча футболка сірого кольору, чоловічі шорти чорного кольору відповідно до положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.368, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 15145,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять грн. шістдесят коп.).

Речові докази пару гумових черевиків чорного кольору з написом «GS», ганчірку зі слідами горіння, горловину від скляної пляшки зі слідами горіння, чоловічу футболку сірого кольору, чоловічі шорти чорного кольору відповідно до положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1