Справа № 645/3981/24
Провадження № 1-кс/645/1056/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії уповноважених осіб СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, пов`язані з проведенням обшуку,

в с т а н о в и в :

17 липня 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області повернути належне йому майно, вилучене під час обшуку 11.07.2014 року з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ASUS, 2 телефони (такі, що були у вжитку марки XIAOMI та REDMI 6 А), телефон марки «Росо» з активною сім картою за номером НОМЕР_1 , телефон марки «Infinix» без сім карти, новий, два жорстких дики до комп`ютера, флешку, блютуз, WIFI IP камеру, кишеньковий годинник, нагородні медалі та пляшку червоного вина.

Скарга мотивована тим, що 11.07.2024 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій заявник мешкає разом з братом ОСОБА_5 співробітниками СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області та оперативними співробітниками в кількості 6 чоловік в присутності 2 понятих, в період часу з 10:00 по 12:00 год. був проведений обшук. Головним квартиронаймачем квартири за вказаною адресою є заявник. Його в даний період часу вдома не було. Двері співробітникам поліції відчинив брат, інвалід 3 групи, який постійно знаходиться вдома після перенесеного інсульту. В результаті обшуку квартири співробітники поліції вилучили: ноутбук ASUS, 2 телефони (такі, що були у вжитку марки XIAOMI та REDMI 6 А), телефон марки «Росо» з активною сім картою за номером НОМЕР_1 , телефон марки «Infinix» без сім карти, новий, два жорстких дики до комп`ютера, флешку, блютуз, WIFI IP камеру ,кишеньковий годинник, нагородні медалі та пляшку червоного вина. Близько 12-30 год. співробітниками СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області (прізвища співробітники не назвали), якими проводився обшук, запропонували йому проїхати до відділення поліції для надання пояснень. Саме в приміщенні відділу СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, співробітники поліції повідомили йому ту обставину, що в квартирі, де він мешкає, ними було проведено обшук у зв`язку з можливістю його причетністю, за їх словами, до кримінального правопорушення-шпіонаж. Більше ніяких пояснень з підстав проведення обшуку від слідчого він не отримував. При цьому ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку йому не надавалась, копія такої ухвали не вручалась, опис вилученого майна йому не вручався, протокол допиту його в якості свідка, підозрюваного стосовно нього не складався. Вказав, що на даний час вилучене майно знаходиться в СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області. За даними офіційного порталу «Судової влади» відсутні в наявності судові ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про надання дозволу на проведення обшуку. Вказане, на думку ОСОБА_4 свідчить про порушення його прав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги через її необґрунтованість. Пояснив, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук відповідає вимогам статті 235 КПК України та була вручена ОСОБА_5 перед початком обшуку, який був присутній у квартирі і підчас обшуку. Протокол обшуку від 11.07.2024 року був складений в присутності понятих та ОСОБА_5 , останньому був вручений його примірник. Також пояснив, що 12.07.2024 р. засобами поштового зв`язку було направлено до суду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.07.2024 р.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, СД ВП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

08.07.2024 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянуто клопотання дізнавача СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. Надано прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, нетбуків, мобільних телефонів, носіїв інформації, флеш накопичувачів, жорстких дисків, карт пам`яті та інші матеріальних об`єктів, документів, предметів, які можуть буди використані, як доказ.

Згідно з протоколом обшуку від 11.07.2024, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведений слідчим СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області в присутності ОСОБА_5 та двох понятих. В ході проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_1 ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ;

- годинник Quartz з радянською символікою;

- відеокамера з написом SW 202209;

- ноутбук ASUS X54C;

- жорсткий диск;

- флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB;

- флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752;

- флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds;

- флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF;

- флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD;

- флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M;

- блокнот синього кольору із записами;

- картинку з лозунгом;

- газету «время»;

- медаль Леніна;

- радянську символіку у кількості 21 шт;

- монета «2 рубляя 2018 года».

Пропозицій та зауважень не надходило, клопотання та доповнення відсутні.

Один примірник протоколу обшуку був отриманий ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис у зазначеному протоколі.

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про визнання речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання від 11.07.2024 року, перелічене вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000091.

12.07.2024 року засобами поштового зв`язку до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України (фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» 551 в матеріалах кримінального провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 8, 9 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2024 р. в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 11.07.2024 р. за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя призначив судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна в строк, передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України, на 19.07.2024 року. Розгляд вказаного клопотання за клопотанням ОСОБА_4 було відкладено на 11:30 год. 22.07.2024 р.

На теперішній час клопотання про арешт майна перебуває на розгляді у провадженні слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , остаточне процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання не винесено.

Слідчий суддя враховує, що обшук місця мешкання ОСОБА_4 проводився на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 р., якою надавався дозвіл, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, нетбуків, мобільних телефонів, носіїв інформації, флеш накопичувачів, жорстких дисків, карт пам`яті та інші матеріальних об`єктів, документів, предметів), копію ухвали слідчого судді було вручено під підпис присутній особі ОСОБА_5 (а.с. 53 у матеріалах кримінального провадження, зворот), примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей був вручений повнолітньому членові сім`ї особи, у якої проведено обшук, - також ОСОБА_5 , а прокурор в межах визначеного процесуального строку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, станом на день розгляду скарги відсутні правові підстави для прийняття рішення про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії уповноважених осіб СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, пов`язані з проведенням обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1