Провадження № 11-сс/4808/317/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку в кримінальному провадженні №0000926 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, що проявилось у блокуванні руху військового транспортного засобу, шляхом перекриття руху, організації скупчення людей, а також пошкодженні транспортних засобів, що використовуються підрозділами ЗСУ чи інших формувань, що в свою чергу ускладнює або унеможливлює здійснення законної діяльності ЗСУ та іншими військовими формуваннями або істотно знижує її ефективність, відповідальність за що передбачено ст. 114-1 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 18.10.2024 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутні підстави для визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Слідчий суддя не проаналізував ризики за ст. 177 ч.1 КПК України та не навів доказів необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 . Вказує, що датою інкримінованого йому кримінального правопорушення є 16.08.2024 року, а в клопотанні про обрання запобіжного заходу та підозрі, вказана дата 16.08.2028 року, яка наступить тільки через 4 роки. Наводить практику ЄСПЛ щодо незаконного обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_7 не перешкоджав законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, а навпаки намагався завадити протиправній діяльності окремих військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які насильно в незаконний спосіб позбавили волі його сина ОСОБА_9 . Ризики, які вказані в клопотанні на думку сторони захисту мають характер припущення та є абстрактні, котрі жодним чином не підтверджені належними доказами. Припущення, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведено, при цьому ОСОБА_7 раніше не судимий. Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 може переховуватися, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки з родиною, постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має встановлену другу групу інвалідності, готовий з`являтися на кожний виклик слідчого та суду, був затриманий в той час, коли повертався додому в Житомирську область і жодного наміру переховуватися від слідства та суду не мав. При цьому, ОСОБА_7 на даний час хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, нагороджувався державними нагородами, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена, тому вважає тримання під вартою незаконним, а затримання не доведеним. Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказані доводи не спростовують правову позицію слідчого судді. Дані про особу ОСОБА_7 також не дають правових підстав для скасування чи пом`якшення запобіжного заходу.

Перевірка доказів про обгрунтованість підозри процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Непризначення слідчим суддею застави узгоджується з положеннями ст. 176 ч.6, 183 КПК України. Колегія суддів вважає, що на цей час немає підстав для її визначення.

За таких обставин слід визнати, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні доводи захисника про зміну запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу на цей момент не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.7 ст. 176 КПК України при наявності підстав прокурор має право клопотати про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4