Справа №589/2940/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/176/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 589/2940/23 відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 589/2940/23 відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Подання вмотивовано тим, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки рішенням зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 7 від 27.06.2024 ухвалено справи та матеріали, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_9 , передати до канцелярії суду для подальшого їх розподілу в установленому порядку. За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу № 589/2940/23 передано на розгляд судді ОСОБА_10 , який ухвалою суду від 23.07.2024 відведений від участі у вказаній справі. Після проведення повторного автоматизованого розподілу призначення не відбулося, оскільки у судді ОСОБА_11 закінчився термін повноважень по здійсненню правосуддя, у суді ОСОБА_12 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приймали участь в справі під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з березня 2024 р. та на 08.08.2024 Вищою радою правосуддя призначено розгляд цієї судді про відставку.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 34 КПК встановлений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Під час розгляду подання встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_9 знаходилася на розгляді кримінальна справа № 589/2940/23 відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Рішенням зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 7 від 27.06.2024 ухвалено справи та матеріали, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_9 , передати до канцелярії суду для подальшого їх розподілу серед суддів цього місцевого суду в установленому порядку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді ОСОБА_10 , який ухвалою суду від 23.07.2024 відведений від участі у вказаній справі. Після проведення повторного автоматизованого розподілу призначення не відбулося, оскільки у судді ОСОБА_11 закінчився термін повноважень по здійсненню правосуддя, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приймали участь в справі під час досудового розслідування. При цьому, суддя ОСОБА_9 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 08.08.2024 звільнена з посади судді.

Також з подання голови суду та звіту про неможливість розподілу справи вбачається, що суддю ОСОБА_12 виключено з розподілу справи через відсутність спеціалізації з розгляду кримінальних справ.

Відповідно ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, органи яких здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а згідно ст. 125 Основного Закону судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1, 4 ст. 17 глави 1 розділу ІІ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Єдність системи судоустрою забезпечується, крім іншого: 1) єдиними засадами організації та діяльності судів; 3) обов`язковістю для всіх судів правил судочинства, визначених законом.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Таким чином, закон передбачає можливість запровадження спеціалізації суддів судів першої інстанції лише щодо розгляду конкретних категорій справ і не встановлює механізму спеціалізації щодо розгляду у цілому кримінальних, цивільних та адміністративних проваджень, а також справ про адміністративні правопорушення, тому судді, які здійснюють їх розгляд, не звільняються автоматично від виконання обов`язку щодо розгляду і вирішення судових справ відповідно закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Зміна територіальної юрисдикції є виключенням із загального (основного) правила. Ці повноваження апеляційного суду є дискреційними на підставі ч. 2 ст. 34 КПК, оскільки поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, інформації про особу винного тощо.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 126 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» діяльність органів суддівського самоврядування, до яких відносяться і збори суддів місцевого суду, має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду тощо.

Мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Але очевидно ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ, віднесених законом до виключної компетенції цього місцевого суду.

Таким чином, наведені у поданні голови суду причини неможливості проведення автоматизованого розподілу не є тими визначеними законом процесуальними перешкодами, які унеможливлюють утворення складу суду, а також з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК не є підставами для направлення провадження на розгляд іншого суду.

На необхідності використання усіх засобів по організації діяльності та роботи суду, що має обов`язково передувати направленню провадження на розгляд іншого суду у разі неможливості утворення складу суду, неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 19.03.2024, 28.05.2024 (справа № 578/1042/23).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення подання голови місцевого суду щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки наявна фактична чисельність суддів свідчить про те, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області не вичерпано всіх процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 589/2940/23 відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3