ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2248/23
Провадження №1-кс/477/1029/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

22 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000332 від 10 липня 2023 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року у справі №477/20248/23.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року при розгляді клопотання керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має родинні відносини з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном та квартиру, загальною площею 55,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Вважає, що арешт на майно ОСОБА_7 було накладено необґрунтовано, так як останній не підтримує родинних відносин з підозрюваний ОСОБА_5 .. Вказує, що зазначене вище майно було набуте за рахунок коштів отриманих від матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з якою підозрюваний розлучився 2004 року.

Вважає, що при накладенні арешту, органом досудового розслідування не було у повній мірі встановлено обставини набуття майна ОСОБА_7 , тому просить скасувати арешт, накладений на майно останнього, оскільки він є добросовісним набувачем такого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти свого клопотання, а саме невідповідність майна належного ОСОБА_7 критеріям означеним у статті 98 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно ОСОБА_9 - керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та вказував на його необґрунтованості. Зазначив, що підстави набуття майна ОСОБА_7 були предметом дослідження під час моніторингу способу життя підозрюваного ОСОБА_5 та досліджувалися слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Надані захисником відомості не спростовують раніше встановлених обставин у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи заявника, думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000332, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366, частиною першою статті 368, частиною першою статті 190 та статтею 368-5 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування отримано висновок Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого за результатами моніторингу способу життя начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 встановлено, що останній незаконно збагатився на суму 46697408,75 гривень, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України.

За вказаним фактом 23 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України та об`єднано з кримінальним провадженням №0000332 від 10 липня 2023 року, що перебувало у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 у період часу з 23 грудня 2019 року по 11 травня 2023 року прямо чи опосередковано через своїх близьких родичів та довірену особу набув право на грошові та матеріальні активи, загальною вартістю 45697408, 75 гривень.

Так, зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , з метою набуття активів, вартість яких перевищує його законні доходи, реалізовуючи свій злочинний намір, надав вказівку ОСОБА_7 укласти з ТОВ «Стикон» та ОСОБА_10 , додаткову угоду щодо передачі прав за договором, відповідно до якого ОСОБА_7 набувається майнове право (право власності) на об`єкт нерухомості - квартиру загальною площею 55,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 457 560 гривень.

23 грудня 2019 року на виконання вказівки ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №ДСкД-141052 (передача прав за договором), відповідно до якої ним набуто права на квартиру загальною площею 55,8 м2, адреса розташування: АДРЕСА_1 , вартістю 457 560 гривень. Права на вказану квартиру ОСОБА_7 набуто шляхом узгодженого внесення змін до договору від 19 жовтня 2016 року №КПИП-003926 купівлі-продажу майнових прав, а саме заміною особи покупця квартири з третьої особи на ОСОБА_7 .

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення та на набуття активів, ОСОБА_5 , вирішив набути легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 488 328,75 гривень та з цією метою, надав вказівку ОСОБА_7 , набути у власність легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 488 328,75 гривень.

18 листопада 2020 року ОСОБА_7 , на виконання вказівки прибув до територіального сервісного центру МВС №6541 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5-й кілометр, де відповідно до ВМД №UA500030/2020/514490 від 18 листопада 2020 року здійснив реєстрацію вищенаведеного транспортного засобу, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, зазначивши вартість вказаного автомобіля 488 328,75 гривень.

За змістом ухвали слідчого судді від 15 травня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000332 від 10 липня 2023 року, вбачається, що з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має родинні відносини з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб автомобіль, марки Mercedes-Benz Sprinter 511 CDI (2017 року випуску), VIN-код НОМЕР_1 із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном та квартиру, загальною площею 55,8 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном. Розгляд клопотання прокурора був здійснений слідчим суддею без виклику власника майна, щодо якого накладений арешт.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до наданого слідчому судді ордеру про надання правничої допомоги від 04 жовтня 2024 року та Договору №52-10-23 від 23 жовтня 2023 року про надання правової допомоги та юридичних послуг, адвокат ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_5 у Жовтневому районному судді Миколаївської області.

Проте, у клопотанні про скасування арешту майна представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, належне ОСОБА_7 , який є відмінною особою від тієї, з якою у адвоката наявні договірні відносини.

З огляду на це слідчий суддя під час розгляду даного клопотання не вправі вирішувати питання скасування арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 так як воно поставлено на розгляд не уповноваженою на це особою.

Оскільки з питанням про скасування арешту майна звернулася особа, яка не має повноважень на ініціювання судового розгляду в інтересах ОСОБА_7 , питання щодо обґрунтованості накладеного арешту слідчим суддею не розглядається.

За вказаного, оскільки положення глави 17 КПК України не передбачають можливості повернення клопотання особі, та залишення такого клопотання без розгляду внаслідок відсутності повноважень у особи яка звернулася з відповідним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 10 липня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2024 року о 12 годині 05 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11