УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у кримінальному провадженні №0000649

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у кримінальному провадженні №0000649.

Клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі №761/20154/24 (провадження №1-кс/761/13205/2024, кримінальне провадження №0000649) клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки і моделі «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та користування. В іншій частині клопотання залишено без задоволення. При цьому, ОСОБА_3 , як власник вищевказаного майна не був присутній

Як зазначає ініціатор клопотання, на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000649 з наведеним вище майном, а саме - автомобілем марки і моделі «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , проведено всі необхідні слідчі дії, у тому числі проведено відповідну судову експертизу, у тому числі проведено його огляди (на місці події так і окремо як речового доказу), результати яких відображено та зафіксовано у відповідних протоколах слідчих дій та висновках експертів.

За таких обставин необхідність у застосуванні арешту на майно станом на 04.07.2024 у виді заборони користування відпала, оскільки вся необхідна для органу досудового розслідування інформація стосовно указаного автомобіля збережена на відповідних носіях інформації, які можуть використовуватися як докази у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що на даний час автомобіль зберігається просто неба на території спеціального майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів органів Національної поліції, що у АДРЕСА_1 , і у подальшому може бути приведений у непридатний стан внаслідок атмосферних та погодних явищ (в літній період в умовах аномальної спеки під дією високих температур, у тому числі за ймовірності пошкодження градом під час грози та опадів (злив) тощо лакофарбове покриття та інші сліди на автомобілі можуть бути пошкоджені та знищені); відсутність тривалої експлуатації та підзарядки акумуляторної батареї призведе до виходу з ладу електронно блоку управління двигуном та іншими електричними автомобіля, також a системами гальмівної системи (внаслідок гігроскопічних властивостей гальмівної рідини), що у сукупності призведе до неможливості використання автомобіля у подальшому за його цільовим призначенням.

У зв`язку з чим заявник просить, частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі №761/20154/24 (провадження №1-кс/761/13205/2024, кримінальне провадження №0000649) на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки і моделі «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, загальний легковий універсал, 2011 року випуску, VIN код T3: НОМЕР_3 ; автомобіль марки і моделі «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 як власнику тимчасово вилученого майна до завершення досудового розслідування та/або ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, тобто до вирішення питання про скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, дозволивши ним користуватися.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час через канцелярію суду подав заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання про часткове скасування арешту без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор Київської міської прокуратури не з`явився будучи належним чином повідомлений.

В той же час, на електронну адресу суду надійшов лист від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , у якому останній зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024, на автомобіль марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 на момент ДТП накладено арешт із забороною розпорядження та користування. Клопотання прокурора про арешт вказаного транспортного засобу в частині відчуження, залишено без задоволення. Постановою слідчого зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. По вказаному кримінальному провадженню проведена судово-автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка долучена до матеріалів провадження. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/31827-ІТ від 30.05.2024, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходяться в працездатному стані. Оглядом автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження правого зовнішнього дзеркала заднього виду.

У зв`язку з викладеним, слідчий не заперечує проти часткового скасування арешту накладеного на автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в частині користування зазначеним транспортним засобом. Арешт накладений на автомобіль в частині розпорядження просив не скасовувати, оскільки згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Крім того, повне скасування арешту майна, не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченим главою 2 КПК України. Таким чином, повне скасування арешту накладеного на автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , може призвести до його продажу, шляхом реалізації права власника на розпорядження транспортним засобом, та втрати автомобіля як речового доказу. В такому випадку, у разі направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, суд буде позбавлений можливості дослідити вказаний речовий доказ безпосередньо. Просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року у справі №761/20154/24 накладено на автомобіль марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та користування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним, вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

ОСОБА_3 у клопотанні наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування автомобілем марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з огляду на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження буде найменш обтяжливий для власника майна - ОСОБА_3 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України.

Крім того, слідчій судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_3 в частині заборони користування арештованим майном.

Разом з тим, у своєму листі слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , зазначає, що не заперечує проти часткового скасування арешту накладеного на автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в частині користування зазначеним транспортним засобом.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024, справа №761/20154/24, у кримінальному провадженні №0000649, на автомобіль марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним майном. Водночас прохання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає з огляду на приписи ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 100, 170, 173-174, 309,372, 376, 532 КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024, справа №761/20154/24, у кримінальному провадженні №0000649, на автомобіль марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5