Дата документу 24.10.2024Справа № 541/2874/21
Провадження № 1-в/554/253/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-27.03.2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України на 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

12.09.2024 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності законом за таке діяння.

В обгрунтування подання вказала, що на обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджений перебуває з 10.05.2024 року.

09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно зазначеного закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2021 року 2270 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та прохає його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до такого.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2024 року, який набрав законної сили 29.04.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185, 75 КК України на 1 (один) рік обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджений перебуває з 10.05.2024 року.

09.08.2024 року набрав чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн, тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1135 грн.

Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення, яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність з 01.01.2021 року, для особи складає 2270 грн.

Відповідно до вироку суду від 27.03.2024 року, ОСОБА_3 засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену 09.10.2021 року на суму 254 грн 61 коп., у ОСОБА_4 .

На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованої йому дії, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, становила 2270 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зокрема у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи зміни до закону України № 3886-IX про кримінальну відповідальність, внесені 18.07.2024 року, наявність законних підстав щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Подання - задовольнити.

Привести вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2024 року у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України згідно з вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2024 року, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності законом за таке діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1