МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. Справа № 331/5450/24

Провадження № 1-кп/331/640/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000249 від 16.02.2024 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, посилаючись на те, що наявні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена при непродовжені запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 , діючи умисно, організувала шляхом підшукання співвиконавців вчинення двох епізодів особливо тяжкого злочину, а саме замах на контрабанду наркотичних засобів, достовірно розуміючи про наслідки, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останній підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану. Має паспорт громадянки України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за допомогою яких зможе виїхати за межі території України. Планування особливо тяжкого кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювала поза межами України, на саме на території Республіки Болгарія, тобто як зазначено вище має сталі зв`язки за кордоном Зазначене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, | у даному кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, остання перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків впливатиме на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо погроз фізичного та психологічного насилля до вказаних свідків та їх близького оточення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , з огляду на викладене, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через Країни Європейського Союзу, оскільки не має офіційного доходу на території України.

Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджають останній знаходитись під вартою; має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що не зупинило останню на вчинення 2 епізодів тотожних особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що на даний час, всі заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Захисник адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості застосування такого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування зазначив, що обвинувачена тривалий час, понад 8 місяців перебуває під вартою, на даний час ризики зменшились, ризику переховування від суду можна запобігти шляхом покладення , передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, обвинувачена має постійне місце проживання, має трьох неповнолітніх дітей. Щодо можливого впливу на свідків, вказував, що такі свідки, є негласні особи, що виключає можливість впливу на них. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при непродовжені дії запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинив тяжкий та особливо тяжкі злочини достовірно розуміючи про наслідки, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останньому законні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стан. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за домового яких зможе виїхати за межі території України. Планування особливо тяжкого кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на території Республіки Болгарія. Окрім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності 12.03.2024 вчинив спробу виїзду за кордон автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_1 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Штутгарт ФНР, однак був затриманий співробітниками СБУ в Запорізькій області. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачений може переховуватися від органів досудовою розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так у кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_13 , ті ОСОБА_14 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо спілкування ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 із вказаними свідками та висловлювання погроз фізичного та психологічного насилля до них та їх близького оточення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через Країни Європейського Союзу, оскільки не має офіційного доходу на території України.

Прокурор вказує, що слід врахувати те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності, обігу наркотичних засобів, санкціями яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до дванадцяти років конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що не зупинило останнього на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Захисник адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості застосування такого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування зазначив, що обвинувачена тривалий час, понад 8 місяців перебуває під вартою, на даний час ризики зменшились, ризику переховування від суду можна запобігти шляхом покладення, передбачених ст. 194 КПК України обов`язків. Щодо можливого перетину кордону, то згідно матеріалів провадження паспорт для виїзду за кордон у обвинуваченого вилучений. Щодо можливого впливу на свідків, вказував, що такі свідки, є негласні особи, що виключає можливість впливу на них. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався. В межах іншої кримінальної справи щодо обвинуваченого обирався альтернативний запобіжний захід у виді застави, умови якого він не порушував.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при непродовжені дії запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із іншими учасниками (рідною сестрою та її чоловіком) а також іншими особами вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, достовірно розуміючи про настання невідворотного покарання (саме ОСОБА_7 перебуваючи у м. Києві у невстановленої особи придбав наркотичний засіб «метадон» вагою 1050 гр. з метою його контрабанди до м. Тбілісі Грузія), тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає останньому офіційні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснив 13 офіційних перетинів кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за домовою яких зможе виїхати за межі території України. Окрім цього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності 01.03.2024 після передачі ОСОБА_15 наркотичного засобу «метадон» 02.03.2024 відразу перетнув кордон України на виїзд до Республіки Румунія. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, свідки які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, у суді не допитані, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків матиме змогу впливати на їх покази, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо спілкування ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 із вказаними свідками та висловлювання погроз фізичного та психологічного насилля до них та їх близького оточення. Також інші учасники злочину, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 надали викривальні покази відносно ОСОБА_7 , тому будучи на іншому запобіжному заході обвинувачений вчинить незаконні дії направлені на перешкоджання надання вказаними особами показів відносно його участі у вказаному злочині; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так наразі існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 , з огляду на викладене, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через Країни Європейського Союзу, оскільки не має офіційного доходу на території України.

Прокурор вказував, що слід врахувати те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, за яким передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, водночас не має стабільного та офіційного прибутку, особа офіційно не працевлаштована, зі слів має місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , однак жодного документу на підтвердження цього не надав, натомість останнього не зупинило вчинити особливо тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_9 є аналогічними доводам щодо інших обвинувачених. Зауважував про неможливість виїзду обвинуваченого за кордон, оскільки закордонний паспорт у нього вилучений. Захисник адвокат ОСОБА_10 зазначив, що на час досудового слідства були підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначав, що обвинувачений ОСОБА_10 був задіяний як посібник, що знижує ступінь його суспільної небезпеки. Вказував на необхідність врахувати, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, понад 8 місяців. Посилався, що обвинувачений потребує медичної допомоги, зокрема, кардіолога, якого немає в СІЗО. Просив клопотання прокурора задовільнити частково, обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при непродовжені дії запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів за обіцяну грошову винагороду, за попередньою змовою із іншими учасниками вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в особливо великих розмірах та сильнодіючої речовини, достовірно розуміючи про настання невідворотного покарання (саме ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_5 у невстановленої особи у м. Запоріжжя придбав наркотичний засіб «метадон» вагою 81,5 гр та сильнодіючу речовину дифенгідрамія (димедрол) вагою 84,5 гр., які перевіз до м. Києва з метою їх збуту шляхом контрабанди), тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та за допомоги інших учасників злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (особисто знає та підтримує тісні зв`язки, які у свою чергу мають тісні соціальні зв`язки за кордоном України) зможе безперешкодно залишити межі території м. Запоріжжя, а у подальшому і межі території України. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: наразі у даному кримінальному провадженні іншим учасником злочину ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_19 надано викривальні покази відносно ОСОБА_12 , тому будучи на іншому запобіжному заході обвинувачений вчинить незаконні дії. направлені на перешкоджання надання вказаними особами показів відносно його участі у інкримінованих йому злочинах; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так наразі існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_12 , з огляду на викладене, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через Країни Європейського Союзу, оскільки не має офіційного доходу на території України.

Також, прокурор вказував на необхідність врахувати те, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, за яким передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 02.12.2022 р.н, водночас не зупинило останнього на вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні просили зменшити сума застави, що була визначена судом, оскільки не має фінансової можливості внести її в такому розмірі, враховуючи, що на утримання перебуває дружина та малолітня дитина. Зменшити суму застави до 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_20 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 20 годині 19 хвилин.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 продовжений на 60 діб по 10 годину 45 хвилин 07 липня 2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 продовжений на 60 діб 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу.

13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_21 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 17 годині 32 хвилини.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_21 продовжений на 60 діб до 12 години 15 хвилин 07 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_21 продовжений на 60 діб до 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_21 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу.

13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжений на 60 діб до 15 години 00 хвилин 07 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжений на 60 діб 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу.

15 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 11 травня 2024 року о 00 годині 36 хвилин.

10 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 продовжений на 60 діб по 08 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

03 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 продовжений на 60 діб по 31 серпня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

04.09.2024 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні скеровано до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2024 року продовжено щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року включно.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року за наслідками розгляду подання Запорізького апеляційного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, направлено до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2024 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не призначений. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого.

Обґрунтованість підозри обвинувачених, обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не перестали існувати та не зменшились.

Так, щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, суд зауважує на тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, суворість можливого покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі до 12 років, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Даний ризик не зменшився та не відпав.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном. Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останньому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном. Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується два епізоди особливо тяжких злочинів. Останній має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає йому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 13 офіційних перетинів кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном. Обвинуваченому ОСОБА_12 інкримінується чотири епізоди особливо тяжкого злочину та один епізод тяжкого злочину, підтримує зв`язок із особами, які перебувають за кордоном України, може перейти за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України, а також нелегально виїхати за кордон.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний влив на свідків у даному кримінальному провадженні, суд зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також суд, погоджується, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, оскільки злочинна діяльність обвинувачених носить систематичний характер, що свідчить про їх схильність до вчинення протиправних діянь.

Натомість, наданими у судовому засіданні стороною захисту поясненнями не спростовується наявність встановлених вище ризиків, суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених. Доказів щодо неможливості продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на його стан здоров`я, суду не надано.

На думку суду, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинувачених можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Суд вважає, що перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом не може слугувати стримуючим фактором для виконання останніми покладених на них обов`язків. Сам лише факт наявності неповнолітніх дітей у обвинувачених та наявність міцних соціальних зв`язків, також не свідчить про належне виконання таких.

Застосування відносно обвинувачених, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України, та таке обмеження права на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визначався розмір застави.

Суд враховує, що розмір застави вирішується в залежності від фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, матеріального та сімейного стан особи, ризиків можливого переховування особи тощо, однак в даному випадку не вбачає підстав зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_12 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_12 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: м. Запоріжжя, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 04.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2024 року о 17-00.

Суддя ОСОБА_1