УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001797 від 26.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001797 від 26.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що слідчим не встановлено, чи дійсно було в 1999 році ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , та чому він був визнаний недійсним (ознаки шахрайства). Не встановлено слідством хто був ініціатором звернення до Житомирського адміністративного суду із позовом про визнання права власності на дану квартиру. Також, слідством не встановлено де проживала ОСОБА_6 в період з 1999 року по 2011 рік та на яких підставах займала житло. Слідством не встановлено та не надано юридичної оцінки факту здачі ОСОБА_6 даної квартири в оренду іншому працівнику прокуратури. Закриваючи кримінальне провадження слідчий жодним чином не зміг обґрунтувати постанову та зазначити з яких саме підстав кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки, як зазначено вище жодної слідчої дії з цого участю не провів, доручення про проведення таких дій в порядку ст. 40 КПК України не давав. Свідків, яких більше 10 осіб, не допитував, інших матеріалів до справи не долучав. Замість цього обмежився лише описом матеріалів службових перевірок.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001797 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

24.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира за № 0001797.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.06.2024 року кримінальне провадження № 0001797 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження №0001797 вбачається, що воно розпочато на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2024 у справі № 295/6727/24, якою зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.03.2024 року, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування. Відповідно до заяви вбачається, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, в жовтні 2012 року незаконно заволоділа нерухомим майном (квартирою), що належить ЗАТ «Малинбудсервіс».

Слідчим суддею встановлено, що що слідчим ефективно здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001797, зокрема допитано ОСОБА_6 з приводу дій яких і відбувалося розслідування, долучено копії матеріалів службових перевірок та надано їм правову оцінку. Разом з тим, вважати проведене розслідування повним неможливо з огляду на наступне.

Зокрема, поза увагою слідчого залишився той факт, що не усі вимоги, зазначені у заяві ОСОБА_4 виконанні слідчим та не спростовано причини їх невиконання. До прикладу, матеріали кримінального провадження містять повістку про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, однак відомості про допит вказаного свідка відсутні, як і відсутні відомості про вручення (отримання) вказаної повістки. Також не надано оцінки рішенню Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2004 року, щодо визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.08.1999 року - недійсним.

В свою чергу слідчий суддя критично оцінює посилань заявника про допит свідків у кількості більше 10 осіб, оскільки матеріали кримінального провадження не містять вмотивованих клопотань заявника чи доручень слідчого/прокурора про необхідність допиту кола осіб, які на думку заявника, можуть підтвердити чи спростувати викладену в заяві ОСОБА_4 від 26.03.2024 року інформацію.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено.

Варто зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001797 від 26.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001797 від 26.06.2024 року повернути слідчому для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1