УХВАЛА

слідчого судді

08.11.2024 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у ході розгляду клопотання останнього, що погоджено прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, поданного у кримінальному провадженні №0001037 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001037 від 05 листопада 2024 року, як зазначено у витягу з ЄРДР, - за фактом таємного, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вхідних дверей, з проникненням до приміщення магазину « Мясна імперія» по АДРЕСА_1 в ніч на 05.11.2024 року, викрадення невстановленою особою особистих речей.

Згідно цього ж витягу, а також протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11. 2024, відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_5 - продавчині магазину, яка повідомила про викрадення з магазину грошових коштів в сумі близько 10000 (десять тисяч) грн.. та флешки червоного кольору «HI RALI» на 16 GB.

05.11.2024 об 23 год. 44 хв., слідчий ОСОБА_4 протоколом огляду (огляду чого не зазначено) встановив, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться нічний центр соціальних послуг та реабілітації. По лівій стороні поблизу будови знаходиться 3 рюкзака. Стоїть біля них невідома особа, яка вдягнена у темно синю куртку. Зі слів, назвався ОСОБА_6 . Із внутрішньої правої кишені витягнув портмане в якому знаходилися грошові кошти 3820 грн. Даний громадянин був виявлений ВПП.

Згідно копії вказаного протоколу було вилучено (не зазначено в кого) речі, перелік яких наводиться нижче у вказаній ухвалі.

За матеріалами клопотання та кримінального провадження, огляд здійснювався із застосуванням відео зйомки та фотографування за участю СКЗ ОСОБА_10.

06 листопада 2024, слідчий ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , котрий серед інших двох прокурорів, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначених у витягу, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001037 від 05 листопада 2024 року.

Слідчий суддя наголошує, що в матеріалах кримінального провадження наданих органом досудового розслідування, на вимогу слідчого судді, та в самому клопотанні, процесуальні рішення про призначення прокурора у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому статтями 36 - 37 КПК України, були відсутні.

У своєму клопотанні слідчий та прокурор ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що за матеріалами провадження особа котра обґрунтовано може бути підозрюваною, а саме особа на прізвисько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання ( за матеріалами місце - АДРЕСА_2 ), як це зазначено у повідомленнях та у протоколах огляду, в обставинах провадження зазначають, що злочин вчинила «невідома особа», хоч на час подання слідчому судді клопотання така особа була встановлена, що й стало підставою обшуку ОСОБА_6 05.11.2024 року.

Відтак, обставини кримінального провадження, що зазначаються слідчим та прокурором у клопотанні, як підстава для його подання до слідчого судді та процесуальної необхідності арешту майна, зазначеного у клопотанні, тобто майна що згідно протоколу огляду від 05.11. 2024, вилучено у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , не відповідають тим обставинам, які на час подання клопотання слідчий та прокурор пропонують слідчому судді.

Дані обставини встановлені слідчим суддею при вивченні матеріалів клопотання та вирішенні питання про призначення його до судового розгляду.

З урахуванням невідповідностей зазначених у клопотанні фактичним обставинам, встановлених на час вивчення поданого клопотання та з метою повного всебічного і об`єктивного його розгляду, слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження, які надав слідчий ОСОБА_4 , та якого слідчим суддею було зобов`язано надати копії :

- повідомлення прокурору про початок досудового розслідування та процесуальне рішення щодо призначення прокурора ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001037 від 05 листопада 2024 року;

- надати в судове засідання з розгляду клопотання процесуальні документи про визначення процесуального статусу ОСОБА_6 в кримінальному провадженні та процесуального документа про визначення процесуального статусу потерпілої особи якій завдано майнової шкоди, а також особи якій належать вилучені у ОСОБА_6 речі, відносно яких слідчий та прокурор просять застосувати арешт;

- забезпечити в судове засідання ОСОБА_6 зважаючи на те, що такий не має процесуального статусу підозрюваного, а у свідка не може вилучатися майно з подальшим накладенням арешту за відсутності підозри у його викраденні чи встановленні іншого походження майна;

- забезпечити явку потерпілої особи - власника майна для з`ясування походження речей, про арешт яких клопочуть слідчий з прокурором, оскільки останні звертаючись до слідчого судді з клопотанням не встановили власника майна, на яке просили накласти арешт, та не вказали відповідної мети арешту;

- надати для огляду в судовому засіданні з розгляду клопотання речові докази відносно яких ставиться питання про арешт, зважаючи на тре, що за наявними у клопотанні фотографіями, їх ідентифікація не можлива.

Зобов`язуючи слідчого забезпечити в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні слідчий з прокурором зазначають, що крадіжку вчинила невстановлена особа, у той час коли викрадені, як стверджують слідчий та прокурор, речі, були вилучені у ОСОБА_6 .

Слідчий з прокурором у клопотанні зазначають, що сума матеріальної шкоди встановлюється, у той час, коли заявник вказала суму грошових коштів приблизно - 10000 грн. та назву флешки. Також встановлено суму яка вилучена у ОСОБА_6 при його особистому обшуку, а саме 3820 (три тисячі вісімсот двадцять).

Більш того, як уже зазначалося вище, вивченням матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено факт неможливості ідентифікувати майно на яке прокурор та слідчий просять накласти арешт із - за вкрай неякісних фотографій з фототаболиці, яка є складовою протоколу огляду від 05.11.2024року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення - з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні з розгляду клопотання за участю слідчого та прокурора, останні своє клопотання підтримали, обґрунтування навели ті ж , що й у викладених письмово. Разом з тим, слідчий, як і прокурор не змогли пояснити слідчому судді ігнорування вимог про забезпечення в судове засідання ОСОБА_6 та особу якій заподіяно майнову шкоду - потерпілу. Не надано слідчому судді для огляду та дослідження в судовому засіданні і речові докази - майно відносно якого ставиться питання про його арешт, як не надано й інших процесуальних документів, що стосуються ОСОБА_6 та які вимагалися судом, зокрема щодо його місця перебування та місця за яким його може викликати суд.

З огляду на встановлені в судовому засіданні слідчим суддею ряду обставин, що спонукали суд вважати наявними в кримінальному провадженні № 0001037 від 05 листопада 2024 року підстави можливого порушення органом досудового розслідування та прокурором визначеному в порядку статей 36 - 37 КПК України прав людини - незаконного позбавлення свободи ОСОБА_6 , судовий розгляд перенесено, а для з`ясування вказаного питання прийнято рішення судове засідання провести за участю керівника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ст.. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю, у тому числі й підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна зважаючи на правові підстави, передбачені ст.. 173 цього ж Кодексу.

Дане рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах п. 18 ч. 1 ст. 3 та ст.. 206 КПК України, які зобов`язують слідчого суддю, у порядку, передбаченому цим Кодексом здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та отримавши обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, зобов`язаний звільнити позбавлену свободи таку особу.

У цей же день, між судовими засіданнями, слідчим подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання та повернення його матеріалів з метою усунення недоліків виявлених в ході судового розгляду, що у свою чергу ще дужче підсилило обґрунтовану підозру слідчого судді, про факт перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого позбавлено свободи за відсутністю судового рішення, що набрало законної сили.

З метою виконання обов`язку, передбаченого п.18 ч.1 ст. 3 та ст.. 206 КПК України, зважаючи на поведінку слідчого та прокурора, які проігнорували вимоги слідчого судді, прийнято рішення про завершення розгляду клопотання за участю керівників вказаних вище установ, для чого на їх адреси було скеровано відповідні виклики, отримання яких підтверджується, копією такого виклику, наявного в матеріалах судового провадження.

Разом з тим, ні керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, ні керівник ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, що судом визнано як неповагу до суду та доцільністю відповідного реагування, а саме шляхом повідомлення про це вищестоящі органи прокуратури та Міністерство внутрішніх справ України, а також Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині можливого незаконного обмеження волі ОСОБА_6 .

Таке рішення мотивую тим, що прокурором та слідчим у кримінальному провадженні, а рівно й їхніми керівниками, вимоги слідчого судді надати повну інформацію про місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ігноруються, а дані приховуються, що перешкоджає слідчому судді у даному випадку, виконати обов`язок, передбачений ст.. 206 КПК України та розглянути клопотання відповідно до вимог закону, і зокрема, ст. 172 КПК України.

Розглядаючи заяву слідчого ОСОБА_4 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та повернення матеріалів для усунення недоліків, що виявлені в ході судового розгляду, яке також підтримано прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні з підтвердженням висновку слідчого, що на даний час таке не актуальне, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, вивченням матеріалів клопотання та кримінального провадження, які також досліджувалися в судовому засіданні, було встановлено, що станом на час звернення з розглядуваним клопотанням, майно на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт є вилученим відповідно до протоколу огляду від 05.11.2024 року, поміщено та опечатано у спецпакети, а саме: грошові кошти у спецпакет № WAR 1225033; стамеску у спецпакет PSP 2197813; флешку у спецпакет № WAR 1225034; банківську картку у спецпакет № WAR 1225025 ; запальнички 18 штук у спецпакет № WAR 1225032 ; куртку балонову синього кольору у спец пакет PSP 4104560; мобільний телефон у спецпакет № WAR 1225031 ; картрідер із сім картою у спецпакет № WAR 1225030 .

Вказані речі відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001037 від 05 листопада 2024 року. У постанові не зазначено куди та кому передані вказані речові докази, а також, яке значення має у вказаному кримінальному провадженні майно у вигляді 18 запальничок, банківських карт, коли в заяві про вчинення кримінального правопорушення, такі не зазначалися.

Будь - які відомості про походження вказаних речей в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Виходячи із змісту постанови, слід вважати, що речові докази вилучені у ОСОБА_6 , знаходяться у слідчого, котрий разом із прокурором просять накласти на них арешт, проте в супереч ч. 1 ст. 170 КПК України не зазначають з позбавленням якого права та кого.

З огляду на встановлене, слідчий суддя наголошує, що це є не логічним, інакше в даному випадку заборони слід адресувати органу досудового розслідування і безпосередньо слідчому та прокурору, в розпорядженні яких і перебуває вказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 вказаної норми закону, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вказаної статті (170), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Прокурор зі слідчим не довели таку відповідність.

Як заявили в судовому засіданні слідчий та прокурор, клопотання на даний час є неактуальним, а тому просили повернути таке.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що учасники кримінального провадження є вільними у прийнятті рішень, якщо такі не суперечать закону. Відмова слідчого та прокурора від клопотання про арешт майна, шляхом залишення клопотання без розгляду, не є порушенням закону, а правом сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність правової підстави для арешту майна - відмова від клопотання, таке слід залишити без задоволення, за заявою слідчого.

Що стосується факту можливого обмеження волі ОСОБА_6 , то слідчий суддя враховуючи ігнорування слідчим та прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні вимог слідчого судді, серед яких , - повідомити об`єктивні дані місця знаходження ОСОБА_6 , забезпечення його явки в судове засідання для участі у розгляді клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості подальшої перевірки, оскільки в даному випадку це виходить за межі його компетенції при розгляді клопотань даної категорії.

Отже, вказана обставина зумовлює обов`язок слідчого судді повідомити про вказаний факт Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині можливого незаконного обмеження волі ОСОБА_6 та Генерального прокурора України і Міністра внутрішніх справ України в частині ігнорування вимог слідчого судді збоку слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Ігнорування керівників, а саме Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області прибути в судове засідання, без повідомлення причин не прибуття, чи будь - якого іншого повідомлення, що суд визнає як неповагу до суду, оскільки це перешкодило слідчому судді виконати процесуальні вимоги обов`язки, передбачені п.18 ч.1 ст. 3 та ст.. 206 КПК України, але й має ознаки правового та професійного нігілізму та підриває авторитет судової влади, у тому числі й в очах своїх підлеглих.

Відтак, реагуючи на прояв неповаги до суду збоку керівництва Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, вважаю за доцільне копію вказаної ухвали скерувати Уповноваженого Верховної Ради України для перевірки вказаних в ухвалі фактів та Генерального прокурора України і Міністра внутрішніх справ України для відповідного реагування та вжиття заходів щодо недопущення подібного у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись п.18 ч. 1 ст. 3, статями 131, 132, 167, 170, 172, 173 206, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка підтримана прокурором ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотання від 06.11.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити. Клопотання залишити без задоволення.

Визнати встановленою сатисфакцію наявності у кримінальному провадженні № 0001037 від 05 листопада 2024 року обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду з 05.11.2024 знаходиться особа - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який позбавлений свободи слідчим та прокурором у кримінальному провадження, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Визнати встановленою сатисфакцію неможливості виконати слідчим суддею обов`язку, передбаченого ст.. 206 КПК України з підстав ігнорування слідчим та прокурором у кримінальному провадженні вимог слідчого судді, а саме забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілу сторону, або надати відомості про можливість їх виклику в порядку, передбаченому статями 111, 135 КПК України, а також ігнорування виконання вимог суду керівниками Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області

Визнати неповагою до суду ігнорування керівниками Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо неприбуття та неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання за викликом суду.

Копію ухвали скерувати Генеральному прокурору України та Міністру внутрішніх справ України для відповідного реагування, усунення виявлених недоліків та вжиття заходів щодо недопущення таких у майбутньому.

Копію ухвали скерувати Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини для перевірки викладених в ухвалі обставин щодо можливого порушення права на свободу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0001037 від 05 листопада 2024 року.

Копію ухвали скерувати до Залізничного районного суду м. Львова, для врахування слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні на яке покликалися слідчий та прокурор.

Про результати розгляду ухвали повідомити суд у встановлені законом порядку та строки.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1