ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 24.05.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 (старший стрілець 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони та оборони Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива) 2-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Так, судом встановлено що військовослужбовець (старший стрілець 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони та оборони Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива) 2-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України) ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.

Приблизно 23.03.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Економ перукарня» познайомився з ОСОБА_7 та почав зустрічатись з останньою. В подальшому в період із 18.05.2024 по 20.05.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_3 та погрожував застосувати гранату, якщо остання не буде продовжувати з ним зустрічатись. Надалі, 22.05.2024 ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_3 , що не хоче продовжувати відносини та спілкуватись з останнім.

24.05.2024 ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження предмету, а саме гранати тренувальної П-67-М НАТО з активною скобою (крейдяною) [PYROSOFT], що створює реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, який він заздалегідь взяв із собою, прийшов до приміщення перукарні «Економ перукарня» у АДРЕСА_4 ).

Того ж дня, тобто 24.05.2024, приблизно о 16:45, перебуваючи у приміщенні перукарні «Економ перукарня» у АДРЕСА_4 ), реалізуючи свій вищевказаний умисел, на ґрунті явної неповаги до суспільства та ревнощів до ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що такі діяння є суспільно небезпечними, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських мотивів, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки - заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходиться ОСОБА_7 , прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до останньої, яка виразилась у застосуванні відносно неї спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження предмету, а саме гранати тренувальної П-67-М НАТО з активною скобою (крейдяною) [PYROSOFT], що створює реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, без будь-яких на те підстав дістав із свого рюкзака раніше вказану гранату та витягнув з неї скобу (чеку) та кинув під ноги ОСОБА_7 .

При зіткненні з поверхнею підлоги граната тренувальна П-67-М НАТО з активною скобою (крейдяною) [PYROSOFT] спричинила шумовий та світловий ефект, внаслідок чого ОСОБА_7 злякалася та отримала внаслідок вчиненого відносно неї злочину легке тілесне ушкодження, а саме садно на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та синці в правій надключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії (2), на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на передній поверхні правового колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині та нижній третині.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явились. При цьому до суду надійшли заяви від останніх, кожного окремо, в яких потерпілі просять судове провадження кримінального провадження здійснювати за їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження про можливість проведення судового розгляду, враховуючи відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, при цьому не оспорював день, час, місце та спосіб вчиненого злочину відповідно до висунутого обвинувачення й показав, що 24.05.2024 він прийшов на роботу до ОСОБА_7 , з якою він зустрічався, однак остання відмовилась підтримувати з ним стосунки, а тому він, перенервувавши, кинув у приміщенні перукарні, що належить ОСОБА_8 , гранату. При цьому, ОСОБА_3 , висловивши самозасудження свого вчинку та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, свою винуватість в учиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся та просив суд суворо не карати, та не позбавляти його волі, оскільки він має намір після лікування без зволікань долучитись до лав ЗСУ.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин вчинення злочину.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що мають істотне значення для вирішення обвинувачення по суті, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Зважив суд і на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем, за місце несення служби характеризується виключно позитивно, на спеціальних обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, що передбачає відповідальність за вчинене.

Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдування обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2024 №757/24019/24-к на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: - предмет схожий на загвіздок (чеку) від гранати, що був поміщений в пакет №CRI1043154; - частини пластикових предметів, що схожі на корпус гранати, що були поміщені в пакет №PSP2166258; - змив з електрозапобіжника світла, що був поміщений в паперовий конверт, та накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2024 №757/24013/24-к на майно, належне ОСОБА_3 , вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: - ляпанці чорного кольору, що було поміщено в пакет №PSP3219444; - мобільний телефон «Samsung», що було поміщено в пакет №PSP1494438; - рюкзак, що було поміщено в пакет №SUD4002562; - банку з речовиною чорного кольору, що було поміщено в пакет №PSP3219446; - п`ять металевих частин, ймовірно від зброї, що було поміщено в пакет №PSP3219443.

Залік досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та під цілодобовим домашнім арештом слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, якою встановлено правила зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення та домашнього арешту.

Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати:

- строк його попереднього ув`язнення в період з 25.05.2024 (момент фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 27.05.2024 включно (ухвала Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2024 №757/23914/24-к) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- строк домашнього арешту з 27.05.2024 по 25.08.2024 (ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2024 №757/23914/24-к та від24.07.2024 №757/32828/24-к) з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2024 №757/24019/24-к на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: - предмет схожий на загвіздок (чеку) від гранати, що був поміщений в пакет №CRI1043154; - частини пластикових предметів, що схожі на корпус гранати, що були поміщені в пакет №PSP2166258; - змив з електрозапобіжника світла, що був поміщений в паперовий конверт, та накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2024 №757/24013/24-к на майно, належне ОСОБА_3 , вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: - ляпанці чорного кольору, що було поміщено в пакет №PSP3219444; - мобільний телефон «Samsung», що було поміщено в пакет №PSP1494438; - рюкзак, що було поміщено в пакет №SUD4002562; - банку з речовиною чорного кольору, що було поміщено в пакет №PSP3219446; - п`ять металевих частин, ймовірно від зброї, що було поміщено в пакет №PSP3219443, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- схожий на загвіздок (чеку) від гранати; частини пластикових предметів, що схожі на корпус гранати; змив з електрозапобіжника світла (постанова від 25.05.2024), пластиковий фрагмент розміром 4 см х 2,5 см, на якому наявний напис «GRENADA, H» (інші символи прочитати неможливо), та зовні схожий на корпус гранати (постанова від 05.07.2024), банку з речовиною чорного кольору; п`ять металевих частин, ймовірно від зброї (постанова від 25.05.2024), металева банка жовтого кольору, в середині якої знаходиться речовина чорного кольору у вигляді гранул (порох), яка є вибуховою речовиною димним порохом№ два клаптика паперу із наявними друкованим текстом червоного кольору, горловина якої обв`язана тканиною білого кольору, яка отримується за допомогою канцелярської гумки зеленого кольору; сипуча речовина чорного кольору, яка є вибуховою речовиною димним порохом (постанова від 30.07.2024), які передано до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (порядковий номер запису №86) та до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (квитанція №1323), - після набрання вироком законної сили знищити;

- ляпанці чорного кольору; мобільний телефон «Samsung»; рюкзак (постанова від 25.05.2024), які передано до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (квитанція №1323), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. (висновок експерта від 16.07.2024 №СЕ-19/111-24/40388-БЛ);

- 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. (висновок експерта від 16.07.2024 №СЕ-19/111-24/40264-ФХВР);

- 10 875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 30 коп. (висновок експерта від 19.07.2024 №СЕ-19/111-24/40303-БД);

- 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. (висновок експерта від 23.07.2024 №СЕ-19/111-24/40915-ВТХ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1