overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5163/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 12.07.2024 року о 11-40 год.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 462/252/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/473/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

11 липня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальні провадження № 0000548 від 04.11.2021 року про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят тисяч) грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текстухвали буде проголошено 12.07.2024 року о 09.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 5-367/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -
От Первомайской ИК №117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ОСОБА_4 , против которого прокурор не возражал.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, ОСОБА_4 осужден 16.04.2007 года Ильичевским районным судом г.Мариуполь по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 08 годам лишения свободы.
Начало срока наказания - 11.12.2005 года, конец срока - 11.12.2012 года.
Осужденный отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 07.02.2008 года.
В настоящее время, отбыл установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный характеризуется положительно, к порученному участку работы относится добросовестно, взысканий не имеет.
Осужденный осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_4 условно-досрочно освободить от наказания по приговору от 16.04.2007 года Ильичевского районного суда г.Мариуполь на срок 01 год 03 месяца 22 дня.
На постановление может быть подана апелляция в 7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа № 587/2406/24
УХВАЛА
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Доручити відповідній службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання, засудженому ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/917/14-к
Провадження № 1-кп/501/121/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001689 від 05 жовтня 2013 року

Прокурор: ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 .

Обвинувачений

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградськой області, Ольшанського району, с. Добре, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Головуючий суддя ОСОБА_7 замінений на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, а й висловилися про продовження судового розгляду та повторно здійснити лише допит обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Керуючись ст.ст. 31, 319, 349, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_7 .

Продовжити судовий розгляд шляхом дослідження документів, що не були досліджені судом.

Провести допит обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1630/24
Провадження № 1-кс/947/698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 строком до 11.07.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 11.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 174/819/24
н/п 1-кп/174/48/2024
У Х В А Л А
15 липня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений згодний з думкою прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Підстав для оголошення перерви або відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 317 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2024 року, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи буде здійснюватися суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5978/22
№ провадження 1-кс/208/1246/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 липня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000238 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000238 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000238 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України.

2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 17 липня 2024 року об 10.45 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).

3. В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та представника Кам`янської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/832/16-к
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В

01.05.2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року в кримінальному провадженні № 0000010, пославшись на те, що він в березні 2024 року звернувся до прокурора Слобожанської прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесенню до ЄРДР по ст. 162 ч.1 КК України, однак жодних документів про закриття кримінального провадження він не отримав, дії судового експерта ОСОБА_3 які проводив експертні дослідження на його земельній ділянці він вважає незаконними, слідчим не було допитано Лобачеву, яка не має відношення до його земельної ділянки, йому були спричинена матеріальна шкода в результаті знищення плодових дерев в результаті незаконного проникнення на його ділянку з боку експерта.

Просив скасувати постанову слідчого від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, встановити розумний строк для завершення та розглядати скаргу в його відсутність.

15.072024 року від заступника прокурора керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла постанова від 15.07.2024 року про скасування постанови ст. слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП Новомосковського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0000010 від 05.01.2016 року порушеного по ст. 162 ч.1 КК України, долучені витяг із ЕРДР від 05.01.2016 року про заяві ОСОБА_2 по ст. 172 ч.1 КК України щодо незаконного проникнення ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в період 27.11.2015 року.

Відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення передбачені п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги , що прокурором самостійно скасована постанова ст. слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП Новомосковського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0000010 від 05.01.2016 року порушеного по ст. 162 ч.1 КК України то належить закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 305 ч.2 , 372 КПК України,

У Х В А Л И В

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб в апеляційному порядку із дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа 359/7413/24
Провадження 1-кс/359/1439/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київської області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР та розпочати досудове розслідування.

Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 08 годину 30 хвилин 15.07.2024 року.

Викликати у судове засідання скаржника та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1740/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2024 року за номером 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2024 року за номером 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 15 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1