Справа № 585/2650/24
Номер провадження 1-кп/585/476/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 17.05.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. На початку травня 2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, достовірно знаючи, що земельна ділянка у встановленому порядку їй не надавалася у володіння і користування та не передавалася у власність або оренду, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, в порушення ст.13 Конституції України, ст.88,89 Водного кодексу України, ст.ст.60,112,125,126 Земельного кодексу України, за допомогою ручних інструментів самовільно зайняла (скопавши) земельну ділянку площею 0,0497 га комунальної форми власності, а саме прибережну захисну смугу р. Сула, яка прилягає до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , огородивши її саморобним парканом, чим була виключена можливість вільного доступу до прибережної захисної смуги, використавши відповідну земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції.

Вказаними діями ОСОБА_4 обмежила вільний доступ до прибережної захисної смуги середньої ріки Сула, яка є загальнодоступною для відвідування громадянами в порядку, передбаченому ст. 88 Водного кодексу України.

Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразилися у самовільному зайнятті земельної ділянки прибережної захисної смуги шляхом знищення поверхневого шару грунту з дикорослою рослинністю та культивації земельної ділянки безпосередньо біля урізу водної лінії з метою вирощування сільськогосподарської продукції, можуть спричинити, зокрема, негативний вплив на ґрунтову мікрофауну внаслідок штучної обробки ґрунту і застосування пестицидів та мінеральних добрив; забруднення водного об`єкту - ріки Сули змитими пестицидами, добривами, частками зруйнованого ґрунту; втрату якості ґрунтових вод, втрату живих водних ресурсів; розмивання існуючої берегової лінії внаслідок знищення природної рослинності, яка укріплювала узбережжя ріки; втрату самоочисної здатності водної екосистеми тощо.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, щодо земель в охоронних зонах.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 12 вересня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 17.05.2024 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між представником потерпілого та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 197-1 КК України .

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 197-1 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та представнику потерпілого, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

6. Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає в повному обсязі свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

7. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 197-1 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до нетяжкого злочину.

9. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вона цілком розуміє:

9.1. що вона має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

9.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

9.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 197-1 КК України.

9.4. Крім того зазначила, що вона вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

10. Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій не має.

11. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, обвинувачену та представника потерпілого, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 12 вересня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 17.05.2024 року між представником потерпілого та обвинуваченою ОСОБА_4

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

14. Цивільний позов не заявлено.

15. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314,статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1.Затвердити угоду про примирення між потерпілим Роменською міською радою Сумської області, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 12 вересня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000459 від 17.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 197-1 КК України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 197-1 КК України і призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

Обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6