Справа № 441/2505/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1388/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2024.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про скоєння кримінального правопорушення не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, тобто відсутні відомості про саме кримінальне правопорушення як цього вимагає ст.214 КПК України, що не може бути підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 11.10.2024 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 11.10.2024 року, апеляційну скаргу подав 16.10.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 02.10.2024 про вчинення свідком ОСОБА_7 спеціалістом І категорії служби у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення свідком ОСОБА_7 спеціалістом І категорії служби у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2024, відсутні, оскільки зміст заяви про вчинення злочину зводиться до особистої оцінки заявником процесуальних дій свідка у конкретному кримінальному провадженні і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого кримінально-караного характеру дій, в такій не зазначено, у чому конкретно полягає незаконність таких дій та які кримінально-правові наслідки таких дій.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4