Провадження № 1-кп/592/726/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002431, відомості за яким 14.08.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має вищу технічну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2024 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 рухався на велосипеді Grosser по проїзній частині вул. Маґістратська в напрямку вул. Ярослава Мудрого в м. Суми. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, будучи неуважним та не стеживши за дорожньою обстановкою під час проїзду перехрестя з вул. 1-а Набережна р. Стрілки на заборонений для руху червоний сигнал світлофора, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справа наліво, відносно напрямку руху велосипедиста по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора для пішоходів. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням та шилоподібного відросту ліктьової кістки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1552 від 10.10.2024 року, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № 330 від 17.10.2024 року, в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , керуючи велосипедом Grosser , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, що передбачені пунктами: 2.3. б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 8.7.3. е Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, які зобов`язували його виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків. Допущені ОСОБА_3 порушення вимог п. п. 2.3. б , 8.7.3. е Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали. Дії ОСОБА_3 з порушення Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна (злочинна недбалість) . Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. п. 2.3. б , 8.7.3. е Правил дорожнього руху, при керуванні 13.08.2024 близько 17 години 30 хвилин велосипедом Grosser по проїзній частині АДРЕСА_4 , що призвело до наїзду керованого ним транспорту на пішохода ОСОБА_5 та спричинення останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки (а. п. 1- 2) .

05.11.2024 року до початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України. Шкода їй відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. У зв`язку з цим вона просила кримінальне провадження закрити (а. п. 26) .

05.11.2024 року до початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України. Шкоду потерпілій ним була відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має. У зв`язку з цим він просив кримінальне провадження закрити (а. п. 27) .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження № 0002431 від 14.08.2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження № 0002431 від 14.08.2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням потерпілої, з клопотанням обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, думку потерпілої, думку обвинуваченого, дослідивши долучені до кримінального провадження прокурором документи та копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання (а. п. 1, 18) ; - раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (а. п. 1, 19) ; - необережне кримінальне правопорушення вчинив не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а. п. 20) ; - має задовільний стан здоров`я (а. п. 21, 22) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. п. 23) ; - перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 24) .

Суд першої інстанції районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Із змісту абз. 2 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів № 13 від 02.07.2004 року вбачається, що Верховний Суд України рекомендував судам якомога ширше використовувати інститут примирення потерпілого з підсудним (яке може мати місце як на стадії попереднього розгляду справи суддею, так і в судовому засіданні, але до закінчення судового слідства) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) .

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що умовою звільнення особи (підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася та раніше судимий не був, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом, беручи до уваги те, що, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, зважаючи на те, що ст. 46 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 6, 15-17) .

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. п. 3) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів, пов`язані з проведенням судової комплексної автотехнічної експертизи в розмірі 5000,00 грн. , 14.10.2024 року були відшкодовані підозрюваним ОСОБА_3 в добровільному порядку (а. п. 6, 25) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 28, 55-58, 284-286, 314 КПК України; ст. ст. 12, 44, 46, 291 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з ним та про закриття кримінального провадження задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: - велосипед Grosser , переданий 15.08.2024 року під охоронну розписку ОСОБА_3 , вважати йому повернутим; - компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з будівлі Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13.08.2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1