У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2024 року.

встановив:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2024 року, якою відмовлено Міністерству юстиції України у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу Міністерству юстиції України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024, у даному провадженні №11-сс/812/414/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2024 року.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявили про самовідвід з тих підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Міністерство юстиції України надало клопотання про апеляційний розгляд без їх участі.

Прокурор неналежним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву суддів про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що у вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та 367 КК України, невстановленими особами органів державної влади щодо ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України завдано збитків, внаслідок виплати відшкодування в розмірі 29439,53 грн., на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Скрипка та інші проти України».

Разом з тим, Миколаївським апеляційним судом 10.08.2020 у складі колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, Миколаївським апеляційним судом 13.11.2020 у складі колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 про продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду Миколаєва від 12 липня 2024 року відмовлено Міністерству юстиції України у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу Міністерству юстиції України.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, заява суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі у судовому провадженні №487/6069/24 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2024 року задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3