Справа № 296/5843/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000424 від 13.09.2022 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до нього, як обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження №0000424. Так, до 26.02.2021 Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 відносно ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Однак, судом відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, розгляд провадження продовжено в загальному порядку. Також, ухвалами суду від 24.11.2023, 09.01.2024 на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення та останнього оголошено в розшук, провадження у справі зупинено, у зв`язку з його неявкою в судові засідання без поважних причин. Вважає, що розшук суддею ОСОБА_7 було оголошено безпідставно, оскільки в судові засідання не з`явився з поважних причин (перебував на лікарняному), що було перевірено судом. В подальшому, суддя ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, розглянула клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за строками давності.

Під час розгляду даного кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні, в якому з поважних причин був відсутній захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 після завершеня судового засідання своїми висловлюваннями дала зрозуміти, що захищатися у даній справі шансів немає. За таких обставин, у заявника виникли обґрунтовані сумніви в можливій упередженості судді ОСОБА_7 під час судового розгляду даної справи, що є обставиною, яка виключає її участь в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , його підзахисний ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000424 від 13.09.2022 та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви за її безпідставністю. Пояснив, що винесення суддею процесуальних рішень у попередній справі не є підставою для відводу. Крім того, під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000424 висловів від судді ОСОБА_7 щодо вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині не чув.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_7 є сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід, не знайшли свого підтвердження та не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_7 неупередженості.

За таких обставин, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючого судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.82, 81, 318-380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1