1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5964/21 1-кс/335/4211/2024
08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, у якій просить слідчого суддю визнати протиправною відмову керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя у задоволенні скарги від 15.09.2024 року на недодержання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язати керівника прокуратури надати процесуальному прокурору і слідчому обов`язкові для виконання вказівки, встановивши граничні строки вчинення певних процесуальних дій.
Після подання скарги до суду Заявник отримав лист за підписом керівника окружної прокуратури, датований 18.09.2024 року, за змістом якого, у задоволенні скарги від 15.09.2024 року відмовлено.
Відмову прокурора у задоволенні скарги на недотримання розумних строків представник Заявника вважає неправомірною, вважає, що прокурором не дотримані вимоги ст. 308 КПК України, обов`язкових для виконання вказівок щодо конкретних строків закінчення розслідування не надано.
У зв`язку з цим Заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
У судове засідання представник Заявника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, з урахуванням поданих уточнень.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та подала суду копію листа Керівника окружної прокуратури від 18.09.2024 року про розгляд скарги Заявника на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.09.2024 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 звернувся до Керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя зі скаргою на недодержання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та просив прокурора надати слідчому і прокурору, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання письмові вказівки про здійснення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом.
Листом Керівника окружної прокуратури від 18.09.2024 року представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 повідомлено про результат розгляду скарги та зазначено, що вивчення матеріалів указаного кримінального провадження засвідчило, що прокурорами окружної прокуратури з використанням повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, вжито заходи щодо активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, спрямування процесуальної діяльності слідчого на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення, у тому числі з урахуванням доводів, викладених у зверненнях до слідчого та окружної прокуратури. З урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, стороною обвинувачення готується проєкт повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Зважаючи на викладене, підстави для надання у даному провадженні прокурором вищого рівня вказівок відповідному прокурору, а також зміни групи прокурорів, на даний час відсутні.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження
Відповідно до п.1, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, в числі інших, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є для прокурорів, у тому числі прокурорів-стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників підрозділів окружної прокуратури керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
З матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що скарга представника потерпілої на недотримання розумних строків під час досудового розслідування розглянута уповноваженою особою - Керівником окружної прокуратури, у строки, передбачені ст. 308 КПК України та прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що під час розгляду прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій порушувалось питання про надмірну тривалість досудового розслідування, прокурором вивчено матеріали кримінального провадження, встановлено, що прокурорами окружної прокуратури вжито заходів щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено особу, причетну до кримінального правопорушення, та готується проєкт повідомлення про підозру. З урахуванням цих обставин прокурором прийнято рішення про відсутність підстав для надання прокурором вищого рівня вказівок відповідному прокурору та для задоволення скарги на недотримання розумних строків.
У своїй скарзі представник Заявника просить визнати відмову прокурора протиправною та зобов`язати керівника прокуратури вчинити конкретні дії за наслідками розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення прокурора зобов`язувати прокурора вищого рівня вчиняти конкретні дії.
Більше того, згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є обґрунтованим, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1