Справа № 487/6218/24
Провадження № 1-кс/487/4068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 , в якій остання просить зобов`язати слідчих першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2023 за вих. №478 та додатково надісланих матеріалів службового розслідування, направлених разом із супровідним листом від 21.0612023 №1122 та від 10.01.2024 №745/окп.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи зміст наведених положень КПК України, оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З матеріалів скарги встановлено, що в/ч НОМЕР_1 11.01.2023 звернулось з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_2 , до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

21.01.2023 до ТУ ДБР у м. Миколаєві в/ч НОМЕР_1 додатково надіслані матеріали службового розслідування до вказаного повідомлення.

Крім того, 10.01.2024 в/ч НОМЕР_1 повторно звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло до ТУ ДБР у м. Миколаєві 08.02.2024 за вх. №831зкп/мк.

Відомості з вказаного повідомлення не були внесені до ЄРДР.

Листом від 14.03.2024 №16-04-9564-24 в/ч НОМЕР_1 повідомлено про відсутність достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві в даному випадку розпочався з 10.02.2024р., а 19.02.2024р. є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скарга в/ч НОМЕР_1 надійшла 18.07.2024, через півтора року, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Зі скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначено, що вчасно звернутися до слідчого судді перешкоджала сукупність обставин: відсутність будь-яких дій з боку органу досудового розслідування, крім направлення листа-відмови №16-04-9564-24 від 14.03.2024, відсутність у військової частини можливості достовірно з`ясувати дату надходження у органу досудового розслідування повідомленя про кримінальне правопорушення, щоб у подальшому упродовж строку, визначеного законом, скористатися правом оскарження бездіяльності слідчого; збільшення документообігу загалом у військовій частині через веденння воєнного стану так і у юридичній службі в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Слід зазначити, що відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві №16-04-9564-24 від 14.03.2024 не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. Право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити певні дії, але не вчинив їх, а тому, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Крім того, повідомлення від 21.01.2023 №1122, 10.01.2024 №745/окп містять інформацію про трек-номер, що складається з 13 символів і дозволяє відстежувати відправлення по Україні на сайті Укрпошти, отже заявник не був позбавлений можливості довідатися точну дату надходження повідомлення про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР у м. Миколаєві задля дотримання строків, визначених законом.

Клопотання в/ч НОМЕР_1 про поновлення строку на оскарження не містить посилань на наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк із вищезазначеною скаргою, з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід повернути в/ч НОМЕР_1 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення з тих міркувань, які зазначені заявником у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1