Справа № 541/2015/24
№ провадження 1-кп/541/223/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 24.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, утриманців не маючого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловій кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи двома руками сокиру, умисно наніс тупою стороною обуху сокири один удар в область тім`яної ділянки голови останнього, чим довів свій протиправний умисел до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 302 від 29.05.2024, у вигляді рани, що розташована в лобно-тім`яній ділянці в середній частині, яка утворилася від одноразової дії тупого, твердого предмету та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що події відбувалися 24 травня 2024 року у його будинку. Потерпілий та інші знайомі були у нього вдома, бо проводжали друга на військову службу, в ході чого розпивали алкогольні напої. Через деяких час він повідомив ОСОБА_5 що пора розходитися додому, однак останній вийшов із будинку, а згодом знову повернувся та випивав, не реагував на його прохання. Після чого він наніс потерпілому удар сокирою по голові плашмя, на що той схватився та вибіг. Сокира належить йому, її вилучили працівники поліції як речовий доказ.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим знайомий давно, стосунки були нормальні. Він з дружиною завжди допомагав йому продуктами та по господарству. 24 травня 2024 року проводжали друга на військову службу та випивали спиртні напої. В ході розмови між ними виникла сварка та ОСОБА_4 почав погрожувати і виганяти його з приміщення. Не очікував, що той зможе нанести удар сокирою по голові. Тілесне ушкодження було зроблено навмисно. З того часу з ОСОБА_4 вони не спілкувалися. З цивільним позовом до обвинуваченого не звертався, оскільки він пенсіонер та в нього відсутні кошти, однак на лікування витратив багато. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.05.2024 з доданими до нього фототаблицями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого оглянуто територію приватного домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- постановами дізнавача від 24.05.2024 та 30.05.2024 про визнання речовими доказами сокиру загальною довжиною 49 см, довжина робочої частини 20 см; аплікатори зі змивами РБК; сліди пальців рук на 7 відрізках липкої стрічки - які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а також DVD-R диск з відеозаписом, наданий свідком ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000156 від 24.05.2024;

- висновком експерта № 302 від 29.05.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи проведеної ОСОБА_5 встановлено, що у потерпілого були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана, що розташована в лобно-тім`яній ділянці, в середній частині, яка утворилася від одноразової дії твердого, тупого предмету, яким також міг бути удар обухом сокири, по давності може відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2024, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 308 від 30.05.2024, згідно якої тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_5 могли утворитись за обставин вказаних потерпілим під час слідчого експерименту від 27.05.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 обвинуваченим. Вказавши, що після того як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, обвинувачений неодноразово почав прохати потерпілого покинути приміщення будинку, однак той відмовлявся, після чого ОСОБА_4 взяв у праву руку сокиру, підбіг до ОСОБА_5 та наніс задньою тупою частиною (протилежною від леза) сокири один удар в область тім`яної ділянки голови останнього, внаслідок чого утворилася рана;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 309 від 30.05.2024, згідно якої тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_5 могли утворитись за обставин вказаних свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 28.05.2024;

- протоколом огляду речей та документів від 30.05.2024, в ході якого проводився огляд оптичного носія інформації DVD-R диска, наданого 30.05.2024 свідком ОСОБА_6 , на якому міститься відеозапис події, яка мала місце 24.05.2024 близько 13 години в будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 обвинуваченим. Вказавши, що після того як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, потерпілий відмовлявся покидати приміщення будинку, після чого ОСОБА_4 взяв за грубою сокиру та підійшовши до ОСОБА_5 , який перебував у положенні сидячи, наніс йому удар тупою частиною сокири в область тім`яної ділянки голови.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є пенсіонером та особою з інвалідністю, одружений, утриманців немає, характеризуються за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, розкаявся у скоєному.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді обмеження волі та із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000156 від 24.05.2024 накладено арешт на сокиру загальною довжиною 49 см, довжина робочої частини 20 см, власником якої є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- сокиру загальною довжиною 49 см, довжина робочої частини 20 см; змив з рідини бурого кольору, яку виявлено на поверхні порогу вхідних дверей до житлового будинку та контроль до нього; змив з рідини бурого кольору, яку виявлено на порозі міжкімнатних дверей, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- сліди пальців рук на 7 відрізках липкої стрічки та DVD-R диск з відеозаписом, наданий свідком ОСОБА_6 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000156 від 24.05.2024.

Арешт на сокиру загальною довжиною 49 см, довжина робочої частини 20 см, яку поміщено до картонового ящика, власником якої є ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2024 року, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1