Провадження № 1-кс/686/9388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003386,

встановила:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 шляхом направлення 31.10.2024 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 07.11.2024), про накладення арешту на стерео-підсилювач із приймачем марки «Sony» моделі «MHC-2300» (приймач марки «Sony» моделі «ST-Н300»); банківський POS-термінал марки «Verifone» моделі «VX 520»; блендер марки «BOSCH» моделі «CleverMixx 600W»; кабель живлення марки «VeriFone»; кабель живлення марки «AC/DCADAPTER»; кросівки марки «PUMA» чорного кольору, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

30.10.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003386, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Із матеріалів клопотання убачається, що «у період часу із 20:00 год. 28.10.2024 по 08:00 год. 29.10.2024 невстановлена особа, шляхом відтиску скляного металопластикового вікна проникла до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, у умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 11000 гривень, ноутбуку марки «DELL», банківського POS-терміналу, стерео-підсилювача із приймачем та продуктів харчування, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму, яка установлюється.

30.10.2024 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькійобласті ОСОБА_4 проведено огляд речей у приміщенні для проведення слідчих дій Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у ході якого на підставі добровільної заяви про видачу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено та оглянуто: стерео-підсилювач із приймачем марки «Sony» моделі «MHC-2300» (приймач марки «Sony» моделі «ST-Н300»), банківський POS-термінал марки «Verifone» моделі «VX 520», блендер марки «BOSCH» моделі «CleverMixx 600W», кабель живлення марки «VeriFone», кабель живлення марки «AC/DCADAPTER», кросівки марки «PUMA» чорного кольору, які поміщені до сейф пакету №PSP4272230.

30.10.2024 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами перелічених вище речей.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на: блендер марки «BOSCH» моделі «CleverMixx 600W»; кабель живлення марки «VeriFone»; кабель живлення марки «AC/DCADAPTER»; кросівки марки «PUMA» чорного кольору, ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 4 ст. 185 КПК України за фактом крадіжки грошових коштів у сумі 11000 гривень, ноутбуку марки «DELL», банківського POS-терміналу, стерео-підсилювача із приймачем та продуктів харчування.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо блендера марки «BOSCH» моделі «CleverMixx 600W»; кабелю живлення марки «VeriFone»; кабелю живлення марки «AC/DCADAPTER»; кросівок марки «PUMA» чорного кольору, не указано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом крадіжки грошових коштів у сумі 11000 гривень, ноутбуку марки «DELL», банківського POS-терміналу, стерео-підсилювача із приймачем та продуктів харчування можуть бути указані блендер, кабелі живлення та кросівки, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності перелічених речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003386, повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя