Справа № 456/5434/24
Провадження № 1-кс/456/1156/2024
УХВАЛА

слідчого судді

15 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.09.2024 за №0000891,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 04.09.2024 до чергової частини Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО №9569 від 27.08.2024 ним встановлено факт наявності ознак кримінального правопорушення, по факту звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з приводу викрадення його мобільного телефону марки Samsung Galaxy А52, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ? в якому знаходилась сім-карта із м.н.т. НОМЕР_3 .

Крім цього, 05.09.2024 у Стрийське РУП надійшов рапорт слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 04.09.2024 нею встановлено, що за допомогою викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано доступ до його мобільного додатку «monobank», в результаті чого із банківської картки останнього № НОМЕР_4 таємно, в умовах воєнного стану, викрадено грошові кошти в сумі 5180 грн. та ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.

11.10.2024 допитана як свідок ОСОБА_6 зазначила, що 13.08.2024 із додатку «Монобанк», викраденого нею мобільного телефону марки Samsung Galaxy А52, який належить потерпілому ОСОБА_5 , здійснила перекази із банківської картки останнього на свою вище вказану банківську картку, а саме о 20:13 год. у сумі 1990 гривень та о 20:16 год. в сумі 2985 гривень.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy А52» у силіконовому чохлі чорного кольору, зазначивши, що даний телефон вона викрала 13.08.2024 у ОСОБА_5 та свою банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

11.10.2024 проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А52» чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору та поміщено у спец пакет НПУ РSР 1510408; банківської картки для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та поміщено у спец пакет НПУ РSР 1510409.

14.10.2024 винесено постанови про визнання мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А52» чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору та банківської картки для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 речовими доказами відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

14.10.2024 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000891 від 04.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та №0000894 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в одне провадження.

На час досудового розслідування мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52» чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору та банківська картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами вчинення кримінально караного діяння.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А52», чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору та банківської картки для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 їхнім власникам, може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 04.09.2024 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_5 від 27.08.2024 (а.к.6). У протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 11.10.2024 зазначено, яким чином вона заволоділа телефоном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 (а.к. 9-11). Відповідно до заяви від 11.10.2024, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52» чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору та банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 (а.к. 12). Постановою від 11.10.2024 вказані предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а.к.16).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52» чорного кольору, силіконовий чохол чорного кольору та банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1