У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2373/24

провадження № 1-кс/0285/1258/24

03 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000435 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілої звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000435 від 27.04.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України (далі кримінальне провадження).

В обґрунтування скарги зазначає, що дії слідчого по закриттю кримінального провадження є передчасними, оскільки останній неправильно визначив момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла. Вказані невірні вихідні призвели до невірного висновку експерта. Також слідчим не встановлено та не допитано усіх свідків ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наголосили, що вимоги є безпідставні. Слідство проведено повно і об`єктивно. Допитані всі учасники пригоди та по декілька раз. Були вжиті всі заходи для встановлення можливих свідків ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000435 від 27.04.2024, приходжу до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що у Звягельському районному відділі поліції перебувало кримінальне провадження № 0000435 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР від 27.04.2024 року слідує, що 26.04.2024 близько 19:40 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Відродження, в напрямку вул. М. Драгоманова, м. Звягель, на нерегульованому перехресті вулиць Героїв Майдану-Михайла Драгоманова-Відродження м. Звягель, здійснив зіткнення з мотоциклом Lifan LF175-2E з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Вокзальна в м. Звягель. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

30.08.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

В рамках досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця ДТП; допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_6 ; проведено токсикологічне дослідження крові водіїв учасників пригоди; 10.07.2024 року проведені слідчі експерименти з участі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; у серпні 2024 року повторно допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , фельдшер та водій швидкої допомоги, патрульні поліції, що приїхали на виклик.

Також проведено ряд експертиз, а саме: технічного стану транспортних засобів; транспортно-трасологічну експертизу від 27.05.2024 року; комплексну фототехнічну експертизу та експертизу механізму та обставин ДТП від 19.06.2024 року; експертизу механізму та обставин ДТП від 22.07.2024 року.

Ґрунтуючись на зібраних доказах, слідчий прийшов до переконання, що невідповідність дій водія мотоцикла Lifan LF175-2E з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 ПДР України (рух у межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год) перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.2 Дати дорогу ПДР України не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя критично ставиться до тверджень скаржника, що слідчим не допитано всіх свідків пригоди, оскільки причетні особи допитані неодноразово, з метою встановлення очевидців події надіслано повідомлення у засоби масової інформації.

Проте слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що представник потерпілої вступив у кримінальну справу лише 13.09.2024 року, тобто, вже після закриття провадження по справі.

Представником потерпілої виказано ряд заперечень щодо експертних досліджень, вихідних даних, наданих слідством для проведення таких досліджень, тому з метою реалізації прав, свобод та законних інтересів потерпілої, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про доцільність проведення додаткових експертних досліджень для усунення припущень чи ймовірності висновків слідства.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 0000435 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 0000435 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити для продовження досудового слідства СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 04 жовтня 2024 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1