Провадження №1-кс/367/1343/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2024 р. до ЄРДР за № 0001108, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд,-

встановив:

До суду надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно клопотання встановлено, що 29.09.2024 близько 23 год. 37 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території житлового комплексу «Версаль Парк» поблизу будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань виник умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень щодо потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той де час, ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, з хуліганських мотивів, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, дістав правою рукою з власної нагрудної чоловічої сумки предмет, зовні схожий на пістолет та здійснив 2 (два) постріли у бік потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився навпроти нього.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинено потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, правої гомілки з частковими пошкодженнями литкового м`язу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 :

- Протоколом прийняття заяви від 30.09.2024, з приводу вчинення хуліганських дій;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено, що у потерпілого та підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 ., на грунті неприязних відносин відбулася сутичка, в наслідок якої потерпілий отримав вогнепальне поранення;

- Протоколом огляду місця події який проводився 30.09.2024 в період часу з 01:49 год. по 02:59 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони сліди бурого кольору, гільзу.

- Протоколом огляду місця події який проводився 30.09.2024 в період часу з 03:21 год. по 03:38 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено предмети схожий на пістолет, та предмети схожі на патрони.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який проводився 30.09.2024 року в період часу з 10:00 по 10:23 год.

- Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2024 року

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

Не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-З`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-не спілкуватись із іншими підозрюваними та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати працівників ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 поставити на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 02.10.2024 року до 30.11.2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.10. 2024 року о 13год.45 хв.

Суддя: ОСОБА_1