Провадження №: 1-кп/336/362/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, в порядку ст.174 КПК України, надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту, в обґрунтування якого зазначено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження прокурором було ініційовано питання про накладення арешту на майно.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 задоволено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 28.12.2016 задоволено та накладено арешт на: квартири АДРЕСА_1 , 70, 90, 168, 169 будинку АДРЕСА_2 ; паркувальні місця №№ 37, 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення НОМЕР_1 по вул. Дзержинського, 356 у м. Дніпропетровську; паркувальне місце № 166 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення НОМЕР_2 по вул. Дзержинського, 356 у м. Дніпропетровську; паркувальне місце № 4 по АДРЕСА_3 ; домоволодіння АДРЕСА_4 по вул. Короленко у м. Дніпропетровську; домоволодіння АДРЕСА_5 по вул. Шпіндяка у м. Дніпропетровську; гараж літ. К по вул. Червона, 3 «а» у м. Дніпропетровську; нежитлова будівля літ. Б-2 по вул. Червона, 3 «а» у м. Дніпропетровську; домоволодіння № 63 а та земельну ділянку кадастровий номер :06:054:0015 по вул. Светлова у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_11 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по АДРЕСА_5 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:152:0049 по АДРЕСА_12 ; домоволодіння АДРЕСА_13 ; земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0232 по АДРЕСА_13 ; будівлю магазину АДРЕСА_14 та земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по вул. Шпіндяка у м. Дніпропетровську.

АТ КБ ПриватБанк вважає, що арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_15 ) накладено необгрунтовано та наразі не існує обставин, які б свідчили про необхідність застосування арешту у кримінальному провадженні по відношенню до вказаного майна.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» є законним власником майна: квартири загальною прощею 77,1 кв.м., житловою площею 56,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 . Право власності на квартиру зареєстровано на підставі Договору Іпотеки № 7307 від 05.07.2007, який зареєстровано в реєстрі № 32893097 та внесено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.09.2024 за параметрами запиту адреса АДРЕСА_16 вбачається, що виключно речове прав АТ КБ ПриватБанк (право власності) на підставі Договору іпотеки зареєстровано за вказаним нерухомим майном, та є актуальним з дати внесення відповідного запису в реєстр.

Вищевказане майно, належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2005, відомості про право власності внесені в Реєстр прав власності на нерухоме майно 23.05.2007 (будь-які інші відсутні).

У 2007 р. ОСОБА_6 звернувся до Акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» та 05.07.2007 на підставі укладеного договору № 7307 отримав кредит у розмірі 105`000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 05.07.2007 уклали договір іпотеки №7307. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_6 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною прощею 77,1 кв.м., житловою площею 56,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 .

У подальшому, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором Банк був змушений звернутись до нотаріусу та задовольнити свої вимоги шляхом переоформлення предмету іпотеки.

АТ КБ «ПриватБанк» є належним та законним власником арештованого майна, проте товариство не залучалося до вирішення питання про накладення арешту на майно, відтак з об`єктивних підстав не мало можливості надати докази та довести зазначені обставини суду.

Ухвала колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у справі №201/18296/15-к, у частині накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_16 (попередня назва АДРЕСА_17 ) є необґрунтованою, при вирішенні питання накладення арешту судом не було взято до уваги, що відсутні підстави і мета накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України.

Наразі арешт накладений на майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_16 , законним власником якої є АТ КБ ПриватБанк, є необгрунтованим оскільки: арештоване майно не належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому; документи, які підтверджують право власності (зокрема долучений до клопотання витяг з реєстрів) підтверджує наявність речового права АТ КБ ПриватБанк та відсутність права власності на вказане майно у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; відсутні правові підстави для продовження накладеного на арешт майна, так само як і відсутність таких підстав на момент його накладення; відсутня неспівмірність обмеження прав на майно, належного АТ КБ «ПриватБанк», завданням кримінального провадження; внаслідок існування арешту на майно завдаються істотні негативні наслідки прав та законних інтересів власника арештованого майна АТ КБ «ПриватБанк»; на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави вважати, що існує необхідність збереження заходу забезпечення у вигляді арешту, оскільки відсутні ризики втрати майна, яке належить АТ КБ ПриватБанк.

Посилаючись на ст.ст.170, 174 КПК України, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у справі № 201/18296/15-к у частині накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_16 , що належить АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні 03.10.2024 р. просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки квартира з якої заявник просить зняти арешт не є предметом судового розгляду у виділеному відносно ОСОБА_4 кримінального провадження.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання АТ КБ «Приват Банк» без його участі, просить відмовити в скасуванні арешту.

Вирішуючи клопотання АТ КБ «Приват Банк» суд виходив з наступного.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 201/18296/15-к від 06.01.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000482 накладено арешт, зокрема, на на квартиру АДРЕСА_7 (наразі квартира 22 у будинку АДРЕСА_18 ).

Частина 4 ст. 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що вказане у згадуваних вище клопотаннях майно було предметом протиправних посягань, арешт на це майно накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду, задоволення клопотання про скасування арешту наразі є передчасним, а тому у задоволенні вищезазначеного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1