Провадження №: 1-кс/752/7865/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 000058 від 19.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України,клопотання слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором - начальником відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором - начальником відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 при невстановлених обставинах, який достовірно знаючи про дію воєнного стану та окремих обмежень, пов`язаних із режимом в`їзду та виїзду за межі території України та який попередньо вступив у змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, в жовтні 2023 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрілась з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поблизу станції метро Академмістечко в м. Києві, який в ході спілкування повідомив їй про свій намір перетнути державний кордон України. При бесіді ОСОБА_9 порекомендувала ОСОБА_10 свого знайомого ОСОБА_4 , який зможе допомогти у вирішенні питання щодо перетину державного кордону.

В подальшому, ОСОБА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_10 , вводячи останнього в оману, повідомив, що він може посприяти в незаконному перетині державного кордону України, начебто на законних підставах, шляхом внесення відомостей про ОСОБА_10 до системи «Шлях», що надасть змогу останньому безперешкодно перетнути державний кордон України, в умовах діючого на території України військового стану, за грошову винагороду. При цьому останній, не маючи реальних можливостей і бажання виконувати взяте на себе зобов`язання та вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання висловленої пропозиції, переслідував виключно корисливий мотив і мету заволодіння грошовими коштами.

14 листопада 2023 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_10 , попередньо домовившись з ОСОБА_4 , зустрівся з останнім на паркувальному майданчику гіпермаркету « Мегамаркет » за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50 . ОСОБА_4 в ході даної зустрічі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримав раніше обумовлену з ним частину грошових коштів у розмірі 6000 доларів США (що станом на 14.11.2023 згідно офіційного курсу НБУ становить 216 965,4 грн), медичну довідку 2 Серія МДТ №005681 від 02.05.2023, видану на ім`я ОСОБА_10 та два фотознімки формату 3х4 см, нібито для забезпечення внесення інформації до системи «Шлях» для перетину кордону, з метою створення реального враження про дійсність своїх намірів та виготовлення водійського посвідчення.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який виник раніше, ОСОБА_4 , діючи під надуманим приводом, засобами телефонного зв`язку неодноразово повідомляв ОСОБА_10 , що з оформленням документів останнього виникають певні затримки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_8 вирішили заволодіти ще частиною грошових коштів ОСОБА_10 під виглядом проходження медичної комісії, яка в подальшому би надала право виключити ОСОБА_10 з військового обліку територіального центру комплектування.

23 квітня 2024 року в ході телефонної бесіди через месенджер «Telegram», ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_10 про те, що йому треба заплатити ще 1000 доларів США.

02 травня 2024 року ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_10 , зустрівся з останнім на паркувальному майданчику гіпермаркету « Мегамаркет » за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50 . В ході даної зустрічі, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримав раніше обумовлену з ОСОБА_10 частину грошових коштів у розмірі 1000 доларів США що станом на 14.11.2023 згідно офіційного курсу НБУ становить 39 637 грн), нібито для сприяння проходження військово-лікарської комісії, за висновком якої ОСОБА_10 було б визнано непридатним до військової служби, з метою створення реального враження про дійсність своїх намірів.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розділили між собою, але домовленості з ОСОБА_10 не виконали.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою (не таємно) від 27.11.2023 на 8 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 28.11.2023 на 3 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 29.11.2023 на 5 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 12.01.2024 на 3 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою (не таємно) від 27.02.2024 на 4 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 02.04.2024 на 5 арк.;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.04.2024 на 2 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 06.05.2024 на 7 арк.;

-протоколами допиту ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 27.09.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, отже, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та важкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених п. п. 1, 3, 5 вказаної норми, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час ОСОБА_4 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі та враховуючи, що після повідомлення йому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення виникли наслідки невідворотного покарання і з метою уникнення відповідальності може зникнути з постійного місця проживання, а тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. В ході його проведення є необхідність встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, у тому числі зафіксованих в електронній формі. Крім того, стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення грошових коштів, якими ОСОБА_4 заволодів шахрайським шляхом.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у якому підозрюється ПІБ, дають підстави вважати, що у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу він може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, отримані під час досудового розслідування відомості свідчать про систематичний характер вчинення відповідних протиправних дій ОСОБА_4 спільно з іншими особами щодо заволодіння чужим майном шляхом обману. Зокрема, в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під час якої останні обговорюють необхідність заволодіння грошовими коштами інших осіб. Вказана розмова свідчить про можливе вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_4 , незважаючи на наявність сім`ї, з врахуванням категорії вчиненого злочину та наявність набутих злочинних зв`язків, може в будь-який момент виїхати за межі населеного пункту, де проживає, або до іншої держави.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, а саме його схильність до вчинення нових правопорушень, в тому числі можлива участь в організації незаконного перетину державного кордону, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити. Надала протокол допиту іншого підозрюваного ОСОБА_8 ..

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив, зазначив, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені. Покази іншої особи, яка є підозрюваною не можуть бути доказами. Клієнта було обшукано, вручено підозру, після цього він з`явився на допит до слідчого. Ризик втечі не відповідає дійсності, клієнт з`являється і має намір з`являтися, отже належна процесуальна поведінка доведена. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. Просив долучити матеріали, що характеризують особу. ОСОБА_4 займається виробництвом дронів, йому для роботі потрібне пересування по країні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що він входить до робочої групи ОВК ОК Південь по борьбі із шахедами. Їх компанія виробляє літаки - бойові комікадзе, що використовуються проти шахедів та орланів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000058 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, він має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно); протоколами допиту свідків; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 27.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_4 міг вчинитизазначений вище злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_4 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, місце роботи міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно частин 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - невідкладно з`являтись до органу досудового розслідування, прокуратури, суду, на вимогу слідчого, прокурора, суду; - невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків слід визначити до 27.11.2024 року включно.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.11.2024 включно, наступні обов`язки, а саме:

- невідкладно з`являтись до органу досудового розслідування, прокуратури, суду, на вимогу слідчого, прокурора, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 27.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1