Справа № 601/2878/24
Провадження № 1-кс/601/652/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000430 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000430 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , що знаходиться на арешт майданчик Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, в м. Кременець вул. Драгомана, 5, Тернопільської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.09.2024 працівниками СКП Кременецького РВП в ході виконання службових обов`язків було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шукає та в подальшому за грошову винагороду сприяє, у незаконному перетині державного кордону України, особам чоловічої статі, які підпадають під мобілізацію, під час воєнного стану.

Вході досудового розслідування, 21.09.2024 під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , неподалік магазину «Non-stop», було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 ..

Під час досудового розслідування було встановлено, що за допомогою вище вказаного автомобіля марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , останній переправляв через державний кордон України осіб призовного віку, окрім того, 18.09.2024 на вказаному автомобілі ОСОБА_5 приїхав до м.Кременець де був затриманий оперативними працівниками на місці вчинення злочину, в той час на вказаному автомобілі інші співучасники злочину втекли з місця події.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту

У судове засідання прокурор не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задоволити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 17.09.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 17.09.2024 здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , що знаходиться на арешт майданчик Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, в м. Кременець вул. Драгомана, 5, Тернопільської області.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.06.2023 автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно першого речення абзацу 2 ч.1 ст.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 , з метою запобігання віджуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна.

Однак, в судовому засіданні та в тексті клопотання прокурора, не наведено будь-яких ризиків знищення майна, не доведено мети арешту майна. Крім того, недоведено, що автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 має відношення до кримінального провадження та що вказаним автомобілем користується ОСОБА_5 . В клопотанні не зазначено, які конкретно відомості, сліди містить майно, на яке прокурор просить накласти арешт. Не додано доказів, що вилучений автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000430 від 17.09.2024 року.

Також, прокурором не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, і що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи не доведення стороною обвинувачення необхідності в накладенні арешту на вказане майно та існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000430 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1