КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3826/2024 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 368/387/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000407, внесеному до ЄРДР 19 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 4 квітня 2024 року,

за участю учасників апеляційного розгляду:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 4 квітня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження № 0000407 від 19 лютого 2024 року закрито.

Цією ж ухвалою вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення експертиз у сумі 2271,84 грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтуванням вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та проходження лікування, що є нереабілітуючою підставою.

Прокурор вказує, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження проведено: згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000407 від 19 лютого 2024 року (висновок експерта від 27 лютого 2024 року № СЕ-19/111-24/11379-НЗПРАП) витрати на проведення експертизи становлять 2271,84 грн.

Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 4 квітня 2024 року не вирішив питання про відшкодування витрат на проведення судової експертизи в сумі 2271,84 грн., чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вказали, що процесуальні витрати необхідно покласти на державу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що 19 лютого 2024 року у нього виник умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, а саме канабісу, для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_6 19 лютого 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.30 год., на околицях с. Мирівка Обухівського району Київської області, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, відшукав рослини коноплі та зірвав з цих рослин верхівки з листям, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс без мети збуту.

Після цього вказану речовину рослинного походження він помістив в кишеню свого одягу, таким чином почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

19 лютого 2024 року близько 16.25 год.-16.30 год., коли ОСОБА_6 їхав на велосипеді по АДРЕСА_1 , біля будинку № 7-а він був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, якими на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведена поверхнева перевірка особи - ОСОБА_6 , у ході якої останній повідомив, що при собі в кишені свого одягу зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у вигляді частин рослин коноплі.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у вигляді речовини рослинного походження.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-24/11379-НЗПРАП від 27 лютого 2024 року, вищевказана надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 38,46 грама, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Канабіс, згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1890; від 4 червня 2008 року № 518; від 2 грудня 2009 року №1298; від 31 травня 2010 року № 373; від 5 січня 2011 року № 4 та від 2 березня 2011 року № 327; від 27 липня 2011 року № 796; від 5 жовтня 2011 року № 1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5 г є невеликими розмірами, від 500 до 2500 грам - великими розмірами.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікував як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням заявленого стороною захисту клопотання, проти задоволення якого не заперечував прокурор, суд першої інстанції дійшов висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закрив провадження у справі з цих підстав.

Прокурором в апеляційній скарзі не заперечується правильність звільнення ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, а тому, з урахування положень ст. 404 КПК України, колегія суддів вказані обставини не перевіряє.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, закриваючи кримінальне провадження та вирішуючи долю речових доказів, поза увагою суду першої інстанції залишено питання розподілу процесуальних витрат.

Згідно з даними матеріалів кримінального провадження процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати, пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-24/11379-НЗПРАП від 27 лютого 2024 року в сумі 2271, 84 грн.

За змістом постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 року, якщо кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав і у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито з нереабілітуючої підстави, доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала суду на підставі ст. 409 КПК України підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 4 квітня 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження № 0000407 закрито - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи-2271,84 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4