У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000332 від 22.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 22.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2023 року до франківського районного суду м. Львова направлено обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

Вже понад рік у провадженні триває підготовче судове засідання, оскільки ОСОБА_5 не дотримуючись покладених на нього процесуальних обов`язків, неодноразово не з`являвся до суду на судові виклики.

Упродовж вказаного часу до ОСОБА_5 судом застосовувався привід та у травні 2024 року оперативними працівниками ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювався його розшук.

Так, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду у справі про його обвинувачення, ОСОБА_5 повторно не з?явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив. Крім цього, стороні обвинувачення стало відомо, що у кримінальному провадженні №0000847 від 12.06.2024 він притягується ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 ч.1 ст.357 КК України та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги наявність мотивованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 5 до 8 років, на даний час існує ризик того, що він в подальшому може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, у відповідності до даних УІАП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, та притягується до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, вчинених після направлення обвинувального акта, у якому здійснюється розгляд, до суду , що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КК У країни, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються обвинуваченого.

Таким чином із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення вбачається, що запобігти ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки уже вжиті раніше заходи не дали свого позитивного результату та на процесуальну поведінку обвинуваченого не вплинули.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задоволити.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки не має підтвердження, що обвинувачений був повідомлений. Сам обвинувачений пояснив, що не знав про судове засідання, побачив лише сповіщення вчора. З червня по середину липня був на полігоні у Рівненській області, просив дати можливість виправитися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 22.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року здійснено привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 24 квітня грудня 2024 року о 14:40 год.

Виконання ухвали доручено працівникам ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвалою суду 24.04.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2024 клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова львівської області ОСОБА_3 - задоволено.

Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопрушення від 26.08.2024 року, ОСОБА_5 було затримано 26.08.2024 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2024.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) - (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, до обвинуваченого застосовувався привід та він перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від явки та суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведена практика Європейського суду свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також, судом враховується, що у кримінальному провадженні №0000847 від 12.06.2024 ОСОБА_5 притягується ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 ч.1 ст. 357 КК України та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказане свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність наведених ризиків, обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а також його процесуальна поведінка під час розгляду кримінального провадження відносно нього свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Судом також враховується, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність офіційного джерела доходів обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знято та не погашена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченого ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 201, 314,315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника - відмовити.

Клопотання Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000332 від 22.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 жовтня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із місця свого фактичного проживання,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні №0000332 від 22.04.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно направити начальнику ДУ Львівської установи виконання покарань №19.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2024.

Суддя: ОСОБА_1