Справа № 147/1016/24
Провадження № 1-кп/147/91/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000136 від 17.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 17.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду було подано угоду про визнання винуватості від 26.07.2024 укладену між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваною у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , та за письмової згоди представника потерпілого, в затвердженні якої ухвалою суду від 03.09.2024 було відмовлено.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 07.05.2024 близько 09 год. 10 хв перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-1Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та який в подальшому був неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України №3564-IX від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, умисно, вчинила викрадення крему для шкіри обличчя та тіла «Himalaya Herbals» (Nourishing Skin Cream Himalaya) об`ємом 150 мл. вартістю 69 грн; дзеркала торгової марки «Lovit Bloom» №6 двостороннього вартістю 74 грн; крабу для волосся торгової марки «Lovit» пластикового блакитного кольору вартістю 39 грн; шампуні «ACME» Fortesse Рго стійкий колір об?ємом по 400 мл. вартістю 109 грн; бальзаму «АСМЕ» Fortesse Pro стійкий колір об?ємом по 400 мл. вартістю 104 грн; кухля скляного із надписом «Coffe on my mind» вартістю 34 грн; кухля скляного GACIA деколь Заради кави об?ємом 280 мл. вартістю 34 грн; простого олівця з гумкою та білим корпусом вартістю 7 грн; ручки гелевої techM834 чорного кольору вартістю 12 грн; дві упаковки дріжджів хлібопекарських сухі торгової марки «Doday» вага 11 грам вартістю 8 грн; желатину харчового торгової марки «Doday» вага 15 грам вартістю 7,50 грн; трьох рулонів туалетного паперу «Українська мальва» стандарт вартістю 21 грн; клею-олівця «Прозорий мікс» канцелярський об?єм 50 мл. вартістю 38 грн та не розрахувавшись за вищевказані речі, покинула приміщення магазину, таким чином здійснивши їх крадіжку на загальну суму 556 грн. 50 коп. В подальшому ОСОБА_6 викраденими речами розпорядилась на власний розсуд, а саме залишила собі для користування, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 556 грн. 50 коп., тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого його підзахисній правопорушення. Зазначив, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена клопотання захисника підтримала в повному обсязі та просила закрити відносно неї кримінальне провадження, яке ставиться їй в провину.

Прокурор вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заява, в якій просить розгляд по даній справі здійснювати без його участі. Претензій до обвинуваченої не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила 07.05.2024.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна на суму 556,50 грн і такі дії, оскільки вчинені в тому числі в умовах воєнного стану, кваліфікувались за ч. 4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість майна, на яке було вчинено крадіжку ОСОБА_4 становила 556,50 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відтак, клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000136 від 17.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого суді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2024 у справі №147/881/24 - скасувати.

Речові докази: - крем для шкіри обличчя «Himalaya SINCE 1930 Nourishing Skin Cream» 150 мл, дзеркало двостороннє «Lovit Bloom» у тонкій рамці на металевій опорі, краб для волосся пластиковий «Lovit» блакитного кольору, пусту упаковку шампуню для волосся «Fortesse PRO» 400 мл, дві скляні прозорі чашки, одна із надписом «Coffe on my mind», друга із надписом «hutbirsl coffe», простий олівець, що містить гумку із надписом «Серце в ритмі України», ручку гелеву чорну з наклейкою арт.22438, дві упаковки «Дріжджі хлібопекарські сухі» 11 грам торгової марки «DODAY», - повернути ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.09.2024 о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_1