Справа № 216/3163/24
провадження 1-кс/216/1622/24
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2, дистанційно, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Петрівського району, с. Ганнівка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000960 від 06.05.2024 року,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 05.05.2024 ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими, знаходячись на території бази відпочинку «К&Р», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , проводили дозвілля однією компанією в окремій орендованій альтанці бази відпочинку.

05.05.2024 приблизно о 20 год. 50 хв. між працівниками бази відпочинку, ОСОБА_5 та відпочиваючими, обуреними поведінкою останнього, виник конфлікт та словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок публічного справляння ОСОБА_5 природних потреб у невідведеному для цього місці.

Під час сварки працівники бази відпочинку та відпочиваючі запропонували ОСОБА_5 залишити територію бази, на що, останній не відреагував, висловлюючи нецензурною лайкою свої наміри про застосування фізичної сили. З метою припинення порушення громадського порядку та збереження цілісності майна працівники бази відпочинку разом з відпочиваючими змусили ОСОБА_5 залишити вищевказану територію.

Залишивши територію бази відпочинку ОСОБА_5 , будучи обуреним діями працівників бази відпочинку та відпочиваючих, направився до автомобіля марки «BMW 528» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці, розташованій зліва від в`їзних воріт до бази, та перебував у користуванні останнього.

Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 дістав з багажного відсіку належну йому на праві власності, згідно дозволу №2318 виданого Криворізьким РУП, дійсного до 11.06.2024, мисливську гладкоствольну рушницю «Maverick M88» 12 калібру та діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної поведінки, ігноруючи загальновизнані норми відпочинку громадян, умисно, грубо порушуючи громадський порядок на базі відпочинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді залякування працівників та відпочиваючих, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, а саме здійснив шість пострілів з належної йому мисливської рушниці «Maverick M88» 12 калібру у бік паркану та в`їзних воріт до бази відпочинку «К&Р».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

11.07.2024 старшим слідчим слідчого відділу Криворізького РУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 .

В той же день, повідомлення про підозру вручалося матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , однак остання від отримання підозри відмовилась.

Крім того, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також ТОВ «Житлосервіс-КР».

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просивши застосувати нічний домашній арешт в якості запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого та інших учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим судею встановлені наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000960 від 06.05.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком експерта №СЕ-19/104-24/20313-БЛ; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 12.06.2024; протоколом огляду місця події від 05.05.2024 р.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт ймовірності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, проживає поза межами реєстрації, оголошувався у розшук, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Доводи захисника та підозрюваного під час судового розгляду зазначених висновків суду не спростовують, тому не беруться до уваги.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 48 днів, тобто до 18 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 , цілодобово, строком до 05 вересня 2024 року (включно).

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_21