У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2430/24

№ 1-кп/183/1373/24

28 листопада 2024 року . Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000065 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-13.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст.75, ст. 76, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року випробування скасовано та направлений для відбуття призначеного покарання. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.12.2021 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців17 днів,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту: ОСОБА_5 02 січня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин перебував на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , разом з малознайомим ОСОБА_6 , де у руці останнього побачив мобільний телефон марки «Samsung J5». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 02 січня 2024 року приблизно об 20 годині 35 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попрохав у останнього: мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 ) - вартістю 333 гривні 33 копійки, щоб нібито здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що повертати вказаний мобільний телефон він не має наміру, тим самим ввів в оману ОСОБА_6 , який нічого не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_5 , передав йому вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, заходячи в громадський транспорт, ОСОБА_5 відбіг від зупинки громадського транспорту на значну відстань, тримаючи при собі мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) - вартістю 333 гривні 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_7 , тим самим заволодівши вказаним телефоном.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний шкоду у розмірі 333 гривні 33 копійки.

Крім того, 07 січня 2023 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду транспортний засіб марки «ВАЗ-21063», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07 січня 2024 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, знаходячись за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що здійснити злочин самотужки він не зможе ОСОБА_5 зупинив проїжджаючий автомобіль марки «Mercedes», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та попрохав у раніше незнайомого ОСОБА_9 допомогти відбуксувати вищевказаний транспортний засіб до АЗС «WOG» по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , погодився допомогти останньому.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ -21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та за допомогою тросу, який йому надав ОСОБА_9 , підчепив вказаний автомобіль до автомобіля марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Після цього, шляхом відчинення дверей автомобіля, які не були зачинені за замок, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ -21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_9 - за кермо свого автомобіля марки «Mercedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та шляхом буксирування відтягнули автомобіль марки ВАЗ -21063 на територію АЗС «WOG» по АДРЕСА_3 . Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 36 520 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Крім цього, 07 січня 2024 року, приблизно о 03:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в середині салону транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в піддашку автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія CAE724535І. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння важливим особистим документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є важливим особистим документам, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, з піддашку автомобіля таємно викрав вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 .

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

01 лютого 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з раніше знайомою ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 тримав в руках сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А5S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_7 , чохол-бампері для мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А5S», бездротові навушники марки «Realme» моделі «Buds Q2S Night Black», бездротові навушники марки «Xiaomi Readmi» моделі «AirDots 2», які належать ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_10 зайшла до вищевказаного магазину, а ОСОБА_5 залишився її чекати на вулиці тримаючи в руках сумку ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого, яке знаходиться в середині сумки ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 01 лютого 2024 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися поблизу магазину, який розташований по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_10 залишивши речі ОСОБА_5 на зберігання - зайшла в магазин та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі жіночу сумку в середині якої знаходився мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А5S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_7 вартістю 2672 гривні, чохол-бампер для мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А5S», вартістю 100 гривень, бездротові навушники марки «Realme» моделі «Buds Q2S Night Black», вартістю 915 гривень 30 копійок, бездротові навушники марки «Xiaomi Readmi» моделі «AirDots 2», вартістю 710 гривень 10 копійок, покинув місце вчинення правопорушення, таким чином таємно викравши вказане майно.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 397 гривень 40 копійок.

Крім того, 07 лютого 2024 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що власниця вказаного будинку раніше знайома ОСОБА_11 в даний час знаходиться на роботі, у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 08 годині 36 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, через незачинену металеву хвіртку незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою цегли розбив скло у вікні вказаного будинку та проник в серединну.

Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку ОСОБА_5 на полиці побачив телевізор марки XIAOMI Mi TV4A 32 дюйми Т2, чорного кольору, вартістю 6 827 гривень 10 копійок, належний потерпілій ОСОБА_11 визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання викрав його

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6 827 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 , просила кримінальне провадження по епізоду від 02 січня 2024 за ч. 2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та вважав, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по епізоду від 02 січня 2024 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не бажає продовжувати судовий розгляд кримінального провадження по вказаному епізоду, тому просив закрити провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Грошова сума розміром у 17,00 грн. застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян у законах або інших нормативно-правових актах, але є винятки.

Винятком тут є норми адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку. У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи збільшився до 3 028,00 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1 514,00 грн. (3 028,00 грн. ? 50% = 1 514,00 грн.).

Таким чином у 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 514,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1 514,00 грн. В інших випадках неоподаткований мінімум становить 17,00 грн.

З вказаного слідує, що розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302,80 гривень збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на дату розгляду справи становить 3 028,00 гривень, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028,00 гривень.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного кримінального провадження відносно у ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, по епізоду від 02 січня 2024 за ч.2 ст.190 КК України втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з тим, що Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Як убачається з обвинувального акту, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно шкоду в розмірі 333,33 гривень (по епізоду від 02.01.2024 року 333,33 грн.), тобто встановлена органом досудового розслідування заподіяна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3 028,00 гривень.

Відповідно до положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по епізоду від 02 січня 2024 року за ч.2 ст.190 КК України на підставі вищезазначеної статті КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення такого клопотання, тим самим надавши свою згоду на закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 02 січня 2024 року підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3-5 КК України, суд,

п о с т а н о в и в

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 02 січня 2024 року за ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Повний текст Ухвали оголошено 02 грудня 2024 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1