Справа № 296/3744/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, зокрема, стосовно того, що упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Також, упродовж липня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

1.3. 02.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

1.4. Клопотання слідчої про продовження строку застосування запобіжного заходу мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2024, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 04.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 № 296/118/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 01.03.2024.

4.2. 01.03.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_18 № 296/1696/24 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29.04.2024.

4.3. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 02.06.2024.

4.4. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_19 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.5. 27.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

4.6. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 01.03.2024, якою до підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2024, з огляду на необхідність оскільки виконати ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у

- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 від 16.11.2023; протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_14 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_16 , в ході зустрічі передав ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26.12.2023; протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_10 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_20 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 02.01.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.01.2024; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 № 33/55/105-2024 від 03.01.2024; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 № 32/55/105-2024 від 03.01.2024; протоколом вручення грошових коштів від 02.01.2024, в ході якого потерпілому ОСОБА_16 , вручено грошові кошти в сумі 15 600 грн. та 900 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.01.2024, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 15 600 грн. та 900 доларів США, переданих потерпілим ОСОБА_16 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.01.20241, в ході якого вилучено ключі від підвального приміщення з написом «135», розташованого між під`їздами № 9 та АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку підвального приміщення з написом «135», розташованого між під`їздами № 9 та АДРЕСА_3 від 03.01.2024, в ході якого вилучено раніше викрадену у потерпілого рушницю марки «Hatsan ЕSСОRT» № НОМЕР_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.10. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

4.11. Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК)

Слідчий суддя враховує, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та показань свідків, долучених до кримінального провадження.

4.12. Ризики незаконного впливу підозрюваного свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК)

З метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

4.13. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК)

З огляду на характер вчиненого правопорушення, тривалість та кількість вчинення злочинів у період з травня 2023 року до січня 2024 року, їх корисливого мотиву, а також те, що діяльність групи осіб була припинена працівниками правоохоронних органів, продовжує існувати також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

4.14. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. На переконання слідчого судді зазначені у п. 4.9-4.12. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, що можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.16. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.17. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.06.2024 (включно).

4.18. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

4.19. Зважаючи на суть, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного, індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава, яка становитиме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

4.20. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК при визначенні альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із встановленням ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, які у разі внесення застави є необхідними, щоб запобігти подальшій реалізації встановлених вище ризиків.

4.21. У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 02.06.2024 (включно).

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 02 червня 2024 року включно.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

4. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

(ііі) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_22 та іншими свідками, коло яких має право визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 02 червня 2024 року (включно).

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000094.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_23