Справа №707/884/21
Провадження №1-кс/707/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі № 707/884/21 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000646 від 02.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває справа № 707/884/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

31.07.2024 з Черкаського апеляційного суду до Черкаського районного суду Черкаської області передано заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_5 зазначив, що, на думку сторони захисника, суддя ОСОБА_6 є не об`єктивним та упередженим по відношенню до сторони захисту, що проявляється у невмотивованості судових рішень судді, погрозах призначити обвинуваченому безоплатного адвоката, відмовах обвинуваченому в участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, незаконному оголошенні обвинуваченого у розшук та у міжнародний розшук з подальшою зміною позиції суду та проведенням судових засідань за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції, відмовах у задоволенні трьох клопотань про надання тимчасового доступу до певних документів та одного клопотання про призначення експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2024 заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо відводу судді ОСОБА_6 та зазначив, що для цього немає будь-яких обґрунтованих підстав. Представник потерпілого висловив аналогічну думку щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений, потерпілий та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. У задоволенні заяви захисника про відкладення судового засідання з приводу розгляду заяви про відвід судом було відмовлено, оскільки по-перше, неявка захисника не перешкоджає вирішенню питання про відвід, а по-друге, захисник у письмовій заяві детально виклав свої аргументи щодо необхідності відводу судді і суд може оцінити ці аргументи незалежно від присутності захисника.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Зміст заяви захисника про необхідність відводу судді в даному випадку зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, незгода учасника справи із процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи по суті або під час розгляду певних клопотань, які були заявлені в ході розгляду справи по суті, зокрема незгода зі ступенем вмотивованості судових рішень, незгода з відмовами обвинуваченому в участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, незгода з оголошенням обвинуваченого у розшук та у міжнародний розшук, незгода з відмовою у задоволенні певних клопотань, не є підставою для відводу судді за умови відсутності в діях судді ознак явної упередженості, небезсторонності тощо. В даному випадку суду не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_6 проявив явну упередженість під час розгляду справи, що свідчило б про необхідність його відводу.

Стосовно посилань на нібито погрози судді призначити обвинуваченому безоплатного адвоката суд зазначає, що роз`яснення судді про можливість призначити обвинуваченому безоплатного адвоката в разі неявки оплачуваного адвоката не можна розцінювати в якості прояву упередженості судді. На думку суду, такі дії судді спрямовані на забезпечення розгляду справи у розумний строк та на підвищення дисципліни учасників судового процесу.

Крім того, суд вважає за необхідне нагадати стороні захисту, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, проте заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Тобто, аргумент про необхідність відводу судді з підстав неможливості оскарження його ухвал про відмову у задоволенні певних клопотань є неспроможним, оскільки заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвокатаОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі № 707/884/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1