Провадження № 1-кп/947/1210/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.09.2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженим 06.09.2024 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, встановленим іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.337 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , являючись військовозобов`язаним та зобов`язаним стати на військовий облік відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також обізнаним про воєнний стан, введений на території України з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-1X від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-IX від 03.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», яким на території України оголошено повну мобілізацію протягом 90 діб та строк дії якої неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, 06.08.2024, приблизно о 10:00, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , після попередження, зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання вимог військового обліку та відповідальності в разі його невиконання, отримав повістку про виклик від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність прибуття 07.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 для звірки та уточнення облікових даних.

ОСОБА_3 , всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від постановки на військовий облік, не маючи поважних причин для неявки, 07.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік не з`явився, чим ухилився від військового обліку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 09.09.2024 року приблизно о 12:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , після усного попередження, зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання вимог військового обліку та відповідальності в разі його невиконання, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», отримав під відеофіксацію в присутності понятих повістку про виклик від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність прибуття 10.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для звірки та уточнення облікових даних.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від постановки на військовий облік, не маючи поважних причин для неявки, 10.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік не з?явився, чим ухилився від військового обліку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.09.2024 року приблизно о 12:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , після усного попередження, зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання вимог військового обліку та відповідальності в разі його невиконання, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», отримав під відеофіксацію в присутності понятих повістку про виклик від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність прибуття 16.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для звірки та уточнення облікових даних.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від постановки на військовий облік, не маючи поважних причин для неявки, 10.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік не з?явився, чим ухилився від військового обліку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.09.2024 року приблизно о 12:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , після усного попередження, зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання вимог військового обліку та відповідальності в разі його невиконання, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», отримав під відеофіксацію в присутності понятих повістку про виклик від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність прибуття 16.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для звірки та уточнення облікових даних.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від постановки на військовий облік, не маючи поважних причин для неявки, 16.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік не з?явився, чим ухилився від військового обліку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.09.2024 року приблизно о 13:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , після усного попередження, зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання вимог військового обліку та відповідальності в разі його невиконання, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», отримав під відеофіксацію в присутності понятих повістку про виклик від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність прибуття 19.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для звірки та уточнення облікових даних.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від постановки на військовий облік, не маючи поважних причин для неявки, 19.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік не з?явився, чим ухилився від військового обліку.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.337 КК України, за кваліфікуючими ознаками ухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.337 КК України ухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу буде справедливим і доцільним.

Разом з тим ОСОБА_3 засуджений 06.09.2024 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, встановленим іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України, у разі коли особа засуджується за кількома вироками, кожне покарання виконується самостійно, якщо інше не передбачено судом. Тобто, у випадку ОСОБА_3 два вироки за різні правопорушення мають виконуватися незалежно одне від одного.

У справі №5-128кс19 (рішення Верховного Суду від 13 травня 2020 року), суд зазначив, що коли засудженому призначено кілька вироків за різні правопорушення, ці вироки повинні виконуватися окремо, якщо інше не передбачено у вироку. Також Верховний Суд підкреслює, що принцип самостійного виконання покарань відповідає вимогам індивідуалізації покарання, закріплених у ст. 65 КК України.

Це означає, що призначений штраф за ч.1 ст.337 КК України повинен бути виконаний незалежно від того, що раніше ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком за іншими статтями (ч.1 ст.162 і ч.2 ст.125 КК України).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.337 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доході громадян що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Виконувати самостійно вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2024 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оптичний носій «DVD-R» фірми «MEDIA», стандартної форми та розмірів, з файлами під назвою: «VAD06_0016.MP4» від 09.09.2024 року, «VID26_0021» від 14.09.2024 року, «VID20_0025» від 18.09.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документи, визнані речовими доказами постановою дізнавача від 21.09.2024 року у кримінальному № 0000523 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1