ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 303 КПК України, повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини встановлені судом першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024р., скаргу командира в/ч НОМЕР_1 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги

На ухвалу слідчого судді командиром в/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що посилання слідчого судді на лист Верховного Суду від 30.08.2024 року щодо визначення місця розташування ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську у м. Дніпро є хибним, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб місце реєстрації вказаного органу не змінено, та визначено у АДРЕСА_1 ;

Позиції учасників судового розгляду

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду.

Представник віськової частини в апеляційній скарзі просив судовий розгляд проводити без його участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 ініційовано питання про початок кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року по справі № 175/10402/24 зобов`язано ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську Донецької області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Проте, незважаючи на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, ТУ ДБР, розташоване в м. Краматорську Донецької області листом № 13-02-21668/24-кр від 13.08.2024р. повідомило військову частин НОМЕР_1 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

Враховуючи викладене вище, командування в/ч НОМЕР_1 вбачає в діях посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в АДРЕСА_1 ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 КК України невиконання рішення суду, у зв`язку із чим, керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

На вказане звернення Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіон не здійснено жодних дій, у зв`язку із чим, військовою частиною подано скаргу до слідчого судді.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом звернення командира військової частини НОМЕР_1 до слідчого судді є зобов`язання уповноважених осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону внести відомості до ЄРДР щодо невиконання рішення суду посадовими особами ТУ ДБР розташованого в м. Краматорську Донецької області, тобто скарга подана на бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із проханням зобов`язати їх внести відомості в ЄРДР за ст.382 КПК України, стосовно невиконання посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області при розгляді скарги командира військової частини НОМЕР_1 невірно встановлено предмет розгляду та скаргу безпідставно повернуто заявнику через порушення територіальної підсудності.

Так, слідчий суддя у своєму рішенні послався на позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020р. у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Проте, слідчий суддя не проаналізував та не надав висновків щодо можливості розгляду скарги на бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, у зв`язку із тим, не правильно визначено предмет скарги.

На думку суду апеляційної інстанції, висновок слідчого судді про повернення скарги командира військової частини є передчасним, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки фактично слідчим суддею доля скарги вирішена за іншим предметом, ніж було порушено заявником, та територіальна підсудність саме Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону слідчим суддею не перевірялась.

Суд апеляційної інстанції вважає наведене істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки фактично скарга командира в/ч НОМЕР_1 не розглядалсь слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 303 КПК України, повернуто заявнику, скасувати та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді