Справа № 206/5007/24
Провадження № 1-в/206/277/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання, у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого у місця позбавлення волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі строком на 1 рік за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року. В обґрунтування подання представник зазначає, що засуджений, не зважаючи на роз`яснення порядку та умови перебування на випробувальному терміні. ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, 13.06.2024 року та 11.07.2024 року допустив неявки до органу пробації на періодичну реєстрацію. 12.07.2024 року від засудженого відібрано письмове пояснення, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків через те, що перебував на роботі. Засудженому 12.07.2024 року повторно роз`яснені наслідки невиконання обов`язків згідно ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання. В подальшому засуджений знову допустив неявки до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації, а саме: 08.08.2024 року та 12.09.2024 року. До теперішнього часу до органу пробації самостійно не з`являється, виклики органу пробації злісно ігнорує, на телефонні дзвінки не відповідає. Працівниками пробації неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання підоблікового, проте двері ніхто не відчиняє, а тому проведення будь-якої соціально-виховної роботи з засудженим в період строку випробування неможливе. ОСОБА_3 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, що були покладені на нього вироком суду, а саме: не з`являється до органу пробації для здійснення періодичної реєстрації, станом на сьогоднішній день допустив чотири неявки, злісно ігнорує виклики органу пробації, чим порушує вимоги ст. 9 КВК України. Дії засудженого свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений так і не зробив.

Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засідані подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що був засуджений, але не знає навіть який суд його засудив, вирок не отримував. Про те, що йому потрібно з`являтись до органу пробації він дізнався через пів року після вироку. Не з`являвся до органу пробації на відмітку, тому що був на роботі. Спочатку працював неофіційно, тому не може надати підтвердження, а нещодавно працевлаштувався офіційно. Також зазначив, що останній раз приходив на відмітку до органу пробації на день раніше, оскільки наступного дня їхав у відрядження, але йому сказали прийти день у день.

Прокурор в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік (а.с. 4-7).

07.05.2024 засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у ІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис (а.с. 8-10).

13.06.2024, 11.07.2024, 08.08.2024 та 12.09.2024 ОСОБА_3 допустив неявку до відділу пробації на періодичну реєстрацію. У своїх письмових поясненнях від 12.07.2024, засуджений вказав, що не прибув до органу пробації через зайнятість на роботі. Останньому було винесено письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.с. 15).

Вислухавши пояснення засудженого, позицію представника заявника та прокурора, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до відповіді довідки №159-06082024/12068 вбачається, що станом на 06.08.2024 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у період з 31.10.2023 року по теперішній час не притягався (а.с. 24).

З пояснень засудженого встановлено, що він не з`являвся до органу пробації, щоб не втратити роботу та заробити кошти на проживання, нещодавно офіційно працевлаштувався. Отже, підстави, з яких ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_3 іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст. 78 КК України,ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення у місця обмеження волі строком на 1 рік за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1