Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5919/24
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.10.2024 року підозрюваним ОСОБА_5 подано клопотання, в якому просить задоволити відвід слідчому ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Відвід мотивований тим, що 30.09.2024 р. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова слідчий СБУ ОСОБА_8 за попередньою змовою з слічим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , шляхом неправомірного впливу на слідчу ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 надав останній неправомірні вказівки не проводити зі ОСОБА_5 жодних слідчиї дій по кримінальному провадженні, яке вона веде у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного, змусив слідчу письмово повідомити підозрюваного про відкладення слідчих дій на невизначений термін.

На думку ОСОБА_10 , такі дії слдічого ОСОБА_4 є умисним втручанням у досудове розслідування та порушенням принципу незалежності слідчого, та містять ознаки злочину передбаченого ст. 343, 364, 365, 366, 367 КК України. З цього приводу ОСОБА_5 подано відповідну заяву до ДБР.

Заявник стверджує, що існує явна необ"єктивність, упередженість та спроба ввести в оману сторону захисту, суспільство зі сторони спільних узгоджених дій суду, групи прокурорів та слідчих дають повне право заяви ти відвід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 своє клопотання про відвіж слідчого ОСОБА_4 підтримав, надав пояснення, аналошічні викладеним у його клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вимоги клолпотання підтримав, просив його задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відвід слідчого ОСОБА_4 заперечив, з підстав необґрунтованості. Просив суд відмовити у задоволенні відводу.

Слідчий ОСОБА_8 щодо заявленого йому відводу заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні відводу з підстав необгрунтованості та безпідставності, оскільки жодних дій, про які вказує підозрюваний ОСОБА_5 ним не вчинялося.

Вивчивши клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчому, заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість слідчого.

Заявником не доведено будь-яких протиправних дій для відводу слдічого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого за наявності підстав наведених в поданій заяві, мотиви якої зводяться до незгоди з діями слідчого, який є самостійною процесуальною особою, наділеною відповідними процесуальними повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.

Отже, враховуючи встановлені в заяві про відвід обставини, оскільки вони не можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого під час розгляду справи, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1