Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/9497/23
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 19.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 19.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

08.08.2024 року на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про примусовий привід обвинуваченого ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надіслано рапорт оперуповноваженого старшого о/у СКП ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про те що, обвинувачений ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 близько 1 року, встановити його місце знаходження не представляється можливим.

Ппокурором до Центрального районного суду м. Миколаєва було подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданн прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст.1 43 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, окрім іншого, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 , 14.08.2023 року приблизно о 22:00 год., проходив повз територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на вказаній території знаходяться об`єкти нерухомого майна разом з цінними речами, які належать ОСОБА_6 , оскільки останній займається підприємницькою діяльністю, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків. ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим проник на вказану приватну територію, де біля гаражу побачив автомобіль марки LEXUS RX 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поруч з яким, знаходилось легко сплавне колесо R-18 з літньою гумою марки Michelin 235/55, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до даного колеса, викрав його та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму З 114,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ігнорував виклики до суду, у жодне судове засідання не з`явився, що вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дане судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі вище викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 188, 189, 190, 335, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) та Центральний районний суд м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення, в частині надання дозволу на затримання діє протягом шести місяців з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1