УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в режимі відео конференції захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.189 КК України, рамках кримінального провадження № 0001025 від 20.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.189 КК України, рамках кримінального провадження № 0001025 від 20.08.2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 20.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.189 України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливого злочину, володіючи добрими організаторськими здібностями, 18.07.2024 організував вимагання, поєднане з погрозою застосування насильства, стосовно співзасновниці ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_8 , з метою примушування останньої до передачі належної їй частки в розмірі 50% в статутному капіталі зазначеного підприємства особам, на яких вкажуть ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених на даний час обставин, вступив у протиправну змову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які були обізнані про протиправність дій останніх, для вчинення під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 фізичного та морального впливу на потерпілу ОСОБА_8 , з метою заволодіння правом на її майно.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2020 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під приводом здійснення спільної господарської діяльності, шляхом обману вмовили ОСОБА_8 передати належну їй базу відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 1200 кв.м в селищі Сергіївка Білгород-Дністровського району, у статутний капітал підконтрольного їм ТОВ «ГОДЖИ» з визначенням розміру частки 50%. Іншу частину в розмірі 50% статутного капіталу зазначені особи оформили на підконтрольного їм ОСОБА_10 .

Після передачі майна бази відпочинку, належної ОСОБА_8 в статутний капітал ТОВ «ГОДЖИ», відповідно до рішення вказаного Товариства від 02.07.2020 за № 02/2020 остання отримала 50 % у статутному капіталі товариства та відповідно 50 % отримав ОСОБА_10 .

Починаючи із вказаного періоду, ОСОБА_8 була лише формальним співзасновником ТОВ «ГОДЖИ» в рівних долях із ОСОБА_10 , проте будь-якої участі у діяльності Товариства не брала, доходів не отримувала та доступу до бази відпочинку не мала.

Разом з тим, від імені ОСОБА_10 управління та розпорядження базою відпочинку здійснював ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, підконтрольними їм.

Надалі, після смерті 31.07.2020 співзасновника ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_10 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, однак не раніше 09.07.2024 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» у порядку спадкування за законом набув син померлого ОСОБА_11 .

Після отримання спадщини, ОСОБА_11 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, надав засвідчену нотаріусом ОСОБА_12 довіреність ОСОБА_13 , згідно якої доручив останній діяти від його імені та в його інтересах.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що починаючи із 14.03.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, розпочали підшукування покупців приміщення бази відпочинку, яка входила до статутного капіталу ТОВ «ГОДЖИ».

З цією метою, без погодження та фактичного відома власників ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_14 придбати вищевказану базу відпочинку, яка перебувала у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ», за грошову винагороду в сумі 120 000 доларів США.

В подальшому, 15.07.2024, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, без відома ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , невстановленими особами внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни власників ТОВ «ГОДЖИ», згідно яких власницею частки у розмірі 50%, якою раніше володів ОСОБА_11 , стала ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 18.07.2024, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організували напад на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування насильства над нею, з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки підприємства ТОВ «ГОДЖИ» підконтрольним їм особам.

Цього ж дня, 18.07.2024 о 15 год. 08 хв. до ОСОБА_8 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 підійшли четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний протиправний умисел, направлений на вимагання в останньої передачі належної їй частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «ГОДЖИ», шляхом погроз застосування насилля над потерпілою, вчинили психологічний тиск на ОСОБА_8 , при цьому явно демонструючи свою зухвалість безпринципний характер та байдужість до людського болю, спроможність чинити протиправні дії відносно осіб будь-якої статі та віку, під час якого висунули вимогу передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» на користь підконтрольних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 осіб.

З метою залякування потерпілої та справлення в неї враження дійсності виконання злочинних намірів, під час вказаної зустрічі невстановлені особи плеснули в обличчя ОСОБА_8 воду, попередивши, що у разі відмови виконати вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ», наступного разу замість води буде кислота.

Після цього злочинну діяльність припинено працівниками правоохоронних органів.

07.08.2024 копії повідомлення про підозру у форматі PDF були відправлені на номер мобільного телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_1 у месенджерах «WhatsApp» та «Viber», які були прочитані ним, проте відповіді не надійшло.

Тоді ж, було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте двері житла ніхто не відчинив, зі слів представника ОСББ «СОНЯЧНА-7» встановлено, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном, як і його рідні. Повідомлення про підозру з застосуванням відеозапису передане бухгалтеру ОСББ за місцем реєстрації ОСОБА_7

09.08.2024 за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою поштового зв`язку спрямовано повістки про виклик останнього для у часті у слідчих діях на 14.08.2024 та 15.08.2024.

14.08.2024 за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою поштового зв`язку спрямовано повістки про виклик останнього для у часті у слідчих діях на 19.08.2024 та 20.08.2024 та повідомлення про підозру.

Однак, на жоден з викликів, як і досі підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився, про своє місцеперебування та причини неявки не повідомив.

Таким чином, усі повідомлення, листи та вимоги органу досудового розслідування ОСОБА_7 проігноровані.

У зв`язку з цим, обґрунтовано зроблено висновок, що підозрюваний

ОСОБА_7 , повідомлений про підозру і про виклики відповідно до вимог

ст. 135 КПК України, однак умисно переховується від органів досудового розслідування і перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Під час розслідування у відповідності до ст. ст. 280, 281 КК України, 21.08.2024 слідчими оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , який переховується від органів досудового розслідування та встановити його місцезнаходження на даний час не представляється можливим.

З відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням паспорту гр. України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_2 , 11.09.2023 через пункт пропуску Старокозаче (Українсько-молдавський кордон, код ПП перетину: НОМЕР_3 ) здійснив виїзд на автотранспортному засобі марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано інформацію про те, що 11.09.2023 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив виїзд через пункт пропуску Старокозаче на автотранспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_4 , з використанням паспорту гр. України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_2 та до теперішнього часу на територію України не повертався

13.09.2024 слідчим винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча звертається з клопотанням, в якому вказує на те, ОСОБА_7 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, переховується на території іншої держави, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, звернула увагу слідчого судді на те що ОСОБА_7 не отримав статусу підозрюваного оскільки не належним чином був повідомлений про підозру, на думку сторони захисту в рамках кримінального провадження відсутні відомості відносно оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук та переховування останнього від органів досудового розслідування, крім того, звернули увагу на відсутність обґрунтування підозри та наявність процесуальних ризиків у підозрюваного ОСОБА_7 , та в рамках кримінального провадження відсутня постанова про відновлення кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав доводи адвоката ОСОБА_4 та заперечував проти задоволення клопотання, звернула увагу слідчого судді на на думку сторони захисту в рамках кримінального провадження відсутні відомості відносно оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук та переховування останнього від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про застосування в рамках кримінального провадження № 0001025 від 20.08.2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано до Київського районного суду м.Одеси 10.10.2024 року.

При цьому, до матеріалів клопотання прокурором було долучено постанову від 21.10.2024 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001025 від 20.08.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, закріплена у ч.5 ст.280 КПК України.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.282 КПК України слідує, що законодавець встановив співвідношення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, як категорії окремих дій.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ст. 282 КПК України є спеціальною правовою нормою щодо ст. 280 КПК України, яка встановлює порядок проведення процесуальних дій, за винятком слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст.261,262,263,268,269,270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

У свою чергу, процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З диспозиції ч.6 ст.193 КПК України слідує, що остання є відсилочною нормою до ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у ст. 177 КПК України не закріплено встановлення місцезнаходження підозрюваного, як мету або підставу для обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слід дійти висновку, що подання слідчим, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ч. 6ст. 193 КПК України є процесуальною дією, яка не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому вчинення такої дії вимагає відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність порушення процедури подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України у зупиненому кримінальному провадженні, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою відмову у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,281,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.189 КК України, рамках кримінального провадження № 0001025 від 20.08.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1