Провадження № 1-кс/686/6010/24
17 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей слюсаря-сантехніка МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник просили у межах ініційованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосувати м`якші заборони та у становити їх у певний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 стосовно обставин, викладених у повідомленні йому про підозру не висловився, щодо запобіжного заходу підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу № 915 о/с від 18.07.2022, спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Хмельницькій області, рядовим поліції ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу № 1683 від 12.12.2023, у відповідності до графіку розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області, 15.07.2024 о 07:00 год. в складі екіпажу «Сапфір - 201» заступили на чергування, в зону оперативного реагування «201» спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення оповіщення військовозобов`язаних в Хмельницькій міській територіальній громаді та на підприємствах в зоні відповідальності згідно плану оповіщення.
Цього ж дня, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи в складі екіпажу «Сапфір 201» спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуваючи при цьому в дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснювали заходи щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб. Тоді ж, ними був виявлений громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно даних отриманих з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» перебував у розшуку. В ході спілкування із громадянином ОСОБА_9 останній не реагував на слова працівників поліції та поводився агресивно. Після цього ОСОБА_9 без будь якого попередження вчинив спробу втечі з місця події, однак за декілька метрів був зупинений силами працівників поліції та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наздогнали його. Після цього відносно громадянина ОСОБА_9 , застосовувались заходи фізичного примусу та спец - засоби, а саме кайданки. В ході вказаної ситуації громадянин ОСОБА_6 , який проходив повз та був свідком даної події, вирішив втрутитись у конфліктну ситуацію, та розпочав вчиняти активні дії, які перешкоджали працівникам поліції здійснити затримання ОСОБА_9 ..
Цього ж дня, 15.07.2024, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння останнім тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з наплічної сумки газовий пістолет марки «Бліц», та розпилив в обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сльозогінний газ, після чого покинув місце події.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків коньюктиви рогівок обох очей, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
15.07.2024 громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
15.07.2024 громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:
-протоколом омп, проведеному на території котельні ртм АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілого бевза я.ю. ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в ході допиту повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого крижанівського в.а. ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в ході допиту повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-медичною документацією потерпілих бевза я.ю. та крижанівського в.а. за 15.07.2024, згідно якої у останніх наявні тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків коньюктиви рогівок обох очей;
-протоколом допиту свідка соболя і.в. ІНФОРМАЦІЯ_7 , який в ході допиту повідомив обставини вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення відносно працівників поліції;
-протоколом допиту свідка чорного р.в. ІНФОРМАЦІЯ_8 , який в ході допиту повідомив обставини вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення відносно працівників поліції;
-відеозаписами з нагрудних боді камер працівників упп в хмельницькій області, які 15.07.2024 входили до екіпажу «сапфір 201» спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом затримання громадянина ОСОБА_12 в.а. в порядку ст. 208 кпк україни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 кк україни;
-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 кк україни від 15.07.2024 року щодо ОСОБА_13 ;
Повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Сторона обвинувачення стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проте, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може вчинити спробу ухилення від органу досудового розслідування.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Однак, заявлений стороною обвинувачення ризик щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_6 є мінімальним, оскільки у матеріалах кримінального провадження є інші докази,якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, потерпілий у кримінальному провадженні є працівником правоохоронного органу, що мінімізує можливість впливу на нього з боку підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.
Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього шлюбних стосунків, дитини, онучки, відсутність судимостей, відсутність негативної репутації, та, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження за викладених обставин приходить до висновку про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу, проте із встановленням заборон залишати місце проживання у певний час доби.
Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечить нівелювання ризику, у тому числі протиправного впливу на свідків.
Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у певний час доби є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися з м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 15 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя