Справа № 133/531/23
Ухвала

Іменем України

про закриття кримінального провадження

25 листопада 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 24.10.2024 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.10.2024 призначено підготовче судове засідання на 09:10 год. 25.11.2024 щодо розгляду цього кримінального провадження.

У судове засідання, фіксування якого здійснювалося технічними засобами, з`явився прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , який в судовому засіданні подав клопотання прокурора у цьому провадженні - прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також у цьому клопотанні прокурора міститься прохання направити копії матеріалів щодо вчинення ОСОБА_4 замаху на викрадення та викрадення майна начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 29.12.2022 о 20 годині 04 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та дію якого продовжено до 21.02.2023, прийшов в приміщення торгівельної зали супермаркету «Пан Економ 2» Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» () за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно ОСОБА_4 викрав з торгової полиці пляшку алкогольного напою лікеру «Jagermeister» ємністю 0,5 л, вартістю, відповідно до висновку експерта від 06.02.2023 №СЕ-19/102-23/2384-ТВ становить 384 гривні 15 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 викрадений товар помістив в кишеню своєї куртки та, не розрахувавшись на касі вказаного супермаркету, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Не зупинившись на вчиненому, 09 січня 2023 року о 17 годині 57 хвилин, повторно, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та дію якого продовжено до 21.02.2023, ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Пан Економ 2» Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» () за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення пляшки лікеру «Jagermeister» ємністю 0,5 л з полиці у магазині. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав з полиці в магазині одну пляшку лікеру «Jagermeister» ємністю 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку експерта від 17.01.2023 № СЕ-19/102-23/704-ТВ становить 305 гривень 67 копійок, яку заховав під свою куртку та направився до виходу з магазину, де пройшов повз касу та не розрахувався за вказаний товар, однак покинути приміщення з викраденим не зміг, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Однак, 18.07.2024 Верховною Радою України прийнято Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024.

Відповідно до положень Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 02.12.2021 № 19280-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2022 становить 2481 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240 гривень 50 копійок на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 2481 гривень.

Таким чином, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, а тому особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями ОСОБА_4 є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян. Тобто, після набуття чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX вчинене ним діяння не є кримінально караним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно із п. 3 рішення Конституційного Суду України від 19.04.2000 № 6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), злочинність і караність діяння визначаються законом, який діяв на час його вчинення. Закон, що усуває караність діяння або пом`якшує покарання, має зворотну дію в часі. Приписи цих норм Кодексу кореспондуються з положеннями ст. 58 Конституції України. Зворотна дія кримінального закону означає поширення його на осіб, які вчинили діяння до набрання чинності таким законом. Зіставлення положень статей 8, 58, 92, 152, пункту 1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та відповідних норм Кримінального кодексу України дає підстави дійти висновку, що виключно кримінальними законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив задовільнити, а також вирішити долю речових доказів і витрат у цьому кримінальному провадженні, надавши в судовому засіданні документи на підтвердження у вказаному кримінальному провадженні витрат на залучення експерта, визнання предметів речовими доказами та накладення арешту на майно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , який з`явився в підготовче судове засідання, в судовому засіданні роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження, він підтвердив, що права обвинуваченого йому зрозумілі, йому зрозуміло, в чому він обвинувачується, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Представник потерпілої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» - ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання повісткою, про що в матеріалах справи є розписка про отримання нею цієї повістки 05.11.2024, в судове засідання не з`явилася, про причини її неявки інформації не надходило.

В матеріалах справи міститься заява представника потерпілої особи ОСОБА_7 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2024 з проханням розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. Товариство з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора та обвинувальний акт суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2023, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 29.12.2022 о 20 годині 04 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та дію якого продовжено до 21.02.2023, прийшов в приміщення торгівельної зали супермаркету «Пан Економ 2» Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» () за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно ОСОБА_4 викрав з торгової полиці пляшку алкогольного напою лікеру «Jagermeister» ємністю 0,5 л вартістю, відповідно до висновку експерта від 06.02.2023 №СЕ-19/102-23/2384-ТВ становить 384 гривні 15 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 викрадений товар помістив в кишеню своєї куртки та, не розрахувавшись на касі вказаного супермаркету, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Не зупинившись на вчиненому, 09 січня 2023 року о 17 годині 57 хвилин, повторно, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та дію якого продовжено до 21.02.2023, ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Пан Економ 2» Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» () за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення пляшки лікеру «Jagermeister» ємністю 0,5 л з полиці у магазині. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав з полиці в магазині одну пляшку лікеру «Jagermeister» ємністю 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку експерта від 17.01.2023 № СЕ-19/102-23/704-ТВ становить 305 гривень 67 копійок, яку заховав під свою куртку та направився до виходу з магазину, де пройшов повз касу та не розрахувався за вказаний товар, однак покинути приміщення з викраденим не зміг, оскільки був затриманий працівниками магазину.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України від «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі - Закон №3886-ІХ).

Незважаючи на те, що цим Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично ним було внесено зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, цим Законом змінено визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі ст. 7 Закону України від 02.12.2021 № 19280-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2022 становить 2481 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240 грн. 50 коп. на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) - 2481 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень на 2023 році становить 1342 грн., а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) - 2684 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_4 29.12.2022 в сумі 384,15 грн. та 09.01.2023 в сумі 306,67 грн. майна є меншою, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Частиною 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 29.12.2022 не перевищує розміру 2481 грн., а станом на 09.01.2023 не перевищує розміру 2684 грн.

Цей закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до набрання ним чинності 09.08.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст. 284 КПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що вчинене обвинуваченим діяння декриміналізовано на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінальних правопорушень не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 51 КУпАП - дрібна крадіжка.

Тому, суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Щодо розподілу процесуальних витрат. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/704-ТВ від 17.01.2023 складають 755,12 грн. та № СЕ-19/102-23/2384-ТВ від 06.02.2023 складають 755,12 грн., а всього на загальну суму - 1510 грн. 24 коп.

Відомості про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні у матеріалах відсутні.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України. Зокрема, згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.01.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013 пляшку алкогольного напою, ємністю 0,5 літра, «Jagermeister», яку передано на зберігання до кімнати речових доказів вказаного відділення поліції.

Крім цього, постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.01.2023 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні DVD-диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Пан Економ», розташованого в АДРЕСА_2 , який вирішено після проведення слідчих дій залишити в матеріалах справи.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2023 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000013: пляшку алкогольного напою, ємністю 0,5 літра, «Jagermeister», який після проведення слідчих дій постановлено передати до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, речовий доказ: пляшку алкогольного напою, ємністю 0,5 літра, «Jagermeister», слід повернути власнику- товариству з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» () , скасувавши арешт цього майна.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Пан Економ» необхідно залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 284, 314, 350, 369 - 372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-23/704-ТВ від 17.01.2023, в сумі 755 грн. 12 коп., та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-23/2384-ТВ від 06.02.2023, в сумі 755 грн. 12 коп., всього на загальну суму - 1510 грн. 24 коп.

Речовий доказ: пляшку алкогольного напою, ємністю 0,5 літра, «Jagermeister», - повернути власнику, скасувавши арешт цього майна.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Пан Економ», розташованого в АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали та матеріалів направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя