Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2204/22
номер провадження 1-кс/695/681/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні №0000708 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні №0000708 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати службових осіб Золотоніського РВ поліції ГУНП України в Черкаській області у провадженні яких/якої перебуває кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2021 або будь-яких інших службових осіб, до компетенції яких відноситься повернення мобільного телефону марки «Redmі», чорного кольору, флеш-накопичувача марки «Kingston», об`ємом 32 GB та 987 штук залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна, договору зберігання №050822 від 05 серпня 2022 року між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_7 , додатку №1 до договору №050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акту №1 приймання- передачі майна договору №050822 від 05 серпня 2022 року повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmі», чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, 987 штук залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна, договір зберігання №050822 від 05 серпня 2022 року між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_7 , додаток № 1 до договору №050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт №1 приймання- передачі майна договору №050822 від 05 серпня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що Золотоніським РВ поліції ГУНП України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000708 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно майна ОСОБА_7 було здійснено заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а саме: 06.10.2022 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/2204/22) накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, які належать ОСОБА_7 та були вилучені у останнього за місцем проживання під час проведення працівниками СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області обшуку; 23.08.2022 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/2204/22) накладено арешт на залізобетонні плити розміром 2х3 метри кожна, кількістю 987 штук, договір зберігання № 050822 від 05 серпня 2022 року між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_7 на 1 аркуші, додаток № 1 до договору № 050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт № 1 приймання-передачі майна договору №050822 від 05 серпня 2022 року, які належать ОСОБА_7 та були вилучені 19.08.2022 в ході обшуку території комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2024 кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто за реабілітуючою підставою.

Оскільки фактично після закриття кримінального провадження №0000708 в силу прямої вказівки ч.4 ст. 132 КПК України арешт майна ОСОБА_7 припинив свою дію (скасований), то вказане майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_7

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_8 25.06.2024 до Золотоніського РВ поліції ГУНП України в Черкаській області направлено заяву про повернення належного ОСОБА_7 майна.

Однак вказана заява Золотоніським РВ поліції ГУНП України в Черкаській області була проігнорована, станом на 25.07.2024 відповіді на вказану заяву не отримано, майно ОСОБА_7 власнику не повернуто.

Скаржник вважає, що такими діями службові особи Золотоніського РВ поліції ГУНП України в Черкаській області, не повертаючи тимчасово вилучене майно власнику, фактично вчиняють бездіяльність. На дату звернення зі скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно не повернуто, що грубо порушує права власника майна та вимоги кримінального процесуального законодавства.

Ніякого рішення слідчого на заяву про повернення майна ОСОБА_7 не отримано і фактично вказана бездіяльність службових осіб Золотоніського РВ поліції ГУНП України в Черкаській області є триваючою, тому скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

У судове засідання 06.08.2024 скаржник та його представник адвокат ОСОБА_8 не з`явились, але представник скерував на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без їхньої участі, скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники потерпілої особи СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення, надані суду та вказав, що скарга за формою та змістом не відповідає вимогам КПК, оскільки в прохальній частині скаржник не просить визнати дії або бездіяльність неправомірними. Також зазначав, що скаржником були пропущені терміни подачі скарги, оскільки заяву ОСОБА_7 про повернення майна працівники поліції отримали 02.07.2024, а звернулись до суду зі скаргою 26.07.2024. Крім іншого, представник потерпілого вказував, що до скарги долучена сфальсифікована постанова, оскільки в ній зазначена невірна дата. Вважав, що долучені до скарги документи є недопустимими доказами. Всі предмети, які просив повернути скаржник є речовими доказами і тому передчасно ставиться питання про їх повернення. Скаржник, на думку представника потерпілого, помилково посилається на приписи статті 169 КПК, оскільки в даному випадку арешт не був скасований, а був припинений, але після скасування постанови про закриття провадження по кримінальній справі відновив свою дію. Також представник зазначив, що до матеріалів скарги долучені договори купівлі-продажу, які не підписані ОСОБА_7 , тобто є неукладеними правочинами. Стороною договору є ОСОБА_9 , який ніколи не був пайовиком та не мав ніякого відношення до вказаного гноєсховища. Крім того плити вилучались не в ОСОБА_7 , а в ТОВ «РІЧ ЛЄНД». Представник також просив винести окрему ухвалу слідчого судді щодо наявності у скарзі ОСОБА_7 невідомого походження (невідомо ким складеної) постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 24.06.2024р. про закриття кримінального провадження № 0000708, а також визнати обов`язковою явку прокурора Золотоніської окружної прокуратури та заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в дане судове засідання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 зазначила, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Однак з доданої довідки на ім`я ОСОБА_11 вбачається відсутність будь якого зареєстрованого за ним майна. Також зазначила, що технічний паспорт, копія якого наявна в матеріалах кримінального провадження, де власником зазначений ОСОБА_12 , є виключно результатом інвентаризації майна.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у доповнення позиції інших представників вказувала, що в договорі про придбання плит та технічному паспорті зазначені різні особи. У технічному паспорті ОСОБА_11 зазначений розмір зливових мереж, в яких основою є фундамент. І в матеріалах скарги відсутні відомості, де знаходяться ці зливові мережі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважав, що скаржник вчиняє рейдерські дії щодо викрадених плит.

Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та прокурор повідомлялись про день і час розгляду даної скарги, однак до суду не з`явились і причини неявки суду не повідомили.

Щодо необхідності визнання явки обов`язковою прокурора та слідчого слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Представником потерпілого не було обгрунтовано неможливість проведення судового засідання та всебічного з`ясування всіх обставин скарги без участі вище вказаних осіб.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, досліджені в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_13 по факту крадіжки бетонних плит 17.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за №0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2022 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 17.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України накладено арешт на залізобетонні плити розміром 2х3 метри кожна, кількістю 987 штук, договір зберігання №050822 від 05 серпня 2022 року між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_7 на 1 аркуші, додаток №1 до договору №050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт №1 приймання-передачі майна договору №050822 від 05 серпня 2022 року, які були вилучені в період часу з 16 год. 57 хв. по 17 год. 17 хв. 19.08.2022 в ході обшуку іншого володіння особи - території комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено місце зберігання залізобетонних плит - на території СТОВ «Пальмиравідгодівля», що розташоване: с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області; договору зберігання №050822 від 05 серпня 2022 року між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_7 на 1 аркуші, додатку № 1 до договору №050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акту № 1 приймання-передачі майна договору №050822 від 05 серпня 2022 року - при матеріалах кримінального провадження.

Із вказаної ухвали вбачається, що вище зазначені речі були виявлені та вилучені з території комплексу, що перебуває в оренді ТОВ «РІЧ ЛЄНД».

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП від 19.08.2022 р. виявлені та вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2022 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України було накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmі», чорного кольору та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, які поміщено до сейф-пакету PSP 1128598 та належать ОСОБА_7 .

Із зазначеної ухвали вбачається, що вище вказані речі були виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та належать останньому.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП від 05.10.2022 р. Вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Судом із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.06.2024 постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000708 від 17.08.2022, було закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.06.2024 адвокат ОСОБА_8 звертався в інтересах ОСОБА_7 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про повернення майна, арешт якого скасовано.

Жодних доказів щодо вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна заявнику, матеріали кримінального провадження не містять і представником Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області суду надано не було.

Бездіяльність щодо неповернення майна є триваючою, оскільки має лише початковий момент та не має кінцевого строку, тому в слідчого судді відсутні підстави вважати, що скарга ОСОБА_7 подана з пропущенням процесуального строку, як на те вказував представник потерпілого в судовому засіданні.

За приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Зазначений висновок був зроблений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22.

У даній справі кримінальне провадження закрив заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинили дію ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2022 та від 06.10.2022 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000708 від 17.08.2022 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно частини ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 30.07.2024 було скасовано постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000708 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що навіть з урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована, майно, арешт якого було скасовано, вважається тимчасово вилученим із моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 25.06.2024.

Згідно договору зберігання №050822 від 05 серпня 2022 року ТОВ «РІЧ ЛЄНД», в особі генерального директора ОСОБА_14 , зобов`язався прийняти на зберігання майно (відповідно до переліку, зазначеного в Акті № 1 приймання-передачі майна на зберігання): залізобетонні дорожні плити в кількості 990 штук від ОСОБА_7 .

До матеріалів скарги додані копії попереднього договору купівлі-продажу залізобетонних плит від 12.02.2022 та договору купівлі-продажу залізобетонних плит від 15.07.2022, які не підписані ОСОБА_7 . Крім того, в даних договорах мова йдеться про залізобетонні плити загальною площею 8755 кв.м. без уточнення призначення та розміру цих плит, що не дає слідчому судді можливості ідентифікувати, що саме ті плити, які були вилучені в ТОВ «Річ Лєнд», належать ОСОБА_7 . Так само в акті №1 приймання-передачі майна на зберігання до договору №050822 від 05 серпня 2022 не зазначений розмір вилучених плит.

Отже, з доданих до скарги документів неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_7 є належним власником чи володільцем вилучених плит.

Також скаржником не доведено, що примірники вилучених на території ТОВ «РІЧ ЛЕНД» документів, належать саме йому.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в справі залучено потерпілу особу - СТОВ «Пальміравідгодівля», якій вилучені плити були передані на відповідальне зберігання.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що матеріалами скарги та кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_7 є власником мобільного телефону марки «Redmі», чорного кольору та флеш-накопичувача марки «Kingston», об`ємом 32 GB, тому вказані речі мали бути йому повернуті.

Щодо клопотання представника потерпілого про винесення окремої ухвали слідчий суддя зазначає наступне.

У матеріалах кримінального провадження міститься постанова заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 від 25.06.2024, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 30.07.2024. Водночас постанова від 24.06.2024 в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Чинний кримінальний процесуальний закон не врегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя вважає, що підстав для винесення окремої ухвали немає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що працівниками органу досудового розслідування було допущено бездіяльність щодо вирішення заяви про повернення майна, арешт якого скасовано, слідчий суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення даної скарги.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 132, 169, 170, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0000708 повернути ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 08 серпня 2024 року.