КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , котрий здійснює захист обвинуваченого Ватада Аміра на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б.н. від 10.08.2024 року, вважаючи ухвалу суду незаконною через її винесення з порушенням вимог закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_9 , подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що, за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, з огляду на те, що таке клопотання сторонами провадження не заявлялося та оскільки захисник _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5087/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_9 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_9 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2024 року включно, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3