ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/4876/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1020/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 02 09 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу підполковника ОСОБА_7 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 та діє в її інтересах, на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05 08 2024, вих. №6887.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02 09 2024 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість, незаконність, невідповідність вимогам КПК України, Конституції України оскаржуваної ухвали, зазначає що слідчим суддею було безпідставно зроблено висновок про відмову у задоволенні скарги з посиланням на те, що заява військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві не надходила.

Зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 за вих. №6887 від 05 08 2024 року «Укрпоштою» було направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення до керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві стосовно неповернення солдата з відпустки.

Наголошує, що доказами відправлення такого повідомлення є фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» (ВПЗ Харків-2 від 06 08 2024 року за №206), а також копія трекінгу за №206.

Крім того, вказує, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві отримав повідомлення військової частини НОМЕР_2 року, але досудове розслідування не розпочате.

Таким чином, апелянт вважає, що Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві було надано достатньо інформації для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути її без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив наступне. У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що незважаючи на направлену поштою 05 08 2024 року заяву про кримінальне правопорушення на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вказані у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Разом з цим на запит Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було надано відповідь у якій зазначено, що заява військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення від 05 08 2024 за вих. №6887 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві не надходила, за обліками ВДЗ ТУ ДБР у м.Полтаві не значиться.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що заявником надано лише докази отримання повідомлення ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підполковник ОСОБА_8 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 та діє в її інтересах, направив повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення за вих. №6887 від 05 08 2024 року до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, який територіально знаходиться у м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 7, але апелянт зазначив адресу: АДРЕСА_1 . Про це також свідчать докази, долучені ним до скарги.

При цьому слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова було направлено декілька запитів від 21 08 2024, 23 08 2024, 29 08 2024 до керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з проханням надати інформацію: чи надходила вказана заява на їхню адресу, якщо так, то повідомити про результати розгляду.

У відповідь (№36432-24/15-02-2/24398-24/п від 28 08 2024 року) на вказані запити було зазначено, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повідомлення №6887 від 05 08 2024 року, на момент виконання запиту не надходило.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , що не позбавляє заявника права, у разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 09 2024 року про відмову в задоволенні скарги підполковника ОСОБА_7 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 та діє в її інтересах, на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.08.2024, вих №6887, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4