Справа № 317/6822/23
Провадження № 1-кс/317/601/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.11.2023 в рамках ЄРДР № 0000654, посилаючись на те, що станом на дату подання клопотання про скасування арешту майна, минув майже рік, у справі проведені необхідні судові експертизи, відносно нього кримінальне провадження не відкривалось.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії, насамперед не проведено експертизу автомобіля «ЗАЗ 110217» д/н: НОМЕР_1 , з якого заявник просить зняти арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до постанови слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події 16 листопада 2023 року автомобіль «ЗАЗ 110217» д/н: НОМЕР_1 , належним користувачем якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз та надання можливості безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000654 триває, на теперішній час проведено не всі слідчі дії, необхідність в арешті автомобіля «ЗАЗ 110217» д/н: НОМЕР_1 не відпала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1