Провадження № 1-кп/752/1952/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за №0000192 від 03.02.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне за №0000192 від 03.02.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю. На обґрунтування клопотання зазначено, що 10 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 752/20185/22) було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо становить 496 200 гривень, після цього ОСОБА_4 08 листопада 2022 року тим же слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2023 року з залишенням вищевказаного альтернативного заходу у вигляді грошової застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді по справі № 757/27333/22-к.

10 листопада 2022 року батьком обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 було внесено заставу за його сина ОСОБА_4 згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2022 року по справі № 757/31080/22-к.

Після внесення застави ОСОБА_4 було звільнено з місця тримання під вартою і він продовжив службу в лавах ВСУ, де він перебував з 02 травня 2022 року відповідно до контракту, укладеного строком на три роки.

З моменту внесення застави і до даного часу ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, з`являється за першим викликом суду, не змінив місце свого проживання та виключно позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід і повернути внесену заставу заставодавцю.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки обраний судом запобіжний захід у вигляді застави є альтернативним триманню під вартою та не передбачає обмеженого строку дії та саме застава впливає на процесуальну поведінку обвинуваченого. Судовий розгляд кримінального провадження продовжується та не зменшились ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для скасування застави та повернення внесеної суми заставодавцю, а підлягає вирішенню судом при ухваленні остаточного рішення.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження 10.08.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень.

Згідно квитанції № ПН157 від 10.11.2022 року ОСОБА_10 кошти в розмірі 496200 грн. в якості застави на виконання вищевказаної ухвали суду від 08.11.2022 року.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу і такий строк для вказаного альтернативного запобіжного заходу судом не визначався.

Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження діють певний, визначений ухвалою суду або слідчого судді строк.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень про те, що інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, мають обмежений строк дії.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави заставодавцем ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який діє до його скасування або заміни.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

З вищенаведеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

На даний час будь-яких рішень по даному кримінальному провадженню, які б могли бути підставою для припинення запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не приймалось.

Розглядаючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На думку суду не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже при вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом.

Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків протягом судового розгляду, оскільки дана обставина не зменшує наявні ризики та суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж застава, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином суд не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1