В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду присяжних:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 12 травня 2018 року та № 0000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_14, з вищою освітою, працює у приватному транспортному унітарному підприємстві «БонЄвроТранс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції від 11.01.2019),

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

перекладачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілих ОСОБА_18 ,

потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним (п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України)

Приблизно у серпні 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_26 , який мав у власності автомобіль марки «Audi A5», чорного кольору, та продовжив з ним спілкування.

У березні 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_26 , з корисливих мотивів та подальшого незаконного заволодінням транспортним засобом, який перебував у користуванні останнього, з метою поліпшення свого матеріального становища.

19.03.2019 у період часу з 11 год 00 хв до 13 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , коли до нього прийшов ОСОБА_26 , при цьому автомобіль марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходився біля вищевказаного будинку.

З метою реалізації свого умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_26 , з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 13 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_8 після нетривалої розмови з ОСОБА_26 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, маючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тим самим посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, з корисливих мотивів, утримуючи в руці предмет, який за своїми колюче-ріжучими властивостями схожий на ніж, хаотично наніс не менше 15 ударів в грудну клітку, голову, шию, праве передпліччя ОСОБА_26 , тобто у життєво важливі органи людини, та не менше 5 ударів руками, ногами в голову та грудну клітку останнього, тим самим відповідно до висновку експерта № 56 від 10.07.2019 завдав такі тілесні ушкодження:

- колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої поверхні грудної клітини праворуч та продовжується у раневий канал з направленням спереду-назад, трохи справа-наліво та зверху-вниз, ушкоджуючи м`які тканини грудної клітини, міжреберні м`язи, яке продовжується в праву плевральну порожнину, ушкоджуючи середню частку правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця, проникає у порожнину вушка правого передсердя, де закінчується, довжиною 9 см;

- численні колото-різані поранень голови, шиї та правого передпліччя;

- внутрішньочерепну травму - забійна рана в лобній ділянці праворуч, синець в лобно-тім`яну ділянку голови праворуч, крововиливи в м`які покривні тканини голови, субарахноїдальні крововиливи в правій та лівій лобних, правій скроневій, на базальних поверхнях лівої лобної та лівої скроневої частках;

- крововиливи в товщі м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини праворуч.

Внаслідок заподіяного ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням м`яких тканин грудної клітини, міжреберних м`язів, правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, настала смерть ОСОБА_26 .

Після цього, 20.03.2019, приблизно о 02 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_8 на автомобілі марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз труп ОСОБА_26 до узбіччя автодороги «Яготин - Сотниківка - Розумівка» у напрямку до села Розумівка та, обливши бензином, підпалив його.

Крім цього, 20.03.2019, приблизно о 02 год 00 хв, ОСОБА_8 , попередньо прибравши у приміщенні вищевказаної квартири, утримуючи труп ОСОБА_26 , скористався ліфтом, спустився з ним на перший поверх будинку та вийшов надвір.

Підійшовши до припаркованого автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 відчинив багажне відділення, куди поклав труп ОСОБА_26 Зачинивши багажне відділення, він сів за кермо, за допомогою електронного ключа замку запалення привів в дію двигун автомобіля, та направився у сторону м. Яготин, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 13-3/411 від 05.08.2019 становила 745 277,10 грн.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 (ч. 1, 2 ст. 190 КК України)

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 орендував приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке в подальшому переобладнав під сервісний центр «Край Про», який був призначений для ремонту техніки, при цьому, не маючи на меті здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, але маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою клієнтів.

09.01.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_27 звернувся до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge». ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати вказаний мобільний телефон, а маючи намір заволодіти належними ОСОБА_27 майном та грошовими коштами, зловживаючи довірою, пообіцяв останньому, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у попередньо обумовлений період, та вказана послуга буде коштувати 11 250 грн 00 коп.

ОСОБА_27 , довіряючи ОСОБА_8 , передав йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge» та грошові кошти в сумі 11 250 грн 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власнику, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7 Edge» вартістю 3 136 грн 21 коп. та грошовими коштами в сумі 11 250 грн 00 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 14 386 грн 21 коп.

Крім того, 12.03.2018 приблизно о 18 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_28 звернулася до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Iphone 8+».

ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати вказаний мобільний телефон, а маючи намір заволодіти ним та грошовими коштами ОСОБА_28 , зловживаючи довірою, пообіцяв, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у період до 24.04.2018 та взяв його.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власниці, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 8+», вартістю 3 461 грн 27 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 3 461 грн 27 коп.

Крім того, 20.03.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_29 звернувся до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про» з проханням реалізувати ноутбук марки «Dell XPS L502». ОСОБА_8 , не маючи наміру реалізувати вказаний ноутбук, а маючи намір заволодіти належним ОСОБА_29 майном, зловживаючи довірою ОСОБА_29 , пообіцяв останньому, що реалізує ноутбук у період до 05.04.2018 та взяв його у потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не реалізував ноутбук та не повернув його власнику, тим самим заволодів ноутбуком марки «Dell XPS L502», вартістю 5 312 грн 50 к., завдавши потерпілому ОСОБА_29 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.04.2018, приблизно об 11 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_30 звернулася до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge».

ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати вказаний мобільний телефон, а маючи намір заволодіти належними ОСОБА_30 майном та грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_30 , пообіцяв останній, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у період до 17.04.2018 та вказана послуга буде коштувати 2 650 грн 00 коп.

ОСОБА_30 , вважаючи, що ОСОБА_8 відремонтує мобільний телефон, передала його йому, а також грошові кошти в сумі 2 650 грн 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власниці, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7 Edge», вартістю 2 310 грн 00 коп. та грошовими коштами в сумі 2 650 грн 00 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_30 , матеріальну шкоду на суму 4 960 грн 00 коп.

Крім того, 14.04.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_19 звернувся до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung S8 64gb SM-G950».

ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати вказаний мобільний телефон, а маючи намір заволодіти ним майном, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , пообіцяв йому, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у період до 17.04.2018.

ОСОБА_19 , довіряючи ОСОБА_8 , передав мобільний телефон марки «Samsung S8 64gb SM-G950».

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власнику, а заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S8 64gb SM-G950», вартістю 13 750 грн 96 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 27.04.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_25 звернувся до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням реалізувати мобільний телефон марки Apple «Iphone 6S» та мобільний телефон марки «LG Nexus 5X International H791».

ОСОБА_8 , не маючи наміру реалізувати мобільний телефон марки Apple «Iphone 6S», зловживаючи довірою ОСОБА_25 , пообіцяв йому, що реалізує мобільний телефон марки Apple «Iphone 6S» в період до 27.05.2018, а мобільний телефон марки «LG Nexus 5X International H791» в період до 04.05.2018.

ОСОБА_25 , довіряючи ОСОБА_8 , передав мобільний телефон марки Apple «Iphone 6S», та мобільний телефон марки «LG Nexus 5X International H791».

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не реалізував телефони та не повернув їх власнику, тим самим заволодів мобільний телефон марки Apple «Iphone 6S», вартістю 7 474 грн 67 коп. та мобільним телефон марки «LG Nexus 5X International H791», вартістю 2 159 грн 67 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 9 634 грн 34 коп.

Крім того, 03.05.2018, приблизно о 18 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_31 звернувся до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge».

ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge», а маючи намір заволодіти належним ОСОБА_32 майном, зловживаючи довірою ОСОБА_33 , пообіцяв йому, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у період до 04.05.2018 р., та вказана послуга буде коштувати 5 000 грн 00 коп.

ОСОБА_31 , довіряючи ОСОБА_8 , що він дійсно відремонтує мобільний телефон, передав вказаний мобільний телефон та грошові кошти в сумі 5 000 грн 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власнику, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7 Edge», вартістю 6 160 грн 00 коп. та грошовими коштами в сумі 5 000 грн 00 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_32 , матеріальну шкоду на суму 11 160 грн 00 коп.

Крім того, 04.05.2018, приблизно о 18 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_34 звернулася до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung S8 g950f».

ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати мобільний телефон марки «Samsung S8 g950f», а маючи намір заволодіти належним ОСОБА_34 майном, зловживаючи довірою ОСОБА_34 , пообіцяв їй, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у період до 10.05.2018.

ОСОБА_34 , довіряючи ОСОБА_8 , що він дійсно відремонтує мобільний телефон, передала його.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власниці, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S8 g950f», вартістю 5 301 грн 98 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_34 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05.05.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_24 , звернувся до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Meizu PRO 6 32 GB gold».

ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати вказаний мобільний телефон марки, а маючи намір заволодіти належним ОСОБА_24 майном, зловживаючи довірою ОСОБА_24 , пообіцяв йому, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у період до 10.05.2018, та вказана послуга буде коштувати 650 грн 00 коп.

ОСОБА_24 , довіряючи ОСОБА_8 , що останній дійсно відремонтує мобільний телефон, передав йому мобільний телефон марки «Meizu PRO 6 32 GB gold» та грошові кошти в сумі 650 грн 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власнику, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Meizu PRO 6 32 GB gold», вартістю 3 270 грн 00 коп. та грошовими коштами в сумі 650 грн 00 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 3 920 грн 00 коп.

Крім того, 12.05.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_35 звернувся до ОСОБА_8 , який представився майстром по ремонту техніки в сервісному центрі «Край Про», з проханням відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung S8+ orchid gray».

ОСОБА_8 , не маючи наміру ремонтувати вказаний мобільний телефон, а маючи намір заволодіти належним ОСОБА_36 майном та грошовими коштами, зловживаючи довірою, пообіцяв, що відремонтує вищевказаний мобільний телефон у період до 13.05.2018, та вказана послуга буде коштувати 4 050 грн 00 коп.

ОСОБА_35 , довіряючи ОСОБА_8 , передав йому мобільний телефон марки «Samsung S8+ orchid gray» та грошові кошти в сумі 4 050 грн 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, не відремонтував мобільний телефон, не повернув його власнику, тим самим заволодів мобільним телефоном марки ««Samsung S8+ orchid gray», вартістю 7 141 грн 07 коп. та грошовими коштами в сумі 4 050 грн. 00 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_36 матеріальну шкоду на суму 11 191 грн 07 коп.

Позиції учасників кримінального провадження

Доводи сторони обвинувачення

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена у обвинувальних актах.

Водночас, за наслідками судового розгляду прокурор ОСОБА_9 зауважив, що незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, його вина підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Вважає, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства вищевказані докази зібрані під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність та взаємозв`язок, є достатнім для прийняття рішення.

Разом з цим, необхідно критично відноситися до доводів сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення, оскільки під час досудового розслідування збирання доказів здійснювалось із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі із дотриманням принципів судового контролю.

Окрім того, необхідно критично відноситися до показів обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, адже це єдиний учасник провадження, який не попереджається та не несе відповідальності за надання завідомо неправдивих показів та відмову від їх надання. А тому може викривляти об`єктивні реалії з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Прокурор ОСОБА_10 зауважив, що не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина доведена поза розумних сумнівом під час судового розгляду та підтверджується дослідженими судом доказами.

Вважає, до показань обвинуваченого необхідно відноситися критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є способом самозахисту та надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Всі письмові докази, долучені стороною обвинувачення, є належними та допустимими, отриманими у спосіб, передбачений КПК України.

Доводи потерпілих та їх представника

Позиція потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та представника потерпілих ОСОБА_18 щодо фактичних обставин справи є тотожною думці сторони обвинувачення, а тому вони вважали доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 умисного вбивства з корисливих мотивів та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з насильством, небезпечним для життя потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

В силу фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, просили суд визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочині та призначити суворе покарання.

Доводи сторони захисту

По обвинуваченню за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України

Захисник ОСОБА_14 у судових дебатах зазначив, що його підзахисний не заперечує, що вбив людину, однак заперечує, що метою вбивства було саме бажання заволодіти майном. У нього не було плану вбивства, оскільки це відбулось спонтанно у його житлі. Дії були хаотичні та не продумані.

Про відсутність умислу свідчить і першочергова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України. Бо фактично ніяких нових доказів не було здобуто, а орган досудового розслідування прийшов до висновку про перекваліфікацію злочину на частину 2.

Обвинувачений був знайомий з ОСОБА_26 близько 9 місяців до цієї події. Ніяких планів на вбивство не мав. Всі дії по приховуванню злочину були вчинені вже після вбивства і не були продуманими чи запланованими. Автомобілем не заволодівав.

ОСОБА_8 має двох дітей, частково визнає вину та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

По обвинуваченню за ч. 1, 2 ст. 190 КК України вважає, що вказане обвинувачення було пред`явлено лише тому, що ОСОБА_8 вже був затриманий та перебував під вартою. Адже повідомлення про підозру було вручено через рік після подання заяв про вчинення злочину. З усіма потерпілими укладались договори та частково виконувались зобов`язання. Потерпілі могли звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, коли договори не виконувались. Просив виправдати його підзахисного за цими епізодами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що з першого дня не заперечує вину у вчиненому вбивстві. З 2010 року проживає в Україні, дружина родом з Києва, тому тут проживав. Працював менеджером в компанії, яка займається вантажоперевезеннями, паралельно працював у сервісному центрі. Не притягувався тут до кримінальної відповідальності, у себе на батьківщині також не вчиняв кримінальні правопорушення. Проживав з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

З ОСОБА_26 був знайомий близько року, познайомились на дні народження спільного знайомого, з його слів він займався поставкою будівельних матеріалів. Були у звичайних відносинах. Додому його ніколи не запрошував.

Зранку 19 березня 2019 року, більш точний час він не пам`ятає, до нього приїхав знайомий на ім`я ОСОБА_37 і привіз автомобіль «Ауді А5», щоб продати. Цей автомобіль був на паркові біля його дому в день інциденту. Чий це автомобіль він не уточняв.

Після цього, десь через годину, не більше, близько 13 год, до нього в квартиру постукали. Коли він відкрив двері, то увірвався потерпілий ОСОБА_26 з ножем. Він його не чекав, про зустріч не домовлялись. ОСОБА_38 почав вимагати повернення ключів від автомобіля. Тоді він зрозумів, що автомобіль, який йому дали на реалізацію належить ОСОБА_26 (те, що ОСОБА_26 користувався автомобілем «Ауді А5» чорного кольору, вже потім дізнався). Сказав: «які ключі? Давай поговоримо», але потерпілий замахнувся ножем.

Коли ОСОБА_38 замахнувся ножем, він почав відбиватись, схопив ніж рукою, отримав поріз та відбіг на кухню, там рефлекторно взяв ніж, щоб захищатись. Спочатку ніж був лише в ОСОБА_26 . Під час бійки дуже боявся за своє життя, вважає, що перебував у режимі самооборони. Наніс удари ножем, ніж синій був, з радянським знаком, 3 удари в ділянку грудей наніс на кухні. Тоді вони разом впали, і він наніс декілька ударів в голову. Після ударів в грудну область ОСОБА_26 продовжував нападати, вдаряв, але жоден з ударів не досяг цілей. Як впали, то почали боротись, пошкодженою рукою він тримав ОСОБА_26 , в якій руці був ніж в нього не пам`ятає. Коли ще стояли, то під час боротьби відходив на балкон. Коли вже відчув, що сил у потерпілого немає, відійшов і на підлозі наніс ОСОБА_26 удари ножем. У всій квартирі було багато крові.

Потім не знав, що робити, чи викликати швидку, не знав чи потерпілий помер, не перевіряв, та не знав що робити з трупом. В квартирі був сам. Викурив цигарку на балконі, хвилин 5-10, після цього та поїхав на правий берег до дружини. Вона була вдома, купила перекис водню і два бинти, перемотала руку. Він поїхав назад, перевдягнувся, так як були сліди крові, порвана майка. Поїхав на своєму автомобілі «Ауді А7», срібного кольору, на польських номерах. Поїхав в «Епіцентр», купив плівку, засоби для прибирання квартири, потім поїхав на заправку за бензином. Декілька разів виїжджав з квартири.

Тіло ОСОБА_26 він поклав у ванну, потім прибрав на кухні, зібрав пошкоджені речі, ніж, з яким на нього напав ОСОБА_38 . Коли виходив, то речі виносив у сміттєвих пакетах. Повернувся, замотав тіло у плівку і в килим. Коли всі в будинку спали, закинув тіло на плечі, двері в квартиру не зачиняв, перед тим як виносити відчинив всі двері аж до ліфта. І цього ж дня, близько 02 год ночі спустився вниз грузовим ліфтом. Підійшов до свого автомобіля «Ауді А7», срібного кольору, поклав тіло у багажник та поїхав. Коли їхав, то був в паніці, тоді зупинився біля обочини на трасі, витягнув тіло, частину речей, які зібрав у квартирі, та поклав біля дерева. Витягнув дві баклажки по 6 літрів з бензином, залив тіло і речі та підпалив.

Що далі сталось з автомобілем ОСОБА_26 йому невідомо, оскільки він залишив ключі в автомобілі, а саме в бардачку. Вікна та двері в автомобілі були зачинені, але не на центральний замок.

Зміну показів під час досудового слідства пояснює тим, що після затримання його декілька разів допитували, били 2 доби, по нирках, печінці, щоб зізнався і підписав документи. Він боявся за безпеку вагітної дружини, яку тримали разом з ним у райвідділі. А коли дружині з дитиною вдалось покинути країну, то сам запропонував слідчий експеримент.

Небезпеку відчував і від тих людей, які дали йому той автомобіль і від працівників поліції. Звертались під час обрання запобіжного заходу у Печерському суді, щоб зафіксували тілесні ушкодження. Вважає, що під час обшуку був тиск на бабусю дружини. Після цього з квартири зникли гроші.

Щодо порушень під час досудового розслідування, то у нього не було зустрічі з адвокатом перед слідчим експериментом. Він нічого не розумів, бо не було перекладача, не роз`яснювали, що він може не відповідати на питання, протокол з перекладом не надали.

Повідомляв слідчому про ОСОБА_37, був номер його телефону, але чи перевіряло слідство цю версію і які результати йому невідомо. Не хотів зв`язуватись з цими людьми, бо вони небезпечні. Також вважає, що ОСОБА_26 вживав наркотичні засоби, бо після затримання у нього діагностували гепатит, якого раніше не було. Вважає, що заразився після контакту з кров`ю ОСОБА_39 .

Автомобіля він не торкався, не сідав, не заводив, не продавав. Його автомобіль «Ауді А7» був проданий, щоб оплатити послуги захисника.

Автомобіль ОСОБА_26 був перепроданий, кому і ким невідомо, але його заставляли взяти це на себе.

Шкодує, що не викликав швидку і що викинув ніж, з яким прийшов ОСОБА_26 . ОСОБА_40 , що він не пригодиться більше. Свій ніж не викинув, залишив на кухні.

Дуже шкодує, що позбавив життя людину, вважає, що діяв в межах необхідної оборони, буде забезпечувати дітей загиблого. У нього є дружина, двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_14 мама ІНФОРМАЦІЯ_15, другу дитину він ніколи не бачив, бо вона народилась, коли він вже був затриманий.

Наміру вбивати та продавати автомобіль у нього не було. Щодо показань свідків, то ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 він ніколи не бачив. Свідка ОСОБА_64 також не пам`ятає на заправці. Наглядно знайомий лише зі свідками ОСОБА_44 та ОСОБА_45 .

щодо обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 190 КК України

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що працював у ТОВ «Край про», орендував офіс біля свого будинку, спеціалізувався на ремонті мобільних телефонів, заміні скла. За час роботи у нього було близько 3500 клієнтів. З клієнтами укладались договори у 2 екземплярах. Строки були вказані у договорі, однак вони завжди були індивідуальні, оплата також відбувалась по різному. Зразок договору знайшов в інтернеті. Договір російською мовою, однак там зазначено законодавство України.

Щодо потерпілого ОСОБА_27 , то не пам`ятає чи була оплата. Взяв на ремонт телефон «Samsung Galaxy». Не пам`ятає чи телефонував йому потерпілий. Телефон був в офісі, поліція потім все забрала.

Щодо потерпілої ОСОБА_28 , то вона здала на ремонт телефон марки «Iphone 8+». До моменту вилучення телефон був у ремонті. Очікував деталі для ремонту.

Потерпілий ОСОБА_29 передав ноутбук з проханням реалізації. Ноутбук лежав в офісі, з ним нічого не робили. За ним ОСОБА_29 не звертався.

Також були потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , з якими були укладені договори. Потерпілий ОСОБА_31 забрав свій телефон з офісу у день обшуку.

Оскільки пройшло багато часу, то всі деталі не пам`ятає. Підтверджує всі дати по епізодах, однак не визнає, що це було шахрайство.

З потерпілими він був на зв`язку, вони знали його прізвище, де він живе. Не завжди вдавалось виконати ремонтні роботи у термін, бо не було запчастин. А деякі телефони він передавав у ремонт в інші майстерні, бо сам не міг відремонтувати. Тому строки і збільшувались. Не виключає, що були дні, коли офіс був зачинений, а він не брав телефону, однак умислу вчиняти шахрайські дії у нього не було. Вся техніка була вилучена працівниками поліції без його участі.

Докази на підтвердження обставин, встановлених судом

Показання потерпілої ОСОБА_20 .

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_26 був її братом з ним здебільшого спілкувалась по телефону, стосунки були нормальні. Він періодично жив у батьків в Києві, а дружина в Київській обл. Брат працював таксистом на своїй машині «Ауді» чорного кольору. 18 березня брат залишився ночувати вдома у батьків, але вони кожен займались своїми справами, тому не спілкувались. 19 березня вона зранку з братом розминулась в коридорі, він залишався ще вдома. Десь в обідню пору їй зателефонувала невістка, бо не могла зв`язатись з ОСОБА_46 . Тоді всі йому телефонували та писали на два телефони. Їй невідомо, кому належить автомобіль, також брат не повідомляв про наміри його продавати, боргів у нього не було. ОСОБА_38 не був схильний до вирішення конфліктів у насильницький спосіб, зброї у нього не було, наркотичні речовини він також не вживав. У ОСОБА_39 було два телефони, один точно кнопочний. У брата також була запальничка, але вона не пам`ятає якого кольору. Чоловіка по імені ОСОБА_47 вона не знає, брат такого імені не називав.

Показання потерпілої ОСОБА_23 .

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_26 був її сином. У нього є двоє дітей. Працював таксистом, возив людей і перевозив будівельні матеріали, домовлявся на кордоні з Польщею, їздив в Донецьку обл. по матеріали. У нього був автомобіль «Ауді» чорного кольору, НОМЕР_1 .

Юридично цей автомобіль був оформлений на неї. Гроші були від продажу квартири. На них хотіли добудувати дачу. Син раніше брав кредит, продав стару машину і купив «Шкоду», а потім купив «Ауді». Залишався ночувати у них, бо фінансово не вигідно було їздити додому кожен день. Востаннє бачились 19 березня 2019 року, коли вона прийшла з роботи. Поки вона на кухні готувала сніданок, син вже пішов. Як він виходив не бачила, не спілкувались. Скільки у нього було мобільних телефонів вона не знає, а від машини було 2 дублікати ключів. Ножів чи іншої зброї у ОСОБА_39 не бачила. Він не був агресивним, але міг за себе постояти. Не схильний до вживання алкоголю, за характером хороший, мовчазний, ніколи не кричав. Чоловіка на ім`я ОСОБА_47 вона не знає.

Показання потерпілої ОСОБА_21 .

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_26 був її чоловіком. Разом з дітьми вона проживає в Київській обл. Сім`я була нормальна, останнім часом він працював у таксі, лишався ночувати у батьків у м. Києві. Боргів у родини не було. У однієї дитини є інвалідність, гроші завжди були потрібні, але вони справлялись.

Останній раз бачились 18 березня зранку, а тоді він залишився ночувати у батьків. Був одягнений у чорну куртку, чорні кросівки, в`язаний светр і джинси, сині чи сірі. 19 березня у них була телефонна розмова з чоловіком на побутові теми, про дітей. А потім коли вона телефонувала, то він трубку не брав.

Про людину на ім`я ОСОБА_47 вона не знала, наміру продати автомобіль у ОСОБА_39 не було. За 15 років життя з ОСОБА_46 з його боку не було ні агресії ні насильства. У чоловіка було два мобільних телефони, один кнопковий, інший фірми «Самсунг». Автомобілем їздили по різних сімейних справах. Було два екземпляри ключів - один вдома, інший у ОСОБА_39 . Ножів у чоловіка не бачила. Також ніколи не бачила, щоб її чоловік продавав телефони.

Показання потерпілого ОСОБА_22 .

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_26 був його братом. 18 березня 2019 р. в квартирі батьків в м. Києві, ввечері вони після роботи поїли разом, поговорили як справи, можливо брат потім розмовляв з кимось по телефону, він не чув змісту, також не пам`ятає в чому він був одягнений. Бачились ще 19 березня приблизно о 7 год ранку. Він прокинувся, а брат вже також не спав і лежав з мобільним телефоном. Потім брат сказав, що поїде додому. Поїхав на автомобілі «Ауді А5». Трохи пізніше він бачив, як брат проїжджав по АДРЕСА_5 біля відділення поліції, посигналив та поїхав у напрямку вул. Драгоманова. Загалом будь-який автомобіль має два комплекти ключів. Один був у ОСОБА_39 , а де інший - йому невідомо. У брата було два мобільних телефони, один «Самсунг», а інший кнопковий, також наче фірми «Самсунг». Ножів у брата не бачив, про борги не спілкувались, якби брат хотів продати авто, то сказав би. ОСОБА_38 був спокійний, його важко було довести до бійки. Щодо протоколу огляду автомобіля «Ауді А5», то йому запропонували вказати за якими ознаки він стверджує, що це автомобіль його брата. Всі речі, які при цьому були вилучені - упаковані за участю понятих та слідчих.

Показання потерпілого ОСОБА_24 .

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 показав, що 5 травня 2018 року звернувся в сервісний центр для ремонту телефону Meizu PRO 6 32 GB gold», обвинувачений повідомив, що діагностика займе 1-2 дні. 07 травня сказав, що є проблеми з телефоном, ремонт буде коштувати 650 грн, і 450 грн робота. Він погодився, заплатив передплату, ОСОБА_8 видав довідку. Щодо підписання договорів, то зараз цього не пам`ятає. З 11 по 13 травня сервісний центр був зачинений. 15 травня дружина написала повідомлення про повернення телефону, відповіли що він готовий, можна забирати з 16 по 21. Але центр далі був зачинений. В понеділок 21 травня він зустрівся з сусідом, який повідомив, що має така саму проблему. 21 травня викликав поліцію, склав заяву про шахрайство. 22 травня приїхав в сервісний центр, так як він був відкритий. ОСОБА_8 сказав, що телефон в іншому центрі, і щоб його забрати, треба ще доплатити 450 грн. Тоді він повторно написав заяву в поліцію. Приблизна вартість мобільного телефону 6000 грн. Поки телефон був у ремонті, йому дали інший телефон на заміну, однак він був поганої якості, з ним були проблеми.

Обвинуваченого впізнає, щодо слідчих дій, то вже не пам`ятає у чому брав участь. Після обшуку сервісного центру свого телефону він не знайшов.

Показання потерпілої ОСОБА_28 .

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_28 показала, що в березні 2018 р. вона купувала в сервісному центрі у обвинуваченого мобільний телефон «Iphone 8+» приблизно за 15 тисяч грн. Через днів 5 виявила поломку. Він сказав, що може полагодити або повернути кошти і вона віддала телефон на ремонт. Після ремонту проблема виявилась не усунутою, тому вона знову звернулась у сервісний центр. З тих пір телефон не бачила. Чула відмовки, що має бути з дня на день. І це тривало місяців 2-3. Коли знову побачила ОСОБА_8 , то він сказав, що телефону нема. Тоді вона в травні звернулась у поліцію. Шкода їй не відшкодована. При здачі телефону в ремонт укладали договір, який є в матеріалах кримінальної справи. З умовами договору погодилась.

Показання потерпілого ОСОБА_25 .

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 показав, що в квітні 2018 р. проживав у АДРЕСА_6 працював сервісний центр і він звернувся туди щоб реалізувати телефон Apple «Iphone 6S» та «LG Nexus 5X International H791». Працівник на ім`я ОСОБА_48 повідомив, що треба почекати власника ОСОБА_8. Потім йому зателефонував ОСОБА_47 та сказав, що телефони треба протестувати. Потім взяв їх на реалізацію. Підписали договори, де зазначили строки виконання до 4 травня. Через тиждень ОСОБА_47 пропав з сервісного центру. Там він зустрів і інших людей, які постраждали він дій обвинуваченого. Також ходили до обвинуваченого додому, бо він недалеко жив, але дружина сказала, що не знає де він. Матеріальна шкода досі йому не відшкодована. У зв`язку з тим, що пройшло багато часу, він не пам`ятає у яких слідчих діях брав участь. Щодо офісу, то там стояв стелаж з технікою, ремонтна стійка, стійка для працівників. У різні дні там працювали різні працівники, ремонтували техніку. Але всі рішення приймав ОСОБА_47 як власник. Коли був обшук офісу, то працівники поліції їм повідомили, що телефонів не виявили, а були лише муляжі.

Потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 не бажали брати участь у судових засіданнях та свідчити в суді. Про що неодноразово вказували у письмових заявах, адресованих суду.

Показання свідків

Будучи допитаниму судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки вказали такі обставини:

Свідок ОСОБА_49 показав, що ОСОБА_26 був братом його дружини. Щодо обставин вбивства нічого повідомити не може. ОСОБА_38 часто залишався ночувати у батьків, їздив на автомобілі «Ауді А5» чорного кольору. Наміру продати автомобіль та боргів не було. Пізніше стало відомо, що юридично автомобіль належав його матері. Характер у нього був спокійний, не конфліктний, любив дітей. Ножів не носив та проблеми силою не вирішував. Алкогольні напої вживав лише на свята. Останній раз бачив його вранці в квартирі батьків в м. Києві 19 березня 2019 року, коли відганяв свій автомобіль, щоб ОСОБА_38 міг виїхати з двору.

Свідок ОСОБА_50 показав, що з ОСОБА_26 був знайомий з 2013-2014 року, працювали разом на будівництві. Давали один одному роботу, але бачились десь раз в півроку. ОСОБА_38 був відповідальною людиною в роботі, не пив, сім`ю поважав, потім таксував, коли були потрібні гроші. У нього був автомобіль «Ауді А5», який він купив з салону. Працював таксистом. ОСОБА_8 бачили, приїжджали з ОСОБА_46 в магазин, там познайомились. ОСОБА_26 був спокійний, не конфліктний, боргів не було, казав, що таксує, бо немає роботи. Про намір продати авто не казав. Казав, що любить машину і буде берегти.

Свідок ОСОБА_51 показав, що їхав в село Розумівка до бабусі. Час точно не пам`ятає, його зупинила поліція і запитала чи бачив він як щось диміло. Він бачив, але думав, що то палять сміття. Потім викликали один раз у райвідділ. Більше про обставини справи йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_52 показав, що станом на 20 березня 2019 року був сільським головою с. Редьківщини. Вранці йому зателефонувала жителька ОСОБА_53 та повідомила, що знайшла труп. Вийшла з дому, пішла до дороги, а там горить труп. Він сказав викликати поліцію. Потім під`їхав на місце події, але близько не підходив.

Свідок ОСОБА_54 у режимі відеоконференції показав, що 28 березня 2019 року з братом знайшли оголошення про продаж автомобіля «Ауді А5». Зателефонували, що хочуть її купити. Продавець представився ОСОБА_55 . Сказав, що автомобіль на литовських номерах, але його можна розмитнити, інших проблем нема. 29 березня 2019 року, доїжджали до місця зустрічі вже під вечір. Зателефонували і ОСОБА_55 сказав, що випив і вони поїхали до нього в село. Оглянули автомобіль, на ньому були українські номера НОМЕР_3 . Ціна була 5500 $. В багажнику були литовські номери. Вони сторгувались за 5200 $, продавець дав українські документи, а саме техпаспорт. Вони забрали автомобіль і поїхали недалеко від цього місця на заправку. Там їх затримали працівники поліції, оглянули автомобіль та забрали його. Зараз не пам`ятає, які документи підписував, бо пройшло багато часу. Автомобіль вони детально не оглядали, під сидіння та у бардачок не заглядали.

Свідок ОСОБА_57 у режимі відеоконференції підтвердив показання свідка ОСОБА_58 та додав, що коли запитали продавця на номерні знаки, то він сказав, що їх викрали, але дав техпаспорт на ОСОБА_55 , який вони потім мали повернути «Новою поштою». Коли їх на заправці затримали працівники поліції, то телефон у ОСОБА_55 вже був виключений. Просили поліцію, щоб їм допомогли, бо вони втратили свої кошти, однак ОСОБА_55 не знайшли. Автомобіль детально не оглядали, у бардачок та під сидіння не дивились.

Свідок ОСОБА_61 показав, що зараз вже не пам`ятає конкретну дату, коли йому зателефонував товариш ОСОБА_62 , щоб він поїхав з ним подивитись автомобіль. Він погодився і вони поїхали ще з один товаришем. Поїхали автомобілем «Мерседес». Це було вночі, було досить прохолодно, всі були в куртках. Місце точно не пам`ятає, бо не був за кермом, але це було під якимось мостом. Біля автомобіля «Ауді» був високий, крупний чоловік з порізаною правою рукою, яка була перемотана та жінка, яка тримала в руках упаковку памперсів. Чоловіка тоді він бачив добре, але зараз впізнати не зможе через великий проміжок часу та травму голови, яка сталась вже потім. Точно марку автомобіля також зараз не пригадає - або «Ауді А5» або «Ауді А7». За яку ціну його знайомий купував автомобіль він не знає. Він вийшов з « Мерседесу », був на вулиці, але в суть розмов між чоловіками не вслухався, потім побачив, як його знайомий передав гроші продавцю. Жінка ні з ким не розмовляла, сиділа в автомобілі «Ауді».

Свідок ОСОБА_64 показав, що станом на 19 березня 2019 року працював на заправці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_7 . У той день один з клієнтів, який під`їхав на автомобілі «Ауді А5», попросив налити бензин у металеву каністру на 10 л. Колір автомобіля та детальніше опис чоловіка зараз не пригадає, бо пройшло дуже багато часу. Чоловік був один. Зараз не пам`ятає, які слідчі дії з ним проводили та як проводили впізнання. Точно пам`ятає, що передивлялись камери відео спостереження. Всі показання тоді і зараз дає добровільно, без будь-якого впливу працівників поліції. Тоді поліція приїхала через два дні після подій і він все добре пам`ятав. Фотознімків показували декілька, а не один. Якісь документи складали прямо на заправці. Їх підписували ще інші особи.

Свідок ОСОБА_62 у режимі відеоконференції показав, що пройшло дуже багато часу, тому він не пам`ятає деталей, але знає, що вказане провадження пов`язане з автомобілем та вбивством.

Десь в 2019 році, точно не пам`ятає дату, до нього зателефонував знайомий, що є нерозтаможена машина, яку продають. Він поїхав на зустріч з друзями ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . Купив автомобіль «Ауді А5», заплатив гроші, документи ніякі не оформляли. Купували пізно ввечері, близько 22 год. Також ще був ОСОБА_61 Автомобіль продавав чоловік, також там була ще жінка. Автомобіль був на литовських номерах. Поїхали ним в напрямку м. Біла Церква, а потім їх зупинили працівники поліції та забрали у відділок. Він сказав, що автомобіль куплений і вони його не віддадуть. Сказав, що спочатку продасть машину, а тоді нехай її забирають. Потім їх відпустили.

Зараз не пам`ятає деталей слідчих дій та їх кількість, але розказував як що було. Сили до них не застосовували, тільки при затриманні всіх поклали на асфальт, то трохи були сліди.

Стороною обвинувачення заявлено, а судом прийнято відмову від допиту свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_53 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку у судові засідання.

Документи та речові докази

У судовому засіданні безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення докази, зокрема:

По обвинуваченню за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019, відповідно до якого внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфікують за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: 20.03.2019 о 10 год 08 хв до чергової частини Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що на узбіччі відрізку автодороги між м. Яготин та с. Сотниківка поблизу с. Розумівка лежить труп невстановленого чоловіка з ознаками насильницької смерті. ЖЄО 1160 (т. 7 а.с. 1);

- постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області про уточнення анкетних даних від 30.07.2019, згідно якої в усіх документах, складених у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019, вважати за правильне написання анкетних відомостей підозрюваного « ОСОБА_8 » (т. 7 а.с. 2-3);

- рапорт ст. інспектора - чергового Яготинського ВП ОСОБА_72 від 20.03.2019, згідно якого 20.03.2019 в 10 год 08 хв до чергової частини Яготинського відділення поліції зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_73 про те, що на узбіччі біля траси лежить труп чоловіка, обгорілий, видно дим (т. 7 а.с. 4);

- протокол огляду місця події від 20.03.2019 з ілюстративною таблицею та додаток до нього, проведеного в присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на узбіччі автодороги Яготин-Сотниківка-Розумівка в напрямку до с. Розумівка на відстані 250 м від з`їзду з автодороги Яготин-Сотниківка.

На відстані 3 м за деревом виявлено тіло невідомої особи в обгорілому стані. Труп знаходиться в горизонтальному положенні обличчям донизу. Руки зігнуті в ліктьових суглобах, розміщені під тулубом. Права нога випрямлена вздовж трупа, ліва нога зігнута в колінному суглобі та направлена стопою до коліна правої ноги.

На узбіччі автодороги під позначкою № 1 виявлено слід протектору підошви взуття, який розміщений на відстані близько 3,95 м від трупу, який в подальшому залитий гіпсовою сумішшю вилучений та поміщений до картонної коробки, яка опечатана биркою за підписами понятих та спеціалістів.

На відстані 4,7 м від трупа, на ґрунтовому покритті дороги виявлено фрагмент протектора шини автомобіля, шириною близько 20 см (позначка № 2). Виявлений слід протектора шини автомобіля залитий гіпсовою сумішшю, вилучений та поміщений до картонної коробки і опечатаний.

На відстані близько 4 м від тіла, виявлено групу слідів взуття (протектора підошви), в кількості 5 шт., які мають нечітку форму і не придатні для вилучення (позначка № 3).

На відстані 10,7 м від трупа на ґрунтовому узбіччі проїжджої частини під позначками № НОМЕР_4 та АДРЕСА_8 , виявлено групу слідів протектора шин автомобіля, довжиною близько 16 см, який в подальшому залитий гіпсовою сумішшю, вилучений та поміщений до картонної коробки.

На відстані 14,7 м від трупа на іншому боці дороги виявлено пляму невідомої паливно-мастильної рідини (позначка № 15), яка вилучена та поміщена до паперового конверту і опечатана.

На відстані 1,7 м від трупа на ґрунтовому покритті, поруч із деревом (позначка № 4) виявлено втиснення від взуття довжиною близько 28 см. Слід протектору взуття має нечітку форму, відсутні рельєфні елементи, що унеможливлює його вилучення.

На відстані 2,1 м від тіла (позначка № 5) виявлено нечіткий відбиток взуття, який не придатний для вилучення.

На відстані 1,6 м від голови трупа виявлено групу слідів взуття в кількості 3 шт., на яких відсутні рельєфні елементи , що унеможливлює їх вилучення.

На відстані 2,7 м від трупа виявлено фрагмент гумового елементу схожого на презерватив (позначка № 7), який в подальшому поміщений до паперового конверту та вилучений.

На відстані 2,9 м від тіла трупа виявлено серветки в кількості 3 шт. (позначка № 8 та № 9), які в подальшому вилучені та поміщені до паперового конверту.

Поруч з головою трупа (позначка № 12) виявлено предмет невизначеної форми, виготовлений з фольгоподібного матеріалу, який вилучено та поміщено до паперового конверту. Поруч з лівим коліном трупа виявлено предмет, схожий на фольгу (позначка № 13), яку вилучена та поміщена до паперового конверту.

Розмір горіння території, де виявлено тіло становить 2.0х1.5 м.

Труп невідомої особи розташований частково на правому боці обличчям донизу, верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, кисті розташовані під тілом.

Нижня ліва кінцівка зігнута в кульшовому та колінному суглобі, стопа розташована на рівні правого колінного суглобу. Права нижня кінцівка випрямлена вздовж тулуба. На тілі виявлено фрагмент шкарпеток. На правій шкарпетці виявлено поліетиленовий фрагмент клейкої стрічки, яка вилучена та поміщена до паперового конверту.

Шкіряні покриви від світло-коричневого до чорного забарвлення. Трупне заклякання та трупні плями у зв`язку із прогоранням м`яких тканин встановити неможливо.

Приблизний зріст трупа становить близько 1.80-1.84 см, довжина стопи становить 24,5 см.

На потиличні ділянці голови, майже по центру виявлено рану.

При перевертанні тіла розпочалося виділення речовини бурого кольору, схожої на кров, з рани в голові. Більш детально труп буде оглянутий в приміщенні моргу.

Під ложем трупа взято 4 зразка пожежного сміття, який поміщені до паперових конвертів та опечатані.

З голови трупа вилучено виявлену поліетиленову плівку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту і опечатана.

Відстань від електроопори до місця, де виявлено труп становить 17,7 м, маркування електроопори «161». З шиї загиблого вилучено фрагмент воротника светру, який поміщений до паперового конверту і опечатаний.

З місця події вилучено зразки ґрунту, для подальшого призначення ряду експертиз.

Під ложем трупа виявлено металеву пряжку від ременя, металевий молоток та руків`я від нього, металеві ґудзики та пошкоджений предмет, схожий на мобільний телефон. По завершенню огляду мобільний телефон поміщений до паперового конверту, вилучений та опечатаний. Металевий молоток та руків`я поміщені до паперового конверту та вилучені. Металева пряжка та металеві ґудзики поміщені до паперового конверту і опечатаний.

Окрім цього, під місцем, де виявлено тіло, виявлено фрагмент (нижня частина) пластикової пляшки зі стійким запахом паливних матеріалів.

Огляд проводився в денну пору доби, при природньому освітленні, без опадів, за температури повітря +6?.

З тіла вилучено фрагмент светру, який поміщено до коробки, обвуглений фрагмент килиму поміщено до коробки.

Додатково вилучено: зразки листя, вилучені поряд з трупом, які поміщено до паперового конверту; волосся з правої ноги трупа поміщене до паперового конверту; воротник светру - поміщений до конверту; волосся з одягу трупа - поміщено в паперовий конверт; вилучено предмет, схожий на обвуглений рушник - поміщено до паперового конверту. (т. 7 а.с. 5-36);

- протокол огляду місцевості від 21.03.2019 з ілюстративною таблицею, проведеного в присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована на відстані 250 м від автодороги Яготин-Сотниківка, праворуч при русі в бік с. Сотниківка, з`їзд до с. Розумівка.

На даній ділянці місцевості виявлено дерево з ознаками обвуглення, розташоване на правому узбіччі при русі в с. Розумівка. При застосуванні металошукача, під деревом знайдено сім предметів схожих на застібки від одягу, ґудзики та кнопки. При розкопуванні ґрунту відчувається сильний запах паливно-мастильних матеріалів (бензину).

При огляді вилучено сім предметів схожих на застібки від одягу, які поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та поставлено підписи понятих і слідчого.Протокол слідчим прочитано вголос, заяв та зауважень не надходило. (т. 7 а.с. 37-38);

- протокол огляду від 21.03.2019, проведеного в присутності понятих, об`єктом огляду є приміщення К05СМЕ, яке розташоване на території КЗ «Переяслав-Хмельницьке ЦРЛ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

На час огляду в кімнаті для розтину знаходиться труп невстановленої особи чоловічої статі, худорлявої тілобудови, зріст 178 см, який обгорений. При огляді трупа та додатковому очищенні за допомогою води та щіток, виявлено та вилучено: фрагменти одягу уражені вогнем, а саме: ззаду на шиї мається фрагмент одягу, що відобразився в частинах матерії з вертикальними полосами, на якому мається бірка з написом М-4, вказаний фрагмент одягу поміщено до спеціального пакету № 4325020 та попередньо замотаний в папір. Окрім цього на правій нозі на бедреній частині спереду виявлено фрагмент згорілого одягу, зовні схожий на джинсові штани, що встановлено при зовнішньому огляді, вказаний фрагмент одягу поміщено до спеціального пакету № 4325021 та попередньо замотаний в папір.

При проведенні зовнішнього огляду трупа невстановленого чоловіка, а саме: голови, виявлено тілесні ушкодження зовні розташовані з правої частини голови ззаду із переходом на шию, які детально описані в ході експертного дослідження та відібрано відповідні зразки для криміналістичного дослідження.

Окрім цього, при огляді трупа невстановленої особи чоловічої статі з лівої руки взяті нігті, а саме з великого пальця, вказівного та середнього пальця, які поміщено до паперового конверту та вилучено в якості речового доказу.

За умов деформації внаслідок пожежі шкіри невстановленого чоловіка з неушкоджених частин пальців вилучено актелоскопію не вдалось за можливе, а тому було вилучено ліву кисть у невстановленого чоловіка, який обгорений, з метою отримання відбитків пальців рук.

Також під час проведення огляду обгорілого невстановленого чоловіка вилучено фрагмент ребра та фрагмент бедреної кістки з метою проведення експертизи для встановлення генетичних ознак невстановленого трупа. Вказані фрагменти ребра та бедреної кістки поміщено до паперової коробки з биркою понятих.

Окрім цього, при проведенні огляду трупа вилучено фрагмент печінки з жовчю, стінки сечового міхура та сеча, які вилучено з метою проведення токсикологічної експертизи.(т. 7 а.с. 39-41);

- заяву ОСОБА_69 від 23.03.2019 про надання дозволу на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т. 7 а.с. 42);

- протокол обшуку від 23.03.2019 та додаток до нього, згідно якого за участі спеціалістів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , у присутності понятих, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_69 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: змиви з плям темно-бурого кольору зовні схожих на кров, рулон поліетиленових пакетів чорного кольору, мобільний телефонмарки «Самсунг» чорного кольору, 9 предметів ззовні схожих на ножі, 3 флеш-накопичувачі, сім-карти мобільних операторів в кількості 19 одиниць, флеш-карти в кількості 7 одиниць, картонний конверт з-під сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Vodafone України», сім-карти із маркуванням № НОМЕР_5 , НОМЕР_67, НОМЕР_68, флеш-карти із маркування «SP», чеки ломбардів, ключі від автомобілів в кількості 3 одиниць та ганчірки зеленого кольору зі слідами рідини темно-коричневого кольору. (т. 7 а.с. 43-46);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000561 від 27.07.2019, відповідно до якого внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфікують за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000086 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 18 березня 2019 року (точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_6 , незаконно заволодів автомобілем марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 - номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 (т. 8 а.с. 1);

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.07.2019, згідно якої матеріали кримінальних проваджень № 0000086 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0000561 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 0000086 від 20.03.2019 (т. 8 а.с. 2-3);

- рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_76 від 23.03.2019, згідно якого 23.03.2019 близько 16 год 05 хв ним спільно з працівниками УКР ГУНП в Київській області на бульв. Дружби народів, 14, в приміщенні супермаркету «Новус» затримано ОСОБА_8 , якого обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_8 доставлено до приміщення УКР ГУНП в Київській області, який зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та надав покази. (т. 7 а.с. 49);

- рапорт т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, згідно якого 24.03.2019 о 02 год 00 хв повідомлено посла Білорусії в Україні ОСОБА_77 за номером мобільного телефону НОМЕР_6 про те, що 23.03.2019 о 16 год 05 хв у порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина Білорусії - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Копію протоколу затримання відправлено на електронну адресу посольства Білорусії в Україні. (т. 7 а.с. 50);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2019, відповідно до якого 23.03.2019 о 16 год 05 хв затримано ОСОБА_8 за участю адвоката ОСОБА_78 , підставою затримання вказано: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Затриманому ОСОБА_8 , згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, повідомлено на зрозумілій для нього мові підстави затримання і у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право отримати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання та місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Про затримання повідомлено дружину ОСОБА_69 та орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_79 , в присутності понятих провів обшук, під час якого встановлено, що затриманий одягнений в кофту сірого кольору, футболку блакитного кольору, темно-сині штани, спортивні кросівки білого кольору марки «Адідас». Під час обшуку вилучено: спортивні кросівки білого кольору марки «Адідас»; мобільний телефон марки «AppleIphone 8+, IMEI: НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nomi», IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 .

Під час проведення затримання та обшуку, затриманому ОСОБА_8 всі права були зачитані російською мовою.

До протоколу наявні зауваження адвоката ОСОБА_78 : зі слів підзахисного час затримання був з 12 год 00 хв до 13 год 00 хв 23.03.2019; протокол затримання є незаконним у зв`язку з тим, що злочин, у якому підозрюють його підзахисного, було скоєно 19.03.2019, затримано 23.03.2019. Натомість відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України визначено підстави, коли особу можна затримати, жодна з них не може слугувати для затримання його підзахисного. Ухвала слідчого судді, відповідно до якої вказану особу могли затримати в порядку ст. 191 КПК України - відсутня. Під час затримання підзахисного, жодного документу, що ОСОБА_8 є дійсно ним, немає. На підставі вищевказаного протокол затримання підзахисного в порядку ст. 208 КПК України є незаконним. (т. 7 а.с. 51-54);

- протокол огляду предмета від 25.05.2019, проведеного старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_80 в приміщенні каб. 211 СУ ГУНП в Київській області, що за адресою: АДРЕСА_10.

Предметом огляду є вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_12 , в потертому пластиковому корпусі світлого кольору. На задній частині телефону в лівому куті знаходиться камера, посередині логотип «Айфон» під логотипом знизу посередині знаходяться написи, а саме: iPhone-Designed ІНФОРМАЦІЯ_5 . В телефоні наявна сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_8 . При розблокуванні мобільного телефона за допомогою пароля «1205» він розблокувався та на екрані видно меню. При огляді месенджера «Viber» встановлено наступне: переписка з абонентом, який підписаний як ОСОБА_81 ( НОМЕР_13 ); переписка з абонентом, який підписаний ОСОБА_82 ( НОМЕР_14 ); переписка з абонентом, який підписаний НОМЕР_15 ; переписка з абонентом, який підписаний ОСОБА_83 ( НОМЕР_16 ); переписка з абонентом (19.03.2019 о 17 год 16 хв), який підписаний ОСОБА_84 ( НОМЕР_17 ). Під час відкриття та огляд папки «Фото». Намагався з`єднатись з абонентом (19.03.2019), який підписаний ОСОБА_85 ( НОМЕР_18 ). Вхід у нотатки. Переписка з абонентом, який підписаний ??? ОСОБА_86 ( НОМЕР_19 ).

Під час огляду застосовувалось фотографування (т. 7 а.с. 58-73);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 25.05.2019, згідно якої мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ1: НОМЕР_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019 (т. 7 а.с. 74-75);

- протокол освідування особи (відбирання біологічних зразків) від 23.03.2019, відповідно до якого т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_87 , в присутності понятих ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , за участю спеціаліста ОСОБА_74 , адвоката ОСОБА_78 , провів освідування ОСОБА_8 .

Проведеним освідуванням встановлено: за допомогою ватної палички відібрано зразок букального епітелію ОСОБА_8 , який поміщено до паперового конверту; за допомогою ножиць відібрано зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 з правої та лівої руки, які поміщено до паперового конверту. (т. 7 а.с. 76-77);

- заяву ОСОБА_90 від 18.04.2019 про надання дозволу на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т. 7 а.с. 78);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 та додаток до нього, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_91 у кабінеті № 211 СУ ГУНП в Київській області за адресою: АДРЕСА_10, у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_92 , прокурора ОСОБА_93 , спеціаліста та статиста, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей вбивства ОСОБА_26 , що мало місце 19.03.2019 р.

Слідчим експериментом встановлено: слідчий у присутності всіх учасників слідчого експерименту запропонував підозрюваному відтворити обставини вбивства ОСОБА_26 , на що останній погодився та надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту.

На запитання слідчого щодо володіння мовою ведення слідства та мови якою останній бажає надавати покази, останній повідомив, що бажає давати покази російською мовою та на проведення слідчого експерименту участі перекладача не бажає.

Після цього підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що для відтворення обставин події необхідно переміститись до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Після цього о 11 год 05 хв 18.04.2019 відеозапис слідчого експерименту призупинено для переміщення до зазначеної вище квартири.

По прибуттю всіх учасників слідчого експерименту до будинку АДРЕСА_6 , відеозапис о 15 год 14 хв відновлений.

Для подальшого проведення слідчого експерименту запрошено власника квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_90 та запрошений статист ОСОБА_94 .

У квартирі підозрюваний ОСОБА_8 відтворив такі обставини.

19.03.2019 приблизно о 13 год 00 хв, знаходячись на кухні квартири, в якій проводиться експеримент, він почув стукіт в двері. Підійшовши до дверей через глазок підозрюваний побачив раніше знайомого ОСОБА_39 , якому відчинив двері.

Далі, як показав підозрюваний ОСОБА_8 за участю статиста, ОСОБА_38 зайшов у квартиру, дістав з правої сторони пояса правою рукою ніж (розкладний). Привів механізм роз`єднаного ножа в діючий, дістав лезо. Далі ОСОБА_38 махнув правою рукою в сторону підозрюваного ОСОБА_8 . Він схопив правою рукою за лезо ніж, який тримав ОСОБА_38 та спробував вивернути ніж із рук. Далі, як показав підозрюваний ОСОБА_8 за участю статиста, ОСОБА_38 вирвав лезо ножа з його руки.

Далі підозрюваний ОСОБА_8 він почав рухатись спиною в кухню, а ОСОБА_38 пішов на нього. Тоді підозрюваний ОСОБА_8 схопив на кухонному столі кухонний ніж із пластмасовою рукояткою блакитного кольору правою рукою та другою лівою рукою схопив ніжку стола та підняв його вертикально відгородившись таким чином від ОСОБА_39 .

Далі, в положенні стоячи, тримаючи за ніжку кухонний стіл лівою рукою, правою рукою, в якій був кухонний ніж, він наніс три удари ОСОБА_95 . Удари наносив нижче свого плеча справа-наліво. Два удари потрапили в ОСОБА_39 , зі слів підозрюваного ОСОБА_8 куди саме не бачив, оскільки між ними на той момент був стіл. Лезо ножа ввійшло в тіло ОСОБА_39 повністю по рукоятку.

Тоді вони впали на підлогу. З показів ОСОБА_8 , ОСОБА_38 впав на спину, а сам підозрюваний на правий бік, спершись на правий лікоть. Далі, як показав підозрюваний, він взяв правою рукою ОСОБА_39 за кулак лівої руки, в якій на той момент знаходився ніж, лівою взяв свій ніж, який випав з руки при падінні. Далі як показав підозрюваний ОСОБА_8 на манекені, він придавив лівою колінкою ОСОБА_39 в районі бедер ніг, правим коліном в районі живота та в такому положенні наніс п`ять ударів ножем в область шиї та голови ОСОБА_39 .

З п`яти ударів в зв`язку з опором потерпілого, що полягали в утриманні правою рукою лівої руки ОСОБА_8 . з відтворених обставин, як показав підозрюваний ОСОБА_8 , один удар ножем потрапив в шию ОСОБА_39 , лезо зайшло більш ніж на половину.

Одразу після удару в шию, з показів підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілий припинив чинити опір.

Далі під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 показав, що вийшов з квартири, поїхав до сім`ї, обробив свої рани, далі поїхав до магазину «Епіцентр», де придбав пакети та миючі засоби для приховання злочину. Повернувся додому. Прибрав тіло, прибрав кухню від розбитого посуду та крові. Далі поїхав на АЗС, на якій придбав паливо в двох пластмасових бутлях. Повернувся додому, виніс тіло ОСОБА_39 з ванної в коридор, де завернув в килим. Далі переніс тіло в кухню, де обгорнув плівкою.

В подальшому, як показав підозрюваний ОСОБА_8 , він виніс тіло та завантажив його в багажник автомобіля, на той момент події марки «Ауді А5», зі слів останнього.

Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що відвіз тіло в Яготинський район Київської області, де викинув на узбіччя дороги і підпалив його.

На запитання слідчого чи зможе підозрюваний ОСОБА_8 показати місце підпалу тіла потерпілого, останній вказав, що зможе та надав добровільну згоду провести учасників експерименту до зазначеного місці.

У зв`язку з необхідністю переміщення учасників слідчого експерименту в іншу місцевість на значну відстань відеозапис о 16 год 35 хв 18.04.2019 зупинено.

О 18 год 59 хв 18.04.2019 відеозапис відновлено. Учасники перемістились на ділянку лісосмуги неподалік від с. Сотниківка Яготинського району Київської області. Згідно із координатами геолокації НОМЕР_69.

На даній ділянці місцевості у присутності учасників слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 показав місце куди поклав тіло потерпілого і підпалив його за допомогою палива.

Підозрюваний ОСОБА_8 від підписання протоколу відмовився та з цього приводу пояснив, що мова на якій складений протокол йому не зрозуміла, просив надати копію російською мовою та в надрукованому виді, так як цей протокол складений таким чином, що має багато пустих рядків та місця для доповнення словами поза викладеним. З відеозаписом слідчого експерименту згоден, хоч його не бачив.

Зауваження записані в присутності захисника ОСОБА_96 .

Після викладених підозрюваним ОСОБА_8 зауважень, йому було запропоновано додатково слідчий ознайомив з відео, ОСОБА_8 відмовився від огляду відео(т. 8 а.с. 79-86);

- висновок експерта № 67/т від 26.07.2019 за фактом смерті ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого: на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 експерт прийшов до висновку: механізм утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_26 не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 18.04.2019. Однак слід зауважити на розбіжність судово-медичних даних за кількістю травматичних впливів травмуючого предмету (предметів) і даними за кількість заподіяних ударів, на які вказує ОСОБА_8 (т. 7 а.с. 87-88);

- висновок експерта № 10-788 від 20.05.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 7 а.с. 89-97);

- висновок експерта № 10-682 від 20.05.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22.03.2019, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки Y-хромосоми фрагменту кістки бедра невстановленого трупу (об`єкт№ 1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1).

Також, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагменту кістки бедра невстановленого трупу (об`єкт № 1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної агаті (таблиця 2.1, додаток 2). (т. 7 а.с. 98-107);

- висновок експерта № 10-783 від 27.05.2019з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2019, відповідно до якого:

1. На наданому на дослідження рулоні полімерної плівки (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єктах 3, 4 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на рулоні полімерної плівки (об`єкти №№ 1, 2) та клітин з ядрами на рулоні полімерної плівки (об`єкти №№ 3, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рулоні полімерної плівки (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених рулоні полімерної плівки (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 1,18 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об?єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,45 ? 1035 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на рулоні полімерної плівки об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, належать невстановленій особі жіночої генетичної статі, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рулоні полімерної плівки (об`єкт№ 2) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах №№ 3, 4.

3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рулоні полімерної плівки (об`єкт№ 1) не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа.

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на рулоні полімерної плівки (об`єкти№№ 3, 4) збігаються між собою, належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа.

Походження вищевказаних клітин з ядрами від фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рулоні полімерної плівки (об`єкт № 2) є змішаними та не містять генетичних ознак фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа. (т. 7 а.с. 108-119);

- висновок експерта № 10-784 від 28.05.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2019, відповідно до якого:

1. У наданих на дослідження змиві РБК з підлоги навпроти вхідних дверей до квартири (об`єкт№ 1), у зрізі РБК з шпалер з кухонної кімнати поблизу батарей опалення (об`єкт № 2), у зрізі шпалер з кухонної кімнати зі слідів РБК (об`єкт № 3), у змиві РБК з ніжок стільця на балконі (об`єкт № 4), у зрізі РБК зі стільця на балконі з правої сторони дверей (об`єкти №№ 5, 6), у змиві РБК з підлоги балкону (об`єкт № 7), у зрізі РБК зі стільця на балконі зліва від дверей (об`єкт № 8), у змиві РБК з поверхні нижньої частини дверей ванної кімнати (об`єкт № 9) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з підлоги навпроти вхідних дверей до квартири (об`єкт№ 1), у зрізі PБK з шпалер з кухонної кімнати поблизу батарей опалення (об`єкт № 2), у зрізі шпалер з кухонної кімнати зі слідами РБК (об`єкт № 3), у змиві РБК з ніжок стільця на балконі (об`єкт № 4), у зрізі РБК зі стільця на балконі з правої сторони дверей (об`єкти №№ 5, 6), у змиві РБК з підлоги балкону (об`єкт № 7), у зрізі РБК зі стільця на балконі зліва від дверей (об`єкт № 8), у змиві РБК з поверхні нижньої частини дверей ванної кімнати (об`єкт № 9), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з підлоги навпроти вхідних дверей до квартири (об`єкт № 1), у зрізі РБК з шпалер з кухонної кімнати поблизу батарей опалення (об`єкт № 2), у змиві РБК з ніжок стільця на балконі (об`єкт№ 4), у зрізі РБК зі стільця на балконі з правої сторони дверей (об`єкти №5, 6) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин 3 ядрами, виявлених у зрізі шпалер з кухонної кімнати зі слідами РБК (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених у зрізі шпалер з кухонної кімнати зі слідами РБК (об`єкт № 3) та зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 1,18 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,45 х 10-36 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з підлоги балкону (об`єкт№ 7), у зрізі РБК зі стільця на балконі зліва від дверей (об`єкт № 8), у змиві РБК з поверхні нижньої частини дверей ванної кімнати (об`єкт № 9) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з підлоги навпроти вхідних дверей до квартири (об`єкт № 1), у зрізі РБК з шпалери з кухонної кімнати поблизу батарей опалення (об`єкт № 2), у змиві РБК з ніжок стільця на балконі (об`єкт№ 4), у зрізі РБК зі стільця на балконі з правої сторони дверей (об`єкт № 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змиві РБК з підлоги навпроти вхідних дверей до квартири (об`єкт № 1), у змиві РБКз ніжок стільця на балконі (об`єкт № 4), у зрізі РБК зі стільця на балконі з правої сторони дверей (об`єкт № 5) та фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа складає 5,55 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,80 х10-33 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених у зрізі РБК зі стільця на балконі з правої сторони дверей (об`єкт№ 6), у зрізі РБК з шпалер з кухонної кімнати поблизу батарей опалення (об`єкт № 2) та фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа складає 5,33 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,88 х 10-31 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у зрізі шпалер з кухонної кімнати зі слідами РБК (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа.

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від невпізнаного трупа (фрагмента кістки бедра) виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові TA клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з підлоги балкону (об`єкт №7), у зрізі РБК зі стільця на балконі зліва від дверей (об`єкт №8), у змиві РБК з поверхні нижньої частини дверей ванної кімнати (об`єкт №9) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа. (т. 7 а.с. 120-154);

- протокол отримання зразків для експертизи від 27.05.2019, відповідно до якого ст. слідчий-криміналіст в ОВС СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_97 , в присутності понятих, в приміщенні каб. 207 СУ ГУНП у Київській області, відібрав в ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою ватної палички зразки букального епітелію (защічним обмакуванням) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та поміщено до паперового пакету, на якому містяться пояснювальні написи, підписи понятих, відбитки печатки. (т. 7 а.с. 155-156);

- висновок експерта № 10-673 від 06.06.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 28.03.2019, відповідно до якого:

1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

2. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , може бути біологічною матір`ю трупа особи чоловічої генетичної статі (фрагмент кістки бедра), біологічні останки якої досліджені у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 20.05.2019 № 10-682. Ймовірність даної події складає 99,9999%. (т. 7 а.с. 157-168);

- висновок експерта № 10-790 від 30.05.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2019, відповідно до якого:

1. На наданій на дослідження ганчірці зеленого кольору (об`єкти №№1-4) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на ганчірці зеленого кольору (об`єкти №№ 2-4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) та клітин з ядрами виявлених на ганчірці зеленого кольору (об?єкт № 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на ганчірці зеленого кольору (об`єкт № 1), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації.

2. На наданих на дослідження гумових рукавицях помаранчевого кольору (в ухвалі слідчого судді «гумові рукавиці оранжевого кольору») (об`єкти №№ 5-8) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених внутрішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «І» (об`єкт № 6), на внутрішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «II» (об`єкт № 8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) та клітин з ядрами виявлених на зовнішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору; умовно позначеній як «I» (об`єкт № 5) та на зовнішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «II» (об`єкт № 7).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на зовнішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «І» (об`єкт № 5) та на зовнішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «II» (об`єкт № 7), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації.

3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «ІІ» (об`єк т№ 8) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «I» (об`єкт № 6) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на ганчірці зеленого кольору (об?єкти№№ 2-4) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

4. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «І» (об`єкт № 8) не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа.

Походження вищевказаних клітин з ядрами від фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні гумової рукавиці помаранчевого кольору, умовно позначеній як «I» (об`єкт № 6) є змішаними, не містять генетичних ознак фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на ганчірці зеленого кольору (об`єкти №№ 2-4) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки фрагмента кістки бедра невпізнаного трупа. (т. 7 а.с. 169-183);

- висновок експерта № 10-648 від 07.06.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22.03.2019, відповідно до якого:

1. На наданій на дослідження частині одягу (кофті) (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров людини. Відповісти на питання: "Чи є на неушкодженій вогнем частині одягу (кофті), виявленій під час огляду трупу невстановленого чоловіка, 20.03.2019, що виявлений на узбіччі дороги між м. Яготин Київської області та с. Сотниківка, Яготинського району, Київської області поблизу с. Розумівка, Яготинського району Київської області, клітини з ядрами?" не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що відредагована ухвала на порушене клопотання щодо детального конкретизування місць локалізації клітин з ядрами на об`єкті дослідження не надходила.

2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на частині одягу (кофті) (об`єкт№ 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1):

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на частині одягу (кофті) (об`єкт № 2) не встановлено в зв`язку з ймовірною деградацією біологічного матеріалу.

3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на частині одягу (кофті) (об`єкт№ 1) збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки бедра невстановленого трупа.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, фрагмента кістки бедраневстановленого трупа та в об`єкті№ 1 складає 4,90 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,03 х 10-26 осіб. (т. 7 а.с. 184-194);

- висновок експерта № 56 від 10.07.2019 за результатом судово-медичної експертизи за фактом смерті невідомого чоловіка біля 35-40 років, труп впізнаний як ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого: на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_26 , експерт дійшов до наступних підсумків:

Питання № 1: Яка причина смерті трупа невстановленої особи чоловічої статі?

Відповідь: смерть його настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини, що починається колото-різаною раною №16 на шкіряних покровах передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням по ходу м`яких тканин грудної клітини, міжреберних м`язів, правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця, яке супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

Питання № 2: Які наявні тілесні ушкодження на його тілі, який характер, локалізація і механізм утворення?

Відповідь: при експертизі трупа виявлено колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, що починається колото-різаною раною №16 на шкіряних покровах передньої поверхні грудної клітини праворуч та продовжується у раньовий канал з направленням спереду-назад, трохи зправа-наліво та трохи зверху-вниз, ушкоджуючи по ходу м`які тканини грудної клітини, міжреберні м`язи, продовжується в праву плевральну порожнину, ушкоджуючи середню частку правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця, проникає у порожнину вушка правого передсердя, де і закінчується, довжиною приблизно 9 см. Численні колото- різані поранення голови, шиї та правого надпліччя (рани №№ 1-14). Внутрішньочерепна травма - забійна рана в лобній ділянці праворуч (рана № 15), синець в лобно-тім`яній ділянці голови праворуч, крововиливи в м`які покривні тканини голови, субарахноїдальні крововиливи в правій та лівій лобних, правій тім`яній, правій скроневій, на базальних поверхнях лівої лобної та лівої скроневої частках. Крововилив в товщі м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини праворуч.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, що починається колото-різаною раною №16 на шкіряних покровах передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням по ходу м`яких тканин грудної клітини, міжреберних м`язів, правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця, прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, Згідно з даними судово-медичного криміналістичного дослідження: ушкодження № 16 наскрізне колото- різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє- гострого колюче- ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух- «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,4 см (без урахування направлення лінії Лангерата можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово- оцтового розчину). На поверхні клаптя шкіри та на стінках ушкодження виявлено нашарування кіптяви чорного кольору. На стінках ушкодження виявлено слабку металізацію сполуками заліза. Численні колото-різані поранення голови, шиї та правого надпліччя (рани №№ 1-14), прижиттєві виникли незадовго до настання смерті. Згідної даними судово-медичного криміналістичного дослідження: «Ушкодження №№ 1,4,5,8,10,11 та № 13 виникли від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в ранах в ушкоджені №1 була 1,3 см, в ушкоджені №4 -2,2 см, в ушкоджені №5 -1,5 см, в ушкоджені №8-0,5 см, в ушкодженні №10-2 см, в ушкодженні № 11- 11,1см, в ушкодженні №13-2,5см (Без урахування направлення ліній Лангерата можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Ушкодження №№ 2.3.6.7,9 виникли від дій одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка і ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ранах в ушкодженні №2 була 1,5 см, в ушкодженні № 3-1,9 см, в ушкоджені № 6 -2,3 см, в ушкоджені № 7-1,8 см, в ушкоджені № 9- 1,6 см (без І урахування направлення ліній Лангерата можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Ушкодження № 12 виникло від дії гострого предмету, що мав лезо. Індивідуальні ознаки травмую чого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клаптях шкіри не виявлені. На поверхні клаптя шкіри та на стінках ушкоджень виявлено нашарування кіптяви чорного кольору». Тілесні ушкодження в ділянці голови трупа, у своїй сукупності, призвели до розвитку внутрішньочерепної травми, виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії як тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини задньої поверхні грудної клітини праворуч, прижиттєве, виникло за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Питання № 3: Який ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень на тілі трупа невстановленої особи чоловічої статі?

Відповідь: тілесне ушкодження у вигляді колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, що починається колото-різаною раною №16 на шкіряних покровах передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням по ходу м`яких тканин грудної клітини, міжреберних м`язів, правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Тілесні ушкодження в ділянці голови група, у своїй сукупності, призвели до розвитку внутрішньочерепної травми, стосовно до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення правого надпліччя, крововиливу в м`які тканини задньої поверхні грудної клітини праворуч, стосовно до живих осіб відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Питання № 4: Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у наслідок падіння?

Відповідь: враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень по різним анатомічним лініям, дані додаткових методів дослідження утворення їх внаслідок радіння вважаю не характерним.

Питання №5: Чи наявний причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

Відповідь: тілесне ушкодження у вигляді колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, що починається колото-різаною раною №16 на шкіряних покровах (передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням по ходу м`яких тканин грудної клітини, міжреберних м`язів, правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Питання № 6: Яка давність настання смерті трупа невстановленої особи чоловічої статі?

Відповідь: в даному конкретному випадку достовірних судово-медичних експертних даних, враховуючи ступінь термічної руйнації трупу, які б дозволили встановити настання смерті, як у годинах так і в добових інтервалах, немає.

Питання №7 Чи перебував труп невстановленої особи чоловічої статі у стані алкогольного сп`яніння?

Відповідь: при судово-токсикологічному дослідженні тканини м`язу та сечі трупа не виявлено метиловий, етиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (т. 7 а.с. 195-204);

- висновок експерта № 10-786 від 18.07.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2019, відповідно до якого:

1. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт№ 1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які належать особі чоловічої генетичної статі та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

2. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які належать особі чоловічої генетичної статі та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт№ 2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2), які належать особі чоловічої генетичної статі та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

3. Відповісти на питання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 , з генетичними ознаками ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .?" не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що відредагована ухвала на порушене клопотання щодо надання дозволу на використання даних щодо генетичних ознак ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та кістки ребра або кістки бедра на адресу Київського НДЕКЦ МВС України не надходила.

4. Відповісти на питання: «Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 з генетичними ознаками кістки ребра або кістки бедра вилученими з невстановленого трупу під час огляду 21.03.2019 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_9 ?" не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що відредагована ухвала на порушене клопотання щодо надання дозволу на використання даних щодо генетичних ознак ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та кістки ребра або кістки бедра на адресу Київського НДЕКЦ МВС України не надходила. (т. 7 а.с. 205-217);

- висновок експерта № 10-789 від 19.07.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019, відповідно до якого:

1. На наданих на дослідження об`єктах, а саме:

- на клинку ножа, умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 1), клинку ножа, умовно позначеного, як «V» (об`єкт № 9), руків`ї ножа, умовно позначеного, як «V» (об`єкт № 10), клинку ножа, умовно позначеного, як «VI» (об`єкт № 11), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "VI" (об`єкт № 12), клинку ножа, умовно позначеного, як "XI" (об`єкт № 17), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "IX" (об`єкт № 18) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено;

- на руків`ї ножа, умовно позначеного, як "І" (об`єкт№ 2), на клинку ножа, умовно позначеного, як «ІІ» (об`єкт № 3), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "IІ" (об`єкт № 4), клинку ножа, умовно позначеного, як "IІІ" (об`єкт № 5), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "IІI" (об`єкт № 6), клинку ножа, умовно позначеного, як "IV" (об`єкт № 7), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "IV" (об`єкт № 8), клинку ножа, умовно позначеного, як "VII" (об`єкт № 13), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "VII" (об`єкт № 14), клинку ножа, умовно позначеного, як "VIII" (об`єкт № 15), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "VIII" (об`єкт № 16) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа, умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 1), клинку ножа, умовно позначеного, як "V" (об`єкт№ 9), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "V" (об`єкт№ 10), клинку ножа, умовно позначеного, як "VI" (об`єкт№ 11), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "VI" (об`єкт№ 12) та поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї ножа, умовно позначеного, як "I" (об`єкт№ 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) та клітин з ядрами виявлених на руків`ї ножа, умовно позначеного, як "VII" (об`єкт№ 14).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа, умовно позначеного, як "VI" (об`єкт № 11) та на руків`ї ножа, умовно позначеного, як "VI" (об?єкт № 12) збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа, умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, ДНК-профіль однієї з яких встановлено в об?єкті № 17.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами виявлених на клинку ножа, умовно позначеного, як "V" (об`єкт № 9) є змішаними, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб жіночої генетичної статі, ДНК-профіль однієї з яких встановлено в об`єктах №№ 11, 12.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного, як "V" (об`єкт № 10) є змішаними, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб, ДНК-профіль однієї з яких встановлено в об`єктах№№ 11, 12.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на руків`ї ножа, умовно Позначеного як "VII" (об`єкт № 14) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа, умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 3), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 4), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "III" (об`єкт № 6), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "IV" (об`єкт № 8), клинку ножа, умовно позначеного, як "VII" (об`єкт № 13) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на клинку ножа, умовно позначеного, як "III" (об`єкт № 5), клинку ножа, умовно позначеного, як "IV" (об`єкт № 7), клинку ножа, умовно позначеного, як "VIII" (об`єкт № 15), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "VIII" (об`єкт № 16) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

2. На наданих на дослідження об`єктах, а саме:

- на клинку ножа, умовно позначеного, як "ХІ" (об`єкт № 17), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "IX" (об`єкт № 18) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа, умовно позначеного, як "XI" (об`єкт № 17), руків`ї ножа, умовно позначеного, як "IX" (об`єкт № 18), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на клинку ножа, умовно позначеного, як "ХІ" (об`єкт № 17) належить особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного, як "IX" (об`єкт № 18) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, ДНК-профіль однієї з яких встановлено в об`єкті № 17.

3. Відповісти на питання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами встановлених на руків`ях або лезах 9 предметів схожих на ножі вилучених 23.03.2019 в ході обшуку в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з генетичними ознаками ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ?" не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що відредагована ухвала на порушене клопотання щодо надання дозволу на використання даних щодо генетичних ознак ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та кістки ребра або кістки бедра на адресу Київського НДЕКЦ МВС України не надходила.

4. Відповісти на питання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами встановлених на руків`ях або лезах 9 предметів схожих на ножі вилучених 23.03.2019 в ході обшуку в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з генетичними ознаками кістки ребра або кістки бедра, вилученими з невстановленого трупу під час огляду 21.03.2019 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_9?" не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що відредагована ухвала на порушене клопотання щодо надання дозволу на використання даних щодо генетичних ознак ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та кістки ребра або кістки бедра на адресу Київського НДЕКЦ МВС України не надходила. (т. 7 а.с. 218-238);

- висновок експерта № 10-782 від 23.07.2019 з додатками до нього, за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019, відповідно до якого:

1. На наданих на дослідження об`єктах, а саме:

- на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "І" (об`єкт № 1) та на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 5) виявлено кров людини та клітини з ядрами;

- на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "І" (об`єкти №№ 3, 4), кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 7) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено;

- на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "І" (об`єкт № 1), кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "II" (об`єкти №№ 6, 7) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "І" (об`єкт № 1), на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 5), клітин з ядрами на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "I" (об`єкт 4), кросівку марки «Adidas», умовно позначеного, як «ІІ» (об`єкт № 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1) та клітин з ядрами виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "І" (об`єкт № 3).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "І" (об`єкт № 1), кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 6), кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 7) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

2. Відповісти на питання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини, клітин з ядрами виявлених на кросівках марки "Adidas" білого кольору, з генетичними ознаками кістки ребра або кістки бедра вилученими з невстановленого трупу під час огляду 21.03.2019 в приміщенні Переяслав- ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_9 ?" не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що відредагована ухвала на порушене клопотання щодо надання дозволу на використання даних щодо генетичних ознак ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу Київського НДЕКЦ МВС України не надходила.

3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 1) і клітин з ядрами виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "I" (об`єкт № 4) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі не збігаються з генетичними ознаками фрагменту кістки бедра невстановленого трупу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 5) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, ДНК-профіль однієї з яких встановлено в об`єктах №№ 1, 4 та не містять генетичні ознаки фрагменту кістки бедра невстановленого трупу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на кросівку марки "Adidas", умовно позначеного, як "ІІ" (об`єкт № 7) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, ДНК-профіль однієї з яких встановлено в об`єктах №№ 1, 4 не містять генетичні ознаки фрагменту кістки бедра невстановленого трупу. (т. 7 а.с. 239-250);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 25.05.2019, згідно якої, вилучений 23.03.2019 під час затримання ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOMI» imei-1: НОМЕР_9 , imei-2: НОМЕР_10 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 251-252);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, вилучені 21.03.2019 під час проведення огляду трупа ОСОБА_26 речі, а саме: фрагмент одягу з біркою «М-4», фрагмент обгорілих джинсів, нігті лівої руки з великого вказівного та середнього пальця, ліва кість, фрагмент ребра та фрагмент бедреної кісті, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 253-254);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, вилучені 23.03.2019 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме: помаранчеві гумові рукавиці, змиви РБК з нижньої частини вхідних дверей, змиви РБК з нижньої частини вхідних дверей ванної кімнати; зрізи шпалер РБК з дальньої частини кухні, зрізи шпалер РБК з кухні, змиви РБК з ніжок стільця, зріз з поверхні стільця із плямами РБК на балконі, змив РБК з підлоги балкону, зріз РБК зі стільця на балконі зліва від дверей, полімерна плівка з плямами РБК визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019,та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 255-256);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, відібрані 23.03.2019 в ОСОБА_23 біологічні зразки, а саме: букальний епітелій визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019,та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 257-258);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, відібрані 23.03.2019 у підозрюваного ОСОБА_8 біологічні зразки, а саме: букальні епітелії, зрізи нігтів з правої і лівої рук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 259-260);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, вилучені 23.03.2019 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», рулон поліетиленових пакетів чорного кольору, 9 предметів ззовні схожі на ножі, три флеш-накопичувачі, сім карти мобільних операторів в кількості 19 одиниць, флеш-карти в кількості 7 одиниць, картонний конверт з-під карти мобільного оператора ПрАТ «Водафон України», сім карти із маркуванням №№ НОМЕР_20 , флеш-карта із маркуванням «СП», чеки із ломбардів, ключі від автомобіля в кількості 3 одиниць та ганчірку зеленого кольору зі слідами плям бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 261-263);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, виявлені та вилучені 21.03.2019 під час огляду місця події на автодорозі Яготин-Сотниківка-Розумівка речі, а саме: сім ґудзиків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 264-265)

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, виявлені та вилучені 23.03.2019 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_11 , речі, а саме: водійське посвідчення Білоруського зразка на ім`я ОСОБА_8 та сім-карта мобільного оператора «МТС» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 266-267);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 25.07.2019, згідно якої, вилучені 23.03.2019 під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 спортивні кросівки марки «Адідас» білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 268-269);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, виявлені та вилучені 20.03.2019 під час огляду місця події на автодорозі Яготин-Сотниківка - Розумівка, речі, а саме: обвуглений фрагмент килиму, зразки листя, фрагмент ворітника светра трупа, волосся з правої ноги трупа, волосся з одягу трупа, металевий молоток та руків`я визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 270-271);

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2019, згідно якої, виявлені та вилучені 20.03.2019 під час огляду місця події на автодорозі Яготин-Сотниківка-Розумівка речі, а саме: фрагмент презервативу, серветки в кількості 2-х штук, два фрагмента із фольги, фрагмент металевої пляшки, фрагмент клейкої стрічки (на правій шкарпетці), чотири зразки пожежного сміття, поліетиленова плівка чорного кольору (з голови трупа), зразки гранту, мобільний телефон, металева пряжка та металеві ґудзики, фрагмент светру, частина фрагменту пляшки, гіпсові зліпки взуття в кількості семи штук, два сліди протектора автомобіля, обвуглений предмет схожий на рушник, плями невідомої паливно-мастильної рідин, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019, та передано на зберігання в камеру схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . (т.7 а.с. 272-274).

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/24461-ПС від 07.09.2022 та додаток до нього за результатами проведеної судової психологічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2022, відповідно до якого:

1. Психологічні особливості комунікативного процесу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 18.04.2019 року), характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічним особливостям реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_8 . Перебіг слідчого експерименту характеризується послідовним переходом від однієї стадії до іншої та відповідає змістовним відповідям послідовним переходом від однієї стадії до іншої та відповідає змістовним відповідям ОСОБА_8 .

Під час вказаної слідчої дії задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключаютьнесамостійність відповідей особи та стимулюють до змістовного розширення повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Наявність альтернативних запитань пояснюється індивідуальною тактикою проведення слідчого експерименту слідчим та прокурором, яким є притаманним повторювання і уточнення відповідей ОСОБА_8 . Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_8 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій: Комунікативна технологія слідчого експерименту є психологічно узгодженою: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_8 , та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.

2. Комунікативна діяльність ОСОБА_8 , характеризується вираженою діалоговою активністю та ініціативністю. Більшість повідомлень ОСОБА_8 є змістовно розширеними, категоричними ствердженнями, що містять специфічні деталі про власні дії та дії інших осіб у реконструйованій події; події, що описуються, прив`язані до часу та простору. Присутні асоціативні зв`язки, ініціативні уточнення, указівки на мотиви власних дій, опис власних фізичних відчуттів; опис фізичного впливу і його результатів з ключовим об`єктом події, опис власного емоційного стану.

Повідомлення ОСОБА_8 у переважній більшості процесу слідчого експерименту супроводжуються вираженою емоційною включеністю, активністю невербальних реакцій. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_8 , які зафіксовано на відеозаписі, не є властивими для стану пригніченості психічної діяльності та змушеної спонуки до комунікації, виконують функцію супутнього смислового навантаження, суттєвих ознак суперечностей між його невербальними та невербальними поведінковими проявами не виявляється.

Також варто зазначити наявність негативних відповідей під час відтворення подій, які стосувались ще одного автомобіля, власником якого є підекспертний, його місце знаходження та стосовно реалізації автомобіля Audi A5. Проте враховуючи загальну діалогову активність підекспертного, наявність негативних відповідей, які надано у вигляді відходу від суті запитання, може пояснюватись ймовірним небажанням підекспертного надавати інформацію щодо змісту вказаних питань, однією з вірогідних причин чого може бути суб`єктивне сприйняття підекспертним надання даної інформації як загрозливої для нього.

У цілому, реконструкція ОСОБА_8 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій.

3. Відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 18.04.2019 за участю ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. (т. 14, а.с. 1-38).

- заяву ОСОБА_98 від 24.03.2019 про надання згоди на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_11 ; добровільно під час вказаної слідчої дії бажає видати речі та документи, які у вище зазначені квартиру приніс ОСОБА_8 , що приживав у вказаній квартирі; претензій щодо вказаної слідчої дії ні до кого немає (т. 8 а.с. 4);

- протокол обшуку від 24.03.2019 та додаток до нього, згідно якого у присутності понятих, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_11 . Під час обшуку ОСОБА_98 добровільно видала речі, предмети та документи, що знаходяться в квартирі, які належать ОСОБА_8 та/або інші речі, документи, які останній приносив в дану квартиру, коли в ній проживав, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 на автомобіль марки «Audi A5» державний номерний знак НОМЕР_1 ; водійське посвідчення НОМЕР_23 зразка серії НОМЕР_24 видане на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_26 ; банківську картку «UniCreditBank» № НОМЕР_27 ; стартовий пакет (сім-карта) MTSз маркуванням № НОМЕР_28 ; страховий поліс серії НОМЕР_29 на автомобіль марки «Audi A5» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вище вказані речі вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового файлу, після чого прошито ниткою та опечатано биркою з підписами присутніх (т. 8 а.с. 5-10);

- рапорт заступника начальника сектора № 1 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 29.03.2019, згідно якого 29.03.2019 під час патрулювання в складі екіпажу на автодорозі Київ-Одеса смт Чабани АЗС «КЛО» був зупинений автомобіль Аудід.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_12 ). Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 від 23.11.2018, виданого на автомобіль Ауді А5 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_100 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 , виникла підозра про його підробку. На місце події викликано СОГ Києво-Святошинського ВП. Документи і автомобіль доставлено до Києво-Святошинського ВП. Фізична сила та спец засоби не застосовувались. (т. 8 а.с. 13);

- заяву ОСОБА_54 від 29.03.2019, згідно якої останній не заперечує проти огляду автомобіля марки Ауді А5, д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем якої є він, та надає вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі та ключ (т. 8 а.с. 14);

- протокол огляду від 29.03.2019, проведеного в присутності понятих, за участю ОСОБА_58 , відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , на території АЗС «KLO» на мийці самообслуговування розташований автомобіль марки «Audі A5» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , при зовнішньому огляді наявне пошкодження лівої частини бампера поряд з фарою у вигляді потертості, також наявна подряпина задньої правої двері та крила у вигляді двох подряпин, в салоні будь-яких речей та предметів не виявлено. В багажному відділенні автомобіля під поликом на запасному колесі виявлено два номерних знаки литовської реєстрації № НОМЕР_31, червоними літерами. Під час огляду користувач автомобіля ОСОБА_54 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 , виданий на ім`я ОСОБА_100 та ключі від автомобіля.

Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «Audі A5» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_32 та ключ від автомобіля, які поміщено до спец пакету № 4051783 (т. 8 а.с. 15-17);

- протокол огляду від 30.03.2019 та додаток до нього, проведений за адресою: АДРЕСА_15 , в присутності понятих, за участю спеціалістів ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , за участю ОСОБА_22 , який є рідним братом ОСОБА_26 . Відповідно до нього об`єктом огляду є автомобіль марки «Audі A5». Під час огляду вказаного автомобіля, ОСОБА_22 зазначив, що вказаний автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на той, який належав його матері та яким користувався ОСОБА_26 , а саме вказав, що на автомобілі маються пошкодження у вигляді відсутності частини тонування на задніх лівих дверцятах, мається незначний скол на кришці капоту зліва, з правого боку на кришці капоту маються незначні подряпини, на сріблястій частині молдингумаються подряпини, з правого боку на задніх дверях мається подряпина, розташована горизонтально подряпина, окрім того, напередодні свого зникнення ОСОБА_26 змінив всі протектори шин на протектори марки «Мішелін» (б/у - літо).

Крім того, ОСОБА_22 зазначив, що для впевненості належності автомобіля його матері необхідно оглянути салон та звірити номери кузова, інших агрегатів авто.

Під час огляду виявлено та вилучено: дві ватні палички, на які здійснено змиви з внутрішньої частини багажнику автомобіля, під килимком; ватну паличку, на яку здійснено змив з внутрішньої поверхні кришки багажнику; два зразки ґрунту з під килимків поряд із водійським сидінням вказаного автомобіля та переднім пасажирським сидінням автомобіля; частина одягу - баф, що знаходився під килимком правового переднього пасажирського сидіння; 5 об`єктів, ззовні схожі на волосся, вилучені з килимку багажника автомобіля; об`єкт, ззовні схожий на волосся, вилучений з килимку поряд із пасажирським сидінням, за кріслом водія; об`єкт, ззовні схожий на волосся, вилучений з килимку поряд із переднім пасажирським сидінням; запальничку чорного кольору з салону автомобіля; акумуляторну батарею «Nokia» з салону автомобіля; номерні знаки НОМЕР_33 ; 4 килимки з салону автомобіля; килимок з багажнику автомобіля; ключ від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A5» CXI НОМЕР_34 та сам автомобіль «Audi A5», номер кузова НОМЕР_35 ; флешнакопичувач 16 GB з записом слідчої дії, поміщено до спец пакету № 2481389. (т. 8 а.с. 18-24).

- постанову про визнання речовими доказами від 30.03.2019, згідно якої, вилучені під час огляду автомобіля «Audi A5», номер кузова НОМЕР_35 , за адресою АДРЕСА_15 , об`єкти, а саме: дві ватні палички, на які здійснено змиви з внутрішньої частини багажнику автомобіля, під килимком; ватну паличку, на яку здійснено змив з внутрішньої поверхні кришки багажнику; два зразки ґрунту з під килимків поряд із водійським сидінням вказаного автомобіля та переднім пасажирським сидінням автомобіля; частина одягу - баф, що знаходився під килимком правового переднього пасажирського сидіння; 5 об`єктів, ззовні схожі на волосся, вилучені з килимку багажника автомобіля; об`єкт, ззовні схожий на волосся, вилучений з килимку поряд із пасажирським сидінням, за кріслом водія; об`єкт, ззовні схожий на волосся, вилучений з килимку поряд із переднім пасажирським сидінням; запальничку чорного кольору з салону автомобіля; акумуляторну батарею «Nokia» з салону автомобіля; номерні знаки НОМЕР_33 ; 4 килимки з салону автомобіля; килимок з багажнику автомобіля; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AudiA 5» CXI НОМЕР_34 та сам автомобіль «Audi A5», номер кузова НОМЕР_35 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019 та передано до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області.

Автомобіль «Audi A5», номер кузова НОМЕР_35 до отримання ухвали суду про накладення арешту, залишено на зберіганні в Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області, по АДРЕСА_15 . (т. 8 а.с. 25-27);

- протокол огляду речового доказу від 22.06.2019 з фототаблицею, згідно якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_80 в приміщенні службового кабінету № 211 СУ ГУНП в Київській області по вул. Дегтярівська, 15-А, проведено огляд предмету: Бланк свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «AudiA5», посвідчення водія, банківські картки, страховий поліс.

Під час огляду виявлено: Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «AUDI A5» виготовлене з пластику розміром 54,0 х 85, 6 мм. із закругленими кутками. З обох боків свідоцтво містить фонові графічні зображення та текстову інформацію. Лицьовий бік свідоцтва містить таку текстову інформацію, виконану друкарським способом фарбою чорного кольору: у верхній частині - код держави "UA", а також слова "Україна" українською, російською, англійською, та "Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу" українською, англійською мовами. Нижче, послідовно, згори до низу, українською та англійською мовами надруковані назви полів для таких реквізитів: Реєстраційний номер НОМЕР_70; Рік випуску 2012; Дата реєстрації 04.04.2012; Прізвище або організація С.1.1 ОСОБА_23 Ім?я та по батькові ОСОБА_23 Адреса

АДРЕСА_16 , Власність C.4, дійсне до Н. Унизу зліва фарбою чорного кольору надруковано зображення колеса.

На зворотному надруковано боці свідоцтва українською та англійською мовами надруковано назви полів для внесення таких реквізитів: Марка D.1 AUDI Модель D.2 A5 Тип D.3 ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 Повна маса F.1 2218, Маса без навантаження G 1718 Категорія J Об`єм двигуна P.1 1984 Тип пального Р.3 В, Колір R ЧОРНИЙ Кількість сидячих місць з місцем водія S.1 Особливі відмітки ДУБЛІКАТ СВІДОЦТВА НОМЕР_36 5, Кількість стоячих місць S.2. У нижній частині праворуч міститься запис "особливі відмітки", а саме серія та номер бланка, які складаються з трьох літер та шести цифр, реквізити виготовлювача - НОМЕР_22.

Водійське посвідчення старого зразка, яке на ламінованій основі, 7,5х10,7 см, виготовлене з картону. Лицьовий бік свідоцтва містить таку тестову інформацію, виконану друкарським способом фарбою чорного кольору: Прізвище ОСОБА_26 По батькові ОСОБА_103 Дата і місце народження 30.04.1982 м. Київ Kiev, KIA № 292353, Видано ДАІ МВС-УВС м. Києва 06.04.2001 KIA 135353.

Також з низу в нижньому кутку з ліва є фото на якому з боку знаходиться печатка. З правого боку від фото знаходиться підпис власника посвідчення водія.

На зворотному боці посвідчення водія зверху містить таку текстову інформацію, виконану друкарським способом фарбою чорного кольору, з надписами категорій дозволів на право керування транспортним засобом, також на одному із категорій мається печать «МРЕО», а саме на категорії «В».

В нижньому куті зліва є серія та номер бланка, які складаються з трьох літер та шести цифр, реквізити виготовлювача - KIA N?292353.

Банківська картка виготовлена із спеціального стійкого пластику пластина розмірів 54х86х0,76 мм. Лицьовий бік банківської картки містить таку текстову інформацію, виконану друкарським способом фарбою білого кольору, згори донизу, українською та англійською мовами надруковані назви полів: «Картка для виплат», « НОМЕР_26 », «EXPIRES END 01/21» «MasterCard». На зворотному боці банківської картки з верху містить таку текстову інформацію, виконану друкарським способом фарбою чорного кольору, а згори до низу, українською та англійською мовами надруковані назви полів: «3700(безкоштовно з мобільного), НОМЕР_37 (для дзвінків із закордону) 1252», магнітна смуга картки чорного кольору, під нею мається цифри « НОМЕР_38 ».

Банківська картка виготовлена із спеціального стійкого пластику пластина розмірів 54х86х0,76 мм. Лицьовий бік банківської картки містить таку текстову інформацію, виконану друкарським способом фарбою білого кольору, згори до низу, українською та англійською мовами надруковані назви полів: «ПриватБанк», «Золота картка для виплат», « НОМЕР_25 », «EXPIRES END 09/20» «VISA». На зворотному боці банківської картки з верху містить таку текстову інформацію, виконанудрукарським способом фарбою чорного кольору, а згори до низу, українською англійською мовами надруковані назви полів: « НОМЕР_39 (цілодобовий), НОМЕР_37 (для дзвінків із закордону) 1284», магнітна смуга картки жовтого кольору, під нею мається цифри « НОМЕР_40 ».

Банківська картка виготовлена із спеціального стійкого пластику пластина розмірів 54х86?0,76 мм. Лицьовий бік банківської картки містить таку текстову інформацію, виконану друкарським способом фарбою білого кольору, згори до низу, англійською мовою надруковані назви полів: «UniCreditBank», «GOLD CARBON», « НОМЕР_27 », «VALID THRU 04/17 V» « НОМЕР_41 UAH» «VISA». На зворотному боці банківської картки з верху містить магнітну смугу картки чорного кольору, та штрих код з № НОМЕР_42 , « НОМЕР_43 », «WOG» «PRIDE».

Страховий поліс № AM/ 7670483 наземних транспортних засобів, інформацію, виконану виготовлений на папері А-5. Лицьовий бік страхового поліса має таку текстову низу, української друкарським способом фарбою білого кольору, згори мовою надруковані назви полів: 1. Страховик ОРАНТА ПАТ «НАСК «ОРАНТА», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д. гаряча лінія тел. 0800-50-05-05, код ЄРДПОУ НОМЕР_44 . 2. Страховий випадок є подія - далі мається роз`яснення. 3. Строк дії з 00 00 24 07 2018 до 23 07 2019 включно. 4. Страхова сума на одного потерпілого - за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200 000, 00 (Двісті тисяч) за шкоду, заподіяну життю - 100 000,00 (Сто тисяч). 5. Розмір франшизи, грн. 0,00 (Нуль). 6. Страховик (П.І.Б./найменування юридичної особи)- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_17 . Документ що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_45 від 17.01.1996 року, Харківським РУ ГУ МВС України в м. Київ. 7. Забезпечений транспортний засіб (13) «AUDI A5» ТИП «В2», номерний знак - НОМЕР_1 - 2012 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_46 . Далі до низу мається роз`яснення страхового поліса. В лівому кутку страхового поліса знаходиться підпис страхувальника, а з правого боку підпис страховика та печать «ОРАНТА ПАТ «НАСК «ОРАНТА». (т. 8 а.с. 33-44);

- постанову про визнання речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2019, згідно якої, вилучену 23.03.2019 під час огляду автомобіля марки «Audi A5» акумуляторну батарею марки «NOKIABP-6X», 700 МАН, 3,7 V, MADEINCHINA, № НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019 та передано на зберігання до камери схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (т. 8 а.с. 45-46);

- постанову про визнання речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2019, згідно якої вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_11 , речі, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 на автомобіль марки «Audi A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк - Золота картка для виплат» № НОМЕР_25 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_26 ; банківську картку «UniCreditBank» № НОМЕР_27 ; страховий поліс № НОМЕР_29 - ОРАНТА ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019 та передано на зберігання до камери схову, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (т. 8 а.с. 47-49);

- протокол огляду речового доказу від 14.07.2019 з фототаблицею, згідно якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_80 на території СУ ГУНП у Київській області по вул. Дегтярівська, 15-А, проведено огляд предмету: автомобіля марки «AUDI A5». Під час огляду виявлено: 1. Автомобіль марки «AUDI A5», чорного кольору. Під час огляду кузова, пошкоджень не виявлено. Довжина автомобіля становить - 4711мм., ширина-1854мм., розмір шин - 225/50 R17, розмір дисків 75Jx17. Також на правому крилі ззаду автомобіля знаходиться відсік паливного баку. Підчас огляду салону автомобіля знаходяться сидіння які обшиті шкірою. При відкритті капота всередині знаходиться двигун, з лівої сторони на двигуні знаходиться металева наліпка яка містить таку текстову інформацію, виконану друкарським способом, англійською MOBO0 - номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , під нею ще одна металева наліпка таку текстову інформацію, виконану друкарським способом фарбою чорного кольору, англійською мовою «AUDIAG», «НОМЕР_63»,«2165 kg», «3945kg», «1- 1105kg», «2- 1155 kg», «TypB8», «EU5», «CDNC 2755 022012» (т. 8 а.с. 50-60);

- постанову про визнання речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2019, згідно якої автомобіль марки «Audi A5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.03.2019 та визначено зберігання на території, що за адресою: АДРЕСА_15 (т. 8 а.с. 61-62);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2019, відповідно до якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_68 впізнав особу, зображену під № 3 ( ОСОБА_8 ) як ту, яка 19.03.2019 звернулась до нього, щоб він допоміг йому продати автомобіль марки «Ауді А5» (т. 8 а.с. 63-65);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2019, відповідно до якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_62 впізнав особу, зображену під № 3 ( ОСОБА_8 ) як ту, у якої він придбав автомобіль марки «Ауді А5» чорного кольору (т. 8 а.с. 66-68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019, відповідно до якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_64 впізнав особу, зображену під № 3 ( ОСОБА_8 ) як ту, яка 19.03.2019 на автомобілі марки « Ауді А5» чорного кольору, приїхав на заправку ООО «Глуско», що по АДРЕСА_7, та залив паливо у металеву каністру (т. 8 а.с. 69-71);

- висновок експерта № 13-3/411 від 05.08.2019 та додаток до нього, за результатами судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2019, відповідно до якого: Ринкова вартість транспортного засобу автомобіля «Audi A5», VIN- НОМЕР_2 , чорного кольору, яким користувалися з 2012 року, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20 березня 2019 року, могла становити: 745277,10 грн (сімсот сорок п`ять тисяч двісті сімдесят сім грн 10 коп.) (т. 8 а.с. 72-76);

- доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 71 КПК України від 15.08.2019 № 221дор/109/24/54-19, згідно якої старший слідчий в ОВС СУ ГУНУ у Київській області ОСОБА_104 просив начальника УОТЗ ГУ НП в Київській області доручити підлеглим працівникам УОТЗ в Київській області: 1.1. Опрацювати отриману від операторів стільникового зв`язку інформацію, a саме: трафік з`єднань номера НОМЕР_8 , яким користується підозрюваний ОСОБА_8 і трафік з`єднаньномера НОМЕР_49 , яким користувався ОСОБА_26 . 1.2. В результаті аналізу зазначеної інформації встановити чи відбувались з`єднання між абонентськими номерами НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_49 ( ОСОБА_26 ), і якщо відбувались, то вказати час, тривалість з`єднань, і базові станції, в яких відбувались з`єднання. 1.3. Встановити чи могли зустрічатися власники абонентських номерів НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_49 ( ОСОБА_26 ) та вказати час та місце можливої зустрічі та за наявності технічної можливості відобразити дане місце на карті. 1.4. За наявності технічної можливості відобразити на карті маршрут переміщення абонентського номеру НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) з до 00 год 00 хв до 05 год 00 хв 20.03.2019. 1.5. Встановити чи міг перебувати абонентський номер НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) в районі виявлення трупа на узбіччі відрізку автодороги між м. Яготин та с. Сотниківка поблизу с. Розумівка. (т. 8 а.с. 77-80);

- відповідь Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Київській області від 16.08.2019 № 855/109/18/03-2019 в рамках виконання доручення № 221 дор від 15.08.2019 по кримінальному провадженню № 00000086 від 20.03.2019, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 115 КК України опрацьовано інформацію, яка знаходилась на оптичних носіях інформації.

Після опрацювання наданої операторами стільникового зв`язку інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_8 (користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і НОМЕР_49 (користувався ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проведено її аналіз, яким встановлено наступні відомості:

з`єднання між абонентськими номерами НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_49 ( ОСОБА_26 );

за наданої інформації даних про можливі зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_26 в період часу за 18-19.03.2019 не встановлено;

з`єднання абонентського номера НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) в період часу з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв 20.03.2019;

в районі місця виявлення трупа на узбіччі відрізку автодороги між м. Яготин та с. Сотниківка поблизу с. Розумівка ОСОБА_8 , який користувався абонентським номером НОМЕР_8 міг перебувати приблизно в період часу з 02:50 по 03:20 20.03.2019, оскільки в 02:57 20.03.2019 фіксувався в зоні дії базової станції « АДРЕСА_18 », яка розташована неподалік зазначеного місця і, крім того, чітко прослідковується дорога до місця виявлення трупа з м. Київ і назад;

схематичне зображення фіксації абонентського номера НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ) в період часу з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв 20.03.2019 в зоні дії базових станції (т. 8 а.с. 81-82);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2019 та додатки до нього, відповідно до яких на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2019 (справа № 761/29335/19, провадження № 1-кс/761/20304/2019) слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_80 вилучено копію наявної у ПрАТ «Київстар» інформації в електронному вигляді, що записана на CD-R диск з написом вх. № 20126 вих. № 14579/з (т. 8 а.с. 83-85);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2019 та додатки до нього, відповідно до яких на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2019 (справа № 761/29336/19, провадження № 1-кс/761/20305/2019) старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_105 вилучено копію наявної у ТОВ «Лайфселл» інформації в електронному вигляді, що записана на CD-R диск з написом № 14639 ВК (т. 8 а.с. 86-88);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2019 та додатки до нього, відповідно до яких на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2019 (справа № 761/29334/19, провадження № 1-кс/761/20303/2019) слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_80 вилучено копію наявної у ПрАТ «ВФ Україна» інформації в електронному вигляді, що записана на CD-R диск з написом GD-19-06864/KI від 14.08.19 (т. 8 а.с. 89-91);

- висновок судово-психіатричного експерта № 300 від 26.07.2019, за результатами судової психологічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до якого:

1. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

2. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. У. ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

4. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

6. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено.

7. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані не перебував. (т. 8 а.с. 92-96);

- ухвала слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.03.2019, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно 23.03.2019 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т. 7 а.с. 48);

- ухвала слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.03.2019, якою накладено арешт на вилучене майно 23.03.2019 під час затримання ОСОБА_8 (т. 7 а.с. 55);

- ухвала слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.03.2019, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.03.2019 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_11 (т. 8 а.с. 12);

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2019, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 30.03.2019 під час огляду автомобіля «AUDI A5» за адресою: вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., а також автомобіль «AUDI A5» (т. 8 а.с. 30-32).

По обвинуваченню за ч. 1, 2 ст. 190 КК України

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004246 від 12.05.2018, відповідно до якого внесено відомості за заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфікують за ознаками ст. 190 КК України (т. 17 а.с. 1-6);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.05.2018, відповідно до якого 04 травня 2018 року близько 18 год 00 хв невстановлена особа, шляхом обману та зловживаючи довірою, перебуваючи в приміщенні авторизованого сервісного центру ТОВ «Край «ЛТД», що розташований в м. Києві по АДРЕСА_4, представившись працівником вказаного центру та під приводом ремонту мобільного телефону «Samsung Galaxy S8g950f», чорного кольору, незаконно заволоділа вказаним телефоном, який належить ОСОБА_34 та до теперішнього часу не повернула, чим заподіяла матеріальну шкоду у розмірі 3 300 грн (т. 17 а.с. 7-8);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 та довідку до нього, відповідно до якого у присутності понятих, потерпіла ОСОБА_34 впізнала особу, зображену під № 4 як ту, яка шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном - ОСОБА_8 (т. 17 а.с. 9-11);

- договір № 3134 від 04.05.2018, укладений між ОСОБА_34 та сервісним центром ТОВ «Край лтд» (т. 17 а.с. 12-13);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2018 та заяву ОСОБА_25 від 22.05.2018, відповідно до яких 27.04.2018 за адресою: АДРЕСА_4 в сервісному центрі «Край», чоловік на ім`я ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами: Iphone 6s Rose Gold IMEI НОМЕР_50 , орієнтовна вартість 8 000 грн та LG Nexus 5XIMEI НОМЕР_66, орієнтовна вартість 3 500 грн (т. 17 а.с. 20-22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2024 та довідку до нього, відповідно до якого у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_25 впізнав особу, зображену під № 2 як ту, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном - ОСОБА_8 (т. 17 а.с. 23-25);

- договір № 3229 від 27.04.2018, укладений між ОСОБА_106 та сервісним центром ТОВ «Крайлтд» (т. 17 а.с. 26-27);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.05.2018, відповідно до якого 05.05.2018 приблизно о 14 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_6 , невстановлена особа, перебуваючи в СЦ «Край ЛТД», шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Мейзу 6 про» вартістю 6 000 грн, а також грошовими коштами в сумі 650 грн ОСОБА_24 (т. 17 а.с. 32);

- рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_107 від 23.05.2018 (т. 17 а.с. 33);

- рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 21.05.2018 та заяву ОСОБА_24 від 21.05.2018, зареєстровану в ЄО за № 35692, з яких вбачається, що ОСОБА_24 05.05.2018 здав в ремонт мобільний телефон «Meizu 6 pro» в сервісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходить за адресою: АДРЕСА_4. В Договорі був зазначений термін повернення 10 травня, проте починаючи з 11 травня сервісний центр закритий, телефон не відповідає (т. 17 а.с. 34-35);

- чек № 4669 про купівлю телефону «Meizu 6 proGold 32 gb» вартістю 7 699 грн, гарантійний талон та акт здачі-прийомки № 27046 від 06.02.2017 (т. 17 а.с. 36-39);

- договір № 3240 від 05.05.2018, укладений між ОСОБА_108 та сервісним центром ТОВ «Край лтд» (т. 17 а.с. 40-41);

- рапорт ІПП роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_109 від 22.05.2018 та рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 22.05.2018 (т. 17 а.с. 46, 47);

- рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_107 від 23.05.2018 (т. 17 а.с. 48);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.05.2018, відповідно до якого 12.05.2018 о 12 год за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_35 здав у ремонт телефон марки «Samsung S8+» для заміни скла, після чого 13.05.2018 згідно договору мав забрати телефон, але особи не повернули, на дзвінки не відповідають (т. 17 а.с. 49);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2024 та довідку до нього, відповідно до якого у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_35 впізнав особу, зображену під № 1 як ту, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном - ОСОБА_8 (т. 17 а.с. 50-52);

- протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 24.07.2018, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2018 та додаток до нього (т. 17 а.с. 54-55);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.05.2018 відповідно до якого 12.03.2018 приблизно о 18 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_6 , невстановлена особа, перебуваючи в СЦ «Край ЛТД» шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Айфон 8+» вартістю 15 000 грн, який належить ОСОБА_28 (т. 17 а.с. 56);

- договір № 3220 від 20.04.2018, укладений між ОСОБА_28 та сервісним центром ТОВ «Крайлтд» (т. 17 а.с. 57-58);

- рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_107 від 23.05.2018 (т. 17 а.с. 63);

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.04.2018, відповідно до якого 14.04.2018 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_19 здав у ТОВ «Край ЛТД» мобільний телефон в ремонт, після чого його відмовляються віддавати, тобто заволоділи шахрайським шляхом телефоном «Samsung S8 64 gbSM-G950» IMEI НОМЕР_51 (т. 17 а.с. 64);

- договір № 2979 від 26.12.2017, договір № 2979/1 від 28.01.2018, договір № 2979/2 від 14.04.2018 та від 25.04.2018, укладений між ОСОБА_110 та сервісним центром ТОВ «Край лтд», акти виконаних робіт № 2979 від 29.12.2017 та № 2979/1 від 08.02.2018; рахунок на сплату № 00090 (т. 17 а.с. 65-71);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2018, відповідно до якого 13.04.2018 близько 11 год 00 хв ОСОБА_30 здала в сервісний центр ТОВ «Край ЛТД» за адресою: АДРЕСА_4, власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ НОМЕР_52 , та 25.05.2018 близько 11 год 00 хв виявлено, що вищевказаний центр більше не існує та місцезнаходження невідоме, телефон центру вимкнений (т. 17 а.с. 72);

- договір № 3206 від 13.04.2018, укладений між ОСОБА_111 та сервісним центром ТОВ «Край лтд» (т. 17 а.с. 73);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024 та довідку до нього, відповідно до якого у присутності понятих, потерпіла ОСОБА_30 впізнала особу, зображену під № 1 як ту, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном - ОСОБА_8 (т. 17 а.с. 74-76);

- рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_107 від 26.05.2018 та рапорт оперативного чергового, заяву ОСОБА_27 від 28.04.2018, з яких вбачається, що на виконанні знаходиться матеріал, зареєстрований в ЖЄО Дарницького УП ГУНП у м. Київ № 29024 від 28.04.2018 за фактом шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами в сумі 6 000 грн та смартфоном «SamsungS7 Edge» IMEI НОМЕР_53 ОСОБА_27 , який він 09.01.2018 здав в ремонт, квитанція № 3010, та заплатив 6 000 грн за послуги в сервісний центр ТОВ «Край ЛТД» за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_131, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . На теперішній час смартфон та грошові кошти заявнику не повертають, на зв`язок не виходять (т. 17 а.с. 77, 78, 79);

- рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_107 від 23.05.2018 (т. 17 а.с. 80);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2018, відповідно до якого 03.05.2018 о 18 год 00 хв ОСОБА_31 здав мобільний телефон у сервісний центр ТОВ «Край ЛТД» за адресою: АДРЕСА_4, який не відремонтували, грошові кошти не повертають (т. 17 а.с. 81);

- договір № 3241 від 03.05.2018, укладений між ОСОБА_112 та сервісним центром ТОВ «Край лтд» (т. 17 а.с. 82);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.05.2018, відповідно до якого 20.03.2018 за адресою: АДРЕСА_4, невстановлена особа, перебуваючи в сервісному центрі «Край ЛТД» шахрайським шляхом заволоділа ноутбуком «DELLXPSL502X», який належитьОСОБА_29 (т. 17 а.с. 86);

- договір № 3142 від 07.05.2018, укладений між ОСОБА_114 та сервісним центром ТОВ «Крайлтд» (т. 17 а.с. 87);

- заяву ОСОБА_71 від 22.05.2018 про згоду на проведення огляду місця події (т. 17 а.с. 88);

- протокол огляду місця події від 22.05.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого огляд проведено у присутності понятих в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 . Встановлено, що при вході зліва розміщені рекламні буклети «KRAI.LTD», навпроти входу розміщений стенд із запчастинами до телефонів. Зліва від входу розміщений робочий стіл з стендами, на яких виявлено та вилучено: мобільний телефон «Sаmsung SМ-6950F04» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_54 , ІМЕІ НОМЕР_55 з розбитим склом; мобільний телефон «Sаmsung» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_56 у чохлі зеленого кольору з розбитим склом; мобільний телефон «Sаmsung» синього кольору у чохлі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_57 ; мобільний телефон «Iрhоnе» чорного кольору,IMEI невстановлений; мобільний телефон «LG» з ІМЕІ НОМЕР_58 ; мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого кольору з ІМЕІ НОМЕР_59 ; мобільний телефон рожевого кольору марки «Xiaomi», вимкнений, IMEI встановити не можливо; мобільний телефон «Sаmsung» з ІМЕІ НОМЕР_60 сріблястого кольору; мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого кольору, вимкнений, IMEI не встановлено; файл у якому виявлено квитанції, списки клієнтів, накладні «Нова пошта», договори ремонту техніки від імені «КгаіLtd.»; печатка СЦ «Край» АДРЕСА_4 ремонт техніки НОМЕР_71; штемпель «оплачено»; наборний штемпель для проставки дати; фрагмент ноутбука «ASUS», нижня частини без екрану та дискового приводу S/n В5 NOAS 100135195; вінчестер «Seagate» SS2QR; вінчестер «HGST» SEWJ4J9ME; ноутбук чорного кольору «Sаmsung R25»SFF7193FQ200330A вимкнений із зарядним пристроєм; в залі виявлено 4 пінопластикові коробки, наповнені фрагментами телефонів різних марок та моделей; в додатковій кімнаті виявлено та вилучено 5 пінопластикових коробок з фрагментами різних телефонів у розібраному стані; в додатковій кімнаті виявлено та вилучено 2 картонні коробки з фрагментами телефонів та ноутбуків у розібраному стані у різних частинах залишків (т. 17 а.с. 89-97);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019 та довідку до нього, відповідно до якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_115 впізнав особу, зображену під № 2 як чоловіка на ім`я ОСОБА_47 , якому він здавав в оренду офіс, в якому він займався ремонтом мобільних телефонів - ОСОБА_8 (т. 17 а.с. 98-100);

- протокол огляду диску від 24.04.2019 з якого вбачається, що об`єктом огляду є CD-R диск помаранчевого кольору з написом «Verbatim» ємкістю 700 MB в робочому стані, проведеним переглядом вмісту CD-R диску за допомого ПК, встановлено наявність папки з назвою - «Шахрайства ЄРДР № 4246», при відкритті якої встановлено наявність ще 5 папок: справа 753-12007-18; справа 753-12008-18; справа 753-12009-18; справа 753-12010-18; справа 753-12012-18. При відкритті папки «справа 753-12007-18» встановлено наявність ще 3 папок: ВФ Україна; Київстар; лайфселл. (т. 17 а.с. 101-109);

- висновок експерта № 12-4/1875 від 14.11.2018 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2018, відповідно до якого:

1. Ринкова вартість ноутбука марки «Dell XPS L502» - станом на 20.03.2018 могла становити 5 312 грн 50 коп.

2. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S8 64 gb SM- G950» - станом на 14.04.2018 могла становити 13 750 грн 96 коп.

3. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» iphone 8 plus (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено мобільного телефону марки «iphone 8+» - станом на 12.03.2018 могла становити 3 461 грн 27 коп.

4. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S8+ orchid gray» - станом на 12.05.2018 могла становити 7 141 грн 07 коп.

5. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu PRO 6 32 GB gold» - станом на 05.05.2018 могла становити 3 270 грн 00 коп.

6. Ринкова вартість мобільного телефону марки марки «Арр1е» iPhone 6S (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено мобільного телефону марки «iPhone 6S» - станом на 27.04.2018 могла становити 7 474 грн 67 коп.

7. Ринкова вартість мобільного телефону марки «LG Nexus 5Х International Н791» - станом на 27.04.2018 могла становити 2 159 грн 67 коп.

8. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S8 g950f» - станом на 04.05.2018 могла становити 5 301 грн 98 коп.

9. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7 edgeGold» - станом на 13.04.2018 могла становити 2 310 грн 00 коп.

10. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7 edge» - станом на 03.05.2018 могла становити 6 160 грн 00 коп. (т. 17 а.с. 110-121);

- висновок експерта № 13-1/712 від 19.04.2019 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy S7 Edge 32GB (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільний телефон марки «Samsung S7 Edge) станом на 09.01.2018 могла становити 3 136 грн 21 коп. (т. 17 а.с. 122-125);

- постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_116 від 23.05.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої мобільний телефон «Sаmsung SМ-6950F04» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_54 , ІМЕІ НОМЕР_55 з розбитим склом; мобільний телефон «Sаmsung» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_56 у чохлі зеленого кольору з розбитим склом; мобільний телефон «Sаmsung» синього кольору у чохлі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_57 ; мобільний телефон «Iрhоnе» чорного кольору; мобільний телефон «LG» з ІМЕІ НОМЕР_58 ; мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого кольору з ІМЕІ НОМЕР_59 ; мобільний телефон рожевого кольору марки «Ксіомі»; мобільний телефон «Sаmsung» з ІМЕІ НОМЕР_60 сріблястого кольору; мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого кольору; файл у котрому знаходяться квитанції, списки клієнтів, накладні «Нова пошта», договори ремонту техніки від імені «КrаіLtd.»; печатка СЦ «Край» АДРЕСА_4 ремонт техніки НОМЕР_71; штемпель «оплачено»; наборний штемпель для проставки дати; фрагмент ноутбука «АСУС», нижня частини без екрану та дискового приводу S/n В5 NOAS 100135195; вінчестер «Seagate» SS2QR; вінчестер «HGST» SEWJ4J9ME; ноутбук чорного кольору «Sаmsung R25»SFF7193FQ200330A із зарядним пристроєм; дев`ять пінопластикових коробок із фрагментами телефонів різних марок та моделей, дві картонні коробки із фрагментами телефонів та ноутбуків у розібраному стані, що були вилучені під час огляду місця події 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_4 визнано речовими доказами, та передано в кімнату зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, та квитанцію № 001247 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0004246 (т. 9, а.с. 12-13, 13а).

- ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2018, якою відмовлено у клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_117 про арешт майна, вилученого 22 травня 2018 року під час огляду місця подіїза адресою: АДРЕСА_4 (т. 18 а.с. 157).

Загальні положення щодо оцінки доказів

Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відносно фізичної особи, підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст. 91 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).

Водночас, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України, адже вони, в силу ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонамита за наслідками оцінки доказів суд зазначає наступне.

Оцінка доказів по обвинуваченню за ч. 1, 2 ст. 190 КК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайство) вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Формулювання обвинувачення по епізодно викладено судом вище.

Під час допитів у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 повідомили, що за вказаних вище обставин надавали обвинуваченому ОСОБА_8 у сервісному центрі свої мобільні телефони та техніку. Договори добровільно підписували, однак детально їх не читали. Сервісний центр був обладнаний меблями, технікою, робочими місцями та здійснював свою діяльність. Пізніше, протягом певного періоду був зачинений, однак у деякі дні працював. Вони знали, що ОСОБА_8 проживає біля сервісного центру, його адресу, номер телефону. Коли з`ясували, що є декілька осіб, які не можуть отримати назад свої мобільні телефони, то написали заяву в поліцію.

Обвинувачений у своїх показаннях не заперечував, що дійсно проводив діяльність по ремонту мобільних телефонів та техніки, однак не мав наміру ними заволодівати, просто в певний момент виникли труднощі із запчастинами та деякі телефони він передавав в інші сервісні центри, коли не міг самостійно відремонтувати.

Сторона захисту просила виправдати ОСОБА_8 за цими епізодами, оскільки не доведено умислу на вчинення цих злочинів, а також під час досудового розслідування допущені численні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що має наслідком визнання доказів недопустимими.

Зокрема, захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами:

заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка подана раніше орієнтовної дати закінчення строків виконання зобов`язань за договором;

заяву потерпілого ОСОБА_118 , яка подана 24.05.2018, проте 22.05.2018 проводився огляд місця події, під час якого вилучено ноутбук марки «Dell XPSL502», а тому у ОСОБА_8 не було можливості повернути ноутбук з причини, що не залежали від нього;

заяву потерпілої ОСОБА_30 , яка подана 25.05.2018, проте 22.05.2018 проводився огляд місця події, під час якого вилучено все майно, а тому у ОСОБА_8 , не було можливості повернути телефон з причини, що не залежали від нього;

відомості про внесення заяв до ЄРДР, які внесено на підставі рапортів від 23.05.2018, 26.05.2018 за заявами ОСОБА_19 від 23.04.2018, ОСОБА_27 від 28.04.2018, ОСОБА_33 від 12.05.2018, ОСОБА_24 від 21.05.2018, ОСОБА_119 від 14.05.2018 в порушення ст. 214 КПК України.

Вказав на відсутність процесуального підтвердження походження договорів, оскільки в матеріалах провадження наявні лише копії, а оригінал договору є лише від потерпілої ОСОБА_28 . У договорах з потерпілими ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 відсутні їх підписи. А декілька договорів взагалі не мають відношення до даного кримінального провадження.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_27 , то будь-які докази щодо надання телефону на ремонт відсутні, у тому числі квитанція № 3010, яка зазначена в заяві від 28.04.2018.

Щодо потерпілої ОСОБА_28 , то в матеріалах справи наявний оригінал договору № 3320 від 20.04.2018 - орієнтовний строк виконання договору до 24.04.2018. Також долучено другий договір, який не підписаний сторонами з початковою датою від 27.04.2018 за тим же номером (немає ніякого відношення до події від 12.03.2018). Потерпілому ОСОБА_32 телефон повернутий, шкода відсутня, що підтверджується його особистою розпискою. Потерпілий ОСОБА_24 не є власником телефону, а власником є його дружина ОСОБА_120 . Крім того, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.05.2018, мобільний телефон марки «Meizu PRO 6 32 GB gold» не вилучався та не визнаний речовим доказом. Щодо потерпілого ОСОБА_119 , то матеріали кримінального провадження містять лише заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2018 та протокол впізнання особи за фотознімками від 29.05.2019. Інших доказів матеріали кримінального провадження не містять. Мобільний телефон марки «Samsung S8+ orchid gray» не вилучався, не визнаний речовим доказом, а за постановою слідчого, речовим доказом визнаний інший об`єкт - мобільний телефон Samsung золотистого кольору з ІМЕІ НОМЕР_56 . Факт передачі грошових коштів у сумі 4050 грн доказами не підтверджений.

Також захисник зазначає, що договори укладались між потерпілими та Авторизованим Сервісом Центр ТОВ «Край лтд», зі сторони Сервісного Центру у статусі приймача, а адміністратором виступає ОСОБА_8 , тобто у цьому випадку він не може бути окремою фізичною особою та діяти індивідуально, як фізична особа, а діє в межах, передбачених положеннями про Сервісний центр. Проте за обвинувальним актом саме за таким статусом, як фізична особа ОСОБА_8 інкримінуються кримінальні правопорушення за ознаками ст. 190 КК України.

Крім того, слідча дія пред`явлення для впізнання проводилось за ксерокопіями, а не за фотознімками, всупереч вимогам ч. 6,7 ст. 228 КПК України. Потерпілі, не описуючи зовнішній вигляд особи, яку мають впізнавати, не вказують про обставини, за яких вони бачили цю особу, а лише зазначили, що зможуть впізнати особу, яка шахрайським способом заволоділа її мобільним телефоном. При цьому в протоколі здійснюється посилання на тілобудову впізнаваємого, яку на фото не може бути візуально видно. Також ксерокопія фотознімку обвинуваченого ОСОБА_8 явно має різкі відмінності від інших пред`явлених для впізнання осіб, зокрема зачіскою (велика шевелюра) інші особи мають волосся у вигляді короткої стрижки, тощо.

Зазначив, що оскільки ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2018 відмовлено в арешті майна, вилученого 22.05.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , тому сторона обвинувачення була позбавлена права проводити з ним будь-які процесуальні дії: визнавати речовими доказами та призначати експертизи.

Аналізуючи наведені стороною захисту доводи, суд присяжних вважає за необхідне зазначити таке.

Кримінальними процесуальними нормами, окрім іншого, встановлено порядок отримання стороною обвинувачення речей і документів за доброю волею особи. При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Ст. 56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а ст. 93 того ж Кодексу передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілиму порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Тобто, використання, як доказу, та власне саме по собі залучення наданих потерпілими чи їх представниками документів/речей відповідає вимогам КПК України (правова позиція, викладена в постанові ВС від 31 березня 2021 року в справі №333/1539/16-к, в постанові від 19 травня 2020 року в справі № 490/10025/17).

Отже, під час проведення досудового розслідування за цими епізодами, потерпілими у добровільному порядку надано копії чи оригінали укладених договорів, чеки та підтверджуючі право власності на мобільні телефони документи.

Узагальнюючи доводи захисту та вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих стороною обвинувачення доказів, а саме, протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання, заяв про вчинення кримінального правопорушення, які не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань одразу, то суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правова позиція, викладена у постановах ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к).

Як наслідок суд констатує, що в цій справі зазначені положення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, адже вони мають місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Більше детальний аналіз вказаних норм проведено під час оцінки доказів по обвинуваченню за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, то слід вказати наступне.

Згідно зі ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, необхідно виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати.

Розмежування кримінально - караного злочину від цивільно-правової угоди необхідно здійснювати не за тим, як оформлені укладені між сторонами договори, а за тим, що стало результатом цієї договірної діяльності.

Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, йдеться про шахрайство (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 755/10138/16-к).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Існування між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені в певному правочині, саме собою не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину.

В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Висновок про це може бути зроблений, у тому числі, виходячи із сукупності фактичних дій такої особи.

Під обманом слід розуміти повідомлення неправдивих відомостей або свідоме приховування замовчування певних обставин, повідомлення про які було обов`язковим і мали суттєве значення для поведінки потерпілого.

В свою чергу суб`єктивна сторона складу злочину характеризується такими юридичними ознаками як прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Зміст прямого умислу утворюють два моменти - інтелектуальний і вольовий.

Інтелектуальний мотив визначається усвідомленням суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків, в той час як вольовий - бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, які передбачаються винною особою.

Вчиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення, усвідомлює об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ та інших предметів спеціального призначення, усвідомлює спосіб вчинення злочину, той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною, усвідомлює факт заволодіння майном, правом на майно чи предметами спеціального призначення.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторона шахрайства, як конкретного акту вольової поведінки суб`єкта злочину, знаходяться у тісному взаємозв`язку та взаємообумовленості.

Вчинюване шляхом обману чи зловживання довірою заволодіння майном, правом на майно, предметами спеціального призначення є свідомим та вольовим діянням, яке обумовлено потребами, інтересами винної особи, прагненням досягнення конкретного результату свідомо вибраним шляхом.

З наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема, ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 22.05.2018 вбачається, що офіс розміщений за адресою: АДРЕСА_4 (біля місця проживання обвинуваченого), при вході зліва розміщені рекламні буклети « ІНФОРМАЦІЯ_11 », навпроти входу розміщений стенд із запчастинами до телефонів. Зліва від входу розміщений робочий стіл з стендами. Під час огляду виявлено файл з квитанціями, списками клієнтів, накладні «Нова пошта», договори ремонту техніки від імені «КгаіLtd.»; печатку СЦ «Край» АДРЕСА_4 ремонт техніки НОМЕР_71; штемпель «оплачено»; наборний штемпель для проставлення дати; в залі виявлено 4 пінопластикові коробки, наповнені фрагментами телефонів різних марок та моделей; в додатковій кімнаті виявлено та вилучено 5 пінопластикових коробок з фрагментами різних телефонів у розібраному стані; в додатковій кімнаті виявлено та вилучено 2 картонні коробки з фрагментами телефонів та ноутбуків у розібраному стані.

Вказані речові докази були досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Тобто, з вказаних вище доказів якраз вбачається, що сервісний центр був реально створений, та проводив протягом певного часу свою діяльність. Крім того, у договорах вказано, що строк виконання замовлення від 20 хв до 7 днів. У випадку відсутності комплектуючих, виконавець залишає за собою право продовжити строк на невизначений час.

Посилання сторони обвинувачення на те, що потерпілі впізнали ОСОБА_8 , як особу, що заволоділа їхнім майном та грошима, шляхом зловживання довірою, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_8 умислу на шахрайські дії із самого початку здійснення діяльності центру.

Жодних інших доказів, які б підтверджували вказані обставини у матеріалах кримінального провадження немає.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України)

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема? вказаним п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного та обставин кримінального провадження, суд присяжних приходить до висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та виправдовує його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Оцінка доказів по обвинуваченню за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України

Позиція сторони захисту та обвинуваченого, полягає в тому, що він вчинив умисне вбивство без корисливого мотиву, не причетний до продажу автомобіля «Ауді А5» та при проведенні досудового розслідування допущені такі порушення вимог КПК України, які тягнуть визнання частини доказів недопустимими. При цьому сам обвинувачений вважає, що перебував у стані необхідної оборони.

Тому, щодо вказаних епізодів, суд присяжних вважає за необхідне перевірити:

-чи був у діях обвинуваченого ОСОБА_8 стан необхідної оборони?

-чи вчинено умисне вбивство з корисливим мотивом та чи є у його діях склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України?

-чи допущено під час досудового розслідування такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, які свідчать про недопустимість доказів?

Щодо першого питання, то слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідної оборони, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б шкоди, необхідної для припинення посягання.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи у стані необхідної оборони, суд повинен урахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають оцінюватися на загальних підставах.

Детальні події, що відбулись у квартирі обвинуваченого ОСОБА_8 19 березня 2019 року, на жаль, відомі лише двом особам, одна з яких загинула.

Тому суд аналізує показання обвинуваченого з урахуванням ймовірності таких подій, показань потерпілих, даних, здобутих під час проведення слідчого експерименту та висновків експертів.

Підтвердження тому, що ОСОБА_26 19 березня 2019 року прийшов за адресою проживання ОСОБА_8 з ножем - є лише показання обвинуваченого, які він послідовно зазначав із самого початку досудового розслідування. Також обвинувачений зазначив, що коли прибирав у квартирі після вчиненого вбивства, то викинув ніж ОСОБА_39 , а ніж, яким наніс йому тілесні ушкодження, залишив на столі.

При цьому потерпілі та свідки характеризували ОСОБА_26 , як чоловіка з спокійним характером, не конфліктного, зброї та ножів у нього ніколи не бачили.

На підтвердження наявності в ОСОБА_26 ножа та версії необхідної оборони, обвинувачений зазначає про поріз руки, який отримав, коли захищався від неправомірних дій. Також зазначав, що схопив ніж тільки у відповідь на дії ОСОБА_39 .

Дійсно, згідно висновку № 10-784 від 28.05.2019 за результатами молекулярно-генетичної експертизи генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин 3 ядрами, виявлених у зрізі шпалер з кухонної кімнати зі слідами РБК (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві РБК з підлоги балкону (об`єкт № 7), у зрізі РБК зі стільця на балконі зліва від дверей (об`єкт № 8), у змиві РБК з поверхні нижньої частини дверей ванної кімнати (об`єкт № 9) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Крім того, свідок ОСОБА_61 повідомив, що автомобіль «Ауді А5» продавав крупний чоловік з порізаною правою рукою, яка була перемотана.

З урахуванням вказаних доказів та того, що обвинувачений зазначив про факт перебування у нього 19 березня 2019 року зранку автомобіля «Ауді А5», який належав ОСОБА_26 та, зі слів потерпілих та свідків, був фактично єдиним джерелом доходу, який він не збирався продавати, суд допускає версію, що при таких обставинах потерпілий міг мати при собі ножа.

Однак, із фактичних даних, що містяться у досліджених судом доказах, не вбачається, що навіть при такій вірогідності, потерпілий застосував таку фізичну силу або вчинив інші активні агресивні дії, що могли би становити реальну загрозу життю або здоров`ю обвинуваченого.

З показань обвинуваченого, які аналогічні тим, що він давав під час слідчого експерименту, вбачається, що коли ОСОБА_38 замахнувся ножем, він почав відбиватись, схопив ніж рукою, отримав поріз та відбіг на кухню і тільки тоді рефлекторно взяв ніж, щоб захищатись. Під час бійки дуже боявся за своє життя. Наніс 3 удари в область грудей ножем, лезо увійшло повністю. Тоді вони разом впали, і він наніс декілька ударів в голову. Після ударів в грудну область ОСОБА_26 продовжував нападати, вдаряв, але жоден з ударів не досяг цілей. Як впали, то почали боротись, пошкодженою рукою він тримав ОСОБА_26 . Коли вже відчув, що сил у потерпілого немає, відійшов і на підлозі наніс ОСОБА_26 удари ножем. У всій квартирі було багато крові.

У висновку № 67/т від 26.07.2019 за фактом смерті ОСОБА_26 на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_26 , експерт зазначив, що механізм утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_26 не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 18.04.2019.

Однак, слід зауважити на розбіжність судово-медичних даних за кількістю травматичних впливів травмуючого предмету (предметів) і даними за кількість заподіяних ударів, на які вказує ОСОБА_8 .

А згідно висновку експерта № 56 від 10.07.2019 за результатом судово-медичної експертизи за фактом смерті невідомого чоловіка, труп впізнаний як ОСОБА_26 , у нього виявлено 16 тілесних ушкоджень (колото-різаних ран) різного ступеня тяжкості.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, що починається колото-різаною раною №16 на шкіряних покровах (передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням по ходу м`яких тканин грудної клітини, міжреберних м`язів, правої легені, передньої поверхні серцевої сорочки, передньої стінки вушка правого передсердя, м`язу серця стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Інші численні колото - різані поранення голови, шиї та правого надпліччя (рани №№ 1-14). Внутрішньочерепна травма - забійна рана в лобній ділянці праворуч (рана № 15) - прижиттєві виникли незадовго до настання смерті, частина з них виникли від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями.

Тілесні ушкодження в ділянці голови трупа, у своїй сукупності, призвели до розвитку внутрішньочерепної травми, виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії як тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини задньої поверхні грудної клітини праворуч, прижиттєве, виникло за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Наведене підтверджує висновки суду про те, що поведінка ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_26 була викликана агресією на його поведінку, а не необхідністю захищатись від нього чи особливого емоційного стану.

Тому, навіть якщо визначити вірогідною версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілий напав на нього з ножем, то кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень в ОСОБА_26 свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 стану необхідної оборони, та підтверджують умисел на умисне вбивство, оскільки є неспівмірними.

Отже, встановлені судом фактичні обставини, свідчать про відсутність акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого, який би за своїми об`єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_8 , що, в свою чергу, могло викликати у нього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_26 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 КК України, умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Тобто, вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлений, особа не може нести відповідальність за вбивство. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Натомість вчинення таких дій ОСОБА_8 свідчить про те, що він через сварку був агресивним і бажав заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, тобто діяв з відповідним умислом.

Крім того, суд взяв до уваги, що після вбивства обвинувачений не розкаявся у вчиненому злочині, не викликав швидку допомогу, поліцію, а почав обдумувати план знищення доказів та безпосередньо тіла ОСОБА_26 .

У зв`язку з цим вчинив ряд дій - після того як переодягнувся, сів в автомобіль «Ауді А5» та поїхав у Голосіївський район, де знаходилась його дружина. Вона перемотала поранену руку. Тоді він повернувся в квартиру і знову поїхав на вул. Пухівську, щоб реалізувати автомобіль, але не зміг. Тоді поїхав в магазин «Епіцентр» по АДРЕСА_8 , написав ОLX автовикуп, зателефонував за трьома номерами і сказав, що машина без документів. Протягом цього часу декілька разів заходив в магазин «Епіцентр», купив плівку, пакети для сміття, маски, швабру і хлорку, щоб прибрати в квартирі.

Після повернення в квартиру попідмітав, зібрав всі побиті та заплямлені речі в пакет і почав все мити. Займався цим орієнтовно до 22 год. Близько 00 год поїхав на заправку на Харківському шосе і купив два бутлі води по 6 л. Потім повернувся додому і знову поїхав на заправку за бензином. Під час цих поїздок виніс частину речей у сміттєвих пакетах і викинув.

Коли повернувся додому, то розстелив поліетиленові пакети, плівку, одягнув пакети на тіло та перемістив його з ванни, замотав у плівку, а потім в килим.

Близько 02 год виніс тіло ОСОБА_26 та завантажив в автомобіль «Ауді А5», поїхав в сторону м. Яготин, зупинився біля дороги, витягнув тіло, дістав з автомобіля пакети зі сміттям, облив все бензином та підпалив. Це все вже відбувалось близько 3 год ночі.

Наступного дня, перед продажем автомобіля на Голосіївському проспекті біля бібліотеки ім. Вернадського викинув з автомобіля всі інші речі потерпілого, а потім ввечері, близько 21 год продав автомобіль.

Судом задоволено клопотання сторони захисту про призначення судової психологічної експертизи по матеріалах слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з метою отримання доказу правдивості або неправдивості свідчень, наданих обвинуваченим під час слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/24461-ПС від 07.09.2022, перебіг слідчого експерименту характеризується послідовним переходом від однієї стадії до іншої та відповідає змістовним відповідям ОСОБА_8 .

Комунікативна технологія слідчого експерименту є психологічно узгодженою: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_8 , та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.

Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_8 , які зафіксовано на відеозаписі, не є властивими для стану пригніченості психічної діяльності та змушеної спонуки до комунікації, виконують функцію супутнього смислового навантаження, суттєвих ознак суперечностей між його невербальними та невербальними поведінковими проявами не виявляється.

Також варто зазначити наявність негативних відповідей під час відтворення подій, які стосувались ще одного автомобіля, власником якого є підекспертний, його місце знаходження та стосовно реалізації автомобіля «Audi A5». Проте, враховуючи загальну діалогову активність підекспертного, наявність негативних відповідей, які надано у вигляді відходу від суті запитання, може пояснюватись ймовірним небажанням підекспертного надавати інформацію щодо змісту вказаних питань, однією з вірогідних причин чого може бути суб`єктивне сприйняття підекспертним надання даної інформації як загрозливої для нього.

У цілому, реконструкція ОСОБА_8 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій.

Відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 18.04.2019 за участю ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою.

За таких обставин, немає підстав вважати, що обвинувачений, цілеспрямовано використовуючи ніж, та завдаючи ним такої кількості ударів у життєво важливі органи, перебував у стані необхідної оборони та діяв з перевищенням її меж.

Щодо другого питання, то наявність зазначеного у обвинувальному акті корисливого мотиву та складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку суду, крім зазначеного вище, випливає з такого.

Термін «корисливий» походить від базового - «користь», і в тлумачному словнику української мови визначається так: «по-перше, заснований на матеріальній вигоді, на розрахунку, по-друге, що приносить добрі наслідки, придатнии? для якоі?-небудь мети». Загалом цеи? термін має загальну визначеність як хороший, позитивний результат для кого-, чого-небудь.

Існують різні точки зору на визначення змісту корисливого мотиву зокрема, вказується, що корисливим мотивом є:

1) прагнення задовольнити індивідуальну життєву потребу винного або іншої особи (групи осіб) шляхом завідомо протиправного, передбаченого кримінальним законом, заволодіння чужим майном чи чужими майновими правами, або шляхом звільнення від майнових зобов`язань та зменшення витрат;

2) прагнення протиправно задовольнити потребу винного в набутті майнових цінностей, майнових прав або в звільненні від майнових зобов`язань для особистої вигоди або наживи.

Будучи мотивом, сама користь може проявлятись в діях особи в різноманітних сферах соціального життя, набувати різноманітного змісту та форми.

У випадку ж насильницьких злочинів, що посягають на життя чи здоров`я, які мають в основі корисливий мотив, він проявляється в тому, що особа бажає одержати в зв`язку з цим відповідні матеріальні блага особисто або для інших осіб, отримати або зберегти за собою відповідні майнові права, чи взагалі, позбавитись матеріальних витрат, зобов`язань або досягти якоїсь матеріальної вигоди іншого характеру. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок злочину, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Найчастіше у корисливих насильницьких злочинах переважають такі потреби: в отриманні задоволень шляхом розваг (азартно-ігрових, сексуальних тощо); емоційного насичення психофізіологічних залежностей і шкідливих звичок, пов`язаних із надмірним вживанням спиртних напоїв, наркотичних чи одурманюючих речовин, або залежністю від них; забезпечення побутового матеріального комфорту і розширення споживацьких можливостей (раніше недоступне споживання матеріальних благ, зумовлене бажанням «пожити не гірше від інших»); статусні потреби володіння престижним майном (стильними речами і модними аксесуарами); посісти більш високе місце у матеріальній стратифікації населення (володіння нерухомістю, престижними і дорогими марками автомобілів, ексклюзивними речами, що створюють імідж ділової й успішної людини); домогтися визнання впливовості й авторитету серед оточення (потреба влади, розпорядження спільним майном і ставлення у залежність інших, утвердження «авторитету» не тільки надмірною жорстокістю, але й покращенням платіжеспроможності); підтримання високої самооцінки шляхом доведення індивідуального всесилля через переконаність у несправедливому й упередженому ставленні інших.

Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК).

Суд присяжних за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, дійшов висновку, що версія обвинуваченого про відсутність в його діях корисливого мотиву та відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - є непереконливою.

Виходячи із сукупності всіх обставин справи, твердження обвинуваченого, що 19 березня 2019 року зранку наглядно знайомий Омар привіз йому для продажу автомобіль «Ауді А5», власник якого йому був невідомий, він не знав, який автомобіль в ОСОБА_26 , з яким був знайомий близько року, періодично спілкувався та зустрічався, про що свідчить листування, знайдене під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , а також не запитував чому він має продавати неналежний йому автомобіль, суд не вважає достовірними і достатньо переконливими, щоб поставити під сумнів версію сторони обвинувачення про корисливий мотив, який зумовлював дії обвинуваченого.

Вирішуючи питання про визначення форми вини ОСОБА_8 та кваліфікації його дій як умисних та з корисливим мотивом, суд присяжних враховує характер дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя, обстановку, що передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину, локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого до і після вчинення злочину, дані про місце, час, спосіб, мотив вчинення кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачав його небезпечні наслідки.

Обвинувачений під час допиту в судовому засіданні неодноразово підтверджував, що причиною візиту ОСОБА_26 до нього у квартиру був автомобіль «Ауді А5». Одразу з порогу потерпілий заявив вимогу повернути йому ключі та автомобіль, в результаті чого і виник конфлікт. Після вбивства ОСОБА_8 поїхав вказаним автомобілем по своїх справах, а також на заправку, щоб купити пальне в каністру. І вже о 17 год 19 хв, (візуально схоже, що перебував біля магазину «Епіцентр»), декільком покупцям автомобілів надіслав фото автомобіля «Ауді А5» із зазначенням суми у 5000 $.

Вказані обставини додатково підтверджуються протоколом огляду мобільного телефону марки «Айфон» від 25.05.2019, який вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 .

При огляді месенджера «Viber» встановлено переписку з абонентом, який підписаний як ОСОБА_121 ( НОМЕР_13 ); переписку з абонентом, який підписаний ОСОБА_82 ( НОМЕР_14 ); переписку з абонентом, який підписаний НОМЕР_15 ; переписку з абонентом, який підписаний ОСОБА_83 ( НОМЕР_16 ); переписка з абонентом (19.03.2019 о 17 год 16 хв), який підписаний ОСОБА_84 ( НОМЕР_17 ).

Також у судовому засіданні ретельно перевірені доводи захисників та покази обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до продажу автомобіля «Ауді А5» та визнані судом такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Потерпілі у судовому засіданні надали послідовні та детальні покази про особу ОСОБА_26 , його характер, рід діяльності, відсутність боргів та наявність фактично єдиного джерела доходу - автомобіля «Ауді А5», який він не збирався продавати.

Будучи попередженими про кримінальну відповідальність, свідки сторони обвинувачення ОСОБА_61 та ОСОБА_62 у судовому засіданні надали показання про обставини купівлі ними автомобіля «Ауді А5» весною 2019 року. І хоча пройшло багато часу, тому всіх деталей вони не пам`ятають, однак під час досудового розслідування показання давали без тиску зі сторони правоохоронних органів, а під час пред`явлення фотознімків для впізнання чітко упізнавали чоловіка, який продав їм автомобіль «Ауді А5».

Вказані обставини підтверджуються і в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2019, свідку ОСОБА_68 , який впізнав особу, зображену під № 3 ( ОСОБА_8 ), як ту, яка 19.03.2019 звернулась до нього, щоб він допоміг йому продати автомобіль марки «Ауді А5».

Хоча стороною обвинувачення і було вжито всіх заходів для забезпечення явки свідка у судове засідання, однак згідно його заяви, поданої до суду, він з 2019 року проживає та працює на острові Мальта, в Україну не повертається (т. 5 а.с. 153-155). Однак, неможливість допиту свідка у судовому засіданні ніяким чином не може ставити під сумнів його участь у такій слідчій дії, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що він не користувався автомобілем «Ауді А5», то вони додатково спростовуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_64 , який під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 27.05.2019 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 19.03.2019 на автомобілі марки «Ауді А5» чорного кольору, приїхала на заправку ООО «Глуско», що по АДРЕСА_7 , та залила паливо у металеву каністру.

Додатково вказані обставини підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 та висновком судової психологічної експертизи по матеріалах слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , які зазначено вище.

Щодо третього питання, то стороною захисту заявлено ряд клопотань про визнання доказів недопустимими у зв`язку з допущенням під час досудового розслідування порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду (далі - ВС) від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18).

Визнаючи доказ недопустимим відповідно до ч. 2 або ч. 3 ст. 87 КПК України, суд має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції України та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч. 1 ст. 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (правова позиція, викладена у постанові ВС від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к).

Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене під час збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (правова позиція, викладена у постанові ВС від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

Як наслідок слід зазначити, що порушень вимог ст. 237 КПК України під час проведення слідчих дій, які б були фундаментальними, судом не встановлено.

Доводи захисту щодо недотримання вимог ст. 104-107 КПК України стосуються питання якості формування протоколів слідчих дій (питання якості їх змісту, зазначення/не зазначення певних даних), однак не містять у собі посилань на порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Відповідно ці докази не можуть вважатися недопустимими на підставах, описаних стороною захисту, оскільки не витікають з порушень ст. 87 КПК України. А якість змісту документів не є підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки це не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Більш того, в постанові від 11 квітня 2019 року в справі № 642/5974/13-к Верховний Суд зауважив, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

Інші доводи захисту також не спростовують наведених висновків суду, оскільки у даній справі не виявлено випадків порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України), що могло б призвести недотримання процедури їх проведення і, як наслідок, заборони використовувати результати процесуальних дій як докази (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі №756/10060/17).

-відсутність перекладача та інші порушення при проведенні 18.04.2019 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Питання про дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту «е» п. 3 ст. 6 Конвенції та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Для констатації факту порушення права особи на захист, через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача, установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою вказаних обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження судом забезпечена участь перекладача обвинуваченому ОСОБА_8 .

Однак, слід звернути увагу на те, що практично всі засідання обвинувачений не потребував перекладу, а розумів, що говорять учасники судового провадження, давав відповіді на запитання, поставлені українською мовою, сприймав показання свідків та потерпілих та задавав їм запитання.

Зі слів обвинуваченого, він проживає на території України з 2010 року, був у цивільному шлюбі з українкою та працював у Києві. Вільно володіє російською мовою.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час проведення затримання та обшуку, затриманому ОСОБА_8 всі права зачитані російською мовою.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 та відеозапису до нього, на запитання слідчого щодо володіння мовою ведення слідства та мови якою підозрюваний ОСОБА_8 бажає надавати покази, останній повідомив, що бажає давати покази російською мовою та на проведення слідчого експерименту участі перекладача не бажає.

Крім того, під час перегляду відеозапису вказаного слідчого експерименту, суд присяжних переконався у тому, що ОСОБА_8 чітко та ясно розумів, яка слідча дія відбувається, які питання йому задають та відповідно до цього одразу давав відповіді, що свідчить про його володіння російською мовою на високому рівні.

Повідомлення про підозру, обвинувальний акт та клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення перекладені на російську мову.

Таким чином, суд присяжних не вбачає порушення права на захист обвинуваченого, у зв`язку з відсутністю перекладача під час деяких процесуальних дій, оскільки встановлено «поза розумним сумнівом», що в мовно-комунікаційному аспекті права на захист обвинувачений у достатній мірі володіє російською та українською мовами для розуміння суті обвинувачення, суті процесуальних дій та предмета судових засідань, а в його правовому аспекті ОСОБА_8 протягом розгляду справи користується правовою допомогою захисників.

Щодо інших порушень під час слідчого експерименту, то, на думку суду, його проведено під час досудового слідства з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. При проведенні слідчого експерименту участь особи не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту).

Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення показань, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 року, справа №740/3597/17).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що проведення слідчого експерименту мало місце у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події. Проведений експеримент собою не посвідчують виключно проголошення свідчень, а тому його неможливо розцінювати як допит такої особи.

Поставлені питання та їх форма, на думку суду, відповідали фактичним обставинам, які виникали під час слідчої дії та такі питання є прийнятними за сутнісним критерієм з огляду на характер питань, які слід було установити в даній справі, а сааме детальне, а не загальне уявлення про обставини подій, які відбувались за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_26 .

В той час, як отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

-клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

Твердження захисника, що всі протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання свідкам є недопустимими доказами, оскільки не вказано час, коли зроблені ці знімки, вказані знімки є ксерокопіями, суд присяжних вважає необґрунтованими, оскільки не встановив порушень вимог КПК України під час проведення вказаної слідчої дії.

Свідки ОСОБА_68 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 перед проведенням слідчої дії пред`явлення фотознімків для впізнання, вказали за сукупністю яких саме ознак (зовнішній вигляд, форма обличчя, очі, ніс та підборіддя) вони можуть впізнати особу, у якої купували автомобіль марки «Ауді А5» та яка купувала бензин на заправці «ІНФОРМАЦІЯ_2» по проспекту Бажана, 44.

Надалі, під час проведення цієї слідчої дії, свідкам були пред`явлені для впізнання 4 фотознімки осіб, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одягу.

Свідки ОСОБА_68 та ОСОБА_62 показали на ОСОБА_8 як на особу, яка 20.03.2019 продавала автомобіль «Ауді А5», якого свідки упізнали по формі обличчя, губах, носу та підборіддю. А свідок ОСОБА_64 впізнав особу, яка 19.03.2019 купувала бензин у металеву НОМЕР_4 літрову каністру на заправці «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_7, тому суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог ст. 228 КПК України.

В силу ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого та їх свобода на рівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства. Способи контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04 квітня 2019 року у провадженні №11-945сап18).

Відповідно питання необхідності впізнання за фотознімками вирішується суб`єктом, котрий проводить вказану слідчу дію самостійно у межах дискреції. Обов`язок суду в такій ситуації відповісти на питання того, чи мали в ході її вчинення порушення ст. 87 КПК України, але в цій справі таких порушень не виявлено.

Така процесуальна дія, як пред`явлення особи для впізнання, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, тобто таких, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, щопорушує право особи зберігати мовчання (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 164/154/20).

Додатково захисником ОСОБА_15 висловлене заперечення щодо здійснення судом допиту свідків у режимі відеоконференціїї.

Відповідно до положень ч. 1, 4, 5, 7 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Суд вважає за доцільне зазначити, що допитані свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_57 та ОСОБА_62 звертались до суду із відповідними заявами. Судом повідомлялось, що допит цих свідків буде здійснений у режимі відеоконференціїї. А заперечення захисника були висловлені вже після їх допиту, з урахуванням суті показань, які вони надали. Захисник брав активну участь у допиті, задавав запитання, а уже після закінчення допиту судом, висловлював заперечення щодо допустимості вказаних допитів. Тому суд вважає вказані твердження такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України.

-не дослідження частини речових доказів

На думку суду, твердження сторони захисту у клопотаннях на недопустимість частини речових доказів, внаслідок їх не дослідження у судовому засіданні є безпідставним, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків, слідчими проведено ряд обшуків, які судом визнані належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ці процесуальні дії були проведені з дотриманням вимог ст. 229 КК України, були оформлені відповідними протоколами, з подальшим винесення постанов про визнання цих речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За аналогічною фіксацією проведено огляд автомобіля «Ауді А5». Усі вилучені речі постановами слідчого визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, відеозаписи переглянуті у судовому засіданні. Також досліджені протоколи огляду слідчим усіх речових доказів, з фіксацією їх у протоколі та складанням ілюстрованих таблиць. Більша частина цих доказів безпосередньо досліджена у судових засіданнях.

Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к вказав, що відповідно до вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі (ст. 104 КПК України). Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, є невід`ємним додатком до протоколу. Відкриття матеріалів іншій стороні відбувається після закінчення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та передбачає ознайомлення сторін кримінального провадження з усіма доказами, які наявні у учасників провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення зазначені вимоги закону дотримано. Зокрема, обвинуваченому та його захиснику, який був на стадії досудового розслідування, відкрито всі матеріали кримінального провадження.

Крім того, у матеріалах провадження містяться відомості про усі речові докази, які були долучені до провадження, а також протоколи їх огляду.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета.

У цій ситуації, джерело фактичних даних, прямо доводить собою, обставини, які у розумінні ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в цій справі, щодо дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування, з дотриманням вимог кримінально процессуального законодавства, підозрюваному та його захиснику 20 серпня 2019 повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у тому числі, речових доказів. Згідно протоколів про надання доступів до матеріалів досудового розсдіування обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_123 відмовились від ознайомлення з речовими доказами.

Мотиви суду щодо кваліфікуючих ознак у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 289 КК України

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з насильством, небезпечним для життя потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Прокурор дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України з кваліфікуючими ознаками: повторність та завдання великої матеріальної шкоди.

На обґрунтування кваліфікуючої ознаки «повторність» зазначив, що ОСОБА_8 був повідомлений 30.04.2019 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, перше з яких вчинено 09.01.2018, тобто є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 190 КК України.

На обґрунтування кваліфікуючої ознаки «завдання великої матеріальної шкоди» зазначив, що діями ОСОБА_8 потерпілим завдано збитків на суму 745 277, 10 грн, що встановлено висновком експерта№ 13-3/411 від 05.08.2019 і, відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК (у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), це є великою шкодою.

Однак, суд присяжних вважає за необхідне виключити з пред`явленого обвинувачення вказані кваліфікуючі ознаки з таких мотивів.

-завдання великої матеріальної шкоди

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

У випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину.

Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено.

У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу, розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Згідно ч. 3 примітки до ст. 289 КК України (в редакції станом на 11.01.2019) відповідно до ч. 2 і 3 цієї статті матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних збитків на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Audi A5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_23 , повернуто.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2023, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2019 в справі № 761/13329/19 на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Audi А5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_23 , скасовано в частині заборони користування. Автомобіль передано на зберігання власниці із забороною розпорядження та відчуження.

Крім того, з показань потерпілих, наданих у судовому засіданні, не було встановлено того, що транспортний засіб зазнав пошкоджень унаслідок його незаконного заволодіння обвинуваченим. Не містять таких даних і матеріали кримінального провадження.

Таким чином, висновок сторони обвинувачення про наявність у діянні ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК кваліфікуючої ознаки, - завдання великої матеріальної шкоди, є помилковим, оскільки реальних збитків внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілій ОСОБА_23 не заподіяно;

-повторність

Згідно правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. В інших випадках повторність має місце лише в разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочинів в іншому кримінальному провадженні.

Згідно мотивування, яке наведено вище, суд присяжних прийшов до висновку про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Тому кваліфікуюча ознака «повторність» з цих підстав підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Кваліфікація дій

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто, незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя потерпілого (в редакції станом на 11.01.2019).

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, не вбачає, оскільки під час судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень з описом конкретних дій в тих межах, в яких слідчий, прокурор вважали їх встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону про кримінальну відповідальність та окремо наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Відповідно, щодо питання можливих супутніх обставин щодо вчинення даних кримінальних правопорушень, як то місце перебування автомобіля ОСОБА_26 до вчиненого злочину чи додаткові мотиви вбивства, про які міститься згадка у викладі фактичних обставин в обвинувальному акті, то суд зауважує, що в силу норм ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, однак в розділі «формулювання обвинувачення» дані про супутні обставини відсутні, відповідно й суд це питання у порядку ст. 91, 94 КПК України не аналізував.

При цьому підстав для застосування положень ч. 3 ст. 337 КПК України немає, позаяк дане уточнення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, не погіршує його становище, не виходить за межі повноважень суду та знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Строки розгляду кримінального провадження та процесуальна поведінка сторонни захисту.

Щодо строків розгляду кримінального провадження та утримання обвинуваченого під вартою, то слід звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1-5 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 від 20.03.2019, ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.03.2019 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.08.2019 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та 22.08.2019 направлено до Яготинського районного суду Київської області. Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.08.2019 задоволено подання голови Яготинського районного суд Київської області та направлено матеріали кримінального провадження до Дарницького районного суду м. Києва.

13.12.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000086 від 20.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0004246 від 12.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надалі, 24.02.2020 ухвалою Київського апеляційного суду змінено підсудність справи за Печерським районним судом м. Києва.

01.06.2020 Печерський районний суд м. Києва направив подання до Київського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю призначити присяжних, яке ухвалою суду від 04.06.2020 задоволено та направлено матеріали об`єднаних кримінальних проваджень до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 12 травня 2018 року та № 0000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшло 11 червня 2020 року.

За час перебування об`єднаних кримінальних проваджень на розгляді суду присяжних у Дніпровському районному суді міста Києва призначалось більше 90 судових засідань, у повному обсязі були досліджені письмові докази сторони обвинувачення та захисту, досліджені наявні у кримінальному провадженні матеріали, відтворено та переглянуто відеозаписи процесуальних дій, на перегляді яких у повному обсязі наполягали, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту, досліджені, надані стороною обвинувачення речові докази, допитані потерпілі та свідки, розглянуті клопотання сторін.

Окремо необхідно зазначити, що дане кримінальне провадження надійшло до Дніпровського районного суду міста Києва у період встановлених в Україні карантинних заходів, пов`язаних з коронавірусом COVID-19. В подальшому, 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення армії російської федерації на територію України, розпочалися бойові дії, постійні сигнали тривоги, що сповіщають про небезпеку у зв`язку з обстрілами території України та міста Києва безпосередньо. Через постійні ракетні атаки російської федерації на об`єкти енергетичної інфраструктури по всій території України застосовуються і зараз стабілізаційні та екстерні відключення споживачів електроенергії, що перешкоджали доставці обвинуваченого у судові засідання та їх проведенню, з урахуванням вимог ст. 107 КПК України, про обов`язкове фіксування судового процесу технічними засобами.

Окрім цього, судом присяжних неодноразово зверталась увага на те, що незавершення до цього часу судового провадження у справі викликано також її складністю, кількістю потерпілих та свідків, великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, кількістю та поведінкою учасників судового провадження, обставинами справи тощо.

Разом з тим, у зв`язку із частою зміною складу суду, розгляд даного кримінального провадження тричі починався спочатку.

Зокрема, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2023 усунено присяжного ОСОБА_124 від подальшої участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження та передано ухвалу керівнику апарату задля відбору нових присяжних, у зв`язку з відсутністю можливості визначення нового присяжного з числа запасних.

Надалі, станом на 13.12.2023 закінчився строк повноважень присяжних, затверджених рішенням Київської міської ради від 24 вересня 2020 року, а тому згідно даних протоколу розподілу від 13 грудня 2023 року у провадженні не можливо утворити склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2023 двічі відмовлено в задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_125 про направлення об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004246 від 12.05.2018 та №0000086 від 20.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 з одного суду до іншого.

Відтак, враховуючи положення КПК України та наведені вище обставини, розгляд даного кримінального провадження втретє розпочато спочатку у зв`язку зі зміною складу суду.

Та, не дивлячись на вищенаведене, судом присяжних вживались усі передбачені законом заходи з метою дотримання розумних строків розгляду справи та створювались необхідні умови для реалізації прав учасників судового провадження.

Судом присяжних розглядались клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання адвокатів про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу. При винесенні ухвал суд присяжних керувався нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини. Усі ухвали за змістом мали обґрунтування, прийнятого рішення.

Крім того, ухвалою від 17.05.2023, суд присяжних, вирішуючи ініційоване прокурором питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_14 про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 , взявши до уваги тривалість перебування останнього під вартою, а саме з 23 березня 2019 року, тобто понад 4 роки, та те, що розгляд даного кримінального провадження розпочато спочатку втретє, враховуючи положення КПК України, дійшов висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави, який буде забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Надалі, під час вирішення ініційованих прокурором питань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом присяжних ухвалами суду від 16.11.2023, 12.01.2024, 04.03.2024, 30.04.2023 розмір застави було неодноразово зменшено.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що усі ухвали суду присяжних, які приймалися за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотань адвокатів про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, були предметом перегляду в апеляційному порядку колегіями суддів Київського апеляційного суду, які підтримали та погодилися з усіма доводами, викладеними в ухвалах суду присяжних, та з рішеннями ухваленими за результатом розгляду клопотань.

Крім того, у судових засіданнях сторона захисту скаржилась на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, зокрема 12.10.2023 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_15 повідомив суду про те, що 02 жовтня була проведена конфіденційна зустріч в ДУ «СІЗО з ОСОБА_8 з метою з`ясування дійсних обставин недоставки останнього 29.09.2023 у судове засідання та стану здоров`я підзахисного, враховуючи надану медичну довідку Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_8 у судове засідання з`явитись не може, діагноз: ГРВІ, температура 38.3?. Під час конфіденційного спілкування ОСОБА_8 відмовився від пояснень щодо його не доставки в суд та його стану здоров`я. Але візуально спостерігалася пригнічена поведінка ОСОБА_8 не характерна для останнього, під час попередніх спілкувань з ним. Наявні травмуючи ознаки обох очей, які мали «багровий» (закривавлений) колір очного яблука. На поверхні шкіри, в області ділянки очей, великі хаотичні яскраво червоні «круги», на вигляд алергенні висипання, що можуть виникати після застосування «спецзасобів» у вигляді сльозогінного газу. Під час спілкування постійно щурився, нервував, був в подавленому психічно-емоційному стані. В його присутності вживав ліки, тощо. Враховуючи наявність травмуючи ознак обох очей, не притаманний для ОСОБА_8 психо-емоційний стан, з метою виключення та/або підтвердження застосування до останнього фізичного (психічного) насильства, пов`язаного з застосуванням до останнього «тортур та знущань» направив адвокатський запит до Керівника Держаної установи «Центру охорони здоров`я » ДКВС України про наявність тілесних ушкоджень у заарештованого та вжиття медичних заходів по лікуванню.

Зважаючи на викладені вище обставини, 19.10.2023 судом надіслано запит до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

27.10.2023 до суду надійшла відповідь з ДУ «Київський слідчий ізолятор» про те, що за результатом розгляду зазначеного вище листа суду, відповідно до «Книги обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події» установи, факту отримання будь-яких тілесних ушкоджень ув`язненим ОСОБА_8 виявлено не було; з питань медичного обстеження рекомендували звернутись до Київської міської медичної частини.

03.11.2023 на підставі розгляду і опрацювання звернення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2023, філією Державної установи «Центр здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» направлено актуальну медичну довідку Київської міської медичної частини.

Як вбачається з медичної довідки Київської міської медичної частини від 03.11.2023 № 330, 28.03.2019 ОСОБА_8 по прибутті до ДУ «Київський слідчий ізолятор» оглянутий черговим медичним персоналом. За даними первинного огляду даних на гостру соматичну патологію не виявлено. Тілесних ушкоджень не виявлено. Наявність будь-яких хронічних захворювань заперечував.

За час перебування в установі звертався за медичною допомогою 16.08.2021, у зв?язку із чим, був консультований лікарем-невропатологом. За даними проведеної консультації був встановлений діагноз: невралгія трийчастого нерву справа. Отримав курс призначеного лікування.

29.09.2023 звернувся за медичною допомогою перед вибуттям на судове засідання, у зв?язку із чим був оглянутий черговим медичним персоналом. За даними огляду виявлено, температура 38,3 С. Діагноз: гостра респіраторно-вірусна інфекція. Надане звільнення від судового засідання та призначене амбулаторне лікування, яке отримав в повному обсязі.

17.10.2023, у зв?язку із адвокатським запитом, був обстежений лабораторно (ЗАК, ЗАС, біохімічний аналіз крові), за допомогою мобільного діагностичного комплексу та консультований лікарями терапевтом, дерматовенерологом та невропатологом.

За даними обстежень та консультацій видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено, встановлений діагноз: на момент огляду гострої терапевтичної патології не виявлено. На момент огляду гострої неврологічної патології не виявлено. Алергічний кон?юктивіт? Вогнищевий нейродерміт. Призначене симптоматичне лікування.

31.10.2023 обстежений за допомогою мобільного діагностичного комплексу та консультований лікарем-терапевтом. Діагноз: гострої терапевтичної патології не виявлено.

Стан здоров`я ОСОБА_8 на даний час задовільний. Лікування не потребує. За час перебування: в установі ОСОБА_8 за медичною допомогою з приводу отримання будь-яких тілесних ушкоджень не звертався жодного разу.

Разом з тим, до суду надійшло повідомлення про прийняття до розгляду Європейським судом з прав людини заяви № 4867/24 «Бондарєв проти України», в якій викладені скарги щодо ст. 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (неналежні умови тримання в місцях позбавлення волі, а також відсутність будь-якого ефективного засобу захисту в національному праві), а саме наведені конкретні скарги: переповненість, пасивне куріння, відсутність або обмежений доступ до душу, запліснявіла або брудна камера, брак свіжого повітря, відсутність або недостатня кількість фізичних вправ на свіжому повітрі, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів та засобів гігієни, відсутність або низька якість постільних речей та постільної білизни.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2024 доручено адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор», в якій утримується під вартою обвинувачений ОСОБА_8 , забезпечити невідкладну перевірку щодо належних умов тримання під вартою останнього, та в разі встановлення неналежних умов утримання, вжити заходів щодо їх покращення.

14.05.2024 до суду надійшов лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 13.05.2024 № 07/10768, відповідно до якого адміністрацією установи проведено перевірку щодо умов тримання під вартою ОСОБА_8 .

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_8 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в камерному приміщенні № 204 житловою площею (без врахування площі санвузла) 31,0 м2 яке розраховане на 12 осіб.

Матеріально-побутові та санітарні умови камерного приміщення № 204 відповідають вимогам тримання, технічний стан задовільний.

Всі камерні приміщення установи об лаштовані інвентарем, меблями та предметами господарського призначення відповідно до норм, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2012 № 1118/5 «Про затвердження Порядку забезпечення, обліку та експлуатації меблів, інвентарю і предметів господарчого призначення та норм їх забезпечення і експлуатації в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України».

Однак, враховуючи переліміт в установі в вищезазначеному камерному приміщенні додатково встановлено ліжка для забезпечення всіх осіб взятих під варту спальними місцями.

В опалювальний період установа підключається до системи централізованого теплопостачання КП «Київтеплоенерго», температура повітря в камерних приміщеннях не опускається нижче НОМЕР_61 .

В камерних приміщеннях установи забезпечені умови для підтримання особистої гігієни - наявні умивальники з водорозбірними кранами, санвузли відокремлені від житлової зони камер суцільними перегородками.

Лазне-пральне обслуговування осіб, які тримаються в установі здійснюється у відповідності до вимог Положення про організацію лазне-прального обслуговування осіб, які тримаються в установах виконання 36 покарань та слідчих ізоляторах, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2012 № 849/5, а саме: миття у лазні осіб, що тримаються в здійснюється згідно із затвердженим начальником установи графіком, але не менше двох разів на тиждень з обов`язковою одночасною заміною натільної білизни, та заміні постільної білизни один раз на тиждень.

Щомісяця проводиться дезінфекція, дератизація та дезінсекція режимних корпусів установи. За потребою проводиться просушка стін, засобами. Обробка уражених грибком поверхонь дезінфекційними та протигрибковими засобами.

В камерних приміщеннях установ наявний прибиральний інвентар, за допомогою якого ув`язнені та засуджені самостійно проводять прибирання.

Провітрювання здійснюється за рахунок обладнаних вентиляційних отворів, що мають спеціальне розташування напроти вікна (над дверима камери), а також систематичного відкриття вікон. Вікна засуджені та ув`язнені, відчиняють самостійно по мірі необхідності. Примусове провітрювання в камерах проводиться кожен день протягом години під час прогулянки засуджених.

Мийними засобами та засобами особистої гігієни ув`язнені та засуджені забезпечені відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2012 № 233/5 «Про норми витрат мила та мийних засобів для осіб, які тримаються в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах курсантів і слухачів навчальних закладів, осіб рядового і молодшого начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України».

ОСОБА_8 забезпечений індивідуальним спальним місцем і необхідним комплектом постільної білизни відповідно до Норм забезпечення осіб, взятих під варту, постільними речами, одягом і взуттям затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 527 «Про затвердження норм забезпечення осіб, взятих під варту, постільними речами, одягом і взуттям».

Будь-яких інших доказів під час судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Окрім цього, в розрізі викладених обставин, суд присяжних вважає за необхідне звернути увагу на процесуальну поведінку сторони захисту.

З матеріалів кримінального провадження та документів, наданих адвокатами на підтвердження їх повноважень як захисників у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст. 50 КПК України, захист обвинуваченого ОСОБА_8 в різні періоди здійснювали адвокати ОСОБА_123 , ОСОБА_14 , ОСОБА_126 та ОСОБА_127 .

Захисник ОСОБА_128 від початку повномасштабного вторгнення перебуває за кордоном та систематично не прибувала у судові засідання, про дату, час та місце яких була повідомлена завчасно та належним чином.

12 жовтня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_129 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6461, виданого 29.08.2019 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.06.2019 № 31) у зв`язку з її систематичною неявкою у судові засідання.

Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_126 , повноваження яких за договором періодично закінчувались, систематично надсилали клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з відпусткою, зайнятістю в інших судових засіданнях тощо, та з`являлись лише задля розгляду питання продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, а також його права на розгляд кримінального провадження в розумні строки, суд присяжних вважав за необхідне вирішити питання про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2023, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, незалежно від наявності інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору).

Згідно доручення від 22.08.2023 № 026-260009036 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_15 , та зазначено, що вказане доручення діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

22 серпня 2023 року у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_15 подав заяву про самовідвід у зазначених вище об`єднаних кримінальних провадженнях, ухвалою суду в даній заяві відмовлено.

Надалі, 11 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_15 повторно звернувся з заявою про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у задоволенні якої судом відмовлено.

Крім того, на запит суду від 21.09.2023 надійшла відповідь з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, про те, що адвокату ОСОБА_15 відмовлено у прийнятті рішення про припинення дії доручення № 026-260009036 від 22.08.2023, та зазначено, що керівнику Регіонального центру доручено забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_8

16 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_15 повторно звернувся з заявою про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд присяжних дійшов висновку, що у даному випадку адвокат ОСОБА_15 зловживає своїми правами, не діє відповідно до принципів, встановлених законом, що є недопустимим, відтак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2023 та в задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

Однак, як з`ясувалось пізніше, ще 27.052024 захисник ОСОБА_15 повторно звернувся з клопотанням про припинення надання правничої допомоги до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

17 червня 2024 року під час оголошення перерви у судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 не повідомив складу суду про те, що звернувся із вищевказаним клоопотанням про припинення надання правничої допомоги, а в розписці про дату і час судового засідання зазначив, що на наступне засідання буде надане клопотання «про неучасть у судовому засіданні».

20 червня 2024 року призначено чергове засідання суду, на якому було заплановане оголошення клопотань адвоката ОСОБА_15 про визнання доказів недопустимим.

За 10 хвилин до засідання, цього ж дня, на електронну пошту суду надійшла заява (повідомлення) адвоката ОСОБА_15 про рішення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення дії доручення № 026-260009036 по наданню правничої допомоги ОСОБА_8 , з якої вбачається, що за наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/145 від 04.06.2024, дія доручення № 026-260009036 від 22.08.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_8 припинена, а відтак повноваження адвоката ОСОБА_15 припинені та нічим не підтверджені.

Окрім цього, у судовому засіданні захисник ОСОБА_14 повідомив, що не володіє інформацією щодо скасування доручення та не готовий заявляти клопотання, оскільки захисники розподілили свою роботу, з урахуванням цього, належним чином провести судове засідання не вдалось за можливе.

Враховуючи викладене, судом продовжено розгляд кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_14 .

В подальшому судом направленні листи реагування до Міністерства Юстиції України, Координаційного центру з надання правничої допомоги та Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, не зважаючи на численні зловживання сторони захисту, які судом розцінюються як умисне затягування розгляду кримінального провадження, судом вживались всі передбачені законодавством заходи для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням того, що Конституційний Суд України в рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину (зазначене рішення Конституційного Суду України, п. 69 постанови ВП ВС від 08 липня 2020 року в справі №1-42/2004).

Даний принцип (індивідуалізації юридичної відповідальності) має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди (рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року).

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Отже, у підсумку з цього питання слід зазначити наступне.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Під час виступу у судових дебатах та останньому слові обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому злочині, а саме умисному вбивстві.

У постанові №199/6365/19 Верховний Суд звертав увагу на послідовну практику, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд зробив висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак під час судового розгляду, а саме на стадії судових дебатів та останнього слова, обвинувачений ОСОБА_8 обмежився лише формальним частковим визнанням вини, заперечуючи фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Тому, на думку суду присяжних, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 :

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 300 від 26.07.2019, за результатами судової психологічної експертизи: ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не погребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані не перебував. (т. 8 а.с. 92-96);

- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- позитивну характеристику, зокрема довідку-характеристику дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_130 , ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 за весь час проживання в вищезазначеному будинку зарекомендував себе посередньо, підтримує звичайні стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами, алкогольними напоями не зловживає, протягом 2019 року до адміністративної відповідальності притягувався за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП (т. 8 а.с. 106); характеристику з місця роботи та за місце проживання від консьєржки та мешканців будинку за зареєстрованим місцем проживання (т. 8 а.с. 107-110);

- стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2017 р.н. та 2019 р.н., працював менеджером у Приватному транспортному унітарному підприємстві «БонЄвроТранс»);

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме класифікацію за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено кримінальні правопорушення;

- підвищену суспільну небезпечність злочину, який передбачений розділом ІI Особливої частини КК України «Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи», що відносяться до діянь, які заподіюють фактичну шкоду життю та здоров`ю особи;

- обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, зокрема те, що один із злочинів призвів до смерті потерпілого, конкретну роль, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинних дій, а також думку потерпілих, які в судовому засіданні наполягали на суворому покаранні.

Суд присяжних, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особу винного, потерпілих, захисника, та вважає за необхідне призначити покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, суд присяжних переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Таке покарання, на думку суду присяжних, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчинених злочинів, один з яких має найвищий ступінь суспільної небезпеки та призвів до незворотних наслідків у вигляді смерті людини, характеризується абсолютною зневагою до життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю та невід`ємним правом людини, обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненим злочинам, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року, в справі №161/7253/18).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішення питання процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак, у зв`язку з визнанням ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та виправданням його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад цих кримінальних правопорушень, процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0004246 від 12.05.2018 за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1875 від 14.11.2018 та судової товарознавчої експертизи № 13-1/712 від 19.04.2019, слід віднести за рахунок держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019 за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-682 від 20.05.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-650 від 13.06.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-786 від 18.07.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-790 від 30.05.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-788 від 20.05.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-673 від 06.06.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-648 від 07.06.2019; судової трасологічної експертизи № 8-3/271 від 03.04.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-647 від 29.05.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-649 від 13.06.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-789 від 19.07.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-784 від 28.05.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-783 від 27.05.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-785 від 29.05.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-782 від 23.07.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-787 від 16.07.2019; судової автотоварознавчої експертизи № 13-3/411 від 05.08.2019; судової трасологічної експертизи № 17-2/653 від 31.07.2019; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1178 від 05.08.2019; судової психологічної експертизи № СЕ-19/111-22/24461-ПС від 07.09.2022, у зв`язку з визнанням винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, слід стягнути з ОСОБА_8 .

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільні позови у об`єднаних кримінальних провадженнях не заявлялись.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».

Суд враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання під вартою.

Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).

За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні «Monnel and Morris v. The United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня 1987 року.

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від 04 червня 2015 року.

Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від 27 червня ІНФОРМАЦІЯ_15).

Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а): законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Відповідно немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку, у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як ст.197 КПК України передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законним, у тому числі з погляду статті 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застований до обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін, враховуючи визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 30.06.1993 №3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 23 березня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 23 березня 2019 року до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.03.2019, на тимчасово вилучене 23.03.2019 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: змиви та зрізи з плями темно-бурого кольору зовні схожі на кров; рулон поліетиленових пакетів чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; 9 предметів ззовні схожих на ножі; 3 флеш-накопичувачі; сім-карти мобільних операторів в кількості 19 одиниць; флеш-карти в кількості 7 одиниць; картонний конверт з-під сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Vodafone України»; сім-карту із маркуванням № НОМЕР_5 , НОМЕР_67, НОМЕР_68; флеш-карту із маркування «SP»; чеки ломбардів; ключі від автомобілів в кількості 3 одиниць та ганчірку зеленого кольору зі слідами рідини темно-коричневого кольору зовні схожої на кров- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.03.2019, на вилучене 23.03.2019 під час затримання ОСОБА_8 майно, а саме:спортивні кросівки білого кольору марки «Адідас»; мобільний телефон марки «Aplle Iphone 8+», IMEL: НОМЕР_7 , в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nomi» IMEL: НОМЕР_9 IMEL: НОМЕР_10 , в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 26.03.2019, на тимчасово вилучене 24.03.2019 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_11 майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_21 видане на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 , на автомобіль марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_24 видане на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_26 ; банківську картку «UniCreditBank» № НОМЕР_27 ; паперовий конверт з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone України» з маркуванням № НОМЕР_62 ; страховий поліс серії НОМЕР_29 на автомобіль марки «Audi A5» державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2019, на тимчасово вилучене 30.03.2019 під час огляду автомобіля «AUDI A5» з номером кузова НОМЕР_63 за адресою: АДРЕСА_15 майно, а саме: дві ватні палички, на які здійснено змиви з внутрішньої частини багажнику автомобіля, під килимком; ватну паличку, на яку здійснено змив з внутрішньої поверхні кришки багажнику; два зразки грунту з під килимків поряд із водійським сидінням вказаного автомобіля та переднім пасажирським сидінням автомобіля; частину одягу- баф, що знаходився під килимком правового переднього пасажирського сидіння; 5 об`єктів, ззовні схожі на волосся, вилучені з килимку багажника автомобіля; об`єкт, ззовні схожий на волосся, вилучений з килимку поряд із пасажирським сидінням, за кріслом водія; об`єкт, ззовні схожий на волосся, вилучений з килимку поряд із переднім пасажирським сидінням; запальничку чорного кольору з салону автомобіля; акумуляторну батарею «Nokia» з салону автомобіля; номерні знаки НОМЕР_33 ; 4 килимки з салону автомобіля; килимок з багажнику автомобіля; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A 5» д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_64 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2019 в справі № 761/13329/19 на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Audi А5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_23 , із забороною на відчуження, розпорядження та/або користування - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019:

автомобіль марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 на автомобіль марки «AudiA5», що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2020 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_23 - залишити у власності ОСОБА_23 ;

4 килимки з салону автомобіля; килимок з багажного відділення автомобіля, ключ від автомобіля марки «Audi A5»; ключі від автомобіля в кількості 3 одиниць, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A5» НОМЕР_30 , передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - повернути власниці ОСОБА_23 ;

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 , передане на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - після набрання вироком законної сили - здати до відповідних органів державної влади;

водійське посвідчення Білоруського зразка на ім`я ОСОБА_8 , передане на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - повернути ОСОБА_8 ;

банківську картку «Карта для виплат - НОМЕР_26 »; банківську картку «ПриватБанк-Золота картка для виплат - НОМЕР_25 »; банківську картку «UniCreditBank», «GOLD CARBON», « НОМЕР_27 », страховий поліс № АМ/ 7670483 - ОРАНТА ПАТ «НАСК «ОРАНТА», номерні знаки НОМЕР_33 , мобільний телефон марки «НОМІ»; мобільний телефон; мобільний телефон марки «Айфон» IMEI1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг»; три флеш-накопичувачі; сім карти мобільних операторів в кількості 19 одиниць; флеш-карти в кількості 7 одиниць; сім карти із маркуванням №№ НОМЕР_20 ; флеш-карта із маркуванням «СП»; сім карта мобільного оператора «МТС»; акумуляторна батарея марки «NOKIA ВР-6Х» 700 МАН, 3.7 V, MADE IN НОМЕР_65 , № НОМЕР_47, передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - повернути законним володільцям за їх заявою, а в разі відсутності потреби у подальшому їх зберіганні- знищити;

фрагмент одягу з біркою «М-4»; фрагмент обгорілих джинсів; рулон поліетиленових пакетів чорного кольору; 9 предметів ззовні схожих на ножі; картонний конверт з-під карти мобільного оператора ПрАТ «Водафон України»; чеки із ломбардів; ганчірка зеленого кольору зі слідами плям бурого кольору; помаранчеві гумові рукавиці; змиви РБК з нижньої частини вхідних дверей; змиви РБК з нижньої частини вхідних дверей ванної кімнати; зрізи шпалер РБК з дальньої частини кухні; зрізи шпалер РБК з кухні; змиви РБК з ніжок стільця; зріз з поверхні стільця із плямами РБК на балконі; змив РБК з підлоги балкону; зріз РБК зі стільця на балконі зліва від дверей; полімерна плівка з плямами РБК; фрагмент презервативу; серветки в кількості 2-х штук; два фрагмента із фольги; фрагмент металевої пляшки; фрагмент клейкої стрічки (на правій шкарпетці); чотири зразки пожежного сміття; поліетиленова плівка чорного кольору (з голови трупа); зразки ґрунту; металева пряжка та металеві ґудзики; фрагмент светру; частина фрагменту пляшки; дві ватні палички, на які здійснено змиви з внутрішньої частини багажнику автомобіля, під килимком; ватна паличка, на яку здійснено змив з внутрішньої поверхні кришки багажнику; два зразки ґрунту під ковриком зі сторони водія та переднього правого сидіння; частина одягу - баф під сидінням та килимком правого переднього сидіння; 5 об`єктів ззовні схожих на волосся з килимку багажного відділення; об`єкт ззовні схожий на волосся на килимку задньої частини зліва; об`єкт, ззовні схожий на волосся на правому передньому килимку; запальничка чорного кольору UPG; букальні епітелії ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_8 ; букальні епітелії ОСОБА_23 ; гіпсові зліпки сліду взуття (сім штук); сліди протектора автомобіля в кількості двох штук; металевий молоток та руків`я; обвуглений фрагмент килиму; зразки листя; фрагмент ворітника светра трупа; волосся з правої ноги трупа; волосся з одягу трупа; обвуглений предмет схожий на рушник; пляма невідомої паливно-мастильної рідини; 7 ґудзиків, нігті лівої руки з великого вказівного та середнього пальців; фрагмент ребра та фрагмент бедренної кістки; ліва кисть, передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - знищити;

спортивні кросівки білого кольору «Адідас»,передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 - повернути ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0004246 від 12.05.2018:

мобільний телефон «Sаmsung SМ-6950F04» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_54 , ІМЕІ НОМЕР_55 з розбитим склом; мобільний телефон «Sаmsung» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_56 у чохлі зеленого кольору з розбитим склом; мобільний телефон «Sаmsung» синього кольору у чохлі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_57 ; мобільний телефон «Iрhопе» чорного кольору; мобільний телефон «LG» з ІМЕІ НОМЕР_58 ; мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого кольору з ІМЕІ НОМЕР_59 ; мобільний телефон рожевого кольору марки «Ксіомі»; мобільний телефон «Sаmsung» з ІМЕІ НОМЕР_60 сріблястого кольору; мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого кольору, файл у котрому знаходяться квитанції, списки клієнтів, накладні «Нова пошта», договори ремонту техніки від імені «Кгаі Ltd.»; печатка СЦ «Край» АДРЕСА_4 ремонт техніки НОМЕР_71; штемпель «оплачено»; наборний штемпель для проставки дати, фрагмент ноутбука «АСУС», нижня частини без екрану та дискового приводу S/n В5 NOAS 100135195; вінчестер «Seagate» SS2QR; вінчестер «HGST» SEWJ4J9ME; ноутбук чорного кольору «Sаmsung R25»SFF7193FQ200330A із зарядним пристроєм, дев`ять пінопластикових коробок із фрагментами телефонів різних марок та моделей, дві картонні коробки із фрагментами телефонів та ноутбуків у розібраному стані, які залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 001247) - повернути законним володільцям за їх заявою, а в разі відсутності потреби у подальшому їх зберіганні - знищити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-682 від 20.05.2019 у розмірі 5 646 грн 77 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-650 від 13.06.2019 у розмірі 2 226 грн 49 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-786 від 18.07.2019 у розмірі 6 583 грн 01 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-790 від 30.05.2019 у розмірі 15 415 грн 44 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-788 від 20.05.2019 у розмірі 4 491 грн 91 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-673 від 06.06.2019 у розмірі 4 137 грн 45 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-648 від 07.06.2019 у розмірі 8 139 грн 67 коп.; судової трасологічної експертизи № 8-3/271 від 03.04.2019 у розмірі 858 грн 00 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-647 від 29.05.2019 у розмірі 3 834 грн 85 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-649 від 13.06.2019 у розмірі 10 154 грн 74 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-789 від 19.07.2019 у розмірі 41 001 грн 86 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-784 від 28.05.2019 у розмірі 16 435 грн 62 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-783 від 27.05.2019 у розмірі 8 705 грн 17 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-785 від 29.05.2019 у розмірі 3 595 грн 23 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-782 від 23.07.2019 у розмірі 21 240 грн 77 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-787 від 16.07.2019 у розмірі 9 389 грн 70 коп.; судової автотоварознавчої експертизи № 13-3/411 від 05.08.2019у розмірі 471 грн 03 коп.; судової трасологічної експертизи № 17-2/653 від 31.07.2019 у розмірі 1 570 грн 10 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1178 від 05.08.2019 у розмірі 2 857 грн 55 коп.; судової психологічної експертизи № СЕ-19/111-22/24461-ПС від 07.09.2022 у розмірі 18 122 грн 88 коп., а загалом у розмірі -184 878 грн 24 коп.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1875 від 14.11.2018 у розмірі 715 грн 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № 13-1/712 від 19.04.2019 у розмірі 314 грн 02 коп., а загалом у розмірі 1 029 грн 02 коп. - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, а також на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Києва (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) з метою забезпечення здійснення перекладу вироку суду з української на російську мову, після чого - скерувати примірник вироку разом із здійсненим перекладом на адресу Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3) - для вручення засудженому.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суд також роз`яснює право обвинуваченому подати клопотання про помилування та заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5