ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 631/1756/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1293 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

При цьому, слідчим суддею роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу,

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що в її провадженні, як приватного виконавця, знаходиться виконавче провадження №74180237, про стягнення з ТОВ Пром-Логістік на користь ПП «Красар» 52 000 грн, штрафу в розмірі 13 000 грн., пені в розмірі 1567 грн., 30% річних в розмірі 427 грн.40 коп., судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На даний час виконавче провадження не закінчено, рішення у справі не виконано, стягнень з боржника не було. В ході виконання було встановлено, що кошті на банківських рахунках боржника відсутні, рухоме та нерухоме майно відсутнє. Засновником цього товариства є ОСОБА_7 , яка зареєстрована в Богодухівському районі в м. Богодухів. На виклик приватного виконавця боржник не з`являється, від приватного виконавця переховується, кошти на рахунках підприємства відсутні, у зв`язку з чим, 23.08.2024 нею направлено до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.382 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до трек номеру поштове відправлення №500 вручено Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області 30.08.2024. Станом на 09.10.2024, як зазначає скаржник, відомості за її заявою від 23.08.2024 до ЄРДР не внесено, копії витягу з ЄРДР заявнику не надано.

Листом від 16.09.2024 Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області її повідомлено про те, що ОСОБА_7 за вказаною у заяві адресою не проживає, а ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТИК» розташовано в м. Одеса, а тому її заяву перенаправлено на розгляд за територіальністю до відділення №2 Одеського РУП №1. Вказаний лист Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відправлено простою поштовою кореспонденцією згідно до відбитка штампу на поштовому конверті 03.10.2024 та отримано нею 11.10.2024 відповідно штампу вхідної кореспонденції. У зв`язку з цим, вона звернулась до суду із скаргою, проте скарга була повернута, з ухвалою не погоджується, так як строк нею не пропущений, оскільки вона отримала лист РВП 11.10.2024 і вчасно звернулась до суду.

Вважає, що не має процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до ЄРДР та не наділена цими повноваженнями відповідно до КПК України. Положення ст.214 КПК України мають імперативний характер, а тому, вона розраховувала на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема, ст.214 КПК України. Вважає, що перебіг строку починається з того моменту, коли особа дізналась про без-діяльність. А тому, вважає помилковим висновок слідчого судді про пропущення нею строку.

Також просить поновити їй строк на оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від 11.10.2024 вона не отримала, з нею ознайомилась в Єдиному реєстрі 25.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить скасувати його та призначити новий розгляд справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Х/о внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.08.2024 року.

В обґрунтування заявник зазначала, що 23.08.2024 нею направлено до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.382 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Відповідно до трек номеру, поштове відправлення №500 вручено Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області 30.08.2024. Станом на 09.10.2024 відомості за її заявою від 23.08.2024 до ЄРДР не внесено, копії витягу з ЄРДР не надано. Листом від 16.09.2024 Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області її повідомлено про те, що ОСОБА_7 за вказаною у заяві адресою не проживає, а ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТИК» розташовано в м. Одеса, а тому її заяву перенаправлено на розгляд за територіальністю до відділення №2 Одеського РУП №1. Вказаний лист Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відправлено простою поштовою кореспонденцією, згідно до відбитка штампу на поштовому конверті, 03.10.2024 та отримано нею 11.10.2024, відповідно штампу вхідної кореспонденції.

Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду 11.10.2024 року, а питання про поновлення строку звернення до суду, заявник не ставить, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, оскільки скаржником подана скарга із значним пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався більше місяця тому, виходячи з того, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області заява, згідно інформації трек-номеру, отримана 30.08.2024 року, тобто, заявник мала право звернутися із вказаною скаргою до суду в десятиденний строк, а саме до 10.09.24 року.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 01.09.2024 за заявою від 23.08.2024, враховуючи, що відправлену скаржником 23.08.2024 заяву про вчинення злочину, Богодухівським РВП ГУНП було отримано, відповідно до трек номеру (а.с.7), 30.08.2024. Тобто, заявник мала право звернутися із вказаною скаргою до суду в десятиденний строк, а саме до 10.09.24 року.

Звернувшись до суду 11.10.2024 скаржниця пропустила, визначений законодавцем, 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 не надано, ні під час подання скарги до слідчого судді, ні під час апеляційного розгляду справи.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_6 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, за наявності фактичних та процесуальних підстав, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на оскарження.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши апелянту вказаний процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11.10.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3