Справа № 587/950/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, на підставі розстановки нарядів від 14.03.2024, затвердженого начальником відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сумського РУП ГУНП в Сумській області) майором поліції ОСОБА_6 , а також листа обліку роботи ГРПП ВП №4 0922 від 14.03.2024 поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_8 14.03.2024 забезпечувалася публічна безпека та порядок під час патрулювання території Сумського району у складі наряду «Лужок-0922».

Так, близько 09 год. 40 хв. 14.03.2024 працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 виявлено та зупинено транспортний засіб зеленого кольору марки АЗЛК, моделі 21406 днз. 43969-СА у зв`язку з порушенням водієм даного автомобіля правил дорожнього руху.

При зупинці автомобіля, в салоні виявлено водія чоловічої статі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При подальшій перевірці особи водія працівниками поліції виявлено, що відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За таких обставин ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що тягне за собою покарання, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що поліцейські заздалегідь повідомили водія.

Розуміючи, що за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_5 працівниками поліції буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, маючи намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, в останнього виник умисел надати неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США службовим особам Національної поліції України за не складання постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 о 09:46:20 год., висловив пропозицію поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо не складання постанови про адміністративне правопорушення в порядку ч. 4 ст. 126 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову від працівників поліції та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, тобто - пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та повідомлений про ведення відеофіксації події за допомогою нагрудних відеокамер.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України та не приймаючи до уваги попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію службовим особам надати неправомірну вигоду, в ході подальшого спілкування з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупиненого автомобіля по АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 о 09:48:29 год. 14.03.2024 запропонував надати неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США працівникам Національної поліції України - поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за не складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності, однак знову отримав відмову та попереджений про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відносно водія транспортного засобу марки АЗЛК, моделі 21406, днз. 43969-СА ОСОБА_5 складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1653147 від 14.03.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не складання постанови про адміністративне правопорушення в порядку ч. 4 ст. 126 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності, о 09:46:20 год. та о 09:48:29 год. 14.03.2024 неодноразово пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США службовим особам поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_8 , на що отримав відмови та неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність.

У подальшому, поліцейський СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 звернувся до нього з напарником ОСОБА_8 , як до службових осіб з пропозиціями надати неправомірну вигоду за не складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності, о 09:50:44 год. 14.03.2024 повідомив про дану подію на лінію 102.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Під час досудового провадження між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди про визнання винуватості.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє положення, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об`єктивних перешкод для виконання обвинуваченою зобов`язань за угодою немає, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск з відеозаписами, що містять факти пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; оптичний DVD-R диск з аудіозаписом по факту повідомлення поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_7 про подію на лінію 102, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000129.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1