Справа № 484/4536/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та адвокатом ОСОБА_5 з використанням власних засобів зв`язку в рамках кримінального провадження №0000001, №0000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання обвинуваченого про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення надано суду, як доказ неналежної обвинуваченим процесуальної поведінки, а саме рапорт, який складений оперуповноваженою ОСОБА_6 від 19.01.2022 року та рапорт складений оперуповноваженим ОСОБА_7 від 05.06.2022 року. Обвинувачений наголошував на тому, у що він має сумніви в тому, що саме вказані особи складали такі рапорти та їх зміст не відповідає дійсності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що в судовому засіданні в якості свідків по даному питанню були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, підтвердили, що саме вони складали та підписували рапорти, на які посилався обвинувачений, та підтвердили, що відомості, викладені у таких рапортах, відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Допитана в судовому засіданні по даному питанню в якості свідка працівник поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є оперативним співробітником поліції та розшукує осіб, які зникли. Разом із ОСОБА_7 вони виїздила за місцем мешкання ОСОБА_4 , що вказано у рапорті, але скільки разів, вона не пам`ятає. Свідки (сусіди), ніхто не захотів давати свідчення та підтвердження щодо інформації про обвинуваченого. Чи в один день писали рапорти із ОСОБА_7 , свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні по даному питанню в якості свідка оперуповноважений СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 суду пояснив, що рапорт від 05.08.2022 року на а.с. 5 том 8 писав він та підпис на рапорті проставлений ним. Ним особисто проводилася перевірка присутності/ відсутності ОСОБА_4 за місцем його проживання, він спілкувався із сусідами з цього питання, але вони не повідомили його про місце перебування ОСОБА_4 .

За такого, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні та попереджені судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтверджується факт що саме ними були складені рапорти та вказаний у них зміст від 19.01.2022 року та від 05.06.2022 року, на які посилався обвинувачений (т. 8 а.с. 4,5)

Тому суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не доведено перед судом необхідності проведення даної експертизи, а його посилання на те, що він має сумніви в тому, що саме вказані особи складали такі рапорти та їх зміст не відповідає дійсності, є лише його припущенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1