Справа № 461/6948/24
Провадження № 1-в/461/191/24
У Х В А Л А
23.09.2024 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. На адресу суду скерував заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання просить задовольнити, з мотивів, виклеєних у такому.
Слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід заперечив, зазначив, що всі слідчі та процесуальні дії вчинялися ним відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить на наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість слідчого.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого та прокурора за наявності підстав наведених в поданій заяві, мотиви якої зводяться до незгоди з діями слідчого, який є самостійною процесуальною особою, наділеною відповідними процесуальними повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.
Отже, враховуючи встановлені в заяві про відвід обставини, оскільки вони не можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого під час розгляду справи, вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1