Провадження № 1-кс/344/6646/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано ,що в провадженні старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 перебуває кримінального провадження №0000031 внесеного 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 Кримінального кодексу України. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024 року накладено арешт, в тому числі на грошові кошти у сумі 22450 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США та 10850 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро, Грошові кошти у сумі 263600 (двісті шістдесят три тисячі шістсот) гривень. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.06.2024 року накладено арешт, в тому числі на предмети, схожі на долари США у загальній сумі 25271 доларів США. Ухвалою від 27.08.2024 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.06.2024 року в частині, з предметів схожих на долари США у загальній сумі 25271 доларів США. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, постраждалий внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. Та має онкологічне захворювання, не повинен перебувати в стресі, що може спричинити рецидив та загострення тяжкої хвороби. Дочка ОСОБА_8 тяжко хворіє та має онкологічне захворювання. Вже спричинений рецидив і ОСОБА_3 необхідна термінова онкологічна операція. Станом на даний час ОСОБА_3 проведено всі лабораторні дослідження, виявлено злоякісну пухлину в шлунку та необхідно терміново здійснити хірургічне втручання та пройти ряд опромінень в онкодиспансері, або за кордоном та нагально потрібні кошти для лікування онкологічного захворювання, що може вплинути на стан здоров`я та ставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_3 . 23 серпня 2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 501 128 грн. Грошові кошти у сумі 22 450 доларів США та 10 850 Євро, 263 000 грн не є предметом незаконного збагачення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з огляду на те, що вказані кошти не зазначені в повідомленні про підозру, заявники не були присутніми під час проведення обшуку та не змогли надати пояснення, що вилучені кошти належать іншим особам, це кошти зібрані на погашення заборгованості і кошти людей, які працюють в офісі, кошти належать ФОП ОСОБА_4 , для сплати податку, підозра необґрунтована, вартість майна, вказаного в клопотанні є припущенням слідчим, одна з квартир придбана для доньки за 400 тис. і за її гроші.

ОСОБА_4 надала пояснення суду, що вона є ФОП, зберігала в сейфі кошти, які збирала протягом року для сплати податків, звернулась з заявою в податкову, оскільки у зв`язку з неповерненням коштів немає змоги оплатити податки, надала слідчому відомості, щоб замовлені кондиціонери і не оплачені, вказані кошти в повідомленні про підозру ОСОБА_3 не вказані, просила повернути грошові кошти, вказані в клопотанні. Кошти, які були повернуті були витрачені за кондиціонери, 25 000 доларів на лікування чоловіка, 10 000 віддала третій особі, в офісі виявлено і вилучено 253 000 грн, які були відкладені на сплату податків, гроші 10 800 Євро належать ОСОБА_9 , 10 000 доларів кошти Зоряни на квартиру, 12 000 доларів особисті гроші ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що 10 800 Євро належать їй, та які були передані ОСОБА_4 для зберігання в сейф, кошти вкладає в ремонт житла, частина коштів належить її хлопцеві, однак яка частина скаржниця не знає, при передачі коштів ОСОБА_4 в кабінеті нікого не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, здійснюється кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення ч.1 ст368-5 КК України, ухвалою суду від 01.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення коштів, в ході обшуку вилучено 10 850 Євро, 263 600 грн., із сейфу вилучено 22 450 доларів США, заяв, скарг не надходило і не повідомлено слідчого що це чужі гроші, ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 накладено арешт на грошові кошти, постановою слідчого вилучені кошти визнано речовими доказами, під час арешту коштів в судовому засіданні були допитані учасники, всього в кримінальному провадженні необгрунтованих активів 16 млн., ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.1 ст.368-5 КК України, відсутність посилань в підозрі на вилучені кошти не слід сприймати, оскільки досудове розслідування триває, слідчі дії проводяться. Ухвалу про накладення арешту було оскаржено в апеляційному порядку та було відмовлено, інші апеляційні скарги були відкликані скаржниками, наявність в особи таких коштів сумнівно свідчить про набуття особи необгрунтованих активів, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 10.06.2024 року накладено арешт в тому числі на грошові кошти у сумі 22450 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США та 10850 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро, Грошові кошти у сумі 263600 (двісті шістдесят три тисячі шістсот) гривень.

Метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою від 30.08.2024 року скасовано арешт щодо заборони на користування (без скасування права на розпорядження) автомобілем марки Mersedes-Benz G63AMG 2023р.в. VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 р. по справі №344/10722/24 в рамках кримінального провадження №0000031 від 02.02.2024р.

Ухвалою від 27.08.2024 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.06.2024 року в частині, з предметів схожих на долари США у загальній сумі 25271 доларів США.

До скарги долучені медичні документи щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на відповідного суб`єкта.

Прокурором в судовому засіданні повідомлено, що досудове розслідування триває та потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, проводяться слідчі дії, грошові кошти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Заявниками не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

В свою чергу, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності підлягає вирішенню прокурором.

Крім цього до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту грошових коштів.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1