У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майор поліції ОСОБА_6 16.09.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 о 21:30 год. 14.09.2024 затримано за підозрою у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України та 15.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, злочин вчинено з необережності, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001607, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що 14.09.2024, близько 21 години 05 хвилин, начальник СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майор поліції ОСОБА_7 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі із символікою поліції та відображенням спеціального звання, а крім того із табельною вогнепальною зброєю, під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, відповідно до наказу № 811 від 11.09.2024 «Про забезпечення охорони публічної безпеки і порядку в м. Вінниці», прибули на площу Європейську, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачили раніше невідомого їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняв дії, що підпадають під ознаки статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: використовував нецензурну лайку в громадському місці, та образливо чіплявся до громадян, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

В подальшому, начальник СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майор поліції ОСОБА_7 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , з метою припинення вказаного виявленого адміністративного правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підійшли до ОСОБА_4 , після чого, керуючись вимога ми ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звернулись до останнього, назвавши свої прізвища, посади, та спеціальні звання, висунувши усну законну вимогу про припинення його протиправних дій.

Незважаючи на висунуту законну вимогу начальника СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій майора поліції ОСОБА_7 та старшого інспектора СПК ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (працівників правоохоронного органу) - припинити протиправну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, крім того, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав своєю правою та лівою руками (долонями рук стиснутими в кулаки) не менше двох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_7 , та не менше одного удару своєю правою рукою (долонею правої руки стиснутою в кулак) в ділянку обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв останнім побої.

14 серпня 2024 року о 21.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з ЄРДР за №0001607 від 14.09.2024; протоколів допитів свідків; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколів допитів потерпілих; протоколу проведення слідчого експерименту; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2024; повідомлення про підозру від 15.09.2024, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Разом з тим, ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою в якій зазначив про те, що останній орендує житло за адресою: АДРЕСА_2 , та не заперечує щоб підозрюваний ОСОБА_4 перебував за вищевказаною адресою під домашнім арештом.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

- утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 15 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя