Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/737/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України.

продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 листопада 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 186 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, за клопотанням прокурора, в порядку ст.331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначає, що злочин не скоював, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.422-1 КПК України не здійснює перевірку правильності пред`явленої підозри та не перевіряє докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи.

Висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, є правильним.

Суд взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на те, що у ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не підлягає задоволенню апеляційна вимога щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На час розгляду апеляційної скарги відсутні будь-які відомості щодо подальшого місцеперебування обвинуваченого, відомостей що підтверджують право власності та погодження власника житла на визначення місця проживання обвинуваченого під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому відсутні підстави для застосування, щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги в порядку ст. 392 КПК України не може надавати оцінку поясненням обвинуваченого, та письмовій заяві потерпілої ОСОБА_8 про те, що потерпіла в суді першої інстанції не підтримала висунуте обвинувачення за ст.186 КК України відносно ОСОБА_6 .. Колегією суддів встановлено, що на теперішній час змінена підсудність кримінального провадження, розгляд справи розпочато з початку, та учасники судового розгляду будуть надавати пояснення суду який наддасть їм оцінку в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження при постановленні остаточного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

За таких обставин апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Зважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про погіршення стану здоров`я, необхідність проведення оперативного втручання виходячи із вимог ст.49 Конституції України, у відповідності до якої - кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

На підставі ч.1 ст.206 КПК України колегія суддів з метою не допущення порушення права обвинуваченого на медичну допомогу зобов`язує орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За наявності посилання особи яка перебуває під вартою про не надання медичної допомоги може бути розцінене не лише як порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою. Тому, слід зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити право обвинуваченого ОСОБА_6 , на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього з метою надання належного лікування.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2024, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 листопада 2024 року залишити без змін.

В порядку ст.206 КПК України, зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" провести невідкладне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою та утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для надання невідкладної медичної допомоги.

Протягом 30 (тридцяти) днів повідомити Кропивницький апеляційний суд про виконання даної ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2