Справа № 583/3410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000162 від 05.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, з метою збереження речового доказу, накладено арешт на електро-кутову шліфувальну машинку чорного кольору з помаранчевими вставками, фірми Dnipro-M, модель МШК-1250 Вт, напруга 220 В,11000 обертів за хвилину, діаметр диску 125 мм, серійний номер НОМЕР_1 . За результатами проведеного дізнання постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського РПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.07.2024 року кримінальне провадження № 0000162 від 05.07.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку. На підставі вищевикладеного просить скасувати арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2024 року на належну йому електро-кутову шліфувальну машинку чорного кольору з помаранчевими вставками, фірми Dnipro-M, модель МШК-1250 Вт, напруга 220 В,11000 обертів за хвилину, діаметр диску 125 мм, серійний номер НОМЕР_1 .

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту майна не заперечував.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження за № 0000162 від 05.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2024 року накладено арешт на на електро-кутову шліфувальну машинку чорного кольору з помаранчевими вставками, фірми Dnipro-M, модель МШК-1250 Вт, напруга 220 В,11000 обертів за хвилину, діаметр диску 125 мм, серійний номер НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського РПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.07.2024 року кримінальне провадження № 0000162 від 05.07.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При розгляді клопотання суд виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування всі слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, а саме проведено обшук в автомобілі, інших слідчих дій не проводилось, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За приписами п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішенні щодо арешту автомобіля.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для законного володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на вказане майно, завдання кримінального провадження, розумні строки, враховуючи, що на даний час кримінальне провадження закрито, через відсутність складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження учасниками кримінального провадження не оскаржувалася, суд вважає доведеним власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування майном відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2024 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.07.2024 року на електро-кутову шліфувальну машинку чорного кольору з помаранчевими вставками, фірми Dnipro-M, модель МШК-1250 Вт, напруга 220 В,11000 обертів за хвилину, діаметр диску 125 мм, серійний номер НОМЕР_1 , яку запаковано до спец пакету НПУ QHY0054974.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1