У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, яка заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000169 від 20.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000169 від 20.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України.

22.05.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 від 20.02.2023 року до 29.06.2024 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 240 грн.

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_4 страждає на аденому простати та роздвоєння нирки, захворювання, які можуть спричинити тяжкі наслідки. Особливими умовами щодо догляду за ним є обов`язкове його перебування в теплому місці, недопущення переохолодження, а також особлива дієта. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є пенсіонером, а лікування потребує чималих грошових витрат.

Також зазначається, що ОСОБА_4 має сім`ю, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, є несудимим, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має відзнаки та досягнення перед суспільством, які характеризують його позитивно як високоінтелектуальну та високоморальну особу, є членом Конгресу літераторів України, має нагороди «Почесний працівник держрезерву України», «Знак пошани держкомрезерву», «Почесний працівник Держенергонагляду України», є автором творів.

Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , яка готова виступити поручителем, має нагороду Міністерства палива та енергетики України за вагомий особистий внесок у розвиток атомної енергетики України, ручається за належну поведінку та явку ОСОБА_4 за викликом і зобов`язується у разі необхідності доставити його в органи досудового розслідування або в суд на першу про те вимогу.

Тому, враховуючи вік, стан здоров`я, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те, що останній сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, захисник ОСОБА_5 вважає можливим наразі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , особа, яка заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_6 , підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, та змінити підозрюваному запобіжний захід на особисту поруку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, ризики - доведеними.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як передбачено ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва №760/30776/23 від 29.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2024 року, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався.

Також, 22.05.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242 240 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, які в подальшому продовжувались.

За підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу та у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

Також встановлено, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України, є необґрунтованою.

Крім того, стороною захисту не спростовано висновків слідчих суддів про встановлення щодо ОСОБА_4 ризиків, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон України, тривалий час перебував за кордоном, зокрема і під час дії воєнного стану на ТОТ України та території РФ;

- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має вільний доступ до інтернет-сторінки сайту «Вконтакте», а тому має можливість у подальшому розповсюджувати у вказаній мережі публікації з ознаками інформаційного впливу.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту також не доведено, що для запобігання вищевказаним ризикам достатньо застосувати такий запобіжний захід як особисту поруку.

Також у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортом громадянина РФ, в його телефоні наявні контакти з т.зв. «посадовими особами ЛНР» та представниками спецслужб РФ.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1