Справа № 674/355/22
Провадження № 1-кс/674/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №674/355/22.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви захисником адвокатом ОСОБА_4 , заявлений відвід судді ОСОБА_6 з підстав існування обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, а саме, суддя відмовила у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання можливості підготовки до судового розгляду заяви, зокрема, захисник просив надати можливість для ознайомлення з протоколом авторозподілу заяви та записом судового засідання під головування судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як чинне законодавство не передбачає заявлення відводу судді, який не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні.

Крім того, відвід має бути мотивованим. У заяві про відвід не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки посилається на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотання. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження у справі №674/355/22..

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1