Справа 688/3884/24
№ 1-кп/688/266/24
Вирок

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001138 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, з професійно-технічною освітою, студента заочної форми навчання юридичного факультету Хмельницького університету управління та права імені ОСОБА_7 , неодруженого, не працюючого, військовослужбовця в запасі, з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

01 липня 2024 року о 00 год. 49 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля службового автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи, що працівник поліції одягнений у формений одяг (однострій) та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок та виражаючись нецензурною лайкою, у зв`язку із складанням щодо ОСОБА_8 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУПАП та виконанням службових обов`язків згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, умисно, протиправно наніс поліцейському відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 , який намагався припинити протиправні дії останнього, один удар головою в ділянку носа.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження: синець в ділянці спинки носа, що за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні працівникові правоохоронного органу умисних легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

23.10.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також на призначення міри покарання, яку має понести обвинувачений ОСОБА_5 , а саме у виді позбавлення волі строком 3 роки; відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу умисних легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання та служби характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органів пробації не перебуває, має ІІ групу інвалідності внаслідок війни, навчається.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 524 від 08.07.2024 ОСОБА_5 виявляє посттравматичний стресовий розлад. Органічний емоційно-лабільний розлад, ускладнений алкогольною інтоксикацією, виявляв таке й на період інкримінованого йому злочину. ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину не в повній мірі усвідомлював свої дії, не повною мірою міг керувати ними, а також не повною мірою міг відповідати за них. На теперішній час він усвідомлює свої дії. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 за своїм психічним станом не представляє небезпеки для самого себе та інших осіб, а також не здатний спричинити істотної шкоди.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, прокурор вважав достатнім визначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк, з чим погодився й потерпілий, а тому суд дійшов висновку з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та наслідків, що настали, про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру, тяжкості обвинувачення, думки прокурора.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2024 по 02.07.2024 із розрахунку день за день, а також перебування під домашнім цілодобовим арештом з 03.07.2024 року по 23.10.2024 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001138, укладену 23 жовтня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

На підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2024 по 02.07.2024 із розрахунку день за день, а також перебування під домашнім цілодобовим арештом з 03.07.2024 року по 23.10.2024 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2024, який продовжений до 29.10.2024 - скасувати.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписами портативного відео реєстратора, який зафіксував розмову працівників поліції та факт вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на місці події 01.07.2024, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_9