Провадження № 1-кс/202/4950/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

В ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено частку зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити по тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 (номер провадження 1-кс/202/4950/2024) частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на яку накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, як 1/4 частку.

Викласти 21 абзац мотивувальної частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 (номер провадження 1-кс/202/4950/2024) в такій редакції: «Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 є власником 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР.»

Викласти 26 абзац мотивувальної частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 (номер провадження 1-кс/202/4950/2024) в такій редакції: «Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого про накладання арешту в частині заборони відчуження та розпорядження майном на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , задовольнити».

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2024 (номер провадження 1-кс/202/4950/2024) в наступній редакції: «Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1