Єдиний унікальний номер 205/4955/24
1-кс/205/870/24
Єдиний унікальний № 205/4955/24
Провадження № 1-кс/205/870/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 сит. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 сит. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В під час судового провадження захисником адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в якій захисник вказує на наявність у сторони захисту сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні, що полягає у тому, суд, в особі головуючого судді ОСОБА_4 , ухвалою від 01.07.2024 року відмовив у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_19 .

В обґрунтування доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 захисником наводиться оцінка висновків суду, які містяться в ухвалі від 01.07.2024 року, якою відмовлено у задоволені заяви про відвід та з якими не погоджується сторона захисту, оцінка законності та обґрунтованості постанови керівника органу прокуратури від 17.05.2024 року про створення (зміну) групи прокуророві у кримінальному провадженню, а також розгорнутий аналіз кримінальних процесуальних норм, передбачених у статті 37 КПК України щодо порядку призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні.

В судове засіданні з розгляду заяви про відвід учасники судового провадження не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви належним чином. Причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі учасників судового провадження, участь при розгляді заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України не є обов`язковою.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відвід судді, перевірці підлягає додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме законність формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій), та заявлені заявником доводи стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді або складу суду під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, допускається ставлення під сумнів його безсторонність. При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини у справах «Газета «Україна-центр» проти України» та «Ветштайн проти Швейцарії»у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 , наведені у заяві про відвід та поясненнях, наданих під час розгляду заяви про відвід зводяться до суб`єктивної оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень за результатами розгляду заяви про відвід прокурора та обґрунтовуються лише на незгодою з ними.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться засади змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивності.

При цьому, у відповідності до ст. 22 КПК України принцип змагальності кримінального провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Разом з цим, згідно принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, висновки судді за результатами розгляду конкретного питання, віднесеного до його повноважень КПК України формуються не лише на підставі певних правових норм, а також, з урахуванням правових позицій учасників судового провадження, способів та засобів обстоювання своїх правових позицій учасниками конкретної судової справи і доведення їх переконливості перед судом, що обумовлює з боку суду індивідуальний підхід при розгляді кожної судової справи, незалежно від поширеності певного правового питання у судовій практиці.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 сит. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 сит. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21