Кримінальне провадження № 566/814/23
№ провадження 1-кп/566/52/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року cелище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заболотинці Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, 18 травня 2023 року у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через двері проник до підсобного приміщення господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та розуміючи, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належні ОСОБА_6 садову тачку вартістю 533,33 грн., металеву каністру ємністю 20 л вартістю 100 грн., а також через вікно проник у житловий будинок на території цього ж господарства, з якого викрав акумуляторний оприскувач марки «Forte» моделі «СL-16А» вартістю 1000 грн., електричний подовжувач довжиною 38,25 м вартістю 411,20 грн., а також поліетиленові мішки в кількості 71 шт. вартістю 10 грн. за один, якими розпорядився на власний розсуд, у результаті чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2754,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив суд визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 27.03.2024 року, у якій просив судовий розгляд по суті провести без його участі, повідомив, що викрадене майно йому повернуто на стадії досудового слідства, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, цивільний позов не заявлявся і заявлятися не буде (а.п. 50).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав достатнім запропоноване прокурором покарання для обвинуваченого, іспитовий строк просив встановити 1 рік.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який не перебуває на військовому обліку, 12.12.2022 року виключений з військового обліку за станом здоров`я (а.к.п. 111), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п. 112), за повідомленням КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради від 11.07.2023 № 2030 він звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра в КП "РОЦПЗН" (а.к.п. 126), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 188/23 від 27.07.2023 року ОСОБА_4 на період часу, який відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням, яке позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, у тимчасовому хворобливому стані, який позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував, виявляв та виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, межовий тип (F60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), епілептиформний синдром з рідкими судомними нападами, однак зазначені психічні розлади не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час проведення експертизи будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 140-148), негативно характеризується по місцю проживання (а.к.п. 108), разом з тим потерпілому повернуто викрадене майно, претензій майнового чи іншого характеру до обвинуваченого немає (а.к.п. 162).

Суд також враховує досудову доповідь, підписану 30.05.2024 р. провідним інспектором Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за висновком якої висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільно крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п. 76-80).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуте потерпілому, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави, згідно довідки про витрати, що складає 3824 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/5542-ТВ від 26.06.2023 р. (а.к.п. 56).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази:

1) недопалок цигарки «MARVEL RED KING», один відбиток сліду пальця руки, два відбитки сліду підошви взуття, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

2) садову тачку, полівізатор (оприскувач), металеву каністру ємністю 20 л, наповнену рідиною, схожою на бензин, поліетиленові мішки в кількості 71 шт., подовжувач (переноску) довжиною 38,25 м, які повернуті власнику ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.01.2021 року, орган, що видав № 5610) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1