КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1585/24
Провадження № 1-кп/177/168/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 14.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, з доданими до нього матеріалами, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого техніком-монтажником із підключення телекомунікаційних та інтернет мереж у ФОП « ОСОБА_3 », маючого на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.5.2024 під № 0000206 обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_5 , 06.05.2024, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на базі відпочинку « Бригантина », що по вул. Правобережній, буд. 12, с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області , під час сварки з ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_6 яка стояла зліва від нього, не менше одного удару рукою в область голови, у результаті чого, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді одного забою м`яких тканин голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 29.05.2024 № 928, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він, у присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акта за його відсутності в спрощеному порядку.

Окрім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 , відповідно до якої, вона із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодилась, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, погоджується на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, цивільного позову не заявляла.

Як визначено ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини також не оспорюються іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим, визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини, поза розумним сумнівом, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він має молодий вік, працює, має на утриманні малолітню доньку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції інкримінованої йому статті, у виді штрафу.

Саме така міра покарання є необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та піддати покаранню в виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: