У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2022 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням зазначених в клопотанні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024 приблизно о 15:25 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу лісосмуги в парку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований поблизу адреси: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав телефон у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого, не повідомляючи його відносно своїх дійсних намірів, побіг у бік 5-ї міської лікарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi, моделі Redmi Note 9, кольору НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , 4GB RAM 128 GB ROM, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №4045 від 23.11.2024 складає 3 480,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом та зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 3 480,00 грн.

В свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 23.11.2022 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 20.09.2024 (а.с.10-11); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 з додатками від 25.10.2024 (а.с.12-15); письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.18); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2024 (а.с.26-28); протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.11.2024 (а.с.29-30); висновком експерта за №4045 від 26.11.2024 (а.с.31-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2024 (а.с.34-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024 (а.с.36-37); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2024 (а.с.38-39); повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2024 (а.с.40-42); протоколом допиту підозрюваного від 26.11.2024 (а.с.45-47).

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких обґрунтовується: тяжкістю кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, ніде не працює, не має необхідних законних джерел для забезпечення свого існування. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого нетяжкого злочину, який вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. В свою чергу, існує ризик ймовірності впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, зважаючи на особисте знайомство з останніми, з метою примушування до зміни показів у суді задля уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж цілобовий домашній арешт, неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що заявлені ризики є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчої та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчої та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 11:05 год. 26.11.2024 в присутності його захисника.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, 21.09.2024 внесені до ЄРДР за №0000429, а в подальшому ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 20.09.2024 (а.с.10-11); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 з додатками від 25.10.2024 (а.с.12-15); письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.18); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2024 (а.с.26-28); протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.11.2024 (а.с.29-30); висновком експерта за №4045 від 26.11.2024 (а.с.31-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2024 (а.с.34-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024 (а.с.36-37); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2024 (а.с.38-39); повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2024 (а.с.40-42); протоколом допиту підозрюваного від 26.11.2024 (а.с.45-47).

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчою, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.190 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного нетяжкого корисливого злочину, який вчинив будучи засудженим 23.11.2022 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а отже, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має необхідних законних джерел для забезпечення свого існування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчою та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчою та підтриманий прокурором, оскільки покладання на підозрюваного запропонованих слідчою процесуальних обов`язків буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчої про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2025 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 24 січня 2025 року, а саме:

-не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання;

-не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: адресою: АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за її виконанням на процесуального прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 15 год. 55 хв. 28 листопада 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1