Справа №463/7588/24
Провадження №1-кс/463/6221/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника власника вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

14.08.2024 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 12.08.2024, про накладення арешту на майно, речі та предмети, вилучені під час огляду місця події на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час особистого обшуку в ОСОБА_4 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі огляду місця події від 11.08.2024 та протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 12.08.2024 ОСОБА_4 у порядку 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник фізичної підготовки і спорту старший викладач групи бойової та спеціальної підготовки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 11.08.2024 близько 13:00 год. із свого абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер ОСОБА_10 НОМЕР_2 за допомогою месенждера «Whats App» надіслав повідомлення, в якому зазначив про необхідність надання йому, ОСОБА_4 , раніше обумовлених грошових коштів у сумі 21 тис. євро через уповноважену ним людину, за незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України до країн Євросоюзу за вищевказаною схемою.

Надалі, 11.08.2024 ОСОБА_10 , діючи за попередніми вказівками ОСОБА_4 , близько 16:30 год. під час зустрічі із уповноважененою ним людиною ОСОБА_6 , перебуваючи у транспортному засобі марки «Фольцваген Джетта», р.н. НОМЕР_3 , що знаходився на території автовокзалу, за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 раніше обумовлених грошових коштів у сумі 21 тис євро за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 , через державний кордон України до країн Євросоюзу, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Після цього, ОСОБА_10 за допомогою месенджера «Telegram» зателефонував ОСОБА_4 та підтвердив факт передачі коштів уповноваженій ним особі. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність прибуття в місто Турку Львівської області та очікувати подальших вказівок.

Після цього, протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена 11.08.2024 о 17:48 год. правоохоронними органами у місті Великі Мости Червоноградського району

В ході проведення досудового розслідування 11.08.2024 на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Крім того, 11.08.2024 в ході затримання ОСОБА_4 , проведено особистий обшук останнього, під час проведення якого виявлено та вилучено речі, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 постановою слідчого від 12.08.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідне для проведення в подальшому оглядів та експертних досліджень.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 майно. Щодо зазначених в судовому засіданні заперечень адвоката ОСОБА_7 щодо накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 зазначив, що вказаний телефон ОСОБА_6 був виданий представникам ТУ ДБР у м.Львові добровільно, жодного примусу чи сили останні до ОСОБА_6 не застосовували. Більше того, зі скаргами на неправомірні дії працівників правоохоронного органу ОСОБА_6 не звертався. А тому відповідні покликання адвоката в цій частині вважає необгрунтованими. Більше того, зазначив, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні статусу підозрюваного не набув, лише був допитаний в процесуальному статусі свідка. На сьогоднішній день відповідний вилучений телефон ОСОБА_6 опечатано та знаходиться в слідчого, на виконання вимог КПК України подано клопотання про накладення арешту на нього, огляди такого буде проведено слідчиму встановленому законом порядку за участю власника ОСОБА_6 . Крім того, наголосив, що відповідні покликання адвоката ОСОБА_7 є надуманими та свого доказового підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти клопотання в частині накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно не заперечили, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .

Представник власника вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_6 заперечив. Пояснив, що таке майно вилучено з порушенням вимог КПК України, більше того доступ до телефону і паролів ОСОБА_6 було надано слідчому, а тому адвокату є незрозумілим з яких причин огляд такого станом на сьогодні не проведений, навпаки подано клопотання про накладення арешту на такий.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 12.08.2024 ОСОБА_4 у порядку 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

В ході проведення досудового розслідування 11.08.2024 на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: грошові кошти у сумі 21 тис євро з наступними серіями та номерами: грошові кошти у сумі 200 (двісті) євро купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та серії RB, а також несправжні (імітаційні) засоби, які імітують грошову одиницю євро у сумі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) євро, а саме: 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії RB, а також мобільний телефон марки «Самсунг» А54, який належить гр. ОСОБА_6 .

Факт проведення огляду місця події стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 11.08.2024 року.

Крім того, 11.08.2024 в ході затримання ОСОБА_4 , проведено особистий обшук останнього, під час проведення якого виявлено та вилучено речі, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: мобільний телефон «IPHONE» 11 PRO IMEI: НОМЕР_4 із сім картою з абонентським номером: НОМЕР_1 .

Факт проведення затримання особи та її особистого обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2024 року.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 постановою слідчого від 12.08.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_4 майно.

Щодо покликань представника власника вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , то суд вважає, що на даній стадії такі є необгрунтованими та передчасними, а також нічим недоведені. Більше того, досудове розслідування триває та встановлюються всі необхідні для зазначеного кримінального провадження обставини.

Крім того, власник (володілець) вилученого майна за наявності для цього правових підстав не позбавлений можливості в майбутньому звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, речі та предмети, а саме: на грошові кошти у сумі 21 тис євро з наступними серіями та номерами: грошові кошти у сумі 200 (двісті) євро купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та серії RB, а також несправжні (імітаційні) засоби, які імітують грошову одиницю євро у сумі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) євро, а саме: 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії ЕА та 104 (сто чотири) несправжні (імітаційні) купюри номіналом 100 (сто) євро, серії RB, мобільний телефон марки «Самсунг» А54, який належить гр. ОСОБА_6 , які були вилучені під час огляду місця події на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , а також на мобільний телефон «IPHONE» 11 PRO IMEI: НОМЕР_4 із сім картою з абонентським номером: НОМЕР_1 , який вилучено під час особистого обшуку в ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1