Справа № 504/3076/24
Номер провадження 1-кп/504/649/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 04.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою від 19.09.2024 строком на 60 діб до 17.11.2024.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, посилаючись на відсутність змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримали, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що у ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, шестеро дітей двоє з яких неповнолітні, наявність зареєстрованого місця проживання, інвалідність та захворювання які впливають на його працездатність.

Вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 17.11.2024, суд дійшов висновку про таке.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На час розгляду клопотання у суду наявні відомості, що ОСОБА_4 є засудженим за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та заборонених речовин, ОСОБА_4 офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, має соціальну реєстрацію. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду. Справа знаходиться на стадії судового розгляду, всі свідки по справі не допитані, до одного зі свідків застосовані заходи безпеки, у з в`язку з чим ризик впливу на свідків є цілком ймовірним. За представленою стороною захисту медичною документацією протипоказань та заперечень проти утримання в умовах ОСІ у обвинуваченого не має. У зв`язку з викладеним, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та дійшов висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розмір застави при обрані запобіжного заходу був встановленим у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищезазначений розмір застави суд вважає достатнім для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 09.01.2025.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1