ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/341/20 Номер провадження 11-кп/814/1944/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браїлівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого токарем у ПАТ «КВБЗ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вказано початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення та покладено наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів, скасовано накладений у справі арешт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та призначене йому судом покарання у виді реального позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що може призвести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, та те що на даний час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2024 року, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

За вироком суду обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на його процесуальну поведінку під час судового розгляду справи, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком суду першої інстанції до реального відбування покарання на тривалий термін, та у даний момент він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість якого має перевірити суд апеляційної інстанції, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, зокрема можливість переховування від суду та впливати на потерпілу та свідків, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2024 року законної сили.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до суду;

-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3