Провадження № 1-кс/592/7842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми про арешт майна в кримінальному провадженні №0000164 від 21.10.2024 за ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на предмети та речі та документи, які вилучені 15.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: Банківська картка АТ «ПриватБанк», НОМЕР_1 , поміщено до спец- пакету PSP 1018233; Банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , поміщено до спец-пакет PSP 1018233; Банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , поміщено до спец- пакету PSP 1018233; Мобільний телефон торгівельної марки «Iphone», модель SE, IMEI: НОМЕР_4 , в якому перебуває сім-картка мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_5 , поміщено до спец-пакету PSP 10182204.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.3 ст.369-2 КК України, за фактом того, що службові особи медичних закладів за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та в інтересах третіх осіб, поєднану з вимаганням, шляхом впливу на представників комісії для отримання медичних діагнозів та відповідної медичної документації.

В ході досудового розслідування встановлено ознаки причетності окремих службових осіб структурного підрозділу обласного комунального закладу «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи» (), а саме спеціалізованої онкологічної МСЕК, до впровадження вертикально побудованої, корупційної схеми, направленої на систематичне отримання неправомірної вигоди шляхом внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів, а саме висновків про визначення ступеню обмеження життєдіяльності людини, у тому числі працездатності, групи, причини і часу настання інвалідності мешканців регіону, в тому числі тих які підлягають мобілізації.

Зокрема, за результатами аналізу та моніторингу діяльності онкологічної медико-соціальної експертної комісії, виявлено ознаки нетипового збільшення (понад 50 відсотків) протягом 2022-2024 років, рішень про надання І-ІІІ групи інвалідності (показник середньої кількості засідань МСЕК на тиждень роботи перевищує рекомендований рівень МОЗ).

За наявними даними, вказане збільшення відбулося в результаті злочинної діяльності голови та членів зазначеної спеціалізованої медико - соціальної експертної комісії, які за попередньою змовою, з метою отримання неправомірної вигоди, на систематичній основі, вносять недостовірні відомості в документальні матеріали з діагнозами, з подальшим присвоєнням групи інвалідності, які не відповідають реальному стану здоров`я мешканців регіону, а саме: голова спеціалізованого онкологічного МСЕК, лікар-хірург ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України паспорт, уродженець Тернопільської області, с. Велика Плавуча, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , користується мобільним номером телефону оператора «Vodafone» - НОМЕР_5 (IMEI - НОМЕР_7 , IMSI - НОМЕР_8 , мобільний термінал - Apple iPhone SE 2), фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , службове приміщення розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

До складу спеціалізованого онкологічного МСЕК входять: лікар-онколог ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар-терапевт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікар-терапевт з медико-соціальної реабілітації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра медична старша, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, згідно розробленого плану протиправної взаємодії та рольової участі членів злочинної групи, отримання неправомірної вигоди відбувається шляхом безготівкових переказів на карткові рахунки відкриті на ім`я зазначених членів МСЕК, як безпосередньо особами, що проходять обстеження з метою встановлення або пролонгації І-ІІІ груп інвалідності так і т.з. «посередниками» медичними працівниками профільних установ (Сумського обласного клінічного онкологічного центру, профільними лікарями ЦРЛ області, тощо).

Вжитими оперативними заходами встановлено, що на карткові рахунки НОМЕР_9 та НОМЕР_10 відкриті в АТ КБ «Приват Банк» (банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_11 ) на ім`я лікаря терапевта спеціалізованої онкологічної медико соціальної експертної комісії ОСОБА_6 , за період часу з 01.01.2022 по теперішній час, було здійснено переказів грошових коштів на загальну суму більш ніж 1170000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень. З яких 800000 (вісімсот тисяч) гривень було зараховано через термінали АТ «Приват Банк» (за адресою м.Суми, просп. Михайло Лушпи 10/1, ТЦ РАВЕНА).

Водночас, зафіксовані безготівкові перекази на заначений картковий рахунок ОСОБА_6 ( НОМЕР_9 ) від лікарів та медичних працівників інших установ, які «співпрацюють» із спеціалізованим онкологічним МСЕК, повністю обізнані про протиправну діяльність членів комісії та приймають активну участь у досягнені злочинної мети отриманні неправомірної вигоди за винесення рішень щодо встановлення І-ІІІ груп інвалідності, а саме: Лікар КНП СОР «Сумській обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянка України, уродженка м. Суми, зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , періодично перебуває за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 , користується мобільним номером телефону оператора «Vodafone» - НОМЕР_13 ), у зазначений період часу, здійснила перекази з власних карток, відкритих в АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , на загальну суму 66000грн.

Поряд з цим, встановлено, що голова спеціалізованого онкологічного МСЕК, лікар-хірург ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично отримує грошові перекази на власну банківську картку № НОМЕР_16 (відкрита в АТ «Приват Банк») від лікаря онколога КНП «Недригайлівська ЦРЛ» ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , користується мобільним номером телефону оператора «Vodafone - НОМЕР_17 , банківська картка № НОМЕР_18 (відкрита в АТ «Приват Банк») на загальну суму 88 000 грн.

Встановлено, що 04.04.2023 на вказаний картковий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

28.04.2023 на вказаний картковий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

15.11.2024 на підставі ухвали Ковпаківського районногосуду м. Суми за №592/18226/24 від 05.11.2024 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазанчене у клопотанні майно.

Вилучені речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використовувались у злочинній діяльності ОСОБА_4 .

На даний час з метою встановлення вичерпної інформації що міститься на вилучених речах, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою проведення слідчих дій передбачених главою 21 КФЙК України. У інший спосіб отримати підтвердження чи спростування використання вказаного майна у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення не видається за можливе.

З огляду на викладене, наразі існує необхідність у проведенні відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з вказаним майном, зокрема: огляд із залученням спеціалістів та/або призначення необхідних судових експертиз тощо.

Таким чином, метою накладення арешту на вилучені під час обшуки предмети, речі та документи є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Досягнення вказаної мети, може бути досягнуто через застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності, а такий захід є тимчасовим, а отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування, а в збереженні арешту вилученого майна об`єктивно існує нагальна потреба.

Як зазначалося вище, вилучені під час обшуку матеріальні об`єкти відповідають критеріям, що встановлюються до речових доказів, а тому у згідно КПК України допускається їх арешт. п.1 ч.2 ст.170

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на наявність підстав, що вищевказане майно має процесуальний статус речових доказів у даному кримінальному провадженні та існує необхідність у їх арешті.

У судовому 20.11.2024 засіданні слідчий висловив доводи на підтримку поданого клопотання.

ОСОБА_4 20.11.2024 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що непричетний до зазначених кримінальних правопорушень, був призначений на посаду з 01.01.2024, а кошти ОСОБА_11 йому перераховувала під час роботи на посаді головного лікаря Недригайлівської лікарні.

В судове засідання 22.11.2024 учасники кримінального провадження не з`явилися.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені 15.11.2024 речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, доводи ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах клопотання даних щодо його причетності до кримінальних правопорушень щодо яких здійснюється досудове розслідування. Матеріали клопотання дійсно не містять відомостей про причетність ОСОБА_4 внесення завідомо недостовірних даних до висновків про визначення ступеню обмеження життєдіяльності людини чи отримання неправомірної вигоди у зв`язку з зазначеними діями у період перебування на посаді, разом з тим, зважаючи на займану ним посаду та посадові обов`язки, наявні достатні підстави вважати, що він спілкувався з підпорядкованими йому працівниками, щодо яких такі відомості наявні, зокрема і щодо висновків щодо яких наявні підстави вважати, що вони містять недостовірні відомості. Тому зазначений телефон міг зберегти відомості про обставини складення таких висновків, відомості які були при цьому враховані та осіб, які формально чи неформально складали та перевіряли відповідну документацію.

За таких обставин, використання зазначеного телефону до проведення усіх необхідних досліджень та слідчих дій може призвести до умисного чи з необережності видалення інформації, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування наявні підстави вважати, що банківські картки та обставини їх отримання можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування ще не встановлені усі учасники злочинної діяльності, а накладення арешту на зазначене майно суттєво не вплине на права його володільця, оскільки жодним чином не утруднить доступ до банківських рахунків.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та є заходом пропорційним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, відчуження, розпорядження та/або користування, на майно, вилучене 15.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон торгівельної марки «Iphone», модель SE, IMEI: НОМЕР_4 , в якому перебуває сім-картка мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_5 ;

-Банківська картка АТ «ПриватБанк», НОМЕР_1 ;

-Банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

-Банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_3 .

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1