Провадження № 1-кп/947/144/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001352 від 06.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований,раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.11.2022, приблизно о 16.00 години, з дозволу власника перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «TECNO», модель «Spark 4» IMEL9254, синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах дії правового режиму воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати будинку таємно викрав мобільний телефон «TECNO», модель «Spark 4» IMEL9254, синього кольору, вартістю 3000 грн., що належав ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, повторно, ОСОБА_3 07.11.2022, приблизно о 06.40 години, з метою вчинення крадіжки прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах дії правового режиму воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , зламавши замок вхідних дверей, проник до вищезазначеного домоволодіння звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Samsung» LE32A330 моделі UE32E95507V, вартістю 6500 гривень, та DVD-програвач «Samsung», Р361К, MREG-4, вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Наведене обвинувачення підтверджується показами ОСОБА_3 , який вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що через скрутне матеріальне становище він дуже потребував грошей, тому 05.11.2022, біля 16:00, вирішив викрасти мобільний телефон, який побачив у гр.Во ОСОБА_7 , з дозволу якої він перебував в кімнаті будинку адресою: АДРЕСА_2 . Він дочекався, щоб його дії залишилися непомітними, та з кімнати будинку викрав мобільний телефон «TECNO», модель «Spark 4», синього кольору, який належить потерпілої ОСОБА_5 . Після чого пішов, а мобільний телефон залишив собі. Також, 07.11.2022, приблизно о 06.40 год., він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку та проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 . Після чого зламавши замок вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5 , звідки викрав телевізор марки «Samsung» та DVD- програвач «Samsung». Виліз та покинув місце вчинення злочину. Через деякий час його затримали працівники поліції, яким він видав викрадені мобільний телефон, телевізор та DVD- програвач. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює встановлені слідством суму та приналежність викраденого ним майна. Він повернув викрадені речі. Просив суворо не карати його за вчинене.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення майна ОСОБА_3 (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, публічне вибачення за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує, що потерпіла, якій повернуте усе викрадене майно, не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні. Суд також приймає до уваги, що вчиненню злочину в певній мірі сприяло скрутне матеріальне становище обвинуваченого, образ його життя.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, ставлення потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Тому виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства і для окремих осіб. На думку органу пробації крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, необхідно покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання психоактивних речовин».

Процесуальні витрати згідно довідки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 1132,68 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, а також обов`язки, передбачені п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання психоактивних речовин».

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання його під вартою у цьому кримінальному провадженню день за день в період з 08.07.2024 по 14.08.2024.

Речові докази, зазначені в постанові слідчого від 07.11.2022, передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 , а від 07.11.2022 знищити у встановленому порядку.

Процесуальні витрати в сумі 1132 (Одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. за проведення експертизи у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1