Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2023 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, -

УСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

22.11.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони захисту.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024, на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю або визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не обгрунтовані та не підтверджені певними доказами, тобто є припущеннями.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 15.04.2024 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах, вчинені повторно, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 року і до 13.06.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

10.06.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.09.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено

03.10.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2024 року, відповідно до якого 13.02.2024 року ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. збув ОСОБА_13 згорток фольги в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/1842-НЗПРАП від 16.02.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.02.2024 у особи «П.В.Д.» в своєму складі містить метамфетамін; метамфамін основу становить 1,2955 г;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 року, відповідно до якого 27.03.2024 року ОСОБА_14 за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_15 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3641-НЗПРАП від 04.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина,я кА була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.03.2024 року у особи ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну у перерахунку на метамфамін основу становить 43,3192 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 збув ОСОБА_18 за 3500, 00 грн. згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3721-НЗПРАП від 08.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 29.03.2024 у особи ОСОБА_16 » в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6204 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.02.2024 року, згідно яких ОСОБА_19 разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 збули ОСОБА_21 за 5 000,00 грн. психотропну речовину метамфетамін;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/2522-НЗПРАП від 06.03.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.02.2024 в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,1046 г;

- протокол від 29.01.2024 року, від 22.04.2024 року, за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_22 та місця, а саме будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_22 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 ;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4834-НЗПРАП від 14.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...речовина рослинного походження, яка знаходиться у 16 (шістнадцяти) зіп-пакетах. які упаковані до паперового пакету «НПУ», та 1 (одному) згортку фольги, який упаковано до паперового пакету «НПУ», та були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 ...», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 1,8142 г; 1,9824 г; 1,8985 г; 0,6963 г; 2,0783 г; 1,3788 г; 1,3037 г; 1,6431 г; 1,9295 г; 1,7376 г; 1,5906 г; 1,8189 г; 1,4473 г; 1,7030 г; 1,5191 г; 2,0993 г; 20,5774 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 47,2180 г.;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4831-НЗПРАП від 20.05.2024 року відповідно до якого у змивах із поверхонь електронних ваг, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «..двох електронних вагах, які поміщені до двох окремих паперових пакетів «НУ СУ», що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 », виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну становлять 0,000580 г та 0,000104 г. Загальна маса метамфетаміну становить 0,000684 г.;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4832-НЗПРАП від 20.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...кристалічна речовина яка знаходиться у 9 (дев?яти) згортках фольги, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» № PSP2027262, та 1 (одному) згортку фольги, який упаковано до спеціального пакету «НПУ» № ICR0172550, та були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 », в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 0,2710 г, 0,0771 г, 0,0806 г, 0,1661 г, 0,3386 г, 0,1177 г, 0,1761 г, 0,1838 г, 0,2649 г, 0,1333 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,8092 г.;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4140-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «речовини рослинного походження, зеленого кольору, які знаходиться у двох зіп-пакетах, які вилучені 15.04.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , та поміщена до паперового конверту, коричневого кольору, із логотипом «Національна поліція України Слідче управління»», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, становлять 1,7929 г та 1,9370 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 3,7299 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4141-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...кристалічні речовини, які знаходиться у одному згортку із фольги, та в одному згортку із листа А-4, які вилучені 15.04.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , та поміщена до спец,пакету із логотипом «Національна поліція України» №ICR0172549..», в своєму склалі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять: 0,0612 г та 0,0381 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0993 г.

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж картки мобільного зв`язку НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 від 31.05.2024 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж картки мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_4 від 31.05.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 06.07.2024, відповідно до якого свідок показав, що купляв у ОСОБА_14 , його сина ОСОБА_12 наркотичні засоби. Так як ОСОБА_14 часто їздив за кордон, у разі його відсутності свідок звертався до його родички ОСОБА_28 , мешканки АДРЕСА_6 , з якою була домовленість щодо придбання «метамфетаміну» у разі відсутності ОСОБА_29 . Коли свідок приходив за вище вказаною адресою, до хвіртки наркотичні засоби йому інколи виносив чоловік Людмили -на ім?я ОСОБА_30 . Коли у свідка не було можливості приїхати, щоб забрати наркотичну речовину «метамфетамін», він міг домовитись з ОСОБА_31 та останній в свою чергу в різних об`ємах передавав свідку наркотичні засоби через ОСОБА_32 на прізвисько « ОСОБА_33 ».

- протоколи від 24.06.2024 року, за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 та місця, а саме будинку АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_4 ;

- протокол обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- протокол огляду документа (звукозапису) від 02.09.2024 року та від 02.10.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, у великих розмірах, злочинною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваної, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочином, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.2 ст.255 КК України/; на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.3 ст.307 КК України/. Зазначені обставини сама по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків, експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Щодо заявленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, з врахуванням того, що 03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що у ОСОБА_4 під час обшуку було вилучено певну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України зупинені. Тривалість ознайомлення з матеріалами може становити значний час, так як, за словами прокурора, матеріали досудового розслідування налічують 45 томів, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 24.01.2025 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 24.01.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_34