Провадження № 1-кс/127/9391/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/20607/24 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку статті 206 КПК України, щодо знущань, приниження людської гідності, репресій та дискримінації, які вчиняються начальником відділення СПС Вінницької установи покарань №1 ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/20607/24 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку статті 206 КПК України, щодо знущань, приниження людської гідності, репресій та дискримінації, які вчиняються начальником відділення СПС Вінницької установи покарань №1 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 01.07.2024 ОСОБА_3 заявлено та в подальшому подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебувала справа №127/15286/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якої судом відмовлено у задоволенні скарги. Проте, оскільки обставини справи №127/15286/24 є ідентичні з обставинами справи №127/20607/24, а суддею ОСОБА_5 уже надано оцінку цим обставинам, у заявника є підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 буде упереджено розглядати дану скаргу.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2024 заява ОСОБА_3 , про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/20607/24 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку статті 206 КПК України, щодо знущань, приниження людської гідності, репресій та дискримінації, які вчиняються начальником відділення СПС Вінницької установи покарань №1 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 01.07.2024 ОСОБА_3 заявлено та в подальшому подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Як уже зазначалося, обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебувала справа №127/15286/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якої судом відмовлено у задоволенні скарги. Оскільки обставини справи №127/15286/24 є ідентичні з обставинами справи №127/20607/24, а суддею ОСОБА_5 уже надано оцінку цим обставинам, у заявника є підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 буде упереджено розглядати дану скаргу.

Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/20607/24 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку статті 206 КПК України, щодо знущань, приниження людської гідності, репресій та дискримінації, які вчиняються начальником відділення СПС Вінницької установи покарань №1 ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: