Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/220/19

Номер провадження: 1-кп/511/38/24

30.09.2024 року колегія Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з серпня 2022 року перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 18 січня 2024 року закінчено підготовче провадження та кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті.

Процесуальне керівництво в данному кримінальномк провадженні здійснює прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8

05 вересня 2024 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_6 залишив заяву про відвід прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Мотивуючи свою недовіру діям прокурора вказує, що прокурор не дає йому для ознайомлення свої клопотання про продовження тримання під вартою, чим умисно порушує його право на захист, а також він впевнений що прокурор ОСОБА_8 викрав з матеріалів справи сфальшовані ним документи, крім того своїми неправомірними діями застосовує до нього питки фізичного та психологічного впливу, з метою чого в м.Березівка прокурором ОСОБА_8 організовано ОПГ. На думку ОСОБА_6 це - є порушенням професійних обов`язків прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою заяву підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленої обвинуваченим заяви, зазначаючи, що жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу обвинуваченим не наведено. Крім того, наразі Постановою заступника керівника Одеської обоасної прокуратури ОСОБА_9 від 17 вересня 2024 року, його прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_5 включено до групи прокурорів і він безпосередньо буде підтримувати публічне обвинувачення в суді.

Заслухавши доводи обвинуваченого, захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Окрім вказаного, частина 5 статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року (справа № 494/669/18).

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 жодної підстави передбаченої статтею 77 КПК України для відводу прокурора не наведено.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Крім того, суд наголошує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, надійшов до суду з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності 17 серпня 2022 року. Повноваження прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 листопада 2022 року, тобто з цього часу прокурор ОСОБА_8 приймав участь в усіх судових засіданнях і жодного разу обвинувачений ОСОБА_10 відводів не заявляв.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтуванням, зазначеним обвинуваченим в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний колегією суддів 30 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3