Номер провадження:1-кс/521/3320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001476 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме щодо особи, яка в умовах військового стану проникла до будинку та таємно викрала з сейфу грошові кошти у розмірі 752470 доларів США та 42530 євро (32820223 грн. 20 коп.).

В ході досудового розслідування встановлено осіб, які скоїли крадіжку та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Також, слідчими у кримінальному провадженні було проведено отримання добровільно наданих предметів у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході яких отримано грошові кошти, які були викрадені.

Крім цього надійшов рапорт старшого опера уповноваженого СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що частина викрадених грошових коштів та речові докази можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, під час досудового розслідування установлено, що речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитись у приміщенні, в якому фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук планується провести за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо власника будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, мобільних телефонах, флеш накопичувачах, жорстких дисках, планшетах, ноутбуках, електронно-обчислювальних пристроях, інших речах і документах, та з метою відшукання грошових коштів, які було здобуто у результаті скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, мобільних телефонах, флеш накопичувачах, жорстких дисках, планшетах, ноутбуках, електронно.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні речі і документи, що планується відшукати у ході обшуку, є джерелами доказів та можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а в інший спосіб отримати вказані речі не представляється можливим, слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі та документи, грошові кошти, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 саме у зазначеної особи за її адресою зберігав викрадені грошові кошти, частину яких він в подальшому добровільно видав слідству. Оскільки викрадені кошти не повернуті у повному обсязі у органу досудового розслідування є підстави вважати, що залишок викрадених коштів може зберігатися саме за вказаною адресою, тому з метою їх відшуканя, а також інших доказів у кримніальному провадженні, вважає обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків, потерпілої, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

При цьому слідчому судді відомостей про власника зазначеної квартири не надані, але матеріали кримінального провадження містять відомості щодо проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 або іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про власника квартири відсутні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, мобільних телефонах, флеш накопичувачах, жорстких дисках, планшетах, ноутбуках, електронно-обчислювальних пристроях, з метою відшукання грошових коштів, які було здобуто у результаті скоєння кримінального правопорушення.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1