Справа № 126/2856/17
Провадження № 1-кс/151/35/24
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 126/2856/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09 липня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у якій висловив їй недовіру, оскільки вважає прийняті нею рішення у інших його справах з порушенням закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 як слідчий суддя розглядала його аналогічні скарги на рішення про закриття кримінальних проваджень на досудовому розслідуванні, при цьому постановляла на його думку незаконні рішення про відмову.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить заяву про відвід слухати без її участі. Враховуючи ставлення ОСОБА_3 до неї та її рішень та з метою усунення його сумнівів в неупередженості судової гілки влади, не заперечує проти задоволення його заяви про її відвід, оскільки ніяким іншим чином довести свою незацікавленість у прийнятих рішеннях по його справах не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про відвід приходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для її відводу. Твердження ОСОБА_3 про начебто не доброчесність судді не підтверджена належними доказами, а не згода з судовим рішенням судді не є підставою для її відводу, також особа, яка звернулась до суду, не має права обирати собі вигідного суддю, він визначається автоматично в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 126/2856/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6