Провадження №1-кп/748/319/24
Єдиний унікальний № 748/3889/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 березня 2024 року за №0000717, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижа, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2024 в денний час, ОСОБА_3 , перебувала у с. Табаївка, Чернігівського району Чернігівської області, де вживала алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у неї виник намір на з`ясування стосунків з ОСОБА_7 , проживаючим в АДРЕСА_2 , з приводу того, що останній спричинив тілесні ушкодження малолітній дитині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пішки вирушила до місця проживання ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_3 взяла із собою сокиру.

У подальшому, 29.01.2024 близько 14 год. 50 хв., прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 почала наносити удари сокирою протягом тривалого часу по металевому паркану та вхідній хвіртці домоволодіння ОСОБА_8 , тим самим грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючись нецензурною лайкою.

Після цього ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, через пошкоджену хвіртку, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_8 та діючи з особливою зухвалістю, за допомогою сокири, почала бити по вікнах, облицюванню та вхідних дверях будинку, в якому на той момент знаходились ОСОБА_8 та її чоловік - ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_3 , розуміючи, що своїми діями вона грубо порушує громадський порядок та нормальний побут громадян, демонструючи тим самим явну неповагу до суспільства, дії якої супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, висловлюючись нецензурною лайкою та пошкоджуючи майно, завдала своїми діями матеріальні збитки на загальну суму 121251 грн.

Дії ОСОБА_3 мали стійкий та довготривалий характер, на протязі 15 хвилин, порушували громадський порядок, і припинились лише, коли на місце події прибули працівники поліції.

Крім того, 29.01.2024 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_3 , прибула до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , всупереч ст.30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає в порушенні конституційного права громадян на недоторканість житла, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі володільця та без його на те дозволу, за відсутності визначених законом підстав та розуміючи, що своїми діями порушує недоторканість житла, умисно, через пошкоджену вхідну хвіртку, проникла на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де перебуваючи на подвір`ї, продовжувала вчиняти хуліганські дії, а саме: сокирою пошкодила облицювання будинку, вхідні двері та вікна, при цьому нецензурно виражалась у бік мешканців будинку - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За таких обставин, ОСОБА_3 , вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.162 КК України які полягають у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , в якій обвинувачена зазначила, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків вона визнає, згодна із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено її та захисника підписами.

Окрім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку. Також, у вказаній заяві потерпіла засвідчила своїм підписом, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 та ч.1 ст.162 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних проступків, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.296 КК України та у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.162 КК України. Також, суд приходить до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні остаточного покарання, оскільки вчиненні нею кримінальні правопорушення не були розділені у часі.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 19689,28 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: металеву сокиру, яка зберігається у камері речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити.

Документи: оптичний диск з відеозаписами, наданий потерпілою ОСОБА_8 , слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 19689,28 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: металеву сокиру, яка зберігається у камері речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Документи: оптичний диск з відеозаписами, наданий потерпілою ОСОБА_8 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1