Справа № 206/5071/24
Провадження № 1-в/206/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання фахівця Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.12.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

про скасування засудженому іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі для відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Фахівцем Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було подано до суду подання відносно ОСОБА_8 , про скасування засудженому іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі для відбування покарання.В обґрунтування подання вказано, що в Самарському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває на виконанні вирок суду відносно засудженого ОСОБА_8 12.02.2024 засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків в період строку випробування, а також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 166 КВК України. Постановою від 12.02.2024 про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у ІІІ четвер кожного місяця. В ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_8 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.12.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.; 30.12.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 30.12.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.; 16.05.2024 за вчинення систематичних правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративних стягнень засудженому ОСОБА_8 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також, в період строку випробування відносно засудженого ОСОБА_9 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 провадження закрито. Проте, з факту притягнення до кримінальної відповідальності вбачається, що засуджений схильний до скоєння нових злочинів в період іспитового строку. Відповідно до отриманої характеристики з місця проживання засудженого встановлено, що ОСОБА_8 ніде не працює, постійно зловживає спиртними напоями, систематично з`являється у п`яному вигляді у громадських місцях. Відповідно до резолютивної частини вироку суду вбачається, що між прокурором та ОСОБА_8 було затверджено угоду про визнання винуватості. Проте засуджений порушує умови затвердженої угоди. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_8 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та ресоціалізації.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення подання залишила на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки воно не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представника органу пробації, прокурора, захисника, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною другою ст. 78 КК України, визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Так, судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023, ОСОБА_8 засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік (а.с. 4-6).

12.02.2024 засудженого ОСОБА_8 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків в період строку випробування, а також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 166 КВК України (а.с. 7).

12.02.2024 постановою органу пробації встановлено дні явки ОСОБА_8 на реєстрацію, призначено днем явки ІІІ (третій) четвер кожного місця, зі змістом постанови ОСОБА_8 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього (а.с. 8).

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_8 вбачається, що останній з`являвся для реєстрації до органу пробації ІІІ (третій) четвер кожного місця та не має жодної неявки (а.с. 9).

З характеристики виданої СДОП СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_8 на теперішній час не працевлаштований, на життя заробляє випадковими підробітками. Інформації щодо вживання ОСОБА_8 наркотичних речовин та їх прекусорів не надходило. Іноді зловживає алкогольними напоями. Дітей не має. Раніше судимий. Скарг від сусідів у відношенні гр. ОСОБА_8 не надходило. За місцем проживання характеризується нейтрально (а.с. 17).

29.12.2023 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 513434 ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (а.с. 11).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 513433 від 30.12.2023 ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Також, 30.12.2023 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990439 ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява у громадському місці у п`яному вигляді) та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 13).

При цьому 29 та 30 грудня 2023 року ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за паління цигарок на дитячому майданчику.

09.03.2024 було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000070 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 15).

01.04.2024 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення (а.с. 16).

При цьому, суд звертає увагу, що лише 16.05.2024 до ОСОБА_8 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.14).

Однак, відомостей щодопроведення із засудженим індивідуальної профілактичної бесіди до матеріалів подання не долучено.

Таким чином, враховуючи досліджені судом долучені до подання матеріали було встановлено, що за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягався та виконував покладені на нього судом обов`язки.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що в матеріалах подання відсутні достатні докази для скасуваннязасудженому іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі для відбування покарання.

При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом всього іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення.

У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.

Так, наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 29.12.2023 та 30.12.2023, суд не приймає до уваги як систематичні, виходячи з суті та характеру вчинених адміністративних правопорушень, зазначених в них фактичних обставин подій, а також враховуючи ту обставину, що останній постійно з`являється для реєстрації до уповноваженого органу пробації по теперішній час.

Таким чином суд констатує відсутність інших об`єктивних даних щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_8 адміністративних правопорушень.

До того ж у випадку притягнення до адміністративної відповідальності з засудженим відповідно до вимог ст. 166 КВК України проводиться індивідуальна профілактична бесіда, що в даному випадку не було здійснено.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Отже, суду не надано переконливих та беззаперечних доказів систематичного вчинення засудженим ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, а також того, що останній веде антисоціальний спосіб життя і відповідно не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення, як і не встановлено наявності фактів ухилення засудженого ОСОБА_8 від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбуття призначеного покарання у місця обмеження волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі для відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1