Ухвала

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 12 листопада 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 переданий на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 15 листопада 2024 року заявив самовідвід від розгляду цього клопотання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 цю заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід мотивовано тим, що він як слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000085 від 03 серпня 2021 року (справа №132/2546/21, номер провадження 1-кс/132/600/24) у зв`язку з тим, що 12.11.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року (справа №132/2546/21, номер провадження 1-кс/132/599/24).

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.11.2024 вищевказану заяву про самовідвід задоволено.

Зважаючи на те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року (справа №132/2546/21, номер провадження 1-кс/132/599/24) та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000085 від 03 серпня 2021 року (справа №132/2546/21, номер провадження 1-кс/132/600/24) є поєднаними та заявлення самовідводу від розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передумовою для неможливості розгляду суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тому слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає самовідводу у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, постановлених за його участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанціях, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою судді Калинівського районного суду ОСОБА_1 від 15.11.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Це судове рішення мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 19 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження за № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 19 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд, тобто інший склад суду.

Після цього згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23 січня 2023 року суддя ОСОБА_3 був виключений з авторозподілу в зв`язку із скасуванням ухвали Калинівського районного суду Вінницьким апеляційним судом та призначенням нового складу суду.

В подальшому аналогічні клопотання у кримінальному провадженні №0000085 від 03 серпня 2021 року (справа № 132/2546/21) розглядались іншими слідчими суддями Калинівського районного суду Вінницької області. Суддя ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді даних клопотань.

Вказані вище клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року (справа №132/2546/21, номер провадження 1-кс/132/599/24) та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000085 від 03 серпня 2021 року (справа №132/2546/21, номер провадження 1-кс/132/600/24) є поєднаними, поданими у одному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до положень ст.ст. 57, 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя