Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1464/24

Номер провадження: 1-кп/511/189/24

17.10.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю;

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №390002137 від 16 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, уродженця с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №390002137 від 16 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим Роздільнянським районним судом Одеської області 02.08.1993 року за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 20.04.1998 р. по ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.

Так ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, 04.12.2003 біля 2-ї години ночі перебуваючи з дозволу власника в будинку по АДРЕСА_2 таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав тюнер від супутникової антени «Хьюмакс» вартістю 1200 грн, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вагомість та обгрунтованність підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:- заявою потерпілої ОСОБА_6 ; - показами потерпілої ОСОБА_6 ; - показами свідка ОСОБА_7 ; - показами свідка ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 05.12.2003 року; - оглядом місця події від 05.12.2003 року та вилученням тюнера; - зберігальною розпискою потерпілої.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 по місцю проживання та реєстрації по АДРЕСА_3 він перебував у розшуку, однак враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин 04.12.2003 року, тобто більш ніж двадцять років, до теперішнього часу відносно нього вирок не ухвалено і тому строки давності закінчились.

Підозрюваний ОСОБА_4 з 2007 року постійно проживав по АДРЕСА_1 і працював у громаді. Під час досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Тому просив клопотання задовольнити та звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому судом наслідків закриття кримніального провадження за ст.49 КК України не заперечував проти закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. В суді підтвердив свою причетність до інкримінованого йому злочину. До клопотання прокурора додана письмова згода ОСОБА_9 на звільнення від кримінальної відповідальності,

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні дистанційно, також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Нормативно -правове обгрунтування та висновки суду.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п. 10 Розділу XI «Перехідних положень» (в редакції 2012 року) кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження було порушено 05.12.2003 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області за №9 за ознаками, злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.12.2003 року у рамках даної справи слідчим проведено огляд місця події, допитано у справі потерпілу ОСОБА_11

08.12.2003 року в рамках кримінальної справи №9 у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.12.2003 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно пред"явленого обвинувачення ОСОБА_4 ,реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, 04.12.2003 року біля 2-ї години ночі перебуваючи з дозволу власника в будинку по АДРЕСА_2 таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав тюнер від супутникової антени «Хьюмакс» вартістю 1200 грн, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

15.12.2003 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

22.03.2004 року дану справу направлено на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області з обвинувальним актом.

06.07.2004 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 об`явлено у розшук, так як під час розгляду справи у суді ОСОБА_4 із постійного місця проживання зник, не повідомивши суд про зміну місця проживання.

30.10.2013 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області дану справу повернуто прокурору на підставі норм КПК 1960 року для проведення додаткового розслідування, так як місце знаходження обвинуваченого не встановлено.

16.12.2013 року у зв`язку із змінами Кримінально процесуального кодексу, відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за №0002137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

04.12.2014 року постановою слідчого СВ досудове розслідування по кримінальній справі зупинено в зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

З 11.01.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області неодноразово надавався дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_4

31.03.2024 року затримано підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо, з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Так згідно пред`явленої підозри по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинив злочин 04.12.2003 року і його дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочини , передбачені ч. 2 ст. 185 КК України станом на інкриміновану дату скоєння, являлися злочинами середньої тяжкості, а з 01.07.2020 року - являються нетяжким злочином, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає найбільш суворе покарання в вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно строк давності притягнення ОСОБА_4 за вчинення вказаного злочину у випадку, якщо б він не ухилявся від органів досудового розслідування повинен був сплинути 04.12.2008 року.

Однак в справі наявні докази ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Однак зв`язку з тим, що дата вчинення злочину ОСОБА_4 встановлена 04.12.2003 року , таким чином з моменту вчинення вказаного злочину минуло 20 років, відповідно, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився відповідно до норм ч.2 ст.49 КК України.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 в період часу з 04.12.2003 року нових кримінальних правопорушень не вчинив

Згідно ч.2 ст. 286 КПК України (в редакції 2012 року) встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Судом, з метою забезпечення прав ОСОБА_4 роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільняє особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд здійснюється у загальному порядку.

ОСОБА_4 в присутності його захисника заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з вказаної підстави він не заперечує, надав письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_10 , син потерпілої ОСОБА_11 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні в зв`язку зі смертю матері ОСОБА_11 не заперечував проти закриття провадження у справі по даній підставі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.

Таким чином, закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки, у зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі.

Частина ч.2 ст.49 КК України є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 20 років, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2024 року сплинув 05.04.2024 року.

На підставі ст.12, 49 КК України та керуючись ст.283, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, 288, 314, 315, 368-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №390002137 від 16 грудня 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №390002137 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1