Справа № 367/6744/24
Провадження №1-кс/367/1042/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 серпня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Заявник просить зобов`язати скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - огляду належного ОСОБА_3 мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого із групи слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024, вчинити процесуальну дію, а саме провести слідчу дію - огляд належного ОСОБА_3 мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 25.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. В рамках досудового розслідування кримінального провадженні 24.04.2024 в ході проведення невідкладеного обшуку в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Redmi» у чохлі чорного кольору. Постановою слідчого від 24.04.2024 мобільний телефон «Redmi» у чохлі чорного кольору визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

У скарзі вказано, що огляд мобільного телефону під час його вилучення слідчим не проводився, в зв`язку з чим сторона захисту вважає що існує необхідність в проведенні огляду мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку із вищевикладеним в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у порядку ст. 220 КПК України, 05.06.2024 захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, клопотання вих. № 56/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, а саме мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання зареєстровано ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 05.06.2024.

Крім того, у порядку ст. 220 КПК України, 05.06.2024 захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 повторно подано до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання вих. № 56/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, а саме мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання зареєстровано ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 05.06.2024.

У визначений положеннями ст. 220 КПК України 3-х денний строк, органом досудового розслідування, зокрема будь-яким слідчим із складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні не надано жодної відповіді стороні захисту щодо наслідків розгляду даних клопотань.

У зв`язку з вищевикладеним захисником ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України подано до Ірпінського міського суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.06.2024 у справі № 367/3934/24 (провадження № 1-кс/367/686/2024) задоволено скаргу та зобов`язано слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024, розглянути клопотанням адвоката ОСОБА_4 від 20.05.2024 за вих. № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії - огляду речей, яке отримано слідчим органом 20.05.2024 та зареєстроване за вхідним № К-2590СЕТ«37269», в 3-х денний термін та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду цього клопотання слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 17.07.2024 винесено постанову про відмову у задоволені вказаного клопотання.

У подальшому захисником ОСОБА_4 у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України подано до Ірпінського міського суду Київської області скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 367/7181/24 частково задоволено скаргу, скасовано постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.07.2024 про відмову у задоволені клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та зобов`язано слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024, розглянути повторно клопотанням адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальної дії - огляду речей в 3-х денний термін та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду цього клопотання 30.07.2024 слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повторно винесено постанову про відмову у задоволені вказаного клопотання.

В своїй постанові слідчий обґрунтовує відмову тим, що «стороною обвинувачення 21.06.2024 року у порядку ст. 290 КПК України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування № 0000504 від 24.04.2024 для ознайомлення сторонам кримінального провадження», а також те, що «відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування».

На думку сторони захисту дана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, а також порушує право на захист ОСОБА_3

31 липня 2024 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, розгляд скарги призначено в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили зобов`язати слідчого провести слідчу дію - огляд належного ОСОБА_3 мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору.

Слідчий ОСОБА_5 просив залишити скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що досудове розслідування вже завершено та були відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 367/7181/24 частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій(огляду речей, а саме мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підозрюваному ОСОБА_3 ), скасовано постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.07.2024 про відмову у задоволені клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та зобов`язано слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальної дії - огляду речей в 3-х денний термін та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

За результатами повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 30.07.2024 слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволені вказаного клопотання, в якій зазначено, щопрокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням 21.06.2024 року визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, цього ж дня стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, на даний час триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження № 0000504 від 24.04.2024 року в порядку ст. 290 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. У відповідності до положень ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя наголошує на тому, що згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням 21.06.2024 року визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, цього ж дня стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, на даний час триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Дослідивши клопотання сторони захисту про проведення огляду мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає посилань захисника на конкретні обставини, які можуть бути встановлені в ході огляду даного телефону на підтвердження або спростування винуватості підозрюваного ОСОБА_3 , а тому з урахуванням викладеного слідчим обґрунтування відмови у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови від 30.07.2024, прийнятої слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за результатами повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 09.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1