печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, не пізніше травня 2023 року у прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та його знайомого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_9 коштів як неіснуючого боргу в сумі 60 тис. доларів США.

Надалі ОСОБА_5 , розуміючи, що вони з ОСОБА_8 своїх цілей самостійно не досягнуть, за грошову винагороду в розмірі 10 тис. доларів США залучив до злочинної діяльності кримінального авторитета ОСОБА_7 .

Підставою для протиправної вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 коштів стали такі обставини.

Так, ОСОБА_5 з метою отримання прибутку 22.07.2022 передав ОСОБА_9 кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн для здійснення торгів на криптовалютних біржах.

Того самого дня ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Кредобанк» за адресою: вул. Миру, 19/1, м. Мукачево, Закарпатська обл., передав готівкові кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн начальнику відділення АТ «Кредобанк» ОСОБА_10 , який за вказівкою ОСОБА_5 поповнив на вказану суму банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_8 . За рахунок цих коштів ОСОБА_8 поповнив обліковий запис ОСОБА_9 , зареєстрований на криптовалютній біржі «Qmall», на загальну суму 976 895 грн, що на 03.08.2022 становило близько 26 тис. доларів США за курсом, установленим на криптовалютній біржі.

Надалі, з липня по грудень 2022 року, в результаті здійснення операцій з купівлі-продажу різних криптовалют ОСОБА_9 та ОСОБА_5 втрачено всі кошти.

Крім того, 28.09.2022 ОСОБА_8 зі свого банківського рахунку в АТ «Кредобанк» переказав на банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_9 кошти в сумі 690 тис. грн, які належать ОСОБА_5 .

Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийняли рішення вимагати кошти у ОСОБА_9 з погрозою застосувати насильство з підстав того, що, на їхній погляд, з провини ОСОБА_9 втрачено кошти, які передавались йому ОСОБА_5 для отримання прибутку в результаті вдалої торгівлі на криптовалютних біржах.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розробили злочинний план вимагання та заволодіння чужим майном, для чого створили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_7 .

Діючи у складі організованої групи, згідно з розподіленими ролями, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок на початку травня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою залякування привезли ОСОБА_9 до лісу на території с. Залужжя Мукачівського р-ну Закарпатської обл., де вимагали кошти в розмірі 60 тис. доларів США неіснуючого боргу з погрозою насильства над потерпілим.

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози реально, побоюючись за своє життя та здоров`я, не маючи можливості виконати незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся по допомогу до свого батька - ОСОБА_11

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, згідно з розподіленими ролями, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 на праві власності належить приватний будинок 76 на АДРЕСА_1 , переслідуючи мету вимагання коштів у ОСОБА_9 , повідомили ОСОБА_11 про необхідність переоформлення цього приватного будинку на дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .

16.05.2023 ОСОБА_11 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, побоюючись за життя і здоров`я свого сина - ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за АДРЕСА_3 обл. ОСОБА_12 за 416 тис. гривень.

Надалі, 13.11.2023, ОСОБА_12 у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , підписала договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за АДРЕСА_4 обл. ОСОБА_7 за 416 тис. гривень.

Діючи у складі організованої групи, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, ОСОБА_8 зателефонував 20.12.2023 ОСОБА_9 та повідомив про необхідність передання йому ( ОСОБА_8 ) неіснуючого боргу в сумі 1 млн 100 тис. грн, аргументуючи це тим, що переказував особисті гроші наприкінці липня 2022 року зі свого банківського рахунку на його ( ОСОБА_9 ) банківський рахунок та ОСОБА_5 до цих грошей не має жодного стосунку.

Надалі з метою розпорядитись майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили дії, спрямовані на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна, а саме вирішили продати приватний будинок, який раніше належав ОСОБА_11 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, 02.05.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 1308, відповідно до якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_15 за 668 817 грн житловий будинок АДРЕСА_1 .

18.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.06.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/28130/24-к) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прослідування в укриття цивільного захисту та виконання професійних обов`язків, строком до 18.08.2024 року включно, із покладенням до нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та дія обов`язків продовжено до 18.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.08.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 у справі № 757/40536/24-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 18.12.2024 включно.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчиненим ним злочинів, а також розуміючи не відворотність покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в Мукачівській окружній прокуратурі Закарпатської області, у нього наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_5 використовуючи здобутий досвід роботи в правоохоронних органах може ухилятися від слідства та суду, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду або ж здійснення такої явки з вимогою перенесення слідчих дій за штучно створеними ним обставинами.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 можуть впливають на розумність строків досудового слідства, а як наслідок необґрунтованого затягування досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом спотворення доказів, підшукування свідків та схиляння їх до надання вигідних йому свідчень, виникла необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просить відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисників, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від суду.

Приймаючи до уваги те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Крім цього, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останній у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до місць цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами на які вкажуть слідчі або прокурор з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги щодо продовження обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки є необґрунтовані стороною обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.11.2024 включно, заборонивши останньому у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.11.2024 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами на які вкажуть слідчі або прокурор з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1