Провадження № 1-кс/742/1896/24
Єдиний унікальний № 742/6612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорки ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001117 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2024 слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 до суду подано клопотання, погоджене прокуроркою Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001117 від 07.11.2024 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001117 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.11.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій остання повідомила, що 17.10.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу в період дії воєнного стану, таємно здійснила крадіжку інструментів належних заявниці з господарської будівлі, розташованої на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала останній матеріальних збитків на суму приблизно 4000 грн.

Відомості про даний факт 07.11.2024 внесено до ЄРДР під №0001117 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності на шлях виправлення не став та 17.07.2024 повторно вчинив новий майновий злочин за наступних обставин.

17.10.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на підставі Указу Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року №3684-ІХ, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб, правомірно перебуваючи у приміщенні господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав: кельму штукатурну з нержавіючої сталі 120 мм, вартість якої, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024, становить 103,00 грн; електродриль жовтого кольору марки: «Einhell» моделі «Bavaria ВSM 650W», вартість якої, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024, становить 497,50 грн; болгарку червоно-чорного кольору марки «Graphite 59G207», вартість якої, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024 становить 4145,64 грн; 2 відрізні круги по металу марки «Inco flex» розмірами 125х1,0х22,23мм, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024, становить 77,36 грн; будівельний рівень червоного кольору марки «Pro Endurance 600», вартість якого, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024, становить 381,99 грн; гайковий (ріжковий) ключ розмірами «22-19», вартість якого, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024, становить 41,25 грн; гайковий ключ (торцевий) «17-19», вартість якого, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024, становить 50,00 грн та гайковий (багаторозмірний) ключ, вартість якого, відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №3877 від 11.11.2024, становить 35,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5331,74 грн.

14.11.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 07.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.11.2024; заявою ОСОБА_5 від 08.11.2024, в якій останній бажає видати викрадені будівельні інструменти, належні потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.11.2024 за фактом добровільної видачі ОСОБА_5 будівельних інструментів; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 08.11.2024; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 08.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №3877 від 11.01.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.11.2024, яка в показах повідомила, що має зображення викрадених інструментів на своєму мобільному телефоні; протоколом огляду предмету від 08.11.2024 за фактом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2024; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 09.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 09.11.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2024; зібраними характеризуючими даними на ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового розслідування в цілому.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованих йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також той факт, що 30.09.2024 направлено обвинувальний акт до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні) полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя потерпілої та свідків кримінального правопорушення, тому він шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві покази.

Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Інші свідки протиправних дій, які наразі в ході досудового розслідування встановлюються, відомі на даний момент лише ОСОБА_5 , тому останній аналогічно зможе впливати на них, що спотворить істинні обставини, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин що безпосередньо посягає на суспільні відносини, що забезпечують охорону життя та здоров`я особи, беручи до уваги той факт, що 30.09.2024 направлено обвинувальний акт до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та у подальшому останній зможе вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього в рамках кримінального провадження відомості внесено в ЄРДР №0000778 від 05.08.2024 було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення, оскільки останній продовжує вчиняти злочини проти майнової власності та в даному випадку наявна повторність злочинів.

Слідчий та прокурорка у судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілу, свідків, саме тому просили застосувати до нього запобіжний захід у виді саме цілодобового домашнього арешту, проти чого підозрюваний ОСОБА_5 заперечував вказуючи на те, що має неофіційну роботу, тому просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого та прокурорки в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, а також вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001117 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.8).

14.11.2024 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п.48-49).

Як вбачається з копії довідки-характеристики від 15.11.2024, наданої Малодівицькою селищною радою Прилуцького району Чернігівської області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 проживає на постійній основі в будинку матері ОСОБА_12 , скарг від жителів села на нього не надходило (а.п.45).

З довідки №35/17/3418-24 вбачається, що ОСОБА_5 на обліку Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» в Чернігівській області не перебуває (а.п.28).

Відповідно до копії довідки №322 від 08.11.2024, ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.28).

Згідно з копією довідки №673 від 08.11.2024, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.29).

Відповідно до копії довідки №, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.п.30) та направлено до суду обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.31-32).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2024 (а.п.9), копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.11.2024 (а.п.10-11), копією заяви ОСОБА_5 (а.п.13), копією пояснень ОСОБА_5 від 08.11.2024 (а.п.14-15), копією протоколу огляду місця події від 08.11.2024 (а.п.17-18), копією протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.11.2024 (а.п.19-21, 22-23, 37-38, 39-40), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2024 (а.п.24-25), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2024 (а.п.26-27), копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.11.2024 (а.п.33), копією заяви ОСОБА_8 (а.п.34), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2024 (а.п.35-36), копією висновку експерта (а.п.41-44), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.п.46-47), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.51-52), копією протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2024 (а.п.53-55), іншими доказами, які маються в кримінальному провадженні в своїй сукупності, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема, в крадіжці, вчиненій в умовах воєнного або надзвичайного стану, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу або свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним вище ризикам, є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, оскільки жодних доказів свого навіть неофіційного працевлаштування в судовому засіданні підозрюваний надати не зміг.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 193, ст.376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001117 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;

- не залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Роз`яснити, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 15.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідча суддя ОСОБА_13