КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4306/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 754/7768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, азербайджанця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуване ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

У даному кримінальному провадженні допитано ряд свідків, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань.

Постановою слідчого від 04.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_9 огли оголошено в розшук. Разом з тим, відповідно до листа Державної прикордонної служби України встановлено факт виїзду за межі території України підозрюваного 20.07.2017 року. Органом досудового розслідування вживалися заходи, щодо виклику підозрюваного, однак у зв`язку з відсутністю у сторони обвинувачення відомостей щодо точного місцезнаходження ОСОБА_9 . огли постановою слідчого останнього оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи встановленні під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, менш суворі запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування, не зможуть забезпечити наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001639 від 21.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений слідством час та місце, невстановлені особи спланували умисне вбивство громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.

З метою реалізації вказаного плану, у період часу з 22.04.2017 року по 08.05.2017 року до міста Києва прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відносно яких матеріали виділені в окреме провадження (№ 0009611 та № 0013831 відповідно), які з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного ОСОБА_10 , мали на меті встановити місцезнаходження останнього, налагодити з ним зв`язок, увійти у довіру, підшукання знаряддя вчинення умисного вбивства, транспортних засобів для пересування, визначення часу, місця та способу вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 о.

Для вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відносно яких матеріали виділені в окреме провадження (№ 0009611 та № 0013831 відповідно), будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_10 , способом, небезпечним для життя багатьох людей, за попередньою змовою групою осіб, добровільно та свідомо надавши свою згоду вчинити вищевказаний злочин, будучи кожен обізнаним з подальшим планом дій, вступили між собою у попередню злочинну змову та розподілили відведені кожному ролі, відповідно до яких:

- ОСОБА_12 , повинен сприяти вчиненню злочину іншим співучасникам шляхом: встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_10 , входженням у довіру до нього, узгодження з потерпілим часу та місця зустрічі, на якому безпосередньо буде вчинено умисне вбивство; повідомлення іншим співучасникам місця та, часу зустрічі з потерпілим, тим самим усунути перешкоди безпосереднім виконавцям вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 ; підшукати місця проживання для співучасників запланованого злочину спільно з ОСОБА_11 о. підшукати та придбати транспортний засіб з метою використання його під час вчинення умисного вбивства та залишення місця скоєння особливо тяжкого злочину;

- ОСОБА_11 повинен був сприяти вчиненню злочину іншими співучасникам шляхом: встановлення місця, які відвідував ОСОБА_10 та місця ймовірної його появи у м. Києві; спільно з ОСОБА_12 о. підшукати, придбати транспортний засіб з метою використання його під час вчинення умисного вбивства та залишення місця скоєння особливо тяжкого злочину; перебуваючи поблизу місця вчинення злочину на іншому транспортному засобі на випадок виникнення непередбачуваних обставин; заздалегідь обіцяв переховати інших співучасників після залишення ними місця вчиненого злочину шляхом вивезення їх за межі міста Києва та України.

- ОСОБА_9 повинен був: придбати та зберігати автоматичну зброю, а саме автомат системи «Калашникова АК-74», серійний номер НОМЕР_1 , впоряджений 30-ма бойовими припасами калібру 5,45 мм.; прибути в час та місце вчинення злочину на заздалегідь придбаному для цього транспортному засобі разом з іншими співучасниками; спільно з ОСОБА_13 о. безпосередньо зчинити умисне вбивство ОСОБА_10 та залишити з іншими співучасниками місце вчиненого злочину.

Для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, у невстановлений досудовим гозслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням гоставинах ОСОБА_9 , виконуючи відведену у спільному злочинному плані свою роль, придбав автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомат системи «Калашникова АК-74», серійний номер НОМЕР_1 , та 30 бойових припасів калібру 5,45 мм, без передбаченого законом дозволу. Після чого, незаконно, без передбаченого законом дозволу почав їх зберігати у невстановленому слідством місці.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 виконуючи відведену у спільному злочинному плані свою роль, умисно, добровільно і свідомо, з метою вчинення дій з надання засобів, усунення перешкод, сприянні іншим учасникам у вчиненні умисного-протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 08.07.2017 року до 19.07.2017 року, неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_10 о. з метою увійти у довіру та викликати впевненість потерпілого у безпечності зустрічі з ним.

Продовжуючи виконувати свої ролі у запланованому злочині, ОСОБА_12 о. 12.07.2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., в районі вулиці Електротехнічної в місті Києві зустрівся з ОСОБА_10 о. з метою увійти у довіру та викликати впевненість потерпілого у безпечності зустрічі з ним. При дьому в ході такої зустрічі інші співучасники ОСОБА_11 о, ОСОБА_13 о, та ОСОБА_9 перебували поблизу та спостерігали за ними.

Продовжуючи виконувати свої ролі у запланованому, злочині, приблизно 21 год. 30 хв., в районі ТРЦ «Проспект» по вулиці Гната Хоткевича, 1-В в місті-Києві, ОСОБА_22 зустрівся з ОСОБА_10 , з метою увійти у довіру та викликати впевненість у безпечності подальших зустрічей, з ним. При цьому в ході такої зустрічі інші співучасники ОСОБА_11 о, ОСОБА_13 о,. та ОСОБА_9 перебували поблизу та спостерігаючи за ним.

У подальшому, з метою реалізації спільного плану та відведених у ньому ролей, 17.07.2017 року, у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., у районі перехрестя вулиці Полярної та вулиці Калнишевського, 1 в місті Києві, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 о. придбали автомобіль марки «Opel Vectra В», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_15 , на якому планувався приїзд на місце вчинення злочину та втеча з місця злочину.

Продовжуючи виконувати свої ролі у запланованому злочині, 19.07.2017 року, у період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 03 хв., перебуваючи в районі вулиці Київська, 296-Б в місті Бровари, ОСОБА_12 , користуючись вже складеними довірливими відносинами, по телефону домовився про зустріч ОСОБА_10 о. у районі автомобільного майданчика ТРЦ «Проспект» по АДРЕСА_2 , про що повідомив іншим учасникам вчиненого злочину. У подальшому, ОСОБА_12 спільно з іншими співучасниками ОСОБА_13 о,. та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Opel Vectra В», д.н.з. НОМЕР_2 , 19.07.2017 року, приблизно о 22 год.00 хв., прибули до будинку №» 42, по вулиці Червоноткацька у місті Києві, біля ТРЦ «Проспект», де почали чекати на прибуття потерпілого. При цьому, ОСОБА_11 о, виконуючи свою роль у запланованому злочині, прибув на іншому транспортному засобі до АДРЕСА_3 , що поблизу?ТРЦ «Проспект», та почав чекати на випадок виникнення непередбачуваних обставин, підтримуючи з іншими співучасниками телефонний зв`язок.

19.07.2017 року приблизно о 22 год. 08 хв., ОСОБА_10 по телефону повідомив ОСОБА_12 про своє прибуття на місце зустрічі, про що ОСОБА_12 повідомив інших учасників запланованого злочину. Після чого, реалізую чи спільний злочинний план, виконуючі свої ролі у запланованому злочині, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_9 , який тримав при собі спортивну сумку з автоматом системи «Калашнікова АК-74», серійний номер НОМЕР_1 , споряджений 30-ма бойовими припасами калібру 5,45 мм, пішки направилися на місце зустрічі, а саме до паркувального майданчику ТРЦ «Проспект» за вищевказаною адресою, де знаходився потерпілий. При цьому, ОСОБА_12 залишився в автомобілі та чекав на повернення ОСОБА_13 та ОСОБА_9 о.

19.07.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись на паркувальному майданчику поблизу ТРЦ «Проспект», розташованого по вулиці Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_9 , згідно розподілених між собою ролей, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у громадському місці, використовуючи автомат системи «Калашнікова АК-74», серійний номер НОМЕР_1 , споряджений 30-ма бойовими припасами калібру 5,45 мм, загально небезпечним способом, наражаючи багатьох осіб, які на той час перебували у вказаному місці на небезпеку, здійснив у бік ОСОБА_10 о. постріли, в наслідок яких останній отримав поранення.

Смерть ОСОБА_10 настала від множинних вогнепальних кульових поранень тулуба.

30.05.2024 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Деснянського районного суду м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 о відповідно до листа Державної прикордонної служби України №0184-4461/0/15-18 від 25.01.2018 року встановлено факт виїзду за межі території України громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 20.07.2017 року о 09 год. 29 хв..

Органом досудового розслідування вживалися заходи, щодо виклику підозрюваного ОСОБА_9 о до слідчого, прокурора, зокрема 09.04.2024 року в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», було опубліковано повістки про виклик гр. ОСОБА_9 о для допиту в якості підозрюваного о 12 год. 00 хв. 24.04.2024 року, о 12 год. 00 хв. 23.04.2024 року, о 12 год. 00 хв. 22.04.2024 року, окрім того, 19.04.2024 року на офіційному веб-порталі Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повістку про виклик гр. ОСОБА_9 о для допиту в якості підозрюваного, однак останній на встановлений час та дату до органу досудового розслідування не прибув, про причини не явки слідчого, прокурора не повідомляв.

Крім того, 30.05.2024 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_9 о оголошено у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0001639.

У зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про хибність викладених доводів в оскаржуваній ухвалі слідчого судді у частині не оголошення останнього в міжнародний розшук, а також відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема причетність ОСОБА_9 о до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується:

1) протоколами огляду місця події від 19.07.2017, 20.07.2017;

2) протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 19.07.2017;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.07.2017;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.07.2017;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.07.2017;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.07.2017;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 20.07.2017;

8) протоколом проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_21 від 20.07.2017

9) протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 29.07.2017;

10) речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо ОСОБА_9 о запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в клопотанні слідчого дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27. .п. 5, 12 ч. 2 ст. 115. ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_9 о оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 о з урахуванням ст.ст. 177, 178, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 о запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи протягом 48 год. з часу доставити підозрюваного до слідчого судді для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4