УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 11.07.2024 року, ОСОБА_4 , до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві поштовим листом було направлено заяву про вчинення керівником відділення «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 06.07.2024 року, яка була вручена 15.07.2024 року (вх. І-15384 унікальний № 276313 від 15.07.2024 року, ЄО 19844 від 15.07.2024 року). Копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, поштового опису, чеку та роздруківку підтвердження отримання листа до скарги додано.У заяві було зазначено, що ОСОБА_4 , наприкінці 2020 року початку 2021 року звернувся до відділення «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою відкриття банківського рахунку як фізична особа-підприємець. Відкриттям цього банківського рахунку займалась безпосередньо керівник відділення «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 (дата народження: 02.06.1982, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ). Після відкриття рахунку ОСОБА_5 надала йому свою візитівку та запропонувала звертатись до неї, якщо у ОСОБА_4 виникне необхідність. На той час жодних кредитів в АТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 не оформлював та не отримував. У лютому 2022 року він зателефонував на гарячу лінію АТ «ОТП Банк» із запитом на отримання кредиту готівкою у розмірі 500 000,00 грн. Через деякий час йому стало відомо, що кредит у розмірі 500 000,00 грн. не погодили, однак запропонували надати кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн. Оскільки на цей час ОСОБА_4 вже не були потрібні кредитні кошти, він відмовився. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонувала керівник відділення «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 та запропонувала збільшити до 300000, 00 грн. кредитний ліміт на його власній банківській карті, отриманій ним раніше як фізичною особою, оскільки від запропонованого кредиту у розмірі 300 000, 00 грн. він відмовився. ОСОБА_4 погодився та прийшов до відділення «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк» до керівника відділення ОСОБА_5 . Його сфотографували з власною банківською карткою в руках, після чого безпосередньо ОСОБА_5 повідомила йому, що тепер треба зачекати поки виготовлять документи. Про готовність документів вона пообіцяла повідомити його особисто, оскільки треба буде з`явитись у відділення та підписати їх. В той день жодних документів ОСОБА_4 не підписував. В березні 2022 року ОСОБА_4 зателефонували з гарячої лінії АТ «ОТП Банк» та повідомили, що у зв`язку із воєнними діями на території України, йому надано кредитні канікули. Таким чином, він дізнався, що на його ім`я наявний кредит в АТ «ОТП Банк» на суму 300 000,00 грн., які він нібито вже отримав готівкою. ОСОБА_4 обурився та заперечив отримання кредиту, натомість йому запропонували встановити застосунок АТ «ОТП Банку» «ОТП Кредит», у якому відображається вся інформація. Встановивши цей додаток, він дізнався, що на його ім`я наявний кредит у розмірі 320 000,00 грн. (300 000,00 грн. кредит + 20 000,00 грн. комісія банку за надання кредиту), а точніше, за ним рахується заборгованість по кредиту у розмірі 320 000,00 грн., що свідчить про те, що кошти вже були отримані і саме готівкою, що з`ясувалось пізніше. Зрозумівши, що невідома на той час особа на ім`я ОСОБА_6 отримала у відділенні «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк» кредит та грошові кошти, він почав одразу телефонувати керівнику відділення «Повітрофлотське» «ОТП Банк» ОСОБА_5 . Вона його заспокоїла та рекомендувала не звертати на це уваги, оскільки з початком воєнних дій нібито трапились неполадки з системою, які пізніше усунуть і кредит спишеться з нього автоматично. ОСОБА_5 пообіцяла скаржнику, що вирішить це питання і він трохи заспокоївся. Через декілька місяців ОСОБА_4 отримав пуш-повідомлення в додатку «ОТП Кредит» про те, що надані йому кредитні канікули закінчились, після чого ОСОБА_4 почали приходити повідомлення про нарахування пені та відсотків за кредитом. Він знов зв`язався телефоном з ОСОБА_5 , однак вона, як і в минулі рази запевнила його, що це помилка і вона незабаром все вирішить (роздруківки листування з месенджерів до скарги додаються). Враховуючи те, що заборгованість продовжувала зростати, скаржник зрозумів, що керівник відділення «Повітрофлотський» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 вводить його в оману щодо списання кредиту і намагається просто тягнути час, оскільки сама причетна до заволодіння цими коштами, у чому він у подальшому впевнився. 22.11.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Голови правління АТ «ОТП Банк» з заявою (вимогою) про проведення розслідування щодо незаконних дій керівника відділення «Повітрофлотське» «ОТП Банк» ОСОБА_5 та вирішення питання стосовно кредиту,який він не оформлював та жодних грошових коштів за яким не отримував, однак заборгованість по якому до теперішнього часу рахується за ним. 25.11.2022 року, тобто через три дні після отримання заяви, у застосунку «ОТП Кредит» з`явилось повідомлення про зарахування суми в розмірі 27 000,00 грн. в рахуноксплати кредиту та відсотків. За інформацією АТ «ОТП Банк», яка стала відома скаржнику пізніше, вказану суму в касу сплатила саме керівник відділення «Повітрофлотський» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 . Після цього жодний представник АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_4 на зв`язок не виходив.Приблизно у середині січня 2023 року ОСОБА_4 зателефонував слідчий Солом`янського ВП ГУНП в місті Києві та викликав на допит у якості свідка. Так йому стало відомо, що за заявою АТ «ОТП Банк» порушене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. Після допиту скаржника у якості свідка, 23.01.2023 року він отримав повідомлення в застосунку «ОТП Кредит» про надходження через термінал 6 000,00 грн. в рахунок сплати відсотків по кредиту.03.03.2023 року, більше ніж через три місяці, ОСОБА_4 отримав відповідь від АТ «ОТП Банк» на заяву від 22.11.2022 року, у якій повідомлялось, що Банк провів внутрішню перевірку та за її результатами звернувся з заявою до поліції. Оскільки, стосовно незаконно оформленого на ім`я ОСОБА_4 кредиту та покладених на нього боргових зобов`язань у відповіді взагалі не згадується, він особисто звернувся до головного відділення АТ «ОТП Банк». Із скаржником зустрівся начальник служби безпеки Банку, який надав йому для огляду квитанцію, якою підтверджується зняття готівки у розмірі 300 000,00 грн. в касі відділення «Повітрофлотський» АТ «ОТП Банк» з підробленим підписом від імені ОСОБА_4 .. На вимоги скаржника надати кредитний договір йому було категорично відмовлено та рекомендовано звернутись до поліції з заявою про вчинення відносно себе шахрайських дій.На теперішній час за ОСОБА_4 в АТ «ОТП Банк» рахується заборгованість у розмірі більше 400 000,00 грн. по кредиту, який він не оформлював, натомість Банк відмовляється анулювати покладені на скаржника шахрайським шляхом боргові зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, керівник відділення «Повітрофлотський» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, шляхом обману, під виглядом збільшення кредитного ліміту на особистому рахунку клієнта Банку як фізичної особи, оформила на ім`я ОСОБА_4 кредит та заволоділа грошовими коштами у великому розмірі, що завдало скаржнику шкоди, яка на час звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення становить більше 400 000.00 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4. ст. 190 КК України, а саме: шахрайство у великих розмірах.Однак, до теперішнього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулась до слідчого судді зі скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення керівником відділення «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, викладені у заяві ОСОБА_4 від 06.07.2024 року, яка була вручена 15.07.2024 року (вх. 1-15384 унікальний № 276313 від 15.07.2024 року, ЄО 19844 від 15.07.2024 року).

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 слідчому судді надійшла заява у якій вона просила розглянути скаргу без її участі.

Солом`янським управлінням поліції ГУНП в м. Києві на виконання Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року було надано слідчому судді лист (інформацію № від 12.08.2024 (341602)), яким ОСОБА_7 було повідомлено про розгляд його звернення.

Як вбачається з зазначеного листа, звернення, щодо можливих неправомірних дій з боку керівника відділення «Повітрофлотське» АТ «ОТП Банк» ОСОБА_8 та з інших питань, зареєстровано в журналі ЄО Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за № 19844 від 15.07.2024 (№СЕД-І-15384 від 15.07.2024), в межах компетенції розглянуто. В ході проведення перевірки по матеріалах звернення встановлено, що за вказаним фактом, відділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеними до ЄРДР № 0000206 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі вищевикладеного, матеріали ЄО № 19844 від 15.07.2024 (№СЕД-І-15384 від 15.07.2024) приєднано до матеріалів ЄРДР №0000206 від 20.02.2023 за ознаками кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000206, 20.02.2023 року до ЄРДР було внесено інформацію щодо кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від представника АТ ОТП БАНК про те, що 22.11.2022 року до банку звернувся ОСОБА_4 з наявності заборгованості по отриманому у АТ ОТП БАНК кредиту готівкою на суму 300 000 гривень та повідомив про те, що невстановлена особа відкрила та підробила підпис у кредитному договорі № (ЄО - 6956) (а.с. 64).

Матеріали справи містять також роздруківку листування у месенжері (а.с .16 - 62), лист Національного банку України (Вих. №14-0004/26747 від 05.04.2024) (а.с. 62 - 63), заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України з доказами її направлення до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 11 липня 2024 року (а.с. 65 - 70), докази вручення поштового відправлення 15 липня 2024 року (а.с. 71).

Будь - яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231 (надалі - Положення) визначено, що Реєстр - електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Положення зазначено, що Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства.

Згідно до п. п. 2, 9 глави 4 розділу ІІ Положення, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення. При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Таким чином, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації Положенням не передбачено.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОТП Банку з приводу того, що "22.11.2022 року до банку звернувся ОСОБА_4 з наявності заборгованості по отриманому у АТ ОТП БАНК кредиту готівкою на суму 300 000 гривень та повідомив про те, що невстановлена особа відкрила та підробила підпис у кредитному договорі №", вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 року, кримінальне провадження №0000206, досудове розслідування у якому триває, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1