г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/24
Номер провадження 1-кп/213/302/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000280 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації (командир 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»), зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.2018 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік 6 місяців. Ухвалою від 09.06.2020 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до місця відбування покарання відповідно до вироку від 05.11.2018;

-09.03.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України,призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 01.03.2022 року відповідно до Указу Президента України «Про помилування» від 27.02.2022 р. Відбув до місця мешкання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 інформація.

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді командиром 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 батальйону спеціального призначення, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 07.07.2024 року період з 22:30 по 23:00 перебуваючи з дозволу власника у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і проживає у даній квартирі.

В подальшому, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізуючи який, він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом повторно в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності уваги потерпілого та ймовірних свідків очевидців, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сильним алкогольним сп`янінням потерпілого ОСОБА_6 , всупереч інтересам власника, таємно шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось на столі, у тій же кімнаті де останні вживали алкогольні напої, викрав мобільний телефон «Motorola» E13 2/64 GB IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3724/24 від 26.07.2024 становить 3018,90 грн.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду в розмірі 3018,90 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання аргументовано набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024. Таким чином, вказаний Закон скасовує кримінальну протиправність діяння крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що в 2023 році становило 2684 грн., а в 2024- 3028 грн.) та, відповідно, має зворотну дію в часі.

Обвинувачений, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового засідання проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечував, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

IІІ. Висновки та мотиви суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту від 29.07.2024 року по кримінальному провадженню №0000280 від 10.07.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного часу, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 3018,90 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом час вчинення кримінальних правопорушень, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого майна становить 3018,90 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

V. Питання пов`язані із закриттям кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Motorola» E13 IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 залишити за належністю потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000280 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази мобільний телефон «Motorola» E13 IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суддя ОСОБА_1