Справа №478/618/19 пров. №1-кп/478/12/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду, після дослідження доказів, що надані стороною обвинувачення, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими докази в порядку ст. 89 КПК України.

Так, стороною захисту зазначено, що у кримінальному провадженні №0000060 від 12.01.2017 року за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проводив слідчі та процесуальні дії. Проте, процесуальне рішення (постанова) керівника прокуратури, передбачена вимогами КПК України про призначення прокурором начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не приймалось, відповідна постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня. Посилаючись на відсутність зазначеного процесуального рішення обвинувачений ОСОБА_4 просив суд визнати очевидно недопустимим доказами у кримінальному провадженні №0000060 від 12.01.2017 року, а саме: постанову про визнання речовими доказами (а.к.п. 171-172 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п.173-175 т.3); письмовий запит про надання завірених копій технічного паспорту та договору купівлі-продажу (а.к.п.180 т.3); письмову відповідь ОСОБА_7 від 29.03.2018 року з завіреними додатками (а.к.п. 181-189 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 190-192 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.к.п.193-194 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п. 54 т.3); письмовий запит до начальника Центрально-Міського районного в місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про витребування завіреної належним чином картки за Формою№1 на ОСОБА_4 (а.к.п.153 т.3); письмову вимогу №17/2-588 вих.18 до виконкому Покровського районної у місті ради про видачу копії рішення та ордеру на квартиру АДРЕСА_1 (а.к.п.197 т.3); письмову вимогу №17/2-704 до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.1 т.4); відповідь від 18.05.2018 року за №3280/15 (а.к.п.2-3 т.4); письмовий запит до виконкому Покровського районної у місті ради (а.к.п.195 т.3); відповідь голови Покровської районної в місті ради від 02.04.2018 року за №7/32-1135 (а.к.п.198-213 т.3); письмовий запит №17/2-587 вих. від 21.03.2018 року до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.214 т.3);відповідь від заступника міського голови від 27.03.2018 року за №7/20-1233 (а.к.п.215-219 т.3); письмовий запит №17/2-705 вих.18 (а.к.п.33 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.к.п.220-224 т.3); постанову про призначення оцінки нерухомого майна від 05.04.2018 року (а.к.п. 226-227 т.3); супровідний лист №127/2-717 вих.18 (а.к.п. 228 т.3); відповідь №16-04-18/001 від 16.04.2018 року (а.к.п.229 т.3); звіт від 16.04.2018 року про вартість квартири АДРЕСА_2 (а.к.п.231-245 т.3); супровідний лист від 05.04.2018 року за №17/2-717 вих.18 на ФОП ОСОБА_10 про призначення оцінки нерухомого майна (а.к.п.255 т.3); доручення за №17/2-420 вих.18 (а.к.п.139 т.3); відповідь начальника УЗЕ в Дніпропетровській області №2051/39/203/02-2018 від 16.03.2018 року (а.к.п.140 т.3); відповідь виконкому Криворізької міської ради без № та дати про балансову вартість зазначеної квартири (а.к.п.34-35 т.4).

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання в його відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала, посилаючись на те, що питання допустимості доказів суд вирішує в нарадчій кімнати під час ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» формулювання «фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку» та положення ч. 3 ст. 17 КПК про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення такого питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Постановлення ухвали без надання оцінки доказів в їх сукупності буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що питання допустимості або недопустимості вказаних обвинуваченим доказів недоцільно з`ясовувати та перевіряти на цій стадії судового процесу, до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а необхідно дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання про допустимість або недопустимість заявлених у клопотанні доказів, а саме: завірені копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 та договору купівлі-продажу від 20.10.2015 №2-2139 (а.к.п. 182-189 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 190-192 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.к.п.193-194 т.3); копії документів щодо видачі квартири АДРЕСА_3 (а.к.п.199-213 т.3); копії приватизаційної справи квартири АДРЕСА_4 (а.к.п.216-219 т.3); звіт від 16.04.2018 року про вартість квартири АДРЕСА_2 (а.к.п.231-245 т.3); відповідь виконкому Криворізької міської ради без № та дати про балансову вартість зазначеної квартири (а.к.п.34-35 т.4), - може бути вирішене під час ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту щодо визнання очевидно недопустимими - постанови про визнання речовими доказами (а.к.п. 171-172 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п.173-175 т.3); письмового запиту про надання завірених копій технічного паспорту та договору купівлі-продажу (а.к.п.180 т.3); письмової відповіді ОСОБА_7 від 29.03.2018 року (а.к.п.181 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п. 54 т.3); письмового запиту до начальника Центрально-Міського районного в місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про витребування завіреної належним чином картки за Формою№1 на ОСОБА_4 (а.к.п.153 т.3); письмову вимогу №17/2-588 вих.18 до виконкому Покровського районної у місті ради про видачу копії рішення та ордеру на квартиру АДРЕСА_1 (а.к.п.197 т.3); письмову вимогу №17/2-704 до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.1 т.4); відповідь голови Покровської районної в місті ради від 02.04.2018 року за №7/32-1135 (а.к.п.198 т.3); письмовий запит №17/2-587 вих. від 21.03.2018 року до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.214 т.3); відповідь від заступника міського голови від 27.03.2018 року за №7/20-1233 (а.к.п.215 т.3); письмовий запит №17/2-705 вих.18 (а.к.п.33 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.к.п.220-224 т.3); постанову про призначення оцінки нерухомого майна від 05.04.2018 року (а.к.п. 226-227 т.3); супровідний лист №127/2-717 вих.18 (а.к.п. 228 т.3); відповідь №16-04-18/001 від 16.04.2018 року (а.к.п.229 т.3); супровідний лист від 05.04.2018 року за №17/2-717 вих.18 на ФОП ОСОБА_10 про призначення оцінки нерухомого майна (а.к.п.255 т.3); доручення за №17/2-420 вих.18 (а.к.п.139 т.3); відповідь начальника УЗЕ в Дніпропетровській області №2051/39/203/02-2018 від 16.03.2018 року (а.к.п.140 т.3), не підлягає задоволенню, оскільки самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85-89, 94, 371-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказів очевидно недопустимими, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1статті 392 КПК України

Суддя ОСОБА_1