КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002873 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді громадських робіт, строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто на його користь із ОСОБА_6 1495 (одна тисяча дев`яносто п`ять) грн. матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, 13.08.2021 приблизно о 19 год. 25 хв., перебуваючи на прилеглій території до магазину квітів « L квітка », що по вул. Січових Стрільців у м. Києві на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Так, 13.08.2021 приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився поруч із власним автомобілем марки «CherryTiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованим на вулиці Січових Стрільців у м. Києві. У цей час ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який рухався повз магазин квітів «L'квітка», що розташований у буд. АДРЕСА_3 . В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 та умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити хаотичні удари в невизначеній кількості, але не менше шести разів правою та лівою руками стиснутими в кулаки в область обличчя та тулуба ОСОБА_10 . Останній у свою чергу від отриманих ударів втратив координацію та впав на проїжджу частину дороги.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді закритої травми носа переднє зовнішній перелому кісток носу в дистальній третині, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та синців передньої грудної клітки, поверхні лівого плеча в верхній третині та крововиливу на слизовій верхньої губи праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року відносно ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, як зазначає у своїй скарзі захисник, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав логічні та послідовні пояснення з приводу виниклої ситуації, та чим супроводжувались його дії.

Крім того, як зазначає захисник, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а так само вчинення ним дій відносно потерпілого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та того, що обвинувачений почав наносити хаотичні удари, матеріали справи не містять.

З огляду на ці та інші, наведені у скарзі обставини, захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції виніс обвинувальний вирок, ґрунтуючись на неналежних та недопустимих доказах, а тому винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину не може вважатись доведеною.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора та потерпілого, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просили залишити вирок без змін; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими документами та висновком експерта, зміст яких детально наведено у вироку.

Більш того, всупереч доводам апеляційної скарги щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді, суд першої інстанції у своєму вироку не тільки навів докази на підтвердження встановлених ним обставин вчиненого кримінального правопорушення, а й відповідні мотиви неврахування показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин та характеру його дій, які, за твердженням останнього в судовому засіданні, були спровоковані неприйнятними діями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 стосовно невідомої жінки, оскільки показання обвинуваченого не тільки не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а й були повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

При цьому, на відміну від показань обвинуваченого ОСОБА_6 , показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повністю узгоджуються не лише між собою, а й з іншими доказами по справі, якими суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та які не викликають будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження наявності в діях останнього умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а так само на вчинення ним дій відносно потерпілого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, оскільки вказані доводи ґрунтуються виключно на позиції в суді обвинуваченого ОСОБА_6 , яка, як було зазначено вище, не тільки об`єктивно нічим не підтверджена, а й була повністю спростована сукупністю досліджених та наведених у вироку доказів, які з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дозволили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не встановила будь-яких підстав для скасування оскаржуваного вироку, в тому числі через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана скарга не містить належного обґрунтування, яке б дозволило прийняти таке рішення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид і міру покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, прийняв до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які, відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 65 КК України, а тому вважає, що це покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,- без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/3879/21

Номер провадження :11-кп/824/3327

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_13

Доповідач - суддя ОСОБА_1