Справа № 591/7283/24
Провадження № 1-кс/591/3419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000207,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення належному йому майна і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2024 (справа №591/7283/24 провадження №1-кс/591/2099/24) на: мобільний телефон POCO M4 Pro 56 з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з фізичними сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Vivo з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з фізичними сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Мотивував заяву тим, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного майна, а тому відсутня необхідність у подальшому його арешті.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 21.10.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 422 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми надавався дозвіл на проведення обшуку, у томі числі і з метою можливого виявлення, фіксації та подальшого вилучення мобільних телефонів.

При цьому, клопотання про скасування арешту майна не містить жодних доказів щодо накладення арешту на мобільний телефон POCO M4 Pro 56 з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з фізичними сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Vivo з чохлом, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з фізичними сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Крім того, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2024 (справа №591/7283/24 провадження №1-кс/591/2099/24), на яку посилається заявник у своєму клопотанні, стосується надання дозволу на проведення обшуку, а не накладення арешту на вказане заявником майно.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні арешт на майно, про яке зазначає заявник, не накладався, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що неповернення тимчасово вилученого майна може слугувати підставою для оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000207 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1