Справа №355/581/24 Головуючий в суді в I інстанції ОСОБА_4.
Провадження №33/824/5127/2024 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5

секретар: ОСОБА_6.

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом першої інстанції, 31.03.2024 року о 17 год. 03. На 80 км а/д Київ-Харкі гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей що не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 0000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанціїзахисник ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7., подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області та ухвалити нову постанову. якою закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 10 КУпАП у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області, в якому зазначає, що перша апеляційна скарга була подана у межах процесуальних строків, а саме 07 червня 2024 року до цієї апеляційної скарги клопотання про поновлення строків не додавалось, .У подальшому, 19 серпня 2024 року була винесена постанова про повернення апеляційної скарги у зв`язку з поганою сканкопією, 20 серпня 2024 року адвокатом подано заяву про усунення недоліків та надіслано апеляційну скаргу від 07 червня я2024 року у гарній якості, при цьому не долучено клопотання про поновлення строків так як апеляційна скарга датована 07 червня 2024 року, тобто у межах процесуальних строків,

Таким чином, сторона захисту просить поновити строк апеляційного оскарження та вважає, що строки порушені не були.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є слушними, та такими, що заслуговує уваги, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київсчької області 28 травня 024 року.

Апеляційний розгляд призначити на 27 грудня 2024 року о 10 год 30 хв в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, про що повідомити учасників.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5