№ 233/3526/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмаському районі Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000003 від 10 січня 2013 року, в рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по доданим матеріалам, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.1997 року приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , біля свого двору ОСОБА_6 .3. з метою вчинення умисного вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків, сварки вчинив постріл зі своєї мисливської рушниці «Мосберг» в область грудної клітини знайомого ОСОБА_7 , який від отриманого поранення помер по дорозі в лікарню.

У результаті умисних дій ОСОБА_9 ОСОБА_7 згідно з висновком експерта №183 від 24.05.1997 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне дробове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням грудини, лівої легені діафрагми, печінки, селезінки, шлунка, підшлункової залози, лівої нирки 11, 12 ребер зліва по околопозвоночної лінії.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

10.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та оголошено в розшук.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.1997 року, у ході якого була оглянута територія будівлі буд. АДРЕСА_2 , вилучено змив з плями бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент ребра, шкіри, легені, войлочний пиж; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який повідомив, що вистріл в ОСОБА_7 з мисливської рушниці був скоєний ним не умисно, з необережності; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході яких останні на місці розповіли та показали, при яких обставинах ОСОБА_3 скоїв вбивство з застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_7 ; протоколом огляду одягу свідка ОСОБА_11 - футболки, спортивної куртки та брюк та ОСОБА_12 - спортивних брюк, на поверхні яких маються плями бурого кольору; протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Москвіч -412» р/н НОМЕР_1 , у ході якого з задньої лівої двері вилучено змив з плям бурого кольору, згідно з показами ОСОБА_13 , кров належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом виїмки одягу потерпілого ОСОБА_7 . спортивна кофта, передня ліва частина якої покрита плямами бурого кольору, сорочка з пошкодженнями округлої форми діаметром 4 см, брюки, плавки, шкарпетки, туфлі, пиж, фрагмент дробі; протоколом виїмки та огляду мисливської рушниці «Мосберг» ТОЗ-34, 2-х ствольне, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; висновком судово-медичної експертизи № 183, згідно з якою встановлена причина смерті ОСОБА_7 - вогнепальне дробове, сліпе, проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженнями кісток скелета та внутрішніх органів, ускладнене, внутрішньою та зовнішньою кровотечею; висновком судово - цитологічної експертизи №595, згідно з якою на фрагменті паперу, вилученого з місця злочину, змивах з автомобіля «Москвіч», з асфальту біля двору будинку АДРЕСА_2 знайдена кров чоловіка та виявлено антиген «А» , що не виключає її належність ОСОБА_7 ; висновком судово - криміналістичної експертизи №467, згідно з якою на поверхні сорочки і фрагменті шкіри трупа ОСОБА_7 , мається вогнепальне вхідне дробове ушкодження. Вистріл був вчинений з близької відстані в межах відносно сполошної дії дробі з відстані приблизно 1-1,5 м.

Проведеними заходами під час досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 встановлено не було, останній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 тривалий час не проживає та не з`являється.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_3 може спробувати: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_9 за місцем своєї реєстрації та проживання не проживає, переховується від органів досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, у вказаному кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Республіки Азербайджан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернулася слідча за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.188КПК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.1997 року, у ході якого була оглянута територія будівлі буд. АДРЕСА_2 , вилучено змив з плями бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент ребра, шкіри, легені, войлочний пиж; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду одягу свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Москвіч-412», р/н НОМЕР_1 ; протоколом виїмки одягу потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом виїмки та огляду мисливської рушниці «Мосберг» ТОЗ-34, 2-х ствольне, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; висновком судово-медичної експертизи № 183; висновком судово - цитологічної експертизи №595; висновком судово - криміналістичної експертизи №467.

Відповідно до постанови старшим слідчим Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 10 квітня 2013 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернулася слідча, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Так, підозрюваний ОСОБА_9 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місце знаходження ОСОБА_9 до теперішнього часу не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених передбаченими п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано слідчим, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за №511-550/0/4-13: «Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії ( ч.3 ст. 190 КПК). У зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою …слідчий суддя залишає без розгляду».

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 так і не був затриманий та доставлений до суду, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 12 квітня 2024 року сплинув 12 жовтня 2024 року, клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 12 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 10 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. НОМЕР_4, НОМЕР_5), прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ( 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260 , тел. НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст.191КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 14 квітня 2025 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1