overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/8871/20
Провадження №1-кс/523/2568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПАТ «МТБ Банк» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000396 від 05.04.2020 року,

в с т а н о в и в:

05.08.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПАТ «МТБ Банк» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000396 від 05.04.2020 року, що полягає скасуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підстав для повернення клопотання та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за клопотанням та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПАТ «МТБ Банк» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000396 від 05.04.2020 року.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 09.08.2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №11).

Викликати у судове засідання заявника, слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.08.24
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8687/24

Провадження № 1-в/635/544/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року вищевказане подання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Враховуюче викладене та керуючись статтями 372, 392, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 21 серпня 2024 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1683/18 Провадження № 1-кп/636/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

19 серпня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000652, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

25.04. 2024року ОСОБА_2 оголошений у розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

14.08.2024року з ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 , написано розписку про явку до суду та встановлено його місцезнаходження.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали необхідно відновити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити кримінальне провадження № 0000652, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити судове засідання на 11-30 год. 09 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/4553/24
Номер провадження 1-кп/725/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000171 від 29.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 заявила усний відвід головуючій судді, оскільки поставила під сумнів повноваження судді.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені норми процесуального законодавства, заяву обвинуваченої сформовану в усній формі, слід спрямувати в канцелярію суду для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.35,81,369-372,376,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці для визначення судді, який буде її розглядати в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 145/208/22
Провадження №1-кп/145/42/2024
У Х В А Л А

"20" серпня 2024 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2022 за №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він в судові засідання не з`являється, відсутній за місцем свого проживання, а також просить зупинити судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити його в Тиврівський районний суд для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2022 за №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити відділенню поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3084/2024
У Х В А Л А

20.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000629 за відомостями про ДТП, що мала місце 06.07.2024р. неподалік с. Степове Миколаївського району.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: історії хвороби, рентген - знімків, КТ на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Вбачається, що остання проходила лікування у вказаній медичній установі. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідна медична документація, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: історії хвороби, рентген - знімків, КТ на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 19.08.2024 по клопотанню старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

19.08.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Однак було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Надати дозвіл старшому дізнавачу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001715 від 15.05.2025, що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів….», замість вірного «Надати дозвіл старшому дізнавачу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001517 від 15.05.2025, що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів……».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 19.08.2024.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.08.2024 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2024, зазначивши:

- «Надати дозвіл старшому дізнавачу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001517 від 15.05.2025, що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів…..».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9641/24
Провадження № 1-кс/750/3815/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 01.11.2023, щодо нездійснення ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

19.08.2024 надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.11.2023.

Справа за скаргою ОСОБА_2 підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.11.2023.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 308).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/320/22
Провадження №11-кп/801/1029/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:00 год. 23.08.2024.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1862/24
Справа № 494/975/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000198 від 01.04.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000198 від 01.04.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку із віддаленістю місця проживання та введенням військового стану у країні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід постановити ухвалу та провести розгляд справи за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке призначене на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Дарницького районного суду м. Києва за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва у визначений час здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а , ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 592/18006/18

провадження № 51-3460ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо виправданої ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст і форма відповідає вимогам статей 425-427 Кримінального процесуального кодексу України.

Із касаційної скарги і долучених до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо виправданої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3