Справа № 645/5327/24
Провадження № 1-кс/645/1316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001246 від 04.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Токмак Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 04.09.2024 р. о 16:30 працівниками СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 04.09.2024 близько 14.30 год., знаходячись за адресою м Харків, вул. Ощєпкова 8, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді множинних проникаючих поранень грудної клітини, черевної порожнини, верхніх та нижніх кінцівок, з якими останню госпіталізовано до лікарні для надання медичної допомоги.

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 04.09.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

04.09.2024 року на підставі ст. 208 КПК України у період часу з 19 години 26 хвилин по 00 години 00 хвилини було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхній Токмак Чернігівський район Запорізької області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженому, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2024 близько 14:20 години, ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходилися на дитячому майданчику поряд із будинком АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті ревнощів виникла сварка. У зв`язку із викладеним у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , про що останній почав в голос погрожувати потерпілій. З метою реалізації протиправного умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки у ділянку шиї ОСОБА_7 . Рятуючи своє життя та намагаючись сховатися від протиправних дій ОСОБА_6 потерпіла підбігла до інших осіб, які знаходилися на дитячому майданчику та намагалася сховатися поміж них. Однак, ОСОБА_6 ігноруючи зауваження присутніх та ігноруючи їх, продовжуючи реалізацію свого злочиного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, підійшов до останньої та, вихопивши з сумки, яка в нього знаходилась через плече, заздалегідь заготовлений кухонний ніж, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи та від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, ножом у правій руці наніс не менше 10 ударів в область грудної клітини, черевної порожнини, лівої руки та лівої ноги ОСОБА_7 , спричинивши останній, згідно довідки від 05.09.2024 КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17» проникаюче колото-різане поранення правої передньої стінки грудної клітини зліва, що спричинило лівобічний гемоторакс, множинні непроникаючі різані рани передньої стінки грудної клітини зліва та справа, множинні непроникаючі колото-різані рани передньої частини черевної порожнини, множинні колото-різані рани лівого передпліччя та стегна. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_6 , а саме у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 своєчасно доставлена до медичного закладу де їй надана медична допомога.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_8 , підтверджується зібраними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом затримання особи; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного.

Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий обгрунтовує настанням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може: п.1 переховуватись від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 , не має стійких соціальних зав`язків та родичів, а усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду. Крім цього, відповідно до військового квитка ОСОБА_6 31.07.2024 року почав нести службу в військовій частині НОМЕР_1 , та беручи до уваги, що відповідно до доповіді про факт залишання військової частини (без зброї) ОСОБА_6 покинув несення служби тим самим, у зв`язку із чим може переховуватися із суду та працівників правоохоронних органів, та що він має можливість, як для залишення території області, так і перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідності пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 відмовився під час допиту, в якості підозрюваного, повідомити органу досудового розслідування, яким ножем він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а також місцезнаходження цього ножа. За таких обставин підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе знищити чи спотворити зазначений речовий доказ.

- п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілого. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, оскільки останньому під час досудового розслідування для здійснення захисту надаються для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, а також надаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є інформація про анкетні дані свідків, потерпілої, тому існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Більше того, оскільки ОСОБА_6 мешкав із потерпілою, він обізнаний про місце проживання ОСОБА_7 та її родичів, що також свідчить про існування зазначеного ризику;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та умисно скоїв кримінальне правопорушення - злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Більше того, останній є дезертиром, не має стабільного заробітку та доходів, а в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, що на думку сторони обвинувачення свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Також слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечувала, вважає, що прокурор не довів обґрунтованість клопотання. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання - орендоване житло, співпрацює зі слідством, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого заперечував, пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків або вчиняти правопорушення. Також зазначив, що він раніше був засуджений за ст. 187 КК України, усі його близьки родичи знаходяться в м. Бердянськ на тимчасово окупованій території. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001246 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

05.09.2024 о 13 годині 01 хвилини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, матеріалами справи, протоколами допитів потерпілої, свідків, які вказали про обставини події, що сталася.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_6 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не має місце мешкання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних немає, раніше не судимий, відомості що його характеризують, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також наявності обґрунтованої підозри та існування вказаних вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, про які клопотав підозрюваний та захисник, враховуючи, тяжкість злочину та відсутність зареєстрованого місця проживання в м.Харкові, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001246 від 04.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 02.11.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1