КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/733/23
Провадження № 1-в/552/631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

10.10.2024 провідний інспектор Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Полтава з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання (подання) обґрунтовує тим, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 51000 грн. На виконання розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 03.07.2023 засудженому направлено виклик до Київського РВ у зв`язку з несплатою штрафу на 10.07.2023, однак засуджений не з`явився. 10.07.2023 в телефонному режимі син ОСОБА_5 повідомив, що його батько знаходиться на лікуванні в Полтавському обласному кардіологічному диспансері. 11.07.2023 до органу пробації з`явилася дружина ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_5 штраф не сплатив, оскільки є пенсіонером, тому сплатити штраф не в змозі. 21.02.2024 та 29.02.2024 засудженому повторно направлено виклики для явки в орган пробації на 07.03.2024 та 28.03.2024, але засуджений за викликами не з`явився, причин неявки не повідомив. 18.03.2024 фахівцем Київського РВ було здійснено вихід за місцем проживання засудженого, за результатами якого відібрано письмове пояснення ОСОБА_5 , з якого вбачається, що штраф ним не сплачений, єдиним джерелом доходу останнього є пенсія, ОСОБА_5 постійно хворіє, а отримувана пенсія витрачається на його лікування. Аналогічні відомості отримані фахівцем Київського РВ за результатами виходу 15.07.2024 та 04.10.2024. Відповідно до відповідей Державної податкової служби України від 18.03.2024 та 15.07.2024 засуджений ОСОБА_5 не отримував будь-яких доходів. Тому провідний інспектор Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 просила суд вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Представник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала та просила задовольнити.

Прокурор просила у задоволенні клопотання (подання) відмовити через відсутність доказів реальної можливості сплати обвинуваченим сум розстроченого штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується його заявою.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

Штраф засудженим ОСОБА_5 станом на день розгляду судом клопотання (подання) не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд наголошує, що приписи ч. 4 ст. 53 КК Україні є аналогічними положенням ч. 3 ст. 26 КВК України та не мають на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Поняття та мета покарання визначені статтею 50 КК України. Саме дотримання розумного балансу між покаранням, як заходом примусу від імені Держави та покаранням, як більш широкого соціального інструменту в діяльності Держави і становить сутність системи правосуддя. На переконання суду, використання покарання, з метою позбавлення засудженої особи отримувати можливість лікування, забезпечення мінімальних соціальних прав є неможливим. Засуджений ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві від 26.11.2024 чітко повідомив про відсутність будь-якої можливості сплачувати штраф, відсутність для цього джерел доходів.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Судом встановлено, що подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане із порушенням вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є пенсіонером, у останнього відсутні будь-які джерела доходу, окрім пенсії, яка витрачається на лікування, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений матиме об`єктивну можливість сплачувати розстрочену суму штрафу. На виклики в судові засідання, засуджений не з`являвся, в матеріалах справи відсутня його заява про розстрочку сплати призначеного штрафу та докази об`єктивної можливості сплати розстроченого штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1