КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/409/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

адвоката ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2024, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 від 23.07.2024, подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у якій зазначив, що на його думку начальник Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 вступив у зговір зі слідчим СВ ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_9 про притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, яке поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме:

- внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 240 КК України згідно якого, КП «Додинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді в період з 02.02.2022 по 02.02.2023 здійснювало водокористування без передбаченого законом дозволу;

- начальник Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури вступив у зговір з посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), які зробили завідомо неправдивий висновок про видобування підземних вод для питного водопостачання без наявності спеціального дозволу та рахування неіснуючих збитків та експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яка зробила завідомо неправдивий висновок експерта №1261/24-27 від 25.06.2024;

- слідчим СВ ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 змінено кваліфікацію правопорушення з ч. 2 ст. 372 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутності ознак цього злочину;

- після чого, у кримінальному провадженні прокурором погоджено складений слідчим обвинувальний акт відносно директора КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, 22.03.2019 КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №4985 на геологічне вивчення, в тому числі і дослідно-промислову розробку, видобування підземних вод, в тому числі на свердловини АДРЕСА_1 та уклало угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, корисних копалин загального значення.

За наведених обставин представник стверджує, що складений відносно ОСОБА_7 обвинувальний акт містить завідомо неправдиві дані про спричинення шкоди і вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 23.07.2024, тобто день звернення до слідчого судді з даною скаргою, прокурором не внесені відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви від 14.07.2024.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, постановив відмовити у задоволенні скарги.

Вказав, що за своїм змістом та суттю заява представника - адвоката ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки, як було встановлено у вказаній заяві представник висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_7 , доказів які були у ньому зібрані та складеного відносно ОСОБА_7 обвинувального акту.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується адвокат ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу повністю.

Зазначає, що відомості за його заявою про кримінальне правопорушення - до ЄРДР не внесені, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Відмова у прийнятті заяви про кримінальне правопорушення та її реєстрації - не допускається.

Кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість розгляду слідчим заяви про кримінальне правопорушення, проводити перевірку по ній до внесення до ЄРДР, також слідчий не наділений правом розгляду заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що є приховуванням злочину.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свої вимоги, доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи скаржника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається із матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 , подано скаргу на бездіяльність прокурора.

У скарзі адвокат вказує, що звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 14.07.2024 про кримінальне правопорушення, де просив притягнути до кримінальної відповідальності керівника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_11 , слідчих СВ ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 283, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Адвокат вказує, що керівник Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_13 вступив у зговір із слідчими та експертом з метою притягнення завідомо невиновного до кримінальної відповідальності, вказані дії - поєднані із штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, що передбачено ч. 2 ст. 372 КК України.

Керівник прокуратури вніс рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України та відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дані стосувались незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення КП «Долинське комунальне господарство».

У свою чергу, посадові особи екологічної інспекції зробили неправдивий висновок про видобування підземних вод, без наявності спеціального дозволу, нарахували неіснуючі збитки, експерт НДІСЕ зробила неправдивий висновок експерта №1261/24-27 від 25.06.2024, де нарахувала збитки під виглядом відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Слідчий ОСОБА_10 , розуміючи відсутність складу кримінального правопорушення, вніс відомості до ЄРДР, а слідчий ОСОБА_14 у подальшому змінив кваліфікацію - при відсутності ознак кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій складено обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Тобто, ОСОБА_7 , будучи директором КП «Долинське комунальне господарство», здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, забір підземних вод на території заповідного фонду, без спеціальних дозволів та дозволу на користування надрами: з 08.11.2021 по 02.02.2023. Спеціальний дозвіл КП «Долинське комунальне господарство» було надано лише для геологічного вивчення, дослідно-промислову розробку питних підземних вод - 22.03.2019.

При цьому, адвокат потерпілого вказує, що 22.03.2019 КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №4985 на геологічне вивчення, в тому числі і дослідно-промислову розробку, видобування підземних вод, в тому числі на свердловини АДРЕСА_1 та уклало угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, корисних копалин загального значення.

Обвинувальний же акт щодо ОСОБА_7 містить завідомо неправдиві дані про спричинення шкоди та вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про кримінальне правопорушення від 14.07.2024 - ігноровано, дані про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Згідно із матеріалами скарги, Кіровоградською обласною прокуратурою адвокатові ОСОБА_6 на його заяву про кримінальне правопорушення надано відповідь (19.07.2024), відповідно до якої звернення адвоката - розглянуте, об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про вчинення зазначеними адвокатом в заяві особами кримінальних правопорушень, - не встановлено.

За таких причин - відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши вказане, судом зауважено, що із змісту заяви - не убачається об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення; заява не містить викладу обставин, що свідчили б про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю заява представника - адвоката ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки, як було встановлено у вказаній заяві представник висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_7 , доказів які були у ньому зібрані та складеного відносно ОСОБА_7 обвинувального акту.

Із такими висновками слічого судді у конкретному випадку погодитись неможливо, вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Норма ст. 214 КПК України - є зобов`язуючою (імперативною), диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк - не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, беззаперечно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час саме досудового розслідування.

Також, у конкретному випадку є доречним вказати про положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Тож, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, можливо стверджувати, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 ,, який представляє інтереси ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив всіх обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, також судом передчасно зроблено висновок про відсутність ознак і доказів вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви про кримінальне правопорушення.

Отже, зважаючи на наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2024, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 від 23.07.2024, подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2024, - скасувати.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора від 23.07.2024, яка полягає у невнесенні за заявою про кримінальне правопорушення від 14.07.2024 відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про кримінальне правопорушення від 14.07.2024.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3