Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/532/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

За клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 08.10.2024 року, погодженого з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року на майно, вилученого у ОСОБА_9 під час проведення обшуку 07.10.2024 року, а саме: дві купюри номінальною вартістю 500 гривень кожна з номерами ЗГ3340911 та ВХ 6684984; одну купюру номінальною вартістю 500 гривень з серією та номером: НОМЕР_1 ; дві купюри номінальною вартістю 1000 гривень кожна з номерами ГК 3536403 та ВТ 4432398; мобільний телефон з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - накладено арешт.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, про відмову слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна та негайного повернення ОСОБА_9 та іншим особам вилученого майна.

Зокрема зазначає про те, що протокол обшуку від 07.10.2024 року за місцем проживання в квартирі ОСОБА_9 , в силу статті 87 КПК України є недопустимим доказом, оскільки обшук проводився без дозволу суду, а висновки слідчого судді про доцільність та необхідність арешту речових доказів спростовуються та нівелюються іншим рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про «легалізацію» невідкладного обшуку 07.10.2024 року.

Крім того, версія слідства та повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, на думку сторони захисту базується лише на показаннях заінтересованого свідка ОСОБА_11 , за відсутності невстановленого та непідтвердженого факту впливу ОСОБА_9 на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда відповідного рішення у адміністративній справі.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 також зазначає про те, що заступник начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , визначивши підслідність у даному кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Кіровоградській області та надаючи доручення оперативним підрозділам, перебрав на себе функції слідчого та процесуального прокурора, які повинні діяти в рамках процесуального закону та у межах своїх функціональних повноважень, а прокурор в свою чергу повинен здійснювати за цим нагляд, а не займатись розслідуванням кримінальної справи.

На завершальній стадії апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 вказуючи на те, що суддя після вирішення відводу судді ОСОБА_12 повинен був також заявити про самовідвід, оскільки приймав участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді м. Кіровограда від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук.

Тобто, підтримавши самовідвід ОСОБА_12 суддя ОСОБА_2 , який не заявив про самовідвід у аналогічній ситуації, проявив на думку ОСОБА_9 заінтересованість у особистій участі у розгляді даної справи.

Крім того, ОСОБА_9 вказує, що головуючий у справі суддя ОСОБА_2 при призначенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді м. Кіровограда від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, повинен був постановити ухвалу про відкриття провадження, яка у матеріалах клопотання відсутня.

Іншою підставою для відводу є те, що суддя ОСОБА_2 висловив окрему думку в іншій справі при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді м. Кіровограда від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, зазначивши про «неоднозначну» позицію слідчого судді першої інстанції, «суперечливість та непереконливість» висновків про відсутність законних підстав для проведення обшуку.

У заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_9 стверджує про те, що неможливість провести нормальний обшук у його квартирі є проблемою органів досудового розслідування, а не суду, який не повинен виправляти помилки та перебирати на себе функції обвинувачення.

Підсумовуючи свої доводи ОСОБА_9 вказує про те, що відвід судді заявляє з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу та суспільства в цілому будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зваживши доводи підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що відвід судді ОСОБА_2 , підозрюваним ОСОБА_9 заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки підстави, визначені ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви в об`єктивності та упередженості головуючого у цій справі судді ОСОБА_2 - відсутні.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішень слідчих суддів місцевого суду, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при постановленні ухвали від 19.11.2024 року провідмову адвокату ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, діяла неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники були вільні і не обмежені ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав, а тому сумніви ОСОБА_9 щодо неупередженості та об`єктивності судового розгляду є абсолютно надуманими, а по суті безпідставними.

Очевидно, що підозрюваний ОСОБА_9 незацікавлений в арешті ключових речових доказів, які можливо його викривають, підтверджують або навпаки спростовують версію слідства про його причетність до вимагання та отримання незаконної винагороди на вплив на суддю.

Висловити окрему думку це право кожного судді, а не заінтересованість у результатах, тим більше, що вона не стосується цієї справи, оскільки предметом апеляційного розгляду є перевірка законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді місцевого суду про арешт майна.

Незрозумілі причини, надумані підстави, суб`єктивні мотиви та власна інтерпретація окремої думки судді або казуальне мислення не може і не повинно бути приводом або підставою для відводу судді, не може свідчити про його зацікавленість.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді апеляційного суду ОСОБА_2 при розгляді даної апеляційної скарги відсутні, законних та обґрунтованих підстав, визначених в ст.75 КПК України для відводу судді немає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_9 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4