н/п 1-кп/766/3579/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.05.2024 за №0000425, з угодою про визнання винуватості (укладеної під час досудового розслідування) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

06.05.2024 близько о 10:35 години працівниками управління патрульної поліції, а саме: інспектором управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , поліцейським управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час здійснення патрулювання був зупинений мопед марки «Honda», моделі «Tact», без номерного знаку на автомобільній дорозі загального користування, а саме: на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Після зупинки транспортного засобу працівники управління патрульної поліції повідомили ОСОБА_4 про причину зупинки та висунули вимогу пред`явити документи на право керування транспортними засобами та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння останньому працівниками поліції з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти освідування на місці огляду із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, проте останній від проведення огляду відмовився та працівники управління патрульної поліції повідомили ОСОБА_4 , що на нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 06.05.2024 о 10:50 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку службової діяльності, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вербалізуючи небажання проходити тестування на вміст алкоголю в його організмі на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі, усно висловив пропозицію інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, неправомірну вигоду у неокресленній, неназваній сумі грошових коштів за нескладання в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої ОСОБА_6 влади, протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та припинення подальших дій.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України. Зазначив про необхідність вирішення питання щодо витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши можливість виконання взятих на себе згідно угоди зобов`язань.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

25.09.2024 між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000425 від 06.05.2024 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, сприяти розгляду кримінального провадження, а також співпрацювати у викритті інших корупційних кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами.

У свою чергу між сторонами було визначено міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 20 009 гривень, що становить 1177 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні

угоди про визнання винуватості

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією) (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України)

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, потерпілі внаслідок вчинення якого відсутні. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а також особі обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнав повністю, має постійне та зареєстроване місце проживання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст. ст. 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2024 у кримінальному провадженні під №0000425 від 06.05.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1177 (однієї тисячі ста сімдесяти семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 009 (двадцять тисяч дев`ять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 11 359 гривень 20 копійок.

4. Речові докази:

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з боді-камер патрульного поліцейського за фактом висловлювання ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9