1 УХВАЛА про скасування арешту майнаСправа № 335/6141/24 1-кс/335/4373/2024
ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотання про скасування арешту майна.
Під час досудового розслідування, 06.06.2024 було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання ОСОБА_5 було вилучено ряд речей, серед яких його особистий мобільний телефон іPhone X в корпусі чорного кольору з чохлом синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В подальшому, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені у ОСОБА_5 , в тому числі і на вказаний мобільний телефон. 12.06.2024 клопотання слідчого було розглянуто та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала по справі № 335/6141/24 провадження 1-кс/335/2486/2023.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що вилучений мобільний телефон необхідний для проведення з ним судових експертиз, огляду, інших процесуальних дій, які сторона обвинувачення вважає необхідним провести.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував такі обґрунтування слідчого, в результаті чого воно було задоволено.
Сторона захисту зазначає, що станом на 04.10.2024 з вилученим у ОСОБА_5 мобільним телефоном проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (його огляд, судові експертизи тощо)).
Більш того, стороні обвинувачення з моменту вилучення був відомий пароль (цифровий захист) для розблокування мобільного телефону.
Таким чином, станом на сьогодні, беручи до уваги вищевикладене, адвокат вважає що арешт мобільного телефону можливо скасувати і це не зашкодить кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що з вилученим мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, і, як наслідок, стороною обвинувачення отримано всю необхідну інформацію, яка може бути використана у кримінальному провадженні; скасування арешту з мобільного телефону не зашкодить кримінальному провадженню; в разі скасування арешту з мобільного телефону на цій стадії кримінального провадження судом, буде виконана функція судового контролю у кримінальному провадженні та забезпечено право на власність особи, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 просив скасувати арешт мобільного телефону іPhone X в корпусі чорного кольору з чохлом синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6141/24 провадження 1-кс/335/2486/2023.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
06.06.2024 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та під час проведення особистого обшуку останнього в період часу з 16 години 31 хвилин до 17 години 07 хвилин виявлено та вилучено, в тому числі: мобільний телефон іPhone X в корпусі чорного кольору з чохлом синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
06.06.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 по справі № 335/6141/24 провадження 1-кс/335/2486/2023 клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на вилучене майно 06.06.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України, в тому числі: мобільний телефон іPhone X в корпусі чорного кольору з чохлом синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчим суддею встановлено, що вказаний мобільний телефон було оглянуто у встановленому законом порядку.
Заперечуючи проти задоволення клопотання, слідчий не навів жодних мотивів необхідності продовження арешту майна, не вказав та не надав будь-яку інформацію, яка б підтверджувала, що на даний час мобільний телефон необхідний органу досудового розслідування для проведення експертного дослідження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, те що із вказаним мобільним телефоном, вилученим при затриманні ОСОБА_5 , слідчим проведено необхідні слідчі дії щодо огляду телефону, стороною обвинувачення в не було обґрунтовано наявності необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що подальше застосування запобіжного заходу у виді арешту майна не є доцільним.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 , в особі адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1