ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1788/24 Справа № 204/322/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

представника власника

арештованого майна ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2024 року про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000636 від 20.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), відкриті в АТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851), а саме рахунки:

НОМЕР_1 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_2 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_3 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - долар США, код валюти - 840;

НОМЕР_4 , відкритий 29.05.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_5 , відкритий 22.10.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - євро, код валюти - 978;

НОМЕР_5 , відкритий 23.06.2022 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - російський рубль, код валюти - 643;

НОМЕР_5 , відкритий 02.06.2016 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - польський злотий, код валюти - 985;

НОМЕР_6 , відкритий 01.11.2019 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що слідчим доведено, що кошти, які знаходяться на належних ТОВ " СТІЛ ВОРК" рахунках, були набуті кримінально протиправним шляхом та фактично належать громадянам Російської федерації, що в подальшому можуть бути спрямовані на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України. Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначені в клопотанні рахунки, на яких знаходяться грошові кошти, може призвести до їх зникнення, втрати, перетворення та/або відчуження, що позбавить можливості застосування конфіскації та/або спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» .

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги вказує на те, що клопотання слідчого до слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про накладення арешту на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» подано в порушення вимог ст. 64-2 КПК України, оскільки право подання такого клопотання належить виключно прокурору, у зв`язку з чим слідчий суддя повинен був залишити без розгляду дане клопотання та повернути його слідчому.

Також, клопотанням слідчого не обґрунтовано необхідність його розгляду без участі власника майна, його захисника, внаслідок чого було порушено принцип рівності сторін та слідчим суддею не об`єктивно прийнято відповідне рішення з цього питання.

Захисник посилається на те, що жодних фінансово - господарських операцій між ТОВ «СТІЛ ВОРК» та ТОВ «СТІЛ ВОРК РУ» з 24.02.2022 року по теперішній час не проводилось. Крім того, з 24.02.2022 року по теперішній час ТОВ «СТІЛ ВОРК» не мало жодних відносин з компаніями Республіки Білорусь та Російської Федерації та будь-яких переказів до компаній даних країн. При цьому захисник наголошує на те, що відсутні заборони на укладення юридичними особами України зовнішньоекономічних договорів з юридичними особами Казахстану у 2022 та 2023 роках.

Більше того, захисник вказує, що ТОВ «СТІЛ ВОРК» за 2022 рік сплачено до бюджету країни близько 8 млн. грн. податків та обов`язкових платежів, за 12 місяців 2023 року - більше 20 млн.грн. податків та обов`язкових платежів до бюджету країни.

Арешт накладений на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК», на переконання сторони захисту, є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданням кримінального провадження та є таким, що унеможливлює здійснення господарської діяльності та виконання зобов`язань перед державою в особі Міністерства оборони України з виконання Контракту №370/3/5/2/1/422 від 23.12.2022 року.

Крім того, жодної підозри у даному кримінальному провадженні посадовим особам ТОВ «СТІЛ ВОРК» не пред`явлено. ТОВ «СТІЛ ВОРК» є добросовісним власником майна та корпоративних прав і не є фігурантом даного кримінального провадження.

Захисник зазначає, що наразі неможливо арештувати рахунки, які належать ТОВ «СТІЛ ВОРК» з підстав відсутності підозри, можливої конфіскації чи відшкодування шкоди, оскільки такі санкції застосовуються до винної особи у вчиненні кримінального правопорушення, якою посадові особи ТОВ «СТІЛ ВОРК» не є. Крім того, не вбачається, що арештоване майно має на собі сліди кримінального правопорушення або воно було об`єктом протиправних дій.

Слідчим, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів об`єктів нерухомого майна. Також прокурором не доведено, чому саме такий спосіб обтяження сприятиме меті кримінального провадження. Обтяження у вигляді арешту на рахункиТОВ «СТІЛ ВОРК» є неспівмірним з конституційним правом власності та протирічить п.5 ч.2 ст.173 КПК України. Арешт, накладений на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» фактично паралізує законну господарську діяльність товариства. Ухвалою слідчого судді не зазначено, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000636 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування інкримінується обставини підготовки та передачі матеріальних ресурсів ТОВ «СТІЛ ВОРК» та ТОВ «СТІЛ ВОРК РУ» комерційним підприємствам, які знаходяться на території Російської Федерації та діяльність яких пов`язана з виробництвом та обслуговуванням військової техніки та обладнання Збройних сил Російської Федерації.

На ТОВ «СТІЛ ВОРК» () зареєстровані банківські рахунки у АТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851), а саме:

НОМЕР_1 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980 ;

НОМЕР_2 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_3 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - долар США, код валюти - 840;

НОМЕР_4 , відкритий 29.05.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_5 , відкритий 22.10.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - євро, код валюти - 978;

НОМЕР_5 , відкритий 23.06.2022 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - російський рубль, код валюти - 643;

НОМЕР_5 , відкритий 02.06.2016 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - польський злотий, код валюти - 985;

НОМЕР_6 , відкритий 01.11.2019 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно, послугували положення ст. ст.170-175 КПК України, а саме конфіскація майна, як виду покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Колегія суддів вважає, що рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), відкриті в АТ « Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851), а саме рахунки:

НОМЕР_3 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - долар США, код валюти - 840;

НОМЕР_5 , відкритий 22.10.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - євро, код валюти - 978;

НОМЕР_5 , відкритий 23.06.2022 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - російський рубль, код валюти - 643;

НОМЕР_5 , відкритий 02.06.2016 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - польський злотий, код валюти - 985;

відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти його втраті, перетворенню або відчуженню.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо підстав вважати, що вказані рахунки можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею в цій частині обґрунтовано накладено арешт.

Разом з тим, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), відкриті в « АТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851), а саме рахунки:

НОМЕР_8 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_2 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_4 , відкритий 29.05.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_6 , відкритий 01.11.2019 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

в порушення вимог ст.ст. 132, 170 КПК України не надав належної правової оцінки клопотанню у контексті відповідності його вимогам процесуального закону.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотанням слідчого не доведено, що саме такий спосіб обтяження сприятиме меті кримінального провадження, а слідчим суддею не враховано те, що накладний на вищевказані рахунки арешт фактично паралізує господарську діяльність ТОВ «СТІЛ ВОРК».

Під час апеляційного перегляду стороною обвинувачення як не спростовано вказані твердження представника, так і не надано будь-яких даних щодо того, що вказані грошові кошти було набуто кримінально протиправним шляхом або вони містять інформацію та з ними проводяться будь-які слідчі дії у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Отже, клопотанням не доведено, що рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), відкриті в АТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851), а саме рахунки: НОМЕР_8 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_2 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_4 , відкритий 29.05.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_6 , відкритий 01.11.2019 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980

відповідають критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, тому підстав для накладення на них арешту не має.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Апеляційний суд звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

У клопотанні слідчого порушено питання про арешт рахунків ТОВ «СТІЛ ВОРК», але враховуючи не доведення прокурором обставин, визначених ст.ст.170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим не доведено належні правові підстави для арешту рахунків ТОВ «СТІЛ ВОРК» з кодом валюти - 980, а тому доводи представника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення в цій частині, заслуговують на увагу суду.

Слідчий суддя не звернув увагу на викладені обставини та постановив ухвалу, яка не відповідає нормам права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, не обґрунтував висновку про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені під час проведення обшуку 02 квітня 2024 року грошові кошти та мобільні телефони є засобами вчинення кримінального правопорушення чи предметами, що зберегли на собі сліди його вчинення.

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу представника ТОВ «СТІЛ ВОРК», щодо майна яких вирішується питання про арешт, підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2024 року про арешт майна, в межах кримінального провадження №0000636 від 20.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), відкриті в АТ « Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851), а саме рахунки:

НОМЕР_3 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - долар США, код валюти - 840;

НОМЕР_5 , відкритий 22.10.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - євро, код валюти - 978;

НОМЕР_5 , відкритий 23.06.2022 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - російський рубль, код валюти - 643;

НОМЕР_5 , відкритий 02.06.2016 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - польський злотий, код валюти - 985;

У задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «СТІЛ ВОРК» (), відкриті в АТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851), а саме рахунки:

НОМЕР_8 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_2 , відкритий 23.06.2011 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980;

НОМЕР_4 , відкритий 29.05.2012 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_6 , відкритий 01.11.2019 року в АТ «Перший Український міжнародний банк», валюта - українська гривня, код валюти - 980 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4