САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2410/18/12
Провадження № 1-кп/726/1/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , молдованина по національності, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні є малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , молдованина по національності, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого: останнього разу 18.09.2008 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 201 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. Звільнений 15.03.2010 умовно - достроково на 11 місяців 09 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_10 , в ніч з 09 на 10 грудня 2010 року, вступив в попередній злочинний зговір з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, після чого пошкодили дужку петлі в дверях гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , проникли в його середину, звідки викрали 3 мотоцикли іноземного виробництва, а саме:

- мотоцикл марки «Aprilia RSV 1000 Tuono», об`ємом двигуна 1000 куб.см., вартістю 67528,36 грн.;

- мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX0 6R», об`ємом двигуна 600 куб.см., вартістю 65108,29 грн.;

- мотоцикл «Yamaxa FZ6S2», об`ємом двигуна 600 куб.см., вартістю 41187,36 грн. які належали ОСОБА_12 , в результаті чого завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 173824,01 грн.

А саме, виштовхали їх з вказаного гаражного приміщення, не запускаючи двигунів і довели їх через територію сільського кладовища до центральної автодороги, де завантажили в мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц 308», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 , якого ОСОБА_14 в якості таксиста, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 05.05.2011 року біля 12:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , пошкодив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , яка розташована в вказаному будинку проник в середину даної квартири, звідки скоїв крадіжку майна, яке належить на праві власності ОСОБА_15 , а саме:

- гроші в сумі 500 Євро, купюрами по 100 та 50 Євро, що згідно курсу НБУ становить 5928,84 грн.;

- золотий перстень у вигляді «черепахи», вагою 12 грам, вартістю 4000 грн.;

- золотий кулон у вигляді «тільця», вагою 7 грам, вартістю 2000 грн.;

- золотий хрестик, з розп`яттям «Ісуса Христа» на чорній нитці, вагою 2,3 грама, вартістю 600 грн.;

- золотий жіночий ланцюжок, типу «якірної в`язки», довжиною 50 см., вагою 6 грам, вартістю 2000 грн.;

- золотий хрестик, маленьких розмірів, вагою 0,4 грама, вартістю 150 грн.;

- відеокамера автомобільна марки «CAR DV (HD 186)», нова, чорного кольору, вартістю 800 грн.;

- ліхтарик американського виробництва типу «Поліцейський», чорного кольору, розміру біля 50 см., вартістю 350 грн.;

- годинник наручний марки «Лонжин», виробництво Швейцарії, срібно-білого кольору, вартістю 12000 грн.;

- меч австрійського виготовлення, ручка коричневого кольору, лезо білого кольору, довжиною 60-70 см., вартістю 400 грн.;

- золотий перстень з зображення печаті та гроба божого, з вставкамизнаками білого кольору, вагою 7 грам, вартістю 2500 грн.;

- гаманець білого кольору фірми «Пікард», з металевою вставкою по середині, вартістю 780 грн.;

- платиновий зажим для грошей, який по краю оброблено золотом, вагою 15 грам, вартістю 4000 грн.;

- ніж кишеньковий розкладний марки «MEYERCO», з жовтого кольору ручка, лезо білого кольору, довжиною 10 см., вартістю 50 грн.;

- ноутбук марки «ACER ASPIREON», сіро-білого кольору, вартість 2500 грн.;

- окуляри марки «Квіксільвер», вартістю 800 грн.;

- окуляри марки «Страдіваріус», білого кольору з метеликами з темним склом, вартістю 280 грн.;

- окуляри марки «Страдіваріус», сірого кольору з темним склом, вартістю 280 грн.;

- окуляри «Полароід», прозорого кольору з темним склом, вартістю 300 грн.;

- окуляри марки «Прада», чорного кольору, вартістю 400 грн.;

- металевий кейс на кодах світло-сірого кольору, розмірів 35х25 см., вартістю 5000 грн.;

- електронна записна книга сірого кольору, яка знаходилась в кейсі, вартістю 1100 грн.;

- ручка ексклюзивна з золотим пером з слонової кості покрита золотом, марки «MONT BLANK», вартістю 60000 грн.;

- ручка перова марки «MONT BLANK», чорного кольору з золотими вставками, вартістю 3200 грн. ;

- чотири ручки шарикові марки «MONT BLANK», чорного кольору з золотими вставками, по ціні 3000 грн. за 1 ручку, загальною вартістю 12000 грн.;

- ручка-олівець марки «MONT BLANK», чорного кольору з золотими вставками, вартістю 2400 грн.;

- відеокамера марки «CENON FS10», сірого кольору, вартістю 1500 грн.;

- окуляри жіночі темно-вишневого кольору, марки «DKNY», вартістю 800 грн.;

- жіночий золотий перстень з білого золота, з брильянтом по середині, по обидва боки були розміщенні брильянти, вагою 6 грам, вартістю 12000 грн.;

- жіночий золотий перстень з білого золота, з брильянтом по середині 0.8 карата, по обидва боки від брильянта інкрустація з золотого виробу, вагою 4,5 грам, вартістю 12000 грн.;

- срібний комплект, який складався з браслету в якому по кругу були вмонтовані у вигляді циліндра чорні камінці, довжиною 18 см., перстень круглої форми з чорним камінцем, кулон з чорним камінцем, дві сережки продовгуватої форми з чорними камінцями, перстень з камінцем продовгуватої форми, загальною вартістю за комплект 800 грн.;

- срібний комплект, який складався з браслету в якому по кругу були вмонтовані у вигляді продовгуватої форми білого кольору камінці, 18 см., перстень круглої форми з білим камінцем, кулон з білим камінцем, дві сережки продовгуватої форми з білими камінцями, перстень з білим камінцем продовгуватої форми, загальною вартістю за комплект 800 грн.;

- срібний браслет круглої форми з замком по середині з срібною підвіскою на якій був напис групи крові «А (і)», а з іншої сторони прикріплено камінчик червоного кольору, вагою 40 грам, вартістю 800 грн.;

- срібна підвіска типу продовгуватої форми з камінцем світло-фіолетового кольору «аметист», з написом «Pianigonda», вагою 10 грам, вартістю 200 грн.;

- два срібні браслета, покриті навкруг камінцями ізумруда, рубін, сапфір, по ціні 40000 грн. за 1 браслет, вартість за два браслета 80000 грн.;

- срібний перстень покритий камінцями ізумруда, рубіна, сапфіра, вартістю 1500 грн.;

- камінець чорно-зеленого кольору в срібній оправі, на якій був держак, вартістю 400 грн.;

- шкатулка у вигляді сердечка, із богемського скла, вартістю 2500 грн.;

- п`ять золотих вставок круглої форми, з отворами по середині, які носяться на шиї за допомогою каучукового джгуту, загальною вартістю 1600 грн.;

- наручний годинник марки «SWATCH», з браслетом срібно-чорного кольору, вартістю 1600 грн.;

- золотий ланцюжок з білого золота, переплетений з невеличкими петлями, довжиною 50 см., вагою 8 грам, вартістю 2400 грн.;

- золотий чотирьохгранний ланцюжок з білого золота, довжиною 35 см., вагою 5 грам, вартістю 1600 грн.;

- золотий браслет з круглими бусинками та напилом з підвісками слоника та п`ятикутної квітки, довжиною 20 см., вагою 27 грам, вартістю 8000 грн.;

- золоті сережки у вигляді «гвоздя» з брильянтом по середині, вагою 2,5 грам, вартістю 800 грн.;

- золотий перстень, шириною 1 см., з брильянтом, в монтованим квадратної форми, вартістю 12000 грн.;

- золотий перстень, не правильної форми, зроблений з двох частин, у верхній частині з вмонтованими невеличкими брильянтами, вагою 10,6 грам, вартістю 4000 грн.;

- золотий перстень, фігурної форми з невеличкими брильянтами, вагою 5 грам, вартістю 2400,00 грн.;

- золотий обручальний перстень, з трьома брильянтами вмонтованими в сам перстень, вагою 3 грама, вартістю 2000 грн.;

- золотий браслет з жемчужинами біло-рожевого відтінку з золотими ставками з замком, на якому вмонтований камінь прозорого кольору з брильянтом, вартістю 40000 грн.;

- золотий перстень у вигляді знаку безкінечності, з трьома камінцями світло-жовтого кольору, вагою 10 грам, вартістю 8000 грн.;

- хрестик жовтого кольору, на жгутику-проволці, вагою 18 грам, вартістю 6000 грн.;

- золотий браслет з двома підвісками, на одній підвісці напис «ВЕВЕ», вагою 10 грам, вартістю 3200 грн.;

- золота підвіска у вигляді метелика, вартістю 800 грн.,

- золотий браслет з чорними камінцями продовгуватої форми, довжиною 22 см., вагою 18 грам, вартістю 4000 грн..;

- наручний годинник марки «Орієнт», з браслетом чорного кольору, вартістю 800 грн.;

- комплект з золотими сережками з жемчугом неправильної форми, та три жемчужини до нього, загальною вартістю 1600 грн.;

- золота чоловіча печатка, з вмонтованим по середині брильянтом, вартістю 6500 грн.;

- золотий перстень з брильянтом по середині, вартість 80000 грн.;

- перстень із жовтого золота з брильянтом на 1,3 карата, вартістю 48000 грн.;

- перстень із білого золота, у пошкодженому стані,без камінців, вагою 6 грам, вартістю 2000 грн.;

- кишеньковий золотий годинник марки «Константін Вашерон», вартістю 80000 грн.;

- наручний золотий годинник марки «Ролекс», у розібраному вигляді, вартістю 24000 грн.;

- камінці-брильянти, які знаходились в спеціальному коробку, різних розмірів, на загальну суму 24000 грн.;

- срібні банківські злитки, в кількості 7 шт. по ціні 500 грн. за штуку, на загальну суму 3500 грн.;

- срібні банківські злитки з малюнками міст Італії, в кількості 9 шт., по ціні 400 грн. за штуку, на загальну суму 3600 грн.;

- срібні монети в кількості 13 шт., на загальну суму 5500 грн.;

- наручний Швейцарський годинник марки «Зеніт», вартістю 96000 грн.;

- золоті банківські подарункові злитки в кількості 2 шт. вагою по 2 грами, по ціні 800 грн. за 1 злиток, загальною вартістю 1600 грн.;

- золоті монети довжиною 1 см. в кількості 7 штук, вартістю 160 грн. за 1 шт., на загальну суму 1120 грн.;

- золоті монети в кількості 2 штуки, номіналом 10 рублів СССР кожна, вартістю 3200 грн. за 1 шт., на загальну суму 6400 грн.;

- золота Турецька монета із зображенням «Мечеті», вартістю 3200 грн.;

- золоті монети в кількості 6 шт., їх назва «Сувірена», вартість однієї монети 2880 грн., на загальну суму 17280 грн.;

- золоті монети в кількості 4 штуки у вигляді Французьких франків, вартість однієї монети 2320 грн., на загальну суму 9280 грн.;

- золоті моменти в кількості 7 шт. з зображення «Миколи Другого», номіналом 5 рублів, вартістю однієї моменти 1600 грн., на загальну суму 11200 грн.;

- золоті монети в кількості 3 шт. з зображення «Миколи Другого» номіналом 10 рублів, вартістю однієї моменти 3200 грн., на загальну суму 9600 грн., а всього таємно викрав майна ОСОБА_15 на загальну суму 770698,84 грн.

А також викрав майно ОСОБА_16 , а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа-Х3-02» білого кольору, без стартового пакету, в робочому стані, вартістю 1400 грн.;

- золотий медальйон з зображенням святого Миколая, круглої форми, з тильної сторони мав решітку, вагою 17 грам, вартістю 4000 грн.;

- позолочений наручний годинник з шкіряним ремінцем, з зображення людей на циферблаті, вартістю 1500 грн.;

- три спортивних годинники марки «Polar»,бувші у використанні, з кавчуковими ремінцями, два з яких по ціні 350 грн., третій вартістю 300 грн., загальною вартістю 1000 грн.;

- два годинники марки «Ролекс», з металевим браслетом, світлого металу, бувші у використанні, по ціні 800 грн. кожен, загальною вартістю 1600 грн.;

- годинник марки «Омега», виробництва Швейцарії, з ремінцем світло-коричневого кольору типу шкіри алігатора, вартістю 1600 грн.;

- срібний браслет, який мав застібку типу наручників, вагою 40 грам, вартістю 600 грн.;

- срібний браслет, виготовлений з трьох срібряних пластинок, вартістю 400 грн.;

- золотий хрестик, з тильного боку мав напис у вигляді молитви, з передньої частини з зображенням іконки, вагою 3,5 грами, вартістю 1200 грн.;

- колекція монет з різних країн світу, яка знаходилась в пеналі світло-зеленого кольору, яка не представляє матеріальної цінності, а всього таємно викрав майна ОСОБА_16 , на загальну суму 13300 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у скоєнні крадіжки в ніч з 09 на 10 грудня 2010 року, визнав повністю. Показав, що він дійсно вступив в попередній злочинний зговір з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та викрали з гаража по АДРЕСА_2 три мотоцикли іноземного виробництва, які були укомплектовані неповністю та частково в розібрано вигляді. Вказав, що визнає повністю факт крадіжки майна, однак не може пояснити та точно вказати чи це було крадіжкою транспортних засобів чи крадіжкою майна в розумінні ст.185 КК України, оскільки не є юристом, а тому не може прийди до висновку чи його дії кваліфіковані правильно в розумінні та у відповідності до КК України. Розкаявся у скоєному, вказав, що шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні також вину визнав у скоєні крадіжки 05.05.2011 року біля 12:00 год. Показав суду, що дійсно перебуваючи по АДРЕСА_3 , пошкодив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , звідки скоїв крадіжку майна. З кількістю викраденого згідний однак не визнає його оцінки потерпілими, оскільки вважає ціну, яка була зазначена потерпілою ОСОБА_15 та її чоловіком ОСОБА_16 і відповідно вказана в обвинувальному акті завищеною. Також визнав факт крадіжки, але пояснив, що не може вказати чи вірно кваліфіковані його дії за КК України, оскільки не є юристом. Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, вказав, що шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в 2008 році він познайомився з ОСОБА_17 , який привозив із-за кордону посилки. Так спілкуючись з ОСОБА_17 , взнав, що останній буле їхати за кордон, а тому ОСОБА_12 попросив привести із-за кордону декілька мотоциклів іноземного виробництва, на що ОСОБА_17 дав згоду. Наприкінці жовтня на початку листопада 2010 року ОСОБА_17 привіз три мотоцикли. Однак документи на них не передав, так ОСОБА_17 йому пояснив, що на той момент у нього закінчилась віза для виїзду за кордон, в зв`язку з чим пообіцяв, що привезе документи на мотоцикли пізніше. За отримані мотоцикли потерпілий передав ОСОБА_17 власні кошти в розмірі 12500 Євро, а також пізніше повинен був додати ще 4000 Євро.

Один із зазначених мотоциклів потерпілий планував залишити для себе, а два інших продати по вигіднішій ціні. Вказані мотоцикли зберігались в гаражі поряд з будинком у сусіда ОСОБА_18 в АДРЕСА_2 , тому що у потерпілого не було вдома місця для їх зберігання.

10 грудня 2010 року приблизно о 08:00 год., йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, про те що з гаража було викрадено три мотоцикли. Прийшовши до нього, ОСОБА_12 побачив, що гаражний замок зрізаний, а мотоциклів в гаражі немає, а на снігу біля гаража було видно сліди взуття, які йшли через кладовище та закінчилися біля слідів коліс вантажної машини, які на думку потерпілого могли залишити ті хто були причетними до крадіжки. Потерпілий вказав, що одразу сфотографував на власний мобільний телефон Nokia Е52 вказані сліди, які через деякий час роздрукував як фотографії із вказаними слідами та зберігав для можливого подальшого надання вказаних фотографій працівникам міліції. Пояснив, що одразу не звернувся до працівників міліції тому, що ОСОБА_17 довгий час не віддавав йому документи на дані мотоцикли, але обіцяв надати їх пізніше. А трохи раніше потерпілому стало відомо, що ОСОБА_17 потрапив у ДТП, в якій загинув на місці. Згодом він звернувся до працівників міліції із заявою про викрадення мотоциклів і вважає, що сума завданого йому збитку від крадіжки складає 16500 Євро.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2011 року біля 05:00 год. її чоловік виїхав на власному автомобілі марки «Мерседес-бенс Спринтер» в Італію. Вранці о 08:00 год. її син поїхав до Університету, а вона залишилась вдома сама. Доньки дома не було, так як вона навчається в м. Івано-Франківськ. Далі приблизно о 12:00 год. потерпіла вийшла з дому, при цьому закрила вхідні двері на два замки та поїхала в АДРЕСА_5 до своїх батьків. Перебуваючи у с. Горбово, Глибоцького району, Чернівецької області, приблизно о 15:00 год. їй зателефонував син та повідомив, що їхню квартиру було пограбовано. Почувши це потерпіла одразу виїхала додому та їдучи по дорозі зателефонувала до міліції. Коли потерпіла приїхала до дому побачила, що на вхідних дверях зламані серцевини у замках, а коли зайшла до квартири побачила, що все перевернуто, крісла порізані, з холодильника все викинуто. Вказала, що все майно вказане в обвинувальному акті, дійсно було викрадено з їх квартири. Викрадені речі були в хорошому стані, частину з яких було придбано за власні кошти при різних обставинах у невідомих їй людей, а інше, а саме золоті злитки та монети дістались їх сім`ї по спадку. Пізніше працівниками міліції їй було повернуто годинник сина, перстень чоловіка та зламаний кейс. Документів на речі не залишилось за виключенням деяких фото які знаходяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання аналогічні показам ОСОБА_15 . Крім того вказав, що частину речей його тато з мамою купляли на антикварних виставках у м.Києві, однак у кого пояснити не можуть. Крім того вказав, що вартість речей вказана ними по мінімальній ціні. Так, зазначив, що 05.05.2011 року близько 08:00 год. ранку він вийшов із дому та пішов на навчання в Університеті. Цілий день його вдома не було. Приблизно о 15:00 годині він повернувся додому та побачив, що двері до квартири були при відчинені, однак не звернув на це уваги, так як подумав, що мама приїхала в села з сумками та не встигла зачинити двері. Коли зайшов до квартири то побачив величезний безлад та одразу зателефонував матері та повідомив, що сталося та чекав на неї.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 це її чоловік який трагічно загинув 27.03.2011 року в ДТП в Івано-Франківській області. За життя він займався перевезенням. Вказала, що ОСОБА_17 був знайомим з потерпілим ОСОБА_12 , оскільки постійно перевозив йому посилки із-за кордону. Свідок ОСОБА_19 також підтвердила, що ОСОБА_12 передав її чоловіку певну суму грошей за мотоцикли які були привезені із-за кордону в 2010 році, але скільки саме коштів їй не відомо. Мотоцикли вона бачила особисто вдома в кількості 3-х штук, оскільки він їх вигружав та вказав, що має відвезти ОСОБА_12 , які їх замовив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_12 , в АДРЕСА_2 В кінці листопада 2010 року до нього звернувся потерпілий ОСОБА_12 , який попросив, щоб він дозволив йому потримати у себе в гаражі три мотоцикли, оскільки у останнього не було свого гаражного приміщення для їх зберігання. ОСОБА_12 розповідав, що мотоцикли йому привіз з Італії його знайомий ОСОБА_20 . Це були нові мотоцикли з потужними двигунами та в справному стані, а саме: « ОСОБА_21 », «Kawasaki-Ninja» та «Yamaha». Так, 10.12.2010 року, приблизно о 08:00 год. ранку він виявив, що гаражні ворота до його гаражу відчинені, а мотоцикли ОСОБА_12 зникли. Після цього він одразу зателефонував до нього та повідомив, що гараж відчинений та з нього було викрадено три мотоцикли. ОСОБА_12 одразу на телефон фотографував як пошкоджений замок, так і всі сліди від взуття та транспортного засобу, які були біля гаража. Оскільки на вулиці лежав сніг, на ньому залишились сліди як від взуття викрадачів, так і сліди від протектора шини мотоциклів, які були виведені з гаража та було видно, що їх вели по дорозі в напрямку центральної дороги села. По даним слідам ОСОБА_18 та ОСОБА_22 пройшли через кладовище в напрямку центральної дороги, де вони побачили слід від вантажної машини або мікроавтобусу. Дані сліди ОСОБА_12 фотографував на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказала, що потерпілий ОСОБА_12 це її син, з яким вони проживають за одною адресою. Підтвердила, що ОСОБА_12 мав намір придбати мотоцикли, для цього він домовився з ОСОБА_17 який повинен був їх привезти із-за кордону. Свідок вказала, що вона знайома з ОСОБА_17 , так як в період її перебування на заробітках в Італії, а саме з 2001 року по 2009 рік вона передавала через нього посилки на Україну. Пояснила, що для придбання мотоциклів її син - ОСОБА_12 передав ОСОБА_17 власні кошти в сумі 12500 Євро та позичені у неї 4000 Євро. Зазначила, що в кінці листопада 2010 року ОСОБА_17 дійсно привіз три мотоцикли, але оскільки у ОСОБА_12 не було власного приміщення для зберігання мотоциклів, він зберігав їх в гаражному приміщенні сусіда - ОСОБА_24 звідки їх викрали в ніч з 09 на 10 грудня 2010 року.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 це її чоловік, який перебуваючи на території України працював таксистом, а з 08.09.2011 року по теперішній час знаходиться на заробітках за кордоном. З приводу крадіжки мотоциклів їй нічого не відомо. Свідок також зазначила, що їй не відомо про відносини її чоловіка з підсудними.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердила факт придбання її чоловіком - потерпілим ОСОБА_12 мотоциклів. Крім того вказала, що дійсно в ніч з 09.12.2010 року по 10.12.2010 року з гаражу їх сусіда ОСОБА_27 , були викрадені вказані мотоцикли.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працював на посаді начальника СКР Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Йому відомо, що 05 травня 2011 року по АДРЕСА_3 , у громадянки ОСОБА_15 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 , вказаного будинку було скоєно крадіжку її майна. Після скоєння даного злочину було затримано підозрюваного у скоєнні даного злочину ОСОБА_11 . Після затримання останній почав давати зізнавальні покази.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 дали суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що на час крадіжки майна обвинуваченим ОСОБА_11 він був за кордоном, а саме в Словаччині. Про крадіжку його по телефону повідомила дружина - ОСОБА_15 . Зазначив що викрадене майно було придбане за власні кошти, а також були викрадені коштовності які дісталися в спадок. Серед викраденого були перстень з брильянтом, дві пари годинників, ланцюжки, золоті та срібні монети, а також інші коштовності відповідно до переліку майна наведеного в обвинувальному акті. В своїх показаннях повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром ювеліром в м. Чернівці. Вказав, що потерпіла ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_31 на протязі восьми років приносила йому каблучки, обручки, браслети а також інші коштовності які він реставрував та відновлював. Крім цього свідок ОСОБА_32 визначав приблизну ціну прикрас. При оцінці виробів він орієнтується на ціни банківських злитків та ціну золота на ринку. Минулого року ОСОБА_15 надала для реставрації каблучки, монети, годинники а також інше майно які свідок може оцінити, станом на грудень місяць 2011 року на загальну суму приблизно 25000 доларів США.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Так, 04.05.2011 року, приблизно о 10:00 год. до нього зателефонував сусід ОСОБА_34 та повідомив, що в їхньому дворі ходять дві незнайомі особи, яких він ніколи в районі не бачив. Вийшовши у двір будинку, свідок побачив невідомого йому чоловіка, якого він пізніше згадав, ним виявився ОСОБА_11 . Побачивши що за ним спостерігають даний чоловік почав нервувати та розгубився, прикрив капюшоном своє обличчя, та зробив вигляд, що направляється в під`їзд будинку АДРЕСА_7 . Свідок вирішив піти за ним та коли проходив біля гаражів то пробачив ще одного чоловіка. Оскільки в той день було прохолодно, свідок вирішив зайти додому та одягнутись тепліше, однак коли він повернувся у двір свого будинку, то вказаних громадян вже не було. На наступний день, тобто 05.05.2011 року сусід ОСОБА_34 сказав, що бачив знову цих незнайомих осіб, але за ними не слідкував, і того ж дня після обіду приїхала міліція та повідомили, що пограбували одну із квартир сусіднього будинку.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_8 . В даному будинку він проживає вже на протязі 14 років, та більшість мешканців даного двору він знає. Так 04.05.2011 року, приблизно о 08:10 год. він вийшов з під`їзду будинку, та направлявся в підвальне приміщення, та біля входу в під`їзд стояв незнайомий йому чоловік. Після цього свідок зайшов у підвал, а невідомий залишився стояти біля під`їзду, через кілька хвилин ОСОБА_35 повернувся, однак останнього вже не було. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_35 разом з ОСОБА_36 , зустрілись та вийшовши на вул. Заводську вони помітили на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_9 , підозрілий автомобіль та зафіксували номерні знаки авто, а саме, це був автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 та неподалік вказаної машини стояв хлопець високого зросту, одягнутий в спортивному костюмі марки «Адідас» з золотистими полосами, на голові якого була одягнута бейзболка та капюшон. Також свідок зазначив, що 05.05.2011 року він разом з ОСОБА_36 вирішили поїхати в центр м. Чернівці, а саме приблизно в 11:15 год. вони виїхали на маршрутці, та проїжджаючи біля заводу «Роси Буковини», по вул. Заводська, вони помітили автомобіль марки «Ауді 100», номер. НОМЕР_2 . Приблизно через одну годину свідок і вони повертались з міста та проїжджаючи по вул. Заводській помітили вищевказаний автомобіль. Після чого приблизно в 16:00 год. вони повернулись додому, та у дворі будинку дізнались, що в буд. № 58-Г була вчинена крадіжка.

Свідок ОСОБА_37 будучи допитаним в судовому засіданні в показаннях підтвердив покази свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_10 , разом зі своїм батьком ОСОБА_40 . На протязі останніх восьми років вона зустрічається з підсудним ОСОБА_10 , який також проживає в АДРЕСА_1 , та інколи він у неї залишається ночувати. ОСОБА_10 ніде офіційно не працює, однак до 2009 року займався перевезенням посилок з Італії в Україну. Також вказала, що у ОСОБА_10 є знайомий ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 , якого вона особисто не знає, але бачила в обличчя. Крім того у власності її батька - ОСОБА_41 є автомобіль марки «Ауді 100», сірого кольору, однак він на ньому не їздив, оскільки має інший автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро». В 2010 році ОСОБА_10 повідомив що в нього є знайомий який бажає придбати у її батька автомобіль марки «Ауді 100». Пізніше ОСОБА_10 повідомив, що його товариш придбав автомобіль «Ауді 100», а також при оформлені записав його в доручення. Однак до теперішнього часу підсудний ОСОБА_11 за автомобіль не розрахувався.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_43 .

Експерт ОСОБА_44 будучи допитаним в ході судового провадження, в своїх показаннях повністю підтвердив висновки, які були дані ним в ході проведення експертного дослідження та вказав, що оцінка транспортних засобів проводилась ним відповідно до вимог чинного законодавства та дані ним висновки відповідають всім обставинам справи.

Таким чином крім визнання своєї вини обвинуваченими у факті крадіжки майна та не розуміння ними правильності кваліфікації їх дій за статтями КК України, суд розцінює як повне визнання ними своєї вини, оскільки не розуміння кваліфікації при визнанні фактичних обставин крадіжки, повне відшкодування завданих збитків потерпілим, вказує на думку суду на щире каяття обвинувачених та усвідомлення ними протиправності їх діянь, в скоєнні яких вони обвинувачуються.

Заслухавши думку і пояснення адвокатів, представника потерпілих, показання потерпілих, свідків і обвинувачених, дослідивши докази і документи по справі, суд вважає що винна обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджені в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.289 ч.3 КК України також підтверджується, дослідженими в ході судового провадження доказами та документами які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2011 року та приєднаною до нього фото таблицею, згідно якого об`єктом огляду було гаражне приміщення в якому зберігалися мотоцикли потерпілого ОСОБА_12 (том №2 а.с. 152-158);

- роздруківками з мережі «Інтернет» про вартість мотоциклів, саме вартість мотоцикла «Aprilia RSV 1000 Tuono», об`ємом двигуна 998 тис. куб.см становить 6500 Євро, мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX0 6R», об`ємом двигуна 599 куб.см, становить 5950 Євро, мотоцикла «Yamaxa FZ6S2», об`ємом двигуна 600 куб.см. становить 5290 Євро. (т. №2 а.с. 166-168);

- протоколом добровільної видачі від 04.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав ком пакт диск, фотографії слідів взуття, фотографії мотоциклів та фотографії дверей гаражу (т. 2 а.с. 170-179);

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.08.2011 року (т.2 а.с. 181-183);

- довідкою з УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відповідно до якої встановлено, що за гр. ОСОБА_45 , 1949 р.н., жителем м. Новоселиця, який є батьком свідка ОСОБА_13 зареєстровано транспортний засіб «Мерседес-Бенц 308 Д», 1996 р.в., д/н НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 249);

- заключениям трасологічної експертизи за № 1099 від 26.08.2011 року, згідно висновку якого сліди протектора шин транспортного засобу, відображені на двох фотознімках, які добровільно були видані потерпілим ОСОБА_12 залишені шинами коліс з узором аналогічним узору протекторів шин чотирьох коліс автомобіля «Мерседес-Бенц 308 Д», д/н НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 190-195);

- згідно роздруківки оператора мобільного зв`язку «МТС» про вхідні та вихідні дзвінки і повідомлення з прив`язкою до базових станцій номерів мобільних телефонів № НОМЕР_3 , що належав підсудному ОСОБА_10 та № НОМЕР_4 , який належав свідку ОСОБА_13 в період з 05 по 15 грудня 2010 року встановлено, що з номера телефону, який належить ОСОБА_10 був здійснений дзвінок ОСОБА_13 на його номер 09.12.2010 року в 16:02:25, базова станція в АДРЕСА_11 , що підтверджує покази останнього на предмет домовленості між ним та ОСОБА_46 про замовлення його в якості таксиста для поїздки по перевезенню товару з м. Чернівці. Далі, у вказаний день в 19:42:21 повторний дзвінок ОСОБА_13 , базова станція в м. Новоселиця та 22:10:10 базова станція в АДРЕСА_11 . Крім цього, в ніч з 09 на 10 грудня 2010 року ОСОБА_10 здійснював неодноразово телефонні дзвінки під час знаходження в АДРЕСА_2 особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, мобільний номер якого НОМЕР_5 , а також під час всього руху з АДРЕСА_12 за період часу з 0:29:48 до 4:29:35, що в черговий раз підтверджує знаходження підсудного ОСОБА_10 , на місці скоєння злочину в с. В.Кучурів та його причетність до скоєння незаконного заволодіння мотоциклами потерпілого ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 2-13);

- висновком експерта№427-а від 09.11.2012 року згідно якого, середня ринкова вартість мотоцикла «Aprilia RSV 1000 Tuono», 2008 року випуску станом на 10.12.2010 року складала 67528,36 грн., мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX0 6R», 2008 року випуску станом на 10.12.2010 року складала 65108,29 грн., мотоцикла «Yamaxa FZ6S2», 2008 року випуску станом на 10.12.2010 року складала 41187,36 грн. (т. №5 а.с. 108-112);

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 5 КК України також підтверджується, дослідженими в ході судового провадження доказами та документами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- рапортом працівника Садігрського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 054.05.2011 року, в якому ідеться про повідомлення громадянина ОСОБА_47 , що біля його будинку по АДРЕСА_3 він помітив автомобіль ауді та пасажира, який підозріло себе поводив (том №1 а.с. 14);

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 05.05.2011 року, де зафіксовано факт пошкодження дверного замка вхідних дверей та загальний вигляд квартири після пограбування, (т. 1 а.с. 15-24);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_11 від 10.05.2011 року в якому підсудній вказує на місце та обставини вчиненої ним крадіжки за адресою: АДРЕСА_13 (т. 1 а.с. 33);

- протоколом обшуку від 10.05.2011 року, відповідно до якого, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено ряд речей, серед яких були: чоловічий перстень - печатка, який виготовлений із жовтого та білого металу, на поверхні якого є зображення гроба божого та по боках два хрестики, а також чоловічий електронний годинник з чорним каучуковим ремінцем (т. 1 а.с. 42);

- протоколом огляду від 12.05.2011 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що серед вилучених у ОСОБА_11 під час обшуку речей також було виявлено чоловічий перстень - печатка, який виготовлений із жовтого та білого металу, на поверхні якого є зображення гроба божого та по боках два хрестики, а також чоловічий електронний годинник з чорним каучуковим ремінцем (т. 1 а.с. 43-54);

- протоколом огляду автомобіля марки «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_6 та фото таблицею до нього, який був вилучений під час проведення обшуку по місцю проживання підсудного ОСОБА_11 та саме на якому останній вислідковував режим дня сімї ОСОБА_48 та перевозив викрадене майно, (т.1 а.с. 61-65);

- протоколом добровільної видачі від 12.05.2011 року згідно якого, ОСОБА_49 добровільно видав металевий чемодан з кодовим замком, який йому передав малознайомий на ім`я ОСОБА_50 (том №1 а.с. 123);

- протоколом огляду та приєднаною до нього фото таблицею від 23.05.2011 року було оглянуто вказаний вище добровільно виданий чемодан (том 1 а.с. 124- 129);

- протоколом виїмки від 07.05.2011 року, власноручно зображених потерпілою ОСОБА_15 викрадених в неї речей та фотографій (том №1 а.с. 142-160

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.05.2011 року, під час проведення яких потерпіла ОСОБА_15 в присутності понятих впізнала викрадені з її квартири чоловічий електронний годинник з чорним каучуковим ремінцем та чоловічий перстень - печатка, який виготовлений із жовтого та білого металу, на поверхні якого є зображення гроба божого, що були вилучені у підсудного ОСОБА_11 під час проведення обшуку та кейс добровільно виданий ОСОБА_49 (т. 1 а.с. 164, 166, 168);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 18.05.2011 року згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_11 , як особу яку він бачив 04.05.2011 року та 05.05.2011 року біля будинку АДРЕСА_3 (том №1 а.с. 181);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 09.08.2011 року згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_11 , як особу яку він бачив 04.05.2011 року та біля будинку АДРЕСА_3 (том №1 а.с. 187);

- протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину від 10.05.2011 року, в ході якого підсудний ОСОБА_11 в присутності понятих вказав як та при яких обставинах ним було скоєно крадіжку з приміщення квартири потерпілої ОСОБА_15 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 , де підсудний показав та розповів де саме в приміщенні квартири знаходились викрадене ним майно (т. З а.с. 70- 80);

- протоколом очної ставки від 21 травня 2011 року між свідком ОСОБА_49 та підсудним ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_51 підтвердив дані ним раніше покази щодо підсудного ОСОБА_10 на предмет отримання від нього металевого кейсу для того, щоб викинути його у смітник. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_10 також підтвердив факт передачі гр. ОСОБА_51 металевого кейсу, однак пояснити звідки саме у нього появився вказаний кейс на очній ставці відмовився, (т. 3 а.с. 148-149).

За таких обставин, суд, заслухавши показання потерпілих, свідків і обвинувачених, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 та що його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 5 КК України, оскільки він вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, в особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у житло; та про винуватість ОСОБА_52 та що його дії правильно кваліфіковані за ст.289 ч.3 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення., завдавши великої матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так обвинуваченому ОСОБА_11 до обставин, що пом`якшують покарання підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що шкоду відшкодовано потерпілим та вони не мають до нього претензій морального та матеріального характеру.

Обвинуваченому ОСОБА_10 до обставин, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що шкоду відшкодовано потерпілому та він не має до нього претензій морального та матеріального характеру.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_11 при обранні покарання, суд враховує, те, що підсудний під час вчинення злочинів був осудним, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, те що скоєний злочини є умисними та відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини скоєння злочину, кількість та якість викраденого. Судом також враховується особа винного, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, як особа характеризується виключно позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодував потерпілим повністю, фактично примирився з потерпілими, щиро розкаявся в скоєному, потерпілі вчинили до суду заяву в якій просили його судового не карати та призначити покарання з застосуванням ст.69, 75 КК України.

Зважаючи на вищевикладене і наявність обставини, що пом`якшують покарання, судом також береться до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав, його відношення до скоєного, та фактично примирився з потерпілими, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати до нього ст.69 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, особі винного та його відношенню до скоєного.

В свою чергу, обвинуваченому ОСОБА_10 при обранні покарання, суд враховує, те, що підсудний під час вчинення злочину був осудним, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, те що скоєний злочини є умисними та відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини скоєння злочину, кількість та якість викраденого. Судом також враховується особа винного, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, як особа характеризується виключно позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодував потерпілому повністю, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у фактичних шлюбних стосунках.

Зважаючи на вищевикладене і наявність обставини, що пом`якшують покарання, судом також береться до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав, його відношення до скоєного, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати до нього ст.69 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, особі винного та його відношенню до скоєного.

Цивільні позови у зв`язку з заявами потерпілих слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також суд вважає, що питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією майна належного на праві власності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 залишити попередньо обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 15-30 год. 10.05.2011 року.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць та 17 (сімнадцять) днів із конфіскацією майна належного на праві власності.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 , строк його тримання під вартою з 21-45 год. 13.05.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1) прибувати до органів міліції, прокуратури, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити цілодобово електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного покласти на начальника Новоселицького РВ УМВС України Чернівецькій області.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Стягнути ОСОБА_11 на користь держави 1730 грн. 84 коп. судових витрат на залучення експерта за проведення експертизи.

Стягнути ОСОБА_10 на користь держави 337 грн. 68 коп. судових витрат на залучення експерта за проведення експертизи.

Три мобільні телефони марки Nokia- 1280, Nokia-1200, Nokia-2700-C та вісім сім- карток різних мобільних операторів, які вилучені у засудженого ОСОБА_11 та відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів від 23.05.2011 року (т. 1 а.с. 55) та квитанції № 885 (т. 1 а.с. 56) передані на зберігання в камеру схову речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 02.04.2002 року на транспортний засіб AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вказаний транспортний засіб, повернути власнику - ОСОБА_53 .

Перстень у вигляді металевої печатки з білого та жовтого золота, електронний наручний годинник з чорним каучуковим ремінцем, металевий кейс, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити останній за належністю.

Один врізний замок, який відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів від 29 серпня 2011 року (т. 1 а.с. 121) та квитанції № 884 (т. 1 а.с. 122) передані на зберігання в камеру схову речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Набір інструментів, які були вилучені 10.05.2011 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_11 , які відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів від 29 серпня 2011 року (т. 1 а.с. 121) та квитанції № 884 (т. 1 а.с. 122) передані на зберігання в камеру схову речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон марки Нокіа-3120 разом із сім карткою, який відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів від 20 серпня 2011 року (т. 2 а.с. 23) та квитанції № 883 (т. 2 а.с. 24), що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
СуддяОСОБА_54