Справа № 11-1103/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимий.

засуджений: - за ч.1 ст.115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 30000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 17.05.2007 року біля 22 год. 00 хв., у приміщенні свого житлового будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, зірвав з шиї своєї дружини ОСОБА_10 намисто, спричинивши їй тілесні ушкодження та з метою позбавлення її життя умисно наніс їй удар скальпелем в праву передню частину грудної клітки, що викликало смерть останньої на місці події.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 покликається на те, що вирок вищевказаного суду не відповідає фактичним обставинам справи. Покази потерпілого ОСОБА_8 мають характер припущень, оскільки він не був свідком події 17.05.2007р., а покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 носять дотичний характер і не мають відношення до події 17.05.2007р. Окрім цього, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення суд у вироку не зазначив чому взяв до уваги одні докази, а відкинув інші. Висновки судової медико-криміналістичної експертизи №99/2007 мк від 13.07.2007р. та судово-медичної експертизи №176 від 18.06.2007р. суперечать один одному, а також експертизою та експертом не виключається падіння потерпілої на скальпель, що призвело до її смерті. Крім цього, суд не дослідив питання про можливість настання смерті внаслідок взаємодії двох дій: першого удару та несмертельну рану від нього, та падіння потерпілої з наступним самопораненням скальпелем, який привів до смерті потерпілої, в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Просить скасувати вказаний вирок, а справу повернути на додаткове розслідування.

Прокурор в апеляції покликається на те, що вирок суду постановлений з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.324 КПК України, оскільки суд при постановленні вироку повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову, однак, це питання судом не розглянуто. Просить вирок суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_6 на підтримання своїх апеляцій, засудженого, який просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

В місцевому суді ОСОБА_7 пояснив, що 17.05.2007 року близько 20 год. 15 хв. приїхав в будинок до дружини, але останньої там не було, через 10 хвилин пішов геть. Однак маршрутка не приїхала і він повернувся до будинку біля 22 год. 10 хв. Ввійшовши в будинок, побачив ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі. Він перевернув останню, яка була ще живою та поставив її на коліна. Після цього, остання померла, він оглянув її, щоб зрозуміти від чого наступила смерть, ніякого скальпеля там не було. Потім поклав потерпілу назад на підлогу, оскільки подумав, що це його не стосується, переодягнувся та залишив будинок.

Сам ОСОБА_7 в своїх перших поясненнях в процесі досудового слідства пояснював, що вечором 17.05.2007р.мав конфлікт із дружиною з приводу права власності на будинок, вона сама впала на ніж, який тримала в руці, він витягнув цей ніж з її грудей, розчином йоду зробив напис на дошках, потім помив ніж, повитирав речі в будинку, до яких він торкався щоб не залишити слідів. (т.2 а.с.17-27)

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що засуджений погрожував потерпілій, остання неодноразово зверталася у міліцію з цього приводу. Правою рукою ОСОБА_7 володів добре, оскільки нею шив і тримав у ній голку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що засуджений неодноразово бив потерпілу, правою рукою володів добре.

Крім цього, вина засудженого у вчиненому злочині стверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.05.2007р. (т.1 а.с.4-21), даними висновків судово-медичних експертиз №176 від 18.06.2007р. (т.1 а.с.59-61), №576 від 21.05.2007р. (т.1 а.с.72), судової медико-криміналістичної експертизи №97/2007-мк від 13.07.2007р. (т.1 а.с.118-123), додаткової судової медико-криміналістичної експертизи №139/2007-мк від 13.07.2007р. (т.1 а.с.194-199), згідно якої можна припустити, що потерпіла в момент початку зовнішньої кровотечі могла знаходитись у вертикальному положенні, даними судово-почеркознавчої експертизи №2703 від 16.10.2007р. відповідно до якої, рукописний тест "Вимагали вбити старого побилися зі мною" виконаний ОСОБА_7 (т.1 а.с.215-264).

Поряд з тим, місцевий суд на підтвердження винуватості засудженого підставно покликався на висновок судово-криміналістичної експертизи, згідно якого на блузці ОСОБА_10 наявні волокна-нашарування, які мають спільну родову належність з волокнами, що входять в склад светра ОСОБА_7 (т.1 а.с.97-100), а також на висновок судової медико-імунологічної експертизи, згідно якого на його куртці виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_10 (т.1 а.с.151-157), що спростовують доводи апеляції захисника про непричетність винного до вчиненого злочину.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, місцевий суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апеляції адвоката, зокрема про те, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.115 КК України спростовуються показами свідків, вищенаведеними доказами та визнаються колегією суддів як необґрунтовані.

Покликання в апеляції на те, що експертизою та експертом не виключається падіння потерпілої на скальпель, що призвело до її смерті, визнаються судом як безпідставні, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_16 вказав, що не можна виключити того, що померла впала на скальпель, однак якщо б вона впала на ніж (який тримала сама), то на її руці були б сліди крові, а такої не було, якщо є кров на одязі, то вона мала б бути і на руках (т.1 а.с.97-100).

Доводи апеляції прокурора про те, що суд при постановленні вироку не вирішив, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову, не можуть визнаватися такими, що заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки це питання може бути вирішено судом при виконанні вироку в порядку ст.409 КПК України.

Призначаючи покарання засудженому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді даної справи в районному суді, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляції адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Головуючий:

Судді: