Справа № 526/1785/24
Провадження № 1-кп/526/326/2024
В И Р О К

іменем України

30 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ГПУ «Полтавагазвидобування», громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив :

07 квітня 2024 інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 07.04.2024 на 08.04.2024 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі НПУ марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м. Гадяч та на території Миргородського району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

-здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 07.04.2023 близько 20 год 25 хв в с. Великі Будища Миргородського району працівниками поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до своїх посадових обов`язків був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21063» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України та необхідність складання стосовного нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із повторним перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння та який був позбавлений права керувати транспортними засобами.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив повторно порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за не вчинення ними дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

07 квітня 2024 року, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови поруч з службовим автомобілем, неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

В подальшому, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654850 за ч.2 ст. 130 КУпАП, а поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 986794 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаюється .

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України доказується повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом за згодою учасників судового розгляду не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, офіційно працевлаштований, характеризується посередньо.

Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_4 може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Речовий доказ оптичний диск у кількості 1 шт. на якому містяться 8 відеофайлів - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000265, протягом усього часу його зберігання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1