г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/24
Номер провадження 1-кс/213/388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 02.07.2024 року до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області звернулась з письмовою заявою гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була зареєстрована до ВП №7 за (ЄО №4080), про те що 01.07.2024 року в період часу з 18:00 годин по 19:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу, в період військового стану, здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 9, 4GB RAM, 128GB ROM», зеленого кольору, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в якому знаходилась SIM-картка «Київстар»: НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 .. В ході допиту потерпілої, остання надала коробку від даного мобільного, яку було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. В подальшому було встановлено свідка ОСОБА_5 , який 24.08.2024р.добровільно видав даний телефон працівникам поліції, який було оглянуто та вилучено у спеціальний пакет НПУ PSP 2374842. В подальшому даний телефон визнаний у якості речового доказу та переданий для зберігання до камери схову речових доказів ВП №7. Враховуючи вищевикладене виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. Потерпіла також надала заяву, не заперечує проти накладення арешту на належний їй мобільний телефон.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме - на мобільний телефон Redmi Note 9 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374842 та зберігається у камері схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який видав ОСОБА_5 ,з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження даного майна до завершення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .