Справа № 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/283/24
УХВАЛА

11.09.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000284 від 25.04.2024, в якому просить скасувати арешт майна. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 01.05.2024 у справі №305/1101/24 провадження №1-кс/305/156/24 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , а саме на 402 (чотириста дві) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, загальною сумою 40200 (сорок тисяч двісті) доларів США з відповідними серійними номерами, які описано та упаковано у спец. пакет INZ3007881, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 26 квітня 2024 року вищевказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без з`ясування тих обставин, які слідчий суддя зобов`язаний з`ясовувати при вирішенні питання про арешт майна, у зв`язку з чим арешт майна може бути скасовано повністю. Всупереч вимогам ст.173 КПК України в ухвалі слідчого судді від 01.05.2024 про арешт майна не зазначено мотивів, з яких слідчий суддя дійшов до висновку щодо доведення слідчим поза розумним сумнівом про наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, немає мотивів неврахування висловлених стороною захисту обставин та доказів щодо заперечення накладення арешту на грошові кошти, зміст ухвали зводиться до відтворення клопотання слідчого та цитування норм ст.170, 173 КПК України. Слідчим суддею ОСОБА_6 проведено розгляд справи про арешт майна без участі підозрюваного ОСОБА_8 та власника грошових коштів ОСОБА_4 - матері підозрюваного, арешт накладено необґрунтовано, при цьому безпідставно не взято до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для арешту майна, попри те, що його захисник заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові докази працевлаштування та заробітку батька підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 за кордоном в Республіці Чехія, що підтверджує наявність та розмір коштів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають батьки підозрюваного, а вилучені грошові кошти належать саме батьку підозрюваного - ОСОБА_9 Безпідставно не взято до уваги доводи захисника щодо правомірності передачі грошових коштів із-за кордону на територію України, оскільки такі передавались через знайомих та родичів, що не заборонено законодавством України. Безпідставно не взято до уваги надані власником майна (грошових коштів) документи, що свідчать про їхнє походження, зокрема не надано оцінку змісту наданих слідчому судді довідок про оподатковуваний дохід від залежної діяльності, податкові відрахування з цього доходу та податкові пільги за період з другого півріччя 2021 року по 2023 рік включно, з яких вбачається, що ОСОБА_9 , на законних підставах перебуваючи у Чеській Республіці офіційно отримав дохід за загальну суму 1103793 (один мільйон сто три тисячі сімсот дев`яносто три) чеських крон, що за банківським курсом в конвертації з чеської крони в долар США станом на 25.04.2024 становить 45299,78 долара США. Таким чином, жодних даних про те, що вилучені 402 (чотириста дві) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, загальною сумою 40200 (сорок тисяч двісті) доларів США є викраденими у ОСОБА_10 і зберігав їх ОСОБА_7 за місцем проведення обшуку, немає, а навпаки, в матеріалах провадження є дані, що вилучені кошти належать іншим особам, зокрема батькам підозрюваного - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Отже, під час невідкладного обшуку приватного житла в АДРЕСА_1 були вилучені не ті грошові кошти, на які ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 було надано дозвіл в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України на проведення обшуку та в подальшому на які ухвалою слідчого судді від 01.05.2024 накладено арешт як на тимчасово вилучене майно, оскільки у справі є дані про належність вилучених коштів іншим особам, тому таке втручання у право власності не засноване на законі. Безпідставно не взято до уваги доводи захисника щодо місця тимчасового проживання підозрюваного ОСОБА_7 саме за адресою: АДРЕСА_2 в період перебування в Україні з 16 по 25 квітня 2024 року, натомість слідчим суддею помилково вказується адреса: АДРЕСА_1 , хоча ОСОБА_7 там не проживав, оскільки там проживають його батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . При цьому, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно залишено поза увагою показання допитаної у рамках кримінального провадження №0000284 від 25.04.2024 свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що її зять - ОСОБА_7 17.04.2024 приїхав з Республіки Чехія до неї додому та постійно проживав у неї в будинку в АДРЕСА_2 близько тижня. ОСОБА_4 фактично станом на 25.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 проживала сама й за цією адресою зареєстровані шестеро осіб, серед яких власник будинку ОСОБА_9 (батько підозрюваного), його невістка ОСОБА_12 (дружина іншого сина ОСОБА_13 та четверо їхніх дітей). Вказаний будинок на праві приватної спільної часткової власності у частках по 1/2 належить ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які перебувають у шлюбі і є батьками підозрюваного ОСОБА_7 . Окрім цього, при вирішенні питання про накладення арешту на майно (грошові кошти) слідчим суддею безпідставно не взято наявні дані про особу ОСОБА_7 , зокрема той факт, що згідно з даними, засвідченими уповноваженими особами Консульства України у м. Брно Республіки Чехія в закордонному паспорті для виїзду за кордон НОМЕР_1 (аркуш паспорта 4-5) ОСОБА_7 зазначено, що останній має постійне місце проживання у м. Брно з 04.09.2020 року та прийнятий на консульський облік Консульства України в Брно ще з 18.12.2017 року, і в подальшому продовжено перебування на обліку з 13.10.2020. З наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей з письмового повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2024 №19-30258/18/24-Вих. та в паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (аркуш паспорта 26-27) підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що останній перетинав державний кордон України у 2024 році, зокрема: 21.03.2024 о 08:46 в напрямку в`їзду в Україну в пункті пропуску «Ужгород», 21.03.2024 о 19:07 в напрямку виїзду в Україну в пункті пропуску «Ужгород», 16.04.2024 о 05:12 в напрямку в`їзду в Україну в пункті пропуску «Ужгород». При цьому, при винесенні ухвали про арешт майна від 01.05.2024 не знайшли свого відображення дані про те, що визнані речовими доказами грошові кошти, які, на думку слідчого, були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ акту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в ухвалі не наведено обґрунтування, що вилучені під час обшуку грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом. Слідчий суддя в ухвалі помилково вважає, що слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Про формальність проведеного обшуку та необґрунтованість ухвали про накладення арешту на вилучені грошові кошти свідчать дані про те, що із витягу з ЄРДР вбачається, що у потерпілої ОСОБА_10 викрадено 8300 доларів США, а під час обшуку вилучають інші грошові кошти в сумі 40200 (сорок тисяч двісті) доларів США, походження яких під відеозапис при обшуку пояснювали власники (володільці) цих грошових коштів. Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна необхідно врахувати ряд обставин, зазначених у ч. 2 ст. 173, ст. 174 КПК України, які свідчать про те, що арешт на грошові кошти в сумі сумою 40200 доларів США, накладено необґрунтовано, зокрема: власник арештованого майна не причетний до кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки у справі є дані про належність вилучених коштів іншим особам, це є їхнім офіційним джерелом його доходу. З огляду на викладене просить скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 16.08.2024 у справі №305/1101/24 провадження №1-кс/305/156/24 арешт на тимчасово вилучене майно у ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 402 (чотириста дві) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, загальною сумою 40200 (сорок тисяч двісті) доларів США з відповідними серійними номерами, які упаковано у спец. пакет INZ3007881.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали, з підстав, наведених у клопотанні, просили скасувати арешт, накладений на кошти, які, на їх думку, не мають жодного відношення до будь-яких протиправних дій, а є їхніми законно заробленими грошима за кордоном.

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2024 у кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу 402 купюр номіналом по 100 Доларів США, для встановлення обставин, що мають значення для доведення вини підозрюваних осіб, зокрема збігу наявних на купюрах генетичних ознак клітин з генетичними ознаками букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 . Дану експертизу доручено провести Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, а кошти здані в сховище банку у м. Мукачево. Оскільки з часу призначення експертизи начальник слідчого відділу, який має доступ до грошей, перебуває у відпустці, тому наразі матеріали не направлені експертній установі. Просить відмовити у скасуванні арешту на ці кошти, оскільки вказана експертиза має значення для результатів досудового розслідування.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000100 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 25 квітня 2024 року за №0000284 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: " ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_7 організував, надавав поради та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_14 й ОСОБА_15 , вказав їм на вищевказаний будинок, автомобілем марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_2 підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де останні взявши з собою маски для конспірації та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_7 , вийшли з автомобіля, проникли до території вищевказаного дворогосподарства, шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли в середину, спустились на перший поверх будинку до спальні потерпілої ОСОБА_10 , де ОСОБА_14 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору та погрозою вбивством предметом, схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_15 обшукував вищевказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої й грошові кошти. Внаслідок вищевказаних протиправних дій нападники заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 327 601 грн, та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн, банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_3 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн, двома золотими сережками вартістю 2100 грн, двома золотими каблучками вартістю 5200 грн, скляним флаконом з парфумом з надписом «Versace» вартістю 1500 грн, після чого з указаними речами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли з приміщення вказаного будинку через двері, які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн".

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 01 травня 2024 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП ву Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, 402 (чотириста дві) купюри номіналом по 100(сто) Доларів США, загальною сумою 40 200 (сорок тисяч двісті) Доларів США, з відповідними серійними номерами, які упаковано у спец. пакет INZ3007881, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було арештовано особисті кошти ОСОБА_4 , при цьому не було взято до уваги докази наявності у чоловіка ОСОБА_4 офіційного доходу у Чеській Республіці, що підтверджують належності арештованих коштів саме заявниці. Також вважає, що обшук в будинку ОСОБА_4 був проведений незаконно, адже підозрюваний ОСОБА_7 хоч і є її сином, проте він з часу одруження з ними не проживає та не входить до їхньої сім`ї, має остійне місце проживання у місті Брно Чеської Республіки, а коли приїжджає в Україну, то проживає у будинку батьків своєї дружини у місті Рахові, тому вважає, що підстави арешту грошей, що належать ОСОБА_4 відсутні, таким чином гроші утримуються безпідставно, отже порушується право ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання оглянув матеріали кримінального провадження, які надав слідчий на вимогу слідчого судді, та встановив, що у даному кримінальному провадженні 26 квітня 2024 року було призначено молекулярно-генетичну експертизу, яку доручено провести Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, предметом цієї експертизи є 402 купюри номіналом по 100 Доларів США, загальною сумою 40200 доларів США, для підтвердження чи виключення факту наявності серед цих коштів тих купюр, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_16 .

Як зазначив слідчий в судовому засіданні експертиза наразі не проведена, а кошти знаходяться в сховищі у банку у місті Мукачево і єдина особа, яка має доступ до сховища, це начальник слідчого відділення, який перебуває у відпустці, через що наразі немає можливості надати експертам вилучені кошти для проведення експертизи.

ОСОБА_5 у даній справі не порушує питання правомірності чи неправомірності дій СВ Рахівського РВП щодо зволікання з проведенням експертизи, а ставить питання про неправомірне накладення арешту на вказані кошти.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_17 про визнання предметів речовими доказами від 26.04.2024 року виявлені та вилучені під час невідкладного обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на який надано дозвіл ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 року, речові докази, а саме: 402 купюри номіналом по 100 (сто) Доларів США, загальною сумою 40 200 (сорок тисяч двісті) Доларів США, з відповідними серійними номерами, які упаковано у спец. пакет INZ3007881, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 25.04.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

У постанові Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі № 676/3178/22, провадження № 51-2029 км 23 зазначено, що у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні слідчий прийняв рішення про проведення у даній справі молекулярно-генетичної експертизи, предметом якої є грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку в її будинку, отже є очевидною потреба у збереженні цих коштів для забезпечення проведення цієї експертизи, а скасування арешту на кошти унеможливить проведення експертного дослідження, тому з метою забезпечення засад кримінального судочинства, відповідно до яких суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту, що був накладений слідчим суддею ОСОБА_18 01.05.2024 у справі 305/1101/24 провадження по справі 1-кс/305/156/24.

За наведених обставин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 16.08.2024 у справі №305/1101/24 провадження №1-кс/305/156/24.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписаний та проголошений 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1