Провадження №1-кп/761/2296/2024
В И Р О К

Іменем України

08 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 231 001 000 024 55 від 24.06.2023, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий:

-14.06.2024 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком сім років;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти чужої власності за нижченаведених обставин.

ОСОБА_4 , 23.06.2023, приблизно о 09 год. 49 хв., перебуваючи поблизу кав`ярні «IDEALIST COFFEE», за адресою - АДРЕСА_3 , звернув увагу на столик тераси вказаного закладу, де на одному зі стільців помітив залишену без нагляду жіночу сумку.

У зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник умисел, направлений таємне заволодіння цією сумкою разом з її вмістом.

З метою реалізації цього умислу ОСОБА_4 , 23.06.2023, приблизно о 09 год. 52 хв., тобто у період дії воєнного стану, усвідомлюючи, що вказане майно фактично не вибуло з володіння власника, діючи умисно та таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав сумку «Nike», вартістю 880 грн. 67 коп., у якій знаходились: помада для губ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якої не встановлена; ключі від автомобіля «Mitsubishi», вартістю 1511 грн. 67 коп.; грошові кошти у сумі 60 грн.; навушники «Apple AirPods 2», вартістю 2300 грн.; таблетки «Ібупрофен» та перехідник від комп`ютера до телефону, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , на загальну суму 4752 грн. 34 коп., чим заподіяв останній майнової шкоди на зазначену суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив критичні висновки із своєї протиправної поведінки, просив взяти до уваги, що викрадене майно частково повернуто потерпілій.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши всебічно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років. Згідно з вказаним вироком ОСОБА_4 вчинив злочин 23.02.2024.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також бере до уваги, що вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості фактично стали для обвинуваченого джерелом його матеріального забезпечення.

Отже, дані про особу обвинуваченого, у тому числі щодо його попередніх судимостей, свідчать, що отримання чужого майна шляхом вчинення протиправних дій не є для обвинуваченого випадковим.

Таким чином, за сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_4 має бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій зазначеної статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, покарання ОСОБА_4 має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного останньому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2024, більш суворим, що призначене ОСОБА_4 цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи становлять 1195 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 (справа № 761/23181/23).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 65, ст. 71 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене ОСОБА_4 . цим вироком, більш суворим, яке призначене ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2024, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 відповідно до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2024, тобто з 24.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення судового експерта у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 на жіночу сумку «Nike», ключі від автомобіля «Mitsubishi», губну помаду «DIOR LIP Glow», дві пігулки «Ібупрофен» (справа № 761/23181/23), скасувати.

Речові докази - жіночу сумку «Nike», ключі від автомобіля «Mitsubishi», губну помаду «DIOR LIP Glow», дві пігулки «Ібупрофен» (справа № 761/23181/23), які передані на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, повернути потерпілій ОСОБА_5 ; DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1