Провадження № 1-кс/686/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.09.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000060,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 20 вересня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000060. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , окрім іншого, посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні не було вчинено жодних слідчих дій, тому останній не може погодитись із оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати і зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії за участю ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , та слідчий в судове засідання не з`явились.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000060, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, 21.02.2023 р. до ЄРДР за № 0000060 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України, з приводу того, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якою зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_4 , з приводу можливих неправомірних дій працівників міліції УМВС України в Хмельницькій області щодо дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

За результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесена постанова від 20 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників міліції підрозділу «Грифон», а на теперішній час «Корду» ОСОБА_7 , прапорщиків Просяного, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також заступника начальника слідчого управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 слідчим не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, не було вжито належних заходів для допиту, з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_4 , який взагалі не був повідомлений у встановленому законом порядку про необхідність проведення за його участю слідчої дії та який, саме через відсутність повноважень у працівників оперативного відділу установи виконання покарань, відмовився від проведення слідчих дій, посилаючись на те, що процесуальні дії відносно нього мають виконуватись слідчими органами, про що було складено акт від 18.08.2023 р. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у дорученні слідчого від 01.08.2023 р. (а.с.33-34) взагалі не було зазначено, співробітникам якого саме оперативного підрозділу було доручено провести відповідну слідчу дію допит ОСОБА_4 . Не вживались заходи для встановлення та допиту з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні інших свідків-очевидців події, зокрема й тих, на яких вказував у своєму повідомленні про злочин заявник ОСОБА_4 , у тому числі й ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , відповідно й не була витребувана та не досліджена медична документація останніх (у випадку підтвердження ОСОБА_12 та ОСОБА_6 факту спричинення їм тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу).

Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав обставини, за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, зазначив про те, що у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на перевірку викладених фактів та за результатами проведення яких, за твердженням слідчого, інформація, викладена у заяві ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження. Після чого, вказав слідчий в оскаржуваній постанові про тих осіб, яких ОСОБА_4 у заяві просив притягнути до відповідальності, зазначив про факти надання вищеописаного доручення оперативному підрозділу та складення зазначеного акту від 18.08.2023 р., і, процитувавши зміст ст.ст. 2, 11, 17, 22, 365, 364, 23, 24, 276 КПК України та ст.62 Конституції України, слідчий, без проведення повного дослідження всіх обставин справи і здобуття відповідних доказів, без проведення оцінки відповідності дій працівників правоохоронних органів, відповідно до встановлених обставин, у своїй постанові дійшов до передчасного висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діях колишніх працівників міліції підрозділу «Грифон», а на теперішній час «Корду» майора Барбанюка, прапорщиків Просяного, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а також заступника начальника слідчого управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (не звернувши увагу, що досудове розслідування здійснювалось саме ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України), оскільки, за твердженням слідчого, «у ході досудового розслідування, інформація, викладена в заяві ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження, та, під час проведення досудового розслідування, не здобуто доказів вчинення вищезазначеними колишніми працівниками міліції та поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, тобто, слідчим в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки слідчого є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично слідчий в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3 ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, слідчий закрив кримінальне провадження №0000060, у зв`язку з відсутністю в діях зазначених колишніх працівників міліції та поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, проте, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Тобто, не навів слідчий у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність в діях колишніх працівників міліції підрозділу «Грифон», а на теперішній час «Корду» майора Барбанюка, прапорщиків Просяного, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а також заступника начальника слідчого управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, того, про яке зазначено у резолютивній частині постанови слідчого - передбачене ч.1 ст.365 КК України, а також того, про яке слідчий згадує у вступній та мотивувальній частині своєї постанови передбачене ч.2 ст.365 КК України, (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на думку слідчого, відсутній в даному випадку).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.110, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 20 вересня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000060, - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя