Провадження № 1-кс/752/7797/24
У Х В А Л А

28 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим 1-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000058 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

старший слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000058 від 19.04.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 при невстановлених обставинах, якому достовірно відомо про дію воєнного стану та окремих обмежень, пов`язаних із режимом в`їзду та виїзду за межі території України та який попередньо вступив у змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення умисного кримінального правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, в жовтні 2023 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрілась з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поблизу станції метро Академмістечко в м. Києві, який в ході спілкування повідомив їй про свій намір перетнути державний кордон України. При бесіді ОСОБА_10 порекомендувала ОСОБА_11 свого знайомого ОСОБА_9 , який зможе допомогти у вирішенні питання щодо перетину державного кордону.

В подальшому, ОСОБА_9 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , вводячи останнього в оману, повідомив, що він може посприяти в незаконному перетині державного кордону України, начебто на законних підставах, шляхом внесення відомостей про ОСОБА_11 до системи «Шлях», що надасть змогу останньому безперешкодно перетнути державний кордон України, в умовах діючого на території України військового стану, за грошову винагороду. При цьому останній, не маючи реальних можливостей і бажання виконувати взяте на себе зобов`язання та вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання висловленої пропозиції, переслідував виключно корисливий мотив і мету заволодіння грошовими коштами.

14 листопада 2023 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_11 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_9 , зустрівся з останнім на паркувальному майданчику гіпермаркету « Мегамаркет » за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50 . ОСОБА_9 в ході даної зустрічі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримав раніше обумовлену з ним частину грошових коштів у розмірі 6000 доларів США (що станом на 14.11.2023 згідно офіційного курсу НБУ становить 216 965,4 грн), медичну довідку 2 Серія МДТ №005681 від 02.05.2023, видану на ім`я ОСОБА_11 та два його фотознімки формату 3х4 см, нібито для забезпечення внесення інформації до системи «Шлях» для перетину кордону, з метою створення реального враження про дійсність своїх намірів та виготовлення водійського посвідчення.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який виник раніше, ОСОБА_9 , діючи під надуманим приводом, засобами телефонного зв`язку неодноразово повідомляв ОСОБА_11 , що з оформленням документів останнього виникають певні затримки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 в ході спілкування з ОСОБА_4 вирішили заволодіти ще частиною грошових коштів ОСОБА_11 під виглядом забезпечення проходження медичної комісії, висновок якої в подальшому надав би право виключити ОСОБА_11 з військового обліку територіального центру комплектування.

23 квітня 2024 року в ході телефонної бесіди через месенджер «Telegram», ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_11 про те, що йому треба заплатити ще 1000 доларів США.

02 травня 2024 року ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_11 , зустрівся з останнім на паркувальному майданчику гіпермаркету «Мегамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50 . В ході даної зустрічі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримав раніше обумовлену з ОСОБА_11 частину грошових коштів у розмірі 1000 доларів США що станом на 14.11.2023 згідно офіційного курсу НБУ становить 39 637 грн), нібито для сприяння проходження військово-лікарської комісії, за висновком якої ОСОБА_11 було б визнано непридатним до військової служби, з метою створення реального враження про дійсність своїх намірів.

Вказані грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розділили між собою, але домовленості з ОСОБА_11 не виконали.

27 вересня 2024 року повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобіганням останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що наявність ризиків на які посилається прокурор нічим не підтверджені. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

27 вересня 2024 року у межах кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри повыдомленоъ ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою (не таємно) від 27.11.2023 на 8 арк.;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 28.11.2023 на 3 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 29.11.2023 на 5 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 12.01.2024 на 3 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою (не таємно) від 27.02.2024 на 4 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 02.04.2024 на 5 арк.;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.04.2024 на 2 арк.;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи (не таємно) від 06.05.2024 на 7 арк.;

-протоколами допиту ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку автомобіля bmw 730D від 27.09.2024;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 27.09.2024;

-висновком експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19-24/61239-БЛ від 27.09.2024 року.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказана обставина, на думку слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, зазначений стороною обвинувачення ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обізнаний щодо способів незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема, шляхом виготовлення недостовірних документів, що свідчили б начебто про приналежність до громадських волонтерських організацій, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що передбачає участь у злочинній схемі невстановлених осіб, які займаються організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, яка включає і можливу взаємодію з невстановленими особами з числа працівників прикордонної служби. Вказані обставини свідчать про те, що використовуючи наявні зв`язки з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами з числа співучасників вчинення злочину, а також власні знання ОСОБА_4 може вжити заходів для безперешкодного незаконного перетину державного кордону навіть в умовах воєнного стану. Крім того, 06.08.2024 року ОСОБА_4 засновано у встановленому законом порядку ТОВ «Союз перевізників нової України», основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, пасажирський наземний транспорт та інше, а тому слідчий суддя вважає його доведеним.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; раніше не судимий, репутацію підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання п`ятьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування,а саме до 15 години 30 хвилин 25 листопада 2024 року, включно.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваному в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим 1-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000058 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15:30 годин 25 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах, що становить 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання обов`язків у випадку внесення застави покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у межах кримінального провадження №0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1